健康看守的新聞與觀點

真理隊在乳房X光檢查的醫療報告

張曼玉Mahar 09/12/09下午04:52

“模糊，事實上，自由，充滿激情的發言，是公共關係的語言，沒有科學的話語。”

博士Adriane Fugh Berma，喬治敦大學醫學中心和Alicia M.貝爾，董事局成員的國家婦女健康網絡 。

第I

新聞報導對乳房X線照相術的爭議達到了一個高歇斯底里的音調上週，仇恨和恐懼的語言切分音的基線。

明尼蘇達州學教授加里·Scwitzer跟踪慘淡的進展，超過美國預防服務工作隊（USPSTF）的建議，關於他的博客， 健康新聞回顧乳房X光檢查的辯論（“血統”可能是更好的詞）。 在那裡， 他指出，以製造恐慌和猖獗的誇張，扭曲媒體報導。 例如，“在接受美國廣播公司日間脫口秀”的觀點，“共同主辦伊麗莎白Hasselbeck取得了驚人的索賠的建議[代表]”性別種族滅絕“。”

“攻擊。電視”，但它不僅是語言的婦女紛紛使出上週， 華盛頓郵報“專欄作家達納美邦越過邊界分開，從簡單的壞品味新聞宣傳時，他建議 ：“許多腫瘤學家，毫無疑問，將想發[預防服務專責小組主席]斯內德Calonge和他的同事關閉關塔那摩，在那裡他們可以活出他們愉快地否認一個癌症篩檢“。

美邦截至什麼，他可能已被觀看為1蓬勃發展他的專欄中，建議的國家反應專責小組的更新的憤怒，或許國會應該“採取小組成員的憐憫和發送一個專責小組死亡小組人性化的結束“。

觀察Schwitzer ，作為保健新聞學院院長，很多人認為，“”如果他認為這是幽默，這是不。

媒體反應為何如此激烈？

毫無疑問，“乳腺癌”是收費的詞組。 在瞬間，這兩個詞混為一談生命的開始，當一個嬰兒在其母親的乳房飼料，最終使許多美國人擔心，“大C”性和死亡打包成一個詞組難怪這樣的詞語可以釋放出如此強烈的情緒。

比較比乳房X光檢查媒體的覆蓋其他USPSTF的更新最近的騷動。 今年二月，專責小組發表了建議，說是有太少的證據，有關皮膚癌的風險和利益全身篩查建議的過程時， 聲明幾乎引起了主流媒體的脈動。 在8月的2008年，當專責小組宣布，“目前的證據不足以評估前列腺癌篩查的好處和危害的平衡，” USPSTF的更新畫了一些火 ，但沒有像當前的一片嘩然。

乳腺癌仍然是一個特例。 婦女和男人發現一個女人失去乳房極其令人不安的思想。 對許多人來說，乳房，象徵著美麗，女性化，性慾和母親。 這並不奇怪，回應公眾的建議，乳房X光檢查可能無法提供在其40歲的婦女的保護與混亂和恐懼。

令人驚訝的和令人震驚的是媒體的過度緊張的反應。 在一封電子郵件，Schwitzer描述它作為標誌“的新聞與我們的篩選，科學和證據的公眾討論的最低點。”USPSTF的發布了其更新，就像過醫療改革的戰鬥已經達到了憤怒的高潮，恐懼和指責，和那些誰反對檢獲的工作隊聲明的改革要堅持，“改革”將意味著“配給其他只是看到一個賣報紙的機會，捕食公眾對癌症的恐懼和其有關醫療改革的焦慮在雙層的頭條新聞。 而不是科學的解釋，他們利用政治。 與此同時，悲觀的自由主義者了證明，美國人只是不準備循證醫學的消息。

媒體不只是報導新聞，它有助於塑造它

讓我認為不好的情況下做出錯誤的法律。 和媒體的不只是報告的消息，已澆火上澆油，塑造公眾的反應。 我不認為頭條新聞“ 從死亡政府專責小組的建議 “，準確地反映絕大多數患者會如何回應他們的醫生，如果有機會冷靜地解釋了大量的優勢和缺點什麼是醫療的證據表明檢查和治療。 這包括談論的風險，以及預防保健的好處。

保健改革者希望使這些討論可能需要交談的時候，他們開始以彌補初級保健醫生 - 傾聽住院病人。 醫療保險已經宣布4％，明年要提高初級保健醫生的費用，並改革法案將提高5％至10％，在2013年償還，同時提供初級保健醫生，誰創造一個醫家或加入額外獎金一個負責任的醫療機構。 在未來三年中，我希望看到更多的加息在初級保健醫療保險報銷。 公共計劃將納入醫療保險的改革和私營保險公司將紛紛效仿。

美國人可能無法很好地回應，製造恐慌的頭條新聞，但如果我們的醫生們開始談論比較效益研究，揭示風險和收益，我們的時間，我相信，許多患者會聽。 在此期間，它會幫助，如果記者報導的事實，並非虛構。

真相與事實

schwitzer表明，媒體報導的案情真相隊調查。 我同意。

毫無疑問，許多HealthBeat讀者認識到，過度的頂部報告歪曲事實。 不過，我恐怕已經成功播種的困惑和疑問，記者。 例如，所有的指控和反指控後，多少HealthBeat讀者都知道專責小組說什麼？

下面，我的努力，以澄清什麼是真實的，什麼是不計較

• 專責小組的建議;
• 的潛在危害和乳房X光檢查的好處;

• 指引背後的科學

• 和爭論意味著什麼（並不意味著）醫療改革。

〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜

虛假聲稱：USPSF告訴50歲以下的婦女，他們不應該有乳房X光檢查

“華盛頓郵報”專欄作家霍華德·庫爾茨幫助渾水摸魚描述USPSTF的建議 “的意見，在40多歲的婦女不再尋求乳癌篩檢。”
庫爾茨任務部隊的律師總結為：“無關無憂鈹快樂，直到 - 您-50。”

真相：專責小組不建議四十出頭的婦女跳過乳房X光檢查 。

下面是它居然說：

“USPSTF的建議在40至49歲的婦女對例行檢查乳房X光檢查。 到開始前50年的年齡常規，兩年一次的篩查乳房X光檢查的決定應該是某一個人的習慣和採取病人的情況下考慮，包括病人的價值觀有關的具體利益和危害。“的任務力的確定了對以建議婦女50兩年一次的篩查74。

“所以，這是什麼意思，如果你是一個在你40多歲的女人嗎？”要求的戴安娜Petitti，醫師，公共衛生，副主席，USPSTF的。 “你應該跟你的醫生，是否乳房X光檢查是正確的，你根據你的家族病史，一般健康狀況，個人價值觀和作出明智的決定。”

在專責小組的建議，關鍵的詞是“家常便飯”。該小組說，在他們40歲的婦女不應該自動有乳房X光檢查。 他們應該向他們的醫生，和在一起，作出決定，同時考慮到語境。 上下文包括家族病史。 如果你的姐姐和母親都被確診患有乳腺癌，這將，當然，影響你的決定。 你是一個“高風險”的病人。

虛假聲稱：“成千上萬的婦女死亡。 。 “

上AlterNET，語言學家喬治·拉科夫“框架”的尖叫聲：“同一個標題的問題 。47000婦女死於新的乳房X光檢查指引“

不幸的是，壞算術（假定80,000未滿40歲的女性在美國也同樣死於乳腺癌的風險在所有），並未能認識到“成本效益分析”（之間的差異相結合，其中重點成本）和“比較效益研究”（認為病人的風險和收益，不計成本）變成拉科夫的文章成糊狀。

真相：“乳房X光檢查死亡的可能性減少了一個百分點的分數”

作為證明，Schwitzer提供硬數字， 重印由史蒂夫Woloshin博士創建了一個表，退伍軍人事務組的成果，這表明，超過10年期間，一個女人40歲至49歲有0.28％的機會死於乳腺癌，癌症，如果她定期乳房X光檢查，和0.33％的機會死於乳腺癌，如果她不。 這些都是“得到失去的說辭，說：”Schwitzer。

但是，由於到第四年的美國婦女的頭腦中灌輸“乳腺癌意識”的運動，大多數仍然相信，乳腺癌，代表了真正的，迫在眉睫的危險。 他們認為，他們必須是紅色警報。

schwitzer援引“今日美國”：“40％的婦女估計，一個40歲的在未來十年的發展乳腺癌的機率是20％至50％。 真正的風險是1.4％，根據國家癌症研究所“Schwitzer的評論：”它是任何懷疑，婦女說，他們會忽略USPSTF的建議時，他們高估自己的風險，由這樣一個巨大的程度“！

虛假聲稱：乳房X光檢查乳腺癌削減15％至20％死亡的風險

毫無疑問，你在新聞中已經看到了這些數字。 Time.com的凱特Pickert的是生氣的，所以許多人的生命是被解僱的思想。 “婦女被激怒了一些遙遠的專案組已決定減少風險15％ - 即實際生活保存 - 是不夠的，以保證質量篩選。”

真相：風險是0.5％，13萬婦女，40歲以上有乳房X光檢查，不A組為0.4％

事實是，減少了15％或20％的風險“相對利益”，不是“絕對利益”的乳房X光檢查。

在大西洋 ， 約翰Crewdson解釋的區別 ：“例如，20％的婦女年齡40-74誰曾在瑞典的試驗轉化乳房X光檢查出13萬511婦女乳腺癌死亡之間的利益相對存活率為15篩選年的0.4％的死亡率。“

其中117,000瑞典婦女沒有乳房X光檢查的對照組中，乳腺癌的死亡人數為585名婦女，或0.5％。 誠然，這是20％贊成，乳房相對受益。 “換句話說，0.4％，20％小於0.5％。”但是，“Crewdson注意到，”0.4和0.5是非常小的數字。“

crewdson還援引在休斯敦MD安德森癌症中心，計算，10年在她40歲的婦女乳房X光檢查，她的壽命增加了5天的平均生物統計部負責人唐納德·貝里 ， 博士 。 “估計平均5天的生活失去了，如果10歲的女人在她四十出頭延遲乳房X光檢查是類似的，不帶頭盔騎自行車15小時，”貝瑞說，“獲得兩盎司體重（和他們）。“

大西洋片的記者演示了如何使用其權力，教育，而不是挑起恐懼，如果是選擇做什麼。

虛假聲稱：“成本效益分析可以殺死”

被激怒的一部分，因為他們已經被告知，USPSTF的建議，以節省醫療美元的眼睛把錢提前生活像凱特Pickert評論員。 拉科夫加強開行在他AlterNet發表的假設：“成本效益分析可以殺死。”

真相：USPSTF的是沒有做成本效益分析

在這第一句，拉科夫提供了他的第一塊誤傳。 USPSTF是不收費的成本，其使命是比較利益的風險比較了治療的好處。 由於專責小組主席， 博士 戴安娜Petitti解釋對全國公共廣播電台 ：“美國預防服務工作隊審查證據，不考慮成本，不考慮保險沒有覆蓋方面。”

重要的是要認識到，專責小組是不是一個豆計數官僚的委員會。 這是“私營部門的專家在預防和初級保健的獨立調查小組，成立於1984年由當時在裡根政府任職的醫師。 當時的想法是政府以外的工作組審查正在進行的研究和數據的努力，以確定如何以及一定的策略來對抗疾病實際工作提供資金。“（感謝阿默斯特公告的蘇珊娜威爾遜。）

以上在赫芬頓郵報 ，產科醫生和婦科醫生彼得Klatsky闡述：USPSTF是“的唯一動機是提高婦女的健康和保健全國的醫生和科學家組成。 被邀請到USPSTF的是一個巨大的榮譽。 這是我們最好的和最聰明的。 他們努力為我們的病人，我們的社會，我們的親人，決定什麼是最好的。“

在這篇文章的第2部分，我會回應稱，專責小組拉這些數字“空氣和藍色”唯一的“傷害”乳房X光檢查是“焦慮”癌症倖存者和醫生“聲討新建議”，並根據改革“，政府將使用比較效益研究配給保健。”

第二部分

第1部分（USPSTF的）美國預防服務工作隊的有關乳房X光檢查的消息已被記者歪曲的描述這個職位。 儘管你可能已經讀過，專責小組也建議不要在40年代跳躍乳房X光檢查的婦女，建議他們與他們的醫生討論的風險以及帶來的好處。 USPSTF的為了省錢，它不是用切的護理成本收費。 其唯一的目標是給予婦女充分的信息和限制乳房攝影篩檢的好處。

下面，我解釋，專案組只是解釋乳房X光檢查的風險是，它試圖告訴我們，幾年前的東西。 但國會站了起來，說：“我們不想讓女人知道。”為什麼呢？ 因為不想使乳房X光檢查設備的那些公司的遊說婦女要知道，乳房X光檢查可能導致不必要的手術。

下面，我也注意到，一些病人的倡導者以及許多無私醫生的讚揚特遣隊的消息。 它只是沒有爭議媒體假裝。 事實上，僅僅一個月前，美國癌症協會的首席醫療官質疑乳房X線照相術的優勢，在紐約時報的網頁。

最後，在眾多媒體都聲稱，在改革中，政府將使用“比較效益研究”口糧護理。 這完全是不真實的。 改革立法是很清楚的：USPSTF的或任何其他政府機構都不可以使用這樣的研究，否認報導。

虛假聲稱：專責小組拉空氣“出藍”這些數字

華盛頓郵報“專欄作家達納美邦建議專責小組美國公眾傻了眼一個激進的建議：在一個殘酷的，笨拙的打擊“。 。 “專案組去”[A]驚喜建議流氓。“

美邦提供了一個簡單的問題的解決方案：國會可以“取消專案組，變成一組，更向市民交代。”

真相：這是一個長期的辯論

新聞學教授加里·Schwitzer明尼蘇達大學美邦的負責人認為這是一個“殘酷和笨拙的打擊”Schwitzer的優秀博客， 健康新聞回顧 ：

“如何”殘忍“，以確保婦女充分了解利弊，這應該是基於個人價值的個人決定。”他引述，國家乳腺癌聯盟主席弗蘭粘，總部位於華盛頓的病人宣傳組：“婦女應有的真相。 。 。 事實是證據說，乳腺癌篩查是不是總是有益的，可能是有害的。“

此外，專責小組報告是遠從一個“驚喜建議。”

“閱讀自己的論文，”Schwitzer建議美邦。 “唐Eggen和羅布·斯坦報導，研究結果強調年輕婦女例行乳腺癌篩查的風險和利益，在醫學界數十年之久的辯論。 所以這不是“流氓”，這是沒有任何人企圖按照問題不足為奇。“Schwitzer接著指出， 板岩最近重印 5歲的文章，其中包括有關相同的警告乳房X線照片的潛在危害：

“雖然許多人相信，永遠不會有足夠的測試[癌症]，謝弗解釋說：”早在2004年，“誤報，過度診斷，過度治療的風險是真實的。”

美邦成一組獨立的專案組，根據醫學證據證明其建議應轉向“，更向市民交代的建議，”Schwitzer寫道：

“哦，這將是一個盛大的想法。 使科學向公眾交代？ 讓我們把科學忽略的證據，並告訴我們，我們希望聽到的童話。 這一切是了不起的，無風險，無價格標籤？ 讓我們作出獨立的專案組受聯邦政府監督。 然後我們就可以作出科學忽略的證據，只噴出了什麼是政治上流行的時刻。“

事實上，這是發生了什麼事在1997年1月，國家癌症研究所主辦的一次會議，以討論乳房X光檢查時。 代表研究人員，醫生，統計學家，流行病學家和消費者，獨立專家作證和12個獨立的專家審查的數據。 他們的結論是：“目前可用的數據不保證普遍建議，為在其40歲的所有婦女的乳房X光檢查。”他們建議，婦女與他們的醫生決定採取的最好的辦法。

“報告”立即爆發了激烈的抗議風暴，先鋒婦女的健康保健活動家和蘇珊·愛乳房外科醫生。 “在天的會議和各種特殊利益集團的重遊說，參議院議員98 0通過一項不具約束力的決議，總統任命的美國國家癌症諮詢委員會建議為50歲以下的婦女乳房攝影篩檢。 三月舉行的新聞發布會上公佈的NCAB的建議，國家癌症研究所建議婦女40-49歲乳房X光檢查。“

因此，之前的最近更新的建議，即“遠未科學依據，”愛的觀察，而是“根據有關方面的遊說。”

虛假聲稱：唯一的“危害”乳房X光檢查是焦慮

“什麼是'危害'嗎？”問喬治·萊考夫在他的AlterNet後。 誤報“的焦慮和不必要的活檢被列為危害。 我的妻子有這樣的假陽性。 。 。 。 活檢，當它來很簡單：插入一根針撤回流體，如採取血液樣本，。 沒有壞處。“

真相：乳房X光檢查可能會導致不必要的，微創治療

首先，活檢並不總是那麼簡單。 梅奧診所在其網站上，列出了活檢乳腺癌的風險：“感染或出血，活檢部位”和“乳房外觀的改變，取決於多少組織被拆除和乳腺癌如何治療。”

同時，梅奧報導，“在美國，80％接受乳房活檢學習，他們沒有癌症的婦女誰”這讓人懷疑：這些活組織切片檢查中，有多少是不必要的？

其次，有時乳房X光檢查發現小腫瘤，如果單獨留在家，不會有developed.The 專責小組注意到 ，“篩選檢測癌症不僅可能導致一個女人的死亡，但也不會縮短一個女人的生命的癌症。 婦女不能從-獲益，但可以通過發現和治療這種癌症的第二類，其中包括癌症，有一天可能成為臨床上明顯和癌症，永遠不會。“傷害

在英國醫學雜誌（BMJ）今年發表的研究報告說，如果2000名婦女進行甄別，定期為10歲，一個生命將被保存，但10名健康婦女將被視為不必要的。 “這種治療包括切除部分或全部其乳腺癌，放療或化療。”

吉娜Kolata 紐約時報 “ 報導，一個月前USPSTF的更新發布，過度治療後，篩選的嚴重風險：“乳腺癌和前列腺癌篩查的困境是，它不是通常清除腫瘤需要積極治療，它可以是獨處。 和的原因之一，目前尚不清楚，有人說，是研究一直沒有優先。

“”這裡的問題是，正如我們在抗癌藥物在過去的35年或40年，我們一直致力於治療癌症或癌症的早期發現，“美國癌症協會的首席醫療官，奧的斯布勞利博士告訴倍 。 “我們從來沒有坐下，實際上認為，”我們是治療癌症，需要處理嗎？“ “

研究人員說，kolata繼續說：“一些癌症沒有危險，實際上有些人可能會離開自己去的想法，可以是難以下嚥。 巴尼特克萊默博士，副主任，國家衛生研究院疾病預防“，說：”它是如此有悖常理，它會引發辯論每次出現，每一個時間，它已被觀察。 但克萊默指出，一旦篩查點介紹，乳腺癌和前列腺癌發病率猛增，因為測試可以檢測那些微不足道的癌症。 結果：誤診標籤無害的腫瘤和癌症的治療，雖然他們可能是致命的，而事實上，他們並不危險。

“過度診斷”是純粹的，純粹的傷害“，”Karmer告訴紐約時報 。

“博士 ，1603523泌尿外科主任在康涅狄格大學衛生中心的行政和方案，Albertsen彼得說，沒有​​獲得跨越一個簡單的消息，“Kolata報導：”在政治上，它幾乎是不可接受的，“博士Albertsen說。 “如果你懷疑乳腺癌誤診，你是對婦女。 如果你懷疑前列腺癌的誤診，你是對男性的。“

同時，埃瑟曼博士表示，希望“，如果繼續就如何推進超越篩選，從危險的區分無害的腫瘤的研究，人們將可以做什麼篩選的現實。 有人可能會說，'我不想進行篩選，“她說。 另一個人可能會說，“我當然希望進行篩選。” 就像在醫學上的一切，有沒有免費的午餐。 對於每一個干預，有並發症和問題。“

超過在大西洋 ， 約翰Crewdson指出 ，在文章中Kolata出版就在上個月，布勞利，美式癌症協會（ACS的）的首席醫療官，坦言：“當談到篩查，美國醫學overpromised。 篩查的優勢被誇大了。“，但，Crewdson注意到，自專責小組公佈其建議在乳房X光檢查，布勞利支持，告訴時報”，“癌症學會的結論在40年代開始，每年乳房X光檢查的好處抵銷風險的ACS堅持其早先的意見。“

據Crewdson布勞利的同事解釋說：“他試圖挽救他的工作。 他被炙烤在家的採訪中，他說，我們（醫療機構）“過頭”的篩選。“

虛假聲稱：癌症倖存者團結在譴責USPSTF的指引

這一消息已充滿了恐懼癌症倖存者相信，他們將是死的，如果他們沒有定期乳房X光檢查的報表。 說實話，當然，沒有人知道這些腫瘤中，有多少會被發現在一些其他的方式。 和某些腫瘤就不會蔓延。

真相：並非所有癌症倖存者支持常規的乳房X光檢查

“ 紐約時報 ” 蓋爾·柯林斯報導 ，早在2000年她患乳腺癌，乳房X光攝影從來沒有幫她。 “我有乳房X光檢查，每年的發條一樣，我剛剛從我最近一次的衛生清潔法案時，我看”捉鬼者巴菲“，身兼我重新發現了我的左乳房上的腫塊，而得到。

“原來是癌症，一個相當低檔品種。 我的腫瘤學家認為，強烈的，它永遠都不會發展，如果我沒有採取雌激素替代療法 - 另一個醫療奇蹟之一，現已委託當時類別似乎是一個好主意。

“所以，在總結20世紀90年代的醫療思維的尖端可能已經引起我的癌症，然後普遍推薦的測試協議未能檢測到它。”（帽子柯林斯寫一個低調，有趣和真正的資料片，在這樣一個充滿話題。）

柯林斯說：“我要去肢體上說，真正的問題是，創造了大量的假陽性結果的測試，它會導致很多其他醫療程序，一些涉及醫院。 除非你是真正生病了，有沒有被掛比醫院更危險的地方。“

簡法蘭德斯更進了一步。 她感到遺憾曾經被甄別。 Timesonline.co.uk報告說，法蘭德斯認為她是受害者的過度診斷。

56歲的數學老師被診斷出患有乳腺導管原位癌，休眠癌症沒有擴散，可能永遠也不會造成問題。

醫生勸她有根治性治療 - 包括乳房切除術 - 的情況下，它可能蔓延。 （在美國，超過62,000 DCIS的病例被確診，每年它最迅速增加的非侵入性癌症類型DCIS的情況下，大多數 - 約90％ - 在常規的乳房X光檢查發現原位癌通常有沒有向外的跡象或症狀“原位癌是不危及生命，但它應被視為” 梅奧診所的建議 。“如果沒有及時發現和治療，它可以發展為浸潤性癌的一個更為嚴重的形式。最好的治療方法仍處於爭論中。 “

法蘭德斯不同意。 “'篩選已經造成我相當大的和持久的傷害。 它肯定不會保存或延長我的生命。 這種診斷的現實已經廣泛切除部分切割（對不起，乳房切除術），一個重建，五個星期的放射治療，慢性感染，蜂窩組織炎四個回合（細菌感染），幾個全身麻醉，更比一年下來工作。“

在英國， 國民健康服務出版單張 ，解釋篩查的風險和關於“乳腺導管原位癌”的事實：

“大部分在診斷原位導管癌臨床從未浮出水面。 因此，它構成誤診 - 也就是說，你被診斷的東西，也不會成為一個問題。 20％的診斷性導管癌原位帳戶，通過篩選。 不到一半的休眠癌症將發展成為侵入性的，但30％都與乳房切除手術治療。“

虛假聲稱：美國醫生告訴婦女忽略專責小組的建議

突出腫瘤學家誰是“擔憂”甚至是“反感”USPSTF的更新語句。 幾個人透露可能的利益衝突。

真相：許多醫生和病人的倡導者讚揚專責小組

儘管什麼在一些媒體報導，美國腫瘤學家並不一致反對的準則。 “博士 杜克大學綜合癌症中心的艾米阿伯內西告訴福克斯新聞 ，她同意與專案組的變化。“總的來說，我認為它確實需要勇氣，他們這樣做，”她說。 “它要求我們作為醫生，改變我們做什麼，我們如何與病人溝通。 這是不小的承諾。“

在過去的一個月，而轉向一個長期圍繞醫療改革的民粹主義的政治鬥爭的乳房X光檢查有關的風險和利益的科學辯論，媒體誇大在醫學界的爭議。

在這個問題上，只是沒有那麼消息靈通的醫生和醫學研究人員相距甚遠。 在最近（11月25日）問題的書面達納-費伯癌症研究所的醫學 ，醫生安H.鷓鴣和Eric P.秋冬新英格蘭醫學雜誌 ，解釋道：“更新的建議引發了大量的爭論，並有偏光在乳腺癌社會的影響。 目前已被混亂，恐懼，以及對部分患者乳房癌，他們的家人，和婦女的健康倡導者的憤怒。 爭議的強度是不幸的，“他們添加”因為遠遠大於對乳腺癌的分歧達成協議篩查 。

“我們如何解釋，USPSTF的的新建議，調和的分歧意見，並建議病人嗎？”鷓鴣和秋冬回答他們的問題：“首先，我們必須要保證我們的同事，我們的病人，並， 專案組確實不是突然片”的市民， 倒掛變成乳腺癌篩查的長期爭論的話題 。 長期以來存在爭議的有關篩查婦女在40多歲，在我們看來， 這些建議代表了適度的調整。“

誠然，一些大型的專業組織已經在他們的攻擊大聲疾呼專責小組，包括美國癌症學會，美國放射學會，美國乳房外科醫師學會和美國婦產科醫師學院。

是什麼報紙很少報告，許多這些團體有乳腺成像產品和設備的公司生產的金融關係。

黑斯廷斯中心的生物倫理學論壇揭示什麼媒體沒有提及。 在那裡，的博士Adriane Fugh Berma，喬治敦大學醫學中心和艾麗西亞·貝爾，全國婦女保健網絡，請注意，“美國癌症學會癌症行動網絡捐助者（ACS可以董事局成員）。 。 。 包括Hologic公司，這使得乳腺成像產品，強生公司，使圖像引導乳房活檢產品。 美國大學的放射影像網路（ACRIN）影像創新基金的捐助者包括西門子，GE醫療，飛利浦，Hologic公司，和許多人，使乳房X光檢查機或相關產品。“

根據美國放射網站，“ACR和ACRIN領導人已滿足與行業領導者的ACRIN基金從主要捐助者，以加強各組織之間的關係，更好地確定雙方如何可以最大限度地發揮這種關係。”

個別醫生也可能有既得利益。 Fugh-Berman and Bell report that “Daniel Kopans, a Harvard professor of radiology who told Reuters that the new guidelines 'are scientifically unjustified and will condemn women ages 40 to 49 to unnecessary deaths from breast cancer' holds patents on imaging systems.”

“None of these conflicts of interest have been mentioned in news coverage.”

Meanwhile, the American Academy of Family Physicians, which has no apparent financial interest in mammography, has endorsed past USPSTF recommendation on breast cancer screening.

In 2007, the Academy recommended that screening mammography decisions in women aged 40 to 49 years should be based on individualized assessment of risk for breast cancer; that clinicians should inform women aged 40 to 49 years about the potential benefits and harms of screening mammography; and that clinicians should base screening mammography decisions on benefits and harms of screening, as well as on a woman's preferences and breast cancer risk profile. The Academy has not yet commented on the recent update.

Perhaps what is most striking is how many patient advocacy groups agree with the task force's guidelines. Recently, Barbara Brenner, executive director of the San Francisco-based Breast Cancer Action, told Fox News that her group was “thrilled” with the revisions. 。 。 。 “Mammograms, like all medical interventions, have risks and benefits,” she said. “Women are entitled to know what they are and to make their best decisions . 。 。 These guidelines will help that conversation.”

Brenner is not alone. The National Breast Cancer Coalition, Breast Cancer Action and the National Women's Health Network (which Fugh-Berman and Bell note, is one of the few national health advocacy groups that takes no money from industry) all support the USPSTF update.

False Claim: Under Reform, the, Government Will Use Comparative Effectiveness Research to Ration Care

The Obama administration has already set aside funding for a panel of medical experts to review “comparative effectiveness” research which looks at the risks and benefits for alternative treatments for a particular disease.

Those who oppose reform claim that the administration plans to use this research to deny care, and they have seized on the USPSTF update as an early example of what reformers plan to do. The LA Times quotes Rep. Phil Gingrey, a physician: “This is really the first step toward that business of rationing care based on cost.”

Both Fox News' Glenn Beck and conservative author David Horowitz have chimed in, declaring that Democrats are responsible for the recent (USPSTF) update and citing this as proof that Democrats are, in Horowitz's words, “imposing a rationing system.”

In fact, the Task Force is an independent panel . Members of the group are medical professionals, all of whom were seated or selected during the Bush administration.

Truth: Reform Legislation is Explicit: Effectiveness Research Cannot Be Used To Deny Coverage

First, it is crucial to distinguish between “comparative effectiveness research” and work which considers the “cost-effectiveness” of a particular treatment. When researchers compare the “effectiveness” of two procedures they are trying to determine which would provide the greatest benefit for patients who fit a particular profile—regardless of cost. Sometimes the most effective product or procedure is cheaper; sometimes it's most expensive.

“Cost-effectiveness” research goes a step further to ask: Do the benefits of a given treatment justify the price tag?

This is how the UK determines what its single-payer system will and won't cover. For instance, in 2007 the agency responsible for ruling on reimbursements decided that four drugs for patients suffering from early-stage Alzheimer's disease (Aricept, Reminyl, Exelon and Ebixa ) were not “cost-effective” because they had “only a small clinical effect” on patients suffering the symptoms of early stage Alzheimer's. The drugs would be covered only for patients in the later stage of the disease.

Are Americans ready to let a panel tell Medicare or other insurers which Alzheimer drugs should and shouldn't be covered based on price alone? Probably not.

If we were going to apply cost-benefit analysis to healthcare, we would have to face up to some sticky questions. First, how much is an extra year of life is worth—in dollars? Is an extra year worth more for a twelve-year-old than an 80-year-old? 多少？ What if the patient is bed-ridden?

Luckily, the US does not have to confront such imponderables. The UK's healthcare budget is much smaller than ours. This means that the UK must make some very difficult decisions. Because we have so much more money sloshing around in our bloated health care system, we can save billions just by concentrating on effectiveness. There is much low-hanging fruit to be picked.

Years of research suggests that one-third of our health care dollars are squandered on unnecessary treatments. If we redirect those dollars to products and procedures that actually benefit patients, we will have enough money to provide effective care for all Americans. This is of course does not mean that we should over-pay. Medicare has already announced that it plans to reduce how much it reimburses for certain tests because medical evidence suggests these tests are being done too often—which means that risks are beginning to outstrip benefits.

The administration recognizes that the majority of Americans don't want to see health care rationed based on cost. Its comparative effectiveness panel would only disseminate information about risks and benefit, creating guidelines (not rules) that physicians can follow, as they chose. When drawing up these guidelines the panel would not be looking at cost. It's only goal: to help physicians choose the right treatment for the right patient at the right time.

Indeed, as the American College of Physicians (ACP, the organization that represents internists) explains, the legislation is explicit on this point: “Under the bills being considered by Congress, the USPSTF will have an important role in making evidence-based recommendations on preventive services that insurers will be required to cover, but the bills do not give the Task Force — or the federal government itself — any authority to put limitations on coverage, ration care, or require that insurers deny coverage. Specifically, the House and Senate bills would require health plans to cover preventive services based in large part on the evidence-based reviews by the USPSTF, but no limits are placed on health plans' ability to offer additional preventive benefits, or in considering advice from sources other than the USPSTF in making such coverage determinations. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. 。 。 。 The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?