健康看守的新闻与观点

真理队在乳房X光检查的医疗报告

张曼玉Mahar 09/12/09下午04:52

“模糊，事实上，自由，充满激情的发言，是公共关系的语言，没有科学的话语。”

博士Adriane Fugh Berma，乔治敦大学医学中心和Alicia M.贝尔，董事局成员的国家妇女健康网络 。

第I

新闻报道对乳房X线照相术的争议达到了一个高歇斯底里的音调上周，仇恨和恐惧的语言切分音的基线。

明尼苏达州学教授加里·Scwitzer跟踪惨淡的进展，超过美国预防服务工作队（USPSTF）的建议，关于他的博客， 健康新闻回顾乳房X光检查的辩论（“血统”可能是更好的词）。 在那里， 他指出，以制造恐慌和猖獗的夸张，扭曲媒体报道。 例如，“在接受美国广播公司日间脱口秀”的观点，“共同主办伊丽莎白Hasselbeck取得了惊人的索赔的建议[代表]”性别种族灭绝“。”

“攻击。电视”，但它不仅是语言的妇女纷纷使出上周， 华盛顿邮报“专栏作家达纳美邦越过边界分开，从简单的坏品味新闻宣传时，他建议 ：“许多肿瘤学家，毫无疑问，将想发[预防服务专责小组主席]斯内德Calonge和他的同事关闭关塔那摩，在那里他们可以活出他们愉快地否认一个癌症筛检“。

美邦截至什么，他可能已被观看为1蓬勃发展他的专栏中，建议的国家反应专责小组的更新的愤怒，或许国会应该“采取小组成员的怜悯和发送一个专责小组死亡小组人性化的结束“。

观察Schwitzer ，作为保健新闻学院院长，很多人认为，“”如果他认为这是幽默，这是不。

媒体反应为何如此激烈？

毫无疑问，“乳腺癌”是收费的词组。 在瞬间，这两个词混为一谈生命的开始，当一个婴儿在其母亲的乳房饲料，最终使许多美国人担心，“大C”性和死亡打包成一个词组难怪这样的词语可以释放出如此强烈的情绪。

比较比乳房X光检查媒体的覆盖其他USPSTF的更新最近的骚动。 今年二月，专责小组发表了建议，说是有太少的证据，有关皮肤癌的风险和利益全身筛查建议的过程时， 声明几乎引起了主流媒体的脉动。 USPSTF的更新在8月的2008年，当专责小组宣布，“目前的证据不足以评估前列腺癌筛查的好处和危害的平衡”， 吸引了火灾 ，但没有像目前的一片哗然。

乳腺癌仍然是一个特例。 妇女和男人发现一个女人失去乳房极其令人不安的思想。 对许多人来说，乳房，象征着美丽，女性化，性欲和母亲。 这并不奇怪，回应公众的建议，乳房X光检查可能无法提供在其40岁的妇女的保护与混乱和恐惧。

令人惊讶的和令人震惊的是媒体的过度紧张的反应。 在一封电子邮件，Schwitzer描述它作为标志“的新闻与我们的筛选，科学和证据的公众讨论的最低点。”USPSTF的发布了其更新，就像过医疗改革的战斗已经达到了愤怒的高潮，恐惧和指责，和那些谁反对检获的工作队声明的改革要坚持，“改革”将意味着“配给其他只是看到一个卖报纸的机会，捕食公众对癌症的恐惧和其有关医疗改革的焦虑在双层的头条新闻。 而不是科学的解释，他们利用政治。 与此同时，悲观的自由主义者了证明，美国人只是不准备循证医学的消息。

媒体不只是报道新闻，它有助于塑造它

让我认为不好的情况下做出错误的法律。 和媒体的不只是报告的消息，已浇火上浇油，塑造公众的反应。 我不认为头条新闻“ 从死亡政府专责小组的建议 “，准确地反映绝大多数患者会如何回应他们的医生，如果有机会冷静地解释了大量的优势和缺点什么是医疗的证据表明检查和治疗。 这包括谈论的风险，以及预防保健的好处。

保健改革者希望使这些讨论可能需要交谈的时候，他们开始以弥补初级保健医生 - 倾听住院病人。 医疗保险已经宣布4％，明年要提高初级保健医生的费用，并改革法案将提高5％至10％，在2013年偿还，同时提供初级保健医生，谁创造一个医家或加入额外奖金一个负责任的医疗机构。 在未来三年中，我希望看到更多的加息在初级保健医疗保险报销。 公共计划将纳入医疗保险的改革和私营保险公司将纷纷效仿。

美国人可能无法很好地回应，制造恐慌的头条新闻，但如果我们的医生们开始谈论比较效益研究，揭示风险和收益，我们的时间，我相信，许多患者会听。 在此期间，它会帮助，如果记者报道的事实，并非虚构。

真相与事实

schwitzer表明，媒体报道的案情真相队调查。 我同意。

毫无疑问，许多HealthBeat读者认识到，过度的顶部报告歪曲事实。 不过，我恐怕已经成功播种的困惑和疑问，记者。 例如，所有的指控和反指控后，多少HealthBeat读者都知道专责小组说什么？

下面，我的努力，以澄清什么是真实的，什么是不计较

• 专责小组的建议;
• 的潜在危害和乳房X光检查的好处;

• 指引背后的科学

• 和争论意味着什么（并不意味着）医疗改革。

〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜

虚假声称：USPSF告诉50岁以下的妇女，他们不应该有乳房X光检查

“华盛顿邮报”专栏作家霍华德·库尔茨帮助浑水摸鱼描述USPSTF的建议 “的意见，在40多岁的妇女不再寻求乳癌筛检。”
库尔茨任务部队的律师总结为：“无关无忧铍快乐，直到 - 您-50。”

真相：专责小组不建议四十出头的妇女跳过乳房X光检查 。

下面是它居然说：

“USPSTF的建议在40至49岁的妇女对例行检查乳房X光检查。 到开始前50年的年龄常规，两年一次的筛查乳房X光检查的决定应该是某一个人的习惯和采取病人的情况下考虑，包括病人的价值观有关的具体利益和危害。“的任务力的确定了对以建议妇女50两年一次的筛查74。

“所以，这是什么意思，如果你是一个在你40多岁的女人吗？”要求的戴安娜Petitti，医师，公共卫生，副主席，USPSTF的。 “你应该跟你的医生，是否乳房X光检查是正确的，你根据你的家族病史，一般健康状况，个人价值观和作出明智的决定。”

在专责小组的建议，关键的词是“家常便饭”。该小组说，在他们40岁的妇女不应该自动有乳房X光检查。 他们应该向他们的医生，和在一起，作出决定，同时考虑到语境。 上下文包括家族病史。 如果你的姐姐和母亲都被确诊患有乳腺癌，这将，当然，影响你的决定。 你是一个“高风险”的病人。

虚假声称：“成千上万的妇女死亡。 。 “

上AlterNET，语言学家乔治·拉科夫“框架”的尖叫声：“同一个标题的问题 。47000妇女死于新的乳房X光检查指引“

不幸的是，坏算术（假定80,000未满40岁的女性在美国也同样死于乳腺癌的风险在所有），并未能认识到“成本效益分析”（之间的差异相结合，其中重点成本）和“比较效益研究”（认为病人的风险和收益，不计成本）变成拉科夫的文章成糊状。

真相：“乳房X光检查死亡的可能性减少了一个百分点的分数”

作为证明，Schwitzer提供硬数字， 重印由史蒂夫Woloshin博士创建了一个表，退伍军人事务组的成果，这表明，超过10年期间，一个女人40岁至49岁有0.28％的机会死于乳腺癌，癌症，如果她定期乳房X光检查，和0.33％的机会死于乳腺癌，如果她不。 这些都是“得到失去的说辞，说：”Schwitzer。

但是，由于到第四年的美国妇女的头脑中灌输“乳腺癌意识”的运动，大多数仍然相信，乳腺癌，代表了真正的，迫在眉睫的危险。 他们认为，他们必须是红色警报。

schwitzer援引“今日美国”：“40％的妇女估计，一个40岁的在未来十年的发展乳腺癌的几率是20％至50％。 真正的风险是1.4％，根据国家癌症研究所“Schwitzer的评论：”它是任何怀疑，妇女说，他们会忽略USPSTF的建议时，他们高估自己的风险，由这样一个巨大的程度“！

虚假声称：乳房X光检查乳腺癌削减15％至20％死亡的风险

毫无疑问，你在新闻中已经看到了这些数字。 Time.com的凯特Pickert的是生气的，所以许多人的生命是被解雇的思想。 “妇女被激怒了一些遥远的专案组已决定减少风险15％ - 即实际生活保存 - 是不够的，以保证质量筛选。”

真相：风险是0.5％，13万妇女，40岁以上有乳房X光检查，不A组为0.4％

事实是，减少了15％或20％的风险“相对利益”，不是“绝对利益”的乳房X光检查。

在大西洋 ， 约翰Crewdson解释的区别 ：“例如，20％的妇女年龄40-74谁曾在瑞典的试验转化乳房X光检查出13万511妇女乳腺癌死亡之间的利益相对存活率为15筛选年的0.4％的死亡率。“

其中117,000瑞典妇女没有乳房X光检查的对照组中，乳腺癌的死亡人数为585名妇女，或0.5％。 诚然，这是20％赞成，乳房相对受益。 “换句话说，0.4％，20％小于0.5％。”但是，“Crewdson注意到，”0.4和0.5是非常小的数字。“

crewdson还援引在休斯敦MD安德森癌症中心，计算，10年在她40岁的妇女乳房X光检查，她的寿命增加了5天的平均生物统计部负责人唐纳德·贝里 ， 博士 。 “估计平均5天的生活失去了，如果10岁的女人在她四十出头延迟乳房X光检查是类似的，不带头盔骑自行车15小时，”贝瑞说，“获得两盎司体重（和他们）。“

大西洋片的记者演示了如何使用其权力，教育，而不是挑起恐惧，如果是选择做什么。

虚假声称：“成本效益分析可以杀死”

被激怒的一部分，因为他们已经被告知，USPSTF的建议，以节省医疗美元的眼睛把钱提前生活像凯特Pickert评论员。 拉科夫加强开行在他AlterNet发表的假设：“成本效益分析可以杀死。”

真相：USPSTF的是没有做成本效益分析

在这第一句，拉科夫提供了他的第一块误传。 USPSTF是不收费的成本，其使命是比较利益的风险比较了治疗的好处。 由于专责小组主席， 博士 戴安娜Petitti解释对全国公共广播电台 ：“美国预防服务工作队审查证据，不考虑成本，不考虑保险没有覆盖方面。”

重要的是要认识到，专责小组是不是一个豆计数官僚的委员会。 这是“私营部门的专家在预防和初级保健的独立调查小组，成立于1984年由当时在里根政府任职的医师。 当时的想法是政府以外的工作组审查正在进行的研究和数据的努力，以确定如何以及一定的策略来对抗疾病实际工作提供资金。“（感谢阿默斯特公告的苏珊娜威尔逊。）

以上在赫芬顿邮报 ，产科医生和妇科医生彼得Klatsky阐述：USPSTF是“的唯一动机是提高妇女的健康和保健全国的医生和科学家组成。 被邀请到USPSTF的是一个巨大的荣誉。 这是我们最好的和最聪明的。 他们努力为我们的病人，我们的社会，我们的亲人，决定什么是最好的。“

在这篇文章的第2部分，我会回应称，专责小组拉这些数字“空气和蓝色”唯一的“伤害”乳房X光检查是“焦虑”癌症幸存者和医生“声讨新建议”，并根据改革“，政府将使用比较效益研究配给保健。”

第二部分

第1部分（USPSTF的）美国预防服务工作队的有关乳房X光检查的消息已被记者歪曲的描述这个职位。 尽管你可能已经读过，专责小组也建议不要在40年代跳跃乳房X光检查的妇女，建议他们与他们的医生讨论的风险以及带来的好处。 USPSTF的为了省钱，它不是用切的护理成本收费。 其唯一的目标是给予妇女充分的信息和限制乳房摄影筛检的好处。

下面，我解释，专案组只是解释乳房X光检查的风险是，它试图告诉我们，几年前的东西。 但国会站了起来，说：“我们不想让女人知道。”为什么呢？ 因为不想使乳房X光检查设备的那些公司的游说妇女要知道，乳房X光检查可能导致不必要的手术。

下面，我也注意到，一些病人的倡导者以及许多无私医生的赞扬特遣队的消息。 它只是没有争议媒体假装。 事实上，仅仅一个月前，美国癌症协会的首席医疗官质疑乳房X线照相术的优势，在纽约时报的网页。

最后，在众多媒体都声称，在改革中，政府将使用“比较效益研究”口粮护理。 这完全是不真实的。 改革立法是很清楚的：USPSTF的或任何其他政府机构都不可以使用这样的研究，否认报道。

虚假声称：专责小组拉空气“出蓝”这些数字

华盛顿邮报“专栏作家达纳美邦建议专责小组美国公众傻了眼一个激进的建议：在一个残酷的，笨拙的打击“。 。 “专案组去”[A]惊喜建议流氓。“

美邦提供了一个简单的问题的解决方案：国会可以“取消专案组，变成一组，更向市民交代。”

真相：这是一个长期的辩论

新闻学教授加里·Schwitzer明尼苏达大学美邦的负责人认为这是一个“残酷和笨拙的打击”Schwitzer的优秀博客， 健康新闻回顾 ：

“如何”残忍“，以确保妇女充分了解利弊，这应该是基于个人价值的个人决定。”他引述，国家乳腺癌联盟主席弗兰粘，总部位于华盛顿的病人宣传组：“妇女应有的真相。 。 。 事实是证据说，乳腺癌筛查是不是总是有益的，可能是有害的。“

此外，专责小组报告是远从一个“惊喜建议。”

“阅读自己的论文，”Schwitzer建议美邦。 “唐Eggen和罗布·斯坦报道，研究结果强调年轻妇女例行乳腺癌筛查的风险和利益，在医学界数十年之久的辩论。 所以这不是“流氓”，这是没有任何人企图按照问题不足为奇。“Schwitzer接着指出， 板岩最近重印 5岁的文章，其中包括有关相同的警告乳房X线照片的潜在危害：

“虽然许多人相信，永远不会有足够的测试[癌症]，谢弗解释说：”早在2004年，“误报，过度诊断，过度治疗的风险是真实的。”

美邦成一组独立的专案组，根据医学证据证明其建议应转向“，更向市民交代的建议，”Schwitzer写道：

“哦，这将是一个盛大的想法。 使科学向公众交代？ 让我们把科学忽略的证据，并告诉我们，我们希望听到的童话。 这一切是了不起的，无风险，无价格标签？ 让我们作出独立的专案组受联邦政府监督。 然后我们就可以作出科学忽略的证据，只喷出了什么是政治上流行的时刻。“

事实上，这是发生了什么事在1997年1月，国家癌症研究所主办的一次会议，以讨论乳房X光检查时。 代表研究人员，医生，统计学家，流行病学家和消费者，独立专家作证和12个独立的专家审查的数据。 他们的结论是：“目前可用的数据不保证普遍建议，为在其40岁的所有妇女的乳房X光检查。”他们建议，妇女与他们的医生决定采取的最好的办法。

“报告”立即爆发了激烈的抗议风暴，先锋妇女的健康保健活动家和苏珊·爱乳房外科医生。 “在天的会议和各种特殊利益集团的重游说，参议院议员98 0通过一项不具约束力的决议，总统任命的美国国家癌症咨询委员会建议为50岁以下的妇女乳房摄影筛检。 三月举行的新闻发布会上公布的NCAB的建议，国家癌症研究所建议妇女40-49岁乳房X光检查。“

因此，之前的最近更新的建议，即“远未科学依据，”爱的观察，而是“根据有关方面的游说。”

虚假声称：唯一的“危害”乳房X光检查是焦虑

“什么是'危害'吗？”问乔治·莱考夫在他的AlterNet后。 误报“的焦虑和不必要的活检被列为危害。 我的妻子有这样的假阳性。 。 。 。 活检，当它来很简单：插入一根针撤回流体，如采取血液样本，。 没有坏处。“

真相：乳房X光检查可能会导致不必要的，微创治疗

首先，活检并不总是那么简单。 梅奥诊所在其网站上，列出了活检乳腺癌的风险：“感染或出血，活检部位”和“乳房外观的改变，取决于多少组织被拆除和乳腺癌如何治疗。”

同时，梅奥报道，“在美国，80％接受乳房活检学习，他们没有癌症的妇女谁”这让人怀疑：这些活组织切片检查中，有多少是不必要的？

其次，有时乳房X光检查发现小肿瘤，如果单独留在家，不会有developed.The 专责小组注意到 ，“筛选检测癌症不仅可能导致一个女人的死亡，但也不会缩短一个女人的生命的癌症。 妇女不能从-获益，但可以通过发现和治疗这种癌症的第二类，其中包括癌症，有一天可能成为临床上明显和癌症，永远不会。“伤害

在英国医学杂志（BMJ）今年发表的研究报告说，如果2000名妇女进行甄别，定期为10岁，一个生命将被保存，但10名健康妇女将被视为不必要的。 “这种治疗包括切除部分或全部其乳腺癌，放疗或化疗。”

吉娜Kolata 纽约时报 “ 报道，一个月前USPSTF的更新发布，过度治疗后，筛选的严重风险：“乳腺癌和前列腺癌筛查的困境是，它不是通常清除肿瘤需要积极治疗，它可以是独处。 和的原因之一，目前尚不清楚，有人说，是研究一直没有优先。

“”这里的问题是，正如我们在抗癌药物在过去的35年或40年，我们一直致力于治疗癌症或癌症的早期发现，“美国癌症协会的首席医疗官，奥的斯布劳利博士告诉倍 。 “我们从来没有坐下，实际上认为，”我们是治疗癌症，需要处理吗？“ “

研究人员说，kolata继续说：“一些癌症没有危险，实际上有些人可能会离开自己去的想法，可以是难以下咽。 巴尼特克莱默博士，副主任，国家卫生研究院疾病预防“，说：”它是如此有悖常理，它会引发辩论每次出现，每一个时间，它已被观察。 但克莱默指出，一旦筛查点介绍，乳腺癌和前列腺癌发病率猛增，因为测试可以检测那些微不足道的癌症。 结果：误诊标签无害的肿瘤和癌症的治疗，虽然他们可能是致命的，而事实上，他们并不危险。

“过度诊断”是纯粹的，纯粹的伤害“，”Karmer告诉纽约时报 。

“博士 ，1603523泌尿外科主任在康涅狄格大学卫生中心的行政和方案，Albertsen彼得说，没有获得跨越一个简单的消息，“Kolata报道：”在政治上，它几乎是不可接受的，“博士Albertsen说。 “如果你怀疑乳腺癌误诊，你是对妇女。 如果你怀疑前列腺癌的误诊，你是对男性的。“

同时，埃瑟曼博士表示，希望“，如果继续就如何推进超越筛选，从危险的区分无害的肿瘤的研究，人们将可以做什么筛选的现实。 有人可能会说，'我不想进行筛选，“她说。 另一个人可能会说，“我当然希望进行筛选。” 就像在医学上的一切，有没有免费的午餐。 对于每一个干预，有并发症和问题。“

超过在大西洋 ， 约翰Crewdson指出 ，在文章中Kolata出版就在上个月，布劳利，美式癌症协会（ACS的）的首席医疗官，坦言：“当谈到筛查，美国医学overpromised。 筛查的优势被夸大了。“，但，Crewdson注意到，自专责小组公布其建议在乳房X光检查，布劳利支持，告诉时报”，“癌症学会的结论在40年代开始，每年乳房X光检查的好处抵销风险的ACS坚持其早先的意见。“

据Crewdson布劳利的同事解释说：“他试图挽救他的工作。 他被炙烤在家的采访中，他说，我们（医疗机构）“过头”的筛选。“

虚假声称：癌症幸存者团结在谴责USPSTF的指引

这一消息已充满了恐惧癌症幸存者相信，他们将是死的，如果他们没有定期乳房X光检查的报表。 说实话，当然，没有人知道这些肿瘤中，有多少会被发现在一些其他的方式。 和某些肿瘤就不会蔓延。

真相：并非所有癌症幸存者支持常规的乳房X光检查

“ 纽约时报 ” 盖尔·柯林斯报道 ，早在2000年她患乳腺癌，乳房X光摄影从来没有帮她。 “我有乳房X光检查，每年的发条一样，我刚刚从我最近一次的卫生清洁法案时，我看”捉鬼者巴菲“，身兼我重新发现了我的左乳房上的肿块，而得到。

“原来是癌症，一个相当低档品种。 我的肿瘤学家认为，强烈的，它永远都不会发展，如果我没有采取雌激素替代疗法 - 另一个医疗奇迹之一，现已委托当时类别似乎是一个好主意。

“所以，在总结20世纪90年代的医疗思维的尖端可能已经引起我的癌症，然后普遍推荐的测试协议未能检测到它。”（帽子柯林斯写一个低调，有趣和真正的资料片，在这样一个充满话题。）

柯林斯说：“我要去肢体上说，真正的问题是，创造了大量的假阳性结果的测试，它会导致很多其他医疗程序，一些涉及医院。 除非你是真正生病了，有没有被挂比医院更危险的地方。“

简法兰德斯更进了一步。 她感到遗憾曾经被甄别。 Timesonline.co.uk报告说，法兰德斯认为她是受害者的过度诊断。

56岁的数学老师被诊断出患有乳腺导管原位癌，休眠癌症没有扩散，可能永远也不会造成问题。

医生劝她有根治性治疗 - 包括乳房切除术 - 的情况下，它可能蔓延。 （在美国，超过62,000 DCIS的病例被确诊，每年它最迅速增加的非侵入性癌症类型DCIS的情况下，大多数 - 约90％ - 在常规的乳房X光检查发现原位癌通常有没有向外的迹象或症状“原位癌是不危及生命，但它应被视为” 梅奥诊所的建议 。“如果没有及时发现和治疗，它可以发展为浸润性癌的一个更为严重的形式。最好的治疗方法仍处于争论中。 “

法兰德斯不同意。 “'筛选已经造成我相当大的和持久的伤害。 它肯定不会保存或延长我的生命。 这种诊断的现实已经广泛切除部分切割（对不起，乳房切除术），一个重建，五个星期的放射治疗，慢性感染，蜂窝组织炎四个回合（细菌感染），几个全身麻醉，更比一年下来工作。“

在英国， 国民健康服务出版单张 ，解释筛查的风险和关于“乳腺导管原位癌”的事实：

“大部分在诊断原位导管癌临床从未浮出水面。 因此，它构成误诊 - 也就是说，你被诊断的东西，也不会成为一个问题。 20％的诊断性导管癌原位帐户，通过筛选。 不到一半的休眠癌症将发展成为侵入性的，但30％都与乳房切除手术治疗。“

虚假声称：美国医生告诉妇女忽略专责小组的建议

突出肿瘤学家谁是“担忧”甚至是“反感”USPSTF的更新语句。 几个人透露可能的利益冲突。

真相：许多医生和病人的倡导者赞扬专责小组

尽管什么在一些媒体报道，美国肿瘤学家并不一致反对的准则。 “博士 杜克大学综合癌症中心的艾米阿伯内西告诉福克斯新闻 ，她同意与专案组的变化。“总的来说，我认为它确实需要勇气，他们这样做，”她说。 “它要求我们作为医生，改变我们做什么，我们如何与病人沟通。 这是不小的承诺。“

在过去的一个月，而转向一个长期围绕医疗改革的民粹主义的政治斗争的乳房X光检查有关的风险和利益的科学辩论，媒体夸大在医学界的争议。

在这个问题上，只是没有那么消息灵通的医生和医学研究人员相距甚远。 在最近（11月25日）问题的书面达纳-费伯癌症研究所的医学 ，医生安H.鹧鸪和Eric P.秋冬新英格兰医学杂志 ，解释道：“更新的建议引发了大量的争论，并有偏光在乳腺癌社会的影响。 目前已被混乱，恐惧，以及对部分患者乳房癌，他们的家人，和妇女的健康倡导者的愤怒。 争议的强度是不幸的，“他们添加”因为远远大于对乳腺癌的分歧达成协议筛查 。

“我们如何解释，USPSTF的的新建议，调和的分歧意见，并建议病人吗？”鹧鸪和秋冬回答他们的问题：“首先，我们必须要保证我们的同事，我们的病人，并， 专案组确实不是突然片”的市民， 倒挂变成乳腺癌筛查的长期争论的话题 。 长期以来存在争议的有关筛查妇女在40多岁，在我们看来， 这些建议代表了适度的调整。“

诚然，一些大型的专业组织已经在他们的攻击大声疾呼专责小组，包括美国癌症学会，美国放射学会，美国乳房外科医师学会和美国妇产科医师学院。

是什么报纸很少报告，许多这些团体有乳腺成像产品和设备的公司生产的金融关系。

黑斯廷斯中心的生物伦理学论坛揭示什么媒体没有提及。 在那里，的博士Adriane Fugh Berma，乔治敦大学医学中心和艾丽西亚·贝尔，全国妇女保健网络，请注意，“美国癌症学会癌症行动网络捐助者（ACS可以董事局成员）。 。 。 包括Hologic公司，这使得乳腺成像产品，强生公司，使图像引导乳房活检产品。 美国大学的放射影像网路（ACRIN）影像创新基金的捐助者包括西门子，GE医疗，飞利浦，Hologic公司，和许多人，使乳房X光检查机或相关产品。“

根据美国放射网站，“ACR和ACRIN领导人已满足与行业领导者的ACRIN基金从主要捐助者，以加强各组织之间的关系，更好地确定双方如何可以最大限度地发挥这种关系。”

个别医生也可能有既得利益。 Fugh-Berman and Bell report that “Daniel Kopans, a Harvard professor of radiology who told Reuters that the new guidelines 'are scientifically unjustified and will condemn women ages 40 to 49 to unnecessary deaths from breast cancer' holds patents on imaging systems.”

“None of these conflicts of interest have been mentioned in news coverage.”

Meanwhile, the American Academy of Family Physicians, which has no apparent financial interest in mammography, has endorsed past USPSTF recommendation on breast cancer screening.

In 2007, the Academy recommended that screening mammography decisions in women aged 40 to 49 years should be based on individualized assessment of risk for breast cancer; that clinicians should inform women aged 40 to 49 years about the potential benefits and harms of screening mammography; and that clinicians should base screening mammography decisions on benefits and harms of screening, as well as on a woman's preferences and breast cancer risk profile. The Academy has not yet commented on the recent update.

Perhaps what is most striking is how many patient advocacy groups agree with the task force's guidelines. Recently, Barbara Brenner, executive director of the San Francisco-based Breast Cancer Action, told Fox News that her group was “thrilled” with the revisions. 。 。 。 “Mammograms, like all medical interventions, have risks and benefits,” she said. “Women are entitled to know what they are and to make their best decisions . 。 。 These guidelines will help that conversation.”

Brenner is not alone. The National Breast Cancer Coalition, Breast Cancer Action and the National Women's Health Network (which Fugh-Berman and Bell note, is one of the few national health advocacy groups that takes no money from industry) all support the USPSTF update.

False Claim: Under Reform, the, Government Will Use Comparative Effectiveness Research to Ration Care

The Obama administration has already set aside funding for a panel of medical experts to review “comparative effectiveness” research which looks at the risks and benefits for alternative treatments for a particular disease.

Those who oppose reform claim that the administration plans to use this research to deny care, and they have seized on the USPSTF update as an early example of what reformers plan to do. The LA Times quotes Rep. Phil Gingrey, a physician: “This is really the first step toward that business of rationing care based on cost.”

Both Fox News' Glenn Beck and conservative author David Horowitz have chimed in, declaring that Democrats are responsible for the recent (USPSTF) update and citing this as proof that Democrats are, in Horowitz's words, “imposing a rationing system.”

In fact, the Task Force is an independent panel . Members of the group are medical professionals, all of whom were seated or selected during the Bush administration.

Truth: Reform Legislation is Explicit: Effectiveness Research Cannot Be Used To Deny Coverage

First, it is crucial to distinguish between “comparative effectiveness research” and work which considers the “cost-effectiveness” of a particular treatment. When researchers compare the “effectiveness” of two procedures they are trying to determine which would provide the greatest benefit for patients who fit a particular profile—regardless of cost. Sometimes the most effective product or procedure is cheaper; sometimes it's most expensive.

“Cost-effectiveness” research goes a step further to ask: Do the benefits of a given treatment justify the price tag?

This is how the UK determines what its single-payer system will and won't cover. For instance, in 2007 the agency responsible for ruling on reimbursements decided that four drugs for patients suffering from early-stage Alzheimer's disease (Aricept, Reminyl, Exelon and Ebixa ) were not “cost-effective” because they had “only a small clinical effect” on patients suffering the symptoms of early stage Alzheimer's. The drugs would be covered only for patients in the later stage of the disease.

Are Americans ready to let a panel tell Medicare or other insurers which Alzheimer drugs should and shouldn't be covered based on price alone? 大概不会。

If we were going to apply cost-benefit analysis to healthcare, we would have to face up to some sticky questions. First, how much is an extra year of life is worth—in dollars? Is an extra year worth more for a twelve-year-old than an 80-year-old? 多少？ What if the patient is bed-ridden?

Luckily, the US does not have to confront such imponderables. The UK's healthcare budget is much smaller than ours. This means that the UK must make some very difficult decisions. Because we have so much more money sloshing around in our bloated health care system, we can save billions just by concentrating on effectiveness. There is much low-hanging fruit to be picked.

多年的研究表明，三分之一是我们的医疗美元浪费在不必要的治疗。 If we redirect those dollars to products and procedures that actually benefit patients, we will have enough money to provide effective care for all Americans. This is of course does not mean that we should over-pay. Medicare has already announced that it plans to reduce how much it reimburses for certain tests because medical evidence suggests these tests are being done too often—which means that risks are beginning to outstrip benefits.

The administration recognizes that the majority of Americans don't want to see health care rationed based on cost. Its comparative effectiveness panel would only disseminate information about risks and benefit, creating guidelines (not rules) that physicians can follow, as they chose. When drawing up these guidelines the panel would not be looking at cost. It's only goal: to help physicians choose the right treatment for the right patient at the right time.

Indeed, as the American College of Physicians (ACP, the organization that represents internists) explains, the legislation is explicit on this point: “Under the bills being considered by Congress, the USPSTF will have an important role in making evidence-based recommendations on preventive services that insurers will be required to cover, but the bills do not give the Task Force — or the federal government itself — any authority to put limitations on coverage, ration care, or require that insurers deny coverage. Specifically, the House and Senate bills would require health plans to cover preventive services based in large part on the evidence-based reviews by the USPSTF, but no limits are placed on health plans' ability to offer additional preventive benefits, or in considering advice from sources other than the USPSTF in making such coverage determinations. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. 。 。 。 The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?