Y tế kết | Tin tức và Views

Y tế báo cáo sự thật Squad Ngày chụp quang tuyến vú

Maggie Mahar ngày 09/12/09 lúc 4:52 pm

Mơ hồ, thực tế, báo cáo gây nhiều ngôn ngữ của quan hệ công chúng, không khoa học luận. "

Tiến sĩ Adriane Berma Fugh-, Trung tâm Y tế Đại học Georgetown, và Alicia M. Bell, thành viên của Hội đồng Giám đốc của Mạng lưới sức khỏe phụ nữ Quốc .

PHẦN I

Báo cáo tin tức về những tranh cãi chụp nhũ ảnh đạt đến một cao độ của sự cuồng loạn cao tuần trước, các đường cơ sở syncopated với ngôn ngữ của sự thù ghét và sợ hãi.

Minnesota báo chí giáo sư Gary Scwitzer theo dõi sự tiến bộ ảm đạm ("gốc" có thể là từ tốt hơn), các cuộc tranh luận về các Dịch vụ công tác dự phòng Force (USPSTF) khuyến nghị liên quan đến việc chụp nhũ ảnh Review, blog Tin tức sức khỏe của mình. Ở đó, ông chỉ ra sự sợ hãi mongering cường điệu và lan tràn đã bị bóp méo phương tiện truyền thông phạm vi bảo hiểm. Ví dụ, "Trong chương trình nói chuyện ban ngày của ABC," The View ", co-host Elisabeth Hasselbeck thực hiện các yêu cầu bồi thường tuyệt đẹp mà các khuyến nghị đại diện] 'diệt chủng giới."

"TV tấn công" nhưng nó không chỉ phụ nữ đã phải viện đến ngôn ngữ của Tuần trước, Washington Post chuyên mục Dana Milbank vượt qua biên giới phân cách báo chí tuyên truyền vận động từ hương vị xấu đơn giản khi ông cho rằng : "Nhiều bác sĩ chuyên khoa ung thư, không có nghi ngờ, gửi dự phòng Dịch vụ Lực lượng đặc nhiệm cho chủ tịch] Ned Calonge và các đồng nghiệp của ông Guantanamo, nơi họ có thể sống năm của họ hạnh phúc phủ nhận nhau dò tìm ung thư. "

Milbank kết thúc cột của mình với những gì ông có thể đã được xem như là 1 phát triển, đề xuất đó, được các cơn giận dữ của các phản ứng quốc gia cập nhật các lực lượng đặc nhiệm của, có lẽ Quốc hội "nên mất đáng tiếc các hội thẩm viên và gửi lực lượng đặc nhiệm các ban cái chết cho một cuối cùng nhân đạo ".

"Nếu ông nghĩ rằng điều này là hài hước, đó là không", quan sát Schwitzer , người xem nhiều là hiệu trưởng của báo chí chăm sóc sức khỏe.

Tại sao là đáp ứng truyền thông Vì vậy, Hâm nóng?

Không có câu hỏi, "ung thư vú" là một cụm từ tính. Ngay lập tức, hai từ conflate bắt đầu cuộc sống, khi một em bé ăn vú mẹ, và cuối cùng là rất nhiều người Mỹ lo sợ ", Big C." Sex và cái chết đóng gói vào tự hỏi cụm từ ít từ có thể giải phóng những cảm xúc mạnh mẽ như vậy.

So sánh brouhaha gần đây qua chụp nhũ ảnh để phủ sóng của phương tiện truyền thông của các bản cập nhật khác USPSTF. Trong tháng hai, khi lực lượng đặc nhiệm đã đưa ra một khuyến cáo nói rằng có quá ít bằng chứng về những rủi ro và lợi ích của toàn cơ thể sàng lọc ung thư da để giới thiệu các thủ tục, báo cáo hầu như không gây ra một gợn trong các báo chí chính thống. Trong tháng Tám năm 2008, khi Tổ công tác đã thông báo rằng "bằng chứng hiện tại là không đủ để đánh giá sự cân bằng lợi ích và tác hại của việc tầm soát ung thư tuyến tiền liệt", cập nhật USPSTF đã thu hút một số đám cháy , nhưng không có gì như náo động hiện tại.

Ung thư vú vẫn còn là một trường hợp đặc biệt. Cả hai phụ nữ và người đàn ông tìm thấy những suy nghĩ của một người phụ nữ mất đi một vú cực kỳ đáng lo ngại. Đối với nhiều người, vú tượng trưng cho vẻ đẹp, nữ tính, tình dục và làm mẹ. Nó không có gì ngạc nhiên khi công chúng phản ứng với ý kiến ​​cho rằng chụp quang tuyến vú có thể không cung cấp bảo vệ nhiều cho phụ nữ ở tuổi bốn mươi của họ với sự bối rối và sợ hãi.

Điều gì là đáng ngạc nhiên và gây sốc là phản ứng tiều tuỵ của phương tiện truyền thông. Trong một e-mail, Schwitzer mô tả nó như đánh dấu USPSTF phát hành bản cập nhật của nó chỉ là trận chiến về cải cách chăm sóc sức khỏe đã đạt đến một crescendo của sự tức giận "một điểm thấp đối với báo chí và thảo luận công khai của chúng ta về khoa học, kiểm tra và bằng chứng." sợ hãi và bị trả đũa, và những người phản đối cải cách bị bắt giữ trên các tuyên bố lực lượng đặc nhiệm để nhấn mạnh rằng "cải cách" sẽ có nghĩa là "phân phối." Những người khác chỉ đơn giản là nhìn thấy cơ hội để bán báo, săn trên nỗi sợ hãi của công chúng của bệnh ung thư và sự lo lắng của mình về cải cách chăm sóc sức khỏe trong tiêu đề hai tầng. Thay vì giải thích khoa học, họ khai thác chính trị. Trong khi đó, tự do ảm đạm những tin tức như là bằng chứng rằng người Mỹ chưa sẵn sàng về y học dựa trên bằng chứng.

Truyền thông không thông báo Tin tức, Giúp Hình dạng Nó

Hãy để tôi cho rằng trường hợp xấu làm cho pháp luật xấu. Và các phương tiện truyền thông đã không chỉ được báo cáo tin tức, nó đã được đổ nhiên liệu đốt cháy, việc hình thành phản ứng nào. I don't think that headlines like “ More Death Recommendations From the Government Task Force ” accurately reflect how the vast majority of patients would respond if their doctors had an opportunity to calmly explain what medical evidence shows about the advantages and disadvantages of a great many tests and treatments. This includes talking about the risks as well as the benefits of preventive care.

Health care reformers want to make those discussions possible by beginning to compensate primary care doctors for the time they need to talk to-–and listen to—patients. Medicare already has announced it wants to raise fees for primary care doctors by 4% next year, and reform legislation would raise reimbursements by another 5% to 10% in 2013, while providing additional bonuses for primary care doctors who create a medical home or join an accountable care organization. Over the next three years, I expect to see more hikes in Medicare reimbursements for primary care. A public plan would incorporate Medicare's reforms and private insurers will follow suit.

Americans may not respond well to fear-mongering headlines, but if our doctors have the time to begin to talk to us about the risks and benefits that comparative effectiveness research reveals, I believe that many patients will listen. In the meantime, it would help if journalists reported facts, not fiction.

Truth vs. Fact

Schwitzer suggests that the media coverage merits a Truth Squad investigation. I agree.

No doubt many HealthBeat readers recognize that over-the-top reporting distorted the truth. Nevertheless, I'm afraid that the press has succeeded in sowing seeds of confusion and doubt. For instance, after all of the charges and counter-charges, how many HealthBeat readers know exactly what the Task Force said?

Below, my effort to clarify what is true and what isn't regarding

• the Task Force's recommendation;
• the potential harms and benefits of mammograms;

• the science behind the guidelines

• and what the controversy means (and doesn't mean) for health care reform.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

False Claim: The USPSF tells women under 50 that they shouldn't have mammograms

Washington Post , columnist Howard Kurtz helped muddy the waters by describing the USPSTF's recommendation as “advice that women in their 40s no longer seek breast cancer screening.”
Kurtz summed up as the Tasks Force's counsel as: “don't-worry-be-happy-till-you're-50.”

Truth: The Task Force did NOT recommend that forty-something women skip mammograms .

Here is what it actually said:

“USPSTF recommends against routine screening mammography in women aged 40 to 49 years. The decision to start regular, biennial screening mammography before the age of 50 years should be an individual one and take patient context into account, including the patient's values regarding specific benefits and harms.” The Task Froce went on to recommend biennial screening for women 50 to 74.

“So, what does this mean if you are a woman in your 40s?” asked Diana Petitti, MD, MPH, Vice Chair, USPSTF. “You should talk to your doctor and make an informed decision about whether a mammography is right for you based on your family history, general health, and personal values.”

The key word in the Task Force's recommendation is “ routine .” The panel is saying that women in their forties should not automatically have mammograms. They should talk to their doctor, and together, make a decision, taking Context into account. Context includes family history. If your sister and mother both have been diagnosed with breast cancer this will, of course, affect your decision. You're a “high-risk” patient.

False Claim: “Thousands of Women Will Die . . .”

On AlterNET, linguist George Lakoff “frames” the issue with a headline that screams: “47,000 Women Could Die As a Result of the New Mammogram Guidelines.”

Unfortunately, a combination of bad arithmetic (which assumes that the 80,000 females in America under the age of 40 are all equally at risk of dying of breast cancer), and a failure to recognize the difference between “cost-benefit analysis” (which focus on costs) and “comparative effectiveness research” (which considers risks and benefits for patients, regardless of cost) turns Lakoff's essay into mush.

Truth: “Mammograms reduce the chances of dying by a fraction of a percent”

As proof, Schwitzer offers hard numbers, reprinting a table created by Dr. Steve Woloshin , of the Veterans Affairs Outcomes Group, which shows that over a ten-year period, a woman age 40 to 49 has a 0.28% chance of dying of breast cancer if she goes for regular mammograms, and a 0.33% chance of dying of breast cancer if she doesn't. These are “the numbers that get lost in the rhetoric,” says Schwitzer.

But, thanks to a forty-year campaign to instill “breast cancer awareness” in the minds of American women, most remain convinced that that breast cancer represents a real and imminent danger. They believe that they must be on red alert.

Schwitzer quotes USA Today : “Forty percent of women estimate that a 40-year-old's chance of developing breast cancer over the next decade is 20% to 50%. The real risk is 1.4%, according to the National Cancer Institute.” Schwitzer's comment: “Is it any wonder that women say they'll ignore the USPSTF recommendations when they over-estimate their own risk by such a huge degree!”

False Claim: Mammograms Cut Your Risk of Death by Breast Cancer by 15% to 20%

No doubt you've seen these numbers in the news. Time.com's Kate Pickert is angry at the thought that so many lives are being dismissed. “Women are incensed that some faraway task force has decided a 15% risk reduction – ie actual lives saved – is not enough to warrant mass screening.”

Truth: Risk is 0.5% for 130,000 Women over 40 who Have Mammograms, 0.4% for A Group That Does Not

The truth is that reducing risk by 15% or 20% represents the “relative benefit” not the “absolute benefit” of mammography.

In The Atlantic , John Crewdson explains the difference : “For example, the relative survival benefit of 20 percent among women ages 40-74 who had mammograms in the Swedish trials translates to 511 women dead of breast cancer out of 130,000 who were screened for 15 years—a death rate of 0.4 percent.”

Among the comparison group of 117,000 Swedish women who did not have mammograms, the breast cancer death count was 585 women, or 0.5 percent. True, that's a 20 percent relative benefit in favor of mammography. ” In other words, 0.4 percent is 20% smaller than 0.5% .“ But,” as Crewdson notes, “0.4 and 0.5 are very tiny numbers.”

Crewdson also quotes Dr. Donald Berry , head of biostatistics at the MD Anderson Cancer center in Houston, who calculates that a decade of mammograms for a woman in her 40s increases her lifespan by an average of 5 days. “The estimated average of 5 days of life lost if a woman in her early forties delays mammography for 10 years is similar to that for riding a bicycle for 15 hours without a helmet,” Berry says, “or of gaining two ounces of body weight (and keeping them on).”

The Atlantic piece illustrates how the press can use its power to educate rather than to stir up fears—if that is what it chooses to do.

False Claim: “Cost benefit analysis can kill”

Commentators like Kate Pickert are outraged in part because they have been told that the USPSTF made its recommendation with an eye to saving health care dollars, putting money ahead of lives. Lakoff reinforces that assumption in the opening line of his AlterNet Post: “Cost benefit analysis can kill.”

Truth: USPSTF Was Not Doing Cost-Benefit Analysis

In that first sentence, Lakoff offers up his first piece of misinformation. The USPSTF is not charged with comparing the benefits of a treatment to the cost—its mission is to compare benefits to risks. As Task Force chair, Dr. Diana Petitti explained on NPR : “The US Preventive Services Task Force reviewed the evidence without regard to cost, without regard to insurance, without regard to coverage.”

Điều quan trọng là nhận ra rằng lực lượng đặc nhiệm không phải là một ủy ban của các quan chức đếm đậu. Nó là một bảng điều khiển độc lập của các chuyên gia khu vực tư nhân trong công tác phòng, chống và chăm sóc ban đầu, thành lập năm 1984 bởi một bác sĩ sau đó phục vụ trong chính quyền Reagan. Ý tưởng là để tài trợ cho một nhóm có thể hoạt động bên ngoài của chính phủ để xem xét nghiên cứu liên tục và dữ liệu trong một nỗ lực để xác định chiến lược nhất định để chống lại bệnh tật thực sự làm việc "(Cảm ơn. Bulletin Amherst của Suzanne Wilson.)

Trên Huffington Post , bác sĩ sản khoa và phụ khoa Tiến sĩ Peter Klatsky lập: USPSTF được "bao gồm các bác sĩ và các nhà khoa học có động lực duy nhất là để cải thiện sức khỏe và giữ gìn sức khỏe của phụ nữ trên toàn quốc. Được mời vào các USPSTF là một vinh dự rất lớn. Đây là những tốt nhất của chúng tôi và sáng. Họ luôn cố gắng để xác định những gì là tốt nhất cho bệnh nhân của chúng tôi, cộng đồng của chúng tôi, và những người thân yêu của chúng tôi. "

Trong phần 2 của bài này, tôi sẽ phản ứng với tuyên bố rằng: công tác kéo những con số này ra khỏi không khí và ra khỏi màu xanh "chỉ có" hại "kết hợp với chụp quang tuyến vú là" nỗi lo lắng, "người sống sót sau ung thư và bác sĩ tất cả "tố cáo các khuyến nghị mới" và đang được cải cách, chính phủ sẽ sử dụng hiệu quả so sánh nghiên cứu để chăm sóc khẩu phần. "

Phần II

Phần 1 của bài viết này mô tả làm thế nào tin nhắn (USPSTF của) Dịch vụ dự phòng Hoa Kỳ Task Force về chụp quang tuyến vú đã bị bóp méo bởi báo chí. Mặc dù những gì bạn có thể đã đọc, Nhóm công tác đã không khuyên rằng phụ nữ ở tuổi 40 của họ chụp quang tuyến vú bỏ qua, nó tư vấn cho họ để thảo luận về những rủi ro cũng như lợi ích với các bác sĩ của họ. USPSTF đã không cố gắng để tiết kiệm tiền, nó không bị tính phí với cắt giảm chi phí chăm sóc. Mục tiêu duy nhất của nó là để cung cấp cho phụ nữ thông tin đầy đủ về lợi ích và sàng lọc chụp nhũ ảnh giới hạn của.

Dưới đây, tôi giải thích rằng những gì lực lượng đặc nhiệm giải thích về những rủi ro của chụp nhũ ảnh là một cái gì đó mà nó đã cố gắng cho chúng tôi biết năm trước đây. Tuy nhiên, Quốc hội đứng lên và nói "Không, chúng tôi không muốn phụ nữ biết rằng." Bởi vì vận động hành lang cho những công ty làm cho thiết bị chụp nhũ ảnh không muốn phụ nữ biết rằng chụp quang tuyến vú có thể dẫn đến phẫu thuật không cần thiết.

Dưới đây, tôi cũng lưu ý rằng một số người ủng hộ bệnh nhân cũng như nhiều bác sĩ không quan tâm hoan nghênh thông điệp của Tổ công tác. Nó chỉ là không gây tranh cãi là phương tiện truyền thông giả vờ. Thật vậy, chỉ một tháng trước, nhân viên y tế trưởng của Hiệp hội Ung thư Mỹ đã được đặt câu hỏi về lợi thế của việc chụp nhũ ảnh trong các trang của tờ New York Times.

Cuối cùng trong các phương tiện truyền thông đã tuyên bố rằng trong cải cách, chính phủ sẽ sử dụng "hiệu quả nghiên cứu so sánh" để chăm sóc khẩu phần. Điều này là hoàn toàn không đúng sự thật. Cải cách pháp luật là rất rõ ràng: không phải là USPSTF hoặc bất kỳ cơ quan chính phủ khác có thể sử dụng nghiên cứu đó để từ chối bảo hiểm.

Sai yêu cầu bồi thường: Tổ công tác kéo Những con số của Air và "Out of the Blue"

Chuyên mục Dana Milbank Washington Post cho thấy rằng lực lượng đặc nhiệm blindsided công chúng Mỹ với một đề nghị triệt để: "Trong một cú đánh tàn bạo và vụng về. . "Lực lượng đặc nhiệm đi" giả mạo với [a] đề nghị bất ngờ. "

Milbank cung cấp một giải pháp đơn giản cho vấn đề: Quốc hội có thể "xóa bỏ các lực lượng đặc nhiệm và biến nó thành một nhóm có trách nhiệm hơn với công chúng."

Sự thật: Đây là một tranh luận dài thường vụ

Đại học Minnesota báo chí giáo sư Gary Schwitzer phí của Milbank rằng đây là một "đòn độc ác và vụng về" nổi bật blog của Schwitzer, Y tế Tin tức Review :

Làm thế nào 'độc ác' để cố gắng đảm bảo rằng phụ nữ được thông báo đầy đủ về lợi ích và tác hại, và rằng điều này nên là một quyết định cá nhân dựa trên các giá trị cá nhân. "Ông trích dẫn Fran Visco, chủ tịch của Liên minh Ung thư vú Quốc gia ở Washington dựa trên nhóm bệnh nhân vận động: "Phụ nữ xứng đáng với sự thật. . . và sự thật là bằng chứng nói rằng tầm soát ung thư vú] không phải luôn luôn hữu ích và có thể gây hại. "

Hơn nữa, các báo cáo công tác xa một "đề nghị bất ngờ."

"Đọc bài báo của riêng bạn", Schwitzer khuyên Milbank. "Don Eggen và Rob Stein báo cáo đó là kết quả đã nhấn một cuộc tranh luận kéo dài nhiều thập kỷ trong cộng đồng y tế về nguy cơ và lợi ích của việc tầm soát thường quy ung thư vú cho phụ nữ trẻ. Vì vậy, đây không phải là 'lừa đảo' và nó không phải là đáng ngạc nhiên cho bất cứ ai đã thực hiện một nỗ lực để thực hiện theo các vấn đề "Schwitzer đi để chỉ ra rằng Slate gần đây đã tái bản một bài viết 5 tuổi, trong đó bao gồm các cảnh báo tương tự về tác hại tiềm năng của chụp quang tuyến vú:

"Mặc dù nhiều người tin rằng không bao giờ có thể có đủ thử nghiệm [ung thư]," Schaffer giải thích vào năm 2004, "những nguy cơ sai tích cực, overdiagnosis, và overtreatment là có thật."

Theo đề nghị Milbank rằng lực lượng đặc nhiệm độc lập có cơ sở khuyến nghị của mình trên các bằng chứng y tế phải trở thành một nhóm "đó là trách nhiệm hơn với công chúng", Schwitzer viết:

"Oh đó sẽ là một ý tưởng lớn. Làm cho khoa học có trách nhiệm với công chúng? Hãy làm cho khoa học bỏ qua các chứng cứ và cho chúng tôi câu chuyện cổ tích mà chúng tôi muốn nghe. Tất cả mọi thứ đó là tuyệt vời, rủi ro và không có một thẻ giá? Và chúng ta hãy làm chủ đề lực lượng đặc nhiệm độc lập để giám sát chính phủ liên bang. Sau đó, chúng ta có thể làm cho khoa học bỏ qua các bằng chứng và chỉ phun ra những gì là chính trị phổ biến vào lúc này. "

Đây là, trong thực tế, những gì đã xảy ra vào tháng Giêng năm 1997 khi Viện ung thư quốc gia tài trợ một hội nghị để thảo luận về chụp quang tuyến vú. Chuyên gia độc lập đại diện cho các nhà nghiên cứu, các bác sĩ lâm sàng, thống kê, dịch tễ học, và người tiêu dùng làm chứng và 12 chuyên gia độc lập xem xét các dữ liệu. Kết luận của họ là "các dữ liệu hiện có không đảm bảo một đề nghị phổ quát cho chụp nhũ ảnh cho tất cả phụ nữ ở tuổi bốn mươi của họ." Họ đề nghị rằng phụ nữ quyết định với bác sĩ của họ về cách tiếp cận tốt nhất để có.

"Ngay lập tức một cơn bão phản đối gay gắt đã nổ ra", báo cáo hoạt động chăm sóc sức khỏe tiên phong của người phụ nữ và bác sĩ phẫu thuật vú Love Susan M. . Chỉ trong vài ngày của hội nghị và vận động hành lang nặng bởi các nhóm lợi ích đặc biệt khác nhau, Thượng viện đã bỏ phiếu 98-0 thông qua một nghị quyết không ràng buộc rằng Tổng Thống bổ nhiệm Ung thư Quốc gia Ban tư vấn khuyên bạn nên chụp nhũ ảnh tầm soát cho phụ nữ dưới 50. Đến tháng ba, một cuộc họp báo được tổ chức để công bố đề nghị của NCAB rằng NCI tư vấn cho phụ nữ độ tuổi 40-49 có chụp quang tuyến vú sàng lọc. "

Do đó, khuyến nghị trước cập nhật gần đây là "xa được cơ sở khoa học," Love quan sát, nhưng thay vì dựa vào vận động hành lang của các bên quan tâm. "

False yêu cầu bồi thường: Chỉ có "tác hại" Liên kết với chụp quang tuyến vú là lo lắng

"'Hại' là gì?" Yêu cầu George Lakoff trong bài AlterNet của mình. "Lo lắng và sinh thiết không cần thiết từ dương tính giả được liệt kê như là tác hại. Vợ tôi có một dương tính giả. . . . Sinh thiết khi nó đến rất đơn giản: một cây kim được đưa vào để thu hồi chất lỏng, giống như lấy một mẫu máu. Không có hại. "

Sự thật: chụp quang tuyến vú có thể dẫn đến không cần thiết, điều trị xâm lấn

Đầu tiên, sinh thiết là không phải lúc nào cũng đơn giản như vậy. Trên website của mình , Mayo Clinic liệt kê các rủi ro của sinh thiết ung thư vú: "Nhiễm trùng hay chảy máu tại chỗ làm sinh thiết" và "xuất hiện vú thay đổi, tùy thuộc vào bao nhiêu mô đã được gỡ bỏ và làm thế nào vú lành."

Trong khi đó, các báo cáo của Mayo, "Tại Mỹ, 80% phụ nữ trải qua sinh thiết vú tìm hiểu rằng họ không có ung thư" Điều này làm cho ta phải tự hỏi: bao nhiêu người trong mẫu sinh thiết không cần thiết?

Thứ hai, đôi khi chụp nhũ ảnh phát hiện ra những khối u nhỏ, nếu còn lại một mình, sẽ không bao giờ có ghi chú developed.The Task Force "sàng lọc phát hiện không phải là ung thư chỉ có thể dẫn đến cái chết của một người phụ nữ mà còn ung thư sẽ không rút ngắn cuộc sống của một người phụ nữ. Phụ nữ không thể hưởng lợi từ, nhưng có thể bị tổn hại bởi các phát hiện và điều trị của loại thứ hai của ung thư, trong đó bao gồm cả ung thư một ngày nào đó có thể trở thành lâm sàng rõ ràng và ung thư sẽ không bao giờ. "

Nghiên cứu công bố trong Tạp chí Y học Anh (BMJ) trong năm nay, báo cáo rằng nếu 2000 phụ nữ được kiểm tra thường xuyên cho 10 năm, cuộc sống sẽ được lưu lại nhưng 10 phụ nữ khỏe mạnh sẽ được điều trị không cần thiết. "Phương pháp điều trị này bao gồm cắt bỏ một phần hoặc tất cả vú, xạ trị hoặc hóa trị".

Một tháng trước khi cập nhật USPSTF đã được phát hành, Gina Kolata New York Times báo cáo về những rủi ro nghiêm trọng của việc sàng lọc overtreatment sau: "tiến thoái lưỡng nan cho sàng lọc vú và tuyến tiền liệt là nó thường không rõ ràng mà các khối u cần phải điều trị tích cực và có thể là còn lại một mình. Và một trong những lý do đó là không rõ ràng, một số nói rằng việc nghiên cứu nó đã không được nhiều ưu tiên.

"Vấn đề ở đây là, như chúng ta nhìn vào y học ung thư trong vòng 35 hoặc 40 năm qua, chúng tôi đã luôn luôn làm việc để điều trị ung thư hoặc ung thư sớm," giám đốc của Hiệp hội Ung thư Mỹ của nhân viên y tế, Tiến sĩ Otis Brawley, nói với lần. "Và chúng tôi không bao giờ ngồi lại và thực sự nghĩ rằng, chúng tôi điều trị ung thư cần được điều trị? "

Kolata tiếp tục: "Các ý tưởng mà một số bệnh ung thư là không nguy hiểm và một số thực sự có thể tự biến mất có thể là khó nuốt, các nhà nghiên cứu cho biết. Nó là như vậy phản rằng nó làm tăng tranh luận mỗi khi nó đi lên và mỗi lần nó đã được quan sát thấy, tiến sĩ Barnett Kramer, phó giám đốc phòng chống dịch bệnh tại Viện Y tế Quốc gia. Nhưng điểm Kramer ra rằng sàng lọc một lần đã được giới thiệu, vú và tỷ lệ ung thư tuyến tiền liệt tăng mạnh bởi vì các xét nghiệm có thể phát hiện những ung thư không đáng kể. Kết quả: overdiagnosis ghi nhãn các khối u ung thư vô thưởng vô phạt và đối xử với họ như thể họ có thể làm chết người trong khi thực tế họ không phải là nguy hiểm.

'Overdiagnosis là tinh khiết, không giả mạo gây tổn hại, "Karmer nói với Times.

"Tiến sĩ Peter Albertsen, giám đốc và giám đốc chương trình của bộ phận tiết niệu tại Đại học Connecticut Trung tâm y tế, cho biết rằng đã không phải là một tin nhắn dễ dàng để có thể đi qua ", Kolata báo cáo:" Về chính trị, nó gần như không thể chấp nhận được, Tiến sĩ Albertsen nói. "Nếu bạn đặt câu hỏi overdiagnosis trong ung thư vú, bạn là đối với phụ nữ. Nếu bạn đặt câu hỏi overdiagnosis trong ung thư tuyến tiền liệt, bạn đang chống lại người đàn ông. "

Trong khi đó, Tiến sĩ Esserman bày tỏ hy vọng rằng nếu nghiên cứu tiếp tục về làm thế nào để tiến xa hơn sàng lọc, phân biệt các khối u vô thưởng vô phạt từ những người nguy hiểm, mọi người sẽ thực tế hơn về sàng lọc những gì có thể làm. Một người nào đó có thể nói, "Tôi không muốn được chiếu", bà nói. Một người khác có thể nói, "Tất nhiên, tôi muốn phải được sàng lọc. Cũng giống như tất cả mọi thứ trong y học, không có bữa ăn trưa miễn phí. Đối với mỗi can thiệp, có biến chứng và các vấn đề. "

Qua tại Đại Tây Dương, John Crewdson chỉ ra rằng trong bài viết Kolata xuất bản cuối cùng chỉ tháng, Brawley, Amercian Cancer Society (ACS) nhân viên y tế trưởng, thừa nhận: "rằng y học Mỹ đã overpromised khi nó đi kèm để sàng lọc. Những lợi thế để sàng lọc đã được phóng đại ", ghi chú Crewdson, kể từ khi lực lượng đặc nhiệm phát hành các khuyến nghị của mình về chụp nhũ ảnh, Brawley đã ủng hộ, nói với The Times rằng" xã hội ung thư đã kết luận rằng lợi ích của việc chụp quang tuyến vú hàng năm bắt đầu từ 40 'nặng hơn các rủi ro và các ACS được gắn bó bởi tư vấn trước đó của nó. "

Theo để Crewdson một trong những đồng nghiệp của Brawley giải thích: "" Anh ấy cố gắng để tiết kiệm công việc của mình. Ông đã được nướng tại nhà cho các cuộc phỏng vấn trong đó ông nói rằng chúng tôi (các cơ sở y tế) được overselling 'sàng lọc. "

Yêu cầu bồi thường sai: Những người sống sót ung thư United trong Tố cáo Hướng dẫn USPSTF

Thông tin này đã được lấp đầy với các báo cáo từ những người sống sót ung thư kinh hoàng, những người tin rằng họ sẽ chết nếu họ không có nhũ ảnh thường xuyên. Trong sự thật, tất nhiên, không ai biết có bao nhiều người trong số các khối u này đã được phát hiện trong một số cách khác. Và một số trong những khối u sẽ không bao giờ lây lan.

Sự thật: Không phải tất cả người sống sót ung thư Hỗ trợ chụp quang tuyến vú định kỳ

Gail Collins New York Times báo cáo rằng cô bị ung thư vú trở lại vào năm 2000, và chụp quang tuyến vú không bao giờ giúp cô. "Tôi có chụp quang tuyến vú mỗi năm như đồng hồ, và tôi đã nhận được một hóa đơn sạch của sức khỏe từ một trong những mới nhất của tôi khi tôi tìm thấy một khối u trên ngực bên trái của tôi trong khi xem một chạy lại" Buffy the Vampire Slayer, multitasker rằng tôi.

"Hóa ra là ung thư, nhiều cấp thấp tương đối. Bác sĩ chuyên khoa ung thư của tôi cảm thấy mạnh mẽ rằng nó sẽ không bao giờ phát triển nếu tôi đã không thực hiện liệu pháp thay thế estrogen - một trong những tuyệt tác y tế đã được đưa vào Dường như Giống như một ý tưởng tốt ở các thể loại thời gian.

"Vì vậy, trong tóm tắt, đỉnh cao của tư duy y tế của những năm 1990 có thể đã gây ra bệnh ung thư của tôi, và sau đó thử nghiệm giao thức phổ thông nên không phát hiện ra nó." (Hats off Collins, người quản lý để viết thấp-key, funny , và thật sự thông tin phần về một chủ đề đầy như vậy.)

Collins cho biết thêm: "Tôi sẽ ra ở cánh để nói rằng vấn đề thực sự với một thử nghiệm tạo ra rất nhiều kết quả dương tính giả là nó dẫn đến rất nhiều các thủ tục y khoa khác, một số bệnh viện liên quan đến. Trừ khi bạn thực sự bị bệnh, không có nơi nào nguy hiểm được treo xung quanh hơn so với bệnh viện. "

Jane Flanders đi một bước xa hơn. Cô đã bao giờ hối hận vì đã được sàng lọc báo cáo Timesonline.co.uk Flanders tin rằng cô là nạn nhân của chẩn đoán trên.

Giáo viên toán học 56 ​​tuổi được chẩn đoán ung thư biểu mô ống động mạch tại chỗ, một bệnh ung thư không hoạt động được không lan rộng và không bao giờ có thể đã gây ra vấn đề.

Các bác sĩ khuyên cô phải điều trị cấp tiến - bao gồm cắt bỏ vú - trong trường hợp nó có thể lây lan. (Ở Mỹ, hơn 62.000 trường hợp DCIS được chẩn đoán hàng năm, làm cho nó loại nhanh nhất ngày càng tăng của bệnh ung thư không xâm lấn phần lớn các trường hợp DCIS - khoảng 90%. Được phát hiện trong quá trình chụp quang tuyến vú thường xuyên DCIS thường không có dấu hiệu hoặc triệu chứng bên ngoài DCIS không được coi là đe dọa cuộc sống, nhưng nó cần được điều trị, Bệnh viện Mayo khuyên . "Nếu không được phát hiện và điều trị, nó có thể tiến đến một hình thức nghiêm trọng của bệnh ung thư xâm lấn. Phương pháp điều trị tốt nhất vẫn còn đang được tranh luận. "

Flanders không đồng ý. "'Chiếu đã gây ra tổn hại đáng kể và lâu dài. Nó chắc chắn đã không được lưu hoặc kéo dài cuộc sống của tôi. Thực tế của việc chẩn đoán này đã được hai excisions rộng, một phần cắt xén (xin lỗi, cắt bỏ vú), một trong những xây dựng lại, xạ trị năm tuần, nhiễm trùng mãn tính, bốn cơn viêm mô tế bào (nhiễm trùng do vi khuẩn), một số thuốc gây mê tổng quát và nhiều hơn nữa so với một năm nghỉ làm việc. "

Tại Anh, các dịch vụ y tế quốc gia được xuất bản tờ rơi giải thích những rủi ro của việc sàng lọc và sự thật về ung thư biểu mô ống động mạch tại chỗ ":

"Phần lớn các ung thư biểu mô ống động mạch tại chỗ chẩn đoán sẽ không bao giờ bề mặt lâm sàng. Vì vậy nó tạo nên overdiagnosis - có nghĩa là, bạn được chẩn đoán một cái gì đó có thể sẽ không trở thành một vấn đề. Ung thư biểu mô ống động mạch trong tài khoản tại chỗ cho 20% của các chẩn đoán được thực hiện thông qua sàng lọc. Ít hơn một nửa trong số các loại ung thư không hoạt động sẽ tiến bộ để trở nên xâm lấn, nhưng 30% được điều trị với mastectomies. "

False yêu cầu bồi thường: Mỹ bác sĩ Kể cho phụ nữ để bỏ qua các khuyến nghị của Nhóm công tác

đã nêu bật các báo cáo từ bác sĩ chuyên khoa ung thư, những người "lo lắng" hoặc thậm chí còn "ghê tởm" bởi bản cập nhật USPSTF. Một vài tiết lộ cuộc xung đột có thể quan tâm.

Sự thật: Các bác sĩ và bệnh nhân Nhiều người ủng hộ, Applaud công tác

Mặc dù những gì một số trong báo cáo phương tiện truyền thông, các bác sĩ chuyên khoa ung thư Mỹ không thống nhất với các hướng dẫn. "Tiến sĩ Amy Abernethy của Trung tâm ung thư toàn diện Duke nói với Fox News rằng bà đồng ý với những thay đổi của lực lượng đặc nhiệm. "Nhìn chung, tôi nghĩ rằng nó thực sự can đảm cho họ để làm điều này," bà nói. "Nó không yêu cầu chúng tôi như bác sĩ để thay đổi những gì chúng ta làm và cách chúng ta giao tiếp với bệnh nhân. Đó là không có cam kết nhỏ. "

Trong tháng qua, trong khi biến một cuộc tranh luận khoa học lâu đời về những rủi ro và lợi ích của việc chụp quang tuyến vú vào một cuộc chiến chính trị dân túy tập trung vào cải cách chăm sóc sức khỏe, các phương tiện truyền thông đã phóng đại những tranh cãi trong các nghiệp vụ y tế.

Những thông tin bác sĩ và các nhà nghiên cứu y tế không cách xa nhau về vấn đề này. Viết trong vấn đề (ngày 25 tháng 11) gần đây nhất của New England Journal of Medicine , bác sĩ Ann H. P. Partridge và Eric Winer, của Viện Ung thư Dana-Faber giải thích: "Các khuyến nghị được cập nhật đã gây ra tranh cãi đáng kể và đã có một phân cực hiệu lực trong cộng đồng ung thư vú. Có đã bị nhầm lẫn, sợ hãi, và sự tức giận của một bộ phận bệnh nhân ung thư vú, gia đình của họ, và những người ủng hộ sức khỏe của phụ nữ. Cường độ của cuộc tranh cãi là không may, "họ thêm" bởi vì đó là hơn rất nhiều thỏa thuận hơn bất đồng về bệnh ung thư-vú sàng lọc.

"Làm thế nào để chúng tôi giải thích các đề xuất mới của của USPSTF, hòa giải các ý kiến khác nhau, và tư vấn cho bệnh nhân?" Partridge và Winer trả lời câu hỏi của họ: "Đầu tiên, chúng ta cần để trấn an các đồng nghiệp của chúng tôi, bệnh nhân của chúng tôi, và công việc mà lực lượng đặc nhiệm đã không bất ngờ chuyển chủ đề sàng lọc ung thư vú gây tranh cãi lộn ngược. Có từ lâu đã tranh cãi về sàng lọc cho phụ nữ ở tuổi 40, và theo quan điểm của chúng tôi, các đề xuất này đại diện cho một điều chỉnh khiêm tốn. "

Cấp, một số tổ chức chuyên nghiệp lớn đã om sòm trong các cuộc tấn công của họ trên các Lực lượng đặc nhiệm bao gồm cả Hiệp hội Ung thư Hoa Kỳ, Đại học Mỹ của X Quang, Hội Mỹ của bác sĩ phẫu thuật vú và trường Cao đẳng Sản khoa và phụ khoa Hoa Kỳ.

Báo chí hiếm khi báo cáo rằng nhiều người trong các nhóm này có quan hệ tài chính cho các công ty sản xuất sản phẩm hình ảnh vú và thiết bị.

Hastings Trung tâm Đạo đức sinh học diễn đàn cho thấy những gì các phương tiện truyền thông không đề cập đến. Ở đó, Tiến sĩ của Adriane Fugh-Berma, Trung tâm Y tế của Đại học Georgetown và Alicia M. Bell, một thành viên của Hội đồng Giám đốc của Mạng lưới Y tế Phụ nữ Quốc gia, lưu ý rằng "các nhà tài trợ Mạng lưới Hành động ung thư Hiệp hội Ung thư Hoa Kỳ (ACS CAN ). . . bao gồm Hologic, mà làm cho sản phẩm hình ảnh vú, và Johnson và Johnson, mà làm cho một hình ảnh hướng dẫn sinh thiết vú sản phẩm. Các nhà tài trợ American College of Bức Xạ hình ảnh mạng (ACRIN), Quỹ cho hình ảnh sáng tạo bao gồm Siemens, GE Healthcare, Phillips, Hologic, và nhiều người khác mà làm cho máy chụp nhũ ảnh hoặc các sản phẩm liên quan. "

Theo American College of trang web X Quang, các nhà lãnh đạo của ACR và ACRIN đã được gặp gỡ với các nhà lãnh đạo ngành công nghiệp từ các nhà tài trợ chính Quỹ ACRIN để tăng cường các mối quan hệ giữa các tổ chức và xác định làm thế nào cả hai bên có thể tối đa hóa mối quan hệ này tốt hơn. "

Bác sĩ cá nhân cũng có thể có những quyền lợi. Fugh-Berman và Chuông báo cáo rằng "Daniel Kopans, một giáo sư Harvard của X quang đã nói với Reuters rằng các hướng dẫn mới là khoa học phi lý và sẽ lên án phụ nữ trong độ tuổi từ 40 đến 49 trường hợp tử vong không cần thiết từ ung thư vú, nắm giữ bằng sáng chế về hệ thống hình ảnh."

"Không có những xung đột lợi ích đã được đề cập trong phạm vi bảo hiểm tin tức."

Trong khi đó, Học viện Mỹ bác sĩ gia đình, mà không có lợi ích tài chính rõ ràng trong chụp nhũ ảnh, đã tán thành đề nghị USPSTF qua tầm soát ung thư vú.

Trong năm 2007, Học viện khuyến cáo rằng quyết định chụp nhũ ảnh tầm soát ở phụ nữ tuổi từ 40 đến 49 tuổi nên được dựa trên đánh giá cá nhân của nguy cơ ung thư vú, các bác sĩ lâm sàng nên thông báo cho phụ nữ tuổi từ 40 đến 49 năm về các lợi ích tiềm năng và tác hại của việc chụp nhũ ảnh tầm soát; các bác sĩ lâm sàng nên căn cứ quyết định chụp nhũ ảnh tầm soát về các lợi ích và tác hại của việc sàng lọc, cũng như sở thích của một người phụ nữ và nguy cơ ung thư vú hồ sơ cá nhân. Học viện đã không bình luận về cập nhật gần đây.

Có lẽ những gì là nổi bật nhất là bao nhiêu các nhóm ủng hộ bệnh nhân đồng ý với các hướng dẫn của lực lượng đặc nhiệm. Gần đây, Barbara Brenner, giám đốc điều hành của các hành động ung thư có trụ sở tại San Francisco-vú, nói với Fox News rằng nhóm của bà đã được "hồi hộp" với các phiên bản. . . . "Chụp quang tuyến vú, giống như tất cả các can thiệp y tế, có rủi ro và lợi ích," bà nói. "Phụ nữ có quyền được biết những gì họ đang có và đưa ra những quyết định tốt nhất của họ. . . Những hướng dẫn này sẽ giúp cuộc trò chuyện đó. "

Brenner không phải là một mình. Liên minh Ung thư vú Quốc gia, hành động ung thư vú và Mạng lưới Y tế Phụ nữ Quốc gia (Fugh-Berman và lưu ý Bell, là một trong các nhóm ủng hộ vài sức khỏe quốc gia không có tiền từ ngành công nghiệp) hỗ trợ tất cả các cập nhật USPSTF.

Sai yêu cầu bồi thường: Cải cách, Chính phủ, sẽ sử dụng hiệu quả so sánh nghiên cứu Chăm sóc Khẩu phần

Chính quyền Obama đã dành kinh phí cho một bảng điều khiển của các chuyên gia y tế để xem xét "so sánh hiệu quả" nghiên cứu xem xét các rủi ro và lợi ích cho phương pháp điều trị thay thế cho một căn bệnh cụ thể.

Những người phản đối yêu cầu cải cách hành chính có kế hoạch để sử dụng nghiên cứu này để từ chối chăm sóc, và họ đã được nắm bắt cập nhật USPSTF như là một ví dụ đầu của những nhà cải cách có kế hoạch để làm. LA Times trích dẫn lời của đại diện Phil Gingrey, một bác sĩ: "Đây thực sự là bước đầu tiên hướng tới kinh doanh phân phối chăm sóc dựa trên chi phí đó."

Cả hai Fox News Glenn Beck và tác giả bảo thủ David Horowitz đã bẽn, tuyên bố rằng đảng Dân chủ có trách nhiệm cập nhật gần đây (USPSTF) và trích dẫn điều này như là bằng chứng rằng đảng Dân chủ, từ Horowitz, "áp đặt một hệ thống phân phối."

Trong thực tế, công tác là một bảng điều khiển độc lập . Thành viên của nhóm chuyên gia y tế, tất cả những người đang ngồi hoặc lựa chọn trong chính quyền Bush.

Sự thật: Cải cách Pháp luật là rõ ràng: Nghiên cứu hiệu quả có thể được sử dụng Từ chối Bảo hiểm

Đầu tiên, nó là rất quan trọng để phân biệt giữa "nghiên cứu so sánh hiệu quả" và công việc mà xem xét "chi phí-hiệu quả" của một điều trị cụ thể. Khi các nhà nghiên cứu so sánh "hiệu quả" của hai thủ tục mà họ đang cố gắng xác định sẽ cung cấp các lợi ích lớn nhất cho các bệnh nhân phù hợp với một cụ thể hồ sơ cá nhân bất kể chi phí. Đôi khi các sản phẩm hiệu quả nhất hay thủ tục là rẻ hơn, đôi khi nó đắt tiền nhất.

Nghiên cứu "Chi phí-hiệu quả" đi một bước xa hơn để hỏi: những lợi ích của một điều trị nào biện minh cho giá?

Điều này là làm thế nào xác định hệ thống đối tượng nộp đơn và sẽ không bao gồm. Ví dụ, trong năm 2007 cơ quan chịu trách nhiệm cho phán quyết về số tiền bồi hoàn đã quyết định 4 loại thuốc cho các bệnh nhân bị bệnh giai đoạn đầu bệnh Alzheimer của (Aricept, Reminyl, Exelon và Ebixa) "hiệu quả" bởi vì họ có "chỉ có hiệu lực 1 nhỏ lâm sàng "trên bệnh nhân bị các triệu chứng của giai đoạn đầu của bệnh Alzheimer. Các loại thuốc được bảo hiểm chỉ dành cho những bệnh nhân trong giai đoạn sau của bệnh.

Người Mỹ đã sẵn sàng để cho một bảng điều khiển cho Medicare hay hãng bảo hiểm khác mà thuốc Alzheimer nên và không nên được bảo hiểm dựa trên giá một mình? Có lẽ là không.

Nếu chúng tôi sẽ áp dụng phân tích chi phí-lợi ích để chăm sóc sức khỏe, chúng ta sẽ phải đối mặt với một số câu hỏi dính. Đầu tiên, bao nhiêu là thêm một năm của cuộc sống là giá trị bằng đô la? Thêm một năm có giá trị nhiều hơn cho mười hai tuổi hơn 80 năm tuổi? Bao nhiêu? Nếu bệnh nhân nằm liệt giường?

May mắn thay, Hoa Kỳ không có đối đầu với imponderables như vậy. Ngân sách y tế của Vương quốc Anh nhỏ hơn nhiều so với chúng ta. Điều này có nghĩa là Vương quốc Anh phải làm cho một số quyết định rất khó khăn. Bởi vì chúng ta có tiền nhiều hơn nữa sloshing xung quanh trong hệ thống chăm sóc y tế cồng kềnh của chúng tôi, chúng tôi có thể tiết kiệm hàng tỷ chỉ bằng cách tập trung vào hiệu quả. Có nhiều mảnh đất màu mỡ để được chọn.

Năm nghiên cứu cho thấy rằng một phần ba đô la chăm sóc sức khỏe của chúng ta đang lãng phí về phương pháp điều trị không cần thiết. Nếu chúng ta chuyển hướng các đô la cho các sản phẩm và thủ tục mà thực sự lợi cho bệnh nhân, chúng tôi sẽ có đủ tiền để cung cấp dịch vụ chăm sóc hiệu quả cho mọi người Mỹ. Đây là khóa học không có nghĩa rằng chúng ta nên lên trả. Medicare đã công bố kế hoạch giảm bao nhiêu bồi hoàn cho các bài kiểm tra nhất định bởi vì bằng chứng y tế cho thấy các xét nghiệm này được thực hiện quá thường xuyên mà có nghĩa rằng những nguy cơ đang bắt đầu vượt quá lợi ích.

Quản lý công nhận rằng phần lớn người Mỹ không muốn nhìn thấy khẩu phần chăm sóc sức khỏe dựa trên chi phí. Bảng so sánh hiệu quả của nó sẽ chỉ phổ biến thông tin về rủi ro và lợi ích, tạo ra hướng dẫn (không quy định) mà bác sĩ có thể làm theo, như họ đã chọn. Khi xây dựng những hướng dẫn này, bảng điều khiển sẽ không được nhìn vào chi phí. Đó là mục tiêu duy nhất: để giúp bác sĩ lựa chọn điều trị cho bệnh nhân phải vào đúng thời điểm.

Thật vậy, như American College of Physicians (ACP, các tổ chức đại diện cho các bác sĩ nội) giải thích, pháp luật rõ ràng ở điểm này: "Trong các dự án luật được Quốc hội xem xét, USPSTF sẽ có một vai trò quan trọng trong việc đưa ra các khuyến nghị dựa trên bằng chứng về phòng ngừa dịch vụ mà doanh nghiệp bảo hiểm sẽ được yêu cầu để trang trải, nhưng các hóa đơn không cung cấp cho các công tác hoặc chính quyền liên bang của chính nó - bất kỳ thẩm quyền hạn chế về phạm vi bảo hiểm, khẩu phần chăm sóc, hoặc yêu cầu rằng công ty bảo hiểm từ chối bảo hiểm. Cụ thể, các hóa đơn House viện và Thượng viện sẽ yêu cầu kế hoạch y tế bao gồm các dịch vụ phòng ngừa dựa phần lớn vào các đánh giá dựa trên bằng chứng của USPSTF, nhưng không có giới hạn này được đặt vào khả năng của kế hoạch y tế để cung cấp lợi ích bổ sung dự phòng, hoặc trong việc xem xét lời khuyên từ các nguồn khác hơn USPSTF trong việc xác định phạm vi bảo hiểm như vậy. Theo đó, bệnh nhân sẽ được hưởng lợi bằng cách có một tầng không phải là một giới hạn về các dịch vụ thiết yếu dự phòng sẽ được bao phủ bởi tất cả các hãng bảo hiểm y tế, thường không có chi phí của họ. . . . Các dự án luật đặc biệt cấm sử dụng hiệu quả so sánh nghiên cứu để hạn chế phạm vi bảo hiểm hoặc từ chối chăm sóc dựa trên chi phí. "

Làm thế nào tôi có thể tìm thấy thông tin này? By Googling.

Tôi có thể nhớ một thời gian khi các nhà báo, những người muốn theo dõi sự thật đã đi đến thư viện, và quây thông qua các trang và các trang của vi để tìm thấy một thực tế.

Ngày nay, khi công cụ tìm kiếm công việc cho bạn, tôi có một câu hỏi: Tại sao các báo, tạp chí, chương trình tin tức và blog đầy với thông tin sai lệch quá nhiều?