Здоров'я Watchers "Новини та думки

Природні прогестерону як превентивний раку молочної залози

на д-р Девід Zava на 07/02/11 в 11:04 вечора

Примітка редактора: Після публікації останнього охорони здоров'я д-р Девід Zava в Watchers Новини та думки пост, гормонів та раку молочної залози: останні дані з WHI , він отримав атакуючий коментар від лікаря, який був пред'явлення претензій протягом багатьох років, що натуральний прогестерон має той же ефект, синтетичні прогестини. Хоча, як редактор, я не публікувати коментарі, які атакують, доктор Zava написав красномовний, якщо технічний відповідь, яка додає до діалогу про прогестини, прогестерону і рак молочної залози. Ми поділяємо його тут для читання задоволення гормон біохімії виродків скрізь!

Я дуже згоден з коментарем, що "прогестини викликати рак молочної залози більш ніж естрогени, тому що вони діють як прогестерон." Так, синтетичні прогестини збільшення молочної залози, але немає жодних доказів того, що прогестерон робить те ж саме. Зовсім навпаки. Ось мій аргумент на користь натурального прогестерону як превентивний для раку молочної залози, з посиланням на дослідження Фурньє, що вирішення цієї проблеми.

Фурньє і його колеги (рак молочної залози Res Лікувати 107: 103-111, 2008), спочатку опублікованій їх клінічних досліджень, дивлячись на відносини різних прогестагенов, в поєднанні з естрогеном, на ризик розвитку раку молочної залози. По-перше, я думаю, що важливо визначити, що я маю на увазі прогестаген, це будь-який молекули зі структурою, як прогестерон, який зв'язує і активує внутрішньоклітинні рецептори прогестерону, який буде включати в себе всі види синтетичних прогестинів на додаток до природного прогестерону. В цілому, що Фурньє і його колеги виявили, що з усіх гестагенів вчився, натуральний прогестерон був найнижчий ризик, який був нижчим, ніж відсутність лікування.

Фурньє et.al. Потім зробив друге дослідження в тій же популяції пацієнтів, як зазначено вище (80391 жінок у постменопаузе), але дивилися не тільки на різні види гормонів, які були використані (естрогени і гестагени), але ризик у зв'язку з типом пухлини (проток або часточок ). Вони також розглянули чи буде пухлини, що містяться рецепторів естрогенів або гестагенів. Є чотири категорії для пухлин з естрогенами і прогестагенами рецепторів: ER + / PR + ER + / PR-, ER-/PR + і ER-/PR-. Більшість випадків раку молочної залози (60-70%), присутніх з рецепторами для естрогенів і гестагенів (ER + / PR +), і близько 20-30% потрапляють в інші категорії (близько 10-15% є ER-/PR-). Між іншим, я брав участь в розробці цієї технології в 1970 році, втік три різних раку молочної залози випробувальні лабораторії, які зробили цей вид тестування протягом багатьох років (з середини 1970-х років до середини 1990-х років), і опублікував в цій галузі широко використовувати раку молочної залози клітинних ліній людини і клінічних зразків після операції раку молочної залози.

Що Фурньє і група виявила в другому дослідженні (J Clin Oncol 26 (8): 1260-1268, 2008) в тому, що поєднання естрогенів і прогестагенів протягом більше 5 років пов'язані з підвищеним ризиком раку молочної залози. Коли це буде розбита на проток часточок проти раку, використання естроген плюс прогестаген (у тому числі природний прогестерон) пов'язане з підвищеним ризиком розвитку раку молочної залози. Те, що доктор Грант не згадує, що ризик, пов'язаний з естрогеном і прогестероном насправді менше, ніж ризик естрогену (1.7 проти 2.1, відповідно), а також, що з усіх гестагенів, натуральний прогестерон має найнижчий ризик. Так що є інший погляд на ці дані. Важливо мати на увазі, що це дослідження не дивився на натуральний прогестерон сам по собі, тільки естроген плюс прогестерон. Ще один спосіб інтерпретації цих даних є те, що натуральний прогестерон знижує ризик раку молочної залози, викликаних тривалому застосуванні естрогенів (наприклад, ризик від 2,1 до 1,7).

Важливо також мати на увазі, що Фурньє досліджень не порівняти ефекти усних проти актуальних прогестерону. На підставі того, що ми бачили в сотні тисяч слинних і капілярної крові прогестерону після різних маршрутів прогестерону адміністрації, актуальні шляху введення забезпечує більш прогестерону в тканинах, ніж оральним шляхом. Лютеиновая рівня прогестерону тканини повинні бути досягнуті до прогестерону в якості антагоніста естрогенів для запобігання надмірно естрогену стимулює проліферацію клітин грудей, яка може збільшити ризик раку молочної залози. Жінки, у яких надлишок естрогену в порівнянні з прогестероном (низький прогестерон / естрадіол відношення), з більшою ймовірністю буде мати атиповий доброякісних захворювань молочної залози, підвищений ризик розвитку раку молочної залози в (Сітрук-Ware et.al. J Clin Ендокрінол Metab 44, 771, 1977). Низький ендогенних лютеїнової рівень прогестерону у жінок в пременопаузі (набагато більш поширений в пери-менопаузи у жінок) були також пов'язані з підвищеним ризиком раку молочної залози (Мікеле et.al. Int J Рак 112, 312-318, 2004).

Усні прогестерону в основному зруйнована в шлунково-кишковому тракті перед входом в циркуляції крові та доставляються до тканин. На основі слини і капілярної крові прогестерону, місцево доставлений прогестерону в 20-100 разів більш ефективно доставлений до тканин. Дослідження на людях показали, що фізіологічне кількість прогестерону (20-50 мг) місцево доставити фізіологічне кількість прогестерону в тканині молочної залози і пригнічує естроген-стимульованої проліферації клітин (Chang KJ et.al. Ферт Безпліддя 63: 785-791, 1995 і Де Boever J et.al. Ендокрінол кістозних захворювань молочної залози, 1983). Мене турбує те, що жінки, які використовують естрогенів і прогестерону, як усні гормональної не може отримувати достатньо прогестерону в тканині протистояти стимулюючі зростання ефекти естрогенів. А фактичний рівень естрогену в порівнянні з прогестероном, не оцінюються в цих дослідженнях. Дослідження Фурньє вище дивиться на усні, не актуально, прогестерону. На основі слини, капілярної крові і тканинної рівень прогестерону зі згаданих вище досліджень, актуальних прогестерону є набагато ефективнішою у забезпеченні фізіологічного кількості прогестерону до грудей і контролю естроген-стимульованої проліферації клітин.

Дуже шкода, що, незважаючи на всі науково-клінічних досліджень за ним, лише одне невелике дослідження (Plu-бюро G et.al. раку виявлення Попередня 23 (4), 290-296, 1999), що я знаю, дивилися на Ризик раку молочної залози з актуальними прогестерону в манері, подібної тим, що д-р Джон Лі рекомендується для використання прогестерону (10-30 мг актуальних прогестерону в день). У цьому дослідженні вони показали, ризик повинен бути скорочений на половину (0.5) в тих, хто використовує актуальні прогестерону протягом 3 років або більше. Це повністю узгоджується з біологією за прогестерону доставлений місцево (захисні).

Коли я розмовляю з дуже високопоставленими чиновниками про те, чому вони повинні принаймні вивчати відносини місцево доставлений прогестерону ризику раку молочної залози мені сказали що не думаю, що це могло б бути ефективним, оскільки він не призводить до збільшення сироваткових рівнів. Це вірно, як і для всіх місцево доставлений гормони, але це збільшення слини, капілярної крові і тканинах рівня прогестерону. З цими даними в руці, не потрібно бути генієм, щоб зрозуміти, що щось не так з сироваткою тестування, коли гормони доставляються місцево.

Сподіваюся, в один прекрасний день в медичній установі, нарешті, прокинутися і слухати те, що жінки були говорити їм протягом багатьох років, актуальність роботи прогестерону. Тоді вони могли б виявити, що було у них під носом (наукові статті в підтримку корисності та ефективності актуальних прогестерону) протягом багатьох років.