Здоров'я Watchers "Новини та думки

Істина Squad-медичної звітності на мамографію

від Меггі Махар на 09/12/09 в 4:52 вечора

"Vague, то без, емоційно заяви мову зі зв'язків з громадськістю, а не наукового дискурсу".

Доктор Адріан Fugh-Берма Джорджтаунського університету медичний центр, і Алісія М. Белл, член ради директорів мережі охорони здоров'я Національний жіночий .

ЧАСТИНА I

Новини доповідей по мамографії суперечки досягли висоти високої істерії минулого тижня, базові синкопованих з мовою ненависті й страху.

Міннесота журналістики професор Гері Scwitzer відстежували прогрес похмурий ("походження" може бути кращого слова), на дебати в США робоча група з профілактичним (USPSTF) рекомендації по мамографії в своєму блозі, Новини Здоров'я. Там, він вказує на нагнітання страху і нестримної перебільшенням сказати, що спотворило ЗМІ. Наприклад, "На денних ток-шоу ABC," Вид "співведучою Елізабет Hasselbeck зробив приголомшливий стверджують, що рекомендації [представляють] 'пол геноцид».

». Атаки ТВ" Але це не тільки жінок, які вдаються до мови Минулого тижня Washington Post Дана Мілбанк оглядач перетнули межу, яка відділяє пропагандистської журналістики від простих поганий смак , коли він припустив, що : "Багато онкологи, без сумніву, буде хочете відправити [робоча група з профілактичним голова] Нед Calonge і його колеги з в Гуантанамо, де вони могли б жити в їхні роки щасливо заперечення один одного покази раку ".

Milbank закінчив свою колонку з тим, що він, можливо, розглядається як процвітають, рекомендації, що, враховуючи лють національної реакції на оновлення Цільовий групи, можливо, конгрес повинен "зглянутися над дискусії і направляти цільову групу смерті панель для гуманні цілі. "

"Якби він подумав, що це з почуттям гумору, він не був," спостерігається Schwitzer , який багато хто розглядає як декан медичного догляду журналістики.

Чому це реакція ЗМІ так з підігрівом?

Без сумнівів, "рак молочної залози" є стягується фразу. В одну мить два слова об'єднувати на початку життя, коли дитина харчується в материнських грудей, а в кінці, що багато американців бояться, "Великий С." Секс і смерть упаковані в одну фразу, не дивно, що слова може розв'язати такі сильні емоції.

Порівняйте останні Галас навколо мамографії до висвітлення в ЗМІ інших USPSTF оновлення. У лютому, коли цільова група випустила рекомендації кажуть, що існує занадто мало доказів щодо ризиків і вигод для всього тіла скринінгу на рак шкіри рекомендувати процедури, заява викликало лише брижі в пресі. У серпні 2008 року, коли цільова група заявила, що «в даний час дані недостатні для оцінки співвідношення користі і шкоди від скринінгу раку передміхурової залози", USPSTF оновлення взяли участь близько вогню , але нічого схожого на поточний скандал.

Рак молочної залози залишається особливим випадком. І жінки, і чоловіки знаходять думка про жінку втрати грудей вкрай тривожним. Для багатьох, груди символізує красу, жіночність, сексуальність і материнство. Це не дивно, що публіка відповіла на припущення, що мамографія не може запропонувати набагато захисту жінок за сорок з сум'яття і страху.

Що дивно, і це шокує, знервована реакція засобів масової інформації. В електронній пошті, Schwitzer описує його як маркування "низькою точкою для журналістики і для нашого громадського обговорення скринінгу, науки і доказів". USPSTF випустила оновлення так само, як боротьба за реформу охорони здоров'я досягла крещендо гніву, страх і взаємні звинувачення, і ті, хто виступає проти реформи захопили заяву робочої групи наполягати на тому, що «реформа» означатиме «нормування». Інші просто побачили можливість продавати газети, наживатися на страху населення про рак і його тривога з приводу реформи охорони здоров'я У двоповерховому заголовки. Замість того, щоб пояснити наукою, вони використовували політики. Між тим, похмурий ліберали взяли новину як доказ того, що американці просто не готові до доказової медицини.

ЗМІ не тільки повідомляти новини, це допомагає формувати Це

Дозвольте мені припустити, що погані справи зробити поганий закон. І засоби масової інформації не тільки повідомляють новини, він був заливання палива на вогонь, формуючи суспільну реакцію. Я не думаю, що заголовки на кшталт " Смерть Більш Рекомендації робочої групи уряду "точно відображати те, як переважна більшість пацієнтів будуть реагувати, якщо їх лікарі мали можливість спокійно пояснити, що медичні дані свідчать про переваги і недоліки дуже багато обстежень і лікування. Це включає в себе говорити про ризики, а також переваги профілактичної допомоги.

Реформатори охорони здоров'я хочемо, щоб ці обговорення можливої ​​завдяки починають компенсувати лікарів первинної ланки на даний момент їм потрібно говорити - і слухати пацієнтів. Medicare вже оголосила, що хоче підняти плату для лікарів первинної ланки на 4% у наступному році, і реформи законодавства підвищить відшкодування ще на 5% до 10% в 2013 році, в той час як надання додаткових бонусів для лікарів первинної ланки, які створюють медичні будинку або приєднатися підзвітною організацією медичної допомоги. Протягом наступних трьох років, я очікував побачити більше походів у відшкодування Medicare для первинної медичної допомоги. Громадський план включатиме реформи Medicare і приватні страхові компанії підуть цьому прикладу.

Американці, можливо, не реагують на страх чуток заголовки, але якщо наші лікарі мають час, щоб почати говорити з нами про ризики і вигоди, що порівняльні дослідження ефективності показує, я вважаю, що багато пацієнтів будуть слухати. У той же час, це допоможе, якщо журналісти повідомляли факти, а не фікція.

Істина проти фактів

Schwitzer про те, що істота ЗМІ розслідування Істина Squad. Я згоден.

Без сумніву, багато читачів HealthBeat визнати, що більш-топ звітності спотворила правду. Тим не менш, я боюся, що преса зуміла сіяти насіння плутанини і сумнівів. Наприклад, після всіх звинувачень та зустрічних звинувачень, як багато читачів HealthBeat точно знати, що Цільова група сказав?

Нижче мої зусилля, щоб з'ясувати, що правда, а що не про

• рекомендації Цільовий групи;
• потенційна шкода і переваги мамографії;

• наука за принципи

• і те, що суперечка означає (і не маю на увазі) для реформи охорони здоров'я.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Помилкове твердження: USPSF розповідає жінок молодше 50 років, що вони не повинні мати мамографію

Washington Post, оглядач Ховард Курц допомогли каламутити воду по опису рекомендації USPSTF в якості "поради, що жінки у віці від 40 більше не шукати скринінгу раку молочної залози".
Курц підведені в якості адвоката Завдання групи, як: "Посередник-турбуватися-бути щасливим до-Ти-50".

Правда: Цільова група не рекомендує сорок щось пропустити жінок мамографію.

Ось що насправді сказав:

"USPSTF не рекомендує рутинний мамографії у жінок у віці від 40 до 49 років. Рішення почати регулярні, дворічні мамографії у віці до 50 років має бути індивідуальним і приймати пацієнтів контексті з урахуванням, в тому числі цінності пацієнта щодо конкретних переваг і недоліків ". Цільова Froce продовжував рекомендувати дворічної скринінгу для жінок 50 до 74 років.

"Отже, що ж це означає, якщо ви жінка, в 40-х років?" Запитала Діана Petitti, MD, MPH, заступник голови, USPSTF. "Вам слід поговорити з лікарем і прийняти обгрунтоване рішення про те, мамографія є правильним для Вас, грунтуючись на історії вашої родини, загальний стан здоров'я та особисті цінності».

Ключове слово в рекомендації Цільовий групи є "звичайний". Панелей кажуть, що жінки за сорок, не повинні автоматично мати мамографію. Вони повинні поговорити з лікарем, і разом прийняти рішення, беручи до уваги контекст. Контекст включає в себе сімейний анамнез. Якщо ваша сестра і мати обидва були діагностовані з раком молочної залози це, звичайно, вплинути на ваше рішення. Ти "високого ризику" пацієнта.

Помилкове твердження: "Тисячі жінок помирають. . ».

На Alternet, лінгвіст Джордж Лакофф "кадри" питання із заголовком, який кричить: ". 47000 жінок може померти в результаті нових керівних принципів мамограма"

На жаль, поєднання поганих арифметики (яка передбачає, що 80 000 жінок в Америці, у віці 40 років, все одно ризик померти від раку молочної залози), і відмова визнати різницю між «аналіз витрат і вигод" (в яких основна увага на витрати) і "порівняльне дослідження ефективності" (який вважає, ризики і вигоди для пацієнтів, незалежно від їх вартості) виявляється есе Лакоффа в місиво.

Правда: "Мамограми знизити ймовірність смерті від часток відсотка"

Як доказ, Schwitzer пропонує точні цифри, передрук таблиці, створеної доктором Стівом Woloshin , підсумки у справах ветеранів групи, яка показує, що протягом десяти років, жінка 40 років до 49 років має 0,28% шансів померти від грудей рак, якщо вона йде на регулярній мамографії і 0,33% шансів померти від раку молочної залози, якщо вона цього не робить. Це "цифри, які заблукали в риториці", говорить Schwitzer.

Але, завдяки сорокарічної кампанії прищепити "рак молочної залози поінформованості" в умах американських жінок, більшість як і раніше переконані, що рак молочної залози являє собою реальну і безпосередню небезпеку. Вони вважають, що вони повинні бути в бойовій готовності.

Schwitzer цитує США сьогодні: "Сорок відсотків жінок вважають, що 40-річний на ймовірність розвитку раку молочної залози протягом наступного десятиліття на 20% до 50%. Реальна небезпека полягає в 1,4%, за даними Національного інституту раку "коментар Schwitzer на:". Чи варто дивуватися, що жінки говорять, що вони будуть ігнорувати рекомендації USPSTF, коли вони переоцінюють свій страх і ризик такої величезної ступеня "!

Помилкове твердження: Мамограми скоротити ризик смерті від раку молочної залози на 15% до 20%

Без сумніву, ви бачили ці цифри в новинах. Time.com "з Кейт Pickert зол на думку, що так багато людей в даний час звільнений. «Жінки обурені, що деякі далекі цільова група прийняла рішення на 15% зниження ризику - тобто фактична кількість врятованих життів - це не досить, щоб гарантувати масового скринінгу».

Правда: ризик становить 0,5% для 130 000 жінок старше 40 років, які мають мамографію, 0,4% для групи, яка не

Справа в тому, що зниження ризику на 15% і 20% є «відносна вигода" не "абсолютна вигода" мамографії.

В Атлантиці, Джон Crewdson пояснює різницю : «Наприклад, відносна виживаність 20 відсотків серед жінок у віці 40-74 який мамографію в шведському перекладі випробування до 511 мертвих жінок на рак молочної залози з 130 000 які були обстежені протягом 15 років, смертність становить 0,4 відсотка ".

Серед контрольної групи з 117 000 шведських жінок, які не мають мамографію, смерть раку молочної залози кількість була 585 жінок, або 0,5 відсотка. Правда, це на 20 відсотків порівняно вигоди на користь мамографії. "Іншими словами, 0,4 відсотка становить 20% менше, ніж 0,5%." Але ", як Crewdson зазначає:" 0.4 і 0.5 є дуже маленькі цифри. "

Crewdson також цитує д-р Дональд Беррі , глава біостатистики в MD Anderson Cancer Center в Х'юстоні, який розраховує, що десятиріччя мамографію для жінки в її 40 років збільшує її термін служби в середньому на 5 днів. "За оцінками в середньому 5 днів життя втрачені, якщо жінка в її початку сорокових мамографія затримки протягом 10 років аналогічна для їзди на велосипеді протягом 15 годин без шолома", Беррі каже, "або отримання дві унції ваги (і тримати їх на) ».

Частина Атлантичного показує, як преса може використовувати свою владу для навчання, а не для розпалювання страхів, якщо це те, що він хоче робити.

Помилкове твердження: "Аналіз витрат і може вбити"

Коментатори, як Кейт Pickert обурені, зокрема тому, що вони сказали, що USPSTF зробив свої рекомендації з метою збереження доларів охорони здоров'я, вкладати гроші перед життям. Лакофф підтверджує це припущення у відкритті лінії його AlterNet повідомлення: "Аналіз витрат і може вбити".

Правда: USPSTF не робив аналіз витрат і вигод

У тому, що першу пропозицію, Лакофф пропонує свій перший шматок дезінформації. USPSTF не стягується при порівнянні переваг лікування з точки зору витрат його місія полягає в порівнянні переваги ризиків. Як голова Цільовий групи, д-р Діана Petitti пояснити на NPR : "США профілактичних послуг Цільова група розглянула докази, незалежно від вартості, без обліку страхування, без урахування освітлення."

Важливо розуміти, що цільова група не є комітет компонентом рахунки чиновників. Це «Незалежна група експертів з приватного сектора в галузі профілактики та первинної медичної допомоги, створена в 1984 році лікар потім служив в адміністрації Рейгана. Ідея полягала в тому, щоб фінансувати групи, які можуть працювати поза урядом переглянути поточні дослідження і дані, з тим щоб визначити, наскільки добре певні стратегії по боротьбі із захворюванням насправді працює. "(Дякуємо Amherst Bulletin, Сюзанна Wilson).

За в Хаффінгтон пост , акушер-гінеколог доктор Пітер Klatsky уточнює: USPSTF "складається з лікарів і вчених, чия єдина мотивація для поліпшення здоров'я і благополуччя жінок по всій країні. Будучи запрошений на USPSTF це величезна честь. Це наші найкращі та найяскравіші. Вони прагнуть, щоб визначити, що краще для наших пацієнтів, наше співтовариство, і наших рідних і близьких ".

У частині 2 цієї посади, я буду реагувати на претензії, що: Цільова група витягнув ці цифри "з повітря і з блакиті, і" тільки "шкоду", пов'язані з мамографія є «тривога»; рак вижив, і лікарі все "денонсувати нові рекомендації," і під реформу, "уряд буде використовувати порівняльні дослідження ефективності в раціон допомоги".

Частина II

Частина 1 цієї посади описав, як (USPSTF в) повідомлення в США робоча група з профілактичним про мамографії було спотворено в пресі. Незважаючи на те, що ви, можливо, читали, Цільова група не рекомендують жінкам у 40-х років мамографію пропуску, він порадив їм, щоб обговорити ризики, а також переваги зі своїми лікарями. І USPSTF не намагався заощадити гроші, він не справляється з знизити вартість лікування. Його єдиною метою є надання жінкам повну інформацію про переваги та межі, в мамографії.

Нижче я поясню, що цільова група тільки що розповів про ризики мамографія є те, що вона намагалася сказати нам років тому. Але Конгрес встав і сказав: "Ні, ми не хочемо, щоб жінки знали, що." Чому? Тому що лобісти для тих компаній, які роблять мамографію обладнання не хочуть, щоб жінки знали, що мамографія може призвести до непотрібної операції.

Нижче я також зазначити, що деякі адвокати пацієнтів, а також багато безкорисливих лікарів вітають повідомлення Цільовий групи. Це просто не так як спірні засоби масової інформації робить вигляд. Адже всього місяць тому головний лікар Американського товариства раку піддавав сумніву переваги мамографії на сторінках New York Times.

Нарешті багато ЗМІ стверджують, що в процесі реформи, уряд використовуватиме "порівняльне дослідження ефективності» в раціон допомоги. Це абсолютно невірно. Реформа законодавства абсолютно ясно: ні USPSTF або будь-якого іншого державного органу може використовувати такі дослідження заперечувати покриття.

Помилкове твердження: Цільова група Тягнуть ці цифри з повітря і «З Blue"

Оглядач Washington Post Дана Мілбанк пропонує , що Цільова група приголомшені американської громадськості радикальні рекомендації: «В одному з жорстоких і незграбний удар. . ». Цільова група пішла" шахрай з [а] рекомендації сюрприз ".

Milbank пропонує просте рішення проблеми: Конгрес може "відмінити цільову групу і включити його в групу, яка є більш підзвітною громадськості".

Правда: Це давня дискусія

Університет Міннесоти, професор журналістики Гері Schwitzer реагує на заряд Milbank про те, що це був "жорстоким і незграбний удар" по невирішеним блог Schwitzer, в огляд Здоров'я Новини :

"Як жорстокий", щоб спробувати забезпечити, щоб жінки були повністю поінформовані про користь і шкоду, і що це має бути індивідуальне рішення з урахуванням індивідуальних цінностей ». Він цитує Fran Visco, президент Національної коаліції раку молочної залози, вашингтонський Пацієнт правозахисної групи: «Жінки заслуговують правди. . . і правда, що свідчить каже, що [скринінгу на рак молочної залози], не завжди корисні і можуть бути шкідливі ".

Крім того, в доповіді Цільовий групи був далекий від «сюрприз рекомендації".

"Читати власній роботі" Schwitzer радить Milbank. "Дон Егген і Роб Стейн повідомляє, що" дані свідчать багаторічні дебати в медичному співтоваристві про ризики та переваги рутинний скринінг раку молочної залози для молодих жінок. Так що це не "ізгої" і це не дивно для тих, хто зробив спробу дотримуватися цього питання. "Schwitzer продовжує вказувати на те, що Slate недавно перевиданий на 5-річний статтю, яка включає ті ж попередження про потенційна шкода від мамографії:

"Хоча багато хто вважає, що ніколи не може бути достатньо тестування [раку]", Шаффер пояснив ще в 2004 році, "ризик помилкових спрацьовувань, гіпердіагностика та надлишкового лікування, є реальними."

Що стосується пропозиції Milbank про те, що незалежна група, яка засновує свої рекомендації на медичне свідоцтво повинно бути включено в групу ", яка є більш підзвітною громадськості", Schwitzer пише:

"О, це був би великий ідеєю. Зробити науку відповідальність перед суспільством? Давайте зробимо наука ігнорує докази і повідомити нам казки, що ми хочемо почути. Що все це приголомшливо, без ризику і без цінника? І давайте зробимо самостійним суб'єктом цільову групу для нагляду федерального уряду. Тоді ми можемо зробити наука ігнорує докази і тільки викидають те, що політично популярним на даний момент. "

Це, по суті, що відбулося в січні 1997 року, коли Національний інститут раку організували конференцію, щоб обговорити мамографію. Незалежні експерти, що представляють дослідників, лікарів, статистиків, епідеміологів, і споживачів, свідчило і 12 незалежних експертів розглянув дані. Вони прийшли до висновку, "що в даний час дані не гарантують універсальні рекомендації для мамографії для всіх жінок після сорока". Вони рекомендували жінкам вирішувати зі своїм лікарем про кращі підходу.

"Відразу ж бурю протесту жовчний спалахнула", повідомляє здоров'я піонером жінка активіст догляду та грудей хірург Сьюзен М. Любов . "Через кілька днів після конференції, і з важкими лобіювання з боку різних груп спеціальних інтересів, Сенат проголосував 98 до 0 схвалити рекомендаційний резолюцію, який призначається президентом Національного онкологічного Консультативна рада рекомендувала мамографічного скринінгу для жінок до 50 років. У березні відбулася прес-конференція оголосити рекомендації NCAB про те, що NCI консультує жінок у віці 40-49 років, щоб скринінг мамографію ".

Таким чином, рекомендації, які передували останні оновлення були "далекі від науково обгрунтованої," Любов спостерігає, але замість цього "були засновані на лобіювання з боку зацікавлених сторін".

Помилкове твердження: тільки "шкоду", пов'язані з Мамограми тривога

"Що таке" шкода "? Запитує Джордж Лакофф в своїй AlterNet повідомлення. "Занепокоєння і непотрібних біопсій від помилкових спрацьовувань, перераховані в якості збитків. Моя дружина була така помилкових спрацьовувань. . . . Біопсії, коли мова йде просто: голку вивести рідину, як приймати кров. Ніякої шкоди ".

Правда: Мамограми може привести до непотрібних, інвазивні процедури

По-перше, біопсія не завжди так просто. На своєму веб-сайті, в клініці Майо список ризиків для біопсії молочної залози: "Інфекція або кровотеча в місці біопсії" та "видозмінені вид грудей, в залежності від того, наскільки тканина була видалена і як груди лікує".

Між тим, Майо звітів ". У США, 80 відсотків жінок, які піддаються біопсії молочної залози, дізнавшись, що у них немає раку" Це змушує задуматися: скільки з цих біопсії не потрібні?

Secondly, sometimes mammography discovers small tumors that if left alone, would never have developed.The Task Force notes that “Screening detects not only cancer that could lead to a woman's death but also cancer that will not shorten a woman's life. Women cannot benefit from—but can be harmed by—the discovery and treatment of this second type of cancer, which includes both cancer that might some day become clinically apparent and cancer that never will.”

Research published in the British Medical Journal (BMJ) this year, reported that if 2,000 women are screened regularly for 10 years, one life will be saved but 10 healthy women will be treated unnecessarily. “This treatment includes removal of part or all of their breast, radiotherapy or chemotherapy.”

A month before the USPSTF update was released, the New York Times ' Gina Kolata reported on the serious risks of overtreatment following screening: “The dilemma for breast and prostate screening is that it is not usually clear which tumors need aggressive treatment and which can be left alone. And one reason that is not clear, some say, is that studying it has not been much of a priority.

“'The issue here is, as we look at cancer medicine over the last 35 or 40 years, we have always worked to treat cancer or to find cancer early,” the American Cancer Society's chief medical officer, Dr. Otis Brawley, told the Times . “And we never sat back and actually thought, 'Are we treating the cancers that need to be treated?' "

Kolata continues: “The very idea that some cancers are not dangerous and some might actually go away on their own can be hard to swallow, researchers say. 'It is so counterintuitive that it raises debate every time it comes up and every time it has been observed,' said Dr. Barnett Kramer, associate director for disease prevention at the National Institutes of Health. But Kramer points out that once screening was introduced, breast and prostate cancer rates soared—because the tests could detect those insignificant cancers. The result: overdiagnosis labeling innocuous tumors cancer and treating them as though they could be lethal when in fact they are not dangerous.

“'Overdiagnosis is pure, unadulterated harm,'” Karmer told the Times .

"Д-р Петро Albertsen, начальник і директор програми з урології підрозділ в Університеті штату Коннектикут, заявив, що не було легко отримати повідомлення через "Kolata повідомив:" Політично, це майже неприйнятно, "Доктор сказав Albertsen. "Якщо ви питаєте гіпердіагностика при раку молочної залози, ви по відношенню до жінок. Якщо у вас сумнів у гіпердіагностика раку простати, ви проти чоловіків ".

Тим часом, доктор Esserman висловив сподівання, "що якщо дослідження і раніше про те, як просуватися далі скринінгу, що відрізняють нешкідливі пухлини з небезпечними, люди будуть більш реалістичними про те, що скринінг може зробити. Хтось може сказати: "Я не хочу, щоб пройти обстеження, сказала вона. Інша людина може сказати: "Звичайно, я хочу бути екранований. Як і все в медицині, немає безкоштовних обідів. Для кожного втручання, виникають ускладнення і проблеми ».

За в Атлантичний океан, Джон Crewdson вказує на те, що в статті, опублікованій Kolata тільки в минулому місяці, Brawley, (ACS в) Amercian Рак суспільства головного лікаря, зізнався: "що американська медицина overpromised коли справа доходить до перевірки. Переваги для скринінгу були перебільшені ". Але, зазначає Crewdson, так як цільова група випустила рекомендації по мамографії, Brawley був відступив, заявивши The Times, що« рак суспільства прийшли до висновку, що вигоди від щорічної мамографії, починаючи з 40-переважували ризиків і ACS стирчав у його попередніх рад. "

За Crewdson одного з колег Brawley пояснив: "" Він намагається зберегти свою роботу. Він був вогні будинку для інтерв'ю, в якому він сказав, що ми (медичні установи) є "перепроданості" скринінг ".

Помилкове твердження: Рак вижили єдині в засудженні USPSTF Керівництво

Новини були заповнені заяви від жаху рак вижили, які переконані, що вони будуть мертві, якщо вони не мали регулярної мамографії. Насправді, звичайно, ніхто не знає, скільки буде цих пухлин були виявлені в якийсь інший спосіб. І деякі з цих пухлин ніколи б не поширюватися.

Правда: Не всі втрати годувальника раку підтримки регулярної Мамограми

The New York Times " Гейл Коллінз повідомляє , що в неї рак молочної залози в 2000 році, і мамографію ніколи не допомагав їй. "У мене було мамографію щорічно як по маслу, і я тільки що отримав чистий законопроект про здоров'я мого останнього один, коли я виявив шишку на лівих грудях, спостерігаючи повторення" Баффі, винищувачка вампірів », multitasker, що я.

“It turned out to be cancer, of a fairly low-grade variety. My oncologist felt strongly that it never would have developed if I hadn't taken estrogen replacement therapy — another one of the medical marvels that has now been consigned to the Seemed Like a Good Idea at the Time category.

“So, in summary, the cutting-edge of medical thinking of the 1990s may have induced my cancer, and then the universally recommended testing protocol failed to detect it.” (Hats off to Collins who managed to write a low-key, funny, and truly informative piece on such a fraught topic.)

Collins adds: “I am going out on a limb to say that the real problem with a test that creates a lot of false-positive results is that it leads to a lot of other medical procedures, some involving hospitals. Unless you are genuinely sick, there is no more dangerous place to be hanging around than a hospital.”

Jane Flanders goes a step further. She regrets ever having been screened. Timesonline.co.uk reports that Flanders believes she was the victim of over-diagnosis.

The 56-year-old math teacher was diagnosed with ductal carcinoma in situ, a dormant cancer which was not spreading and may never have caused problems.

Лікарі порадили їй є радикальне лікування - в тому числі мастектомії - у випадку, якщо вона може поширюватися. (В США, більше 62 000 випадків DCIS діагностується щорічно, що робить його найшвидшим зростанням тип неінвазивного раку більшості випадків DCIS -. Близько 90 відсотків -., Виявлені в ході рутинної мамограми DCIS зазвичай не має зовнішніх ознак або симптомів ». DCIS не вважається небезпечною для життя, але вона повинна розглядатися,« Клініка Майо рекомендує ". Якщо не виявити і вилікувати, він може перейти в більш серйозну форму інвазивного раку. Найкращий підхід до лікування все ще обговорюється. "

Фландрія не згоден. "'Скринінгу привело мене значні і довготривалі ушкодження. Це, звичайно, не зберігається або продовжити своє життя. Реальність такий діагноз був двома широкими вирізами, один частковий каліцтва (вибачте, мастектомія), одна реконструкція, променева терапія п'ять тижнів, хронічні інфекції, чотири бої целюліту (бактеріальна інфекція), кілька загальних анестетиків і більше на рік з працювати ».

У Великобританії Національна служба охорони здоров'я видає брошури , що пояснюють ризики відбору і факти "протоковой карциноми":

"Велика частина протоковой карциноми на місці діагностувати ніколи не спливуть на поверхню клінічно. Тому воно є гіпердіагностика - тобто, ви діагностиці те, що не стало б проблемою. Ductal карциноми становлять 20% діагнозів шляхом скринінгу. Менше половини сплячі раку буде розвиватися, щоб стати інвазивними, а 30% ставляться з мастектомії ".

Помилкове твердження: США Лікарі Скажіть жінок ігнорувати рекомендації Цільовий групи

виявили заяви від лікарів-онкологів, які "стурбовані" або навіть "відразу" до USPSTF оновлення. Мало розкривати можливий конфлікт інтересів.

Правда: Багато лікарів і адвокати пацієнтів аплодувати Цільовий групи

Незважаючи на те, що деякі ЗМІ повідомляють американські онкологи не рівномірно на відміну від керівництва. "Д-р Емі Abernethy герцога всеосяжну Рак центру розповів Fox News , що вона згодна зі зміною цільової групи ». В цілому, я думаю, що це дійсно мало мужність для них, щоб зробити це", сказала вона. "Це робить нас запитати, як лікарі, щоб змінити те, що ми робимо і як ми спілкуємося з пацієнтами. Це не малого підприємництва ".

За останній місяць, у той час повороту давні наукові суперечки про ризики та переваги мамографії в популістської політичної боротьби зосереджені на реформі охорони здоров'я, засоби масової інформації перебільшують суперечки в медичній професії.

Добре поінформовані лікарі та медичні дослідники просто не так далеко один від одного по цьому питанню. У своїй статті в останньому (25 листопада) питання про Нової Англії Журналі медицини , доктора Енн Г. Партрідж і Ерік П. Вінер, в Дана-Фабер інституту раку пояснити: "оновлені рекомендації викликали суттєві розбіжності і мали поляризаційний ефект молочної залози спільноти. Там було сум'яття, страх, і гнів з боку хворих раком молочної залози, їх сімей і прихильників жіночого здоров'я. Інтенсивність суперечок На жаль, "вони додають" тому що є набагато більше злагоди, ніж розбіжностей з приводу раку молочної залози скринінгу.

"Як ми розуміємо USPSTF нові рекомендації, примирити різні думки, а також консультування пацієнтів?" Куріпки і Вінер відповісти на питання: "По-перше, ми повинні переконати наших колег, наших пацієнтів, і громадськість, що цільова група не раптом перетворити давно обговорювана тема раку молочної залози скринінг з ніг на голову. Там уже давно суперечка про скринінгу для жінок у віці 40 років, і, на наш погляд, ці рекомендації являють собою скромні налаштування. "

Звичайно, деякі великі професійні організації були гучні у своїх атаках на цільової групи, у тому числі Американського онкологічного товариства, Американського коледжу радіології, Американського товариства хірургії грудей і Американського коледжу акушерів і гінеколог.

Які газети рідко звіт в тому, що багато з цих груп мають фінансові зв'язки з компаніями, які виробляють грудей зображення продукції та обладнання.

Гастінгс Центру біоетики форум показує, що засоби масової інформації не згадується. Там, доктор Адріан Fugh-Берма, в Джорджтаунському університеті Медичного центру та Алісія М. Белл, член ради директорів Національного жіночого здоров'я Мережа, зверніть увагу, що "донори в американській мережі Товариства з боротьби з раком (ACS CAN- ). . . включають Hologic, що робить продукцію грудей зображень і Джонсон і Джонсон, яка робить зображення наведення біопсії молочної залози продукту. Донори Американського коледжу радіології зображень мережі (ACRIN) фонд для роботи із зображеннями інновації включають Siemens, GE Healthcare, Філліпс, Hologic, і багато інших, які роблять мамографію машини та супутніх товарів ".

За даними Американського коледжу радіології веб-сайт ", керівники та ACR ACRIN були зустрічі з лідерами галузі з основних донорів до Фонду ACRIN для зміцнення зв'язків між організаціями і краще визначити, як обидві сторони можуть максимізувати ці відносини".

Індивідуальні лікарі також можуть мати інтереси. Fugh-Берман і Bell доповіді, що "Даніель Kopans, професор Гарвардського радіології, який сказав Reuters, що нові керівні принципи є науково необгрунтованим і буде засуджувати жінок у віці від 40 до 49 випадків смерті від раку молочної залози» має патенти на системи візуалізації ".

"Жоден з цих конфліктів інтересів були згадані в новинах".

Тим часом, Американська академія сімейних лікарів, який не має очевидної фінансової зацікавленості в мамографії, схвалив минулому USPSTF рекомендації по виявлення раку молочної залози.

У 2007 році Академія рекомендує мамографії рішень у жінок у віці від 40 до 49 років повинні бути засновані на індивідуальній оцінці ризику розвитку раку молочної залози, що лікарі повинні інформувати жінок у віці від 40 до 49 років про потенційної користі і шкоди від мамографії, а також , що лікарі повинні засновувати рішення мамографії на користь і шкода від скринінгу, а також від уподобань жінки і ризик раку молочної залози профілю. Академія досі не прокоментував останні оновлення.

Perhaps what is most striking is how many patient advocacy groups agree with the task force's guidelines. Recently, Barbara Brenner, executive director of the San Francisco-based Breast Cancer Action, told Fox News that her group was “thrilled” with the revisions. . . . “Mammograms, like all medical interventions, have risks and benefits,” she said. “Women are entitled to know what they are and to make their best decisions . . . These guidelines will help that conversation.”

Brenner is not alone. The National Breast Cancer Coalition, Breast Cancer Action and the National Women's Health Network (which Fugh-Berman and Bell note, is one of the few national health advocacy groups that takes no money from industry) all support the USPSTF update.

False Claim: Under Reform, the, Government Will Use Comparative Effectiveness Research to Ration Care

The Obama administration has already set aside funding for a panel of medical experts to review “comparative effectiveness” research which looks at the risks and benefits for alternative treatments for a particular disease.

Those who oppose reform claim that the administration plans to use this research to deny care, and they have seized on the USPSTF update as an early example of what reformers plan to do. The LA Times quotes Rep. Phil Gingrey, a physician: “This is really the first step toward that business of rationing care based on cost.”

Both Fox News' Glenn Beck and conservative author David Horowitz have chimed in, declaring that Democrats are responsible for the recent (USPSTF) update and citing this as proof that Democrats are, in Horowitz's words, “imposing a rationing system.”

In fact, the Task Force is an independent panel . Members of the group are medical professionals, all of whom were seated or selected during the Bush administration.

Truth: Reform Legislation is Explicit: Effectiveness Research Cannot Be Used To Deny Coverage

First, it is crucial to distinguish between “comparative effectiveness research” and work which considers the “cost-effectiveness” of a particular treatment. When researchers compare the “effectiveness” of two procedures they are trying to determine which would provide the greatest benefit for patients who fit a particular profile—regardless of cost. Sometimes the most effective product or procedure is cheaper; sometimes it's most expensive.

“Cost-effectiveness” research goes a step further to ask: Do the benefits of a given treatment justify the price tag?

This is how the UK determines what its single-payer system will and won't cover. For instance, in 2007 the agency responsible for ruling on reimbursements decided that four drugs for patients suffering from early-stage Alzheimer's disease (Aricept, Reminyl, Exelon and Ebixa ) were not “cost-effective” because they had “only a small clinical effect” on patients suffering the symptoms of early stage Alzheimer's. The drugs would be covered only for patients in the later stage of the disease.

Are Americans ready to let a panel tell Medicare or other insurers which Alzheimer drugs should and shouldn't be covered based on price alone? Probably not.

If we were going to apply cost-benefit analysis to healthcare, we would have to face up to some sticky questions. First, how much is an extra year of life is worth—in dollars? Is an extra year worth more for a twelve-year-old than an 80-year-old? How much more? What if the patient is bed-ridden?

Luckily, the US does not have to confront such imponderables. The UK's healthcare budget is much smaller than ours. This means that the UK must make some very difficult decisions. Because we have so much more money sloshing around in our bloated health care system, we can save billions just by concentrating on effectiveness. There is much low-hanging fruit to be picked.

Багаторічні дослідження показують, що третина нашої доларів охорону здоров'я витрачається на непотрібне лікування. Якщо ми будемо відправляти ці долари на продукти та процедури, які насправді принести користь пацієнтам, у нас буде достатньо грошей, щоб надавати ефективну допомогу для всіх американців. Це, звичайно, не означає, що ми повинні за-платити. Medicare вже оголосила, що планує скоротити, наскільки це відшкодовує певні тести, тому що медичні дані свідчать ці тести робляться занадто часто це означає, що ризики починають перевищувати вигоди.

Адміністрація визнає, що більшість американців не хочуть бачити охорону здоров'я унормовано на основі вартості. Її порівняльна ефективність панель тільки поширення інформації про ризики і вигод, створення керівних принципів (не правила), які лікарі можуть стежити, як вони вибрали. При складанні цих керівних принципів панель не буде дивитися на ціну. Це всього лише мета: допомогти лікарям вибрати правильне лікування за право пацієнта в потрібний час.

Дійсно, як Американського коледжу лікарів (ACP, організація, яка представляє терапевти) пояснює, що законодавство є явним з цього приводу: «Під рахунку розглядається Конгресом, USPSTF буде відігравати важливу роль у прийнятті науково обгрунтованих рекомендацій по профілактичних послуг, що страховики повинні будуть покривати, але рахунки не дають Цільова група - або федеральний уряд сам - будь-яка влада поставити обмеження на висвітлення, раціон допомоги, або вимагати, щоб страховики заперечують покриття. Зокрема, Палата представників і Сенат законопроекти вимагають медичного страхування для покриття профілактичних послуг в значній мірі засновані на фактичних даних оглядів USPSTF, але не встановлені граничні значення на здатність плани в галузі охорони здоров'я ", щоб запропонувати додаткові профілактичні вигоди, або при розгляді рада від sources other than the USPSTF in making such coverage determinations. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. . . . The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?