Sağlık izleyen 'Haberler ve Görüntüleme

Mamogram On Truth Squad-Tıp Raporlama

tarafından Maggie Mahar 04:52 de 09/12/09 tarihinde

"Belirsiz, aslında ücretsiz, duygu yüklü ifadeler halkla ilişkiler dil değil, bilimsel bir söylem vardır."

Dr Adriane Fugh-BERMA, Georgetown Üniversitesi Tıp Merkezi, ve Alicia M. Bell, yönetim kurulu üyesi Ulusal Kadın Sağlığı Ağı .

BÖLÜM I

Mamografi tartışmalara haber raporları, geçen hafta nefret ve korku dili ile bilinçsiziz bazal yüksek histeri bir adım ulaştı.

Minnesota gazetecilik profesörü Gary Scwitzer kasvetli ilerleme izlenen onun blog, Sağlık Haberleri Review mamografi ile ilgili ABD Önleyici Hizmetler Görev Gücü (USPSTF) öneriler üzerinde tartışma ("iniş" daha iyi bir kelime olabilir). Orada, o korku tellallığı işaret medyada çarpıtılmış ve yaygın abartı. Örneğin, "ABC gündüz talk show günü, 'Görünüm' co-host Elisabeth Hasselbeck öneriler [temsil eden] bu çarpıcı iddiada 'cinsiyet soykırım."

". Saldırı TV" Ama dili başvurdular kadınlar değil sadece Geçen hafta Washington Post yazarı Dana Milbank basit kötü tadından savunuculuğu gazeteciliği ayıran sınırı geçti o önerdi zaman : "Birçok onkologlar, şüphesiz olur onlar mutlu birbirlerine kanseri taramaları reddederek kendi yılda bir yaşayabileceği Gitmo için [Önleyici Hizmetler Görev Gücü Başkanı] Ned Calonge ve arkadaşları göndermek istiyorum. "

Milbank Task Force güncelleme için ulusal reaksiyonun taşkınlığını göz önüne alındığında, belki de Kongre "panelist acıdı almalı ve bir için Ölüm Paneli görev gücü göndermek, bu tavsiye, bir güzelleşmek olarak o izlenenler olabilir ne yaptığı sütun sona erdi insani sonu. "

"O bu esprili olduğunu düşündüm, o değildi," Schwitzer gözlenen sağlık gazetecilik dekan olarak birçok görünümü.

Neden Medya Tepki Yani Isıtmalı mı?

Hiçbir soru, "meme kanseri" bir ücret ibaresi vardır. Bir anda, iki kelime kadar çok Amerikalılar korktuğun bir bebek, annesinin meme besleyen hayatın başlangıcı, ve sonunda conflate, "Big C" Seks ve ölüm bir öbek-küçük mucize tıkıştırılmış o kelimeleri Böyle güçlü duyguları açığa olabilir.

Mamografi üzerinden diğer USPSTF güncellemeleri medyanın kapsama son brouhaha karşılaştırın. Şubat ayında, Task Force prosedürü tavsiye cilt kanseri için tam vücut taraması riskleri ve yararları konusunda çok az kanıt olduğunu söyleyerek bir öneri yayınladı zaman, deyim zorlukla Yaygın basın bir dalgalanma yarattı. Task Force duyurdu 2008 yılının Ağustos ayında "Mevcut deliller prostat kanseri taramasının yararları ve zararları dengesini değerlendirmek için yeterli değildir," USPSTF güncelleştirme bazı tepkisini çekti , ancak mevcut kargaşa gibi bir şey.

Meme kanseri özel bir durum kalır. Hem kadınlar hem erkekler son derece rahatsız edici bir meme kaybeden bir kadının düşünce bulabilirsiniz. Birçok için, göğüs güzelliği, kadınlık, cinsellik ve annelik simgeler. Bu kamu mamogram karmaşa ve korku ile kırklı kadınlar için çok fazla koruma sunan olmayabilir öneriye cevap şaşırtıcı değil.

Şaşırtıcı-ve medyanın overwrought tepkisi şok-olduğunu. Bir e-posta olarak, Schwitzer işaretleme olarak tanımlıyor "gazetecilik ve tarama, bilim ve kanıt halkımızın tartışma için düşük bir nokta." Sağlık reformu konusunda savaş öfke gittikçe ulaşmıştı gibi USPSTF onun güncelleştirmesi yayımladı korku ve yakınmak, ve "reform" ısrar Görev Gücü deyimi ele reformuna karşı olanların kanser halkın korku avladığına Diğerleri sadece gazete satmak için bir fırsat gördü. "karne" ve sağlık reformu konusundaki kaygı anlamına gelecektir çift ​​katlı manşetlerde. Daha ziyade bilim açıklayan daha, onlar siyasetin istismar. Bu arada, kasvetli liberaller Amerikalıların sadece kanıta dayalı tıp için hazır olmadığını kanıtı olarak haber aldı.

Medya Sadece Haber rapor değil, It Şekle yardımcı olur

Bana kötü kötü durumda kanun yapmak öneririz edelim. Ve medya, sadece haber raporlama henüz bu yangın yakıt akıtıyorlar, kamuoyunun tepkisini şekillendirme. Ben başlıklar "gibi düşünmüyorum Hükümet Görev Gücü Daha fazla Ölüm Öneriler "doğru onların doktorlar sakince pek çok avantaj ve dezavantajları hakkında tıbbi kanıt gösterir açıklamak için bir fırsat olsaydı nasıl hastaların büyük çoğunluğu tepki verirdi yansıtacak testler ve tedaviler. Bu risklerin yanı sıra koruyucu sağlık yararları hakkında konuşurken içerir.

Ve-hastaları dinleyin - Sağlık reformcular da konuşmam lazım kez birinci basamak doktorların telafi etmek başlayarak bu tartışmaların mümkün kılmak istiyoruz. Medicare zaten bir tıbbi ev oluşturmak veya katılmak primer bakım doktorları için ek ikramiye sağlarken, gelecek yıl% 4 oranında birinci basamak doktorların ücretleri yükseltmek isteyen, ve reform yasasının 2013 yılında başka bir% 5 ila% 10 oranında geri ödemeler gündeme getireceğini duyurdu Bir hesap bakım organizasyonu. Önümüzdeki üç yıl içinde, ben birinci basamak için Medicare geri ödemeler daha fazla yürüyüşleri görmek için bekliyoruz. Bir kamu planı Medicare reformları dahil olacak ve özel sigorta davayı takip edecek.

Amerikalılar korku tellallığı manşetlere iyi yanıt olmayabilir, ama bizim doktorlar riskleri ve karşılaştırmalı araştırma etkinliğini ortaya koymaktadır faydaları hakkında bizimle konuşmak için başlamak için zamanınız varsa, ben birçok hasta dinlemek inanıyoruz. Gazeteciler gerçekleri değil, kurgu rapor halinde arada, yardımcı olacaktır.

Truth vs Gerçeği

Schwitzer ki medyada esasa bir Gerçek Kadro soruşturma sürmektedir. Ben de katılıyorum.

Hiç şüphesiz birçok HealthBeat okuyucuları over-the-top raporlama gerçeği tahrif farkındayız. Yine de, basın karışıklık ve şüphe tohumları ekim başarmıştır korkuyorum. Örneğin, ücretleri ve karşı suçlamaların tüm sonra, kaç HealthBeat okuyucuları Task Force tam olarak ne dedi biliyor musun?

Aşağıda, ne netleştirmek için benim çaba doğrudur ve ne ile ilgili değil

• Görev Gücü önerisi;
• potansiyel zararları ve mamogram yararları;

• kurallar arkasında bilim

• ve tartışmalara sağlık reformu için (ve demek değildir) ne demektir.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Yanlış İddiası: USPSF bir mamogram olması gerektiğini 50 yaşın altındaki kadınlar anlatıyor

Washington Post köşe yazarı Howard Kurtz tarafından çamurlu sularda yardım USPSTF tavsiyesini açıklayan gibi "40 yaşlarındaki kadın artık meme kanseri tarama başvurmalarını tavsiye."
Kurtz Görevler Kuvvetleri avukatı olarak özetlenebilir: "albüme girmeye-endişe-be-happy-kadar-birtanemsin-50."

Gerçek: Görev Gücü kırk şey kadınların mamografi atlamak öneririz DEĞİLDİR vermedi.

Burada aslında neler söyleniyor:

"USPSTF 40 ile 49 yaş arası kadınlarda rutin tarama mamografi karşı önerir. 50 yaşından önce düzenli, bienal tarama mamografisi başlama kararı bireysel biri olmak ve belirli yararları ve zararları ile ilgili hastanın değerleri de dahil olmak üzere dikkate hasta bağlamda, almalıdır. "Görev Froce kadınlar için 50 yılda bir tarama tavsiye etti 74 ile.

"Peki, sizin 40'lı yaşlarda bir kadın ise bu ne anlama geliyor?" USPSTF Diana Petitti, MD, MPH, Başkan Yardımcısı, sordu. "Siz doktorunuzla konuşun ve sizin aile öyküsü, genel sağlık ve kişisel değerlere dayalı bir mamografi doğru olup olmadığı hakkında bir karar vermek gerekir."

Görev Gücü önerisi de anahtar kelime "rutin" dir. Paneli kendi kırklı kadınların otomatik olarak mamogram çektirmesi gerektiğini söylüyor. Onlar doktorunuzla konuşun ve birlikte dikkate Bağlam alarak bir karar vermesi gerekiyor. Bağlam aile öyküsü vardır. Kız kardeşine ve anne hem de meme kanseri teşhisi kondu, bu, tabii ki kararı etkileyecektir. Bir "yüksek riskli" hasta demektir.

Yanlış İddia: "Kadınlar Binlerce Die olacak. . ".

AlterNet günü, dilbilimci George Lakoff "çerçeve" sorunu haykırıyor bir başlıkla: ". 47,000 Kadınlar Yeni Mamografi Rehberi Sonucu itibariyle Die Could"

Ne yazık ki, kötü aritmetik (ki 40 yaşın altındaki Amerika'da 80.000 kadın eşit meme kanserinden ölme riski bütün olduğunu varsayar), ve "maliyet-fayda analizi" (arasındaki fark tanımak için bir başarısızlık bir arada odaklanan maliyetleri) ve "karşılaştırmalı etkinlik araştırma" (bu ne olursa olsun maliyet, risk ve hastalar için faydaları göz önünde) üzerinde Lakoff denemesi lapa haline dönüşür.

Gerçek: "Mamogram bir yüzde bir kısmını ölme olasılığını azaltabilir"

Kanıtı olarak, Schwitzer, sabit numaraları sunuyor Dr Steve Woloshin tarafından oluşturulan bir tablo çoğaltmıştır on yıllık dönemde, bir kadın yaşı 40 ile 49 meme ölme% 0.28 şansı olduğunu gösteriyor Gazileri İşleri Çıktıları Grubu,, Kanser diye düzenli mamografi, ve o yoksa meme kanseri ölme 0.33% şans giderse. Bunlar "retorik kaybolmak numaraları," Schwitzer diyor.

Ancak, Amerikalı kadınların zihninde "meme kanseri bilinçlendirme" aşılamak için kırk yıl kampanyası sayesinde, çoğu meme kanseri gerçek ve yakın tehlike temsil ikna kalır. Onlar kırmızı alarmda olması gerektiğine inanıyorum.

Schwitzer Bugün ABD aktarmıştı: "Kadınların yüzde kırk önümüzdeki on yıl içinde meme kanserine yakalanma Kullanıcı 40 yaşındaki şansı% 20 ila% 50 olduğunu tahmin ediyoruz. Gerçek bir risk Ulusal Kanser Enstitüsü'ne göre,% 1.4 ise "Schwitzer yaptığı yorum:". Herhangi bir kadın da böyle büyük bir ölçüde kendi riski fazla tahmin ne zaman USPSTF öneriler görmezden edeceğiz söylüyorlar acaba mı "!

Yanlış İddia: Mamogram% 15% 20 Meme Kanseri tarafından Ölüm Sizin Risk Cut

Eğer haberleri bu numaraları gördüm şüphe yok. Time.com Kate Pickert birçok hayat görevden ediliyor düşündüm de kızgın. "Kadınlar bazı uzak görev gücü% 15 risk azalması karar verdiğini kızgındı olan - yani gerçek hayat kurtardı - kitle tarama garanti için yeterli değildir."

Gerçek: Risk Mamogram var üzerinde 40 130,000 Kadınlar için% 0.5, değil mi A grubu için% 0.4 olduğu

Gerçeği% 15 veya% 20 riskini azaltır "göreli yarar" değil mamografinin "mutlak yarar" temsil etmesidir.

Atlantik yılında, John Crewdson farkı açıklıyor : "Örneğin, 130,000 dışında meme kanseri ölü 511 kadın İsveç çalışmalarda çevirir mamogram olan kadınların yaşları 40-74 arasında yüzde 20 oranında nispi sağkalım faydası 15 tarandı kim yüzde 0,4 yıl-bir ölüm oranı. "

Mamogram yoktu 117,000 İsveçli kadınların karşılaştırma grubu arasında, meme kanseri ölüm sayısı 585 kadın, yüzde 0,5 oldu. Doğru, bu mamografi lehine yüzde 20 nispi bir avantajdır. "Crewdson notları gibi," 0.4 ve 0.5 çok küçük sayılar, "Diğer bir deyişle, yüzde 0,4.% 0.5% 20 daha küçüktür" Ama. "

Crewdson da Dr Donald Berry alıntılar , onu 40'lı yıllarda bir kadın için mamogram bir on yıl 5 gün ortalama onu ömrü artırdığını hesaplar Houston'daki MD Anderson Kanser merkezinde, biyoistatistik başkanı. "10 yıldır onu erken kırklı gecikmeler mamografi bir kadının benzer ise hayatın 5 günlük tahmini ortalama kayıp bir kask olmadan 15 saat boyunca bisiklete binmek için," Berry, diyor "ya da vücut ağırlığının iki ons kazanıyor (ve onlara tutulması). "

Atlantik parça basın eğitmek yerine bunu seçerse ne korkular-eğer uyandırmak için elinden nasıl kullanabileceğinizi göstermektedir.

Yanlış İddia: "Maliyet fayda analizi öldürebilir"

Onlar USPSTF önde hayatımızın para koyarak, sağlık dolar tasarruf için bir göz ile öneride söylendi çünkü Kate Pickert gibi yorumcular kısmında öfkelendirdi. Lakoff onun AlterNet Mesaj açılması doğrultusunda bu varsayımı güçlendiriyor: "Maliyet fayda analizi öldürebilir."

Gerçek: USPSTF Fayda-Maliyet Analizi yapmak değil miydi

O ilk cümle, Lakoff yanlış yaptığı ilk parçası sunar. USPSTF maliyet misyonunu risklere faydaları karşılaştırmaktır bir tedavisinin faydaları karşılaştırarak ile dolu değildir. Görev Gücü başkanı olarak, Dr Diana Petitti NPR açıklanmıştır : "ABD Önleyici Hizmetler Görev Gücü kapsamında bakılmaksızın, sigorta bakılmaksızın, maliyet dikkate alınmadan çalışmalar gözden geçirilmiştir."

Bu Görev Gücü fasulye sayım bürokratların bir komite olmadığını anlamak için önemlidir. O "daha sonra Reagan yönetiminin görev yapan bir doktor tarafından 1984 yılında kurulan önlenmesi ve birinci basamak özel sektör uzmanlarından oluşan bağımsız bir panel vardır. Fikir hastalıkla mücadele için belirli stratejiler aslında ne kadar iyi çalıştıklarını belirlemek için bir çaba devam eden araştırma ve verileri gözden geçirmek için hükümet dışında faaliyet olabilir bir grup finanse etmek oldu. "(Teşekkürler için Amherst Bülteni'nde Suzanne Wilson.)

At üzerinde Huffington Post , doğum uzmanı ve jinekolog Dr Peter Klatsky şöyle yorumluyor: USPSTF "hekim olan ve sadece motivasyon ülke çapında kadınların sağlık ve wellness geliştirmektir bilim adamlarından oluşmaktadır. USPSTF üzerine davet olmak büyük bir onur. Bunlar bizim iyi ve en parlak vardır. Onlar bizim hastalarda, bizim toplum ve sevdiklerimiz için en iyi olanı belirlemek için çalışıyoruz. "

Bu yazının Bölüm 2, ben bu iddialara yanıt verecektir: Görev Gücü "out of blue hava ve dışarı," Bu numaralar çekti mamogram ile ilgili sadece "zarar" "anksiyete;" dir kanser hastası ve doktorlar tüm "Yeni öneriler kınıyor;" ve reform kapsamında, "hükümeti rasyon bakım karşılaştırmalı etkinlik araştırma kullanacağız."

Bölüm II

Mamografi hakkında ABD Önleyici Hizmetler Görev Gücü'nün (USPSTF Kullanıcı) mesajı basın tarafından tahrif edildiğini anlattı bu yazı Part 1. Okuduğunuz şeye rağmen, Görev Gücü kendi 40'lı atlama mamogram bu kadınların tavsiye etmedi; kendi doktorları ile risklerin yanı sıra yararları tartışmak için bunları tavsiye etti. Ve USPSTF tasarruf çalışırken değildi; bu bakımın maliyeti kesim ile dolu değildir. Onun tek hedefi kadınlar tam yararları hakkında bilgi ve sınırları-bir mamografi taraması vermektir.

Aşağıda, ne görev gücü sadece mamografi riskleri anlatılmalı yıllar önce bize anlatmaya çalıştığı şey olduğunu açıklar. Ama Kongresi ayağa kalktı ve dedi ki "Hayır-biz kadınlar olduğunu bilmek istemiyorum." Neden? Mamografi cihazları yapmak bu şirketler için lobiciler kadınların mamografi gereksiz cerrahi yol açabileceğini bilmek. Istemediğimizden

Aşağıda, ben de bazı hasta sözcüleri gibi birçok ilgisiz hekimler Görev Gücü mesajı alkışlıyorum unutmayın. Sadece medya süsü olarak tartışmalı değil. Gerçekten de Amerikan Kanser Derneği başkanı sağlık memuru önce sadece bir ay New York Times sayfalarında mamografi avantajları sorgulama edildi.

Medyada Son olarak birçok reform kapsamında, hükümet rasyon bakıma "karşılaştırmalı etkinlik araştırma" kullanacağını iddia etti. Bu tamamen doğru değildir. Reform mevzuat çok açık: USPSTF veya başka herhangi bir devlet kurumu ne kapsama inkar etmek gibi araştırma kullanabilirsiniz.

Yanlış İddiası: Görev Gücü "Out of the Blue" Hava ve Bu Numaraları Kopardığımız

Washington Post yazarı Dana Milbank gösteriyor "bir zalim ve beceriksiz bir darbe olarak: Task Force radikal bir öneri ile Amerikan halkı Blindsided söyledi. . . [A] sürpriz önerisi ile haydut "görev gücü gitti". "

Milbank soruna basit bir çözüm sunuyor: Kongre "görev gücü kaldırılması ve halka daha sorumlu bir grup haline getirmek." Olabilir

Gerçek: Bu bir Uzun Daimi Tartışma mi

Minnesota gazetecilik profesörü Gary Schwitzer Üniversitesi bu Schwitzer olağanüstü blogu, bir "zalim ve beceriksiz bir darbe" olduğunu Milbank için şarj yanıt Sağlık Haberleri İnceleme :

"Kadınların sağlamak için denemek için nasıl 'zalim' tam yararları ve zararları hakkında bilgilendirilmesi ve bu bireysel değerlere dayalı bireysel bir karar olmalıdır." O Fran Visco, Ulusal Meme Kanseri Koalisyonu'nun başkanı, Washington merkezli alıntılar Hasta savunma grubu: "Kadın gerçeği hak ediyor. . . ve gerçeği kanıtlar [meme kanseri taraması] her zaman yararlı değildir ve zararlı olabileceğini söylüyor "dedi.

Ayrıca, Task Force raporunda uzak bir gelen oldu "sürpriz öneri."

"Kendi raporu okuyun," Schwitzer Milbank önerir. "Don Eggen ve Rob Stein 'bulgular genç kadınlar için rutin meme kanseri taramasının riskleri ve yararları hakkında tıbbi topluluk içinde on yıllardır süren tartışmaların altını çizdiğini bildirdi. Yani bu 'haydut' değildir ve bu konuyu takip için bir girişim yaptı herkes için şaşırtıcı değildir. "Schwitzer işaret ederek devam ediyor Kayrak son zamanlarda yeniden basıldı hakkında aynı uyarıları içeren bir 5 yaşındaki makale mamogram potansiyel zararları:

"Rağmen birçok [kanseri için] yeterince test söz konusu olamaz inanıyoruz" Schaffer tekrar 2004 yılında açıkladı, "false positive, aşırı teşhis ve tedavilerin riskleri gerçek."

Tıbbi kanıtlar hakkındaki öneriler dayandırır bağımsız bir görev gücü bir grup haline gerektiğini Milbank önerisi ile ilgili olarak "halka daha sorumlu ise," Schwitzer yazıyor:

"Ah bu büyük bir fikir olacaktır. Halka bilimi hesap edin? Bilim kanıtları görmezden gelip bize duymak istediğiniz masallar söyle yapalım. Her şeyin, müthiş risksiz ve bir fiyat etiketi olmadan? Ve federal hükümet gözetimi için bağımsız bir görev gücü konusu yapalım. Sonra bilim kanıtları görmezden ve sadece şu anda siyasi olarak neyin popüler olduğunu kusmak yapabilirsiniz. "

Ulusal Kanser Enstitüsü mamogram tartışmak üzere bir konferansın sponsorluğunu Bu, aslında, ne Ocak 1997 yılında oldu. Araştırmacılar, klinisyenler, istatistikçiler, epidemiyolog ve tüketicileri temsil eden bağımsız uzmanlar ifade verdi ve 12 bağımsız uzmanlar verileri gözden geçirildi. Onların sonuç, "şu anda mevcut veriler onların kırklı tüm kadınlar için mamografi için evrensel bir öneri garanti olmadığını" idi. Kadınları almak için en iyi yaklaşım hakkında kendi doktorları ile karar önerilir.

"Hemen sert bir protesto fırtına patlak verdi," öncü kadın sağlık aktivist ve meme cerrahı raporlar Susan M. Aşk . "Konferansın gün içinde ve çeşitli özel çıkar grupları tarafından ağır lobi faaliyetinin, Senato 98-0 presidentially atanan Ulusal Kanser Danışma Kurulu 50 yaşın altındaki kadınlar için mamografi taraması öneririz bağlayıcı olmayan bir önerge onaylaması için oy verdi. Mart ayında, bir basın toplantısı NCI tarama mamogram çektirmesi için kadın yaşı 40-49 öneren NCAB önerisi duyurmak için yapıldı. "

Böylece son güncelleme öncesinde öneriler vardı "çok bilimsel tabanlı olmaktan," gözlemliyor sev, ama yerine "ilgili tarafların lobi dayalı idi."

Yanlış İddia: Mamogram Birlikteliği Sadece "Harm" Kaygı mı

"'Zarar' nedir?" Adlı AlterNet yazılan George Lakoff sorar. Yanlış pozitif "Anksiyete ve gereksiz biyopsi zararları olarak listelenir. Karım böyle bir yanlış pozitif vardı. . . . Biyopsi o geldiğinde basitti: Bir iğne bir kan örneği almak gibi, sıvı çekilmeye eklenir. Hayır zarar. "

Gerçek: Mamogram Gereksiz, İnvaziv Tedaviler Neden Olabilir

İlk olarak, biyopsi her zaman o kadar kolay değil. Kendi web sitesinde, Mayo Clinic "doku ne kadar çıkarıldı ve nasıl meme iyileşene bağlı olarak, meme görünümü değişmiş." ve "biyopsi bölgesinde enfeksiyon veya kanama:" Meme kanseri için biyopsi riskleri listeler

Bu arada, Mayo raporları ". ABD, bir meme biyopsisi kanser olmadığını öğrenmek gören kadınların yüzde 80'i" Bu bir mucize yapar: kaç bu biyopsilerin gereksiz oldu?

İkincisi, bazen mamografi yalnız bırakıldığında developed.The asla değişmeyeceğini küçük tümörler keşfeder ÖGE Eleme bir kadının ömrünü kısaltır olmayacak bir kadının ölümü değil, aynı zamanda kansere yol açabilecek sadece kanseri algılar "söyledi. Kadınlar-ama yararlanamayan bazı o gün asla. "Klinik olarak belirgin ve kanser haline gelebilir hem de kanser içeren kanser, bu ikinci tip keşif ve tedavi-zarar olabilir

Yayımlanan araştırma British Medical Journal (BMJ) bu yıl, 2.000 kadın 10 yıl boyunca düzenli olarak taranmaktadır, eğer tek bir hayatımı kurtardı kalacağı bildirildi, ancak 10 sağlıklı kadının gereksiz yere tedavi edilecektir. "Bu tedavi parçası ya da göğüs, radyoterapi veya kemoterapi her çıkarılması içerir."

USPSTF güncelleştirme bir ay önce yayımlanan, New York Times ' Gina Kolata bildirdi görenlerde takip taramasının ciddi riskleri: "Meme ve prostat taraması için ikilem genellikle tümörler agresif tedaviye ihtiyacı net değil ve olmayacak hangi olmasıdır yalnız bıraktı. Ve belli değil bir nedeni, bazı söylüyorlar, o okuyan fazla bir öncelik olmamıştır olmasıdır.

"Biz son 35 veya 40 yıl içinde kanser ilacı bakarken 'burada mesele olduğunu, her zaman kanser tedavisi için ya da erken kanser bulmak için çalıştık," Amerikan Kanser Derneği baş sağlık memuru, Dr Otis Brawley, söyledi Times. "Ve biz geriye yaslandı asla ve aslında, düşündü 'biz tedavi edilmesi gereken kanser tedavisinde musunuz?' "

Kolata devam ediyor: "Bazı kanserler tehlikeli değildir ve bazı aslında kendi üzerine gitmek olabilir fikri yutmak zor olabilir, araştırmacılar söylüyorlar. 'Bu o kadar gelir her zaman ve görülmüştür her zaman tartışmaya tutarsa ​​o kadar gariptir,' Dr Barnett Kramer, Ulusal Sağlık Enstitüleri hastalığın önlenmesi için ortak yönetici söyledi. Ama bu kez taraması Kramer puan, meme tanıttı ve prostat kanseri oranları yükseldi, çünkü testlerde bu önemsiz tümör tespit olabilir edildi. Sonuç: aslında tehlikeli olmadığı halde öldürücü olabilir sanki tanı koymanın zararsız tümörler kanser etiketleme ve onları tedavi.

"'Aşırıteşhis saf, katkısız zarar olduğunu,'" Karmer Times gazetesine verdiği demeçte.

"Dr Peter Albertsen, baş ve Connecticut Sağlık Merkezi Üniversitesi üroloji bölümü program yöneticisi, kızdırmak için kolay bir mesajı olmasaydı söyledi, "Kolata bildirdi:" 'Siyaseten, neredeyse kabul edilemez,' Dr Albertsen dedi. Eğer meme kanserinde tanı koymanın soru ise ', kadınlara karşı. Eğer prostat kanseri tanı koymanın soruya ise, erkeklere karşı vardır. "

Bu arada, Dr Esserman araştırma tehlikeli olanlar zararsız tümörlerin ayırt tarama ötesine nasıl devam ederse, insanlar tarama neler yapabileceğiniz hakkında daha gerçekçi olacağı umudunu "dile getirdi. Birisi, diyebilirsiniz 'Ben taranmalı istemiyorum,' dedi. Başka bir kişi 'Tabii ki elenmiş olmak istiyorum.', Diyebilirsiniz Sadece tıp her şey gibi, Bedava yemek yoktur. Her müdahale için, komplikasyonlar ve sorunlar var. "

Atlantik boyunca, John Crewdson işaret makalede Kolata sadece geçen ay yayınlanan, Brawley, Amercian Kanser Derneği (ACS Kullanıcı) baş sağlık memuru, itiraf: "Bu tarama geldiğinde, Amerikan tıp overpromised etti. Tarama avantajları. Abartılı "Ama görev gücü mamografi üzerine öneriler bıraktığından beri, Crewdson notları, Brawley o Times söylüyorum, kapalı destek verdi" outweighed kanser toplumun mamogram faydalarını 40 'de başlayan sonucuna vardı riskler 've ACS daha önceki tavsiyesi ile anlaşmazlık olduğunu. "

Crewdson göre Brawley arkadaşlarından biri şöyle anlatıyor: "" O işini kurtarmak için çalışıyor. O, biz (tıbbi kuruluş) tarama 'overselling' olduğunu söyledi hangi görüşme için evde ızgara edildi. "

Yanlış İddia: Kanser Kurtulanlar USPSTF Kuralları sagliyor birleşirler

Haber onlar düzenli mamogram vardı olmasaydı onlar ölü olacağına inanıyoruz dehşete kanseri ifadelerini dolmuştur. Gerçekte, tabii ki, herhangi bir başka şekilde keşfedilmiştir nasıl bu tümörlerin birçok bilir. Ve bu bazı tümör yayılmış olmazdı.

Gerçek: Tüm Kanser Kurtulanlar Rutin Mamogram Destek

New York Times ' Gail Collins raporları o geri 2000 yılında meme kanseri vardı ve mamogram ona yardım asla. "Ben saat gibi her yıl mamogram vardı ve ben o anda birçok şeyi ', Buffy the Vampire Slayer' tekrarlanması izlerken benim sol memede bir yumru bulduğumda sadece benim son birinden temiz bir sağlık faturası kazanılmış vardı.

"Bu oldukça düşük dereceli çeşitli kanser olduğu ortaya çıktı. Şimdi Zaman kategorisinde İyi bir fikir gibi görünüyordu tahsis edilmiş tıbbi harikaları başka bir - Benim onkolog Ben östrojen replasman tedavisi almamış eğer geliştirdik asla güçlü hissettim.

"Yani, özet olarak, 1990'ların tıbbi düşünme üstün benim kansere sebep olabilir, ve sonra evrensel önerilen test protokolü bunu algılamak için başarısız oldu." (Düşük anahtar, komik yazmayı başardı Collins Şapka çıkartılacak böyle bir dolu konuda ve gerçekten bilgilendirici parçası.)

Collins ekliyor: "Ben yalancı pozitif sonuç bir sürü oluşturur, bir testi ile gerçek bir sorun, diğer tıbbi prosedürler, bazı hastaneler içeren bir çok yol olduğunu söylemek bir dal üzerinde gidiyorum. Eğer gerçekten hasta olmadığınız sürece, bir hastane daha etrafında asılı için artık tehlikeli bir yer var. "

Jane Flanders bir adım daha ileri gider. O hiç göserildi olmaktan duyduğu pişmanlıktan. Timesonline.co.uk raporları Flanders onun üzerine teşhis kurbanı olduğunu inanmaktadır.

56 yaşındaki matematik öğretmeni duktal karsinoma in situ, yaymak değildi uyuyan bir kanser teşhisi kondu ve sorunlara yol açmıştır asla.

Bu yayılabilir durumda - mastektomi de dahil olmak üzere - Doktorlar radikal tedavi önerilir. (ABD'de, DCIS fazla 62.000 durumlarda bu noninvaziv kanserinin en hızla artan tip yapma, her yıl teşhis edilir DCIS vakaların çoğunluğu -. Yaklaşık yüzde 90 -. Rutin mamogram sırasında keşfedilen DCIS, çoğunlukla dışarıdan hiçbir belirti veya semptom var . "DCIS yaşamı tehdit olarak kabul edilmez, ama tedavi edilmelidir," Mayo Clinic önerir . "tespit ve tedavi edilmediği takdirde, invaziv kanser daha ciddi bir formu ilerleyebilir. iyi tedavi yaklaşımı halen tartışılıyor. "

Flanders kabul etmez. "'Tarama bana ciddi ve kalıcı zarara neden oldu. Kesinlikle kaydettiğiniz veya hayatımı uzamış değil. Bu tanı gerçeği bir yıl kapalı ikiden geniş eksizyon, bir kısmi yaralama (üzgünüm, mastektomi), bir yeniden yapılanma, beş haftalık radyoterapi, kronik enfeksiyon, selülit dört nöbetleri (bakteriyel bir enfeksiyon), çeşitli genel anestezikler ve daha fazla olmuştur çalışmak. "

Birleşik Krallık'ta, Ulusal Sağlık Servisi bildiriler yayınlıyor taramanın riskleri ve "duktal karsinoma in situ" hakkında gerçekleri açıklamak:

"Çok tanısı in situ duktal karsinoma klinik yüzey asla. Bu bir sorun haline olmazdı şey tanılama, bir - Bu nedenle tanı koymanın oluşturmaktadır. Tanılarının% 20 in situ hesaplarında duktal karsinom taraması yoluyla yapılan. Az uyuyan kanserlerinin yarısından invaziv ancak% 30 mastektomi ile tedavi edilir hale ilerleme olacaktır. "

Yanlış İddia: ABD Hekimler Görev Gücü'nün tavsiyelerine Yoksay Kadına söyle

"Endişeli" hatta USPSTF güncelleştirme tarafından "tiksinti" olan onkologlar ifadelerini sermiştir. Birkaç muhtemel menfaat çatışması ifşa.

Gerçek: Birçok doktor-ve Hasta Görev Gücü Sözcülerinin Alkışlamak

Medya raporunda ne bazı rağmen, ABD onkologlar eşit kurallara karşı değildir. "Dr Duke Kapsamlı Kanser Merkezi Amy Abernethy söyledi Fox News o görev gücüne yaptığı değişikliklerin kabul etti. "Genel olarak, ben onlara bunu yapmak için gerçekten cesaret aldığını düşünüyorum," dedi. "Bu doktorlar ne yapıyoruz değiştirmek ve hasta ile iletişim nasıl olarak bize sorun yapar. Bu hiç de küçük bir girişim değil. "

Sağlık reformu merkezli popülist bir siyasi mücadele içine riskleri ve mamogram yararları hakkında uzun süredir bilimsel bir tartışma açarken Geçen ay boyunca, medya tıp mesleği içinde tartışmalara abartmış.

İyi bilgili hekimler ve tıp araştırmacıları bu konuda değil sadece bu kadar fark vardır. En son (25 Kasım) sayısında Yazma Tıp New England Journal Dana-Faber Kanser Enstitüsü, Doktorlar Ann H. Partridge ve Eric P. Winer, açıklıyor: "güncelleştirilmiş öneriler önemli tartışmalara yol açtı ve kutuplaştırıcı oldu Meme kanseri toplumda etkisi. Meme kanseri hakkında anlaşmazlık çok daha anlaşma sağlanamadığı için kafa karışıklığı, korku, ve meme kanseri, aileleri, ve kadın sağlığı savunucuları olan hastaların kısmında öfke olmuştur. Tartışmaların yoğunluğu talihsiz, "onlar eklemek" tarama.

"Nasıl, USPSTF yeni öneriler yorumlamak farklı görüşler uzlaştırmak ve hastaların önerirsiniz?" Keklik ve Winer kendi soruyu yanıtlamak: "Birincisi, bizim arkadaşlarımıza, sayın hasta ve görev gücü aniden değil olduğunu kamuoyuna güvence vermek gerekir baş aşağı meme kanseri taramasının uzun zamandır tartışılan konuyu açın. Uzun 40'lı ve bizim görüşümüze göre kadınlar taraması hakkında tartışmalar olmuştur, bu öneriler mütevazı bir ayarı temsil eder. "

Verilen, bazı büyük meslek örgütleri Task Force-dahil olmak üzere Amerikan Kanser Derneği, Radyoloji Amerikan Koleji, Meme Amerikan Cerrahlar Derneği ve Kadın Hastalıkları ve jinekolog American College of yönelik saldırılarını da gürültülü olmuştur.

Hangi gazete nadiren rapor bu grupların çoğunun ise meme görüntüleme ürünleri ve ekipmanları imalatı şirketlere finansal bağları var.

Hastings Center Biyoetik Forum medya söz başaramadıkları ortaya koymaktadır. Orada, Georgetown Üniversitesi Tıp Merkezi'nden Dr Adriane Fugh-BERMA ve Alicia M. Bell, Ulusal Kadın Sağlığı Ağı, "Bu Amerikan Kanser Derneği Kanser Eylem Ağı sağlayanlar (ACS CAN not yönetim kurulu üyesi ). . . meme görüntüleme ürünleri yapar Hologic, ve Johnson ve görüntü kılavuzluğunda meme biyopsisi ürün yapan Johnson, içerir. Görüntüleme Yenilik Radyoloji Görüntüleme Ağ (ACRIN) Fon Amerikan Koleji Bağışçılar Siemens, GE Healthcare, Phillips, Hologic, ve mamografi makineleri veya ilgili ürünlerin yapmak diğerleri sayılabilir. "

Radyoloji Web sitesi American College of göre, "ACR ve ACRIN liderleri kuruluşları arasındaki ilişkileri güçlendirmek ve daha iyi her iki taraf bu ilişkinin en üst düzeye nasıl uygulanabileceğini belirlemek için ACRIN Fonu için anahtar vericilerden endüstri liderleri ile toplantı yapılmıştır."

Bireysel hekimlerin de çıkarları olabilir. Fugh-Berman and Bell report that “Daniel Kopans, a Harvard professor of radiology who told Reuters that the new guidelines 'are scientifically unjustified and will condemn women ages 40 to 49 to unnecessary deaths from breast cancer' holds patents on imaging systems.”

“None of these conflicts of interest have been mentioned in news coverage.”

Meanwhile, the American Academy of Family Physicians, which has no apparent financial interest in mammography, has endorsed past USPSTF recommendation on breast cancer screening.

In 2007, the Academy recommended that screening mammography decisions in women aged 40 to 49 years should be based on individualized assessment of risk for breast cancer; that clinicians should inform women aged 40 to 49 years about the potential benefits and harms of screening mammography; and that clinicians should base screening mammography decisions on benefits and harms of screening, as well as on a woman's preferences and breast cancer risk profile. The Academy has not yet commented on the recent update.

Perhaps what is most striking is how many patient advocacy groups agree with the task force's guidelines. Recently, Barbara Brenner, executive director of the San Francisco-based Breast Cancer Action, told Fox News that her group was “thrilled” with the revisions. . . . “Mammograms, like all medical interventions, have risks and benefits,” she said. “Women are entitled to know what they are and to make their best decisions . . . These guidelines will help that conversation.”

Brenner is not alone. The National Breast Cancer Coalition, Breast Cancer Action and the National Women's Health Network (which Fugh-Berman and Bell note, is one of the few national health advocacy groups that takes no money from industry) all support the USPSTF update.

False Claim: Under Reform, the, Government Will Use Comparative Effectiveness Research to Ration Care

The Obama administration has already set aside funding for a panel of medical experts to review “comparative effectiveness” research which looks at the risks and benefits for alternative treatments for a particular disease.

Those who oppose reform claim that the administration plans to use this research to deny care, and they have seized on the USPSTF update as an early example of what reformers plan to do. The LA Times quotes Rep. Phil Gingrey, a physician: “This is really the first step toward that business of rationing care based on cost.”

Both Fox News' Glenn Beck and conservative author David Horowitz have chimed in, declaring that Democrats are responsible for the recent (USPSTF) update and citing this as proof that Democrats are, in Horowitz's words, “imposing a rationing system.”

In fact, the Task Force is an independent panel . Members of the group are medical professionals, all of whom were seated or selected during the Bush administration.

Truth: Reform Legislation is Explicit: Effectiveness Research Cannot Be Used To Deny Coverage

First, it is crucial to distinguish between “comparative effectiveness research” and work which considers the “cost-effectiveness” of a particular treatment. When researchers compare the “effectiveness” of two procedures they are trying to determine which would provide the greatest benefit for patients who fit a particular profile—regardless of cost. Sometimes the most effective product or procedure is cheaper; sometimes it's most expensive.

“Cost-effectiveness” research goes a step further to ask: Do the benefits of a given treatment justify the price tag?

This is how the UK determines what its single-payer system will and won't cover. For instance, in 2007 the agency responsible for ruling on reimbursements decided that four drugs for patients suffering from early-stage Alzheimer's disease (Aricept, Reminyl, Exelon and Ebixa ) were not “cost-effective” because they had “only a small clinical effect” on patients suffering the symptoms of early stage Alzheimer's. The drugs would be covered only for patients in the later stage of the disease.

Are Americans ready to let a panel tell Medicare or other insurers which Alzheimer drugs should and shouldn't be covered based on price alone? Muhtemelen değil.

If we were going to apply cost-benefit analysis to healthcare, we would have to face up to some sticky questions. First, how much is an extra year of life is worth—in dollars? Is an extra year worth more for a twelve-year-old than an 80-year-old? How much more? What if the patient is bed-ridden?

Luckily, the US does not have to confront such imponderables. The UK's healthcare budget is much smaller than ours. This means that the UK must make some very difficult decisions. Because we have so much more money sloshing around in our bloated health care system, we can save billions just by concentrating on effectiveness. There is much low-hanging fruit to be picked.

Years of research suggests that one-third of our health care dollars are squandered on unnecessary treatments. If we redirect those dollars to products and procedures that actually benefit patients, we will have enough money to provide effective care for all Americans. This is of course does not mean that we should over-pay. Medicare has already announced that it plans to reduce how much it reimburses for certain tests because medical evidence suggests these tests are being done too often—which means that risks are beginning to outstrip benefits.

The administration recognizes that the majority of Americans don't want to see health care rationed based on cost. Its comparative effectiveness panel would only disseminate information about risks and benefit, creating guidelines (not rules) that physicians can follow, as they chose. When drawing up these guidelines the panel would not be looking at cost. It's only goal: to help physicians choose the right treatment for the right patient at the right time.

Indeed, as the American College of Physicians (ACP, the organization that represents internists) explains, the legislation is explicit on this point: “Under the bills being considered by Congress, the USPSTF will have an important role in making evidence-based recommendations on preventive services that insurers will be required to cover, but the bills do not give the Task Force — or the federal government itself — any authority to put limitations on coverage, ration care, or require that insurers deny coverage. Specifically, the House and Senate bills would require health plans to cover preventive services based in large part on the evidence-based reviews by the USPSTF, but no limits are placed on health plans' ability to offer additional preventive benefits, or in considering advice from sources other than the USPSTF in making such coverage determinations. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. . . . The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?