Kalusugan Watchers 'Balita at Views

Katotohanan iskuwad-Medikal-uulat Sa Mammograms

ni Maggie Mahar sa 09/12/09 sa 4:52

"Malabo, katunayan-libre, damdamin sisingilin pahayag ay ang wika ng mga relasyon sa publiko, hindi pang-agham panayam."

Dr. Adriane Fugh-Berma, Georgetown University Medical Center, at Alicia M. Bell, miyembro ng lupon ng mga direktor ng Health Network ng ng National Kababaihan .

BAHAGI ko

Balita mga ulat sa mammography ang makipagtalo naabot ng isang sukdulang ng mataas isterismo nakaraang linggo, ang baseline na syncopated sa wika ng poot at takot.

Minnesota journalism propesor Gary Scwitzer sinusubaybayan ang mapanglaw na pag-unlad ("paglusong" ay maaaring maging mas mahusay na salita), ng debate sa US pangkontra Serbisyo Task Force (USPSTF) rekomendasyon tungkol sa mammography sa kanyang blog, Suriin ang Health News. Doon, siya puntos sa ang takot-mongering at galit na galit na katotohanan na pangit media coverage. Halimbawa, "Sa araw talk ABC ipakita, 'View Ang, co-host Elisabeth Hasselbeck ginawa ang napakaganda paghahabol na ang mga rekomendasyon [kumakatawan]' pagpatay ng lahi ng kasarian. '"

"Atake TV" ngunit ito ay hindi lamang mga kababaihan na resorted sa wika ng Huling linggo, Washington Post tagapamahala Dana Milbank matang naka sa hangganan na naghihiwalay ng pagtataguyod journalism mula sa simpleng masamang lasa kapag siya iminungkahing na : "Maraming mga oncologists, walang duda, gagawin bang magpadala ng [pangkontra Serbisyo Task Force chairman] Ned Calonge at ang kanyang mga kasamahan sa Gitmo, kung saan sila nakatira ang kanilang mga taon maligaya pagbibigay isa screenings kanser. "

Milbank natapos kanyang haligi sa kung ano ang maaaring siya ay tiningnan bilang isang pagsagana, recommending na, na nabigyan ng ang lakas ng ang pambansang reaksyon sa update ang Task Force ay, marahil Kongreso dapat "tumagal ng awa sa ang panelists at ipadala ang mga gawain na puwersa sa ang Panel Kamatayan para sa isang makatao dulo. "

"Kung inakala niya ito ay nakakatawa, ay hindi ito," sinusunod Schwitzer , na maraming view bilang dekano ng pangangalaga ng kalusugan journalism.

Bakit Ay ang Media na Tugon Kaya iniinitan?

Tanong Hindi, "dibdib kanser" ay isang sisingilin parirala. Sa isang instant, ang dalawang mga salita conflate sa simula ng buhay, kapag ang sanggol ng isang feed sa dibdib ng kanyang ina, at sa dulo na kaya maraming mga Amerikano natatakot, "ang Big C." Kasarian at kamatayan nakaimpake sa isang parirala-kaunti Wonder na ang mga salita maaaring ipamalas ng mga tulad malakas na damdamin.

Ihambing ang kamakailang brouhaha sa paglipas ng mammography ang media coverage ng ibang USPSTF mga update. Noong Pebrero, kapag ang Task Force bibigyan ng rekomendasyon na nagsasabi na may masyadong maliit na katibayan tungkol sa mga panganib at mga benepisyo ng buong-katawan screening para sa kanser ng ​​balat sa pinapayo ang proseso, ang pahayag ng bahagya sanhi ng isang onda sa pindutin ang mainstream. Noong Agosto ng 2008, kapag ang Task Force inihayag na "Kasalukuyang ebidensiya ay hindi sapat upang masuri ang balanse ng mga benepisyo at harms ng screening para sa prosteyt kanser," USPSTF update Drew ilang sunog , ngunit wala tulad ng kasalukuyang kaingayan.

Dibdib kanser ay nananatiling ng isang espesyal na kaso. Parehong mga kababaihan at kalalakihan hanapin ang pag-iisip ng isang babae na mawala ang isang dibdib na lubhang kita. Sa maraming, ang dibdib ang simbolo ng kagandahan, pagkababae, iyag at ina. Ito ay hindi nakakagulat na ang pampublikong ang tumugon sa ang mungkahi na ang mga mammograms ay hindi maaaring mag-alok magkano na proteksyon para sa mga kababaihan sa kanilang mga forties na may pagkalito at takot.

Ano ang nakakagulat at kasindak-sindak-labis na pinagod sa trabaho reaksyon sa media. Sa isang e-mail, na naglalarawan ng Schwitzer ito bilang pagmamarka ng "isang mababang point para sa journalism at para sa aming mga pampublikong talakayan ng screening, agham at katibayan." Ang USPSTF inilabas nito update lamang ng labanan sa loob ng pangangalaga ng kalusugan reporma ay naabot ang isang kresendo ng galit, takot at ganting-paratang, at ang mga na tutulan reporma seized sa ang pahayag Task Force upang igiit na "reporma" ay ibig sabihin "pagrarasyon." Iba lang nakita ng isang pagkakataon upang magbenta ng mga pahayagan, preying sa takot sa pampublikong ng ng kanser at ang pagkabahala ukol sa pangkalusugang pag-aalaga reporma sa double-decker na mga headline. Sa halip na nagpapaliwanag ng agham, pinagsamantalahan nila ang pulitika. Samantala, ang madilim mga liberals kinuha ang balita bilang patunay na Amerikano lamang ay hindi handa para sa katibayan-based na gamot.

Ang Media Hindi lamang Iulat ang News, Tumutulong sa Ihugis ito

Hayaan sa akin na ang masamang mga kaso masamang batas. At ang media ay hindi lamang na pag-uulat sa balita, ito ay pagbuhos gasolina sa sunog, na humuhubog sa pampublikong reaksyon. Hindi sa tingin ko na ang mga headline gusto " Higit pang mga rekomendasyon Kamatayan Mula sa Gobyerno Task Force "tumpak na sumasalamin sa kung paano ang karamihan ng mga pasyente ay tumugon kung ang kanilang doktor ay nagkaroon ng pagkakataon sa mahinahon ipaliwanag kung ano ang medikal na ebidensiya ay nagpapakita ng tungkol sa mga pakinabang at disadvantages ng maraming-marami mga pagsusuri at mga pagpapagamot. Kabilang dito ang pakikipag-usap tungkol sa mga panganib pati na rin ang mga benepisyo ng preventive pangangalaga.

Mga reformers ng pangangalaga ng kalusugan gusto upang gumawa ng mga talakayan posible sa pamamagitan ng simula sa pagpunan ng pangunahing doktor ng pag-aalaga para sa oras na kailangan nila upang makipag-usap sa - at makinig sa-pasyente. Medicare na ay inihayag gustong taasan ang mga bayarin para sa pangunahing doktor ng pag-aalaga sa pamamagitan ng 4% sa susunod na taon, at reporma sa batas ay taasan ang mga reimbursements sa pamamagitan ng isa pang 5% hanggang 10% sa 2013, habang nagbibigay ng karagdagang mga bonuses para sa mga pangunahing pag-aalaga doktor na lumikha ng isang medikal na bahay o sumali isang pananagutan sa pangangalaga ng organisasyon. Sa paglipas ng susunod na tatlong taon, inaasahan ko upang makita ang mas maraming mga hikes sa Medicare reimbursements para sa pangunahing pag-aalaga. Ang isang pampublikong plano ay isama ang Medicare ng reporma at pribadong insurers ay gumaya.

Amerikano ay hindi maaaring tumugon na rin sa takot-mongering ng mga headline, ngunit kung ang aming mga doktor ay may oras upang simulan upang makipag-usap sa amin tungkol sa mga panganib at mga benepisyo na ang comparative bisa pananaliksik ay nagpapakita, naniniwala ako na ay makinig ang maraming mga pasyente. Sa ngayon, ito ay makakatulong kung ang mga mamamahayag ang iniulat ng mga katotohanan, hindi gawa-gawa.

Katotohanan kumpara sa katotohanan

Schwitzer nagmumungkahi na ang mga merito ng media coverage ng isang pulutong ng pagsisiyasat ng katotohanan. Sumasang-ayon ako.

Walang duda na maraming mga mambabasa ng HealthBeat makilala na ang pag-uulat ng over-the-itaas pangit ang katotohanan. Gayunpaman, tingin ko na ang pindutin ay nagtagumpay sa mga buto ng paghahasik ng pagkalito at alinlangan. Halimbawa, matapos ang lahat ng mga singil at mga kontra-singil, kung gaano karaming mga mga HealthBeat mambabasa alam kung ano mismo ang Task Force sinabi?

Sa ibaba, ang aking mga pagsisikap na linawin kung ano ang totoo at kung ano ay hindi tungkol sa

• rekomendasyon ng Task Force;
• ang mga potensyal na mga harms at mga benepisyo ng mammograms;

• ang agham sa likod ng mga alituntunin

• at kung ano ang makipagtalo ang ibig sabihin (at ay hindi nangangahulugan na) para sa pangangalaga ng kalusugan reporma.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Maling Claim: Ang USPSF nagsasabi sa mga kababaihan sa ilalim ng 50 na hindi sila dapat magkaroon mammograms

Washington Post, tagapamahala Howard Kurtz nakatulong maputik ang tubig sa pamamagitan ng naglalarawan ng ang ang USPSTF rekomendasyon bilang "payo na ang mga kababaihan sa kanilang mga 40s ay hindi na humingi ng dibdib kanser screening."
Kurtz summed up bilang payo ang mga Gawain ng Force sa bilang: "don't-alala-ay-masaya-hanggang-you're-50."

Katotohanan: Ang Task Force ay HINDI pinapayo na apatnapu't-isang bagay kababaihan laktawan mammograms.

Dito ay kung ano ang aktwal na sinabi:

"USPSTF pinapayo laban sa regular na mammography screening sa mga kababaihan na may edad na 40 upang 49 taon. Ang desisyon upang simulan ang regular, biennial screening mammography bago ang edad ng 50 taon ay dapat maging isang indibidwal na isa at pasyente konteksto sa account, kabilang ang mga halaga ng pasyente tungkol sa tiyak na mga benepisyo at harms. "Ang Task Froce nagpunta sa upang inirerekumenda biennial screening para sa mga kababaihan 50 sa 74.

"Kaya, kung ano ang ibig sabihin nito kung ikaw ay isang babae sa iyong 40s?" Nagtanong ang Diana Petitti, MD, mph, Vice upuan, USPSTF. "Dapat kang makipag-usap sa iyong doktor at gumawa ng kaalamang desisyon tungkol sa kung ang ang mammography isang ay tama para sa iyo batay sa iyong kasaysayan ng pamilya, pangkalahatang kalusugan, at mga personal na mga halaga."

Ang mga pangunahing salita sa rekomendasyon ng Task Force ay "gawain." Panel ay sinasabi na ang mga kababaihan sa kanilang mga forties hindi dapat awtomatikong mammograms. Dapat silang makipag-usap sa kanilang doktor, at sama-sama, gumawa ng isang desisyon, pagkuha ng Konteksto sa account. Ang konteksto ay kabilang sa kasaysayan ng pamilya. Kung ang iyong kapatid na babae at ina ay parehong ay masuri sa dibdib kanser na ito ay, siyempre, makakaapekto sa iyong desisyon. Ikaw ay isang "mataas na panganib" pasyente.

Maling Claim: "Libo-libong ng Babae ba mamatay. . . "

Sa AlterNET, lingguwista George Lakoff "frame" ang isyu na may headline na screams: "47,000 Babaeng Puwede mamatay Bilang isang Resulta ng Bagong Patnubay Mammogram"

Sa kasamaang palad, ang isang kumbinasyon ng mga masamang aritmetika (na Ipinagpapalagay na ang 80,000 babae sa America sa ilalim ng edad ng 40 lahat pantay sa panganib ng namamatay ng dibdib kanser), at isang kabiguan upang makilala ang pagkakaiba sa pagitan ng "cost-pakinabang na pagtatasa" (na focus sa gastos) at "comparative bisa pananaliksik" (na isinasaalang-alang ng mga panganib at mga benepisyo para sa mga pasyente, hindi alintana ng mga gastos) lumiliko Lakoff ng sanaysay sa putik.

Katotohanan: "Mammograms bawasan ang ang mga pagkakataon ng namamatay sa pamamagitan ng isang bahagi ng isang porsiyento"

Bilang patunay, nag-aalok ng Schwitzer mahirap numero, ang reprinting ang isang talahanayan na ginawa sa pamamagitan ng Dr Steve Woloshin , ng mga Beterano kinalabasan Group Affairs, na nagpapakita na sa loob ng isang sampung-taon na panahon, ang isang babae sa edad na 40 sa 49 may 0.28% na pagkakataon ng namamatay ng dibdib kanser kung siya napupunta para sa mga regular mammograms, at 0.33% na pagkakataon ng namamatay ng dibdib kanser kung siya ay hindi. Ang mga ito ay "ang mga numero na makapag-nawala sa retorika," sabi ni Schwitzer.

Ngunit, salamat sa isang apatnapu't-taon na kampanya upang makintal ang "dibdib kanser kamalayan" sa isipan ng mga Amerikano kababaihan, karamihan mananatiling kumbinsido na na dibdib kanser ay kumakatawan sa isang tunay at napipintong panganib. Naniniwala sila na dapat sila sa red alert.

Schwitzer quote USA Ngayon: "apatnapu't porsiyento ng mga kababaihan inestima na ang isang 40-taon gulang na sa pagkakataon ng pagbuo ng dibdib kanser sa susunod na dekada ay 20% sa 50%. Ang tunay na panganib ay 1.4%, ayon sa National Cancer Institute "Schwitzer ng puna:". Ba ito anumang magtaka na ang mga kababaihan sabihin makikita nila huwag pansinin ang mga rekomendasyon ng USPSTF kapag sila ay over-tantiyahin ang kanilang sariling panganib sa pamamagitan ng ganitong malaking antas "!

Maling Claim: Mammograms Kunin ang iyong Panganib ng Kamatayan sa pamamagitan ng dibdib Cancer sa pamamagitan ng 15% sa 20%

Duda hindi mo na makikita ang mga numerong ito sa balita. Time.com 'Kate Pickert ay galit sa pag-iisip na maraming buhay ay na-awas. "Babaeng ay incensed na ang ilang mga malayo gawain lakas ay nagpasya ng 15% pagbabawas ng panganib - ie aktwal na buhay na-save - ay hindi sapat na pinatutunayan ang screening ng masa."

Ang katotohanan: Panganib ay 0.5% para sa ang 130,000 Babaeng higit sa 40 na May Mammograms, 0.4% para sa isang Group na hindi

Ang katotohanan ay na ang pagbabawas ng panganib sa pamamagitan ng 15% o 20% ay kumakatawan sa "kamag-anak pakinabang" hindi ang "ganap na benepisyo" ng mammography.

Sa Ang Atlantic, John Crewdson nagpapaliwanag ang pagkakaiba : "Halimbawa, ang mga kamag-anak kaligtasan ng benepisyo ng 20 porsyento sa mga kababaihan edad 40-74 na na may mammograms sa ang Suweko sabihin pagsubok sa 511 kababaihan patay ng dibdib kanser out ng 130,000 na screened para sa 15 taon-isang kamatayan rate ng 0.4 bahagdan. "

Kabilang sa mga paghahambing ng grupo ng mga ng 117,000 Suweko kababaihan na hindi magkaroon ng mammograms, dibdib kanser kamatayan bilang ay 585 kababaihan, o 0.5 porsiyento. Totoo, na ang 20 porsiyento kamag-anak pakinabang sa pabor ng mammography. "Sa ibang salita, 0.4 porsiyento ay 20% na mas maliit kaysa sa 0.5%." Subalit, "bilang tala Crewdson," 0.4 at 0.5 ay masyadong maliit numero. "

Quote din ng Crewdson Dr Donald Berry , pinuno ng mga biostatistics sa ang MD Anderson Cancer sentro sa Houston, na kinakalkula na ang isang dekada ng mga mammograms para sa isang babae sa kanyang 40s nagpapataas ng kanyang habang-buhay sa pamamagitan ng isang average ng 5 araw. "Ang tinantyang average ng 5 araw ng buhay ay nawala kung ang isang babae sa kanyang maagang mga pagkaantala sa mammography forties para sa 10 taon ay katulad na para sa pagsakay sa kabayo ng isang bisikleta para sa 15 na oras nang walang helmet," Berry sabi, "o ng pagkakaroon ng dalawang ounces ng katawan timbang (at pinapanatili ang mga ito sa). "

Ang Atlantic piraso ay naglalarawan kung paano pindutin ang maaaring gamitin ang kanyang kapangyarihan sa edukasyon kaysa sa paghalo up fears-kung na kung ano ang pinili upang gawin.

Maling Claim: "Gastos ng pakinabang ng pagtatasa ay maaaring pumatay"

Mga mga Commentators tulad Kate Pickert ay outraged sa bahagi dahil sila ay sinabi na ang USPSTF ginawa nito rekomendasyon na may isang mata sa pag-save sa kalusugan dollars pangangalaga, paglalagay ng pera maaga ng buhay. Lakoff reinforces na palagay sa pambungad na linya ng kanyang AlterNet Post: "Gastos ng pakinabang ng pagtatasa ay maaaring pumatay."

Katotohanan: USPSTF ay hindi paggawa Cost-Benefit Pagsusuri

Sa unang pangungusap na, nag-aalok ng Lakoff kanyang unang piraso ng maling impormasyon. USPSTF ay hindi sisingilin sa paghahambing ng mga benepisyo ng isang paggamot upang ang gastos nito misyon ay upang ihambing ang mga pakinabang sa mga panganib. Bilang Task Force upuan, Dr. Diana Petitti ipinaliwanag sa NPR : "Serbisyo Task Ang US preventive Force ang katibayan ng walang patungkol sa gastos, nang walang patungkol sa insurance, nang walang pagsasaalang-alang sa coverage."

Ito ay mahalaga upang mapagtanto na ang Task Force ay hindi isang komite ng mga bureaucrats bean-pagbilang. Ito ay "isang malayang panel ng mga pribadong sektor eksperto sa pag-iwas at pangunahing pangangalaga, set up sa 1984 sa pamamagitan ng isang manggagamot na pagkatapos paghahatid sa Reagan ang pangangasiwa. Ang ideya ay upang pondohan ang isang grupo na maaaring gumana sa labas ng pamahalaan upang suriin ang patuloy na pananaliksik at mga data sa isang pagsisikap upang matukoy kung gaano kahusay ang ilang mga estratehiya upang labanan ang sakit talagang nagtrabaho. "(Salamat sa Amherst Bulletin ng Suzanne Wilson.)

Higit sa sa Huffington Post , dalubhasa sa pagpapaanak at hinekologo Dr ang Peter Klatsky elaborates: USPSTF ay "binubuo ng mga physicians at siyentipiko na ang lamang pagganyak ay upang mapabuti ang kalusugan at Kaayusan ng mga kababaihan sa buong bansa. Ang pagiging Inanyayahan papunta sa USPSTF ay isang malaking karangalan. Mga ito ay ang aming pinakamahusay na at pinakamaliwanag. Nagsusumikap sila upang matukoy kung ano ang pinakamahusay para sa aming mga pasyente, ang aming komunidad, at ang aming mga mahal sa buhay. "

Sa Bahagi 2 ng post na ito, ako ay tumugon sa mga paghahabol na: ang Task Force pulled mga numerong ito "ng hangin at ang mga asul na;" lamang ang "pinsala" kaugnay sa mammograms ay "bakla;" nakaligtas sa kanser at mga doktor ang lahat ng "ibisto ang bagong mga rekomendasyon;" at sa ilalim ng reporma, "Ang pamahalaan ay gamitin ang comparative bisa pananaliksik upang magrasyon aalaga."

Bahagi II

Bahagi 1 ng ang post na ito inilarawan kung paano ang (USPSTF ng) ang mensahe US pangkontra Serbisyo Task Force tungkol mammograms ay pangit sa pamamagitan ng pindutin ang. Sa kabila ng kung ano ang maaari mong basahin, ang Task Force ay hindi inirerekomenda na ang mga kababaihan sa kanilang 40 ng mammograms Skip; pinapayuhan ito sa kanila upang talakayin ang mga panganib pati na rin ang mga pakinabang sa kanilang doktor. At USPSTF ay hindi sinusubukang i-save ang pera; ito ay hindi sisingilin sa pagputol ang gastos ng pag-aalaga. Nito lamang na layunin ay upang bigyan ang mga kababaihan ng buong impormasyon tungkol sa mga benepisyo at ang mga limitasyon ng screening mammography.

Sa ibaba, ipaliwanag ko na kung ano ang gawain lakas lang ipinaliwanag ang tungkol sa mga panganib ng mammography ay isang bagay na sinubukan upang sabihin sa amin ng mga taon na nakalipas. Ngunit Kongreso stood up at sinabi "Hindi-hindi namin gusto ng mga babae upang malaman na." Bakit? Dahil ang mga lobbyists para sa mga kumpanya na gumawa ng mammography kagamitan ay hindi gusto ang mga kababaihan na malaman na ang mga mammograms ay maaaring humantong sa hindi kinakailangan pagtitistis.

Sa ibaba, ako tandaan din na ang ilang mga tagapagtaguyod ng pasyente pati na rin ang maraming walang pag-iimbot physicians purihin ang mensahe Task Force. Lang hindi bilang mapagtatalunan bilang media nagpapanggap. Katunayan lamang ng isang buwan ang nakalilipas ang chief medikal na opisyal ng American Cancer Society ay pagtatanong ang mga pakinabang ng mammography sa mga pahina ng New York Times.

Sa wakas marami sa mga media na inaangkin na sa ilalim ng reporma, ang gobyerno ang gagamitin "comparative bisa pananaliksik" sa rasyon pangangalaga. Ito ay lubos na hindi totoo. Reporma sa batas ay napakalinaw: ni ang USPSTF na o anumang iba pang ahensiya ng pamahalaan ay maaaring gamitin tulad ng pananaliksik upang tanggihan ang coverage.

Maling Claim: Ang Task Force Pulled mga Numero Out ng Air at "Out ng Blue"

Washington Post tagapamahala ang Dana Milbank nagmumungkahi na ang Task Force blindsided ang mga Amerikano publiko sa isang radikal na rekomendasyon: "Sa isang malupit at malamya pumutok. . . "Gawain lakas nagpunta" nagdadayo sa [isang] rekomendasyon sorpresa. "

Milbank ay nag-aalok ng isang simpleng solusyon sa problema: Kongreso ay maaaring "pawalang-bisa ang mga gawain na puwersa at buksan ito sa isang grupo na ay mas nananagot sa publiko."

Katotohanan: Ito ba ang isang Long-nakatayo debate

University of Minnesota journalism propesor Gary Schwitzer ay tumugon sa Milbank bayad na ito ay isang "malupit at malamya pumutok" sa natitirang ng blog Schwitzer, Suriin ang Health News :

"Paano 'malupit' upang subukan upang matiyak na ang mga kababaihan ay ganap na alam tungkol sa mga benepisyo at harms, at na ito ay dapat na ang isang indibidwal na desisyon batay sa mga indibidwal na halaga." Quote niya Fran Visco, presidente ng National koalisyon ng dibdib Cancer, isang Washington-based pasyente pagtataguyod group: "Babaeng karapat-dapat sa katotohanan. . . at ang katotohanan ay katibayan ang sabi ni [screening para sa dibdib kanser] ay hindi laging nakakatulong at maaaring maging mapanganib. "

Bukod dito, ang ulat ng Task Force ay malayo mula sa isang "sorpresa rekomendasyon."

"Basahin ang iyong sariling papel," Schwitzer ang advises Milbank. "Ng Don Eggen at Rob Stein iniulat na ang mga natuklasan salungguhit isang dekada-mahabang debate sa mga medikal na komunidad tungkol sa mga panganib at mga benepisyo ng regular na dibdib kanser screening para sa mga batang babae. Kaya ito ay hindi 'haragan' at ito ay hindi nakakagulat para sa sinuman na ginawa ng isang pagtatangka upang sundin ang mga isyu. "Schwitzer ay napupunta sa upang ituro na talaan ng mga kandidato na kamakailan reprinted isang 5-taon gulang na artikulo na kasama ang parehong mga babala tungkol sa Mga potensyal harms ng mammograms:

"Kahit na maraming mga naniniwala na may ay hindi maaaring maging sapat na pagsubok [para sa kanser]," Schaffer ipinaliwanag pabalik sa 2004, "ang mga panganib ng maling positibo, overdiagnosis ang, at overtreatment na ay tunay na."

Tulad ng sa Milbank mungkahi na ang malayang gawain lakas na bases ang mga rekomendasyon sa medikal na katibayan ay dapat na nakabukas sa isang grupo "na mas nananagot sa publiko," Schwitzer writes:

"Oh na maging isang maringal na ideya. Gumawa ng agham sa nananagot sa publiko? Hayaan ng agham huwag pansinin ang ebidensiya at sabihin sa amin ng mga engkanto tales na gusto naming marinig. Ang lahat ng bagay na kakila-kilabot, panganib-free at walang presyo tag? At hayaan ang malayang gawain lakas paksa sa pederal na pamahalaan ng pangangasiwa. Pagkatapos ay maaari naming gawin ang agham huwag pansinin ang katibayan at lamang sumuka kung ano ay pamulitka popular sa sandaling. "

Ito ay, sa katunayan, kung ano ang nangyari sa Enero 1997 kapag sa National Cancer Institute inisponsor ng isang pagpupulong upang talakayin ang mga mammograms. Independent eksperto na kumakatawan sa mga mananaliksik, clinicians, statisticians, epidemiologists, at mga mamimili testified at 12 mga independiyenteng mga eksperto na susuriin ang data. Ang kanilang mga palagay ay "na ang mga data na magagamit sa kasalukuyan ay hindi ginagarantiyahan ng isang unibersal na rekomendasyon para sa na mammography para sa lahat ng mga kababaihan sa kanilang mga forties." Sila inirerekomenda na ang mga kababaihan magpasya sa kanilang mga doktor sa ang pinakamahusay na diskarte sa tumagal.

"Agad na isang bagyo ng masakit sumumpa sinira out," ulat ng pangangalaga ng kalusugan tagapanguna babae masugid na tao at dibdib Susan M. siruhano pag-ibig . "Sa loob ng araw ng conference at may mabigat lobbying sa pamamagitan ng iba't-ibang na mga grupo ng espesyal na interes, ang Senado bumoto 98 upang 0 hanggang endorso ng nonbinding na resolution na ang presidentially itinalaga ng National Advisory Board Cancer inirerekumenda mammography screening para sa mga kababaihan sa ilalim ng 50. Sa pamamagitan ng Marso, isang pindutin ang conference ay gaganapin upang ipahayag ang rekomendasyon ang NCAB na ang mga NCI advises ng mga kababaihan sa edad 40-49 may mammograms screening. "

Kaya ang mga rekomendasyon na preceded sa kamakailang mga update ay "malayo mula sa scientifically base," Gusto observes, ngunit sa halip "ay batay sa lobbying ng mga interesadong partido."

Ang Maling Claim: Ang lamang na "pinsala" Kaugnay Sa Mammograms ba bakla

"Ano ang 'pinsala'?" Nagtatanong ang George Lakoff sa kanyang AlterNet post. "Bakla at mga kinakailangang biopsies mula sa mga maling positibo ay nakalista bilang harms. Ang aking asawa ay may tulad ng isang maling positibo. . . . Ang byopsya kapag ito ay dumating ay simple: karayom ​​isang ipinasok upang bawiin ang likido, tulad ng pagkuha ng isang sample ng dugo. Walang pinsala. "

Katotohanan: mga Mammograms Puwede Lead sa hindi kinakailangan, nagsasalakay paggamot

Una, ang mga biopsies ay hindi palaging sobrang simple. Sa website nito, ang Mayo klinika ay naglilista ng mga panganib ng biopsies para sa dibdib kanser: "ng Impeksiyon o dumudugo sa ang byopsya site" at "binago hitsura ng dibdib, depende sa kung magkano ang tissue ay tinanggal at kung paano dibdib ang heals."

Samantala, Mayo ulat, "Sa Estados Unidos, 80 porsiyento ng mga kababaihan na sumailalim sa isang dibdib byopsya malaman na hindi sila magkaroon ng kanser" na ito gumagawa ng isang Wonder: kung gaano karaming mga ng mga biopsies ay hindi kinakailangan?

Secondly, sometimes mammography discovers small tumors that if left alone, would never have developed.The Task Force notes that “Screening detects not only cancer that could lead to a woman's death but also cancer that will not shorten a woman's life. Women cannot benefit from—but can be harmed by—the discovery and treatment of this second type of cancer, which includes both cancer that might some day become clinically apparent and cancer that never will.”

Research published in the British Medical Journal (BMJ) this year, reported that if 2,000 women are screened regularly for 10 years, one life will be saved but 10 healthy women will be treated unnecessarily. “This treatment includes removal of part or all of their breast, radiotherapy or chemotherapy.”

A month before the USPSTF update was released, the New York Times ' Gina Kolata reported on the serious risks of overtreatment following screening: “The dilemma for breast and prostate screening is that it is not usually clear which tumors need aggressive treatment and which can be left alone. And one reason that is not clear, some say, is that studying it has not been much of a priority.

“'The issue here is, as we look at cancer medicine over the last 35 or 40 years, we have always worked to treat cancer or to find cancer early,” the American Cancer Society's chief medical officer, Dr. Otis Brawley, told the Times . “And we never sat back and actually thought, 'Are we treating the cancers that need to be treated?' ”

Kolata continues: “The very idea that some cancers are not dangerous and some might actually go away on their own can be hard to swallow, researchers say. 'It is so counterintuitive that it raises debate every time it comes up and every time it has been observed,' said Dr. Barnett Kramer, associate director for disease prevention at the National Institutes of Health. But Kramer points out that once screening was introduced, breast and prostate cancer rates soared—because the tests could detect those insignificant cancers. The result: overdiagnosis labeling innocuous tumors cancer and treating them as though they could be lethal when in fact they are not dangerous.

“'Overdiagnosis is pure, unadulterated harm,'” Karmer told the Times .

"Dr. Sa Peter Albertsen, chief at programa direktor ng dibisyon urolohiya sa University of Connecticut Health Center, sinabi na ay hindi isang madaling mensahe upang makakuha ng sa kabuuan, "Kolata iniulat:" 'pamulitka, ito ay halos hindi katanggap-tanggap, Dr. Albertsen sinabi. 'Kung tanong mo overdiagnosis sa dibdib kanser, ikaw ay laban sa kababaihan. Kung tanong mo overdiagnosis sa prosteyt kanser, ikaw ay laban sa tao. "

Samantala, Ang Dr Esserman ay ipinahayag ang pag-asa "na kung ang pananaliksik ay patuloy sa kung paano upang isulong lampas screening, tangi hindi nakapipinsala tumors mula sa mapanganib na mga, ang mga tao ay mas makatotohanang tungkol sa kung ano ang na screening maaaring gawin. Isang tao ay maaaring sabihin, hindi ko nais na screened, kanyang sinabi. Ibang tao ay maaaring sabihin, 'Siyempre gusto ko na maging screened.' Tulad ng lahat sa gamot, walang libreng tanghalian. Para sa bawat interbensyon, may mga komplikasyon at mga problema. "

Sa paglipas sa Atlantic, John Crewdson punto na sa artikulo Kolata publish lamang nakaraang buwan, Brawley, ang ng Amercian Cancer Society (ACS ng) chief medikal na opisyal, admitido: "na Amerikano gamot ay overpromised sa pagdating sa screening. Ang mga kalamangan sa screening ay pinagrabe. "Ngunit, Crewdson tala, dahil ang gawain lakas inilabas ang mga rekomendasyon sa mammography, Brawley ay back off, nagsasabi Ang Times na" ang kanser sa lipunan ay concluded na ang mga benepisyo ng mga taunang mammograms nagsisimula sa 40 'outweighed ang mga panganib 'at ang mga ACS ay malagkit sa pamamagitan ng mas maaga payo. "

Ayon sa Crewdson isa sa Brawley ng kasamahan ipinaliwanag: "" Siya ay sinusubukang i-save ang kanyang trabaho. Siya ay inihaw sa bahay para sa interbyu kung saan siya ay sinabi na namin (ang medikal pagtatatag) ay sa 'overselling' screening. "

Maling Claim: Cancer mga nakaligtas Gumagamit Estados sa Denouncing USPSTF Patnubay

The news has been filled with statements from horrified cancer survivors who are convinced that they would be dead if they had not had regular mammograms. In truth, of course, no one knows how many of these tumors would have been discovered in some other way. And some of those tumors would never have spread.

Truth: Not all Cancer Survivors Support Routine Mammograms

The New York Times ' Gail Collins reports that she had breast cancer back in 2000, and mammograms never helped her. “I had mammograms every year like clockwork, and I had just gotten a clean bill of health from my latest one when I found a lump on my left breast while watching a rerun of 'Buffy the Vampire Slayer,' multitasker that I am.

“It turned out to be cancer, of a fairly low-grade variety. My oncologist felt strongly that it never would have developed if I hadn't taken estrogen replacement therapy — another one of the medical marvels that has now been consigned to the Seemed Like a Good Idea at the Time category.

“So, in summary, the cutting-edge of medical thinking of the 1990s may have induced my cancer, and then the universally recommended testing protocol failed to detect it.” (Hats off to Collins who managed to write a low-key, funny, and truly informative piece on such a fraught topic.)

Collins adds: “I am going out on a limb to say that the real problem with a test that creates a lot of false-positive results is that it leads to a lot of other medical procedures, some involving hospitals. Unless you are genuinely sick, there is no more dangerous place to be hanging around than a hospital.”

Jane Flanders goes a step further. She regrets ever having been screened. Timesonline.co.uk reports that Flanders believes she was the victim of over-diagnosis.

The 56-year-old math teacher was diagnosed with ductal carcinoma in situ, a dormant cancer which was not spreading and may never have caused problems.

Mga doktor na pinapayuhan ang kanyang radikal paggamot - kabilang ang isang mastectomy - sa kaso na maaaring ito kumalat. (Sa US, higit sa 62,000 mga kaso ng DCIS ay masuri taun-taon, ginagawa itong ang pinaka-mabilis na pagtaas ng uri ng noninvasive kanser Ang karamihan ng mga kaso ng DCIS - tungkol sa 90 porsyento - ay natuklasan sa panahon ng mga regular na mammograms DCIS ay karaniwang ay walang mga panlabas na palatandaan o sintomas . "DCIS ay hindi isinasaalang-alang buhay nagbabala, ngunit dapat ito ay ginagamot," ang Mayo klinika advises . "Kung hindi napansin at ginagamot, maaari itong pagsulong sa isang mas malubhang anyo ng nagsasalakay kanser. Ang pinakamahusay na diskarte ng paggamot ay pa rin na debated. "

Flanders ay hindi sumasang-ayon. "'Screening ay sanhi ako malaki at pangmatagalang pinsala. Tiyak na ito ay hindi nai-save o prolonged ang aking buhay. Ang katotohanan ng pagsusuri na ito ay dalawang malawak excisions ng, isang bahagyang pinsala (Paumanhin, mastectomy), isa-tatag, limang linggo 'radiotherapy, talamak impeksiyon, apat na bouts ng cellulitis (isang bacterial impeksiyon), ilang pangkalahatang anesthetics at higit pa kaysa sa isang taon off gumagana. '"

Sa UK, ang National Service Health-publish ng mga leaflets na nagpapaliwanag ng mga panganib ng screening at ang mga katotohanan tungkol sa sa "ductal kanser na bahagi sa lugar ng kinaroroonan":

"Karamihan ang ductal kanser na bahagi sa situ masuri hindi kailanman ay clinically ibabaw. Samakatuwid ito ay bumubuo ng overdiagnosis - iyon ay, ikaw ay diagnosing isang bagay na hindi maging isyu. Ductal kanser na bahagi sa lugar ng kinaroroonan account para sa 20% ng ang diagnoses ay ginawa sa pamamagitan ng screening. Mas mababa sa kalahati ng tulog cancers ay pagsulong na maging nagsasalakay ngunit 30% ay itinuturing na may mastectomies. "

Maling Claim: US Physicians Sabihin Babae sa Huwag pansinin ang mga rekomendasyon ng Task Force

Ang highlight statement mula sa mga oncologists na "nag-aalala" o kahit "naiinis" sa pamamagitan ng update USPSTF. Ilang nagbubunyag ng posibleng salungatan ng interes.

Katotohanan: Maraming mga Duktor-at tagapagtaguyod ng Pasyente-purihin ang Task Force

Sa kabila ng kung ano ang ilan sa ang mga ulat ng media, ang US oncologists ay hindi pantay laban sa mga alituntunin. "Dr. Ang Amy Abernethy ng Duke Comprehensive Cancer Center sinabi sa Fox News na siya ay sumang-ayon sa mga pagbabago ang lakas ng gawain. "Pangkalahatang, tingin ko ito talaga kinuha tapang para sa kanila upang gawin ito," kanyang sinabi. "Hilingin sa amin bilang mga doktor upang baguhin kung ano ang gagawin namin at kung paano namin makipag-usap sa mga pasyente. Iyan ay hindi maliit na gawain. "

Sa nakaraang buwan, habang nagiging isang matagal na nabubuhay na pang-agham debate tungkol sa mga panganib at mga benepisyo ng mammograms sa isang papyulista pampulitikang paglaban na gitna sa pangangalaga ng kalusugan reporma, ang mga media ay pinagrabe ang makipagtalo sa loob ng mga medikal na propesyon.

Marunong physicians at mga medikal na mga mananaliksik ay lamang hindi na ngayon bukod sa ang isyu na ito. Pagsusulat sa ang pinakabagong (Nobyembre 25) isyu ng New England Journal of Medicine , doktor Ann H. partrids at Eric P. Winer, ng ang Dana-Faber Cancer Institute ipaliwanag: "Ang mga update rekomendasyon ay sparked matibay magtuligsaan at na nagkaroon ng polarizing epekto sa ang dibdib-kanser na komunidad. May ay naging pagkalito, takot, at galit sa ang bahagi ng mga pasyente na may dibdib kanser, kanilang mga pamilya, at kababaihan sa kalusugan tagapagtaguyod. Ang katindihan ng ang magtalo ay kapus-palad, "sila magdagdag ng" dahil doon ay malayo higit kasunduan kaysa sa hindi pagkakasundo tungkol sa dibdib-kanser screening.

"Paano namin kahulugan ang ang USPSTF ng bagong mga rekomendasyon, pagtugmain ang magkakaiba opinyon, at payuhan ng pasyente?" Partrids at Winer sagutin ang kanilang tanong: "Una, kailangan namin upang muling magbigay-tiwala sa aming mga kasamahan, ang aming mga pasyente, at ang pampublikong na ang gawain lakas ay hindi biglang i-on ang pang-debated paksa ng dibdib-kanser screening baligtad. May ay naging mahaba magtalo tungkol sa screening para sa mga kababaihan sa kanilang mga 40s, at sa aming pagtingin, ang mga rekomendasyon ay kumakatawan sa isang katamtaman pagsasaayos. "

Ipinagkaloob, ang ilang malalaking mga propesyonal organisasyon ay matabil sa kanilang mga atake sa Task Force-kabilang ang mga Amerikano Cancer Society, ang Amerikanong Kolehiyo ng Radiology, ang Amerikano Society of Surgeons sa dibdib at ang Amerikano College ng mga Obstetricians at hinekologo.

Anong mga pahayagan bihirang ulat ay na marami sa mga pangkat na ito pananalapi kurbatang sa mga kompanya na yumari ng dibdib imaging mga produkto at kagamitan.

Ang Hastings Center Bioethics Forum nagpapakita kung ano ang media ay nabigo sa banggitin. Doon, Dr. Ng Adriane Fugh-Berma, ng Georgetown University Medical Center at Alicia M. Bell, isang miyembro ng board of directors ng National Babaeng Kalusugan ng Network, tandaan na "nagkaloob ng pagkokonekta sa American Cancer Society Cancer Action Network (ACS CAN ). . . isama Hologic, na gumagawa ng dibdib produkto imaging, at Johnson at Johnson, na gumagawa ng isang imahe-guided byopsya produkto dibdib. Kabilang sa mga nagkaloob ng pagkokonekta sa Amerikanong Kolehiyo ng Radiology Imaging Network (ACRIN) na Pondo para sa Imaging Innovation ang Siemens, GE Healthcare, Phillips, Hologic, at marami pang iba na gumawa ng mga machine mammography o mga kaugnay na mga produkto. "

Ayon sa Amerikanong Kolehiyo ng Radiology Web site, "ang mga lider ng ACR at ACRIN na ay nakakatugon sa mga lider ng industriya mula sa key nagkaloob ng pagkokonekta sa Pondo ACRIN upang palakasin ang relasyon sa pagitan ng mga organisasyon at mas mahusay na matukoy kung paano ang parehong partido ay maaaring mapakinabangan ito relasyon."

Indibidwal na physicians ay maaari ring magkaroon ng mga vested interes. Fugh-Berman at Bell ulat na "mga Daniel Kopans, isang Harvard propesor ng radiology na sinabi sa Reuters na ang mga bagong alituntunin ay scientifically unjustified at ay parusahan ng mga kababaihan edad 40 upang 49 sa mga hindi kailangan na pagkamatay mula sa dibdib kanser 'hawak ng patent sa imaging system."

"Wala ng mga kasalungat ng interes ay nabanggit sa balita coverage."

Samantala, ang mga Amerikano Academy of Family Physicians, na kung saan ay walang maliwanag na pinansiyal na interes sa mammography, ay endorsed ang nakalipas USPSTF rekomendasyon sa dibdib kanser screening.

Noong 2007, ang Academy ay inirerekomenda na ang screening mammography desisyon sa mga kababaihan na may edad na 40 upang 49 na taon ay dapat na batay sa ang individualized pagtatasa ng panganib para sa kanser sa suso; na mga clinicians dapat ipaalam ng mga kababaihan na may edad na 40 upang 49 taon tungkol sa mga potensyal na mga benepisyo at harms ng screening mammography; at na mga clinicians dapat base ang mga desisyon ng screening mammography sa mga benepisyo at harms ng screening, pati na rin sa kagustuhan ng isang babae at profile ng panganib ng kanser sa suso. Ang Academy ay hindi pa nagkomento sa kamakailang mga update.

Marahil kung ano ang pinaka-kapansin-pansin ay kung gaano karaming mga pasyente pagtatanggol grupo sumasang-ayon sa mga alituntunin ng gawain lakas. Kamakailan lamang, Barbara Brenner, Executive Director ng San Francisco-based Action dibdib Cancer, sinabi sa Fox News na ang kanyang grupo ay "nanginginig" sa ang pagbabago. . . . "Mga Mammograms, tulad ng lahat ng mga medikal pamamagitan, may mga panganib at mga benepisyo," kanyang sinabi. "Babaeng ay may karapatan na malaman kung ano ang mga ito at upang gawin ang kanilang mga pinakamahusay na desisyon. . . Ang mga alituntunin na ito ay makatulong na pag-uusap. "

Brenner ay hindi nag-iisa. Ang National dibdib Cancer koalisyon, dibdib Cancer Action at ng National Babaeng Kalusugan ng Network (kung saan Fugh-Berman at Bell tandaan, ay isa ng ang ilang mga pambansang grupo sa pagtataguyod ng kalusugan na tumatagal ng walang pera mula sa industriya) lahat ng suporta ang USPSTF update.

Maling Claim: Sa ilalim ng reporma,, Pamahalaan Ang Gamitin comparative bisa Research upang magrasyon Care

Ang Obama pangangasiwa ay magtabi ang pagpopondo para sa isang panel ng mga medikal na eksperto upang suriin ang pananaliksik na "comparative bisa" na tumitingin sa mga panganib at mga benepisyo para sa mga alternatibong paggamot para sa isang partikular na sakit.

Mga na tutulan reporma sa paghahabol na ang pangangasiwa ng mga plano upang gamitin ang pananaliksik na ito upang tanggihan ang pag-aalaga, at sila seized sa update USPSTF bilang isang maagang halimbawa ng kung ano ang mga reformers balak na gawin. Ang LA Times quote Rep. sa Phil Gingrey, isang manggagamot: "Ito ay talagang ang unang hakbang patungo sa na negosyo ng pagrarasyon aalaga base sa gastos."

Parehong Fox News 'Glenn Beck at konserbatibo may-akda David Horowitz chimed in, deklarasyon na ang mga Democrats ay responsable para sa kamakailang (USPSTF) update at nagbabanggit na ito bilang patunay na ang mga Democrats, sa Horowitz ng mga salita, "kahanga-hanga ng pagrarasyon sistema."

Sa katunayan, ang Task Force ay isang malayang panel . Ang mga kasapi ng pangkat ay ang mga medikal na propesyonal, ang lahat ng kanino ay makaupo o pinili sa panahon ng pangangasiwa Bush.

Katotohanan: reporma batas ay tahasang: Ang bisa Research ay hindi maaaring gamitin Upang Tanggihan Coverage

Una, ito ay mahalaga na makilala sa pagitan ng "comparative pananaliksik ng bisa" at trabaho na isinasaalang-alang ang "cost-bisa" ng isang partikular na paggamot. Kapag ang mga mananaliksik ay ihambing ang "bisa" ng dalawang mga pamamaraan na ito ay sinusubukan upang matukoy kung saan ay magbigay ng pinakamahusay na pakinabang para sa mga pasyente na magkasya sa isang partikular na profile-alintana ng mga gastos. Minsan ang pinaka-epektibong produkto o pamamaraan ay mas mura, minsan ito ay pinaka-mahal.

"Cost-bisa" pananaliksik napupunta isang karagdagang hakbang upang humingi: ba ang mga benepisyo ng isang ibinigay na paggamot na pawalang-sala ang presyo tag?

This is how the UK determines what its single-payer system will and won't cover. For instance, in 2007 the agency responsible for ruling on reimbursements decided that four drugs for patients suffering from early-stage Alzheimer's disease (Aricept, Reminyl, Exelon and Ebixa ) were not “cost-effective” because they had “only a small clinical effect” on patients suffering the symptoms of early stage Alzheimer's. The drugs would be covered only for patients in the later stage of the disease.

Are Americans ready to let a panel tell Medicare or other insurers which Alzheimer drugs should and shouldn't be covered based on price alone? Probably not.

If we were going to apply cost-benefit analysis to healthcare, we would have to face up to some sticky questions. First, how much is an extra year of life is worth—in dollars? Is an extra year worth more for a twelve-year-old than an 80-year-old? How much more? What if the patient is bed-ridden?

Luckily, the US does not have to confront such imponderables. The UK's healthcare budget is much smaller than ours. This means that the UK must make some very difficult decisions. Because we have so much more money sloshing around in our bloated health care system, we can save billions just by concentrating on effectiveness. There is much low-hanging fruit to be picked.

Years of research suggests that one-third of our health care dollars are squandered on unnecessary treatments. If we redirect those dollars to products and procedures that actually benefit patients, we will have enough money to provide effective care for all Americans. This is of course does not mean that we should over-pay. Medicare has already announced that it plans to reduce how much it reimburses for certain tests because medical evidence suggests these tests are being done too often—which means that risks are beginning to outstrip benefits.

The administration recognizes that the majority of Americans don't want to see health care rationed based on cost. Its comparative effectiveness panel would only disseminate information about risks and benefit, creating guidelines (not rules) that physicians can follow, as they chose. When drawing up these guidelines the panel would not be looking at cost. It's only goal: to help physicians choose the right treatment for the right patient at the right time.

Indeed, as the American College of Physicians (ACP, the organization that represents internists) explains, the legislation is explicit on this point: “Under the bills being considered by Congress, the USPSTF will have an important role in making evidence-based recommendations on preventive services that insurers will be required to cover, but the bills do not give the Task Force — or the federal government itself — any authority to put limitations on coverage, ration care, or require that insurers deny coverage. Specifically, the House and Senate bills would require health plans to cover preventive services based in large part on the evidence-based reviews by the USPSTF, but no limits are placed on health plans' ability to offer additional preventive benefits, or in considering advice from sources other than the USPSTF in making such coverage determinations. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. . . . The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?