ข่าวเกมส์สุขภาพ 'และมุมมอง

การรายงานความจริง Squad ทางการแพทย์เกี่ยวกับ Mammograms

โดย แม็กกี้ Mahar เมื่อ 09/12/09 เวลา 04:52

"คลุมเครือจริงฟรีงบค่าบริการทางด้านอารมณ์เป็นภาษาของการประชาสัมพันธ์ไม่วาทกรรมทางวิทยาศาสตร์."

ดร. Adriane Fugh-Berma, จอร์จทาวน์ศูนย์การแพทย์มหาวิทยาลัยและอลิเซียเอ็มเบลล์ซึ่งเป็นสมาชิกของคณะกรรมการบริหารของ เครือข่ายบริการสุขภาพสตรีแห่งชาติ .

Part I

รายงานข่าวเกี่ยวกับการทะเลาะวิวาทตรวจเต้านมถึงระดับเสียงของฮิสทีเรียสูงสัปดาห์สุดท้ายพื้นฐานที่ได้ถูกย่อคำโดยวิธีตัดพยางค์กลางที่มีภาษาของความเกลียดชังและหวาดกลัว

มินนิโซตาวารสารศาสตร์ศาสตราจารย์ Gary Scwitzer ติดตามความคืบหน้ากลุ้มใจ ("โคตร" อาจจะมีคำที่ดีกว่า) จากอภิปรายมากกว่าสหรัฐ Task บริการด้านการป้องกันภาวะการแนะนำ (USPSTF) เรื่องตรวจเต้านมในบล็อกของเขา, สุขภาพรีวิวข่าว ที่นั่น เขาชี้ไปยังความกลัว-mongering พูดเกินจริงและอาละวาดที่ได้บิดเบี้ยวคุ้มครองสื่อ ตัวอย่างเช่น "รายการทอล์คโชว์เกี่ยวกับเอบีซีของกลางวัน 'มุมมอง', 'ร่วมเป็นเจ้าภาพ Elisabeth Hasselbeck ทำข้อเรียกร้องที่สวยงามที่แนะนำ [แสดง]' การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์เพศ. '"

". ทีวีโจมตี" แต่เป็นผู้หญิงที่ไม่เพียง แต่ผู้ที่มี resorted กับภาษาของสัปดาห์ที่วอชิงตันโพสต์คอลัมนิดา Milbank ข้ามชายแดนที่แยกจากสื่อสารมวลชนสนับสนุนรสชาติที่ไม่ดีง่าย เมื่อเขาบอกว่า : "ผู้เชี่ยวชาญด้านเนื้องอกวิทยาหลายคนสงสัยไม่ว่า ต้องการส่ง [งานบริการด้านการป้องกันภาวะการทำงานของประธาน] เน็ด Calonge และเพื่อนร่วมงานของเขาออกไป Gitmo ที่พวกเขาสามารถอยู่ออกปีของพวกเขาอย่างมีความสุขอีกคนหนึ่งปฏิเสธการฉายโรคมะเร็ง. "

Milbank สิ้นสุดวันที่คอลัมน์ของเขากับสิ่งที่เขาอาจจะมองว่าเป็นอวดแนะนำว่าให้โกรธของปฏิกิริยาในระดับชาติเพื่อปรับปรุงการบังคับใช้งานของอาจ Congress "ควรจะสงสารผู้ทดสอบชิมและส่งกองกำลังเฉพาะกิจที่แผงตายสำหรับ สิ้นสุดมนุษยธรรม. "

"ถ้าเขาคิดว่านี้คืออารมณ์ขันมันไม่ได้" Schwitzer สังเกต ที่มุมมองมากที่สุดเท่าที่คณบดีของสื่อสารมวลชนในการดูแลสุขภาพ

การตอบสนองสื่อถูกให้ความร้อนดังนั้นทำไม?

คำถามไม่มี "มะเร็งเต้านม" เป็นวลีที่มีค่าบริการ ในทันทีที่ทั้งสองคำ conflate จุดเริ่มต้นของชีวิตเมื่อทารกฟีดที่เต้านมแม่และสิ้นสุดที่ชาวอเมริกันจำนวนมากจึงกลัว "บิ๊กซี" เพศและความตายที่บรรจุไว้ในที่เดียวสงสัยวลีน้อยว่าคำพูด สามารถปล่อยอารมณ์ที่แข็งแกร่งเช่น

เปรียบเทียบ brouhaha ล่าสุดมากกว่าที่จะตรวจเต้านมครอบคลุมสื่อของการปรับปรุง USPSTF อื่น ๆ ในเดือนกุมภาพันธ์เมื่อกองเรือรบออกคำแนะนำที่บอกว่ามีหลักฐานน้อยเกินไปเกี่ยวกับความเสี่ยงและผลประโยชน์ของการคัดกรองเต็มร่างกายสำหรับโรคมะเร็งผิวหนังที่จะแนะนำขั้นตอน, คำสั่ง แทบจะเกิดระลอกคลื่นในการกดกระแสหลัก ในเดือนสิงหาคมปี 2008 เมื่อกองเรือรบประกาศว่า "หลักฐานปัจจุบันไม่เพียงพอที่จะประเมินความสมดุลของผลประโยชน์และโทษของการกระทำการคัดกรองมะเร็งต่อมลูกหมาก" USPSTF ปรับปรุงดึงไฟไหม้บางส่วน แต่ไม่มีอะไรที่ชอบความสับสนวุ่นวายในปัจจุบัน

มะเร็งเต้านมยังคงเป็นกรณีพิเศษ ทั้งผู้หญิงและผู้ชายจะพบความคิดของผู้หญิงคนหนึ่งที่สูญเสียเต้านมมากรบกวน หากต้องการเป็นจำนวนมากที่เต้านมเป็นสัญลักษณ์ของความงาม, ผู้หญิงเพศและการเลี้ยงบุตร มันไม่น่าแปลกใจที่ประชาชนตอบสนองต่อข้อเสนอแนะว่า mammograms ไม่อาจเสนอการป้องกันที่มากสำหรับผู้หญิงในวัยสี่สิบของพวกเขาด้วยความสับสนและความกลัว

เป็นที่น่าแปลกใจและตกตะลึงกับอะไรเป็นปฏิกิริยาประณีตของสื่อ ใน e-mail, Schwitzer อธิบายว่ามันเป็นเครื่องหมาย "จุดต่ำสำหรับการสื่อสารมวลชนและการอภิปรายสาธารณะของเราจากการคัดกรองด้านวิทยาศาสตร์และหลักฐาน." USPSTF เปิดตัวโปรแกรมปรับปรุงของมันเช่นเดียวกับการต่อสู้มากกว่าการปฏิรูปการดูแลสุขภาพได้ถึง Crescendo ของความโกรธ, ความกลัวและการกล่าวหากันและบรรดาผู้ที่ต่อต้านการปฏิรูปยึดกับคำสั่งกองเรือรบเพื่อยืนยันว่า "ปฏิรูป" จะหมายถึง "การปันส่วน." อื่น ๆ ก็เห็นโอกาสที่จะขายหนังสือพิมพ์, ล่าความกลัวของประชาชนต่อการเป็นมะเร็งและความวิตกกังวลเกี่ยวกับการปฏิรูปการดูแลสุขภาพ ในพาดหัวสองชั้น แทนที่จะอธิบายทางวิทยาศาสตร์ที่พวกเขาใช้ประโยชน์ทางการเมือง ในขณะที่ Liberals มืดมนเอาข่าวเป็นหลักฐานว่าชาวอเมริกันเพียงแค่ยังไม่พร้อมสำหรับยาหลักฐานที่ใช้

สื่อไม่ได้เป็นเพียงรายงานข่าวที่มันจะช่วยขัดเกลามัน

ผมขอแนะนำว่ากรณีที่เลวร้ายทำให้กฎหมาย และสื่อได้ไม่เพียง แต่ได้รับการรายงานข่าวจะได้รับการเทน้ำมันบนไฟ, การสร้างปฏิกิริยาของประชาชน ฉันไม่คิดว่าพาดหัวเช่น " เพิ่มเติมข้อแนะนำตายจากกองเรือรบของรัฐบาล "ถูกต้องสะท้อนวิธีการส่วนใหญ่ของผู้ป่วยจะตอบสนองถ้าแพทย์ของพวกเขามีโอกาสที่จะใจเย็นอธิบายสิ่งที่แสดงให้เห็นหลักฐานทางการแพทย์เกี่ยวกับข้อดีและข้อเสียของที่ดีมาก การทดสอบและการรักษา ซึ่งรวมถึงการพูดคุยเกี่ยวกับความเสี่ยงเช่นเดียวกับประโยชน์ของการดูแลป้องกัน

ปฏิรูปการดูแลสุขภาพต้องการที่จะทำให้การอภิปรายเหล่านั้นไปได้โดยการเริ่มต้นเพื่อชดเชยแพทย์ปฐมภูมิสำหรับเวลาที่พวกเขาต้องพูดคุยกับ - และรับฟังผู้ป่วยไป เมดิแคร์อยู่แล้วได้ประกาศว่าต้องการที่จะเพิ่มค่าธรรมเนียมสำหรับแพทย์ปฐมภูมิ 4% ในปีหน้าและการออกกฎหมายปฏิรูปจะเพิ่ม reimbursements อีก 5% ถึง 10% ในปี 2013 ขณะที่การให้โบนัสเพิ่มเติมสำหรับแพทย์ระดับปฐมภูมิที่สร้างบ้านในทางการแพทย์หรือเข้าร่วม องค์กรดูแลรับผิดชอบ กว่าสามปีถัดไปผมคาดว่าจะเห็นการเดินป่ามากขึ้นใน reimbursements Medicare บริการปฐมภูมิ แผนการสาธารณะจะนำการปฏิรูปเมดิแคร์และ บริษัท ประกันเอกชนจะปฏิบัติตามเหมาะสม

ชาวอเมริกันอาจไม่ตอบสนองอย่างดีเพื่อพาดหัวข่าวกลัว-mongering แต่ถ้าแพทย์ของเรามีเวลาที่จะเริ่มต้นในการพูดคุยกับเราเกี่ยวกับความเสี่ยงและผลประโยชน์ที่การวิจัยเปรียบเทียบประสิทธิผลเผยให้เห็นผมเชื่อว่าผู้ป่วยจำนวนมากที่จะฟัง ในขณะเดียวกันก็จะช่วยถ้านักข่าวรายงานข้อเท็จจริงไม่นิยาย

ความจริงกับข้อเท็จจริง

Schwitzer แสดงให้เห็นว่าสื่อคุณธรรมครอบคลุมการตรวจสอบความจริง Squad ฉันเห็นด้วย

ไม่มีผู้อ่าน HealthBeat สงสัยมากตระหนักดีว่าการรายงานแบบ over-the-ชั้นบิดเบี้ยวความจริง แต่ฉันกลัวว่ากดประสบความสำเร็จในการหว่านเมล็ดเมล็ดของความสับสนและความสงสัย ตัวอย่างเช่นหลังจากทั้งหมดของค่าใช้จ่ายและค่าใช้จ่ายนับหลายวิธีอ่าน HealthBeat รู้ว่าสิ่งที่คณะทำงานดังกล่าว?

ด้านล่างเป็นความพยายามของฉันเพื่อชี้แจงสิ่งที่เป็นจริงและสิ่งที่ไม่เกี่ยวข้องกับ

• ข้อเสนอแนะหน่วยงานของ;
• อันตรายที่อาจเกิดขึ้นและประโยชน์ของการ mammograms;

• วิทยาศาสตร์ที่อยู่เบื้องหลังแนวทาง

• และการทะเลาะวิวาทหมายถึงสิ่งที่ (และไม่ได้หมายความว่า) สำหรับการปฏิรูปการดูแลสุขภาพ

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

การเรียกร้องเท็จ: USPSF บอกผู้หญิงอายุต่ำกว่า 50 ที่พวกเขาไม่ควรจะมี mammograms

วอชิงตันโพสต์คอลัมโฮเวิร์ดเคิทซ์ช่วยโคลนน้ำโดย การอธิบายข้อเสนอแนะของ USPSTF เป็น "แนะนำว่าผู้หญิงในยุค 40 ของพวกเขาอีกต่อไปแสวงหาการตรวจคัดกรองมะเร็งเต้านม."
Kurtz สรุปได้เป็นที่ปรึกษากองทัพที่งานเป็น: "ห้ามกังวลจะมีความสุข-ไถพรวน-you're-50."

ความจริง: กองเรือรบไม่ได้แนะนำให้ผู้หญิงสี่สิบบางสิ่งบางอย่าง-ข้าม mammograms

นี่คือสิ่งที่มันจริงกล่าวว่า

"USPSTF แนะนำกับตรวจเต้านมคัดกรองประจำในสตรีอายุ 40-49 ปี การตัดสินใจที่จะเริ่มต้นปกติตรวจเต้านมคัดกรองล้มลุกก่อนอายุ 50 ปีควรจะเป็นบุคคลหนึ่งและสามารถใช้บริบทของผู้ป่วยลงในบัญชีรวมถึงค่าของผู้ป่วยเกี่ยวกับประโยชน์ที่เฉพาะเจาะจงและอันตราย. "Froce งานไปในการแนะนำให้ตรวจคัดกรองล้มลุกสำหรับผู้หญิง 50 ถึง 74

"ดังนั้นสิ่งนี้หมายความว่าถ้าคุณเป็นผู้หญิงในยุค 40 ของคุณ?" ไดอาน่า Petitti, MD, MPH, เก้าอี้รอง USPSTF ถาม "คุณควรพูดคุยกับแพทย์ของคุณและทำการตัดสินใจเกี่ยวกับการตรวจเต้านมไม่ว่าจะเป็นที่เหมาะสมสำหรับคุณขึ้นอยู่กับประวัติครอบครัว, สุขภาพโดยทั่วไปของคุณและค่าส่วนบุคคล."

คำแนะนำที่สำคัญในการบังคับใช้งานคือ "ประจำ". แผงจะบอกว่าผู้หญิงในวัยสี่สิบของพวกเขาควรได้โดยอัตโนมัติมี mammograms พวกเขาควรจะพูดคุยกับแพทย์ของพวกเขาและร่วมกันตัดสินใจเอาบริบทเข้าบัญชี รวมถึงบริบทประวัติครอบครัว ถ้าน้องสาวและแม่ของคุณทั้งสองได้รับการวินิจฉัยว่าเ​​ป็นมะเร็งเต้านมนี้จะแน่นอนส่งผลกระทบต่อการตัดสินใจของคุณ คุณ "มีความเสี่ยงสูง" ผู้ป่วย

การเรียกร้องเท็จ: "พันของผู้หญิงจะตาย . ".

เกี่ยวกับ AlterNET ภาษาศาสตร์ จอร์จเล "เฟรม" ปัญหา กับข้อความพาดหัวที่ร้อง: ". 47,000 ผู้หญิงสามารถตายเป็นผลจากการตรวจเต้าแนวทางใหม่"

แต่น่าเสียดายที่การรวมกันของการคำนวณที่ไม่ดี (ซึ่งสันนิษฐานว่า 80,000 เพศหญิงในอเมริกาที่มีอายุต่ำกว่า 40 มีทั้งหมดอย่างเท่าเทียมกันที่มีความเสี่ยงของการตายจากโรคมะเร็งเต้านม), และความล้มเหลวที่จะยอมรับความแตกต่างระหว่าง "การวิเคราะห์ต้นทุนผลประโยชน์" (ซึ่งมุ่งเน้น ค่าใช้จ่าย) และ "การวิจัยเปรียบเทียบประสิทธิผล" (ซึ่งจะพิจารณาความเสี่ยงและผลประโยชน์สำหรับผู้ป่วยโดยไม่คำนึงถึงค่าใช้จ่าย) เรียงความของเลกลายเป็นข้าวต้ม

ความจริง: "Mammograms ลดโอกาสของการตายโดยเศษของร้อยละ"

เป็นหลักฐาน, Schwitzer เสนอตัวเลขอย่างหนัก, การพิมพ์ตารางที่สร้างโดย ดร. สตีฟ Woloshin ของทหารผ่านศึกกลุ่มผลลัพธ์ที่แสดงให้เห็นว่าในช่วงสิบปี, อายุผู้หญิง 40-49 มีโอกาส% 0.28 ของการตายจากมะเร็งเต้านม โรคมะเร็งถ้าเธอจะไปสำหรับ mammograms ปกติและมีโอกาส% 0.33 ของการตายจากโรคมะเร็งเต้านมถ้าเธอไม่ได้ เหล่านี้คือ "ตัวเลขที่หายไปในสำนวน" Schwitzer กล่าวว่า

แต่ขอบคุณแคมเปญสี่สิบปีเพื่อปลูกฝัง "ความตระหนักมะเร็งเต้านม" ในใจของผู้หญิงอเมริกันส่วนใหญ่ยังคงเชื่อมั่นว่าเป็นมะเร็งเต้านมที่แสดงถึงอันตรายที่แท้จริงและใกล้ พวกเขาเชื่อว่าพวกเขาจะต้องอยู่ใน Red Alert

Schwitzer พูดในสหรัฐอเมริกาวันนี้: "สี่สิบเปอร์เซ็นต์ของผู้หญิงประเมินว่ามีโอกาส 40 ปีของการเกิดมะเร็งเต้านมในช่วงทศวรรษถัดไปเป็น 20% ถึง 50% ความเสี่ยงที่แท้จริงคือ 1.4% ตามสถาบันมะเร็งแห่งชาติ "ความคิดเห็นของ Schwitzer:". มันใด ๆ ที่สงสัยว่าผู้หญิงกล่าวว่าพวกเขาจะไม่สนใจข้อแนะนำ USPSTF เมื่อพวกเขามากกว่าการประมาณการความเสี่ยงของตัวเองด้วยเช่นการศึกษาระดับปริญญามาก "!

การเรียกร้องเท็จ: Mammograms ตัดความเสี่ยงของการเสียชีวิตโดยโรคมะเร็งเต้านมโดย 15% ถึง 20%

ข้อสงสัยที่คุณเคยเห็นตัวเลขเหล่านี้ในข่าวไม่มี Time.com 's Kate Pickert โกรธที่คิดว่าชีวิตจำนวนมากที่ถูกไล่ออก "ผู้หญิงจะโกรธที่กำลังงานบางอันห่างไกลได้ตัดสินใจลดความเสี่ยง 15% - ชีวิตที่แท้จริงคือการบันทึก - ไม่เพียงพอที่จะรับประกันการคัดกรองมวล."

ความจริง: ความเสี่ยงเป็น 0.5% สำหรับ 130.000 ผู้หญิงมากกว่า 40 คนที่มี Mammograms, 0.4% สำหรับกลุ่มที่ไม่ใช่

ความจริงก็คือการลดความเสี่ยงโดย 15% หรือ 20% หมายถึง "ผลประโยชน์ญาติ" ไม่ "ผลประโยชน์แน่นอน" จากเอกซเรย์เต้านม

ในมหาสมุทรแอตแลนติก, จอห์น Crewdson อธิบายความแตกต่าง : "ตัวอย่างเช่นผลประโยชน์ความอยู่รอดของญาติของร้อยละ 20 ในกลุ่มผู้หญิงวัย 40-74 ที่มี mammograms ในการทดลองแปลภาษาสวีเดนเป็นผู้หญิงที่ตายแล้ว 511 จากโรคมะเร็งเต้านมออกจาก 130.000 ผู้ที่ถูกคัดกรอง 15 ปีอัตราการเสียชีวิตของร้อยละ 0.4. "

ในบรรดากลุ่มเปรียบเทียบจาก 117.000 หญิงสวีเดนที่ไม่ได้มี mammograms, มะเร็งเต้านมนับเป็นความตาย 585 หญิงหรือร้อยละ 0.5 ทรูที่ได้รับประโยชน์ญาติร้อยละ 20 ในความโปรดปรานของเอกซเรย์เต้านม "ในคำอื่น ๆ ร้อยละ 0.4 เป็น 20% มีขนาดเล็กกว่า 0.5%." แต่ "เป็นบันทึก Crewdson," 0.4 และ 0.5 เป็นตัวเลขขนาดเล็กมาก. "

Crewdson ยัง พูด ดร. โดนัลด์เบอร์รี่ หัวของชีวสถิติที่ MD Anderson Cancer Center ในฮูสตันที่จะคำนวณว่าทศวรรษของการ mammograms สำหรับผู้หญิงในยุค 40 ของเธอเพิ่มขึ้นเธออายุการใช้งานโดยเฉลี่ย 5 วัน "โดยเฉลี่ยประมาณ 5 วันของชีวิตที่หายไปถ้าผู้หญิงในช่วงต้นวัยสี่สิบของเธอตรวจเต้านมล่าช้าเป็นเวลา 10 ปีจะคล้ายกับที่สำหรับขี่จักรยานเป็นเวลา 15 ชั่​​วโมงโดยไม่ต้องสวมหมวกกันน็อค," Berry กล่าว "หรือการดึงดูดสองออนซ์ของน้ำหนักตัว (และทำให้พวกเขาบน). "

ชิ้นแอตแลนติกแสดงวิธีการกดที่สามารถใช้อำนาจของตนเพื่อให้ความรู้มากกว่าที่จะกระทบความกลัวถ้านั่นคือสิ่งที่มันเลือกที่จะทำ

การเรียกร้องเท็จ: "การวิเคราะห์ผลประโยชน์ต้นทุนสามารถฆ่า"

Commentators ชอบ Kate Pickert จะทำลายส่วนหนึ่งเป็นเพราะพวกเขาได้รับการบอกว่า USPSTF ทำข้อเสนอแนะของมันด้วยตาที่จะช่วยประหยัดเงินดอลลาร์ในการดูแลสุขภาพ, การใส่เงินล่วงหน้าของชีวิต เลตอกย้ำสมมติฐานที่ว่าในสายเปิดของโพสต์ AlterNet ของเขา: "การวิเคราะห์ผลประโยชน์ต้นทุนสามารถฆ่า."

ความจริง: USPSTF ไม่ได้ทำวิเคราะห์ต้นทุน

ในประโยคแรกที่มีถึงเลชิ้นแรกของเขาจากข้อมูลที่ผิด USPSTF ไม่ได้เรียกเก็บเงินกับการเปรียบเทียบผลประโยชน์ของการรักษาเพื่อประหยัดค่าใช้จ่ายของภารกิจคือการเปรียบเทียบผลประโยชน์กับความเสี่ยง ในฐานะที่เป็นเก้าอี้ Task Force, ดร. ไดอาน่า Petitti อธิบายเกี่ยวกับเอ็นพีอาร์ : "สหรัฐป้องกันกองเรือรบบริการดูหลักฐานโดยไม่คำนึงถึงค่าใช้จ่ายโดยไม่คำนึงถึงการประกันโดยไม่คำนึงถึงความคุ้มครอง."

มันเป็นสิ่งสำคัญที่ต้องตระหนักว่ากองเรือรบไม่ได้เป็นคณะกรรมการของข้าราชการถั่วนับ- มันเป็น "คณะกรรมการอิสระของผู้เชี่ยวชาญภาคเอกชนในการป้องกันและการบริการปฐมภูมิตั้งขึ้นในปี 1984 โดยแพทย์แล้วที่ให้บริการในการบริหาร Reagan ความคิดคือการให้ทุนสนับสนุนกลุ่มที่สามารถทำงานนอกของรัฐบาลเพื่อทบทวนงานวิจัยอย่างต่อเนื่องและข้อมูลในความพยายามที่จะกำหนดวิธีที่ดีกลยุทธ์บางอย่างที่จะต่อสู้กับโรคจริงทำงาน. "(ขอขอบคุณที่ Amherst Bulletin ของ ซูซานวิลสัน.)

กว่าที่ Huffington โพสต์ , สูติแพทย์และนรีแพทย์ ดร. ปีเตอร์ Klatsky elaborates: USPSTF คือ "ประกอบด้วยแพทย์และนักวิทยาศาสตร์ที่มีแรงจูงใจคือการปรับปรุงสุขภาพและความงามของผู้หญิงทั่วประเทศเท่านั้น ได้รับเชิญไปยัง USPSTF เป็นเกียรติมาก นโยบายที่ดีที่สุดและสว่างที่สุดของเรา พวกเขามุ่งมั่นที่จะตรวจสอบสิ่งที่ดีที่สุดสำหรับผู้ป่วยในชุมชนของเราและคนรักของเรา. "

ในส่วนที่ 2 ของบทความนี้ฉันจะตอบสนองต่อข้ออ้างที่ว่า: กองเรือรบดึงตัวเลขเหล่านี้ "ออกจากอากาศและออกจากสีฟ้า" "อันตราย" เท่านั้นที่เกี่ยวข้องกับการ mammograms คือ "ความวิตกกังวล;" ผู้รอดชีวิตมะเร็งและแพทย์ทั้งหมด "บอกเลิกข้อแนะนำใหม่;" และภายใต้การปฏิรูป "รัฐบาลจะใช้การวิจัยเปรียบเทียบประสิทธิผลในการดูแลปันส่วน."

II หมายเลข

ส่วนที่ 1 ของกระทู้นี้อธิบายว่าข้อความ (USPSTF) ที่สหรัฐป้องกันกองเรือรบของการบริการเกี่ยวกับการ mammograms ได้รับการทดสอบโดยการกด แม้จะมีสิ่งที่คุณอาจได้อ่านกองเรือรบไม่ได้แนะนำให้ผู้หญิงที่อยู่ใน 40 ของ mammograms ของพวกเขาข้าม; มันควรพวกเขาเพื่อหารือเกี่ยวกับความเสี่ยงที่เป็นประโยชน์กับแพทย์ของพวกเขา และ USPSTF ไม่ได้พยายามที่จะประหยัดเงินก็ไม่ได้ถูกเรียกเก็บเงินกับการตัดค่าใช้จ่ายในการดูแล เป้าหมายเดียวของมันคือการให้ผู้หญิงข้อมูลทั้งหมดเกี่ยวกับสิทธิประโยชน์และการคัดกรองตรวจเต้านมขีด จำกัด ของ

ด้านล่างฉันจะอธิบายว่าสิ่งที่กำลังงานเพียงแค่อธิบายเกี่ยวกับความเสี่ยงของการตรวจเต้านมเป็นสิ่งที่มันพยายามจะบอกเราปีที่ผ่านมา แต่สภาคองเกรสยืนขึ้นและกล่าวว่า "No-เราไม่ต้องการผู้หญิงที่จะรู้ว่า." ทำไม? เพราะ lobbyists สำหรับ บริษัท ผู้ที่ให้อุปกรณ์ตรวจเต้านมไม่ได้ต้องการผู้หญิงที่จะรู้ว่า mammograms สามารถนำไปสู่​​การผ่าตัดที่ไม่จำเป็น

ด้านล่างผมยังทราบว่าบางสนับสนุนผู้ป่วยเช่นเดียวกับแพทย์ที่นำพาหลายปรบมือข้อความบังคับใช้งานของ เป็นเพียงไม่แย้งว่าเป็นสื่ออ้างว่า แท้จริงเป็นเพียงแค่หนึ่งเดือนที่ผ่านมาเจ้าหน้าที่ทางการแพทย์หัวหน้าของสมาคมโรคมะเร็งอเมริกันที่ถูกตั้งคำถามถึงประโยชน์ของการตรวจเต้านมในหน้าของนิวยอร์กไทม์ส

ในที่สุดหลายแห่งในสื่อได้อ้างว่าอยู่ภายใต้การปฏิรูปรัฐบาลจะใช้ "การวิจัยเปรียบเทียบประสิทธิผล" เพื่อดูแลการปันส่วน นี่คือความจริงโดยสิ้นเชิง การออกกฎหมายปฏิรูปมีความชัดเจนมาก: ไม่ USPSTF หรือหน่วยงานของรัฐอื่นใดที่สามารถใช้การวิจัยดังกล่าวเพื่อปฏิเสธความคุ้มครอง

การเรียกร้องเท็จ: กองเรือรบดึงตัวเลขเหล่านี้ออกมาจากอากาศและ "ออกจากสีฟ้า"

วอชิงตันโพสต์คอลัมนิ ดา Milbank ให้เห็น ว่ากองเรือรบ blindsided ประชาชนอเมริกันที่มีข้อเสนอแนะจากเดิมอย่างสิ้นเชิง "ในระเบิดโหดร้ายและเงอะงะหนึ่ง . ". กำลังงานไป" โกงด้วย [] แนะนำประหลาดใจ. "

Milbank เสนอวิธีการแก้ปัญหาง่ายๆในการแก้ปัญหา: สภาคองเกรสอาจ "ยกเลิกกำลังงานและเปิดเป็นกลุ่มที่มีมากขึ้นรับผิดชอบต่อสาธารณชน."

ความจริง: นี่คือการอภิปรายยาวนาน

มหาวิทยาลัยมินนิโซตาวารสารศาสตร์อาจารย์แกรี่ Schwitzer ตอบสนองต่อการคิดค่าใช้จ่ายใน Milbank ของที่นี้คือ "เป่าโหดร้ายและเงอะงะ" ในบล็อกของ Schwitzer ที่โดดเด่น จากข่าวสุขภาพ :

"วิธีการ 'โหดร้าย' เพื่อพยายามที่จะให้แน่ใจว่าผู้หญิงที่ได้รับทราบอย่างเต็มที่เกี่ยวกับสิทธิประโยชน์และโทษและที่นี้ควรจะตัดสินใจส่วนบุคคลขึ้นอยู่กับค่าของแต่ละบุคคล." เขาพูด Fran Visco ประธาน Coalition มะเร็งเต้านมแห่งชาติ, วอชิงตัน-based สนับสนุนกลุ่มผู้ป่วย: "ผู้หญิงสมควรได้รับความจริง . . และความจริงเป็นหลักฐานบอกว่า [คัดกรองมะเร็งเต้านม] ไม่เคยเป็นประโยชน์และอาจเป็นอันตราย ".

นอกจากนี้รายงานบังคับใช้งานได้ไกลจาก "คำแนะนำแปลกใจ."

"อ่านกระดาษของคุณเอง" Schwitzer ให้คำแนะนำแก่ Milbank "ดอน Eggen และร็อบสไตน์ได้รายงานว่า 'การค้นพบขีดอภิปรายนานหลายทศวรรษยาวในชุมชนทางการแพทย์เกี่ยวกับความเสี่ยงและผลประโยชน์ของการตรวจคัดกรองมะเร็งเต้านมเป็นประจำสำหรับผู้หญิงที่มีอายุน้อยกว่า ดังนั้นนี้ไม่ได้เป็น 'โกง' และมันจะไม่น่าแปลกใจสำหรับทุกคนที่ได้ทำตามความพยายามที่จะแก้ไขปัญหา. "Schwitzer ไปเพื่อชี้ให้เห็นว่า Slate พิมพ์เมื่อเร็ว ๆ นี้ บทความ 5-ปีซึ่งรวมถึงคำเตือนเกี่ยวกับการเดียวกัน อันตรายที่อาจเกิดขึ้นจาก mammograms:

"แม้ว่าหลายคนเชื่อว่ามีไม่สามารถทดสอบมากพอที่ [สำหรับโรคมะเร็ง]," Schaffer อธิบายย้อนกลับไปในปี 2004 "ความเสี่ยงของการบวกเท็จ overdiagnosis และ overtreatment เป็นจริง."

ในฐานะที่เป็นข้อเสนอแนะของที่ Milbank กำลังงานอิสระที่ฐานข้อแนะนำที่มีต่อหลักฐานทางการแพทย์ที่ควรจะกลายเป็นกลุ่ม "ที่มีมากขึ้นรับผิดชอบต่อสาธารณะ" Schwitzer เขียน:

"โอ้ว่าจะเป็นความคิดที่ยิ่งใหญ่ ทำให้วิทยาศาสตร์รับผิดชอบต่อสาธารณะ? ขอให้ละเว้นหลักฐานทางวิทยาศาสตร์และบอกเรานิทานที่เราต้องการจะได้ยิน ทุกอย่างที่เป็นที่ยอดเยี่ยม, ที่ปลอดความเสี่ยงและไม่มีป้ายราคาหรือไม่? และขอให้งานที่เป็นอิสระอยู่ภายใต้บังคับเพื่อการกำกับดูแลของรัฐบาลกลาง แล้วเราสามารถทำให้วิทยาศาสตร์ไม่สนใจหลักฐานและรายเดียวคายออกจากสิ่งที่เป็นที่นิยมทางการเมืองในขณะนี้. "

นี่คือในความเป็นจริงสิ่งที่เกิดขึ้นในเดือนมกราคมปี 1997 เมื่อสถาบันมะเร็งแห่งชาติสนับสนุนการประชุมเพื่อหารือเกี่ยวกับ mammograms ผู้เชี่ยวชาญอิสระที่เป็นตัวแทนของแพทย์, นักวิจัย, นักสถิติ, ระบาดวิทยาและผู้บริโภคเบิกความและ 12 ผู้เชี่ยวชาญอิสระสุดท้ายข้อมูล ข้อสรุปของพวกเขาคือ "ว่าข้อมูลที่มีอยู่ในปัจจุบันไม่รับประกันคำแนะนำสากลสำหรับตรวจเต้านมสำหรับผู้หญิงทุกวัยสี่สิบของพวกเขาใน". พวกเขาแนะนำว่าผู้หญิงที่ตัดสินใจร่วมกับแพทย์ของพวกเขาในวิธีที่ดีที่สุดที่จะใช้

"ทันทีที่พายุจากการประท้วงแหลมคมโพล่งออกมา" กิจกรรมการดูแลผู้บุกเบิกของผู้หญิงสุขภาพและเต้านมศัลยแพทย์รายงาน รัก Susan M. . "ภายในวันที่ของการประชุมและมีการล็อบบี้อย่างหนักโดยกลุ่มผลประโยชน์ต่างๆที่พิเศษวุฒิสภาลงมติ 98-0 เพื่อรับรองมติ nonbinding ที่ได้รับการแต่งตั้ง presidentially มะเร็งแห่งชาติคณะกรรมการที่ปรึกษาแนะนำให้ตรวจคัดกรองตรวจเต้านมสำหรับผู้หญิงอายุต่ำกว่า 50 โดยเดือนมีนาคมแถลงข่าวจัดขึ้นที่จะประกาศข้อเสนอแนะของ NCAB ที่ NCI ให้คำแนะนำแก่ผู้หญิงอายุ 40-49 ที่จะมีการคัดกรอง mammograms. "

ดังนั้นข้อแนะนำที่นำหน้าปรับปรุงล่าสุดคือ "ไกลจากการถูกตามหลักวิทยาศาสตร์," Love สังเกต แต่แทนที่จะ "อยู่บนพื้นฐานของการล็อบบี้โดยบุคคลที่สนใจ."

การเรียกร้องเท็จ: "อันตราย" เท่านั้นที่เกี่ยวข้องกับความวิตกกังวลเป็น Mammograms

"อะไรคือ 'อันตราย'?" ถามจอร์จเลในการโพสต์ AlterNet ของเขา ความวิตกกังวล "และ biopsies ไม่จำเป็นออกจากบวกเท็จจะถูกระบุว่าเป็นอันตราย ภรรยาของผมได้เช่นบวกปลอม . . . ตรวจชิ้นเนื้อเมื่อมันมาได้ง่าย: เข็มแทรกถอนของไหลเช่นการเก็บตัวอย่างเลือด อันตราย. ไม่มี "

ความจริง: Mammograms สามารถนำไปสู่​​ที่ไม่จำเป็น, การรักษา Invasive

ก่อน biopsies ไม่เคยง่ายดังนั้น เกี่ยวกับเว็บไซต์ของตน คลินิก Mayo แสดงความเสี่ยงของ biopsies สำหรับโรคมะเร็งเต้านม: "การติดเชื้อหรือมีเลือดออกที่เว็บไซต์ biopsy" และ "ลักษณะเต้านมที่เปลี่ยนแปลงขึ้นอยู่กับเท่าใดเนื้อเยื่อจะถูกลบออกและวิธีการที่เต้านมเยียวยา."

ขณะที่รายงานของ Mayo, ". ในสหรัฐอเมริการ้อยละ 80 ของผู้หญิงที่ได้รับการตรวจชิ้นเนื้อเต้านมได้เรียนรู้ว่าพวกเขาไม่ได้เป็นมะเร็ง" ซึ่งทำให้น่าแปลกใจอย่างใดอย่างหนึ่ง: วิธีการหลาย biopsies เหล่านี้ไม่จำเป็น?

ประการที่สองตรวจเต้านมบางครั้งก็พบเนื้องอกเล็ก ๆ ที่หากปล่อยทิ้งไว้เพียงอย่างเดียวไม่เคยจะมี developed.The บันทึกกองเรือรบ ที่ "คัดกรองตรวจพบโรคมะเร็งที่ไม่เพียง แต่จะนำไปสู่การตายของผู้หญิง แต่ยังเป็นมะเร็งที่จะไม่ร่นชีวิตของผู้หญิง ผู้หญิงไม่สามารถได้รับประโยชน์จาก แต่สามารถได้รับอันตรายโดยการค้นพบและการรักษาประเภทที่สองนี้ของโรคมะเร็งซึ่งรวมถึงโรคมะเร็งที่บางวันอาจกลายเป็นทางคลินิกที่ชัดเจนและโรคมะเร็งที่ไม่เคยได้ ". ทั้งสอง

งานวิจัยที่ตีพิมพ์ใน วารสารการแพทย์อังกฤษ (BMJ) ในปีนี้มีรายงานว่าถ้า 2,000 ผู้หญิงจะคัดกรองอย่างสม่ำเสมอเป็นเวลา 10 ปีซึ่งเป็นหนึ่งชีวิตที่จะถูกบันทึกไว้ แต่ 10 ผู้หญิงสุขภาพดีจะได้รับการปฏิบัติโดยไม่จำเป็น "การรักษานี้รวมถึงการกำจัดของส่วนใดส่วนหนึ่งหรือทั้งหมดของการรักษาด้วยรังสีเต้านมของตนเองหรือรักษาด้วยเคมีบำบัด."

เดือนก่อนที่การปรับปรุง USPSTF ถูกปล่อยตัวนิวยอร์กไทม์ส ' Gina Kolata รายงาน เกี่ยวกับความเสี่ยงที่ร้ายแรงจากการคัดกรองต่อไปนี้ overtreatment: "ขึ้นเขียงสำหรับเต้านมและการตรวจคัดกรองมะเร็งต่อมลูกหมากคือว่ามันจะไม่ปกติชัดเจนที่จำเป็นต้องรักษาเนื้องอกก้าวร้าวและซึ่งสามารถ เหลือเพียงอย่างเดียว และหนึ่งในเหตุผลที่ไม่ชัดเจนบางคนบอกว่าเป็นที่การศึกษามันไม่ได้รับการจัดลำดับความสำคัญมากของ

"'ปัญหาที่นี่คือที่เรามองไปที่ยามะเร็งมากกว่า 35 ครั้งหรือ 40 ปีเราได้ทำงานเสมอในการรักษาโรคมะเร็งหรือโรคมะเร็งเพื่อหาต้น" เจ้าหน้าที่ทางการแพทย์สมาคมโรคมะเร็งอเมริกันของหัวหน้า ดร. โอทิสบรอว์ลีบอก ไทม์ส "และเราไม่เคยนั่งกลับและที่จริงคิดว่า 'พวกเราจะรักษาโรคมะเร็งที่ต้องได้รับการรักษา? "

ยังคง Kolata: "ความคิดที่ดีว่ามะเร็งบางชนิดจะไม่เป็นอันตรายและบางจริงอาจหายไปเองสามารถยากที่จะกลืนนักวิจัยกล่าวว่า 'มันจึง counterintuitive ว่ามันยกอภิปรายทุกครั้งที่มันขึ้นมาและเวลาที่ได้รับการปฏิบัติทุก' ดร. Barnett Kramer กรรมการร่วมในการป้องกันโรคที่สถาบันสุขภาพแห่งชาติกล่าวว่า แต่จุด Kramer ออกฉายครั้งเดียวที่ถูกนำเต้านมและต่อมลูกหมากเป็นมะเร็งเพิ่มสูงขึ้นอัตราเนื่องจากการทดสอบสามารถตรวจมะเร็งที่ไม่มีนัยสำคัญเหล่านั้น ผล: overdiagnosis ฉลากเนื้องอกมะเร็งและไม่มีอันตรายรักษาพวกเขาประหนึ่งว่าพวกเขาอาจจะตายในเมื่อความจริงที่พวกเขาจะไม่เป็นอันตราย

"'Overdiagnosis บริสุทธิ์อันตรายบริสุทธิ์'" Karmer บอกไทม์ส

"ดร. ปีเตอร์ Albertsen หัวหน้าและผู้อำนวยการโปรแกรมของการแบ่งระบบทางเดินปัสสาวะที่มหาวิทยาลัยคอนเนตทิคัศูนย์บริการสาธารณสุขกล่าวว่าเขาไม่เคยข้อความง่ายที่จะได้ข้าม "Kolata รายงาน:" 'การเมืองก็ยอมรับไม่ได้เกือบ,' ดร. Albertsen กล่าวว่า 'ถ้าคุณถาม overdiagnosis ในมะเร็งเต้านมที่คุณอยู่กับผู้หญิง หากคุณถาม overdiagnosis ในมะเร็งต่อมลูกหมากที่คุณกับผู้ชาย. "

ขณะที่ ดร. Esserman แสดงความหวัง "ว่าหากการวิจัยอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับวิธีการที่จะก้าวไปไกลกว่าการคัดกรอง, แยกความแตกต่างเนื้องอกไม่น่ากลัวอันตรายจากคนที่คนจะขึ้นจริงเกี่ยวกับสิ่งที่คัดกรองสามารถทำได้ บางคนอาจพูดว่า 'ฉันไม่ต้องการที่จะฉาย,' เธอกล่าว คนอื่นอาจพูดว่า 'แน่นอนผมต้องการที่จะคัดกรอง.' Just like everything in medicine, there is no free lunch. For every intervention, there are complications and problems.”

Over at the Atlantic , John Crewdson points out that in the article Kolata published just last month, Brawley, the Amercian Cancer Society's (ACS's) chief medical officer, admitted: “that American medicine has overpromised when it comes to screening. The advantages to screening have been exaggerated.” But, Crewdson notes, since the task force released its recommendations on mammography, Brawley has backed off, telling The Times that “the cancer society had concluded that the benefits of annual mammograms beginning at 40 'outweighed the risks' and that the ACS was sticking by its earlier advice.”

According to Crewdson one of Brawley's colleagues explained: “”He's trying to save his job. He was broiled at home for the interview in which he said that we (the medical establishment) are 'overselling' screening.”

False Claim: Cancer Survivors Are United in Denouncing USPSTF Guidelines

The news has been filled with statements from horrified cancer survivors who are convinced that they would be dead if they had not had regular mammograms. In truth, of course, no one knows how many of these tumors would have been discovered in some other way. And some of those tumors would never have spread.

Truth: Not all Cancer Survivors Support Routine Mammograms

The New York Times ' Gail Collins reports that she had breast cancer back in 2000, and mammograms never helped her. “I had mammograms every year like clockwork, and I had just gotten a clean bill of health from my latest one when I found a lump on my left breast while watching a rerun of 'Buffy the Vampire Slayer,' multitasker that I am.

"มันเปิดออกมาเป็นโรคมะเร็งของธรรมหลากหลายเกรดต่ำ เนื้องอกของฉันรู้สึกอย่างยิ่งว่ามันจะไม่ได้รับการพัฒนาถ้าผมไม่นำมาบำบัดทดแทนสโตรเจน - อื่นอย่างใดอย่างหนึ่ง marvels ทางการแพทย์ที่ได้รับในขณะนี้ consigned ไปดูเหมือนความคิดที่ดีที่เวลาประเภท

"ดังนั้นในการสรุปการตัดขอบของความคิดทางการแพทย์ของปี 1990 อาจจะชักนำให้เกิดโรคมะเร็งของฉันแล้วการทดสอบโปรโตคอลที่แนะนำสากลล้มเหลวที่จะตรวจสอบได้." (หมวกออกไปคอลลินที่มีการจัดการในการเขียนต่ำที่สำคัญตลก และชิ้นส่วนข้อมูลอย่างแท้จริงเกี่ยวกับหัวข้อดังกล่าวเต็มไป.)

คอลลินกล่าวเสริมว่า "ฉันจะบนกิ่งก้านที่จะกล่าวว่าปัญหาที่เกิดขึ้นจริงกับการทดสอบที่สร้างมากจากผลบวกเท็จคือว่ามันนำไปสู่​​การเป็นจำนวนมากวิธีการทางการแพทย์อื่น ๆ บางโรงพยาบาลที่เกี่ยวข้องกับ ถ้าคุณเป็นอย่างแท้จริงป่วยไม่มีสถานที่ที่อันตรายมากขึ้นที่จะแขวนอยู่รอบ ๆ โรงพยาบาลกว่า is. "

แฟลนเดอเจนไปอีกขั้น เธอรู้สึกเสียใจที่เคยได้รับการคัดกรอง รายงาน Timesonline.co.uk ที่แฟลนเดอเชื่อว่าเธอเป็นเหยื่อของการวินิจฉัยมากกว่า

ครูคณิตศาสตร์ 56-ปีถูกวินิจฉัยว่าเ​​ป็นมะเร็ง ductal ใน situ มะเร็งอยู่เฉยๆซึ่งไม่ได้แพร่กระจายและอาจไม่เคยได้เกิดจากปัญหาที่เกิดขึ้น

แพทย์แนะนำให้เธอไปมีการรักษาจากเดิมอย่างสิ้นเชิง - รวมป่วยมะเร็งเต้านม - ในกรณีที่มันอาจแพร่กระจาย (ในสหรัฐอเมริกามีมากกว่า 62,000 กรณีของ DCIS ได้รับการวินิจฉัยเป็นประจำทุกปีทำให้ประเภทของส่วนใหญ่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วของโรคมะเร็งส่วนใหญ่ noninvasive กรณี DCIS -. เกี่ยวกับร้อยละ 90 -. ถูกค้นพบในระหว่างการ mammograms ประจำ DCIS มักจะมีสัญญาณออกไปด้านนอกหรือไม่มีอาการ ". DCIS ไม่ถือเป็นอันตรายถึงชีวิต แต่ก็ควรจะได้รับการรักษา," คลินิกเมโยให้คำแนะนำแก่ . "ถ้าไม่ได้ตรวจพบและรับการรักษาก็สามารถคืบหน้าไปในรูปแบบที่รุนแรงมากขึ้นของโรคมะเร็งที่แพร่กระจาย. วิธีการรักษาที่ดีที่สุดอยู่ระหว่างการถกเถียง "

แฟลนเดอไม่เห็นด้วย การคัดกรอง "'ได้เกิดจากฉันอันตรายมากและยาวนาน มันได้แน่นอนไม่ได้บันทึกหรือเป็นเวลานานชีวิตของฉัน ความเป็นจริงของการวินิจฉัยโรคนี้ได้รับสอง excisions กว้างอย่างใดอย่างหนึ่งบางส่วนฉีก (ขออภัยป่วยมะเร็งเต้านม,) หนึ่งฟื้นฟูการรักษาด้วยรังสีห้าสัปดาห์ที่ผ่านมา ', การติดเชื้อเรื้อรังสี่อุบาทว์ของเซลลูไลติ (การติดเชื้อแบคทีเรีย), ยาชาทั่วไปหลายแห่งและมากกว่าปีที่ออก ทำงาน. '"

ใน UK, บริการสุขภาพแห่งชาติได้รับการเผยแพร่แผ่นพับ ที่อธิบายถึงความเสี่ยงของการตรวจคัดกรองและข้อเท็จจริงเกี่ยวกับ "มะเร็ง ductal ใน situ":

"Much ของมะเร็ง ductal ในแหล่งกำเนิดที่ไม่เคยได้รับการวินิจฉัยทางคลินิกจะผิว ดังนั้นจึงถือว่า overdiagnosis - นั่นคือคุณกำลังวินิจฉัยบางสิ่งบางอย่างที่จะไม่ได้กลายเป็นปัญหา มะเร็ง ductal ในบัญชีแหล่งกำเนิด 20% ของการวินิจฉัยที่ทำผ่านการคัดกรอง น้อยกว่าครึ่งหนึ่งของการเกิดโรคมะเร็งอยู่เฉยๆจะก้าวหน้าที่จะเป็นรุกราน แต่ 30% จะได้รับการรักษาด้วย mastectomies. "

การเรียกร้องเท็จแพทย์สหรัฐบอกให้ผู้หญิงที่จะละเว้นข้อแนะนำกองเรือรบของ

ได้เน้นงบจากผู้เชี่ยวชาญด้านเนื้องอกวิทยาที่มีความ "กังวล" หรือ "รังเกียจ" โดย USPSTF ปรับปรุง ไม่กี่เปิดเผยอาจมีความขัดแย้ง

ความจริง: แพทย์และผู้ป่วยหลายคน Advocates-ปรบมือบังคับใช้งาน

แม้จะมีสิ่งบางอย่างในรายงานของสื่อ oncologists สหรัฐกำลังไม่ได้ต่อต้านอย่างสม่ำเสมอเพื่อให้แนวทาง "ดร. เอมี่ Abernethy ของดยุคที่ครบวงจรศูนย์มะเร็งบอก ข่าวฟ็อกซ์ ที่เธอเห็นด้วยกับการเปลี่ยนแปลงที่กำลังงานของ. "โดยรวมแล้วผมคิดว่ามันจริงๆเอาความกล้าหาญสำหรับพวกเขาจะทำเช่นนี้" เธอกล่าว "แต่ไม่ขอให้เราเป็นแพทย์ที่จะเปลี่ยนแปลงสิ่งที่เราทำและวิธีการที่เราสื่อสารกับผู้ป่วย นั่นคือยังไม่มีการประกอบขนาดเล็ก. "

กว่าเดือนที่ผ่านมาขณะที่การเปลี่ยนยาวนานอภิปรายทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความเสี่ยงและผลประโยชน์ของ mammograms ในการต่อสู้ทางการเมืองประชานิยมเป็นศูนย์กลางในการปฏิรูปการดูแลสุขภาพสื่อได้โอ้อวดความขัดแย้งภายในวิชาชีพแพทย์

แพทย์สันทัดกรณีและนักวิจัยทางการแพทย์เป็นเพียงไม่ว่าห่างกันในเรื่องนี้ การเขียนในประเด็นที่ (พฤศจิกายน 25) ล่าสุดของ นิวอิงแลนด์วารสารการแพทย์ , หมอแอน H. นกกระทาและเอริคพี Winer, จาก Dana-Faber สถาบันมะเร็งอธิบาย: "ข้อแนะนำการปรับปรุงจุดประกายความขัดแย้งที่สำคัญและมีขั้ว มีผลในชุมชนมะเร็งเต้านม มีความสับสนกลัวและความโกรธในส่วนของผู้ป่วยมะเร็งเต้านมในครอบครัวของพวกเขาและผู้หญิงสนับสนุนสุขภาพ. ความเข้มของการทะเลาะวิวาทเป็นโชคร้าย "พวกเขาเพิ่ม" เพราะมีข้อตกลงไปไกลกว่าความขัดแย้งเกี่ยวกับมะเร็งเต้านม การคัดกรอง

"เราจะแปลความหมายคำแนะนำใหม่ USPSTF ของวิธีการไกล่เกลี่ยความคิดเห็นที่แตกต่างและให้คำแนะนำแก่ผู้ป่วย?" นกกระทาและ Winer ตอบคำถามของพวกเขา "อันดับแรกเราต้องสร้างความมั่นใจให้เพื่อนร่วมงานผู้ป่วยของเราของเราและประชาชนที่กำลังงานไม่ได้ก็ เปิดยาวหัวข้อ debated จากการตรวจคัดกรองมะเร็งเต้านมคว่ำ มีการถกเถียงเกี่ยวกับความยาวการคัดกรองสำหรับผู้หญิงในยุค 40 ของพวกเขาและในมุมมองของเราข้อแนะนำเหล่านี้เป็นตัวแทนของการปรับตัวเจียมเนื้อเจียมตัว. "

จริงอยู่ที่บางองค์กรวิชาชีพที่มีขนาดใหญ่ได้รับการอื้ออึงในการโจมตีของพวกเขาในกองทัพรวมทั้งงานสมาคมโรคมะเร็งอเมริกัน, American College ของรังสีวิทยา, สังคมอเมริกันศัลยแพทย์เต้านมและ American College ของสูติแพทย์และนรีเวช

อะไรหนังสือพิมพ์รายงานไม่ค่อยเป็นที่มากของกลุ่มเหล่านี้มีความสัมพันธ์ทางการเงินให้กับ บริษัท ที่ผลิตผลิตภัณฑ์ภาพเต้านมและอุปกรณ์

เฮสติงส์เซ็นเตอร์ฟอรั่มธิ เผยให้เห็นสิ่งที่สื่อไม่ต้องพูดถึง มี ดร. Adriane Fugh-Berma ของจอร์จทาวน์ศูนย์การแพทย์มหาวิทยาลัยและอลิเซียเอ็มเบลล์ซึ่งเป็นสมาชิกของคณะกรรมการบริหารของเครือข่ายบริการสุขภาพสตรีแห่งชาติฯ ทราบว่า "ผู้บริจาคเพื่อสังคมมะเร็งมะเร็งอเมริกันเครือข่ายการดำเนินการ (ACS สามารถ ) . . รวม Hologic ซึ่งจะทำให้ผลิตภัณฑ์ภาพเต้านมและจอห์นสันและจอห์นสันซึ่งจะทำให้ภาพ-guided biopsy สินค้าเต้านม ผู้บริจาคเพื่อวิทยาลัยอเมริกันรังสีวิทยา Imaging Network (ACRIN) กองทุนเพื่อการถ่ายภาพรวมนวัตกรรม Siemens, GE Healthcare, Phillips, Hologic และอื่น ๆ อีกมากมายที่ทำให้เครื่องตรวจเต้านมหรือผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้อง. "

ตามที่วิทยาลัยอเมริกันของเว็บไซต์รังสีวิทยา, "ผู้นำของ ACR และ ACRIN ได้รับการประชุมกับผู้นำในอุตสาหกรรมจากผู้บริจาคที่สำคัญเพื่อกองทุน ACRIN เพื่อเสริมสร้างความสัมพันธ์ระหว่างองค์กรและกำหนดวิธีการที่ดีขึ้นทั้งสองฝ่ายสามารถเพิ่มความสัมพันธ์นี้".

แพทย์ส่วนบุคคลอาจมีส่วนได้เสีย Fugh-Berman และรายงานที่เบลล์ "แดเนียล Kopans, ศาสตราจารย์ฮาร์วาร์จากรังสีที่บอกรอยเตอร์ว่าแนวทางใหม่ 'ไม่ยุติธรรมทางวิทยาศาสตร์และจะประณามผู้หญิงวัย 40-49 ไปสู่​​การตายไม่จำเป็นออกจากมะเร็งเต้านม' ถือสิทธิบัตรเกี่ยวกับระบบภาพ."

"ไม่มีความขัดแย้งเหล่านี้จากดอกเบี้ยที่ได้รับการกล่าวถึงในข่าว."

ขณะที่สถาบันการศึกษาของแพทย์ชาวอเมริกันครอบครัวซึ่งไม่มีประโยชน์ทางการเงินที่ปรากฏในตรวจเต้านมได้รับการรับรองข้อเสนอแนะ USPSTF ที่ผ่านมาในการคัดกรองมะเร็งเต้านม

ในปี 2007, Academy แนะนำให้ตรวจเต้านมตัดสินใจคัดกรองในสตรีอายุ 40-49 ปีควรอยู่บนพื้นฐานการประเมินเป็นรายบุคคลจากความเสี่ยงในการเกิดมะเร็งเต้านม; ที่ควรแจ้งแพทย์หญิงมีอายุ 40 ถึง 49 ปีเกี่ยวกับผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นและโทษของการกระทำการคัดกรองตรวจเต้านมและ ที่แพทย์ควรจะตัดสินใจตรวจเต้านมคัดกรองเกี่ยวกับประโยชน์และโทษของการกระทำการคัดกรองเช่นเดียวกับการตั้งค่าของผู้หญิงและเต้านมรายละเอียดความเสี่ยงของมะเร็ง สถาบันการศึกษายังไม่ได้ให้ความเห็นเกี่ยวกับการปรับปรุงล่าสุด

Perhaps what is most striking is how many patient advocacy groups agree with the task force's guidelines. Recently, Barbara Brenner, executive director of the San Francisco-based Breast Cancer Action, told Fox News that her group was “thrilled” with the revisions. . . . “Mammograms, like all medical interventions, have risks and benefits,” she said. “Women are entitled to know what they are and to make their best decisions . . . These guidelines will help that conversation.”

Brenner is not alone. The National Breast Cancer Coalition, Breast Cancer Action and the National Women's Health Network (which Fugh-Berman and Bell note, is one of the few national health advocacy groups that takes no money from industry) all support the USPSTF update.

False Claim: Under Reform, the, Government Will Use Comparative Effectiveness Research to Ration Care

The Obama administration has already set aside funding for a panel of medical experts to review “comparative effectiveness” research which looks at the risks and benefits for alternative treatments for a particular disease.

Those who oppose reform claim that the administration plans to use this research to deny care, and they have seized on the USPSTF update as an early example of what reformers plan to do. The LA Times quotes Rep. Phil Gingrey, a physician: “This is really the first step toward that business of rationing care based on cost.”

Both Fox News' Glenn Beck and conservative author David Horowitz have chimed in, declaring that Democrats are responsible for the recent (USPSTF) update and citing this as proof that Democrats are, in Horowitz's words, “imposing a rationing system.”

In fact, the Task Force is an independent panel . Members of the group are medical professionals, all of whom were seated or selected during the Bush administration.

Truth: Reform Legislation is Explicit: Effectiveness Research Cannot Be Used To Deny Coverage

First, it is crucial to distinguish between “comparative effectiveness research” and work which considers the “cost-effectiveness” of a particular treatment. When researchers compare the “effectiveness” of two procedures they are trying to determine which would provide the greatest benefit for patients who fit a particular profile—regardless of cost. Sometimes the most effective product or procedure is cheaper; sometimes it's most expensive.

“Cost-effectiveness” research goes a step further to ask: Do the benefits of a given treatment justify the price tag?

This is how the UK determines what its single-payer system will and won't cover. For instance, in 2007 the agency responsible for ruling on reimbursements decided that four drugs for patients suffering from early-stage Alzheimer's disease (Aricept, Reminyl, Exelon and Ebixa ) were not “cost-effective” because they had “only a small clinical effect” on patients suffering the symptoms of early stage Alzheimer's. The drugs would be covered only for patients in the later stage of the disease.

Are Americans ready to let a panel tell Medicare or other insurers which Alzheimer drugs should and shouldn't be covered based on price alone? อาจจะไม่

If we were going to apply cost-benefit analysis to healthcare, we would have to face up to some sticky questions. First, how much is an extra year of life is worth—in dollars? Is an extra year worth more for a twelve-year-old than an 80-year-old? How much more? What if the patient is bed-ridden?

Luckily, the US does not have to confront such imponderables. The UK's healthcare budget is much smaller than ours. This means that the UK must make some very difficult decisions. Because we have so much more money sloshing around in our bloated health care system, we can save billions just by concentrating on effectiveness. There is much low-hanging fruit to be picked.

Years of research suggests that one-third of our health care dollars are squandered on unnecessary treatments. If we redirect those dollars to products and procedures that actually benefit patients, we will have enough money to provide effective care for all Americans. This is of course does not mean that we should over-pay. Medicare has already announced that it plans to reduce how much it reimburses for certain tests because medical evidence suggests these tests are being done too often—which means that risks are beginning to outstrip benefits.

The administration recognizes that the majority of Americans don't want to see health care rationed based on cost. Its comparative effectiveness panel would only disseminate information about risks and benefit, creating guidelines (not rules) that physicians can follow, as they chose. When drawing up these guidelines the panel would not be looking at cost. It's only goal: to help physicians choose the right treatment for the right patient at the right time.

Indeed, as the American College of Physicians (ACP, the organization that represents internists) explains, the legislation is explicit on this point: “Under the bills being considered by Congress, the USPSTF will have an important role in making evidence-based recommendations on preventive services that insurers will be required to cover, but the bills do not give the Task Force — or the federal government itself — any authority to put limitations on coverage, ration care, or require that insurers deny coverage. Specifically, the House and Senate bills would require health plans to cover preventive services based in large part on the evidence-based reviews by the USPSTF, but no limits are placed on health plans' ability to offer additional preventive benefits, or in considering advice from sources other than the USPSTF in making such coverage determinations. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. . . . The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?