Hälso Watchers NYHETER OM and Views

Sanningen Squad-Medical Rapportering om Mammograms

genom Maggie Mahar på 09/12/09 vid 04:52

"Vaga och fakta gratis, emotionellt laddade uttalanden språk PR, inte vetenskaplig diskurs."

Dr Adriane Fugh-Berma, Georgetown University Medical Center, och Alicia M. Bell, ledamot i styrelsen för de nationella Kvinnors Health Network .

DEL I

Nyhetsinslag om mammografi kontroversen nådde en delning av hög hysteri förra veckan, baslinjen synkoperas med språket av hat och rädsla.

Minnesota journalistik professor Gary Scwitzer spårade dystra utvecklingen ("descent" kan vara bättre ord), av debatten över US Preventive Services Task Force (USPSTF) rekommendationer om mammografi på sin blogg, Health News Review. Där pekar han till rädsla mongering och frodas överdrift som förvrängt media. Till exempel "på ABC: s dagtid talkshow," The View ", co-host Elisabeth Hasselbeck gjort fantastiska påståendet att de rekommendationer [representerar]" gender folkmord. "

". Attack TV" Men det är inte bara kvinnor som har tillgripit språk av förra veckan gick Washington Post krönikör Dana Milbank gränsen som skiljer opinionsbildning journalistiken från enkla dålig smak , när han föreslog att : "Många onkologer, ingen tvekan, skulle vill skicka [Preventive Services Task Force ordförande] Ned Calonge och hans kollegor iväg till Gitmo, där de kunde leva ut sina år gladeligen förneka en annan cancer visningar. "

Milbank slutade sin kolumn med vad han kan ha ses som en blomma, rekommenderar att, med tanke på raseri nationella reaktion på Task Force uppdatering, kanske kongressen bör "ta medlidande på panelen och skicka arbetsgruppen till döden panel för en humana slut. "

"Om han tyckte det var humoristiskt, det var inte" observeras Schwitzer , som många anser som dekanus för hälso-och sjukvården journalistik.

Varför är media Response upphettas så?

Ingen fråga, "bröstcancer" är ett laddat ord. På ett ögonblick, de två orden blanda ihop livets början, när ett barn flöden på sin mammas bröst, och slutet som så många amerikaner fruktar, "the Big C" Sex och död packas i en fras, så konstigt att orden kan släppa loss så starka känslor.

Jämför den senaste brouhaha över mammografi till mediernas täckning av andra USPSTF uppdateringar. I februari, när Task Force utfärdade en rekommendation som säger att det finns för lite bevis för de risker och fördelar med hela kroppen screening för hudcancer att rekommendera förfarandet uttalandet orsakat knappt en krusning på den vanliga pressen. I augusti 2008, då arbetsgruppen meddelade att "Nuvarande underlaget är otillräckligt för att bedöma balansen mellan för-och nackdelar med screening för prostatacancer," den USPSTF uppdateringen drog lite eld , men inget som det nuvarande tumultet.

Bröstcancer är ett specialfall. Både kvinnor och män finner tanken på en kvinna att förlora ett bröst mycket oroande. För många symboliserar bröstet skönhet, kvinnlighet, sexualitet och moderskap. Det är inte förvånande att allmänheten reagerat på förslaget att mammografi inte kan erbjuda mycket skydd för kvinnor i fyrtioårsåldern med förvirring och rädsla.

Vad är överraskande-och chockerande-är mediernas överspända reaktion. I ett e-postmeddelande beskriver Schwitzer det som märkningen "en låg punkt för journalistik och för vår offentliga diskussion om screening, vetenskap och bevis." The USPSTF släppt sin uppdatering precis som kampen om sjukvårdsreformen hade nått ett crescendo av ilska, rädsla och anklagelser, och de som motsätter sig reformen beslagtas på Task Force uttalande att insistera på att "reformen" kommer att innebära "ransonering". Andra bara såg en möjlighet att sälja tidningar, jagar allmänhetens rädsla för cancer och dess oro sjukvårdsreformen i dubbeldäckade rubriker. I stället förklarar vetenskap, utnyttjas de politiken. Samtidigt tog dystra liberaler nyheten som bevis på att amerikaner helt enkelt inte redo för evidensbaserad medicin.

Media inte bara Rapportera News, det hjälper forma den

Låt mig föreslå att dåliga fall ger dålig lagstiftning. Och media har inte bara rapporterar nyheterna, det har hälla bränsle på elden, forma allmänhetens reaktioner. Jag tror inte att rubriker som " Mer Death Rekommendationer från regeringen Task Force "exakt återspegla hur de allra flesta patienter skulle reagera om deras läkare hade möjlighet att lugnt förklara vad medicinska uppgifter visar om fördelarna och nackdelarna med en stor del tester och behandlingar. Detta inkluderar talar om risker och fördelar med förebyggande vård.

Health care reformers want to make those discussions possible by beginning to compensate primary care doctors for the time they need to talk to-–and listen to—patients. Medicare already has announced it wants to raise fees for primary care doctors by 4% next year, and reform legislation would raise reimbursements by another 5% to 10% in 2013, while providing additional bonuses for primary care doctors who create a medical home or join an accountable care organization. Over the next three years, I expect to see more hikes in Medicare reimbursements for primary care. A public plan would incorporate Medicare's reforms and private insurers will follow suit.

Americans may not respond well to fear-mongering headlines, but if our doctors have the time to begin to talk to us about the risks and benefits that comparative effectiveness research reveals, I believe that many patients will listen. In the meantime, it would help if journalists reported facts, not fiction.

Truth vs. Fact

Schwitzer suggests that the media coverage merits a Truth Squad investigation. I agree.

No doubt many HealthBeat readers recognize that over-the-top reporting distorted the truth. Nevertheless, I'm afraid that the press has succeeded in sowing seeds of confusion and doubt. For instance, after all of the charges and counter-charges, how many HealthBeat readers know exactly what the Task Force said?

Below, my effort to clarify what is true and what isn't regarding

• the Task Force's recommendation;
• the potential harms and benefits of mammograms;

• Vetenskapen bakom de riktlinjer

• och vad kontroversen innebär (och betyder inte) för hälso-och sjukvård reform.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Falskt påstående: Den USPSF berättar kvinnor under 50 att de inte borde ha mammografi

Washington Post hjälpte kolumnist Howard Kurtz grumliga vatten genom att beskriva USPSTF rekommendation som "råd som kvinnor i 40-årsåldern inte längre söker screening bröstcancer."
Kurtz sammanfattas som Uppgifter Force råd som: "dem som svarade oro-be-happy-till-Du-50."

Sanning: Arbetsgruppen har inte rekommendera att 40-något kvinnor hoppa mammografi.

Här är vad det sagt egentligen:

"USPSTF rekommenderar mot rutinmässig screening mammografi hos kvinnor i åldern 40 till 49 år. Beslutet att starta regelbunden, vartannat år mammografiscreening innan de fyllt 50 år bör vara en individuell och ta patienten sammanhang beakta, inklusive patientens värderingar om särskilda fördelar och nackdelar. "The Task Froce fortsatte att rekommendera biennalen screening för kvinnor 50 till 74.

"Så, vad betyder det om du är en kvinna i 40-årsåldern era?" Frågade Diana Petitti, MD, MPH, vice ordförande, USPSTF. "Du bör tala med din läkare och fatta ett välgrundat beslut om huruvida en mammografi är rätt för dig baserat på din släkthistoria, allmän hälsa och personliga värderingar."

Nyckelordet i Task Force rekommendation är "rutin". Panelen säger att kvinnor i fyrtioårsåldern inte automatiskt ska ha mammografi. De bör tala med sin läkare, och tillsammans, fatta ett beslut, med Context beaktas. Sammanhang inkluderar släkthistoria. Om din syster och mor båda har fått diagnosen bröstcancer detta kommer naturligtvis att påverka ditt beslut. Du är en "hög risk" patient.

Falskt påstående: "Tusentals kvinnor kommer att dö. . . "

På AlterNET, lingvist George Lakoff "ramar" frågan med en rubrik som skriker: ". 47000 Kvinnor kunde dö som en följd av de nya mammografi riktlinjerna"

Tyvärr, en kombination av dålig aritmetisk (vilket förutsätter att 80.000 kvinnor i Amerika under 40 år är alla lika riskerar att dö i bröstcancer), och ett misslyckande att inse skillnaden mellan "kostnads-nyttoanalys" (som fokuserar på kostnader) och "jämförande effektivitet forskning" (som anser risker och fördelar för patienterna, oavsett kostnad) blir Lakoff essä i gröt.

Sanning: "Mammograms minska risken att dö av en bråkdel av en procent"

Som bevis erbjuder Schwitzer hårda siffror, nytryck en tabell som skapats av Dr Steve Woloshin , av Veterans Affairs Outcomes Group, som visar att över en tioårsperiod har en kvinna ålder 40 till 49 en 0,28% chans att dö i bröstcancer cancer om hon går för vanliga mammografi, och en 0,33% chans att dö i bröstcancer om hon inte gör det. Dessa är "de siffror som vilse i retoriken", säger Schwitzer.

Men tack vare en 40-årig kampanj för att ingjuta "medvetenhet bröstcancer" i medvetandet hos amerikanska kvinnor, de flesta fortfarande övertygad om att det bröstcancer utgör en verklig och överhängande fara. De tror att de måste vara på röd alert.

Schwitzer citerar USA Today: "Fyrtio procent av kvinnorna uppskattar att en 40-årig chans att utveckla bröstcancer under det kommande decenniet är 20% till 50%. Den verkliga risken är 1,4%, enligt National Cancer Institute "Schwitzer kommentar:". Är det konstigt att kvinnor säger att de kommer att ignorera USPSTF rekommendationer när de överskatta egen risk med en sådan enorm omfattning "!

Falskt påstående: Mammograms Klipp din risk för död av bröstcancer med 15% till 20%

Ingen tvekan om du har sett dessa siffror i nyheterna. Time.com är Kate Pickert är arg vid tanken på att så många liv som ogillas. "Kvinnor är rasande att några avlägsna arbetsgrupp har beslutat om en 15% riskreduktion - dvs verkliga liv räddas - räcker inte för att motivera massundersökning."

Sanning: Risk är 0,5% för 130.000 kvinnor över 40 som har mammografi, 0,4% för A grupp som inte

Sanningen är att minska risken med 15% eller 20% representerar den "relativa fördelarna" inte "absolut nytta" av mammografi.

I Atlanten, förklarar John Crewdson skillnaden : "Till exempel, som den relativa överlevnaden förmån för 20 procent bland kvinnor i åldern 40-74 som hade mammografi i de svenska försöken översätter till 511 kvinnor döda av bröstcancer out of 130.000 screenades för 15 år, en dödlighet på 0,4 procent. "

Bland jämförelsegrupp av 117.000 svenska kvinnor som inte har mammografi, var död i bröstcancer räknas 585 kvinnor, eller 0,5 procent. Sant, det är en 20 procent relativ fördel till förmån för mammografi. "Med andra ord är 0,4 procent 20% mindre än 0,5%." Men ", som Crewdson anteckningar" 0,4 och 0,5 är mycket små siffror. "

Crewdson också citerar Dr Donald Berry , chef för biostatistik vid MD Anderson Cancer Center i Houston, som beräknar att ett decennium av mammografi för en kvinna i 40-årsåldern ökar sin livslängd med i genomsnitt 5 dagar. "Den beräknade genomsnittliga av 5 dagar i livet förlorat om en kvinna i hennes tidiga fyrtioårsåldern förseningar mammografi i 10 år är liknande den för att cykla i 15 timmar utan hjälm," Berry säger "eller att få två uns av kroppsvikten (och hålla dem). "

Den atlantiska delen visar hur pressen kan använda sin makt för att utbilda i stället för att röra upp farhågor, om det är vad det väljer att göra.

Falskt påstående: "kostnads-nyttoanalys kan döda"

Kommentatorer som Kate Pickert är upprörda delvis eftersom de har fått höra att USPSTF gjorde sin rekommendation med tanke på att rädda dollar hälso-och sjukvård, sätta pengar före liv. Lakoff stärker detta antagande i öppningen raden i sin AlterNet inlägg: "kostnads-och nyttoanalys kan döda."

Sanning: USPSTF inte gjorde Cost-Benefit Analysis

I den första meningen, erbjuder Lakoff upp sin första delen av desinformation. Den USPSTF debiteras inte med att jämföra fördelarna med en behandling för att kostnads-sitt uppdrag är att jämföra fördelar för risker. Som Task Force ordförande, Dr Diana Petitti förklaras på NPR : "Den amerikanska Preventive Services Task Force omdömet bevisen utan hänsyn till kostnad, utan hänsyn till försäkring, utan hänsyn till täckning."

Det är viktigt att inse att arbetsgruppen inte är en kommitté bestående av bönor-räkning byråkrater. Det är "en oberoende panel av privata experter på förebyggande vård och primärvård, inrättades 1984 av en läkare då verkade i Reagans administration. Tanken var att finansiera en grupp som skulle kunna fungera utanför regeringen att se över pågående forskning och data i ett försök att avgöra hur väl vissa strategier för att bekämpa sjukdomen faktiskt fungerade. "(Tack vare Amherst Bulletin: s Suzanne Wilson.)

Över på Huffington Post , utarbetar förlossningsläkare och gynekolog Dr Peter Klatsky: Den USPSTF är "består av läkare och forskare vars enda motivation är att förbättra hälsa och välbefinnande för kvinnor i hela landet. Bli inbjuden på USPSTF är en enorm ära. Dessa är våra bästa och smartaste. De strävar efter att avgöra vad som är bäst för våra patienter, vårt samhälle, och våra kära. "

I del 2 av detta inlägg kommer jag svara på påståenden att: Task Force dras dessa siffror "ur luften och ut den blå," den enda "skada" i samband med mammografi är "ångest," cancer överlevande och läkare alla "fördöma de nya rekommendationerna," och under reformen "Regeringen kommer att använda jämförande effektiviteten forskningen att ransonera vård."

Del II

Del 1 av detta inlägg beskrev hur US Preventive Services Task Force (USPSTF s) budskap om mammografi har förvrängts av pressen. Trots vad du kanske har läst, har arbetsgruppen rekommenderar inte att kvinnor i deras 40-hoppa mammografi, det rådde dem att diskutera de risker och fördelar med sin läkare. Och USPSTF inte försöker spara pengar, det är inte belastas med att minska kostnaderna för vården. Dess enda mål är att ge kvinnor fullständig information om fördelar och begränsningar-of mammografiscreening.

Nedan förklarar jag att det som arbetsgruppen precis berättade om riskerna med mammografi är något som den försökte berätta år sedan. Men kongressen ställde sig upp och sa "Nej, vi vill inte kvinnor att veta det." Varför? Eftersom lobbyister för de företag som gör mammografiutrustning inte vill att kvinnor ska veta att mammografi kan leda till onödiga ingrepp.

Nedan noterar jag också att vissa patientgrupper förespråkar liksom många ointresserade läkare applådera Task Force budskap. Det är bara inte så kontroversiellt som media låtsas. I själva verket bara en månad sedan Chief Medical Officer för American Cancer Society ifrågasatte fördelarna med mammografi i sidorna av New York Times.

Slutligen många i media har hävdat att det enligt reformen kommer regeringen att använda "jämförande effektivitet forskning" att ransonera vården. Detta är helt sant. Reform lagstiftningen är mycket tydlig: varken USPSTF eller någon annan statlig myndighet kan använda denna forskning att förneka täckning.

Falskt påstående: Arbetsgruppen drog Dessa siffror ur luften och "Out of the Blue"

Washington Post kolumnist Dana Milbank föreslår att arbetsgruppen blindsided den amerikanska allmänheten med en radikal rekommendation: "I en grym och klumpiga slag. . . "Arbetsgruppen gick" rogue med [a] överraskning rekommendation. "

Milbank erbjuder en enkel lösning på problemet: kongressen kunde "avskaffa arbetsgruppen och förvandla det till en grupp som är mer ansvarig för allmänheten."

Sanning: Detta är något långvarigt Debatt

University of Minnesota journalistik professor Gary Schwitzer svarar Milbank laddning att detta var en "grym och klumpiga slag" på Schwitzer enastående blogg, Hälsa Nyheter Review :

"Hur grymt" för att försöka se till att kvinnor är fullt informerade om fördelar och nackdelar, och att detta bör vara ett individuellt beslut på grundval av individuella värden. "Han citerar Fran Visco, ordförande för National Breast Cancer Coalition, en Washington-baserad Patienten stödgrupp: "Kvinnor förtjänar sanningen. . . och sanningen är bevisen säger att [screening för bröstcancer] är inte alltid till hjälp och kan vara skadligt. "

Dessutom var arbetsgruppen rapporten långt ifrån en "överraskning rekommendation."

"Läs eget papper" Schwitzer råder Milbank. "Don Eggen och Rob Stein rapporterade att" resultaten understreck en decennier lång debatt i det medicinska samfundet om riskerna och fördelarna med rutinmässig screening av bröstcancer för yngre kvinnor. Så det här är inte "oseriösa" och det är inte förvånande för någon som har gjort ett försök att följa frågan. "Schwitzer vidare att påpeka att Slate nyligen trycktes en 5-årig artikel som omfattade samma varningar om potentiella skadorna av mammografi:

"Även om många tror att det aldrig kan vara tillräckligt provning [för cancer]," Schaffer förklarade redan 2004, "risken för falskt positiva och överdiagnostik och överbehandling är verkliga."

När det gäller Milbank förslag att den oberoende arbetsgrupp som baserar sina rekommendationer om medicinska bevis bör omvandlas till en grupp "som är mer ansvarig inför allmänheten", Schwitzer skriver:

"Åh det skulle vara en stor idé. Göra vetenskap ansvarig för allmänheten? Låt oss göra vetenskap ignorera bevis och berätta sagor som vi vill höra. Att allt är fantastiskt, riskfri och utan en prislapp? Och låt oss göra det självständigt ämne arbetsgrupp för att federala regeringen tillsyn. Då kan vi göra vetenskap ignorera bevis och bara spy ut vad som är politiskt populärt just nu. "

Detta är i själva verket hände det i januari 1997 då National Cancer Institute sponsrade en konferens för att diskutera mammografi. Oberoende experter som företräder forskare, kliniker, statistiker, epidemiologer och konsumenter vittnade och 12 oberoende experter granskat data. Deras slutsats var "att tillgängliga uppgifter inte motiverar ett universellt rekommendation för mammografi för alla kvinnor i fyrtioårsåldern." De rekommenderas att kvinnor bestämmer med sin läkare om det bästa sättet att ta.

"Omedelbart en storm av protester frän bröt ut", rapporterar pionjär kvinnans vård aktivist och bröst kirurg Susan M. Kärlek . "Inom några dagar av konferensen och med tunga lobbying från olika intressegrupper, röstade senaten från 98 till 0 för att stödja en icke bindande resolution som presidenten själv utsåg National Cancer Advisory Board rekommenderar mammografiscreening för kvinnor under 50. I mars genomfördes en presskonferens för att meddela att NCAB rekommendation att NCI rekommenderar kvinnor i åldern 40-49 att ha screening mammografi. "

Således de rekommendationer som föregick den senaste uppdateringen var "långt ifrån vetenskapligt baserat," Love konstaterar, utan istället "byggde på lobbying av berörda parter."

Falskt påstående: Den enda "Harm" associerad med mammografi är ångest

"Vad är" skada "?" Frågar George Lakoff i hans AlterNet post. "Ångest och onödiga biopsier från falska positiva listas som skadorna. Min fru hade en så falskt positivt. . . . Biopsin när det kom var enkel: en nål in för att dra vätska, som att ta ett blodprov. Ingen skada. "

Sanning: Mammogram kan leda till onödiga och invasiva behandlingar

Först biopsier är inte alltid så enkelt. På sin webbplats, Mayo Clinic visar riskerna med biopsier för bröstcancer: "Infektion eller blödning vid biopsi platsen" och "förändrad bröst utseende, beroende på hur mycket vävnad togs bort och hur bröstet läker."

Samtidigt Mayo rapporter ". I USA, 80 procent av kvinnorna som genomgår ett bröst biopsi veta att de inte har cancer" Det får en att undra: hur många av dessa biopsier var onödiga?

För det andra, ibland mammografi upptäcker små tumörer som om de lämnas ensamma, aldrig skulle ha developed.The konstaterar Task Force att "Screening upptäcker inte bara cancer som kan leda till en kvinna död, men också cancer som inte kommer att förkorta en kvinnas liv. Kvinnor kan inte dra nytta av, men kan skadas av-upptäckten och behandlingen av denna andra typ av cancer, vilket inkluderar både cancer som kan en dag bli kliniskt uppenbar och cancer som aldrig kommer. "

Forskningen publiceras i British Medical Journal (BMJ) i år rapporterade att om 2.000 kvinnor screenas regelbundet i 10 år kommer ett liv räddas, men 10 friska kvinnor kommer att behandlas i onödan. "Denna behandling inkluderar borttagning av hela eller delar av sina bröst, strålbehandling eller kemoterapi."

En månad innan USPSTF Uppdateringen släpptes, New York Times rapporterade Gina Kolata om de allvarliga riskerna för överbehandling efter screening: "Dilemmat för bröst-och prostatacancer screening är att det vanligtvis inte är klart vilka tumörer behöver aggressiv behandling och som kan vara ensam. Och en anledning till detta är oklart, en del säger, är att studera det inte har varit mycket av en prioritet.

"'Frågan här är, som vi ser på cancerläkemedel under de senaste 35 eller 40 år, har vi alltid arbetat för att behandla cancer eller för att hitta cancer tidigt," the American Cancer Society chefsläkare, Dr Otis Brawley, berättade Times. "Och vi satt aldrig tillbaka och faktiskt tänkte" Är vi behandla cancer som måste behandlas? " "

Kolata fortsätter: "Själva tanken att vissa cancerformer inte är farliga och vissa kan faktiskt gå iväg på egen hand kan vara svårt att svälja, säger forskarna. "Det är så bakvända att det väcker debatt varje gång det kommer upp och varje gång det har observerats," säger Dr Barnett Kramer, biträdande chef för förebyggande vid National Institutes of Health. Men Kramer påpekar att när screening infördes bröst-och prostatacancer priser sköt i höjden, eftersom testerna kunde upptäcka dessa obetydliga cancer. Resultatet: överdiagnostik märkning ofarlig tumörer cancer och behandla dem som om de skulle kunna vara dödlig när de i själva verket inte är farliga.

"'Överdiagnostik är ren, oförfalskad skada,'" Karmer berättade Times.

"Dr Peter Albertsen, chef och program chef för urologi divisionen vid University of Connecticut Health Center, säger att inte hade varit ett enkelt budskap att komma över "Kolata rapporterade:" 'Politiskt är det nästan oacceptabelt "Dr Albertsen sagt. "Om du ifrågasätter överdiagnostik i bröstcancer, är du mot kvinnor. Om du ifrågasätter överdiagnostik i prostatacancer, är du mot män. "

Samtidigt uttryckte Dr Esserman förhoppningen "att om forskning pågår om hur att avancera längre screening, skilja ofarliga tumörer från farliga sådana, kommer människor att vara mer realistisk om vad screening kan göra. Någon kanske säger: "Jag vill inte att visas, sa hon. En annan person kan säga: "Det är klart jag vill vara skärmad." Precis som allt inom medicin, finns det ingen fri lunch. För varje ingrepp, det finns komplikationer och problem. "

Över på Atlanten, påpekar John Crewdson på att det i artikeln Kolata publicerad så sent som förra månaden medgav Brawley den Amercian Cancerfondens (ACS: s) Chief Medical Officer, "att den amerikanska medicinen har overpromised när det gäller screening. Fördelarna med screening har överdrivits. "Men Crewdson anteckningar, eftersom arbetsgruppen släppte sina rekommendationer om mammografi har Brawley backade, säger The Times att" Cancer Society hade fram till att fördelarna med årliga mammografi början på 40 'övervägde för risker "och att ACS stack av dess tidigare råd."

Enligt Crewdson en av Brawley kollegor förklarade: "" Han försöker rädda sitt jobb. Han stekt hemma intervjun där han sa att vi (det medicinska etablissemanget) är "overselling" screening ".

Falskt påstående: Är cancer överlevande förenas i uppsägning USPSTF riktlinjer

Nyheten har fyllts med uttalanden från förskräckta cancer överlevande som är övertygade om att de skulle vara döda om de inte hade haft regelbundna mammografi. I sanning, förstås, ingen vet hur många av dessa tumörer skulle ha upptäckts på annat sätt. Och några av dessa tumörer aldrig skulle ha spridit sig.

Sanning: Inte alla Cancer Survivors Support Rutinmetoder Mammograms

The New York Times Gail Collins rapporterar att hon hade bröstcancer redan 2000, och mammografi aldrig hjälpte henne. "Jag hade mammogram varje år som ett urverk, och jag hade just fått ett friskintyg från min senast en när jag hittade en knöl på min vänstra bröstet medan du tittar på en repris av" Buffy the Vampire Slayer "multitasker att jag är.

"Det visade sig vara cancer, en ganska låg kvalitet sort. Min onkolog kände starkt att det aldrig skulle ha utvecklats om jag inte hade tagit östrogen utbyte - en annan av de medicinska underverk som nu har sänts till verkade som en bra idé då kategorin.

"Så, sammanfattningsvis kan framkant av medicinska tänkandet under 1990-talet har inducerat min cancer, och sedan alla rekommenderar testprotokollet inte att upptäcka det." (Hattar av till Collins som lyckades skriva en lågmäld, rolig , och verkligen informativa delen på en sådan laddad fråga.)

Collins tillägger: "Jag ska ut på en lem att säga att det verkliga problemet med ett test som skapar en hel del falskt positiva resultat är att det leder till en hel del andra medicinska procedurer, några där sjukhus. Om du är genuint sjuk, det finns inget farligare plats att hänga runt än ett sjukhus. "

Jane Flandern går ett steg längre. Hon beklagar någonsin visats. Timesonline.co.uk rapporter att Flandern tror hon var offer för över-diagnos.

Den 56-åriga matteläraren fick diagnosen duktal cancer in situ, ett vilande cancer som inte sprider sig och kanske aldrig har orsakat problem.

Läkare rådde henne att ha radikala behandling - inklusive en mastektomi - i fall det kan spridas. (I USA är mer än 62.000 fall av DCIS diagnostiseras årligen, vilket gör den till den mest snabbt växande typ av icke-invasiv cancer De flesta av DCIS fall -. Cirka 90 procent -. Upptäcks vid rutinmässiga mammografi DCIS har oftast inga yttre tecken eller symtom . "DCIS anses inte livshotande, men det bör behandlas" Mayo Clinic råd . "Om inte upptäcks och behandlas kan den utvecklas till en mer allvarlig form av invasiv cancer. den bästa behandlingsmetoden fortfarande diskuteras. "

Flanders håller inte. "'Screening har orsakat mig stor och bestående men. Det har verkligen inte sparat eller förlängt mitt liv. Verkligheten för denna diagnos har varit två breda excisioner, en del stympning (sorry, mastektomi), en återuppbyggnad, fem veckors strålbehandling, kronisk infektion, fyra anfall av cellulit (en bakteriell infektion), flera narkosmedel och mer än ett år off arbete. '"

I Storbritannien, är National Health Service publicerar flygblad som förklarar riskerna med screening och fakta om "duktal cancer in situ":

"Mycket av duktal cancer in situ diagnostiseras aldrig ytan kliniskt. Därför utgör överdiagnostik - det vill säga man diagnostisera något som inte skulle ha blivit ett problem. Duktal cancer in situ står för 20% av diagnoserna görs genom screening. Less than half of the dormant cancers will progress to become invasive but 30% are treated with mastectomies.”

False Claim: US Physicians Tell Women to Ignore the Task Force's recommendations

have highlighted statements from oncologists who are “worried” or even “disgusted” by the USPSTF update. Few disclose possible conflict of interest.

Truth: Many Doctors—and Patient Advocates—Applaud the Task Force

Despite what some in the media report, US oncologists are not uniformly opposed to the guidelines. “Dr. Amy Abernethy of the Duke Comprehensive Cancer Center told Fox News that she agreed with the task force's changes.”Overall, I think it really took courage for them to do this,” she said. “It does ask us as doctors to change what we do and how we communicate with patients. That's no small undertaking.”

Over the past month, while turning a long-standing scientific debate about the risks and benefits of mammograms into a populist political fight centered on health care reform, the media has exaggerated the controversy within the medical profession.

Well-informed physicians and medical researchers are just not that far apart on this issue. Writing in the most recent (November 25) issue of the New England Journal of Medicine , Doctors Ann H. Partridge and Eric P. Winer, of the Dana-Faber Cancer Institute explain: “The updated recommendations sparked substantial controversy and have had a polarizing effect in the breast-cancer community. There has been confusion, fear, and anger on the part of patients with breast cancer, their families, and women's health advocates. The intensity of the controversy is unfortunate,” they add “because there is far more agreement than disagreement about breast-cancer screening .

“How do we interpret the USPSTF's new recommendations, reconcile the divergent opinions, and advise patients?” Partridge and Winer answer their question: “First, we need to reassure our colleagues, our patients, and the public that the task force did not suddenly turn the long-debated topic of breast-cancer screening upside down . There has long been controversy about screening for women in their 40s, and in our view, these recommendations represent a modest adjustment. ”

Visst, har några stora professionella organisationer har högljudd i sina attacker på Task Force-inklusive American Cancer Society, American College of Radiology, American Society of Breast Surgeons och American College of obstetriker och gynekolog.

Vilka tidningar sällan rapport är att många av dessa grupper har ekonomiska band till företag som tillverkar produkter bröstbildsdiagnos och utrustning.

De Hastings Center bioetik Forum avslöjar vad media inte nämna. Där Dr Adriane Fugh-Berma av Georgetown University Medical Center och Alicia M. Bell, en medlem av styrelsen för de nationella Kvinnors Health Network, observera att "givare till American Cancer Society Cancer Action Network (ACS CAN ). . . inkluderar Hologic, vilket gör produkterna bröstbildsdiagnos, och Johnson och Johnson, vilket gör en image-guided bröstet biopsi produkt. Givarna till American College of Radiology Imaging Network (ACRIN) fonden för Imaging Innovation omfattar Siemens, GE Healthcare, Phillips, Hologic, och många andra som gör mammografi maskiner eller relaterade produkter. "

Enligt American College of Radiology webbplats "ledarna för ACR och ACRIN har ett möte med branschen ledare från viktiga givare till ACRIN fonden att stärka relationerna mellan organisationerna och bättre bestämma hur båda parter kan maximera detta förhållande."

Enskilda läkare kan också ha egenintressen. Fugh-Berman och Bell rapporten att "Daniel Kopans, en Harvard professor i radiologi som berättade Reuters att de nya riktlinjerna är vetenskapligt omotiverade och kommer att fördöma kvinnor i åldern 40 till 49 onödiga dödsfall i bröstcancer" har patent på bildsystem. "

"Ingen av dessa intressekonflikter har nämnts i nyhetsbevakningen."

Under tiden har American Academy of Family Physicians, som inte har någon uppenbar ekonomiskt intresse av mammografi, som godkändes tidigare USPSTF rekommendation om screening av bröstcancer.

Under 2007 rekommenderade akademin som mammografiscreening beslut i kvinnor i åldrarna 40 till 49 år bör baseras på individuell bedömning av risken för bröstcancer, att läkare bör informera kvinnor i åldrarna 40 till 49 år om de potentiella fördelarna och nackdelarna med screening mammografi, och att kliniker bör basera beslut mammografiscreening om för-och nackdelar med screening, liksom på en kvinnas önskemål och bröstcancer riskprofil. Akademin har ännu inte kommenterat den senaste uppdateringen.

Perhaps what is most striking is how many patient advocacy groups agree with the task force's guidelines. Recently, Barbara Brenner, executive director of the San Francisco-based Breast Cancer Action, told Fox News that her group was “thrilled” with the revisions. . . . “Mammograms, like all medical interventions, have risks and benefits,” she said. “Women are entitled to know what they are and to make their best decisions . . . These guidelines will help that conversation.”

Brenner is not alone. The National Breast Cancer Coalition, Breast Cancer Action and the National Women's Health Network (which Fugh-Berman and Bell note, is one of the few national health advocacy groups that takes no money from industry) all support the USPSTF update.

False Claim: Under Reform, the, Government Will Use Comparative Effectiveness Research to Ration Care

The Obama administration has already set aside funding for a panel of medical experts to review “comparative effectiveness” research which looks at the risks and benefits for alternative treatments for a particular disease.

Those who oppose reform claim that the administration plans to use this research to deny care, and they have seized on the USPSTF update as an early example of what reformers plan to do. The LA Times quotes Rep. Phil Gingrey, a physician: “This is really the first step toward that business of rationing care based on cost.”

Both Fox News' Glenn Beck and conservative author David Horowitz have chimed in, declaring that Democrats are responsible for the recent (USPSTF) update and citing this as proof that Democrats are, in Horowitz's words, “imposing a rationing system.”

In fact, the Task Force is an independent panel . Members of the group are medical professionals, all of whom were seated or selected during the Bush administration.

Truth: Reform Legislation is Explicit: Effectiveness Research Cannot Be Used To Deny Coverage

First, it is crucial to distinguish between “comparative effectiveness research” and work which considers the “cost-effectiveness” of a particular treatment. When researchers compare the “effectiveness” of two procedures they are trying to determine which would provide the greatest benefit for patients who fit a particular profile—regardless of cost. Sometimes the most effective product or procedure is cheaper; sometimes it's most expensive.

“Cost-effectiveness” research goes a step further to ask: Do the benefits of a given treatment justify the price tag?

Detta är hur den brittiska bestämmer vad dess enda betalare kommer och inte kommer att täcka. Till exempel i 2007 det organ som ansvarar för att pröva ersättningar beslutade att fyra läkemedel för patienter som lider av tidig Alzheimers sjukdom (Aricept, Reminyl, Exelon och Ebixa) var inte "kostnadseffektiva" eftersom de hade "bara en liten klinisk effekt "på patienter som lider av symptom på tidigt stadium Alzheimers. Drogerna skulle omfattas endast för patienter i senare skede av sjukdomen.

Är amerikaner redo att låta en panel berättar Medicare eller andra försäkringsgivare som Alzheimermediciner bör och inte bör omfattas baserat på pris ensam? Förmodligen inte.

Om vi ​​skulle tillämpa kostnads-nyttoanalys till sjukvård, skulle vi behöva möta några klibbiga frågor. Först, hur mycket ett extra år i livet är värt-i dollar? Är en extra år värt mer för en tolv-årig än en 80-årig? Hur mycket mer? Vad händer om patienten är sängliggande?

Lyckligtvis har USA inte att konfrontera sådana oberäkneliga faktorer. Storbritanniens hälso-budget är mycket mindre än vårt. Detta innebär att Storbritannien måste göra några mycket svåra beslut. Eftersom vi har så mycket mer pengar skvalpar runt i vår uppsvälld hälso-och sjukvården, kan vi spara miljarder genom att bara koncentrera sig på effektivitet. Det finns mycket lågt hängande frukt som ska plockas.

Års forskning tyder på att en tredjedel av våra dollar vård slösas bort på onödiga behandlingar. Om vi ​​omdirigera dessa dollar till produkter och förfaranden som faktiskt till nytta för patienterna, kommer vi ha tillräckligt med pengar för att ge effektiv vård för alla amerikaner. Detta är naturligtvis inte innebär att vi ska över-betala. Medicare har redan meddelat att man planerar att minska hur mycket det ersätter för vissa tester för att medicinska bevis tyder dessa tester görs alltför ofta, vilket innebär att riskerna börjar att överträffa fördelar.

Förvaltningen erkänner att majoriteten av amerikanerna inte vill se hälso-och sjukvård ransoneras baserat på kostnaden. Dess relativa effektivitet panelen skulle bara sprida information om risker och nytta, skapa riktlinjer (ej regler) att läkare kan följa, eftersom de valde. Vid upprättandet av dessa riktlinjer panelen inte skulle titta på kostnader. Det är bara mål: att hjälpa läkare att välja rätt behandling för rätt patient vid rätt tidpunkt.

Indeed, as the American College of Physicians (ACP, the organization that represents internists) explains, the legislation is explicit on this point: “Under the bills being considered by Congress, the USPSTF will have an important role in making evidence-based recommendations on preventive services that insurers will be required to cover, but the bills do not give the Task Force — or the federal government itself — any authority to put limitations on coverage, ration care, or require that insurers deny coverage. Specifically, the House and Senate bills would require health plans to cover preventive services based in large part on the evidence-based reviews by the USPSTF, but no limits are placed on health plans' ability to offer additional preventive benefits, or in considering advice from sources other than the USPSTF in making such coverage determinations. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. . . . The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?