Вести Чувари затвора и здравствених Прегледа

Истина Екипа-Медицинска Извештавање о мамограма

од Маггие Махар он 09/12/09 ат 4:52 пм

"Нејасни, чињеница фрее, емоцијама набијеној изјаве језик јавних односа, а не научни дискурс."

Др Адриане Фугх-БЕРМА Џорџтаун Универзитетски медицински центар, а Алиша М., Бел, члан одбора директора друштва националних Женског Здравствене мреже .

ДЕО И

Вести извештаји о мамографски контроверзи достигла терен високе хистерије прошле недеље, на основе синцопатед са језиком мржње и страха.

Минесота новинарство професор Гери Сцвитзер багер Жалосно напредак ("спуштање" можда боља реч), на дебати америчких превентивне услуге радна група (УСПСТФ) препорука у вези мамографију на свом блогу, преглед Хеалтх Невс. Ту, он указује на страх-хушкачке и осион претеривања која је искривљена медијску покривеност. На пример, "На дневни талк схов АБЦ," Погледај ", ко-домаћин Елизабет Хасселбецк направио фантастичну тврдњу да су препоруке [] 'представља геноцид полова.'"

". Напада ТВ" Али то није само жене које су прибегли језику Прошле недеље Васхингтон Пост је колумниста Дана Милбанк прешао границу која раздваја заступања новинарство из простог лошег укуса када је сугерисао да : "Многи онколози, нема сумње, би желите да пошаљете [превентивне услуге Таск Форце председавајући] Нед Цалонге и његове колеге да искључите Гитмо, где су могли да живе од њихове година срећно поричући једна другу рака пројекције. "

Милбанк завршио своју колумну са оним што он можда сматра цвета, препоручујући да, с обзиром бес националне реакције на исправци Радне групе је, можда, Конгрес би требало да "сажалити на панелиста и послати радну групу смрти табли за хумано крај. "

"Ако је мислио да је ово духовито, није било", приметио Сцхвитзер , кога многи поглед као декан здравствене заштите новинарству.

Зашто је одзив тако Медији Хеатед?

Није питање, "Рак дојке" је оптужен фраза. У једном тренутку, две речи цонфлате почетак живота, када се беба храни на груди његове мајке, а крај је толико Американци страхују, "Велики Ц." Секс и смрт пакује у један израз-мало чудо које речи може ослободити такве јаке емоције.

Упоредити недавну броухаха преко мамографију на покривеност медија других УСПСТФ новостима. У фебруару, када је Радна група је издала препоруку рекавши да постоји премало доказа у вези са ризицима и користима од целог тела скрининг за рак коже да препоручи процедуру, изјава једва изазвао валовитошћу у маинстреам штампи. У августу 2008, када је Радна група најавио да ће "Тренутна докази недовољни да се процени однос користи и штети за скрининг рака простате," УСПСТФ ажурирање извукао неку ватру , али ништа слично тренутном метежу.

Рак дојке је и даље посебан случај. И жене и мушкарци да пронађу мисао жене изгубе дојку изузетно узнемирујуће. За многе, груди симболише лепоту, женственост, сексуалност и мајчинства. Није изненађујуће да јавно одговорио на предлог да се мамографија не може понудити много заштиту жена у својим четрдесетим са збуњености и страха.

Оно што је изненађујуће и шокантне-је медијима у Узбуђен реакција. У е-маил, Сцхвитзер га описује као обележавање УСПСТФ објавио своју верзију као што битка око реформе здравствене заштите је достигла врхунац беса "ниску тачку за новинарство и за нашу јавну дискусију о скрининг, науке и доказа." страх и противоптужба, и оних који се противе реформи заплењена на изјави Таск Форце инсистирати да "реформа" ће значити "рационализације". Други су једноставно видели прилику да продају новине, служе на страху јавности од рака и његова узнемиреност о реформи здравствене заштите у двоспратни насловима. Уместо да објасни науку, они експлоатисани политику. У међувремену, суморна либерали узели вести као доказ да Американци једноставно нису спремни за доказима засноване медицине.

Медији не само Пријави вести, помаже га обликује

Дозволите ми лоши случајеви сугеришу да би лош закон. И медији не само да је извештавање вести, то је претакање горива на ватру, обликовању јавног реакцију. Не мислим да наслови као " Деатх Препоруке Више од силе Владе Таск "тачно одражава како већина пацијената реагује ако би њихови лекари су имали прилику да мирно објасни шта медицински докази показују о предностима и манама велика већина тестови и третмане. Ово укључује говоримо о ризицима, као и користима превентивне заштите.

Здравствени реформатори желите да се те дискусије могуће почињу да надокнади лекара примарне заштите за време они треба да разговарају - и слуша-пацијената. Медицаре-а већ је најавио да жели да повећа накнаде за примарну здравствену заштиту лекара од 4 одсто следеће године, и реформски закони ће повећати надокнаде други 5% до 10% у 2013, док је пружање додатне бонусе за примарну здравствену заштиту лекара који стварају здравствени дом или се придружите одговорна нега организација. Током наредне три године, очекујем да видим више шетње у Медицаре накнаде за примарну здравствену заштиту. План ће укључити јавност Медицаре реформе и приватни осигуравачи ће следити.

Американци не могу да добро реагују на страх-хушкачке насловима, али ако наши лекари имају времена да почне да разговара са нама о ризицима и користима које компаративно истраживање делотворности открива, верујем да ће многи пацијенти слушају. У међувремену, то би помогло ако новинари су известили о чињеницама, а не фикције.

Истина вс чињеница

Сцхвитзер сугерише да медијско праћење заслужује Истина Састав истрага. Слажем се.

Нема сумње да многи ХеалтхБеат читаоци препознају да је преко-врх-извештавање искривили истину. Ипак, бојим се да штампа је успео да сетве семена забуне и сумње. На пример, после свих оптужби и контра-таксе, колико ХеалтхБеат читаоци знају тачно шта је Радна група?

Испод, мој напор да се разјасни шта је тачно а шта није у вези

• Радне групе препорука;
• потенцијалне штете и користи мамограма;

• наука иза смерницама

• и шта значи контроверзе (и не значи) за реформу здравствене заштите.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Лажног потраживања: УСПСФ говори женама испод 50 да не би требало да имају мамограме

Вашингтон Пост, колумниста Хауард Курц помогао мутне воде које описује УСПСТФ препоруку као "савет да жене у њиховим 40с више не траже скрининг рака дојке."
Курц сумирати као браниоца Задаци снагама као: "баш-ме-брига-бити-срећан-до-иоу'ре-50."

Истина: Радна група не препоручује да се четрдесет и нешто жена прескочите мамограме.

Ево шта је он заправо рекао:

"УСПСТФ препоручује против рутинске скрининг мамографије код жена старости од 40 до 49 година. Одлука да се почне редовно, Бијенале мамографија пре узраста од 50 година треба да буду индивидуални и да пацијента контекст у обзир, укључујући вредности пацијента у вези конкретне користи и штети "Задатак Фроце отишао. На Препоручујем трогодишњи скрининга за жене 50 до 74.

"Дакле, шта то значи ако сте жена у својим 40с?", Упитао је Дајана Петитти, МД, мпх, потпредседник, УСПСТФ. "Требало би да разговарате са вашим лекаром и донесу исправну одлуку о томе да ли мамографија је право за вас на основу ваше породичне историје, опште здравље, као и личних вредности."

Кључна реч у препоруци Радне групе је "рутинска". Панел је рекао да су жене у својим четрдесетим не би требало аутоматски да мамограме. Они треба да разговарају са својим лекаром, и заједно, донети одлуку, узимајући у обзир контекст. Контекст укључује породичну историју. Ако је ваша сестра и мајка, како су са дијагнозом рака дојке то ће, наравно, утицати на вашу одлуку. Ти си "високог ризика" пацијент.

Лажног потраживања: "Хиљаде жена ће умрети. . ".

На АлтерНЕТ, лингвиста Џорџ Лакофф "сличица" питање са насловом који крици: ". 47.000 Жене могао умрети Као резултат новог мамографију Смерницама"

Нажалост, комбинација лоше аритметике (који претпоставља да су 80.000 жене у Америци млађе од 40 година су сви подједнако изложени ризику од умирања од рака дојке), као и неуспеха да се препозна разлику између "цост-бенефит анализе" (које се фокусирају о трошковима) и "Упоредна истраживања ефикасности" (која сматра ризике и користи за пацијенте, без обзира на цену) претвара Лакофф есеј у Мусх.

Истина: "мамографија смањи шансе за умирање од делић процента"

Као доказ, Сцхвитзер нуди хард бројева, поновно штампање табеле креиран од стране др Стеве Волосхин , од ветерана послова исхода групе, што показује да је током десетогодишњег периода, жена старости 40 до 49 има 0,28 одсто шансе да умру од рака дојке Рак ако она иде на редовне мамографске, као и 0,33% Могуће умиру од рака дојке, ако она не ради. Ово су "бројеви који се изгуби у реторици", каже Сцхвитзер.

Али, захваљујући четрдесет година кампање "усадити свест рака дојке" у главама америчких жена, већина и даље убеђен да је рак дојке представља реалну и непосредна опасност. Они верују да морају бити на узбуну.

Сцхвитзер наводи УСА Тодаи: "Четрдесет посто жена процењују да 40-годишњи година Могуће рака дојке током наредне деценије је 20% до 50%. Реалан ризик је 1,4%, према Националном институту за рак "Сцхвитзер Коментар:". Да ли је било чудо да жене кажу да ће игнорисати УСПСТФ препоруке када су претерано процењују сопствени ризик од толиког степена "!

Лажног потраживања: мамографија смањите ризик од смрти од рака дојке за 15% до 20%

Без сумње сте видели ове бројеве у вестима. Тиме.цом с Кејт Пицкерт је љут на помисао да су тако многи животи буду одбијене. "Жене су разјарен да су неки удаљена радна група одлучила је да 15 одсто смањење ризика - односно стварни животи спасени - није довољно да гарантује масовни скрининг."

Истина: Ризик је 0,5% на 130.000 жена преко 40 година који имају мамограме, 0,4% за групу која се не

Истина је да смањује ризик за 15% или 20% представља релативну "корист" не "апсолутни бенефит" од мамографије.

У Атлантика, објашњава Џон Цревдсон разлику : "На пример, релативна опстанак корист од 20 одсто међу женама старости 40-74 који су имали мамограме у шведском суђења преведе на 511 жена мртвих од рака дојке ван од 130.000 који су приказани на 15. године, стопа смртности од 0,4 одсто. "

Међу поређења групе шведских 117.000 жена које нису имале мамограме, рак дојке је смрт Број 585 жене, односно 0,5 одсто. Истина, то је 20 одсто у односу предност у корист мамографију. "Другим речима, 0,4 одсто је 20% мања од 0,5 одсто." Али ", као Цревдсон нота", 0,4 и 0,5 су веома мале бројеве. "

Цревдсон такође наводи др Паја Бери , шеф Биостатистика у МД Андерсон Цанцер Центер у Хјустону, који је израчунао да деценија мамограма за жене у својим 40с повећава њен животни век у просеку за 5 дана. "Процењена Просечна од 5 дана живота изгубљено, ако жена у раним четрдесетим мамографију кашњења за 10 година је слична оној за јахање бицикл за 15 сати без шлема", каже Бери, "или од стицања два грама телесне тежине (и држећи их на). "

Атлантски комад показује како штампа може да користи своју моћ да едукује него да распиривати страх-ако је то оно што одлучи да уради.

Лажног потраживања: "Трошкови бенефит анализа може да убије"

Коментатори попут Кејт Пицкерт су увређени делом због тога што им је речено да је УСПСТФ своју препоруку са оком на чување здравствених долара, стављајући новац испред живота. Лакофф јача претпоставку да је у првом реду свог АлтерНет поста: "Цост бенефит анализа може да убије."

Истина: УСПСТФ не чини цост-бенефит анализу

У тој првој реченици, Лакофф нуди свој први комад дезинформација. УСПСТФ се не терети у односу на предности лечења на цену-Њена мисија је да упореди користи за ризике. Као столицу Таск Форце, др Диана Петитти објаснио на НПР : "УС превентивне услуге Радна група разматрала доказе без обзира на цену, без обзира на осигурање, без обзира на покривеност."

Важно је схватити да Радна група није комитет пасуљ-бројањем бирократа. То је "независни панел стручњака из приватног сектора у превенцији и примарне здравствене заштите, основан 1984 од стране лекара тада у служби у Регановој администрацији. Идеја је била да финансира групу да раде изван владе да преиспита току истраживања и података у напору да се утврди колико добро одређена стратегија за сузбијање болести заправо радио "(Захваљујући. Амхерста Буллетин Сузан Вилсон.)

Преко на Хуффингтон Пост , гинеколог акушер и др Петар Клатски елаборира: УСПСТФ је "састављен од лекара и научника чији је једини мотив је да земље побољша здравље и опште стање жене. Бити позван на УСПСТФ је огромна част. То су наши најбољи и најпаметнији. Они теже да се утврди шта је најбоље за наше пацијенте, наше заједнице, и нашим најмилијима. "

У делу 2 овог пост, ја ћу одговорити на тврдње да је: Радна група повукла ове бројеве "из ваздуха и из ведра неба," само "штета" повезани са мамограма је "анксиозност," Преживели од рака и лекари све "отказати нове препоруке;" и под реформе ", Влада ће користити компаративно истраживање делотворности у оброку бригу."

Део ИИ

Део 1 овог пост описао (УСПСТФ-а) Порука америчке превентивне услуге Таск Форце-а о мамограма је искривљено у штампи. Упркос ономе што сте можда прочитали, Радна група није препоручујемо да жене у својим 40-тих Скип мамограма, она их је саветовао да разговара о ризике, као и предности са својим лекарима. И УСПСТФ није покушавао да уштеди новац, он се не терети за смањење трошкова здравствене неге. Његов једини циљ је да се женама дају потпуну информацију о предностима и лимити-у мамографијом.

У наставку, сам објаснити да оно што радна група управо објаснио о ризицима мамографије је нешто што је покушао да нам кажете пре много година. Али Конгрес устао и рекао: Зашто "Не-не желимо да жене знају да."? Због лобисти за оне компаније које праве опрему за мамографију не желе да знају да жене могу довести до непотребног мамографија операције.

У наставку, такође имајте на уму да неки пацијената адвокати, као и многи незаинтересовани лекари аплаудирају поруку Радне групе за. То је само не као контроверзан као медија се претвара. Заиста само месец дана пре главног лекара на Америцан Цанцер Социети је саслушање предности мамографију на страницама Нев Иорк Тимес.

Коначно многи у медијима су тврдили да је под реформе, влада ће користити "компаративна истраживања делотворности" у оброку негу. То је потпуно нетачно. Реформа законодавства је веома јасна: ни УСПСТФ или било која друга владина агенција може да користи таква истраживања да се одрекне покривеност.

Лажног потраживања: Радна група Пуллед ове бројеве из ваздуха и "Оут оф Блуе"

Васхингтон Пост је колумниста Дана Милбанк сугерише да Радна група блиндсидед америчку јавност са радикалним препоруку: "У једном окрутном и неспретни ударац. . "Радна група је отишао". Рогуе са [а] изненађење препоруку. "

Милбанк нуди једноставно решење за проблем: Конгрес да "укине радну групу и претворити га у групу која је више одговорна јавности."

Истина: Ово је Дугогодишња дебата

Универзитет у Минесоти професор новинарства Гари Сцхвитзер одговара задужен Милбанк је да је ово био "окрутни и неспретни ударац" на изузетан блог Сцхвитзер корисника и здравље Невс Ревиев :

"Како 'сурово' да покуша да обезбеди да жене буду у потпуности информисани о користима и штети, а да би то требало да буде индивидуална одлука заснована на индивидуалним вредностима." Он цитира Фран Висцо, председник Националне Коалиције рака дојке, вашингтонски Пацијент заступање група: "Жене заслужују истину. . . и истина је доказ, каже да је [за скрининг рака дојке] није увек корисно и може бити штетно. "

Осим тога, Радна група извештај је био далеко од "изненађење препоруку."

"Прочитајте свој рад", саветује Сцхвитзер Милбанк. "Дон Еген и Роб Стајн је известио да су" резултати наглашавају у деценијама дугу дебату у медицинској заједници о ризицима и користима рутинске скрининг рака дојке за млађе жене. Дакле, ово није "Рогуе" и није изненађујуће за свакога ко је покушао да следи питање "Сцхвитзер наставља да истакнем да. Шкриљац недавно прештампан на 5-годишњег чланак који је укључивао исте упозорења о потенцијални Хармс оф мамограма а:

"Иако многи верују да никада не може бити довољно за тестирање [] за рак", објаснио је Шефер назад у 2004, "ризици од лажних узбуна и овердиагносис и овертреатмент су прави."

Што се Милбанк сугестију да независна радна група која заснива своје препоруке о медицинским доказима треба да буде претворен у групу "која је више одговорна за јавност," Сцхвитзер пише:

"Ох, то би била велика идеја. Направите наука одговорна према јавности? Хајде да наука игнорише доказе и рећи нам бајке које желимо да чујемо. То је све сјајно, без ризика и без ценом? И хајде да предмет независне радне групе са савезним надзора владе. Онда можемо да наука игнорише доказе и само сире шта је политички популарно у овом тренутку. "

Ово је, у ствари, оно што се десило у јануару 1997, када Национални институт за рак је спонзорисала конференцију да разговарамо мамограме. Независни експерти представљају истраживачи, лекари, статистичари, епидемиолози, као и потрошаче сведочио и 12 независних експерата прегледа податке. Њихов закључак је био "да ли су подаци доступни тренутно не гарантује универзалну препоруку за мамографију за све жене у својим четрдесетим." Они препоручују да се жене одлучују са својим лекарима о најбољем приступу да предузме.

"Одмах олуја оштар протест избио", извештава Пионеер женска здравствена заштита активиста и груди хирург Сузан М. Љубав . "Неколико дана након конференције и са тешким лобирања од стране разних интересних група, Сенат гласао 98 до 0 да подржи резолуцију којом се нонбиндинг пресидентиалли именовао Национални Рак Саветодавни одбор препоручи скрининг мамографију за жене испод 50 година. До марта, одржана је конференција за објави препоруку НЦАБ је да НЦИ саветује жене од 40-49 да мамограме скрининг. "

Тако су препоруке које су претходиле најновију исправку били "далеко од научно заснована," Лове примећује, али уместо тога "били су засновани на лобирање од стране заинтересованих странака."

Лажног потраживања: Само "штете" Повезан са мамограма ли Анксиозност

"Шта је 'штета'?" Пита Џорџа Лакофф у свом АлтерНет пост. "Анксиозност и непотребне биопсије од лажних узбуна су наведени као штетним. Моја супруга је имала таква лажно позитиван. . . . Биопсија када је био једноставан: убаци игла да повуче течност, као и узимање узорка крви. Нема штете. "

Истина: мамографија може да доведе до непотребна, инвазивне третмане

Прво, биопсије нису увек тако једноставне. На свом сајту, Маио Цлиниц наводи ризик од рака дојке за биопсија: "инфекције или крварења на месту биопсије" и "промењеном изгледу дојке, зависно од тога колико ткива је уклоњена и како дојке лечи."

У међувремену, Маио извештаји ". У САД, 80 одсто жена које прођу биопсија дојке сазнају да немају рак" То чини један чудо: колико од ових биопсије су били непотребни?

Друго, понекад мамографија открива мале туморе које ако препуштени сами себи, никада не би девелопед.Тхе белешке Радне групе да "Скрининг рака открива не само да може довести до смрти једне жене, већ и рака који се не скраћује живот жене. Жене не могу имати користи од-али може да буде оштећен, откривању и лечењу ове друге врсте рака, који обухвата и рака који можда једног дана постане клинички очигледна и рак који се никада неће ".

Истраживање објављено у Бритисх Медицал Јоурнал (Ланцет) ове године, известио да уколико 2.000 су жене редовно приказивани 10 година, један живот ће бити сачувана, али 10 здравих жена ће се непотребно лече. "Овај третман укључује уклањање дела или све своје дојке, радиотерапија или хемиотерапија."

Месец дана пре УСПСТФ исправка је објављена, Нев Иорк Тимес То Ђина Колата известио о озбиљним ризицима овертреатмент после пројекције: "Дилема за дојке и простате скрининга је да није јасно који је обично агресивно лечење тумора потребан и који могу бити препуштени сами себи. А један од разлога то није јасно, неки кажу, је да студира то није био баш неки приоритет.

"'Проблем овде је, као што гледамо рака медицине током последњих 35 или 40 година, увек смо радили за лечење рака, или да нађу рака," Тхе Америцан Цанцер Социети главни медицински официр, Др Отис Бравлеи, рекао је Тајмс. "И никада нисмо седели назад и заправо мислио, 'Да ли смо лечењу рака који треба да се третирају?" "

Колата наставља: ​​"Сама идеја да су неке врсте рака нису опасни, а неки могу заиста отићи на своју руку може бити тешко да прогута, кажу истраживачи. "То је тако нелогично да се подиже расправљати сваки пут је у питању горе и сваки пут га је приметио," рекао је Др Барнет Крамер, помоћник директора за превенцију болести у Националном институту за здравље. Али Крамер истиче да скрининга једном уведен, дојке и рака простате цене расле, јер су тестови могу открити оне безначајне рака. Резултат: овердиагносис етикетирање безопасно тумора рак и третирајући их као да су могли бити смртоносан када у ствари нису опасни.

"'Овердиагносис је чиста, чист штета'", рекао је Кармер Тимес.

"Др Петар Албертсен, главни и програмски директор урологију поделе на Универзитету у Конектикату Здравственог центра, рекао да није било лако да пренесемо поруку, "Колата известио:" 'Политички, то је готово неприхватљиво ", рекао је др Албертсен. "Ако питање овердиагносис на рак дојке, ви сте против жена. Ако питање овердиагносис у рака простате, ви сте против мушкараца. "

У међувремену, др Ессерман изразио наду "да ће, ако настави истраживање о томе како да унапреди изван скрининга, разликујући одају невиност тумора од оних опасних, људи ће бити реалније о томе шта могу да ураде скрининг. Неко може рећи: 'Ја не желим да буде приказан ", рекла је она. Друга особа може рећи, 'Наравно да желим бити приказани. " Као и све у медицини, не постоји бесплатан ручак. За сваку интервенцију, постоје компликације и проблеми. "

Преко на Атлантику, Џон Цревдсон истиче да је у чланку Колата објављен тек прошлог месеца, Бравлеи, у Амерциан Цанцер Социети-а (АЦС-а) главни медицински официр је признао: "да је америчка медицина је оверпромисед када је реч о скринингу. Предности за пројекције су преувеличан "Али, напомиње Цревдсон, јер радна група објавила своје препоруке о мамографији, Бравлеи је устукнуо, каже за Тхе Тимес да је" рак друштво је закључио да су користи од годишњих мамограма са почетком у 40 'превагнули. ризицима "и да су АКС је лепљење по ранијим саветима."

Према Цревдсон један од Бравлеи колега објаснио: "" Он је покушавао да спасе свој посао. Он је броилед код куће за интервју у којем је рекао да ми (медицински објекат) се 'оверселлинг "скрининг".

Лажног потраживања: Рак Преживели су уједињени у осуђујући УСПСТФ Смернице

Вест је испуњен са изјавама преживелих из ужаснут рака који су убеђени да ће бити мртав ако нису имали редовне мамограме. У истини, наравно, нико не зна колико је од ових тумора би били откривени на неки други начин. А неки од тих тумора никада не би проширила.

Истина: Нису сви Преживели од рака Подршка рутинске мамографије

Тхе Нев Иорк Тимес Гејл Колинс извештава да је имала рак дојке назад у 2000, а мамографија никад јој је помогао. "Имао сам мамограме сваке године као сат, а ја сам управо добио чист рачун здравља из мог најновијег, када сам пронашла чворић на левој дојци док гледате реприза" Буффи тхе Вампире Слаиер, "мултитаскер да сам ја.

"Испоставило се да буде рак, на прилично ниске оцене различите. Мој онколог осећао снажно да никада не би развила да нисам узео супституционој терапију - још један од медицинских чуда која је сада поверен изгледало као добра идеја у то време категорију.

"Дакле, све у свему, најсавременије медицинске размишљања од 1990-их можда изазвана мој рак, а онда универзално препоручује тестирање протокол није успео да га детектује." (Капе искључити да Колинс који је успео да напише ниско-кључ, смешно , и заиста информативан комад на тако мучне теме.)

Колинс додаје: "Ја идем у раскораку да кажем да прави проблем са теста који ствара много лажно-позитивних резултата је у томе што доводи до много других медицинских процедура, које укључују неке болнице. Осим ако сте истински су болесни, не постоји више опасно место да буде виси од око болнице. "

Џејн Фландрија иде корак даље. Она жали што никада није приказан. Тимесонлине.цо.ук извештаји да Фландрија верује да је био жртва прекомерне дијагнозе.

56-годишњи наставник математике је са дијагнозом кроз дуктус карцинома ин ситу, скривен од рака који није шири и никада не може бити узрок проблема.

Лекари саветовали јој да се радикалном третман - укључујући мастектомије - У случају може ширити. (У САД, више од 62.000 случајева се годишње дијагностикује ДЦИС, што га чини најбрже расте врста рака неинвазивном већина ДЦИС случајева - око 90 одсто -.. Су откривена током рутинске мамографије ДЦИС обично нема спољашње знаке или симптоме . “DCIS isn't considered life threatening, but it should be treated,” the Mayo Clinic advises . “If not detected and treated, it can progress to a more serious form of invasive cancer. The best treatment approach is still being debated. ”

Flanders doesn't agree. “'Screening has caused me considerable and lasting harm. It has certainly not saved or prolonged my life. The reality of this diagnosis has been two wide excisions, one partial mutilation (sorry, mastectomy), one reconstruction, five weeks' radiotherapy, chronic infection, four bouts of cellulitis (a bacterial infection), several general anesthetics and more than a year off work.'”

In the UK, the National Health Service is publishing leaflets that explain the risks of screening and the facts about “ductal carcinoma in situ”:

“Much of the ductal carcinoma in situ diagnosed will never surface clinically. Therefore it constitutes overdiagnosis — that is, you are diagnosing something that would not have become an issue. Ductal carcinoma in situ accounts for 20% of the diagnoses made through screening. Less than half of the dormant cancers will progress to become invasive but 30% are treated with mastectomies.”

False Claim: US Physicians Tell Women to Ignore the Task Force's recommendations

have highlighted statements from oncologists who are “worried” or even “disgusted” by the USPSTF update. Few disclose possible conflict of interest.

Truth: Many Doctors—and Patient Advocates—Applaud the Task Force

Despite what some in the media report, US oncologists are not uniformly opposed to the guidelines. "Др Amy Abernethy of the Duke Comprehensive Cancer Center told Fox News that she agreed with the task force's changes.”Overall, I think it really took courage for them to do this,” she said. “It does ask us as doctors to change what we do and how we communicate with patients. That's no small undertaking.”

Over the past month, while turning a long-standing scientific debate about the risks and benefits of mammograms into a populist political fight centered on health care reform, the media has exaggerated the controversy within the medical profession.

Well-informed physicians and medical researchers are just not that far apart on this issue. Writing in the most recent (November 25) issue of the New England Journal of Medicine , Doctors Ann H. Partridge and Eric P. Winer, of the Dana-Faber Cancer Institute explain: “The updated recommendations sparked substantial controversy and have had a polarizing effect in the breast-cancer community. There has been confusion, fear, and anger on the part of patients with breast cancer, their families, and women's health advocates. The intensity of the controversy is unfortunate,” they add “because there is far more agreement than disagreement about breast-cancer screening .

“How do we interpret the USPSTF's new recommendations, reconcile the divergent opinions, and advise patients?” Partridge and Winer answer their question: “First, we need to reassure our colleagues, our patients, and the public that the task force did not suddenly turn the long-debated topic of breast-cancer screening upside down . There has long been controversy about screening for women in their 40s, and in our view, these recommendations represent a modest adjustment. ”

Granted, some large professional organizations have been vociferous in their attacks on the Task Force–including the American Cancer Society, the American College of Radiology, the American Society of Breast Surgeons and the American College of Obstetricians and Gynecologist.

What newspapers rarely report is that many of these groups have financial ties to companies that manufacture breast imaging products and equipment.

The Hastings Center Bioethics Forums reveals what the media fails to mention. There, Dr. Adriane Fugh-Berma, of the Georgetown University Medical Center and Alicia M. Bell, a member of the board of directors of the National Women's Health Network, note that “donors to the American Cancer Society Cancer Action Network (ACS CAN) . . . include Hologic, which makes breast imaging products, and Johnson and Johnson, which makes an image-guided breast biopsy product. Donors to the American College of Radiology Imaging Network (ACRIN) Fund for Imaging Innovation include Siemens, GE Healthcare, Phillips, Hologic, and many others that make mammography machines or related products.”

According to the American College of Radiology Web site, “the leaders of the ACR and ACRIN have been meeting with industry leaders from key donors to the ACRIN Fund to strengthen the relationships between the organizations and better determine how both parties can maximize this relationship.”

Individual physicians may also have vested interests. Fugh-Berman and Bell report that “Daniel Kopans, a Harvard professor of radiology who told Reuters that the new guidelines 'are scientifically unjustified and will condemn women ages 40 to 49 to unnecessary deaths from breast cancer' holds patents on imaging systems.”

“None of these conflicts of interest have been mentioned in news coverage.”

Meanwhile, the American Academy of Family Physicians, which has no apparent financial interest in mammography, has endorsed past USPSTF recommendation on breast cancer screening.

In 2007, the Academy recommended that screening mammography decisions in women aged 40 to 49 years should be based on individualized assessment of risk for breast cancer; that clinicians should inform women aged 40 to 49 years about the potential benefits and harms of screening mammography; and that clinicians should base screening mammography decisions on benefits and harms of screening, as well as on a woman's preferences and breast cancer risk profile. The Academy has not yet commented on the recent update.

Perhaps what is most striking is how many patient advocacy groups agree with the task force's guidelines. Recently, Barbara Brenner, executive director of the San Francisco-based Breast Cancer Action, told Fox News that her group was “thrilled” with the revisions. . . . “Mammograms, like all medical interventions, have risks and benefits,” she said. “Women are entitled to know what they are and to make their best decisions . . . These guidelines will help that conversation.”

Brenner is not alone. The National Breast Cancer Coalition, Breast Cancer Action and the National Women's Health Network (which Fugh-Berman and Bell note, is one of the few national health advocacy groups that takes no money from industry) all support the USPSTF update.

False Claim: Under Reform, the, Government Will Use Comparative Effectiveness Research to Ration Care

The Obama administration has already set aside funding for a panel of medical experts to review “comparative effectiveness” research which looks at the risks and benefits for alternative treatments for a particular disease.

Those who oppose reform claim that the administration plans to use this research to deny care, and they have seized on the USPSTF update as an early example of what reformers plan to do. The LA Times quotes Rep. Phil Gingrey, a physician: “This is really the first step toward that business of rationing care based on cost.”

И Фок невс 'Глен Бек и конзервативна аутор Дејвид Хоровиц су цхимед у, тврдећи да демократе су одговорни за недавно (УСПСТФ) упдате и наводећи то као доказ да су демократе, у Хоровица речима, "намеће систем рационирања."

У ствари, Радна група је независна панела . Чланови групе су медицински стручњаци, од којих су седели или изабрани током Бушове администрације.

Истина: Реформа законодавства је експлицитан: Ефикасност истраживања не може се користити за Дени Цовераге

Прво, неопходно је направити разлику између "Упоредна истраживања ефикасности" која разматра и рад на "исплативост" одређеног третмана. Када истраживачи упореди "делотворност" две процедуре које покушавају да одреде који би обезбедио највећу корист за пацијенте који се уклапају у профил посебно, без обзира на цену. Понекад најефикаснији производ или поступак је јефтинији, а понекад је најскупљи.

"Исплативост" истраживање иде и корак даље да питам: Да ли користи од датог лечења оправдава цену ознаку?

Ово је како Уједињено Краљевство одређује оно што јој једном обвезник систем и неће покрити. На пример, у 2007 агенција одговорна за одлуке о накнадама одлучио да четири лекови за пацијенте који пате од болести у раним фазама Алцхајмерове (Арицепт, Реминил, Екелон и Ебика) није "исплатива", јер су имали "само мали клинички ефекат "на пацијентима који пате од симптома Алцхајмерове болести у раној фази. Лекови ће бити покривено само за пацијенте у каснијој фази болести.

Да ли су Американци спремни да дозволите Панел рећи Медицаре или другим осигуравачима који би требало да Алцхајмерове лекови и не треба да буду покривени на основу цене сама? Вероватно не.

Ако ћемо да се примењују цост-бенефит анализе на здравствену заштиту, ми би морали да се суоче са неким лепљивим питања. Прво, колико је додатна година живота вреди-у доларима? Да ли је екстра вреди више година за дванаест година него 80-годишњи? Колико више? Шта ако је пацијент непокретан?

Срећом, САД не морају да се суоче такве импондераблес. У Великој Британији здравствени буџет је много мањи од нашег. То значи да Велика Британија направити неке врло тешке одлуке. Зато што имамо тако много више новца слосхинг око прегломазном у нашем здравственом систему, можемо уштедети милијарде само концентришемо на ефективности. Постоји много ниске вешање воће да се нађу.

Године истраживања сугерише да је једна трећина од наших долара здравствених се расипају на непотребне третмане. Ако преусмеравање тих долара на производе и процедура које заправо корист пацијената, ми ћемо имати довољно новца да обезбеди ефикасну заштиту за све Американце. Ово је, наравно, не значи да треба претерано плати. Медицаре-а је већ најавио да планира да смањи колико је то надокнађује за одређене тестове, јер медицински докази указују ови тестови раде се сувише често, што значи да ризици се почињу да надмашују бенефиције.

Администрација признаје да већина Американаца не жели да види здравствену негу ратионед на основу трошкова. Њена компаративна ефикасност панела би само информишу о ризицима и корист, стварајуци смернице (а не правила) да лекари прате, као што су изабрали. Приликом састављања ове смернице табла не би гледајући по набавној вредности. То је једини циљ: да помогне лекарима одаберете прави третман за право пацијента у правом тренутку.

Заиста, као што је Амерички колеџ лекара (АЦП, организација која представља интерниста) објашњава, закон је јасан по овом питању: "Према записима које разматра Конгрес, УСПСТФ ће имати важну улогу у доношењу доказа на бази препорука о превентивне услуге које осигуравачи ће бити потребно да покрије, али рачуни не дају Радну групу - или федерална влада сама - било које овлашћење да стави ограничења на извештавања, однос негу, или захтев да се ускрати осигуравачи покривеност. Конкретно, Представничком дому и Сенату рачуни ће захтевати здравствени планови за покривање превентивне услуге базиране у великој мери на основу доказа заснованим на критике од стране УСПСТФ, али нема ограничења су постављени на способност Хеалтх Планс 'да му пружи додатне превентивне бенефиције, или с обзиром на савет од других извора него УСПСТФ у доношењу таквих одлука. покривања Сходно томе, пацијенти ће имати користи тако што се под - није ограничење - о основним превентивних услуга које ће бити обухваћене све институције здравственог осигурања, обично без оут-оф-џеп трошкове за њих. . . . Рачуни посебно забрањује коришћење компаративних истраживања ефективности да ограничи или ускрати покривеност рачуна на основу трошкова. "

Како да пронађем ову информацију? Би Гооглинг.

Сећам се у време када су новинари који су желели да уђу у траг истину морао да идем у библиотеку, и цранк кроз странице и странице на микрофилму да пронађе једну чињеницу.

Данас, када су претраживачи раде посао за вас, имам једно питање: Зашто су наше новине, магазини, емисије вести и блогови пуни толико дезинформација?