Lajme Rojet e shëndetësore dhe Views

Truth Squad-Mjekësore Raportimi Në mammograms

nga Maggie Mahar më 09/12/09 në 4:52 pm

"Papërcaktueshme, fakt-falas, deklarata të ngarkuara emocionalisht janë gjuha e marrëdhënieve me publikun, jo diskursi shkencor."

Dr Adriane Fugh-Berma, Georgetown University Medical Center, dhe Alicia M. Bell, anëtar i bordit të drejtorëve të Rrjetit të Grave Kombëtar të Shëndetësisë .

PJESA I

Raportet e lajmeve mbi polemikë mamografia arriti kulmin e histerise të lartë javën e kaluar, bazën syncopated me gjuhën e urrejtjes dhe frikës.

Minesota gazetarisë profesor Gary Scwitzer gjurmuar ecurinë mjerë ("prejardhja" mund të jetë fjalë e mirë), e debatit mbi shërbimet preventive Task SHBA forcave te USPSTF) rekomandime në lidhje me mamografia në shqyrtimin e tij, blog Shëndetësisë News. Atje, ai tregon me frikë-nxitëse ekzagjerim dhe i shfrenuar që ka shtrembëruar media mbulim. Për shembull, "Për tregojnë ditën ABC flasim, 'View', bëri bashkë-host Elisabeth Hasselbeck pretendimin mahnitëse se rekomandimet [përfaqësojë] 'gjenocid gjinore."

". TV sulm" Por kjo nuk është vetëm gratë që janë drejtuar në gjuhën e Javën e kaluar, kolumnist Washington Post Dana Milbank kaloi kufirin që ndan gazetari avokuese nga shije të thjeshtë të keqe kur ai sugjeroi se : "Oncologists Shumë, pa dyshim, do të të doja të dërgoni fjalës parandalues ​​Sherbime Task Force kryetar] Ned Calonge dhe kolegët e tij për në Guantanamos, ku ata mund të jetojnë nga vitet e tyre për fat të mirë duke mohuar njëri-tjetrin shfaqjen e kancerit. "

Milbank përfundoi kolonë e tij me atë që ai mund të ketë parë si një lulëzojnë, duke rekomanduar që, duke pasur parasysh tërbimi i reaksionit kombëtar për të rinovuar Task Force-s, ndoshta Kongresi duhet "të marrë mëshirë për panelistët dhe të dërgojë grup pune për të Panelit vdekje për një fund humane. "

"Nëse ai mendonte se kjo ishte me humor, nuk ishte", vërejti Schwitzer , që shumë e shohin si dekani i gazetarisë kujdesit shëndetësor.

Pse është përgjigje Media ndezur kështu?

Asnjë pyetje, "kanceri i gjirit" është një frazë e akuzuar. Në një çast, të dy fjalët conflate fillimin e jetës, kur fëmija ushqehet me gji e nënës së tij, dhe në fund se amerikanët aq shumë frikë, "Big C." Seksi dhe vdekja e paketuar në një frazë-çudi pak se fjalët mund të lëshoj emocione kaq të forta.

Krahasoni brouhaha fundit mbi mamografia në mbulimin e medias të rejat tjera USPSTF. Në shkurt, kur Task Force lëshuar një rekomandim duke thënë se ka shumë pak dëshmi në lidhje me rreziqet dhe përfitimet e plotë të trupit për shfaqjen e kancerit të lëkurës të rekomandojë procedurën, deklaratë mezi shkaktuar një gurgullimë në shtypin e zakonshëm. Në gusht të vitit 2008, kur Task Force paralajmëruar se "prova aktual është i pamjaftueshëm për të vlerësuar bilancin e përfitimeve dhe dëmet e ekzaminimit për kancerin e prostatës", tërhoqi Azhurimi USPSTF disa zjarrin , por asgjë si zhurmë e tanishme.

Kanceri i gjirit mbetet një rast i veçantë. Të dyja gratë dhe burrat të gjeni mendimin e një gruaje humbur një gji tepër shqetësuese. Për shumë njerëz, gji simbolizon bukuri feminitet, seksualitetin dhe mëmësisë. Kjo nuk është për t'u habitur se publiku reagoi me sugjerimin se mammograms nuk mund të ofrojnë mbrojtje për gratë në shumë dyzetat e tyre me konfuzion dhe frikë.

Çfarë është për t'u habitur-dhe-shokuese është reagimi shumë i lodhur i medias. Në një e-mail, Schwitzer përshkruan atë si "shënon një pikë të ulët për gazetari dhe për diskutimin tonë publik, shkencës dhe të shqyrtimit të provave". USPSTF lëshuar përditësim saj ashtu si beteja mbi reformën e kujdesit shëndetësor kishte arritur një kulm të zemërimit, frika dhe kundërpadi, dhe ata që e kundërshtojnë reformën e konfiskuar në deklaratën e Task Force për të këmbëngulin se "reforma" do të thotë "racionim." Të tjerët thjesht pa një mundësi për të shitur gazetat, preying në frikën e publikut të kancerit dhe ankthi i tij për reformën e kujdesit shëndetësor në autobus dykatësh titujt. Në vend se shpjegimin e shkencës, ata shfrytëzuar politikën. Ndërkohë, liberalët zymtë mori lajmin si provë se vetëm amerikanët nuk janë të gatshëm për mjekësi dëshmi-bazuar.

Media nuk ka vetëm Report Lajmin e, ajo ndihmon Shape It

Më lejoni të sugjeroj se rastet e këqija të bëjë ligjin e keqe. Dhe media nuk ka qenë vetëm raportimin e lajmeve, ajo ka qenë derdhje e karburantit në zjarr, formësimin reagimin e publikut. Unë nuk mendoj se titujt si " Rekomandimet më shumë vdekje nga Task Force e Qeverisë "reflektojnë saktësisht se si shumica dërrmuese e pacientëve do të përgjigjet në qoftë se mjekët e tyre kishin një mundësi për të shpjeguar me qetësi se çfarë dëshmi mjekësore tregon për avantazhet dhe disavantazhet e një numër shumë i madh Testet dhe trajtimet. Kjo përfshin duke folur në lidhje me rreziqet si dhe përfitimet e kujdesit parandalues.

Reformatorët e kujdesit shëndetësor të dëshironi të bëni ato diskutimet e mundur, duke filluar për të kompensuar mjekët e kujdesit parësor për herë ata kanë nevojë për të biseduar me - dhe për të dëgjuar shtesa pacientëve. Medicare tashmë ka njoftuar se dëshiron të rrisë tarifat për mjekët e kujdesit parësor me 4 për qind vitin e ardhshëm, dhe legjislacioni reformë do të ngrinte rimbursimet nga një% 5% deri në 10 në vitin 2013, duke i siguruar shpërblime shtesë për mjekët e kujdesit parësor që krijojnë një shtëpi mjekësore apo të bashkohen me një organizatë e përgjegjshme kujdes. Gjatë tre viteve të ardhshme, unë pres për të parë rritjet më shumë në rimbursimet Medicare për kujdesin parësor. Një plan publik do të përfshijë reformat Medicare dhe siguruesit privatë do të ndjekin shembullin.

Amerikanët nuk mund të përgjigjet edhe për frikë-nxitëse titujve, por nëse mjekët tanë kanë kohë për të filluar të bisedoni me ne për rreziqet dhe përfitimet që hulumtim krahasues efektiviteti zbulon, unë besoj se shumë pacientë do të dëgjojnë. Në ndërkohë, ajo do të ndihmojë në qoftë se gazetarët kanë raportuar fakte, jo fiction.

Truth vs Fact

Schwitzer sugjeron se meritat e mbulimit të mediave një Skuadra vërteta hetim. Unë pajtohem.

Nuk ka shumë lexues dyshim HealthBeat pranojnë se mbi-the-top raportimit shtrembëruar të vërtetën. Megjithatë, unë jam i frikësuar se shtypi ka pasur sukses në fara mbjellja e konfuzionit dhe dyshimit. Për shembull, pas të gjitha akuzave dhe kundër-akuza, lexuesit sa HealthBeat di saktësisht se çfarë Task Force tha?

Më poshtë, përpjekja ime për të qartësuar se çfarë është e vërtetë dhe çfarë nuk është në lidhje

• Rekomandimi i Task Force-s;
• dëmet e mundshme dhe përfitimet e mammograms;

• shkenca prapa udhëzimet

• dhe çfarë do të thotë polemika (dhe nuk do të thotë) për reformën e kujdesit shëndetësor.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Kërkesa false: USPSF tregon gra nën 50 vjeç që ata nuk duhet të ketë mammograms

Washington Post, kolumnist Howard Kurtz ndihmoi me baltë ujërat nga përshkruar rekomandimin e USPSTF-së si "këshilla se gratë në 40s tyre nuk kërkojnë të kancerit të gjirit shqyrtimit."
Kurtz përmblodhi si avokat të forcës detyrave të si: "don't-merak-te-lumtur-deri-you're-50".

Truth: Task Force nuk e rekomandojmë që të dyzet diçka gra kaloni mamografi.

Këtu është ajo që në të vërtetë ka thënë:

"USPSTF rekomandon kundër mamografia screening rutinë në gratë e moshës 40 deri në 49 vjet. Vendimi për të filluar rregullt Mamografia, dyvjeçar shqyrtimit para moshës 50 vjet duhet të jetë një individ dhe për të marrë kontekstin e pacientit në konsideratë, duke përfshirë vlerat e pacientit në lidhje me përfitime të veçanta dhe dëmtohen. "Shkoi Froce Task më të rekomandojë shqyrtimit dyvjeçar për gratë 50 të 74.

"Pra, çfarë do të thotë kjo, nëse ju jeni një grua në 40s tuaj?" Pyeti Diana Petitti, MD, MPH, Kryetar Vice, USPSTF. "Ju duhet të bisedoni me mjekun tuaj dhe të bëjë një vendim të informuar në lidhje me nëse një mamografia është e drejtë për ju bazuar në historinë tuaj familjare, shëndetin e përgjithshëm dhe vlerat personale."

Fjala kyçe në rekomandimin e Task Force-s është "rutinë". Paneli është duke thënë se gratë në të dyzetat e tyre nuk duhet automatikisht të ketë mamografi. Ata duhet të bisedoni me mjekun e tyre, dhe së bashku, të marrë një vendim, duke marrë Kontekstit parasysh. Konteksti përfshin histori familjare. Nese motra jote dhe nënë të dy kanë qenë të diagnostikuar me kancer të gjirit kjo do të, natyrisht, ndikojnë në vendimin tuaj. Ju jeni një "rrezik të lartë" të durueshëm.

Kërkesa false: "Mijëra e grave do të Die. . ".

Në AlterNET, gjuhëtar George Lakoff "korniza" çështja me një titull që britmat: ". 47,000 Gratë mund të vdesin si rezultat i Udhëzimeve mammogram reja"

Për fat të keq, një kombinim i aritmetike e keqe (i cili supozon se 80.000 femra në Amerikë nën moshën 40 vjeç janë të gjitha njësoj në rrezik të vdesin nga kanceri i gjirit), dhe një dështim për të njohur dallimin në mes të "analizës kosto-përfitim" (e cila përqëndrohet në kostot) dhe "hulumtime krahasuese Efektiviteti" (i cili e konsideron rreziqet dhe përfitimet për pacientët, pavarësisht nga kosto) kthehet ese Lakoff së në qull me miell misri.

E vërteta: "Mammograms zvogëluar shanset e vdekjes nga një pjesë e një për qind"

Si dëshmi, Schwitzer ofron numra të vështira, reprinting një tryezë të krijuar nga Dr Steve Woloshin , i Grupit të Çështjeve të Veteranëve Përfundimet, që tregon se për një periudhë dhjetë-vjeçare, një moshë grua 40-49 ka një shans për 0,28 për qind të vdes i gjirit Kanceri në qoftë se ajo shkon për mammograms të rregullta, dhe një shans 0.33 për qind të vdesin nga kanceri i gjirit, nëse ajo nuk e bën. Këto janë "numrat që të merrni humbur në retorikën", thotë Schwitzer.

Por, në sajë të një fushate dyzet vjeçare të fut "Kanceri i gjirit vetëdijes" në mendjet e femrave amerikane, shumica mbetet i bindur se se kanceri i gjirit përfaqëson një rrezik real dhe i pashmangshëm. Ata besojnë se ata duhet të jenë në gatishmëri të kuqe.

Schwitzer citon USA Today: "Dyzet për qind e grave vlerësojnë se shansi një 40-vjeçar të të zhvillimit të kancerit të gjirit gjatë dekadës së ardhshme është 20% në 50%. Rreziku i vërtetë është 1.4%, sipas Institutit Kombëtar të Kancerit "Komentin Schwitzer e:". A është ndonjë çudi që gratë thonë se ata do të injorojnë rekomandimet USPSTF kur ata mbi-vlerësojnë rrezikun e tyre nga një shkallë të tillë të madh "!

Kërkesa false: Mammograms Pritini rrezikun e vdekjes nga kanceri i gjirit me 15 për qind deri në 20%

Nuk ka dyshim që ju keni parë këto numra në lajme. Time.com 's Kate Pickert është i zemëruar në mendimin se jeta kaq shumë janë duke u refuzuar. "Gratë janë të zemëruar se disa forca largët detyrë ka vendosur një ulje prej 15% të rrezikut - jeton dmth aktuale shpëtuar - nuk është e mjaftueshme për të garantuar shqyrtimit në masë."

Truth: Rreziku është 0.5% për 130,000 Gratë mbi 40 vjeç të cilët kanë mammograms, 0.4% për një grup që nuk bën

E vërteta është se zvogëluar rrezikun me 15 për qind ose 20% e përfaqëson "përfitim relative" jo "absolute të përfitojnë" nga mamografia.

Në Atlantik, John Crewdson shpjegon dallimin : "Për shembull, përfitimi relativ mbijetesa e 20 për qind mes moshës 40-74 grave që kishin mammograms përkthehet në gjyqet suedeze të 511 grave të vdekur nga kanceri i gjirit, prej të 130,000 të cilët u shfaqën për 15 vjet një normë vdekja e 0.4 për qind. "

Midis grupit të krahasimit të 117,000 grave suedeze të cilët nuk kanë mammograms, kanceri i gjirit vdekja numërimi ishte 585 gra, ose 0.5 për qind. Vërtetë, kjo është një përfitim i 20 për qind relative në favor të mamografia. "Me fjalë të tjera, 0.4 për qind është 20% më i vogël se 0.5 për qind." Por ", siç vë në dukje Crewdson", 0.4 dhe 0.5 janë numra shumë të vogël. "

Crewdson gjithashtu citon Dr Donald Berry , kreu i biostatistics në qendër Anderson MD Kancerit në Hjuston, i cili llogarit se një dekadë e mammograms për një grua në 40s saj rritet jetëgjatësia e saj me një mesatare prej 5 ditësh. "Mesatarja e parashikuar e së 5 ditë të jetës së humbur në qoftë se një grua në mamografia fillim të saj dyzetat vonesa për 10 vjet është i ngjashëm me atë për të hipur në një biçikletë për 15 orë pa një përkrenare," Berry thotë se, "ose i fituar dy ounces e peshës trupore (dhe mbajtjen e tyre në). "

Copë Atlantik ilustron se si shtypi mund të përdorë fuqinë e saj për të edukuar sesa të nxis frika-në qoftë se kjo është ajo që ai zgjedh për të bërë.

Kërkesa false: "përfitim kosto analiza mund të vrasin"

Komentuesit si Kate Pickert janë të indinjuar pjesërisht sepse ata kanë thënë se USPSTF bëri rekomandimin e tij me një sy të shpëtuar dollarë të kujdesit shëndetësor, duke i dhënë paratë para jetës. Lakoff forcon supozimin se në vijën e hapjes së Post tij AlterNet: "përfitim kosto analiza mund të vrasin."

Truth: USPSTF nuk ishte bërë analizë kosto-përfitim

Në atë fjalinë e parë, Lakoff ofron deri pjesë të tij të parë të dezinformimit. USPSTF nuk është e ngarkuar me krahasuar të mirat e një trajtimi të kostos të saj të misionit është për të krahasuar përfitime për rreziqet. Si Force Task karrige, të dr Diana Petitti shpjegoi në NPR : "parandalues ​​amerikan Sherbime Task Force shqyrtuar provat e pa lidhje me koston, pa lidhje me sigurim, pa lidhje me pasqyrimin."

Është e rëndësishme të kuptohet se Task Forca nuk është një komision i Bean-numërimit burokratëve. Kjo është "një panel i pavarur i ekspertëve të sektorit privat në parandalimin dhe kujdesin parësor, të ngritur në vitin 1984 nga një mjek pastaj duke shërbyer në administratën Reagan. Ideja ishte për të financuar një grup që mund të veprojnë jashtë qeverisë të rishikojë kërkime të vazhdueshme dhe të dhënat në një përpjekje për të përcaktuar se sa mirë e strategjive të caktuara për të luftuar sëmundjen në fakt ka punuar. "(Në sajë të buletinit Amherst së Wilson Suzanne.)

Mbi at postimin Huffington , obstetër gjinekolog dhe Dr Peter Klatsky shtjellon: USPSTF është "i përbërë nga mjekët dhe shkencëtarët vetëm i të cilëve është motivimi për të përmirësuar shëndetin dhe Wellness e grave në mbarë vendin. Duke qenë të ftuar mbi USPSTF është një nder i madh. Këto janë më të mirën dhe të zgjuarit. Ata përpiqen të përcaktojnë se çfarë është e mirë për pacientët tanë, komunitetin tonë, dhe të dashurit tanë. "

Në Pjesën 2 të këtij post, unë do të përgjigjet për pretendimet që: Task Force nxorrën këto numra "nga ajri dhe nga e blu," vetëm "dëm" të lidhura me mammograms është "ankth," të mbijetuarit e kancerit dhe mjekët të gjitha "denoncojnë rekomandimet e reja;" dhe nën reformë ", qeveria do të përdorë kërkime krahasuese efektivitetit të kujdesit racioneve".

Pjesa II

Pjesa 1 e këtij postimi i përshkruar si mesazh (e USPSTF) të Shërbimeve Parandaluese të SHBA Task Force-s për mammograms është shtrembëruar nga shtypi. Përkundër asaj që ju mund të keni lexuar, Task Force nuk rekomandojnë që gratë në mammograms 40-të tyre Kalo, ajo këshilloi ata të diskutojnë rreziqet si dhe përfitimet me mjekët e tyre. Dhe USPSTF nuk ishte duke u përpjekur për të kursyer para, por nuk është e ngarkuar me uljen e kostos së kujdesit. Qëllimi i saj i vetëm është që të japë grave informacion të plotë për të mirat dhe kufizimet e-shfaqjen mamografia.

Më poshtë, unë të shpjegojë se çfarë force detyrë vetëm shpjegoi në lidhje me rreziqet e mamografia është diçka që ajo u përpoq të na tregoni vjet më parë. Por Kongresi u ngrit dhe tha: "Jo, ne nuk duam gratë të dinë se." Pse? Sepse lobistë për ato kompani që bëjnë pajisje mamografia nuk duan gratë të dinë se mammograms mund të çojë në kirurgji panevojshme.

Më poshtë, unë gjithashtu theksohet se disa avokatë për pacientin si dhe mjekë shumë pa interes duartrokas mesazh Task Force-s. Është jo vetëm si kontradiktor pasi media pretendon. Në të vërtetë vetëm një muaj më parë, zyrtari kryesor mjekësor i Shoqërisë Amerikane e Kancerit është në pyetje avantazhet e mamografia në faqet e New York Times.

Së fundi shumë në media kanë pohuar se në bazë të reformës, qeveria do të përdorë "hulumtim krahasues efektivitetit" për kujdesin racioneve. Kjo është krejtësisht e pavërtetë. Legjislacioni reformë është shumë i qartë: as USPSTF ose ndonjë agjenci tjetër qeveria mund të përdorni kërkime të tilla për të mohuar mbulim.

Kërkesa false: Task Force nxirret këto numra nga ajri dhe "nga Blue"

Kolumnist Washington Post Dana Milbank sugjeron se Task Force blindsided publikun amerikan me një rekomandim radikal: "Në një goditje mizor dhe i ngathët. . . "Task force shkoi" mashtrues me [a] rekomandim të papritur. "

Milbank ofron një zgjidhje të thjeshtë për problemin: Kongresi mund të "hequr task forcë dhe ta kthejnë atë në një grup që është më e përgjegjshme ndaj publikut."

Truth: Kjo është një kohë të gjatë Debat

Universiteti i Minesotës gazetarisë Schwitzer profesori Gary përgjigjet ngarkuar Milbank se kjo ishte një "goditje mizore dhe të trashë" në Schwitzer së shquar, blog Rishikimit të Shëndetësisë News :

"Si 'mizore' në përpjekje për të siguruar që gratë janë të informuar plotësisht rreth përfitimeve dhe dëmtohen, dhe se kjo duhet të jetë një vendim individual bazuar në vlerat individuale." Ai citon Fran visco, kryetar i Koalicionit Kombëtar të Kancerit të gjirit, një qendër në Uashington Grupi i durueshëm avokim: "Gratë meritojnë të vërtetën. . . dhe e vërteta është dëshmi thotë se [depistimit për kancerin e gjirit] nuk është gjithmonë e dobishme dhe mund të jenë të dëmshme. "

Për më tepër, Task Force raporti ishte larg nga "rekomandim të papritur."

"Lexo letër tuaj", këshillon Schwitzer Milbank. "Don Eggen dhe Rob Stein ka raportuar se" gjetjet nënvizojnë një debat me dekada të gjatë në komunitetin mjekësor në lidhje me rreziqet dhe përfitimet e kancerit të gjirit shqyrtimit rutinor për gratë e reja. Pra, kjo nuk është 'mashtrues' dhe kjo nuk është për t'u habitur për këdo që ka bërë një përpjekje për të ndjekur çështjen. "Schwitzer vazhdon të theksoj se ardëz ribotuan kohët e fundit një artikull të 5-vjeçar i cili përfshinte të njëjtat lidhje me paralajmërimet e dëmet e mundshme të mammograms me:

"Edhe pse shumë besojnë se kurrë nuk mund të jetë e mjaftueshme testimi [për kancerin]," Schaffer shpjegoi përsëri në vitin 2004, "rreziqet e pozitiven rremë, overdiagnosis dhe overtreatment janë reale".

Sa i përket sugjerimit Milbank se forca e pavarur detyrë që e bazon rekomandimet e veta në dëshmi mjekësore duhet të shndërrohet në një grup "që është më e përgjegjshme ndaj publikut," Schwitzer shkruan:

"Oh se do të ishte një ide e madhe. Bëni shkenca përgjegjshme ndaj publikut? Le të bëjnë shkencë të injorojë provat dhe na tregoni përralla që ne duam të dëgjojmë. Se çdo gjë është i frikshëm, pa rrezik dhe pa një çmim tag? Dhe le të bëjë të pavarur fuqi subjekt detyrë në mbikëqyrje federale të qeverisë. Atëherë ne mund të bëjë shkenca injorojë provat dhe vetëm vjell se çfarë është politikisht popullore e në këtë moment. "

Kjo është, në fakt, ajo që ndodhi në janar të vitit 1997, kur Instituti Kombëtar i Kancerit sponsorizoi një konferencë për të diskutuar mamografi. Ekspertë të pavarur që përfaqësojnë studiues, klinicistët, të Statisticientët, epidemiologë dhe konsumatorët dëshmoi dhe 12 ekspertë të pavarur shqyrtuar të dhënat. Përfundimi i tyre ishte "që të dhënat në dispozicion aktualisht nuk justifikojnë një rekomandim universale për mamografia për të gjitha gratë në të dyzetat e tyre." Ata rekomanduan që gratë vendosin me mjekët e tyre në qasjen më të mirë për të marrë.

"Menjëherë një stuhi e protestës hidhur shpërtheu", raporton kujdes pionier gruas shëndetësor aktivist dhe kirurg i gjirit Susan Dashuria M. . "Brenda ditëve të konferencës si dhe me lobimin e rëndë nga ana e grupeve të ndryshme të interesit të veçantë, Senati votoi 98-0 për të miratojë një rezolutë jo të detyrueshëm që i emëruar presidentially National Cancer Bordi Këshillues për të rekomanduar ekzaminimin mamografia për gratë nën 50. Deri në mars, një konferencë për shtyp u mbajt për të njoftuar rekomandimin e NCAB se NCI këshillon grave të moshës 40-49 të ketë mammograms shqyrtimit. "

Kështu rekomandimet që i paraprinë update e fundit ishin "larg nga të qenit i bazuar shkencërisht," Dashuria vëren, por në vend "u bazuar në lobimin nga palët e interesuara."

Kërkesa false: Vetëm "Harm" Associated Me mammograms është Ankthi

"Çfarë është 'keqe'?" Pyet George Lakoff në postin e tij AlterNet. "Ankthi dhe biopsies panevojshme nga pozitiven rreme janë të shënuara si dëme. Gruaja ime kishte një të tillë pozitiv rreme. . . . Biopsi, kur ai erdhi ishte e thjeshtë: një gjilpërë futur të tërhiqet lëngun, duke marrë si një mostër të gjakut. Asnjë të keqe. "

Truth: Mammograms mund të çojë në të panevojshme, të Trajtimit pushtuese

Së pari, biopsies nuk janë gjithmonë aq e thjeshtë. Në faqen e saj, Klinika Mayo liston rreziqet e biopsies për kancerin e gjirit: "infeksion apo gjakderdhje në vendin biopsia" dhe "pamja e ndryshuar të gjirit, në varësi të se sa indet u hoq dhe si gjirit shërojnë."

Ndërkohë, raportet Mayo ". Në SHBA, 80 për qind e grave që i nënshtrohen një biopsi të gjirit të mësojnë se ata nuk kanë kancer" Kjo e bën një çudi: sa prej këtyre biopsies ishin të panevojshme?

Së dyti, nganjëherë mamografia zbulon tumoreve të vogla se në qoftë se lihet vetëm, kurrë nuk do të ketë developed.The shënimet e Task Force se "Kontrolli zbulon kancerin e jo vetëm që mund të çojë në vdekjen e një gruaje, por edhe kancer që nuk do të shkurtojë jetën e një gruaje. Gratë nuk mund të përfitojnë nga-por mund të dëmtohen nga-zbulimin dhe trajtimin e këtij lloji të dytë të kancerit, e cila përfshin edhe kancer që mund një ditë të bëhet klinikisht e dukshme dhe kancer që kurrë nuk do. "

Studim botuar në Fletoren Mjekësisë Britanike (BMJ) të këtij viti, njoftoi se në qoftë se 2,000 gra janë të kontrollohen rregullisht për 10 vjet, një jetë do të shpëtohet, por 10 gra të shëndetshme do të trajtohen në mënyrë të panevojshme. "Ky trajtim përfshin largimin e një pjese ose të gjithë radioterapi tyre, gjirit apo kimioterapi."

Një muaj para update USPSTF u lirua, New York Times Kolata Gina raportuar mbi rreziqet serioze të shqyrtimit overtreatment si vijon: "dilema e gjirit dhe të shqyrtimit të prostatës është se ajo nuk është e qartë se cilat zakonisht kanë nevojë për trajtim tumoret agresive dhe të cilat mund të jenë lënë vetëm. Dhe një arsye që nuk është e qartë, thonë disa, është se duke studiuar atë nuk ka qenë shumë i një prioritet.

"" Çështja këtu është, siç shohim në mjekësi kancerit gjatë 35 ose 40 vitet e fundit, ne kemi punuar gjithmonë për të trajtuar kancerin apo për të gjetur kancerin herët ", ka thënë shefi mjekësor i Shoqata Amerikane e Kancerit, Dr Otis Brawley, Times. "Dhe ne nuk u ul prapa dhe në të vërtetë mendonte:" A ne trajtimin e kancerit që duhet të trajtohen? " "

Kolata vazhdon: "Ideja shumë se disa lloje kanceresh nuk janë të rrezikshme dhe disa të vërtetë mund të shkojnë më larg tyre mund të jetë e vështirë të përtypë, thonë hulumtuesit. "Ajo është aq e counterintuitive që ngre debat sa herë që vjen deri dhe çdo kohë ajo ka qenë e vërejtur," tha Dr Barnett Kramer, drejtor i asociuar për parandalimin e sëmundjes në Institutet Kombëtare të Shëndetit. Por pika Kramer thekson se një herë shfaqjen u paraqit, gjoksin dhe normat e kancerit të prostatës u rritën, pasi testet mund të zbulojë këto kancere të parëndësishme. Rezultati: overdiagnosis etiketimin parrezikshëm kancerin e tumoreve dhe trajtimin e tyre si edhe pse ato mund të jenë vdekjeprurëse kur në fakt ato nuk janë të rrezikshme.

"'Overdiagnosis është e pastër, dëm i pastër," tha Karmer Times.

"Dr Peter Albertsen, shef dhe drejtor i programit të ndarjes urologu në Universitetin e Connecticut Shëndetësisë Center, tha se nuk kishte qenë një mesazh i lehtë për të marrë të gjithë ", Kolata raportoi:" Politikisht, kjo është thuajse e papranueshme, "tha Dr Albertsen. "Nëse keni pyetje overdiagnosis në kancerin e gjirit, ju jeni kundër grave. Nëse keni pyetje overdiagnosis në kancerin e prostatës, ju jeni kundër njerëzve. "

Ndërkohë, Dr Esserman shprehu shpresën "se në qoftë se kërkimore vazhdon se si të përparojnë përtej shfaqjes, duke bërë dallimin e tumoreve parrezikshëm nga ato të rrezikshme, njerëzit do të jetë më realiste në lidhje me atë shqyrtimit mund të bëjë. Dikush mund të thotë: "Unë nuk dua të të shfaqen", tha ajo. Një person mund të thotë: "Sigurisht që unë dua të jem shfaqen". Ashtu si çdo gjë në mjekësi, nuk ka drekë pa pagesë. Për çdo ndërhyrje, ka komplikime dhe probleme. "

Gjatë në Atlantik, John Crewdson vë në dukje se në nenin Kolata botuar vetëm muajin e kaluar, Brawley, oficer (e ACS) Kancerit Amercian Shoqërisë së shefi mjekësor, ka pranuar: "që mjekësia amerikane ka overpromised kur është fjala për shfaqjen. Përparësitë për shfaqjen janë ekzagjeruar. "Por, vëren Crewdson, pasi task force lëshuar rekomandimet e veta në mamografia, Brawley ka larguar, duke u thënë The Times se" shoqëria kanceri ishte konkluduar se përfitimet e mammograms vjetore që fillojnë në 40 'ishin mbizotëruese 'rreziqeve dhe se ACS u fërkimit nga këshilla e tij të hershme. "

Sipas Crewdson një nga kolegët e Brawley i shpjegoi: "" Ai është duke u përpjekur për të shpëtuar punën e tij. Ai u broiled në shtëpi për intervistë në të cilën ai tha se ne (krijimi mjekësor) janë 'overselling "shqyrtimit".

Kërkesa false: mbijetuarit e kancerit janë të bashkuar në denoncimin Udhëzimet USPSTF

Lajmi ka qenë i mbushur me deklarata nga të mbijetuarit e kancerit të lemerisur të cilët janë të bindur se ata do të jenë të vdekur nëse nuk do të kishin mammograms rregullt. Në të vërtetë, natyrisht, askush nuk e di se sa prej këtyre tumoreve do të janë zbuluar në ndonjë mënyrë tjetër. Dhe disa prej këtyre tumoreve kurrë nuk do të kishte shpërndarë.

Truth: Jo të gjithë të mbijetuarit e kancerit Mbështetje mamogramet rutinë

The New York Times Collins Gail raporton se ajo kishte kancer në gji në vitin 2000, dhe mammograms kurrë nuk e ndihmonte atë. "Kisha çdo vit mamografi si kurdisje, dhe unë kam marrë vetëm një faturë të pastër e shëndetit nga një tim të fundit kur kam gjetur një gungë në gjoksin tim të majtë, ndërsa shikuar një përsëritje të 'Buffy Slayer Vampire" multitasker që unë jam.

"Ai doli të jetë kancer, një mënyrë të drejtë shumëllojshmëri të ulët të keq. Oncologist ime mendonin se kurrë nuk do të kishte zhvilluar në qoftë se unë nuk e kishte marrë terapinë e zëvendësimit të estrogjenit - Një tjetër një nga mrekullitë mjekësore që tashmë është dërguar për të dukej si një ide e mirë në kategorinë e Time.

"Kështu, në përmbledhje, cutting-edge e të menduarit mjekësor të viteve 1990 mund të ketë shkaktuar kancerin tim, dhe pastaj protokoll rekomanduar universale testimi dështuar për të zbuluar atë." (Hats off të Collins i cili arriti të shkruajë një të ulët-kyç, funny , dhe pjesë të vërtetë informativ në të tillë temë të tensionuara.)

Collins shton: "Unë jam duke shkuar nga një gjymtyrë të thuhet se problemi i vërtetë me një provë që krijon një shumë të rremë-pozitive rezultatet është se ajo çon në një shumë të procedurave të tjera mjekësore, disa spitale të bëjnë. Nëse ju jeni të vërtetë të sëmurë, nuk ka vend më të rrezikshëm të varur rreth sesa një spital. "

Jane Flanders shkon një hap më tej. Ajo shpreh keqardhje ndonjëherë që është shfaqur. raportet Timesonline.co.uk se Flanders beson se ajo ishte viktimë e gjatë diagnozës.

56-vjeçari mësues matematike u diagnostikua me tumor ductal në situ, një kancer i fjetur i cili nuk është përhapur dhe nuk mund të ketë shkaktuar probleme.

Mjekët e këshilloi atë që të ketë trajtim rrënjësor - duke përfshirë një mastectomy - në rast se ajo mund të përhapet. (Në SHBA, më shumë se 62.000 raste të DCIS janë diagnostikuar çdo vit, duke e bërë atë lloj më të shpejtë në rritje i kancerit noninvasive shumica e rasteve DCIS -. Rreth 90 për qind -. Janë zbuluar gjatë mammograms rutinë DCIS zakonisht nuk ka shenja të jashtme apo simptoma ". DCIS nuk konsiderohet rrezik për jetën, por ajo duhet të trajtohet," Klinika Mayo këshillon . "Nëse nuk zbulohet dhe trajtohet, ai mund të përparojë në një formë më të rëndë të kancerit invazive. Qasja më e mirë trajtimi është ende duke u debatuar. "

Flanders nuk pajtohet. Screening "'më ka shkaktuar dëm të konsiderueshëm dhe të qëndrueshme. Ajo nuk e ka ruajtur me siguri ose zgjatet jetën time. Realiteti i kësaj diagnoze ka qenë dy excisions të gjerë, një i pjesshëm gjymtimet (sorry, mastectomy), një rindërtim, radioterapi pesë javësh, infeksion kronik, katër periudhave të shkurtra të celuliti (a infeksion bakterial), të anestezike nga disa të përgjithshme dhe më shumë se një vit off punojnë. "

Në Mbretërinë e Bashkuar, Shërbimi Shëndetësor Kombëtar është botuar broshura që shpjegojnë rrezikun e shfaqjes dhe fakte rreth "tumor ductal në situ":

"Pjesa më e madhe tumor ductal në situ diagnostikuar kurrë nuk do të shfaqen klinikisht. Prandaj ajo përbën overdiagnosis - që është, ju jeni diagnostikimin diçka që nuk do të kishte bërë një çështje. Tumor kanzeroz në llogaritë situ për 20 për qind e diagnozat bëhen përmes shqyrtimit. Më pak se gjysma e kancereve në gjumë do të përparojë për t'u bërë pushtuese, por 30% janë trajtuar me mastectomies. "

Kërkesa false: mjekë amerikanë thuhet femrave të Ignore rekomandimet Task Force-s

kanë nxjerrë në pah deklarata nga mjeket onkologe të cilët janë "shqetësuar" apo edhe "lodhur" nga update USPSTF. Pak zbulojë konflikt të mundshëm interesi.

Truth: Mjekët-dhe Shumë Patient Avokatëve-duartrokasim e Task Force

Përkundër asaj që disa në raportin e medias, Oncologists SHBA nuk janë kundërshtuar në mënyrë uniforme për të udhëzimeve. "Dr Amy Abernethy i Qendrës Gjithëpërfshirës Duka Cancer tha Fox News se ajo ra dakord me ndryshimet e task forcës së. "Në përgjithësi, unë mendoj me të vërtetë e mori guximin për ta bërë këtë," tha ajo. "Ajo nuk na pyesin si mjekët për të ndryshuar atë që ne bëjmë dhe se si ne të komunikojnë me pacientët. That's no small undertaking.”

Over the past month, while turning a long-standing scientific debate about the risks and benefits of mammograms into a populist political fight centered on health care reform, the media has exaggerated the controversy within the medical profession.

Well-informed physicians and medical researchers are just not that far apart on this issue. Writing in the most recent (November 25) issue of the New England Journal of Medicine , Doctors Ann H. Partridge and Eric P. Winer, of the Dana-Faber Cancer Institute explain: “The updated recommendations sparked substantial controversy and have had a polarizing effect in the breast-cancer community. There has been confusion, fear, and anger on the part of patients with breast cancer, their families, and women's health advocates. The intensity of the controversy is unfortunate,” they add “because there is far more agreement than disagreement about breast-cancer screening .

“How do we interpret the USPSTF's new recommendations, reconcile the divergent opinions, and advise patients?” Partridge and Winer answer their question: “First, we need to reassure our colleagues, our patients, and the public that the task force did not suddenly turn the long-debated topic of breast-cancer screening upside down . There has long been controversy about screening for women in their 40s, and in our view, these recommendations represent a modest adjustment. ”

Granted, some large professional organizations have been vociferous in their attacks on the Task Force–including the American Cancer Society, the American College of Radiology, the American Society of Breast Surgeons and the American College of Obstetricians and Gynecologist.

What newspapers rarely report is that many of these groups have financial ties to companies that manufacture breast imaging products and equipment.

The Hastings Center Bioethics Forums reveals what the media fails to mention. There, Dr. Adriane Fugh-Berma, of the Georgetown University Medical Center and Alicia M. Bell, a member of the board of directors of the National Women's Health Network, note that “donors to the American Cancer Society Cancer Action Network (ACS CAN) . . . include Hologic, which makes breast imaging products, and Johnson and Johnson, which makes an image-guided breast biopsy product. Donors to the American College of Radiology Imaging Network (ACRIN) Fund for Imaging Innovation include Siemens, GE Healthcare, Phillips, Hologic, and many others that make mammography machines or related products.”

According to the American College of Radiology Web site, “the leaders of the ACR and ACRIN have been meeting with industry leaders from key donors to the ACRIN Fund to strengthen the relationships between the organizations and better determine how both parties can maximize this relationship.”

Individual physicians may also have vested interests. Fugh-Berman and Bell report that “Daniel Kopans, a Harvard professor of radiology who told Reuters that the new guidelines 'are scientifically unjustified and will condemn women ages 40 to 49 to unnecessary deaths from breast cancer' holds patents on imaging systems.”

“None of these conflicts of interest have been mentioned in news coverage.”

Meanwhile, the American Academy of Family Physicians, which has no apparent financial interest in mammography, has endorsed past USPSTF recommendation on breast cancer screening.

In 2007, the Academy recommended that screening mammography decisions in women aged 40 to 49 years should be based on individualized assessment of risk for breast cancer; that clinicians should inform women aged 40 to 49 years about the potential benefits and harms of screening mammography; and that clinicians should base screening mammography decisions on benefits and harms of screening, as well as on a woman's preferences and breast cancer risk profile. The Academy has not yet commented on the recent update.

Ndoshta ajo që është më e habitshme është se sa grupet avokuese pacienti bien dakord me udhëzimet e task forcës së. Kohët e fundit, Barbara Brenner, drejtor ekzekutiv i Veprimit Kancerit në San Francisco-bazuar gjirit, ka thënë Fox News se grupi i saj ishte "pushtuar" me rishikime. . . . "Mammograms, si të gjithë ndërhyrjet mjekësore, kanë rreziqet dhe përfitimet", tha ajo. "Gratë kanë të drejtë të dinë se çfarë janë dhe të bëjnë vendimet e tyre më të mira. . . Këto udhëzime do të ndihmojë në këtë bisedë. "

Brenner nuk është vetëm. Kombëtar Kanceri i gjirit Koalicioni, kanceri i gjirit Veprimit dhe Rrjeti i Grave Kombëtar Shëndetësor (i cili Fugh-Berman dhe shënim Bell, është një nga grupet kombëtare avokimit disa shëndetësore që nuk merr para nga industria) të gjithë mbështetjen Azhurimi USPSTF.

Kërkesa e rreme: Sipas reformës,, Qeveria do të përdorë hulumtim krahasues efektivitetit të Kujdesit racioneve

Administrata Obama ka vendosur tashmë mënjanë fonde për një panel të ekspertëve mjekësor për të rishikuar "krahasuese Efektiviteti" hulumtim i cili duket në rreziqet dhe përfitimet për trajtime alternative për një sëmundje të veçantë.

Ata që kundërshtojnë pretendimin e reformave që administrata ka në plan të përdorin këtë hulumtim për të mohuar kujdes, dhe ata kanë kapur në përditësim USPSTF si një shembull të hershme të asaj që reformatorët në plan të bëjë. LA Times citon Rep Phil Gingrey, një mjek: "Kjo është me të vërtetë hapi i parë drejt asaj biznesin e racionimin kujdesit bazuar në kosto."

Dy Fox Fundit per Glenn Beck dhe konservatore autor David Horowitz kanë chimed në, duke deklaruar se demokratët janë përgjegjëse për azhurnimin e fundit (USPSTF) dhe duke cituar këtë si provë se demokratët janë, në fjalët e Horowitz ", ka imponuar një sistem racionimi".

Në fakt, Task Force është një panel i pavarur . Anëtarët e grupit janë profesionistë mjekësorë, të gjitha prej të cilëve ishin ulur apo përzgjedhur gjatë administratës Bush.

Truth: Legjislacioni Reforma është i qartë: Studim Efektiviteti nuk Mund të përdoret për mbulim të mohojnë

Së pari, është e rëndësishme të bëhet dallimi midis "kërkime efektivitetit krahasuese" dhe punën që e konsideron të "kosto efektivitetin-" të një trajtim të veçantë. Kur studiuesit e krahasojnë "Efektiviteti" e dy procedurave që ata janë duke u përpjekur për të përcaktuar se cila do të japë maksimumin për pacientët që i përshtatet një veçanti profilin-pavarësisht nga kosto. Ndonjëherë produkt më efektive ose procedura është më e lirë, nganjëherë kjo është më e shtrenjtë.

"Kosto-efektiviteti" hulumtim shkon një hap më tej për të pyetur: A përfitimet e një trajtim të caktuar të justifikuar tag çmimeve?

This is how the UK determines what its single-payer system will and won't cover. For instance, in 2007 the agency responsible for ruling on reimbursements decided that four drugs for patients suffering from early-stage Alzheimer's disease (Aricept, Reminyl, Exelon and Ebixa ) were not “cost-effective” because they had “only a small clinical effect” on patients suffering the symptoms of early stage Alzheimer's. The drugs would be covered only for patients in the later stage of the disease.

Are Americans ready to let a panel tell Medicare or other insurers which Alzheimer drugs should and shouldn't be covered based on price alone? Ndoshta jo.

If we were going to apply cost-benefit analysis to healthcare, we would have to face up to some sticky questions. First, how much is an extra year of life is worth—in dollars? Is an extra year worth more for a twelve-year-old than an 80-year-old? How much more? What if the patient is bed-ridden?

Luckily, the US does not have to confront such imponderables. The UK's healthcare budget is much smaller than ours. This means that the UK must make some very difficult decisions. Because we have so much more money sloshing around in our bloated health care system, we can save billions just by concentrating on effectiveness. There is much low-hanging fruit to be picked.

Years of research suggests that one-third of our health care dollars are squandered on unnecessary treatments. If we redirect those dollars to products and procedures that actually benefit patients, we will have enough money to provide effective care for all Americans. This is of course does not mean that we should over-pay. Medicare has already announced that it plans to reduce how much it reimburses for certain tests because medical evidence suggests these tests are being done too often—which means that risks are beginning to outstrip benefits.

The administration recognizes that the majority of Americans don't want to see health care rationed based on cost. Its comparative effectiveness panel would only disseminate information about risks and benefit, creating guidelines (not rules) that physicians can follow, as they chose. When drawing up these guidelines the panel would not be looking at cost. It's only goal: to help physicians choose the right treatment for the right patient at the right time.

Indeed, as the American College of Physicians (ACP, the organization that represents internists) explains, the legislation is explicit on this point: “Under the bills being considered by Congress, the USPSTF will have an important role in making evidence-based recommendations on preventive services that insurers will be required to cover, but the bills do not give the Task Force — or the federal government itself — any authority to put limitations on coverage, ration care, or require that insurers deny coverage. Specifically, the House and Senate bills would require health plans to cover preventive services based in large part on the evidence-based reviews by the USPSTF, but no limits are placed on health plans' ability to offer additional preventive benefits, or in considering advice from sources other than the USPSTF in making such coverage determinations. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. . . . The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?