Zdravstvenih opazovalce Novice in Pogledov

Resnica Squad-Medical Poročanje o mamografija

z Maggie Mahar na 09/12/09 ob 4:52 uri

"Nedoločen in dejstvo, brez in čustveno nabite izjave so jezik, odnosov z javnostmi, ni znanstvenega diskurza".

Dr Adriane Fugh-Berma, Georgetown University Medical Center in Alicia M. Bell, član upravnega odbora direktorjev nacionalnih zdravstvenih ženske mreže .

DEL I

Novice Poročila o mamografa polemiko dosegla smola z visoko histerije prejšnji teden, izhodišča sinkopiranih z jezika sovraštva in strahu.

Minnesota novinarstvo profesor Gary Scwitzer sledil žalostna napredek (morda "spust" je boljša beseda), ki z razpravo o preventivnih Storitve ZDA Projektno skupino USPSTF) priporočila v zvezi z mamografijo na svoj ​​blog, zdravstvena pregleda News. Tam mu kaže na strah, podpihovanje in besen pretiravanja, da je izkrivljena medijsko pokritost. Na primer: "Na dnevno talk show ABC," Poglej, "co-host Elisabeth Hasselbeck naredil osupljivo trditev, da so priporočila [predstavljajo]" enakosti genocid '. "

". TV napad", vendar to ni samo ženske, ki so se zatekle k jeziku Prejšnji teden je Washington Post kolumnist Dana Milbank prestopila mejo, ki ločuje zagovorništvo novinarstvo od preprostega slabega okusa , ko je predlagal, da : "Veliko onkologov, ni dvoma, bi želeli poslati [preventivno Task Force Storitve predsednik Recueil Ned Calonge in njegovi kolegi off Gitmo, kjer lahko živijo od svojih let srečno zanikala si medsebojno raka projekcije. "

Milbank končal svojo kolono s tem, kar ga je že gledati kot razcvet, ki priporoča, da je glede Fury državnega reakcije za posodobitev Task Force, morda bi kongres "usmili ugotovitvenega sveta in pošlje skupino za smrtni plošči za human konec. "

"Če je mislil, to je bil duhovit, ni bilo," opaziti Schwitzer , ki je veliko pogled kot dekan zdravstvenega novinarstva.

Zakaj je odziv medijev segreva tako?

Ni dvoma, "raka dojke" je zaračuna stavek. V trenutku, dve besedi enačijo začetek življenja, ko dojenček hrani na prsih njegove matere, in konec, da je toliko Američanov bati, "Big C." Seks in smrt zapakirano v en stavek, malo čudno, da je besede lahko sprosti ta močna čustva.

Primerjaj nedavno brouhaha preko mamografije do pokritosti medijev drugih USPSTF posodobitve. V februarju, ko je delovna skupina izdala priporočila pravi, da je premalo dokazov o tveganju in koristi pregleda celega telesa za kožnega raka priporočiti postopek, izjava komaj povzročil valovanje v mainstream medijih. V avgustu leta 2008, ko je delovna skupina napovedala, da je "Trenutni dokazi ne zadostujejo za oceno ravnovesje koristi in škode za presejanje za raka na prostati," USPSTF update potegnil nekaj požar , vendar ni nič tako kot sedanji hrup.

Rak na dojki ostaja poseben primer. Tako ženske kot moški najdejo misel ženska izgubi prsi zelo moteče. Za mnoge, prsi simbolizira lepoto, ženskosti, spolnosti in materinstva. To ni presenetljivo, da je javnost odzvala na predlog, da mamografija ne more ponuditi veliko zaščito za ženske v štiridesetih z zmedo in strah.

Kaj je presenetljivo in šokantno, je skrajno napet odziv medijev. V elektronski pošti, Schwitzer jo opisuje kot "označevanje nizko točko za novinarstvo in za našo javno razpravo o presejalnem, znanost in dokaze." USPSTF izdal svoje najnovejše tako kot je boj za reformo zdravstvenega varstva dosegla crescendo jeze, strah in recrimination, in tisti, ki nasprotujejo reformi pa na izjavo delovne skupine, naj vztrajajo, da je "Reforma", bo pomenilo "obrokov". drugi preprosto videl priložnost za prodajo časopisov, ki prežijo na strahu javnosti do raka in njegov strah o zdravstveni reformi v dvonadstropne naslove. Namesto, pojasnjuje znanost, ki jih izkoriščajo politiki. Medtem, mračno liberalci so novice kot dokaz, da Američani le niso pripravljeni za z dokazi podprte medicine.

Mediji ne samo Prijavi novico, da pomaga It Oblikujte

Dovolite mi, kažejo, da slabi primeri, da slab zakon. In medijev ni le poročanje je novico, da je polivanje goriva na ogenj, oblikovanje javnega reakcijo. Ne verjamem, da naslovi kot " Več Priporočila smrti zaradi delovne skupine vlade "natančno kažejo, kako bo velika večina bolnikov odziv, če so njihovi zdravniki so imeli priložnost, da pojasni, kaj mirno medicinski dokazi kažejo, o prednostih in slabostih veliko več testi in zdravljenju. To vključuje govorimo o tveganjih, kot tudi koristi preventivne nege.

Reformatorji zdravstvenega varstva želijo, da bi te razprave, ki jih je mogoče že nadomestil primarne oskrbe zdravniki za čas, ki jih potrebujejo govoriti - in poslušati bolnikom. Medicare je že napovedala, da želi dvigniti pristojbine za primarne oskrbe zdravniki, za 4 odstotke v prihodnjem letu, in reformo zakonodaje bi dvignil povračila za nadaljnjih 5% do 10% v letu 2013, medtem ko zagotavlja dodatne bonuse za primarne oskrbe zdravniki, ki ustvarjajo zdravniško domov ali se pridružijo odgovorno skrb organizacija. V naslednjih treh letih pričakujem, da vidim več pohodi v Medicare povračil za primarno oskrbo. Javno načrt bi vključila reforme Medicare in zasebni zavarovatelji bodo sledile.

Američani ne morejo dobro odziva na strah, podpihovanje naslovi, če pa naši zdravniki imajo čas, da začnete govoriti z nami o tveganjih in koristih, ki primerjalno učinkovitost Raziskave kažejo, verjamem, da bo veliko bolnikov poslušati. V tem času bi pomagalo, če novinarji poročali dejstvih in ne igranih.

Resnica vs Fact

Schwitzer kažejo, da je medijska pokritost zasluži Resnica moštvo preiskava. Strinjam se.

Ni dvoma, mnogi priznavajo, da bralci HealthBeat over-the-top poročanje izkrivlja resnico. Kljub temu se bojim, da je tisk uspelo setev semen zmedo in dvom. Na primer, po vseh stroškov in nasprotne dajatve, koliko bralcev HealthBeat točno vedeli, kaj Task Force rekel?

Spodaj je moj trud, da pojasni, kaj je res in kaj ne v zvezi z

• projektne skupine priporočilo;
• možne Harms in koristi mamografija;

• znanost za smernice

• in kaj pomeni polemike (in ne pomeni), za reformo zdravstvenega varstva.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

False Zahtevek: USPSF pove ženske pod 50 let, da ne bi smeli imeti mamografija

Washington Post, kolumnist Howard Kurtz je pomagal blatne vode, ki jih opisuje priporočilo USPSTF je kot "nasveta, da so ženske v svojih 40-ih letih ne bo več zahtevala pregled dojk raka."
Kurtz povzel kot svetovalec na Opravila Force kot: "don't-skrbi-se-vesel-do-you're-50."

Resnica: Projektna skupina ni priporočil, da je 40-nekaj žensk preskočite mamografija.

Tukaj je, kaj je dejansko rekel:

"USPSTF priporoča pred rutinsko mamografijo v presejalni žensk, starih od 40 do 49 let. Odločitev, da se začnete redno, vsaki dve leti mamografijo pregleda pred starostjo 50 let, mora biti posameznik ena in da bolnika kontekst, v račun, vključno vrednosti bolnikovih o posebnih koristi in škode. "Naloga Froce šel na priporočiti dveletni pregled za ženske 50 do 74 let.

"Torej, kaj to pomeni, če ste ženska v svojih 40-ih?« Je vprašal Diana Petitti, MD, MPH, podpredsednik, USPSTF. "Moral bi se posvetujte z zdravnikom in sprejmejo premišljeno odločitev o tem, ali mamografijo je pravi za vas glede na vašo družinsko anamnezo, splošno zdravje, in osebnih vrednot."

Ključna beseda v priporočila Delovne skupine je "rutina". Plošča je rekel, da so ženske v svojih štiridesetih letih ne bi smeli imeti avtomatično mamografija. Morajo posvetovati s svojim zdravnikom, in skupaj, da odločitev, pri čemer Kontekst upoštevati. Okvir vključuje družinsko zgodovino. Če je vaša sestra in mati so bili tako diagnosticirali raka dojk bo to seveda vpliva na vašo odločitev. Ti si "nevaren" pacient.

False Zahtevek: "Na tisoče žensk bo umrl. . «.

Na AlterNET, jezikoslovec George Lakoff "okvirjev" vprašanje z naslovom, ki kriči: ". 47.000 žensk Bi lahko umre zaradi novih smernic mamografije"

Na žalost, kombinacija slabega aritmetične (ki predpostavlja, da so 80.000 žensk v Ameriki, mlajših od 40 let, so vsi enako tveganje za smrt zaradi raka dojk), skupaj z neuspehom, da prepozna razliko med "analizi stroškov in koristi" (ki se osredotočajo o stroških) in "primerjalne učinkovitosti raziskav" (ki meni, tveganja in koristi za bolnike, ne glede na ceno) postane esej Lakoff je v žganci.

Resnica: "mamografija zmanjša možnosti za umiranje, ki jih delček odstotka"

Kot dokaz, Schwitzer ponuja trde številke, ponatisov tabelo ustvarili dr Steve Woloshin na veteranov zadeve skupine rezultatov, ki kaže, da več kot 10 let, ženska, starost 40-49 ima 0,28% možnosti, da umira od prsi rak, če ona gre za redne mamografija, in s 0,33-odstotna možnost, umira za rakom dojke, če ona ne. To so "številke, ki se izgubijo v retoriki," pravi Schwitzer.

Ampak, hvala za 40-letno kampanje za Vsadek "zavest raku dojk" v glavah ameriških žensk, večina še vedno prepričan, da je ta rak dojk predstavlja resnično in neposredno nevarnost. Prepričani so, da morajo biti na Red Alert.

Schwitzer navaja ZDA danes: "Štirideset odstotkov žensk ocenjujejo, da je 40-year-old'S možnosti za razvoj raka na dojki v naslednjem desetletju, je 20% do 50%. Resnično tveganje je 1,4%, glede na National Cancer Institute "Schwitzer komentar na:". Ali je kateri koli čudno, da ženske pravijo, da boste prezreti USPSTF priporočila, ko precenjujejo svoje tveganje, ki ga tako veliko stopnjo "!

False Zahtevek: mamografija Cut tveganje za smrt za raka dojke za 15% do 20%

Brez dvoma ste videli te številke v novicah. Time.com je Kate Pickert je jezen ob misli, da so tako veliko življenj pa zavrnilo. "Ženske so Raspaljen da nekateri oddaljeni delovna skupina odločila za 15-odstotno zmanjšanje tveganja - to je dejansko reši življenja - ni dovolj, da bi bila upravičena množično pregled."

Resnica: Tveganje je 0,5% za 130.000 žensk starejših od 40 let, ki imajo mamografija, 0,4% za skupino, ki ne

Resnica je, da zmanjša tveganje za 15 odstotkov ali 20% predstavlja "relativno koristi" ne "absolutno koristi" od mamografije.

V Atlantiku, John Crewdson pojasni razliko : "Na primer, glede preživetja za 20 odstotkov med ženskami, starih 40-74, ki je imel mamografija v švedskih preskušanjih je vzrok za 511 žensk, umrlih za rakom dojke iz nje 130.000 bili pregledani, ki za 15. leti-smrt stopnjo 0,4 odstotka. "

Med primerjavo skupini 117.000 švedskih žensk, ki niso imeli mamografija, rak dojke smrt Število je bilo 585 žensk, oziroma 0,5 odstotka. Res je, to je 20 odstotkov relativno prednost v korist mamografijo. "Z drugimi besedami, 0,4 odstotka je 20% manjši od 0,5 odstotka." Ampak, "je Crewdson ugotavlja," 0,4 in 0,5 so zelo majhne številke. "

Crewdson tudi navaja dr Donald Berry , vodja biostatistike v MD Anderson Cancer Center v Houstonu, ki je izračunala, da desetletje mamografija za ženske v svojih 40-ih poveča svojo življenjsko dobo v povprečju za 5 dni. "Ocenjeni povprečju 5 dni življenja izgubi, če ženska v svoji zgodnji mamografijo štiridesetih let zamude za 10 let, je podobna tisti za vožnjo s kolesom po 15 ur brez čelade," Berry pravi, "ali pridobivanja dveh unč telesne teže (in njihovega zadržanja). "

Kos Atlantic prikazuje, kako lahko mediji uporabljajo svojo moč za izobraževanje in ne podžigajo strah, če je to tisto, kar se bo odločila storiti.

False Zahtevek: "Lahko Analiza stroškov in koristi ubiti"

Komentatorji, kot so Kate Pickert so ogorčeni deloma zato, ker so bili povedali, da USPSTF na svoje priporočilo, s pogledom na varčevanje dolarjev za zdravstveno nego, dajanje denarja, pred življenjem. Lakoff krepi domnevo, da je v uvodni vrstici svojega AlterNet Post: "Analiza stroškov in koristi lahko ubije."

Resnica: USPSTF nisem počela analizo stroškov in koristi

V tem prvem stavku Lakoff ponuja svoj prvi kos napačnih informacij. USPSTF ni zadolžen za primerjavo prednosti zdravljenja s stroški, njeno poslanstvo je primerjati koristi tveganj. Kot delovne skupine stol, dr Diana Petitti pojasnil na NPr : "ZDA preventivne službe Delovna skupina je pregledala dokaze, ne glede na ceno, ne glede na zavarovanje, ne glede na pokritost."

Pomembno je zavedati, da delovna skupina ni odbor birokratov fižol-štetje. To je "neodvisna skupina strokovnjakov zasebnega sektorja pri preprečevanju in osnovni zdravstveni oskrbi, ustanovljen leta 1984, ki ga zdravnik, nato pa zaposlenim v upravi Reagan. Ideja je bila, da financira skupino, ki bi deloval izven vlade, da pregledajo tekoče raziskave in podatkov, da bi ugotovila, kako dobro se nekatere strategije za boj proti bolezni dejansko opravljene. "(Hvala za Amherst Bilten je Suzanne Wilson.)

Več na Huffington Post , porodničar in ginekolog Dr Peter Klatsky izdeluje: USPSTF je "sestavljena iz zdravnikov in znanstvenikov, katerih edini motiv je izboljšanje zdravja in dobrega počutja žensk v državi. Ker je povabil na USPSTF je velika čast. To so naše najboljše in najpametnejše. Prizadevajo si, da ugotovi, kaj je najboljše za naše paciente, naše skupnosti, in naše ljubljene. "

V delu 2 te objave, bom odgovor na trditev, da: Task Force potegnil te številke "iz zraka in iz modrega," samo "škoda", povezana z mamografija je "strah," preživeli raka in zdravniki vse "odpove novih priporočil," in pod reformo, "bo vlada uporabiti primerjalne učinkovitosti raziskav do zdravstvenega obrok."

Del II

Del 1 tega delovnega mesta je opisano, kako je bil ameriške preventivnih storitev delovne skupine na (USPSTF-ji) sporočilo o mamografija izkrivljena v tisku. Kljub temu, kar ste morda prebrali, delovna skupina ni priporočil, da ženske v svojih 40-ih mamografija Skip, jim svetujemo, da bi razpravljali tveganja kot tudi koristi s svojimi zdravniki. In USPSTF ni bil težaven, da prihranite denar, ampak se ne zaračuna, z zmanjšanjem stroškov za oskrbo. Njegov edini cilj je omogočiti ženskam vse informacije o prednostih in omejitve, v mamografa preverjanje.

V nadaljevanju bom razložil, da je tisto, kar delovna skupina le pojasnil o nevarnosti mamografije je nekaj, kar je poskušal nam pred leti. Toda kongres je vstal in rekel: "Ne, nočemo vedeti, da so ženske." Zakaj? Ker lobisti za tista podjetja, ki dajo mamografa opreme ni hotel ženske vedeti, da lahko mamografija povzroči nepotrebno operacijo.

V nadaljevanju sem tudi, da nekateri zagovorniki bolnikov, kot tudi mnogi zdravniki nepristranska ploskati Delovne skupine za sporočilo. To je samo ni tako sporno kot mediji se pretvarja. Dejansko le mesec dni pred glavni uradni zdravnik Ameriškega združenja proti raku se je zaslišanje prednosti mamografijo na straneh New York Times.

Na koncu je veliko v medijih, so trdili, da v okviru reforme, bo vlada uporablja "primerjalno raziskavo učinkovitosti" do zdravstvenega obrok. To je popolnoma res. Reforma zakonodaje je zelo jasen: ne USPSTF ali katera koli druga vladna agencija lahko uporabi takšnih raziskav zanikati pokritost.

False Zahtevek: Projektna skupina Mastna te številke iz zraka in "iz modre"

Washington Post kolumnist Dana Milbank kažejo, da je delovna skupina blindsided ameriško javnost z radikalno priporočilo: "V enem krutih in neroden udarec. . «. Delovna skupina se je" lopov z [a] priporočila presenečenja. "

Milbank ponuja enostavno rešitev problema: Kongres bi lahko "odpravi projektno skupino in jo spremeniti v skupini, ki je bolj odgovorna javnosti."

Resnica: To je dolgoletne razprave

Univerza v Minnesoti novinarstvo profesor Gary Schwitzer odziva na brezplačno Milbank, da je šlo za "krut in neroden udarec" na izjemno blog Schwitzer in za pregled zdravstvenega Novice :

"Kako so" kruto ", da bi poskušali zagotoviti, da so ženske v celoti obveščeni o koristi in škode, in da bi to morala biti individualna odločitev, ki temelji na posameznih vrednot." On navaja Fran Visco, predsednik Državnega koalicije boj proti raku dojk, ki temelji na Washington Bolnik zagovorništvo skupina: "Ženske si zaslužijo resnico. . . in resnica je dokaz, pravi, da [presejanje za raka dojk] ni vedno v pomoč in je lahko škodljiva. "

Poleg tega je delovna skupina poročilo, je bil daleč od presenečenja "priporočila".

"Preberite svoje papir," svetuje Schwitzer Milbank. "Don Eggen in Rob Stein je poročala, da" ugotovitve poudarjajo desetletja dolgo razpravo v medicinske skupnosti glede tveganj in koristi rutinsko presejanje raka dojk za mlajše ženske. Torej, to ni "lopov", in ni presenetljivo, za vsakogar, ki si je poskus, da sledijo vprašanja. "Schwitzer nadaljuje poudariti, da je pred kratkim skril ponatis s 5-year-old članek, ki je vključevala tudi enake opozorila o potencialni Harms v mamografija:

"Čeprav mnogi verjamejo, da ne more biti nikoli dovolj testiranje [za raka]," Schaffer pojasnil, že leta 2004, "je tveganje lažno pozitivnih rezultatov, overdiagnosis in overtreatment so resnične."

V zvezi s predlogom Milbank, da mora biti neodvisna delovna skupina, ki utemeljuje svoja priporočila na zdravniški dokazi izkazalo v skupino ", ki je bolj odgovorni javnosti," Schwitzer piše:

"Oh, to bi bilo grand ideja. Naj znanost odgovorni javnosti? Naj bo znanost prezreti dokaze in nam pravljice, ki jih želijo slišati. To vse je grozen, brez tveganja in brez cenik trakec? In kaj je lahko predmet neodvisnega delovne skupine za zvezne vladnega nadzora. Potem bomo lahko znanost prezreti dokazov in samo spew, kaj je politično priljubljena v tem trenutku. "

To je v resnici, kaj se je zgodilo v januarju 1997, ko je National Cancer Institute organizirala konferenco, da bi razpravljali mamografija. Neodvisni strokovnjaki, ki predstavljajo raziskovalce, klinika, statistikov, epidemiologi, in potrošnikom pričal in 12 neodvisnih strokovnjakov pregledala podatke. Njihova ugotovitev je bila, "da so podatki trenutno na voljo, ne jamčijo splošno priporočilo za mamografije za vse ženske v štiridesetih let." Zato je priporočil, da se ženske odločijo s svojim zdravnikom o najboljši pristop, da sprejme.

"Takoj vihar Ogorčen protesta izbruhnil," poroča zdravstveno varstvo Pioneer ženska aktivistka in prsi kirurg Susan M. Ljubezen . "V dneh konference in z veliko lobiranja s strani različnih posebnih interesnih skupin, Senat je glasovalo 98-0, da potrdi sklep, da nonbinding presidentially imenovan National Cancer Svetovalni odbor priporoči mamografa pregled za ženske pod 50 let. Do marca je potekala novinarska konferenca, da napove NCAB priporočilo, da je NIS svetuje ženskam starost 40-49, da ima presejalne mamografija. "

Tako priporočila, pred zadnjo dopolnitev so bili "daleč od znanstveno utemeljene," Ljubezen ugotavlja, ampak "so temeljili na lobiranje zainteresiranih strank."

False Zahtevek: Samo "škoda", povezana z mamografija je anksioznost

"Kaj je" škoda "?" Vpraša George Lakoff v svojem AlterNet pošti. "Strah in nepotrebne biopsije od lažno pozitivnih rezultatov, so navedeni kot škode,. Moja žena je imela, kot lažno pozitivni. . . . Biopsija, ko je prišel je bila preprosta: vstavite iglo, da umakne tekočino, tako kot ob vzorec krvi. Ne škodi. "

Resnica: mamografija lahko povzroči nepotrebno, invazivnih Obdelave

Prvič, biopsije niso vedno tako preprosta. Na svoji spletni strani, klinika Mayo so navedene nevarnosti biopsije za raka dojk: "okužb ali krvavitev na mestu biopsije 'in spremenjeni videz dojk, odvisno od tega, koliko je bil odstranjen tkivo dojke in kako zdravi."

Medtem, Mayo poročila, ". V ZDA je 80 odstotkov žensk, ki so podvrženi prsi biopsija izvedeli, da nimajo raka" To naredi eno čudo: koliko teh biopsij so bili nepotrebni?

Drugič, včasih odkrije majhne tumorje mamografijo, da če ostane sam, nikoli ne bi developed.The ugotavlja, projektne skupine , da "Pregled zazna ne samo raka, ki bi lahko povzročile smrt ženske, ampak tudi raka, ki ne bo skrajšala žensko življenje. Ženske ne morejo izkoristiti, vendar se lahko oškodovani stranski odkrivanju in zdravljenju te druge vrste raka, ki vključuje tako raka, ki bi lahko nekega dne postali klinično očitna in rak, ki nikoli ne bo. "

Raziskave objavljene v British Medical Journalu (BMJ) letos poročali, da če so 2.000 žensk redno pregledani za 10 let, bo eno življenje rešen, ampak 10 zdravih ženskah se bodo po nepotrebnem zdraviti. "To zdravljenje vključuje odstranitev dela ali celotnega svoje dojke, radioterapijo ali kemoterapijo."

Mesec pred USPSTF posodobitev je bila sproščena, New York Times Gina Kolata poročali o resnih tveganjih overtreatment po pregledu: "dilema za dojke in prostate presejanja je, da običajno ni jasno, kateri tumorji potrebujejo agresivno zdravljenje in ki je lahko ostal sam. In eden od razlogov, da ni jasno, nekateri pravijo, je, da je študij ni bilo veliko prednost.

“'The issue here is, as we look at cancer medicine over the last 35 or 40 years, we have always worked to treat cancer or to find cancer early,” the American Cancer Society's chief medical officer, Dr. Otis Brawley, told the Times . “And we never sat back and actually thought, 'Are we treating the cancers that need to be treated?' "

Kolata continues: “The very idea that some cancers are not dangerous and some might actually go away on their own can be hard to swallow, researchers say. 'It is so counterintuitive that it raises debate every time it comes up and every time it has been observed,' said Dr. Barnett Kramer, associate director for disease prevention at the National Institutes of Health. But Kramer points out that once screening was introduced, breast and prostate cancer rates soared—because the tests could detect those insignificant cancers. The result: overdiagnosis labeling innocuous tumors cancer and treating them as though they could be lethal when in fact they are not dangerous.

“'Overdiagnosis is pure, unadulterated harm,'” Karmer told the Times .

"Dr Peter Albertsen, glavni in programski direktor oddelka urologije na univerzi v Connecticutu Health Center, je dejal, da ni bilo enostavno sporočilo priti čez, "Kolata poročal:" "politično, to je skoraj nesprejemljivo," je dejal dr Albertsen. "Če se dvomi v overdiagnosis raka dojke, ste nad ženskami. Če vprašanje overdiagnosis pri raku prostate, ste proti moškim. "

Medtem, dr Esserman izrazil upanje, "da če se nadaljuje raziskava o tem, kako napreduje po pregledu, razlikuje od neškodljive tumorje nevarnimi, bodo ljudje bolj realistični glede tega, kaj lahko storite pregled. Nekdo lahko reče, "Ne želim, da se pregledajo," je dejala. Druga oseba lahko rekli, "Seveda želim biti pregledani." Tako kot vse v medicini, ne obstaja brezplačno kosilo. Za vsako intervencijo, so zapleti in težave. "

Več kot na Atlantiku, John Crewdson opozarja, da se v članku Kolata objavljen šele prejšnji mesec, Brawley, (ACS-ji) v Amercian Cancer Society Vodja zdravstvene službe, je priznal: "da ameriška medicina je overpromised, ko gre za pregledovanje. Prednosti v pregledu so pretirane. "Ampak, Crewdson ugotavlja, ker je delovna skupina sprosti svoja priporočila za mamografijo, je Brawley podprta off, The Times povedal, da" je rak družbe sklenile, da prednosti letnih mamografija začetkom ob 40 'odtehtalo tveganj "in da je bil ACS vztrajanjem njen prejšnji nasvet."

Po Crewdson eden od kolegov Brawley je pojasnil: "" On je poskušal rešiti svojo službo. Bil je pečenega doma na razgovor, v katerem je rekel, da smo (negovalna ustanova) so "overselling" pregled ".

False Zahtevek: Cancer Survivors so združeni v smernice o odpovedi USPSTF

Novica je bila polna izjav zgrožen preživelih z rakom, ki so prepričani, da bi bili mrtvi, če bi ne imeli redne mamografija. V resnici, seveda, nihče ne ve, koliko od teh tumorjev bi bila odkrita na drug način. In nekateri od teh tumorjev nikoli ne bi razširila.

Resnica: Vsi Cancer Survivors podporna rutina mamografija

The New York Times To Gail Collins poroča , da je imela raka na dojki že leta 2000, in mamografija nikoli ji pomagal. "Imel sem mamografija vsako leto kot po maslu, in sem pravkar prišel čisto račun zdravja od mojega zadnjega enega, ko sem našel kepo na moji levi dojki med gledanjem ponovitev" Buffy the Vampire Slayer, "multitasker, da sem.

"Izkazalo se je, da je rak, z dokaj slabe kakovosti, sorte. Moj onkolog močno občutili, da nikoli ne bi razvila, če bi mi ne sprejme nadomestno zdravljenje z estrogenom - še ena od medicinskih čudeži, ki je zdaj poslani zdela dobra ideja v času kategoriji.

"Torej, na kratko, lahko vrhunske medicinske mišljenja leta 1990 so privedli do mojega raka, nato pa splošno priporočljivo testiranje protokol ni zaznati." (Klobuki izklop za Collins, ki je uspelo napisati nizko-ključ, smešno , in resnično informativni del na tako polna temo.)

Collins dodaja: "Grem ven na ud reči, da je pravi problem s testom, ki ustvarja veliko lažno pozitivnih rezultatov je, da vodi v veliko drugih medicinskih postopkov, ki vključujejo nekatere bolnišnice. Razen če ste resnično bolni, ni več nevaren kraj, ki se visi okoli kot v bolnišnico. "

Flandrija Jane gre še korak dlje. Ona obžaluje, kdaj so bili pregledani. Timesonline.co.uk poroča , da je Flandrija meni je bila žrtev prevelikega diagnoze.

56-year-old math učitelj je bil diagnosticiran z rakom duktusa in situ, ki miruje raka, ki ni bil širjenje in nikoli lahko povzroči težave.

Zdravniki ji svetujemo, da se radikalno zdravljenje - vključno z mastektomiji - v primeru, da bi se lahko razširil. (V ZDA je več kot 62.000 primerov diagnoza DCIS na leto, kar je najhitreje narašča vrsta raka neinvaziven večina DCIS primerih. - Okoli 90 odstotkov -. So odkrili med rednimi mamografija DCIS ponavadi nima tja znake ali simptome «. DCIS se ne šteje smrtno nevarne, vendar pa je treba obravnavati," klinika Mayo svetuje . "Če ne odkrijemo in zdravimo, lahko napreduje v hujšo obliko invazivnega raka. najboljše zdravljenje pristop še vedno razpravlja. "

Flandrija ne strinja. "" Pregled je povzročil mi veliko in trajno škodo. To je zagotovo ne shrani ali podaljša življenje. Realnost te diagnoze je bil dve široki tumorjev, ena delna pohabljanje (žal, mastectomy), eno obnovo, radioterapija pet tednov, kronični okužbe, štirje napadi celulitis (bakterijska okužba), več splošnimi anestetiki in več kot eno leto off delo. ""

V Veliki Britaniji National Health Service objavlja letake , ki pojasnjujejo tveganja pregleda in dejstva o "duktusa karcinoma in situ":

"Velik del duktusa raka na diagnosticirano situ nikoli ne bo klinično površje. Zato gre overdiagnosis - to je, ste diagnosticiranje nekaj, kar ne bi postal problem. Duktusa karcinom in situ predstavlja 20 odstotkov od diagnoz preko pregleda. Manj kot polovica zadržanju raka bo napredovala, da postane invazivna, ampak 30% se zdravijo z mastectomies. "

False Zahtevek: ZDA Zdravniki Povej Ženske prezreti Delovne skupine priporočila

so poudarili izjave iz onkologi, ki so "zaskrbljeni" ali celo "Zgrožen" s posodobitvijo USPSTF. Malo razkriti morebitno nasprotje interesov.

Resnica: Mnogi zdravniki-in bolnikov pravobranilce ploskati Delovno skupino

Kljub temu, kar nekateri v poročilu medijev, so ZDA onkologov niso enakomerno nasprotju s smernicami. "Dr Amy Abernethy na Duke celoviti Cancer Center je povedal Fox News , ki se je strinjala s spremembami, delovna skupina je. "Na splošno mislim, da je res vzel pogum za njih, da bi to naredili," je dejala. "To pa nas vprašati, kot zdravniki spremeniti, kaj delamo in kako komuniciramo z bolniki. To ni majhna podjetja. "

V zadnjem mesecu, med vrtenjem dolgo znanstveno razpravo o tveganjih in koristih mamografija v političnem boju za populistično središčem na področju reforme zdravstvenega varstva, je v medijih pretirano sporno znotraj medicinske stroke.

Dobro obveščeni zdravniki in zdravstveni raziskovalci so le niso tako daleč narazen o tem vprašanju. Pisanje v zadnji (25. november), izdaje New England Journal of Medicine , zdravniki Ann H. Partridge in Eric P. Dunajski in na Cancer Institute Dana-Faber pojasni: "V posodobljen priporočila je sprožila veliko polemik in so imeli polarizirajočega učinek na dojenje raka skupnosti. Prišlo je zmedenost, strah in jezo s strani bolnikov z rakom dojke, njihovih družin in žensk zdravje zagovornikov. Intenzivnost polemik je žalostno, "so dodali", ker je veliko bolj dogovor kot nesoglasja o dojenjem raka pregled.

"Kako razložiti nova priporočila USPSTF je, uskladiti različna mnenja in svetuje pacientom?" Partridge in Dunajski odgovorili svoje vprašanje: "Najprej moramo pomiriti svoje kolege, naše bolnike, in javnost, da je delovna skupina storil, ne naenkrat vklopite dolgo razpravljalo temo presejanje raka dojk, na glavo. Tam je že dolgo polemiko o pregledu za ženske v svojih 40-ih, in po našem mnenju ta priporočila predstavljajo skromen popravek. "

Odobrena, so nekatere velike strokovne organizacije so glasni v svojih napadih na delovne skupine, vključno z American Cancer Society, na American College of radiologijo in Ameriškega združenja kirurgov prsnih in American College of Obstetricians in ginekolog.

Kaj časopisi redko poročilo je, da mnogi od teh skupin so finančne vezi z podjetjem, ki proizvajajo izdelke, slikanje dojk in opremo.

The Hastings Center bioetike Forum razkriva, kaj mediji ne omenja. Tam, dr Adriane Fugh-Berma na Georgetown University Medical Center in Alicia M. Bell, član upravnega odbora zdravstvene Nacionalnega žena Network, opomba, da je "donatorji na American Cancer Society Cancer mreže akcijskega ACS CAN ). . . vključujejo Hologic, zaradi česar izdelkov slikanje dojk, in Johnson in Johnson, ki omogoča sliko, vodeno izdelek prsi biopsije. Donatorji American College of Radiologija slikovne mreže (ACRIN) sklada za slikovne inovacije so Siemens, podjetje GE Healthcare, Phillips, Hologic, in mnogi drugi, ki omogočajo odčitavanje mamografskih naprav ali sorodnih izdelkov. "

Po podatkih Ameriškega inštituta za radiologijo spletnega mesta, "so voditelji ACR in ACRIN so se sestali v vodilnih od ključnih donatorjev v sklad ACRIN za krepitev odnosov med organizacijami in bolje ugotoviti, kako lahko obe strani povečali to razmerje."

Posamezni zdravniki lahko tudi osebnim interesom. Fugh-Berman in Bell poročila, da "Daniel Kopans, profesor Harvard za radiologijo, ki je za Reuters povedal, da nove smernice" so znanstveno utemeljeni in bodo obsodili ženskam v starosti 40-49 do nepotrebnih smrti zaradi raka dojk To drži patentov za video sisteme. "

"Nobena od teh nasprotij interesov iz pokrivanje novic."

Medtem je Ameriška akademija družinskih zdravnikov, ki nima nobenega opaznega finančnega interesa v mamografijo, je potrdil mimo USPSTF priporočilo o raka dojk.

In 2007, the Academy recommended that screening mammography decisions in women aged 40 to 49 years should be based on individualized assessment of risk for breast cancer; that clinicians should inform women aged 40 to 49 years about the potential benefits and harms of screening mammography; and that clinicians should base screening mammography decisions on benefits and harms of screening, as well as on a woman's preferences and breast cancer risk profile. The Academy has not yet commented on the recent update.

Perhaps what is most striking is how many patient advocacy groups agree with the task force's guidelines. Recently, Barbara Brenner, executive director of the San Francisco-based Breast Cancer Action, told Fox News that her group was “thrilled” with the revisions. . . . “Mammograms, like all medical interventions, have risks and benefits,” she said. “Women are entitled to know what they are and to make their best decisions . . . These guidelines will help that conversation.”

Brenner is not alone. The National Breast Cancer Coalition, Breast Cancer Action and the National Women's Health Network (which Fugh-Berman and Bell note, is one of the few national health advocacy groups that takes no money from industry) all support the USPSTF update.

False Claim: Under Reform, the, Government Will Use Comparative Effectiveness Research to Ration Care

The Obama administration has already set aside funding for a panel of medical experts to review “comparative effectiveness” research which looks at the risks and benefits for alternative treatments for a particular disease.

Those who oppose reform claim that the administration plans to use this research to deny care, and they have seized on the USPSTF update as an early example of what reformers plan to do. The LA Times quotes Rep. Phil Gingrey, a physician: “This is really the first step toward that business of rationing care based on cost.”

Both Fox News' Glenn Beck and conservative author David Horowitz have chimed in, declaring that Democrats are responsible for the recent (USPSTF) update and citing this as proof that Democrats are, in Horowitz's words, “imposing a rationing system.”

In fact, the Task Force is an independent panel . Members of the group are medical professionals, all of whom were seated or selected during the Bush administration.

Truth: Reform Legislation is Explicit: Effectiveness Research Cannot Be Used To Deny Coverage

First, it is crucial to distinguish between “comparative effectiveness research” and work which considers the “cost-effectiveness” of a particular treatment. When researchers compare the “effectiveness” of two procedures they are trying to determine which would provide the greatest benefit for patients who fit a particular profile—regardless of cost. Sometimes the most effective product or procedure is cheaper; sometimes it's most expensive.

“Cost-effectiveness” research goes a step further to ask: Do the benefits of a given treatment justify the price tag?

This is how the UK determines what its single-payer system will and won't cover. For instance, in 2007 the agency responsible for ruling on reimbursements decided that four drugs for patients suffering from early-stage Alzheimer's disease (Aricept, Reminyl, Exelon and Ebixa ) were not “cost-effective” because they had “only a small clinical effect” on patients suffering the symptoms of early stage Alzheimer's. The drugs would be covered only for patients in the later stage of the disease.

Are Americans ready to let a panel tell Medicare or other insurers which Alzheimer drugs should and shouldn't be covered based on price alone? Probably not.

If we were going to apply cost-benefit analysis to healthcare, we would have to face up to some sticky questions. First, how much is an extra year of life is worth—in dollars? Is an extra year worth more for a twelve-year-old than an 80-year-old? How much more? What if the patient is bed-ridden?

Luckily, the US does not have to confront such imponderables. The UK's healthcare budget is much smaller than ours. This means that the UK must make some very difficult decisions. Because we have so much more money sloshing around in our bloated health care system, we can save billions just by concentrating on effectiveness. There is much low-hanging fruit to be picked.

Years of research suggests that one-third of our health care dollars are squandered on unnecessary treatments. If we redirect those dollars to products and procedures that actually benefit patients, we will have enough money to provide effective care for all Americans. This is of course does not mean that we should over-pay. Medicare has already announced that it plans to reduce how much it reimburses for certain tests because medical evidence suggests these tests are being done too often—which means that risks are beginning to outstrip benefits.

The administration recognizes that the majority of Americans don't want to see health care rationed based on cost. Its comparative effectiveness panel would only disseminate information about risks and benefit, creating guidelines (not rules) that physicians can follow, as they chose. When drawing up these guidelines the panel would not be looking at cost. It's only goal: to help physicians choose the right treatment for the right patient at the right time.

Indeed, as the American College of Physicians (ACP, the organization that represents internists) explains, the legislation is explicit on this point: “Under the bills being considered by Congress, the USPSTF will have an important role in making evidence-based recommendations on preventive services that insurers will be required to cover, but the bills do not give the Task Force — or the federal government itself — any authority to put limitations on coverage, ration care, or require that insurers deny coverage. Specifically, the House and Senate bills would require health plans to cover preventive services based in large part on the evidence-based reviews by the USPSTF, but no limits are placed on health plans' ability to offer additional preventive benefits, or in considering advice from sources other than the USPSTF in making such coverage determinations. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. . . . The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?