Novinky zdravotných strážnikov 'a Zobrazenie

Pravda Squad-Medical správ na mammograms

od Maggie Mahar na 09/12/09 v 4:52 hod

"Nejasné, fakt-free, emocionálne nabité závierka jazyk public relations, nie vedecký diskurz."

Dr Adriane Fugh-berme, Georgetown University Medical Center, a Alicia M. Bell, člen predstavenstva o zdravie žien National Network .

ČASŤ I

Novinové správy o mamografického diskusie dosiahol ihrisko vysokej hystéria minulý týždeň, účiarie synkopovaný s jazykom nenávisti a strachu.

Minnesota žurnalistika profesor Gary Scwitzer sledoval neutešený priebeh ("generácia" by mohla byť lepšia slovo), v diskusii o amerických Preventive Services Task Force (odporúčanie USPSTF) o mamografiu na svojom blogu, preskúmanie zdravotného News. Tam, on sa odkazuje na strach štvanie a nekontrolovateľné zveličenia povedať, že skreslil mediálne pokrytie. Napríklad: "Na dennej ABC talk show," pohľad, "čo-hostiteľ Elisabeth Hasselbeck urobil ohromujúci tvrdenie, že odporúčanie [zastupovať]" rovnosť genocídu. "

". Útoku TV", ale nie je to len ženy, ktoré sa uchýlili k jazyku minulý týždeň Washington Post fejtonista Dana Milbank prekročil hranicu, ktorá oddeľuje obhajoby žurnalistiku od jednoduchého zlého vkusu , keď navrhol, že : "Mnoho onkológov, nie je pochýb, by chcel poslať [Preventive Services Task Force predsedu Zb Neda Calonge a jeho kolegovia preč Gitmo, kde by mohli žiť svoj let šťastne popierať navzájom rakoviny projekcie. "

Milbank ukončil svoj stĺpik s tým, čo sa môže považovať za rozkvet, odporúča, aby vzhľadom k tomu, zúrivosť národnú reakciu na Task Force aktualizáciu, možno Kongres by mal "mať súcit na panelistov a poslať pracovnú skupinu k smrti paneloch humánne koniec. "

"Ak si myslel, je to vtipný, to nie," pozoroval Schwitzer , kto veľa pohľad ako dekan žurnalistiky zdravotnej starostlivosti.

Prečo je reakcia médií tak, vyhrievaný?

Niet pochýb, "rakovina prsníka" je účtovaný frázy. V okamihu, dve slová zjednotiť počiatok života, kedy dieťa kŕmia na matkinom prsníku, a koniec, že ​​tak veľa Američanov strach, "Big C." Sex a smrť zabalené do jedného slova-divu, že sa slová môže uvoľniť tak silné emócie.

Prirovnávajú nedávny brouhaha nad mamografie na pokrytie médií na iných USPSTF aktualizácií. Vo februári, kedy pracovná skupina vydala odporúčanie hovorí, že je príliš málo dôkazov, pokiaľ ide o riziká a prínosy celé telo pre skríning rakoviny kože odporučiť postup, vyhlásenie sotva vyvolala vlnu v tradičnom tlače. V auguste roku 2008, kedy pracovná skupina oznámila, že "existujúce dôkazy dostatočné na stanovenie rovnováhy výhod a poškodzuje skríningu rakoviny prostaty," USPSTF aktualizácia kreslil nejakú paľbu , ale nič ako aktuálne vravy.

Rakovina prsníka je stále osobitný prípad. Ženy aj muži nájdu pomyslenie na ženu, stratil prsia extrémne znepokojujúce. Pre mnoho ľudí, prsia symbolizuje krásu, ženskosť, sexualitu a materstva. Nie je to prekvapujúce, že verejnosť reagovala na tvrdenie, že mamografy nemusí ponúknuť veľa ochrany žien v ich štyridsiatych rokoch sa zmätku a strachu.

Čo je prekvapivé a šokujúce, je média sú nervózni reakcie. V e-mailu, Schwitzer popisuje to ako označenie "s nízkym bodom pre novinárstvo a pre našu verejnú diskusiu o skríningu, vedy a dôkazy." USPSTF vydala jeho aktualizáciu, rovnako ako bitka o reforme zdravotníctva dosiahla crescendo hnevu, strach a vzájomné obviňovanie, a tí, ktorí sú proti reforme zabavený na základe vyhlásenia Task Force trvať na tom, že "reformy" bude znamenať "prídelový systém." Iní jednoducho videl príležitosť na predaj novín, lovenie na verejnosti strach z rakoviny a jej úzkosť o reforme zdravotníctva V dvojposchodovej titulky. Skôr než vysvetľovať vedu, oni využili politiku. Medzitým, ponuré liberáli vzal správu ako dôkaz, že Američania jednoducho nie sú pripravení na medicíny založenej na dôkazoch.

Médiá nie je len Správa News, to pomáha utvárať

Dovoľte mi naznačujú, že zlé veci robiť zlý zákon. A média nie je práve hlási správy, že prúdi palivo na oheň, formovanie reakciu verejnosti. Ja si nemyslím, že titulky ako " Ďalšie Death Odporúčanie od sily vlády Task "presne odráža spôsob, akým väčšina pacientov bude reagovať, ak sú ich lekári mali možnosť v pokoji vysvetliť, čo lekárske dôkazy ukazujú, o výhodách a nevýhodách veľmi veľa testy a procedúry. To zahŕňa hovoriť o rizikách, rovnako ako prínos preventívnej starostlivosti.

Zdravotnícki reformátori chcú, aby sa tieto rokovania možno tým, že začne kompenzovať primárnej starostlivosti lekárov na dobu, ktorú potrebujú hovoriť - a počúvať hospitalizovaných pacientov. Medicare už oznámila, že chce zvýšiť poplatky za primárnu starostlivosť lekárov o 4% v budúcom roku, a reforma legislatívy by zvýšil úhrady o ďalších 5% až 10% v roku 2013, a zároveň poskytuje ďalšie bonusy pre primárnu starostlivosť lekárov, ktorí vytvárajú lekárskej domov alebo sa pripojte zodpovednej starostlivosti organizácie. Počas nasledujúcich troch rokov, očakávam, že ďalšie zvýšenie cien úhrad Medicare pre primárnu starostlivosť. Plán by zahŕňala verejnú Medicare na reformy a súkromné ​​poisťovne budú nasledovať.

Američania nemôžu dobre reagujú na strach štvanie titulky, ale ak naši lekári majú čas začať sa s nami baviť o rizikách a prínosoch, že porovnávací výskum ukazuje, účinnosť, verím, že veľa pacientov bude počúvať. Do tej doby by pomohlo, keby novinári fakty, nie fikcia.

Pravda vs fakty

Schwitzer naznačuje, že mediálne pokrytie zaslúži Pravda Squad vyšetrovania. Súhlasím.

Bezpochyby mnoho čitateľov HealthBeat uznať, že over-the-top spravodajstvo skreslil pravdu. Avšak obávam sa, že tlač sa podarilo osevných zmätok a pochybnosti. Napríklad po všetkých poplatkov a proti-poplatkov, koľko HealthBeat čitatelia vedia presne, čo Task Force povedal?

Dole má snaha objasniť, čo je pravda a čo nie je, pokiaľ ide

• pracovnej skupiny na odporúčania;
• potenciálnych rizikách a prínosoch mamografia;

• veda za pokynov

• a čo znamená diskusie (a neznamená) na reformu zdravotníctva.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

False Reklamácie: USPSF hovorí, ženy pod 50 rokov, že by nemali mať mamografie

Washington Post, publicista Howard Kurtz pomohol bahnitej vody tým, popisujúci USPSTF odporúčania ako "radu, že ženy v ich 40s už hľadať mamografického skríningu."
Kurtz predstavoval ako úlohy Force rady ako: "nezostávajte-Worry-byť-Happy-do-Si-50."

Pravda: Task Force neodporučila, že štyridsať žien niečo preskočiť mamografia.

Tu je, čo to vlastne hovorí:

"USPSTF odporúča pred rutinné skríningové mamografia u žien vo veku 40 až 49 rokov. Rozhodnutie o začatí pravidelnej dvojročnej premietanie mamografiu pred dosiahnutím veku 50 rokov by mala byť individuálne jeden a prijať pacienta kontext do úvahy, vrátane pacientových hodnôt týkajúcich sa konkrétnych výhod a škodí. "Pracovné Froce pokračoval odporučiť dvojročnú skríning pre ženy 50 až 74 rokov.

"Tak, čo to znamená, ak ste žena vo svojich 40. rokoch?" Spýtal sa Diana Petitti, MD, MPH, podpredseda, USPSTF. "Mali by ste sa poraďte so svojím lekárom a urobiť kvalifikované rozhodnutie o tom, či mamografie je práve pre vás na základe vašej rodinnej histórie, všeobecné zdravie a osobných hodnôt."

Kľúčovým slovom v Task Force odporúčania je "rutinná". Panel sa hovorí, že ženy po štyridsiatke by nemal mať automaticky mamografia. Mali by porozprávať so svojím lekárom a spoločne urobiť rozhodnutie, pričom do úvahy kontext. Kontext zahŕňa rodinnú históriu. Ak vaša sestra a matka oboch bola diagnostikovaná s rakovinou prsníka, to bude samozrejme mať vplyv na rozhodnutie. Ty si s "vysokým rizikom" pacienta.

False Reklamácie: "Tisíce žien zomrie. . . "

Na AlterNET, lingvista George Lakoff "frames" problém s titulkom, ktorý kričí: ". 47,000 ženy môžu zomrieť v dôsledku nových usmernení mamogram"

Bohužiaľ, kombinácia zlé aritmetiky (čo predpokladá, že 80.000 žien v Amerike vo veku do 40 rokov sú všetky rovnako na riziko úmrtia na rakovinu prsníka) a neschopnosť rozpoznať rozdiel medzi "analýzu nákladov a prínosov" (ktoré sa zameriavajú o nákladoch) a "komparatívne efektívnosti výskumu" (ktorý sa domnieva, riziká a výhody pre pacientov, bez ohľadu na náklady) ukazuje Lakoff esej do kaše.

Pravda: "Mamografia znížiť pravdepodobnosť zomrieť zlomok percenta"

Ako dôkaz, Schwitzer ponúka tvrdých čísel, dotlačiť tabuľky vytvorené Dr Steve Woloshin , o záležitosti veteránov výstupov Group, ktorá ukazuje, že v priebehu desiatich rokov, žena, vek 40 - 49 má 0,28% šanca, že zomrie prsníka rakovina, ak chodia na pravidelné mamografie a na 0,33% Pravdepodobnosť úmrtia na rakovinu prsníka, keby nie. Jedná sa o "čísla, ktoré stratiť v rétorike," hovorí Schwitzer.

Ale vďaka štyridsaťročnej kampane vštepiť "rakoviny prsníka povedomia" v hlavách amerických žien, väčšina z nich zostáva presvedčená, že rakovina prsníka predstavuje skutočnú a bezprostredné nebezpečenstvo. Sú presvedčení, že musí byť na Red Alert.

Schwitzer cituje USA Today: "Štyridsať percent žien sa odhaduje, že 40-rok-starý je šanca na vzniku rakoviny prsníka v nasledujúcich desiatich rokoch je 20% až 50%. Skutočné riziko je 1,4%, podľa National Cancer Institute "Schwitzer poznámka:". Niet divu, že ženy hovoria, že bude ignorovať odporúčania USPSTF keď preceňujú vlastné riziko tým, že takéto obrovské miery! "

False Reklamácie: Mamografia Znížte riziko úmrtia o rakovine prsníka o 15% až 20%

Niet pochýb o tom ste videli tieto čísla v správach. Time.com je Kate Pickert hnevá pri pomyslení, že tak veľa životov sú zamietnuté. "Ženy sú nahnevaný, že niektoré vzdialené pracovná skupina sa rozhodla k 15% zníženie rizika, tj aktuálny počet zachránených životov - nie je dosť ospravedlniť masové vyšetrenie."

Pravda: Riziko je 0,5% na 130.000 žien nad 40 rokov, ktorí majú mamografia, 0,4% pre skupinu, ktorá neumožňuje

Pravdou je, že znižuje riziko o 15% alebo 20% predstavuje "relatívnu výhodu" nie "absolútna výnosov" z mamografie.

V Atlantiku, John Crewdson vysvetľuje rozdiel : "Napríklad, ktorý relatívnej prežitie o 20 percent u žien veku 40-74, ktorí mali mamografia vo švédskych štúdiách prekladá na 511 mŕtvych žien na rakovinu prsníka, z 130,000 boli premietané na 15. rokov, úmrtnosť 0,4 percenta. "

Medzi porovnávacej skupine 117,000 švédskych žien, ktoré nemali mamografia, rakovina prsníka počet smrti bolo 585 žien, alebo 0,5 percenta. Pravda, to je 20 percent relatívny prínos v prospech mamografia. "Inými slovami, o 0,4 percenta je o 20% menšia ako 0,5%." Ale ", ako Crewdson poznámky," 0,4 a 0,5 sú veľmi malé množstvo. "

Crewdson tiež cituje Dr Donald Berry , vedúci biostatistiky na MD Anderson Cancer Center v Houstone, ktorý vypočítal, že desať rokov mamografia pre ženy v nej 40s zvyšuje jej životnosť v priemere o 5 dní. "Odhadovaný priemer 5 dní života stratia, ak žena vo svojom začiatku štyridsiatych rokov meškanie mamografia po dobu 10 rokov je podobný ako pre jazdu na bicykli po dobu 15 hodín bez helmy," hovorí Berry "alebo získanie dve unca telesnej hmotnosti (a ich uvedenie). "

Kus Atlantik ukazuje, ako môžu novinári využiť jeho silu vychovávať skôr než aby vyvolávala obavy, pokiaľ to je to, čo sa k tomu rozhodne.

False tvrdí: "analýza nákladov a výnosov môže zabíjať"

Komentátori, ako je Kate Pickert sú pobúrení z časti preto, že bolo povedané, že USPSTF robil jeho odporúčania s okom na úsporu dolárov zdravotnej starostlivosti, čím peniaze dopredu života. Lakoff posilňuje predpoklad, že v úvodnom riadku jeho AlterNet Post: "analýza nákladov a výnosov môže zabiť."

Pravda: USPSTF nerobil analýzu nákladov a prínosov

V tej prvej vete, Lakoff ponúka svoj prvý kus dezinformácií. USPSTF nie je obvinený z porovnania výhody liečby na náklady, jej poslaním je porovnať výhody rizík. Ako Task Force stoličky, Dr Diana Petitti vysvetlený na NPR : "US Preventive Services Task Force zhodnotil dôkazy, bez ohľadu na cenu, bez ohľadu na poistenie, bez ohľadu na pokrytie."

Je dôležité si uvedomiť, že pracovná skupina nie je výbor chleba počítanie byrokratov. To je "nezávislá komisia odborníkov súkromného sektora v oblasti prevencie a primárnej starostlivosti, založená v roku 1984 lekár potom slúži v administrácii Reagana. Zámerom bolo financovať skupinu, ktorá by mohla fungovať mimo vládu, aby preskúmala prebiehajúci výskum a dát v snahe zistiť, ako dobre určité stratégie pre boj s chorobou skutočne funguje. "(Vďaka Amherst Bulletin je Suzanne Wilson.)

Po dobu Huffington Post , pôrodník a gynekológ Dr Peter Klatsky upresňuje: USPSTF je "zložená z lekárov a vedcov, ktorých jedinou motiváciou je zlepšenie zdravia a wellness žien na celoštátnej úrovni. Byť pozvaný na USPSTF je obrovská česť. Sú to naše najlepšie a najjasnejšie. Snaží sa zistiť, čo je najlepšie pre našich pacientov, našej obce, a naše blízke. "

V časti 2 tejto funkcie, budem reagovať na tvrdenie, že: Task Force vytiahol tieto čísla "zo vzduchu a z ničoho nič," iba "škoda" spojené s mamografie je "úzkosť;" Títo pacienti a lekári všetky "odsúdiť nové odporúčania," a za reformy, "vláda bude používať porovnávací výskum účinnosti prideľovať starostlivosť."

Časť II

Časť 1 tohto príspevku je popísané, ako sa US Preventive Services Task Force (USPSTF je) správa o mamografia skreslenie v tlači. Napriek tomu, čo ste mohli čítať, Task Force neodporučila, že ženy v ich 40 mamografia skip, odporúča im vysvetlí riziká, rovnako ako výhody so svojím lekárom. A USPSTF sa nesnažil ušetriť peniaze, ale nie je obvinený zníženie nákladov na starostlivosť. Jeho jediným cieľom je poskytnúť ženám úplné informácie o výhodách a obmedzenia, na mamografického skríningu.

Nižšie som sa vysvetliť, že to, čo pracovná skupina práve vysvetlil o rizikách mamografie je niečo, čo sa snažil, aby nám pred rokmi. Ale kongres sa postavil a povedal: "Nie, nechceme, aby ženy vedieť, že." Prečo? Vzhľadom k tomu, lobisti pre tie firmy, ktoré robia mamografického zariadenie nechcel vedieť, že ženy Mamografia môže viesť k zbytočnej operácii.

Nižšie som sa tiež poznamenať, že niektorí obhajcovia pacientov, rovnako ako mnoho nezaujaté lekárov schvaľovali Task Force posolstvo. Je to jednoducho nie je tak kontroverzné ako mediálny tvárou. Naozaj len jeden mesiac pred hlavným lekára z American Cancer Society bola výsluchu výhody mamografie na stránkach New York Times.

Nakoniec mnohí v médiách uviedli, že v rámci reformy bude vláda využiť "porovnávací výskum účinnosti" na prídely starostlivosti. To je úplne nepravdivé. Reforma právnych predpisov je veľmi jasné: ani USPSTF alebo akékoľvek iné vládne agentúry môžu využiť tento výskum popierať pokrytie.

False Reklamácie: Task Force ťahané tieto čísla zo vzduchu a "Out of the Blue"

Washington Post fejtonista Dana Milbank naznačuje, že táto pracovná skupina rúcajú americkú verejnosť s radikálnou odporúčanie: "V jednej kruté rany a neohrabané. . . "Pracovná skupina išiel" tulák s [A] prekvapenie odporúčania. "

Milbank ponúka jednoduché riešenie tohto problému: Kongres môže "zrušiť pracovnú skupinu a znovu ju do skupiny, ktorá je väčšia zodpovednosť voči verejnosti."

Pravda: To je na dlhé diskusie,

Univerzita Minnesota žurnalistiky profesor Gary Schwitzer reaguje na obvinenia Milbank je, že to bola "krutá a nemotorná rana" na vynikajúce Schwitzer na blog, zdravotné prehliadky News :

"Ako krutý", aby sa pokúsili zabezpečiť, aby ženy boli plne informované o výhodách a poškodzuje, a že by to malo byť individuálne rozhodnutie na základe individuálnych hodnôt. "Cituje Fran Visco, prezident Národnej koalície rakoviny prsníka, so sídlom vo Washingtone Pacient advokácie skupina: "Ženy si zaslúžia pravdu. . . a pravda je dôkaz, tvrdí, že [skríning rakoviny prsníka] nie je vždy užitočné a môžu byť škodlivé. "

Navyše pracovná skupina správa bola ďaleko od prekvapivého "odporúčania".

"Prečítajte si vlastné noviny," radí Schwitzer Milbank. "Don eggen a Rob Stein uvádza, že" zistenie podčiarkujú desiatky rokov trvajúcu debatu v lekárskej verejnosti o rizikách a prínosoch rutinného skríningu rakoviny prsníka u mladších žien. Takže to nie je "tulák", a nie je divu, pre každého, kto sa o to pokúsila sledovať túto záležitosť. "Schwitzer ďalej podotýka, že v poslednej dobe bridlice dotlač 5-tich rokov starý článok, ktorý obsahoval rovnaké varovanie o potenciálny uškodí mamografia slovami:

"Hoci mnoho veriť, že nikdy nemôže byť dosť testovanie [pre] rakoviny," vysvetlil Schaffer v roku 2004, "rizika falošných poplachov a overdiagnosis a overtreatment sú skutočné."

Pokiaľ ide o návrh, podľa ktorého Milbank nezávislá pracovná skupina, ktorá zakladá svoje odporúčania pre lekárske dôkazy by mali byť obrátená do skupiny ", ktorá je väčšia zodpovednosť voči verejnosti," Schwitzer píše:

"No, že by veľká myšlienka. Urobiť vedu zodpovednosť voči verejnosti? Urobme vedu ignorovať dôkazy a povedzte nám rozprávky, ktoré chceme počuť. To všetko je skvelé, bez rizika a bez cenovky? A poďme robiť nezávislú Task Force podliehajúce federálnej štátneho dohľadu. Potom môžeme urobiť vedu ignorovať dôkazy, a to iba vychrlí, čo je politicky populárny v túto chvíľu. "

To je, v skutočnosti, čo sa stalo v januári 1997, kedy National Cancer Institute sponzoroval konferencii diskutovať mamografia. Nezávislí odborníci zastupujúci výskumníkmi, lekárom, štatistici, epidemiológovia, a zákazníkmi, svedčil, a 12 nezávislých odborníkov zhodnotil dáta. Ich záverom bolo, "že sú v súčasnej dobe k dispozícii nezaručujú univerzálne odporúčanie pre mamografia pre všetky ženy po štyridsiatke." Výbor odporučil, aby ženy, rozhodne sa so svojím lekárom o najlepší prístup vzal.

"Okamžite búrka prudký protest vypukla," hovorí Pioneer ženy zdravotnej starostlivosti aktivista a prsia chirurg Susan M. Láska . "Počas niekoľkých dní konferencie a silnom lobingu rôznych záujmových skupín, senát hlasoval 98-0 podporiť nezáväznú rezolúciu, ktorá presidentially menovaný National Cancer poradný výbor odporučí mamografického skríningu u žien pod 50 rokov. V marci bola tlačová konferencia konala oznamuje NCAB odporúčania, ktoré radia ženám NCI veku 40-49 skríningové mamografia mať. "

Tak odporúčania, ktorá predchádzala nedávnej aktualizácii bol "zďaleka vedecky podložené," poznamenáva láska, ale "boli založené na lobovanie zúčastnené strany."

False Reklamácie: Iba "Harm" spojené s mamografie je úzkosť

"Čo je to škoda?" Pýta sa George Lakoff vo svojej AlterNet poštou. "Úzkosť a zbytočné biopsie z falošných poplachov sú uvedené ako škôd. Moja žena mala ako falošný poplach. . . . Biopsia, keď to prišlo, bol prostý: ihla vložená odstúpiť tekutiny, ako je odber krvi. Nič zlého. "

Pravda: Mamografia môže viesť k zbytočným a invazívne úprav

Po prvé, biopsia nie je vždy tak jednoduché. Na svojich internetových stránkach, Mayo Clinic uvádza riziká biopsií u karcinómu prsníka: "infekcie alebo krvácanie v mieste biopsia" a "zmenené materského vzhľadu, v závislosti na tom, koľko tkaniva bola odstránená a ako lieči prsia."

Medzitým, Mayo správy, ". V USA, 80 percent žien, ktoré podstupujú biopsii prsníka sa dozvedeli, že nemajú rakovinu" To je na zamyslenie: koľko z týchto biopsií bolo zbytočné?

Po druhé, niekedy mamografia objavia malé nádory, že ak zostane sám, nikdy by developed.The poznámky Pracovné skupiny , ktoré "screening odhalí nielen rakoviny, ktoré by mohli viesť k úmrtiu ženy, ale aj rakoviny, ktoré nebudú skrátiť život ženy. Ženy môžu mať prospech z, ale môžu byť poškodené, objavu a liečbe tohto druhého typu rakoviny, ktorá zahŕňa ako rakovinu, ktorá by mohla jedného dňa stať klinicky zjavné a rakovina, ktorá nikdy nebude. "

Výskum publikovaný v časopise British Medical Journal (BMJ) tohto roku oznámil, že pokiaľ 2,000 ženy sú premietané pravidelne 10 rokov, jeden život, ale uloží 10 zdravých žien bude zaobchádzať zbytočne. "Táto liečba zahŕňa odstránenie časti alebo celého prsníka, ich rádioterapiou alebo chemoterapiou."

Mesiac pred USPSTF aktualizácia bola vydaná, New York Times Gina Kolata hlásil o vážnych rizík overtreatment po vyšetrení: "Dilema pre skríning prsníka a prostaty je, že obvykle nie je jasné, ktoré potrebujú agresívne nádory liečbu a ktoré môžu byť zostal sám. A jedným z dôvodov, že nie je jasné, niektorí hovoria, že štúdium nebolo moc prioritu.

“'The issue here is, as we look at cancer medicine over the last 35 or 40 years, we have always worked to treat cancer or to find cancer early,” the American Cancer Society's chief medical officer, Dr. Otis Brawley, told the Times . “And we never sat back and actually thought, 'Are we treating the cancers that need to be treated?' "

Kolata continues: “The very idea that some cancers are not dangerous and some might actually go away on their own can be hard to swallow, researchers say. 'It is so counterintuitive that it raises debate every time it comes up and every time it has been observed,' said Dr. Barnett Kramer, associate director for disease prevention at the National Institutes of Health. But Kramer points out that once screening was introduced, breast and prostate cancer rates soared—because the tests could detect those insignificant cancers. The result: overdiagnosis labeling innocuous tumors cancer and treating them as though they could be lethal when in fact they are not dangerous.

“'Overdiagnosis is pure, unadulterated harm,'” Karmer told the Times .

"Dr Petr Albertsen, šéf a programový riaditeľ urologické oddelenia na University of Connecticut Health Center, povedal, že nebolo jednoduché sa dostať cez správa, "Kolata hlásil:" "Politicky je to skoro neprijateľné," povedal Dr Albertsen. "Ak sa spýtate overdiagnosis u karcinómu prsníka, ste na ženách. Ak sa otázka overdiagnosis u rakoviny prostaty, ste proti mužom. "

Medzitým Dr Esserman vyjadril nádej, "že keď pokračuje výskum o tom, ako postupovať po vyšetrení, rozlišovať neškodné nádory od tých nebezpečných, ľudia budú realistickejšie, čo môže urobiť vyšetrenie. Niekto môže povedať: "Ja nechcem byť vysielaný," povedala. Ďalšia osoba môže povedať: "Samozrejme, že chcem byť tienené." Rovnako ako všetko v medicíne, nie je zadarmo. Za každý zásah, tam sú komplikácie a problémy. "

Viac ako v Atlantiku, John Crewdson poukazuje na to , že v článku Kolata zverejnená minulý mesiac, Brawley, na Amercian Cancer Society (ACS je) vedúci lekár, priznal: "že americká medicína overpromised, pokiaľ ide o skríningu. Medzi výhody skríningu boli prehnané. "Ale Crewdson poukazuje, pretože pracovná skupina vydala svoje odporúčanie na mamografiu, Brawley sa stiahol, povedal The Times, že" rakovina spoločnosť k záveru, že prínosy ročné mamografia začína v 40 'prevážané rizík "a že ACS bolo držať jeho predchádzajúce odporúčania."

Podľa Crewdson jeden z kolegov sa Brawley vysvetlil: "" Snažia sa zachrániť svoju prácu. On bol grilovaný doma za rozhovor, v ktorom on hovoril, že sme (zdravotnícke zariadenia) sú "overselling" screening ".

False Reklamácie: Cancer Survivors sú jednotní v odsudzovať USPSTF pokyny

Správy ktoré sme boli vyplnené vyjadrenie poděšenýma onkologických pacientov v remisii, ktorí sú presvedčení, že by bol mŕtvy, keby nemali pravidelné mamografie. Po pravde povedané, samozrejme nikto nevie, koľko z týchto nádorov by boli objavené iným spôsobom. A niektorí z týchto nádorov by nikdy rozšíriť.

Pravda: Nie všetky Cancer Survivors Support rutinné mamografie

New York Times Gail Collins uvádza , že má rakovinu prsníka v roku 2000, a mamografy nikdy jej pomohol. "Mal som mamografia každý rok ako hodinky, a ja som práve dostal vysvedčenie od mojej poslednej jeden, keď som našla hrčku v ľavom prsníku mi pri sledovaní opakovaní" Buffy the Vampire Slayer, "viacúčelový, že som.

"Ukázalo sa, že rakovina, z pomerne nízkeho stupňa odrody. Môj onkológ cítil sa silno, že nikdy by sa vyvíjali, keby som nebral estrogénovej substitučnej terapie - Ďalší z lekárskych zázrakov, ktoré sú už zaslal k zdalo ako dobrý nápad v čase kategórii.

"Takže v súhrne môže špičkové medicínske myslenie roku 1990 prinútili moju rakovinu, a potom všeobecne odporúča skúšobný protokol sa nepodarilo zistiť." (Klobúky preč Collins, ktorý dokázal napísať low-key, vtipný a naozaj informatívny kus na takom plnému napätého témy.)

Collins dodáva: "Ja idem von na údu povedať, že skutočný problém s testom, ktorý vytvára veľké množstvo falošne pozitívnych výsledkov je to, že vedie k mnohých ďalších liečebných procedúr, niektoré zahŕňajúce nemocnice. Ak sú skutočne chorí, nie je o nič nebezpečnejšie miesto sa poflakovať, než v nemocnici. "

Jane Flámsko ide o krok ďalej. Ona stále ľutuje, ktoré boli premietané. Timesonline.co.uk správy , že Flámsko verí, že ona bola obeťou nadmerného diagnózy.

56-ročný učiteľ matematiky bol diagnostikovaný s duktálny karcinóm in situ spiace rakoviny, ktorá nebola šírenie a nikdy nesmie spôsobiť problémy.

Lekári jej poradil, aby sa radikálne liečbu - vrátane mastektómii - v prípade, že by to mohlo rozšíriť. (V USA je viac ako 62.000 prípadov DCIS diagnostikovaných ročne, čo je najrýchlejšie rastúcou druh neinvazívne rakoviny Väčšina prípadov DCIS -. O 90 percent -. Se objavil počas rutinných mamografia DCIS má zvyčajne žiadne vonkajšie príznaky . "DCIS nie je považovaný za život ohrozujúce, ale to by sa malo zaobchádzať," Mayo Clinic radí . "Ak nie je zistená a liečená, môže prerásť do vážnejšej formy invazívnej rakoviny. najlepší liečebný prístup je stále predmetom diskusií. "

Flámsko nesúhlasí. "" Screening spôsobilo mi značné a trvalé poškodenie. To rozhodne nie je uložený alebo predĺžiť život. Realita tejto diagnózy boli dve široké excízia, jedna čiastočná zmrzačenie (ospravedlňujem sa, chirurgická), jedna rekonštrukcia, rádioterapia päť týždňov, chronická infekcia, štyri záchvaty celulitída (bakteriálne infekcie), niekoľko celkové anestetiká a viac ako rok preč pracovať. "

Vo Veľkej Británii, National Health Service vydáva letáky , ktoré vysvetľujú riziká vyšetrenia a faktami o "duktálny karcinóm in situ":

"Veľa z duktálny karcinóm in situ diagnostikovanou nikdy povrch klinicky. Preto predstavuje overdiagnosis - to znamená, že ste diagnostiku niečo, čo by sa stal problémom. Duktálny karcinóm in situ účtoch o 20% z diagnóz vykonáva prostredníctvom skríningu. Menej ako polovica z odložených rakoviny bude postupovať, aby sa stal invazívny, ale 30% sú liečení mastektómií. "

False Reklamácie: US Lekári Povedzte ženy ignorovať Task Force odporúčania

ukázali, výpisy z onkológov, ktorí sú "starosti" alebo dokonca "znechutený" v aktualizácii USPSTF. Len málo ľudí neprezrádza možnému konfliktu záujmov.

Pravda: Mnoho lekárov a pacientov, advokátov súhlasiť s Task Force

Napriek tomu, čo niektorí v správe médií, sú americké onkológov nie je jednotne proti pokynov. "Dr Amy Abernethy of the Duke Comprehensive Cancer Center told Fox News that she agreed with the task force's changes.”Overall, I think it really took courage for them to do this,” she said. “It does ask us as doctors to change what we do and how we communicate with patients. That's no small undertaking.”

Over the past month, while turning a long-standing scientific debate about the risks and benefits of mammograms into a populist political fight centered on health care reform, the media has exaggerated the controversy within the medical profession.

Dobre informovaní lekári a zdravotné výskumníci sú len nie je tak ďaleko od seba, na túto tému. Písanie v poslednom (25. novembra) vydanie New England Journal of Medicine , lekári Ann H. Partridge a Eric S. víťaz, z Dana-Faber Cancer Institute vysvetľuje: "V aktualizované odporúčania vyvolala značnú polemiku a mali polarizačný účinok v prsníka rakoviny komunity. Tam bol zmätok, strach a hnev na strane pacientov s rakovinou prsníka, ich rodiny a zdravie žien advokátov. Intenzita diskusie je nešťastné, "dodávajú", pretože tam je oveľa viac, dohoda než nezhodám ohľadom materského prsníka screening.

"Ako môžeme interpretovať USPSTF je nové odporúčania, zblíženie rozdielnych stanovísk, a radí pacientom?" Jarabica a Winer odpovedať na svoju otázku: "Po prvé, musíme sa uistiť našich kolegov, naše pacientov a verejnosť, že pracovná skupina nebola to pravda naraz zase dlho diskutovanú tému dojčenia skríningu rakoviny hore nohami. Tam je už dlho spor o skríning pre ženy v ich 40s, a podľa nášho názoru by tieto odporúčania predstavujú mierne úpravy. "

Je pravda, že niektoré veľké profesijné organizácie boli hlučný vo svojich útokoch na Task Force-vrátane American Cancer Society, American College of rádiológia, americká spoločnosť prsníka chirurgov a americká vysoká škola pôrodníkov a gynekológom.

Aké noviny zriedka správa je, že mnohé z týchto skupín majú finančné väzby na firmy, ktoré vyrábajú produkty prsiach zobrazovacie a vybavenie.

V Hastings Center bioetika fórum odhaľuje, čo médiá nezmieňuje. Tam, Dr Adriane Fugh-berme, z Georgetown University Medical Center a Alicia M. Bell, člen predstavenstva spoločnosti Health National žien Network, všimnite si, že "darcovia American Cancer Society Cancer Action Network (ACS CAN ). . . patrí Hologic, ktorá vyrába produkty prsníka zobrazovacie a Johnson and Johnson, ktorý robí obraz-sprevádzanej prsníka biopsia produkt. Darcovia na American College of Radiology Imaging siete pre ACRIN) fondu pre inovácie Imaging patrí Siemens, GE Healthcare, Phillips, Hologic a mnoho ďalších, vďaka ktorým mamografických stroje alebo súvisiacich výrobkov. "

Podľa American College of webu rádiológia, "vedúci predstavitelia Armády Slovenskej republiky a ACRIN bolo stretnutie s lídrami z hlavných darcov do fondu ACRIN posilniť vzťahy medzi organizáciou a lepšie určiť, ako sa obe strany môžu maximalizovať tento vzťah."

Jednotlivé lekári môžu mať partikulárne záujmy. Fugh-Berman a Bell správu, že "Daniel Kopans, profesor Harvard rádiológia, ktorý agentúre Reuters povedal, že nové usmernenia" sú z vedeckého hľadiska neodôvodnené a odsúdi ženy vo veku 40 až 49 zbytočných úmrtí na rakovinu prsníka v SR i zahraničí patenty na zobrazovacích systémov. "

"Žiadny z týchto stretov záujmov boli spomenuté v spravodajstvo."

Medzitým americká akadémie rodinných lekárov, ktorý nemá žiadny zjavný finančný záujem na mamografiu, schválila minulý USPSTF odporúčanie o skríningu rakoviny prsníka.

V roku 2007, akadémia odporúča, aby rozhodnutie o skríningu Mamografické u žien vo veku 40 až 49 rokov by mala byť založená na individuálnom posúdení rizika rakoviny prsníka, aby lekári mali informovať ženy vo veku 40 až 49 rokov o potenciálnych výhodách a poškodzuje bezpečnostných previerok mamografia a , že lekári by svoje rozhodnutia skríningových mamografických o výhodách a poškodzuje skríningu, rovnako ako na ženu preferenciách a rakoviny prsníka rizikového profilu. Akadémia ešte komentoval nedávne aktualizáciu.

Snáď to, čo je najviac zarážajúce je to, koľko pacientov skupiny obhajujúce záujmy zhodujú s pracovnou skupinou na pokyny. Recently, Barbara Brenner, executive director of the San Francisco-based Breast Cancer Action, told Fox News that her group was “thrilled” with the revisions. . . . “Mammograms, like all medical interventions, have risks and benefits,” she said. “Women are entitled to know what they are and to make their best decisions . . . These guidelines will help that conversation.”

Brenner is not alone. The National Breast Cancer Coalition, Breast Cancer Action and the National Women's Health Network (which Fugh-Berman and Bell note, is one of the few national health advocacy groups that takes no money from industry) all support the USPSTF update.

False Claim: Under Reform, the, Government Will Use Comparative Effectiveness Research to Ration Care

The Obama administration has already set aside funding for a panel of medical experts to review “comparative effectiveness” research which looks at the risks and benefits for alternative treatments for a particular disease.

Those who oppose reform claim that the administration plans to use this research to deny care, and they have seized on the USPSTF update as an early example of what reformers plan to do. The LA Times quotes Rep. Phil Gingrey, a physician: “This is really the first step toward that business of rationing care based on cost.”

Both Fox News' Glenn Beck and conservative author David Horowitz have chimed in, declaring that Democrats are responsible for the recent (USPSTF) update and citing this as proof that Democrats are, in Horowitz's words, “imposing a rationing system.”

In fact, the Task Force is an independent panel . Members of the group are medical professionals, all of whom were seated or selected during the Bush administration.

Truth: Reform Legislation is Explicit: Effectiveness Research Cannot Be Used To Deny Coverage

First, it is crucial to distinguish between “comparative effectiveness research” and work which considers the “cost-effectiveness” of a particular treatment. When researchers compare the “effectiveness” of two procedures they are trying to determine which would provide the greatest benefit for patients who fit a particular profile—regardless of cost. Sometimes the most effective product or procedure is cheaper; sometimes it's most expensive.

“Cost-effectiveness” research goes a step further to ask: Do the benefits of a given treatment justify the price tag?

This is how the UK determines what its single-payer system will and won't cover. For instance, in 2007 the agency responsible for ruling on reimbursements decided that four drugs for patients suffering from early-stage Alzheimer's disease (Aricept, Reminyl, Exelon and Ebixa ) were not “cost-effective” because they had “only a small clinical effect” on patients suffering the symptoms of early stage Alzheimer's. The drugs would be covered only for patients in the later stage of the disease.

Are Americans ready to let a panel tell Medicare or other insurers which Alzheimer drugs should and shouldn't be covered based on price alone? Probably not.

If we were going to apply cost-benefit analysis to healthcare, we would have to face up to some sticky questions. First, how much is an extra year of life is worth—in dollars? Is an extra year worth more for a twelve-year-old than an 80-year-old? How much more? What if the patient is bed-ridden?

Luckily, the US does not have to confront such imponderables. The UK's healthcare budget is much smaller than ours. This means that the UK must make some very difficult decisions. Because we have so much more money sloshing around in our bloated health care system, we can save billions just by concentrating on effectiveness. There is much low-hanging fruit to be picked.

Years of research suggests that one-third of our health care dollars are squandered on unnecessary treatments. If we redirect those dollars to products and procedures that actually benefit patients, we will have enough money to provide effective care for all Americans. This is of course does not mean that we should over-pay. Medicare has already announced that it plans to reduce how much it reimburses for certain tests because medical evidence suggests these tests are being done too often—which means that risks are beginning to outstrip benefits.

The administration recognizes that the majority of Americans don't want to see health care rationed based on cost. Its comparative effectiveness panel would only disseminate information about risks and benefit, creating guidelines (not rules) that physicians can follow, as they chose. When drawing up these guidelines the panel would not be looking at cost. It's only goal: to help physicians choose the right treatment for the right patient at the right time.

Indeed, as the American College of Physicians (ACP, the organization that represents internists) explains, the legislation is explicit on this point: “Under the bills being considered by Congress, the USPSTF will have an important role in making evidence-based recommendations on preventive services that insurers will be required to cover, but the bills do not give the Task Force — or the federal government itself — any authority to put limitations on coverage, ration care, or require that insurers deny coverage. Specifically, the House and Senate bills would require health plans to cover preventive services based in large part on the evidence-based reviews by the USPSTF, but no limits are placed on health plans' ability to offer additional preventive benefits, or in considering advice from sources other than the USPSTF in making such coverage determinations. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. . . . The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?