Здоровье Watchers "Новости и мнения

Природные прогестерона в качестве превентивной рака молочной железы

на д-р Дэвид Zava на 07/02/11 в 11:04 вечера

Примечание редактора: После публикации последнего здравоохранения д-р Дэвид Zava в Watchers Новости и мнения пост, гормонов и рака молочной железы: последние данные из WHI , он получил атакующий комментарий от врача, который был предъявления претензий в течение многих лет, что натуральный прогестерон имеет тот же эффект, синтетические прогестины. Хотя, как редактор, я не публиковать комментарии, которые атакуют, доктор Zava написал красноречивый, если технический ответ, который добавляет к диалогу о прогестины, прогестерона и рак молочной железы. Мы разделяем его здесь для чтения удовольствие гормон биохимии выродков везде!

Я очень согласен с комментарием, что "Прогестины вызвать рак молочной железы более чем эстрогены, потому что они действуют как прогестерон." Да, синтетические прогестины увеличение молочной железы, но нет никаких доказательств того, что прогестерон делает то же самое. Совсем наоборот. Вот мой аргумент в пользу натурального прогестерона в качестве превентивной для рака молочной железы, со ссылкой на исследования Фурнье, что решение этой проблемы.

Фурнье и его коллеги (рак молочной железы Res Лечить 107: 103-111, 2008), первоначально опубликованной их клинических исследований, глядя на отношения различных прогестагенов, в сочетании с эстрогеном, на риск развития рака молочной железы. Во-первых, я думаю, что важно определить, что я имею в виду прогестаген, это любой молекулы со структурой, как прогестерон, который связывает и активирует внутриклеточные рецепторы прогестерона, который будет включать в себя все виды синтетических прогестинов в дополнение к естественному прогестерону. В целом, что Фурнье и его коллеги обнаружили, что из всех гестагенов учился, натуральный прогестерон был самый низкий риск, который был ниже, чем отсутствие лечения.

Фурнье et.al. Затем сделал второе исследование в той же популяции пациентов, как указано выше (80 391 женщин в постменопаузе), но смотрели не только на различные виды гормонов, которые были использованы (эстрогены и гестагены), но риск в связи с типом опухоли (протоков или долек ). Они также рассмотрели будет ли опухоли, содержащихся рецепторов эстрогенов или гестагенов. Есть четыре категории для опухолей с эстрогенами и прогестагенами рецепторов: ER + / PR + ER + / PR-, ER-/PR + и ER-/PR-. Большинство случаев рака молочной железы (60-70%), присутствующих с рецепторами для эстрогенов и гестагенов (ER + / PR +), и около 20-30% попадают в другие категории (около 10-15% являются ER-/PR-). Между прочим, я участвовал в разработке этой технологии в 1970 году, бежал три различных рака молочной железы испытательные лаборатории, которые сделали этот вид тестирования в течение многих лет (с середины 1970-х годов до середины 1990-х годов), и опубликовал в этой области широко использовать рака молочной железы клеточных линий человека и клинических образцов после операции рака молочной железы.

Что Фурнье и группа обнаружила во втором исследовании (J Clin Oncol 26 (8): 1260-1268, 2008) в том, что сочетание эстрогенов и прогестагенов в течение более 5 лет связаны с повышенным риском рака молочной железы. Когда это будет разбита на протоков долек против рака, использование эстроген плюс прогестаген (в том числе естественный прогестерон) связано с повышенным риском развития рака молочной железы. То, что доктор Грант не упоминает, что риск, связанный с эстрогеном и прогестероном на самом деле меньше, чем риск эстрогена (1.7 против 2.1, соответственно), а также, что из всех гестагенов, натуральный прогестерон имеет самый низкий риск. Так что есть другой взгляд на эти данные. Важно иметь в виду, что это исследование не смотрел на натуральный прогестерон сам по себе, только эстроген плюс прогестерон. Еще один способ интерпретации этих данных является то, что натуральный прогестерон снижает риск рака молочной железы, вызванных длительном применении эстрогенов (например, риск от 2,1 до 1,7).

Важно также иметь в виду, что Фурнье исследований не сравнить эффекты устных против актуальных прогестерона. На основании того, что мы видели в сотни тысяч слюнных и капиллярной крови прогестерона после различных маршрутов прогестерона администрации, актуальные пути введения обеспечивает более прогестерона в тканях, чем оральным путем. Лютеиновая уровня прогестерона ткани должны быть достигнуты к прогестерону в качестве антагониста эстрогенов для предотвращения чрезмерно эстрогена стимулирует пролиферацию клеток груди, которая может увеличить риск рака молочной железы. Женщины, у которых избыток эстрогена по сравнению с прогестероном (низкий прогестерон / эстрадиол отношение), с большей вероятностью будет иметь атипичный доброкачественных заболеваний молочной железы, повышенный риск развития рака молочной железы в (Ситрук-Ware et.al. J Clin Эндокринол Metab 44, 771, 1977). Низкий эндогенных лютеиновой уровень прогестерона у женщин в пременопаузе (гораздо более распространен в пери-менопаузы у женщин) были также связаны с повышенным риском рака молочной железы (Микели et.al. Int J Рак 112, 312-318, 2004).

Устные прогестерона в основном разрушена в желудочно-кишечном тракте перед входом в циркуляции крови и доставляются к тканям. На основе слюны и капиллярной крови прогестерона, местно доставлен прогестерона в 20-100 раз более эффективно доставлен к тканям. Исследования на людях показали, что физиологическое количество прогестерона (20-50 мг) местно доставить физиологическое количество прогестерона в ткани молочной железы и подавляет эстроген-стимулированной пролиферации клеток (Chang KJ et.al. Ферт Бесплодие 63: 785-791, 1995 и Де Boever J et.al. Эндокринол кистозных заболеваний молочной железы, 1983). Меня беспокоит то, что женщины, использующие эстрогенов и прогестерона, как устные гормональной не может получать достаточно прогестерона в ткани противостоять стимулирующие рост эффекты эстрогенов. А фактический уровень эстрогена по сравнению с прогестероном, не оцениваются в этих исследованиях. Исследование Фурнье выше смотрит на устные, не актуально, прогестерона. На основе слюны, капиллярной крови и тканевой уровень прогестерона из упомянутых выше исследований, актуальных прогестерона является гораздо более эффективной в обеспечении физиологического количества прогестерона к груди и контроля эстроген-стимулированной пролиферации клеток.

Очень жаль, что, несмотря на все научно-клинических исследований за ним, лишь одно небольшое исследование (Plu-бюро G et.al. рака обнаружения Предыдущая 23 (4), 290-296, 1999), что я знаю, смотрели на Риск рака молочной железы с актуальными прогестерона в манере, подобной тем, что д-р Джон Ли рекомендуется для использования прогестерона (10-30 мг актуальных прогестерона в день). В этом исследовании они показали, риск должен быть сокращен на половину (0.5) в тех, кто использует актуальные прогестерона в течение 3 лет или более. Это полностью согласуется с биологией за прогестерона доставлен местно (защитные).

Когда я разговариваю с очень высокопоставленными чиновниками о том, почему они должны по крайней мере изучать отношения местно доставлен прогестерона риска рака молочной железы мне сказали что не думаю, что это могло бы быть эффективным, поскольку он не приводит к увеличению сывороточных уровней. Это верно, как и для всех местно доставлен гормоны, но это увеличение слюны, капиллярной крови и тканях уровня прогестерона. С этими данными в руке, не нужно быть гением, чтобы понять, что что-то не так с сывороткой тестирования, когда гормоны доставляются местно.

Надеюсь, в один прекрасный день в медицинском учреждении, наконец, проснуться и слушать то, что женщины были говорить им в течение многих лет, актуальность работы прогестерона. Тогда они могли бы обнаружить, что было у них под носом (научные статьи в поддержку полезности и эффективности актуальных прогестерона) на протяжении многих лет.