Здоровье Watchers "Новости и мнения

Истина Squad-медицинской отчетности на маммографию

от Мегги Махар на 09/12/09 в 4:52 вечера

"Vague, то без, эмоционально заявления язык по связям с общественностью, а не научного дискурса".

Доктор Адриан Fugh-Берма Джорджтаунского университета медицинский центр, и Алисия М. Белл, член совета директоров сети здравоохранения Национальный женский .

ЧАСТЬ I

Новости докладов по маммографии споры достигли высоты высокой истерии на прошлой неделе, базовые синкопированный с языком ненависти и страха.

Миннесота журналистики профессор Гэри Scwitzer отслеживали прогресс мрачный ("происхождения" может быть лучшего слова), на дебаты в США рабочая группа по профилактическим (USPSTF) рекомендации по маммографии в своем блоге, Новости Здоровья. Там, он указывает на нагнетание страха и безудержной преувеличением сказать, что исказило СМИ. Например, "На дневных ток-шоу ABC," Вид "соведущей Элизабет Hasselbeck сделал потрясающий утверждают, что рекомендации [представляют] 'пол геноцид».

». Атаки ТВ" Но это не только женщин, которые прибегают к языку На прошлой неделе Washington Post Дана Милбанк обозреватель пересекли границу, которая отделяет пропагандистской журналистики от простых плохой вкус , когда он предположил, что : "Многие онкологи, без сомнения, будет хотите отправить [рабочая группа по профилактическим председатель] Нед Calonge и его коллеги с в Гуантанамо, где они могли бы жить в их годы счастливо отрицание друг друга показы рака ".

Milbank закончил свою колонку с тем, что он, возможно, рассматривается как процветают, рекомендации, что, учитывая ярость национальной реакции на обновление Целевой группы, возможно, конгресс должен "сжалиться над дискуссии и направлять целевую группу смерти панель для гуманные цели. "

"Если бы он подумал, что это с чувством юмора, он не был," наблюдается Schwitzer , который многие рассматривают как декан медицинского ухода журналистики.

Почему это реакция СМИ так с подогревом?

Без сомнений, "рак молочной железы" является взимается фразу. В одно мгновение два слова объединять в начале жизни, когда ребенок питается в материнской груди, а в конце, что многие американцы боятся, "Большой С." Секс и смерть упакованы в одну фразу, не удивительно, что слова может развязать такие сильные эмоции.

Сравните последние Шумиха вокруг маммографии к освещению в СМИ других USPSTF обновления. В феврале, когда целевая группа выпустила рекомендации говорят, что существует слишком мало доказательств в отношении рисков и выгод для всего тела скрининга на рак кожи рекомендовать процедуры, заявление вызвало лишь рябь в прессе. В августе 2008 года, когда целевая группа заявила, что «в настоящее время данные недостаточны для оценки соотношения пользы и вреда от скрининга рака предстательной железы", USPSTF обновление приняли участие около огня , но ничего похожего на текущий скандал.

Рак молочной железы остается особым случаем. И женщины, и мужчины находят мысль о женщине потери груди крайне тревожным. Для многих, грудь символизирует красоту, женственность, сексуальность и материнство. Это не удивительно, что публика ответила на предположение, что маммография не может предложить гораздо защиты женщин за сорок с смятения и страха.

Что удивительно, и это шокирует, взвинченный реакция средств массовой информации. В электронной почте, Schwitzer описывает его как маркировка "низкой точкой для журналистики и для нашего общественного обсуждения скрининга, науки и доказательств". USPSTF выпустила обновление так же, как борьба за реформу здравоохранения достигла крещендо гнева, страх и взаимные обвинения, и те, кто выступает против реформы захватили заявление рабочей группы настаивать на том, что «реформа» будет означать «нормирование». Другие просто увидели возможность продавать газеты, наживаться на страхе населения о раке и его тревога по поводу реформы здравоохранения В двухэтажном заголовки. Вместо того, чтобы объяснить наукой, они использовали политики. Между тем, мрачный либералы приняли новость как доказательство того, что американцы просто не готовы к доказательной медицине.

СМИ не только сообщать новости, это помогает формировать Это

Позвольте мне предположить, что плохие дела сделать плохой закон. И средства массовой информации не только сообщают новости, он был заливки топлива на огонь, формируя общественную реакцию. Я не думаю, что заголовки вроде " Смерть Более Рекомендации рабочей группы правительства "точно отражать то, как подавляющее большинство пациентов будут реагировать, если их врачи имели возможность спокойно объяснить, что медицинские данные свидетельствуют о преимуществах и недостатках очень много обследований и лечения. Это включает в себя говорить о рисках, а также преимущества профилактической помощи.

Реформаторы здравоохранения хотим, чтобы эти обсуждения возможной благодаря начинают компенсировать врачей первичного звена на данный момент им нужно говорить - и слушать пациентов. Medicare уже объявила, что хочет поднять плату для врачей первичного звена на 4% в следующем году, и реформы законодательства повысит возмещения еще на 5% до 10% в 2013 году, в то время как предоставление дополнительных бонусов для врачей первичного звена, которые создают медицинские дома или присоединиться подотчетной организацией медицинской помощи. В течение следующих трех лет, я ожидал увидеть больше походов в возмещение Medicare для первичной медицинской помощи. Общественный план будет включать реформы Medicare и частные страховые компании последуют этому примеру.

Американцы, возможно, не реагируют на страх слухов заголовки, но если наши врачи имеют время, чтобы начать говорить с нами о рисках и выгодах, что сравнительные исследования эффективности показывает, я считаю, что многие пациенты будут слушать. В то же время, это поможет, если журналисты сообщали факты, а не фикция.

Истина против фактов

Schwitzer о том, что существо СМИ расследования Истина Squad. Я согласен.

Без сомнения, многие читатели HealthBeat признать, что более-топ отчетности исказила правду. Тем не менее, я боюсь, что пресса сумела сеять семена путаницы и сомнений. Например, после всех обвинений и встречных обвинений, как многие читатели HealthBeat точно знать, что Целевая группа сказал?

Ниже мои усилия, чтобы выяснить, что правда, а что не о

• рекомендации Целевой группы;
• потенциальный вред и преимущества маммографии;

• наука за принципы

• и то, что спор означает (и не имею в виду) для реформы здравоохранения.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Ложное утверждение: USPSF рассказывает женщин моложе 50 лет, что они не должны иметь маммографию

Washington Post, обозреватель Ховард Курц помогли мутить воду по описанию рекомендации USPSTF в качестве "советы, что женщины в возрасте от 40 больше не искать скрининга рака молочной железы".
Курц подведены в качестве адвоката Задачи группы, как: "Посредник-беспокоиться-быть счастливым до-Ты-50".

Правда: Целевая группа не рекомендует сорок что-то пропустить женщин маммографию.

Вот что на самом деле сказал:

"USPSTF не рекомендует рутинный маммографии у женщин в возрасте от 40 до 49 лет. Решение начать регулярные, двухгодичные маммографии в возрасте до 50 лет должно быть индивидуальным и принимать пациентов контексте с учетом, в том числе ценности пациента в отношении конкретных преимуществ и недостатков ". Целевая Froce продолжал рекомендовать двухгодичной скрининга для женщин 50 до 74 лет.

"Итак, что же это значит, если вы женщина, в 40-х годов?" Спросила Диана Petitti, MD, MPH, заместитель председателя, USPSTF. "Вам следует поговорить с врачом и принять обоснованное решение о том, маммография является правильным для Вас, основываясь на истории вашей семьи, общее состояние здоровья и личные ценности».

Ключевое слово в рекомендации Целевой группы является "обычный". Панелей говорят, что женщины за сорок, не должны автоматически иметь маммографию. Они должны поговорить с врачом, и вместе принять решение, принимая во внимание контекст. Контекст включает в себя семейный анамнез. Если ваша сестра и мать оба были диагностированы с раком молочной железы это, конечно, повлиять на ваше решение. Ты "высокого риска" пациента.

Ложное утверждение: "Тысячи женщин умирают. . ».

На Alternet, лингвист Джордж Лакофф "кадры" вопрос с заголовком, который кричит: ". 47000 женщин может умереть в результате новых руководящих принципов маммограмма"

К сожалению, сочетание плохих арифметики (которая предполагает, что 80000 женщин в Америке, в возрасте 40 лет, все равно риск умереть от рака молочной железы), и отказ признать разницу между «анализ затрат и выгод" (в которых основное внимание на расходы) и "сравнительное исследование эффективности" (который считает, риски и выгоды для пациентов, независимо от их стоимости) оказывается эссе Лакоффа в месиво.

Правда: "Маммограммы снизить вероятность смерти от долей процента"

В качестве доказательства, Schwitzer предлагает точные цифры, перепечатка таблицы, созданной доктором Стивом Woloshin , итоги по делам ветеранов группы, которая показывает, что в течение десяти лет, женщина 40 лет до 49 лет имеет 0,28% шансов умереть от груди рак, если она идет на регулярной маммографии и 0,33% шансов умереть от рака молочной железы, если она этого не делает. Это "цифры, которые заблудились в риторике", говорит Schwitzer.

Но, благодаря сорокалетней кампании привить "рак молочной железы осведомленности" в умах американских женщин, большинство по-прежнему убеждены, что рак молочной железы представляет собой реальную и непосредственную опасность. Они считают, что они должны быть в боевой готовности.

Schwitzer цитирует США сегодня: "Сорок процентов женщин считают, что 40-летний на вероятность развития рака молочной железы в течение следующего десятилетия на 20% до 50%. Реальная опасность заключается в 1,4%, по данным Национального института рака "комментарий Schwitzer на:". Стоит ли удивляться, что женщины говорят, что они будут игнорировать рекомендации USPSTF, когда они переоценивают свой страх и риск такой огромной степени "!

Ложное утверждение: Маммограммы сократить риск смерти от рака молочной железы на 15% до 20%

Без сомнения, вы видели эти цифры в новостях. Time.com "с Кейт Pickert зол на мысль, что так много людей в настоящее время уволен. «Женщины возмущены, что некоторые далекие целевая группа приняла решение на 15% снижение риска - то есть фактическое количество спасенных жизней - это не достаточно, чтобы гарантировать массового скрининга».

Правда: риск составляет 0,5% для 130 000 женщин старше 40 лет, которые имеют маммографию, 0,4% для группы, которая не

Дело в том, что снижение риска на 15% и 20% представляет собой «относительная выгода" не "абсолютная выгода" маммографии.

В Атлантике, Джон Crewdson объясняет разницу : «Например, относительная выживаемость 20 процентов среди женщин в возрасте 40-74 который маммографию в шведском переводе испытания до 511 мертвых женщин раком молочной железы из 130 000 которые были обследованы в течение 15 лет, смертность составляет 0,4 процента ".

Среди контрольной группы из 117 000 шведских женщин, которые не имеют маммографию, смерть рака молочной железы количество было 585 женщин, или 0,5 процента. Правда, это на 20 процентов по сравнению выгоды в пользу маммографии. "Другими словами, 0,4 процента составляет 20% меньше, чем 0,5%." Но ", как Crewdson отмечает:" 0.4 и 0.5 являются очень маленькие цифры. "

Crewdson также цитирует д-р Дональд Берри , глава биостатистики в MD Anderson Cancer Center в Хьюстоне, который рассчитывает, что десятилетие маммографию для женщины в ее 40 лет увеличивает ее срок службы в среднем на 5 дней. "По оценкам в среднем 5 дней жизни потеряны, если женщина в ее начале сороковых маммография задержки в течение 10 лет аналогична для езды на велосипеде в течение 15 часов без шлема", Берри говорит, "или получения две унции веса (и держать их на) ».

Часть Атлантического показывает, как пресса может использовать свою власть для обучения, а не для разжигания страхов, если это то, что он хочет делать.

Ложное утверждение: "Анализ затрат и может убить"

Комментаторы, как Кейт Pickert возмущены, в частности потому, что они сказали, что USPSTF сделал свои рекомендации с целью сохранения долларов здравоохранения, вкладывать деньги перед жизнью. Лакофф подтверждает это предположение в открытии линии его AlterNet сообщение: "Анализ затрат и может убить".

Правда: USPSTF не делал анализ затрат и выгод

В том, что первое предложение, Лакофф предлагает свой первый кусок дезинформации. USPSTF не взимается при сравнении преимуществ лечения с точки зрения затрат его миссия заключается в сравнении преимущества рисков. Как председатель Целевой группы, д-р Диана Petitti объяснить на NPR : "США профилактических услуг Целевая группа рассмотрела доказательства, независимо от стоимости, без учета страхования, без учета освещения."

Важно понимать, что целевая группа не является комитет компонентом счета чиновников. Это «Независимая группа экспертов из частного сектора в области профилактики и первичной медицинской помощи, созданная в 1984 году врач затем служил в администрации Рейгана. Идея заключалась в том, чтобы финансировать группы, которые могут работать вне правительства пересмотреть текущие исследования и данные, с тем чтобы определить, насколько хорошо определенные стратегии по борьбе с заболеванием на самом деле работает. "(Спасибо Amherst Bulletin, Сюзанна Wilson).

За в Хаффингтон пост , акушер-гинеколог доктор Питер Klatsky уточняет: USPSTF "состоит из врачей и ученых, чья единственная мотивация для улучшения здоровья и благополучия женщин по всей стране. Будучи приглашен на USPSTF это огромная честь. Это наши лучшие и самые яркие. Они стремятся, чтобы определить, что лучше для наших пациентов, наше сообщество, и наших родных и близких ".

В части 2 этой должности, я буду реагировать на претензии, что: Целевая группа вытащил эти цифры "из воздуха и из голубой," только "вред", связанные с маммография является «тревога»; рак выжил, и врачи все "денонсировать новые рекомендации," и под реформу, "правительство будет использовать сравнительные исследования эффективности в рацион помощи".

Часть II

Часть 1 этой должности описал, как (USPSTF в) сообщение в США рабочая группа по профилактическим о маммографии было искажено в прессе. Несмотря на то, что вы, возможно, читали, Целевая группа не рекомендуют женщинам в 40-х годов маммографию пропуска, он посоветовал им, чтобы обсудить риски, а также преимущества со своими врачами. И USPSTF не пытался сэкономить деньги, он не взимается с снизить стоимость лечения. Его единственной целью является предоставление женщинам полную информацию о преимуществах и пределы, в маммографии.

Ниже я объясню, что целевая группа только что рассказал о рисках маммография является то, что она пыталась сказать нам лет назад. Но Конгресс встал и сказал: "Нет, мы не хотим, чтобы женщины знали, что." Почему? Потому что лоббисты для тех компаний, которые делают маммографию оборудования не хотят, чтобы женщины знали, что маммография может привести к ненужной операции.

Ниже я также отметить, что некоторые адвокаты пациентов, а также много бескорыстных врачей приветствуют сообщение Целевой группы. Это просто не так как спорные средства массовой информации делает вид. Ведь всего месяц назад главный врач Американского общества рака подвергал сомнению преимущества маммографии на страницах New York Times.

Наконец многие СМИ утверждают, что в процессе реформы, правительство будет использовать "сравнительное исследование эффективности» в рацион помощи. Это совершенно неверно. Реформа законодательства совершенно ясно: ни USPSTF или любого другого государственного органа может использовать такие исследования отрицать покрытия.

Ложное утверждение: Целевая группа Тянут эти цифры из воздуха и «Из Blue"

Обозреватель Washington Post Дана Милбанк предлагает , что Целевая группа ошеломлены американской общественности радикальные рекомендации: «В одном из жестоких и неуклюжий удар. . ». Целевая группа пошла" жулик с [а] рекомендации сюрприз ".

Milbank предлагает простое решение проблемы: Конгресс может "отменить целевую группу и включить его в группу, которая является более подотчетной общественности".

Правда: Это давняя дискуссия

Университет Миннесоты, профессор журналистики Гэри Schwitzer реагирует на заряд Milbank о том, что это был "жестоким и неуклюжий удар" по нерешенным блог Schwitzer, в обзор Здоровье Новости :

"Как жесток", чтобы попытаться обеспечить, чтобы женщины были полностью информированы о пользе и вреде, и что это должно быть индивидуальное решение с учетом индивидуальных ценностей ». Он цитирует Fran Visco, президент Национальной коалиции рака молочной железы, вашингтонский Пациент правозащитной группы: «Женщины заслуживают правды. . . и правда, что свидетельствует говорит, что [скрининга на рак молочной железы], не всегда полезны и могут быть вредны ".

Кроме того, в докладе Целевой группы был далек от «сюрприз рекомендации".

"Читать собственной работе" Schwitzer советует Milbank. "Дон Эгген и Роб Стейн сообщает, что" данные свидетельствуют многолетние дебаты в медицинском сообществе о рисках и преимуществах рутинный скрининг рака молочной железы для молодых женщин. Так что это не "изгои" и это не удивительно для тех, кто сделал попытку следовать этому вопросу. "Schwitzer продолжает указывать на то, что Slate недавно переизданный на 5-летний статью, которая включает те же предупреждения о потенциальный вред от маммографии:

"Хотя многие считают, что никогда не может быть достаточно тестирования [рака]", Шаффер объяснил еще в 2004 году, "риск ложных срабатываний, гипердиагностика и избыточного лечения, являются реальными."

Что касается предложения Milbank о том, что независимая группа, которая основывает свои рекомендации на медицинское свидетельство должно быть включено в группу ", которая является более подотчетной общественности", Schwitzer пишет:

"О, это был бы большой идеей. Сделать науку ответственность перед обществом? Давайте сделаем наука игнорирует доказательства и сообщить нам сказки, что мы хотим услышать. Что все это потрясающе, без риска и без ценника? И давайте сделаем самостоятельным субъектом целевую группу для надзора федерального правительства. Тогда мы можем сделать наука игнорирует доказательства и только выбрасывают то, что политически популярным на данный момент. "

Это, по сути, что произошло в январе 1997 года, когда Национальный институт рака организовали конференцию, чтобы обсудить маммографию. Независимые эксперты, представляющие исследователей, врачей, статистиков, эпидемиологов, и потребителей, свидетельствовало и 12 независимых экспертов рассмотрел данные. Они пришли к выводу, "что в настоящее время данные не гарантируют универсальные рекомендации для маммографии для всех женщин после сорока". Они рекомендовали женщинам решать со своим врачом о лучших подхода.

"Сразу же бурю протеста желчный вспыхнула", сообщает здоровья пионером женщина активист ухода и груди хирург Сьюзен М. Любовь . "Через несколько дней после конференции, и с тяжелыми лоббирования со стороны различных групп специальных интересов, Сенат проголосовал 98 до 0 одобрить рекомендательный резолюцию, назначаемый президентом Национального онкологического Консультативный совет рекомендовал маммографического скрининга для женщин до 50 лет. В марте состоялась пресс-конференция объявить рекомендации NCAB о том, что NCI консультирует женщин в возрасте 40-49 лет, чтобы скрининг маммографию ".

Таким образом, рекомендации, которые предшествовали последние обновления были "далеки от научно обоснованной," Любовь наблюдает, но вместо этого "были основаны на лоббирование со стороны заинтересованных сторон".

Ложное утверждение: только "вред", связанные с Маммограммы тревога

"Что такое" вред "? Спрашивает Джордж Лакофф в своей AlterNet сообщение. "Беспокойство и ненужных биопсий от ложных срабатываний, перечислены в качестве ущерба. Моя жена была такая ложных срабатываний. . . . Биопсии, когда речь идет просто: иглу вывести жидкость, как принимать кровь. Никакого вреда ".

Правда: Маммограммы может привести к ненужным, инвазивные процедуры

Во-первых, биопсия не всегда так просто. На своем веб-сайте, в клинике Майо список рисков для биопсии молочной железы: "Инфекция или кровотечение в месте биопсии" и "видоизмененные вид груди, в зависимости от того, насколько ткань была удалена и как грудь лечит".

Между тем, Майо отчетов ". В США, 80 процентов женщин, которые подвергаются биопсии молочной железы, узнав, что у них нет рака" Это заставляет задуматься: сколько из этих биопсии не нужны?

Во-вторых, иногда маммография открывает небольшие опухоли, что, если оставить в покое, никогда бы не developed.The отмечает целевую группу , что «скрининг обнаруживает не только рака, который может привести к смерти женщины, но и рака, которые не сокращают жизнь женщины. Женщины не могут воспользоваться, но может быть нанесен ущерб, открытие и лечения этой второй тип рака, который включает в себя как рак, которые могут когда-нибудь стать клинически и рак, который никогда не будет ".

Исследование, опубликованное в British Medical Journal (BMJ) в этом году, сообщил, что если 2000 женщин регулярно обследоваться на 10 лет, жизнь будет сохранена, но 10 здоровых женщин будут рассматриваться без необходимости. "Эта процедура включает в себя удаление части или всей груди, лучевой терапии или химиотерапии."

За месяц до USPSTF обновление было выпущено, Нью-Йорк таймс " Джина Kolata сообщили о серьезных рисках избыточного лечения после обследования: "Дилемма для молочной железы и простаты скрининга является то, что обычно не ясно, какие опухоли требуют агрессивного лечения и которые могут быть оставили в покое. И одна из причин, что не ясно, как говорят некоторые, в том, что его изучение не было много приоритетов.

"" Речь идет, как мы смотрим на рак медицины за последние 35 или 40 лет, мы всегда работали для лечения рака или найти рака рано ", главный врач Американского общества рака офицер, доктор Отис Brawley, сообщил Times. "И мы никогда не сидел и на самом деле думал:" Неужели мы лечении раковых заболеваний, которые нуждаются в лечении? "

Kolata продолжает: "Сама идея, что некоторые виды рака не опасны и некоторые из них могут на самом деле уходят сами по себе может быть трудно глотать, говорят исследователи. "Это настолько противоречащий что повышает обсудить каждый раз, когда дело доходит до, и каждый раз было отмечено," сказал д-р Барнетт Крамер, заместитель директора по профилактике заболеваний при Национальном институте здравоохранения. Но Крамер отмечает, что, как только был введен скрининг, молочной железы и рака предстательной железы ставки взлетели, потому что тесты могут обнаружить эти незначительны рака. В результате, гипердиагностика маркировки безобидный раковых опухолей и относиться к ним так, будто они могут привести к летальному исходу, когда на самом деле они не представляют опасности.

"" Гипердиагностика чистый, чистейший вреда, "Karmer рассказал Times.

"Д-р Петр Albertsen, начальник и директор программы по урологии подразделение в Университете штата Коннектикут, заявил, что не было легко получить сообщение через "Kolata сообщил:" Политически, это почти неприемлемо, "Доктор сказал Albertsen. "Если вы спрашиваете гипердиагностика при раке молочной железы, вы в отношении женщин. Если у вас сомнение в гипердиагностика рака простаты, вы против мужчин ".

Между тем, доктор Esserman выразил надежду, "что если исследования по-прежнему о том, как продвигаться дальше скрининга, отличающие безобидные опухоли с опасными, люди будут более реалистичными о том, что скрининг может сделать. Кто-то может сказать: "Я не хочу, чтобы пройти обследование, сказала она. Другой человек может сказать: "Конечно, я хочу быть экранированный. Как и все в медицине, нет бесплатных обедов. Для каждого вмешательства, возникают осложнения и проблемы ».

За в Атлантический океан, Джон Crewdson указывает на то, что в статье, опубликованной Kolata только в прошлом месяце, Brawley, (ACS в) Amercian Рак общества главного врача, признался: "что американская медицина overpromised когда дело доходит до проверки. Преимущества для скрининга были преувеличены ". Но, отмечает Crewdson, так как целевая группа выпустила рекомендации по маммографии, Brawley был отступил, заявив The Times, что« рак общества пришли к выводу, что выгоды от ежегодной маммографии, начиная с 40-перевешивали рисков и ACS торчал в его предыдущих советов. "

По Crewdson одного из коллег Brawley объяснил: "" Он пытается сохранить свою работу. Он был огне дома для интервью, в котором он сказал, что мы (медицинские учреждения) являются "перепроданности" скрининг ".

Ложное утверждение: Рак Выжившие едины в осуждении USPSTF Руководство

Новости были заполнены заявления от ужаса рак выживших, которые убеждены, что они будут мертвы, если они не имели регулярной маммографии. На самом деле, конечно, никто не знает, сколько будет этих опухолей были обнаружены в какой-то другой способ. И некоторые из этих опухолей никогда бы не распространяться.

Правда: Не все потери кормильца рака поддержки регулярной Маммограммы

The New York Times " Гейл Коллинз сообщает , что у нее рак молочной железы в 2000 году, и маммографию никогда не помогал ей. "У меня было маммографию ежегодно как по маслу, и я только что получил чистый законопроект о здоровье моего последнего один, когда я обнаружил шишку на левой груди, наблюдая повторение" Баффи, истребительница вампиров », multitasker, что я.

"Он оказался рак, из довольно низкой степени разнообразия. Мой онколог твердо убеждены в том, что он никогда не развивались бы, если бы я не принимал эстроген заместительной терапии - еще один из медицинских чудес, которые сегодня обречены на казалось хорошей идеей Время категории.

"Таким образом, в целом, передовых медицинских мышления 1990-х годов могла привести мой рак, а затем повсеместно рекомендуется протокола испытаний не удалось обнаружить его." (Снимаю шляпу перед Коллинз, которым удалось написать сдержанной, веселые , и по-настоящему информативным часть на такие темы чревато.)

Коллинз добавляет: «Я выхожу на конечности, чтобы сказать, что реальная проблема с тест, который создает много ложно-положительных результатов, что приводит к большому количеству других медицинских процедур, связанных некоторые больницы. Если вы действительно больны, нет более опасного места для торчать не в больнице. "

Джейн Фландрии идет на шаг дальше. Она сожалеет, что когда-либо были проверены. Timesonline.co.uk отчетов , что Фландрия считает, что она стала жертвой чрезмерной диагностики.

56-летний учитель математики был поставлен диагноз рак протоков на месте, спящие рака, который не распространяется и не может быть причиной проблемы.

Врачи посоветовали ей есть радикальное лечение - в том числе мастэктомии - в случае, если она может распространяться. (In the US, more than 62,000 cases of DCIS are diagnosed annually, making it the most rapidly increasing type of noninvasive cancer. The majority of DCIS cases — about 90 percent — are discovered during routine mammograms. DCIS usually has no outward signs or symptoms. “DCIS isn't considered life threatening, but it should be treated,” the Mayo Clinic advises . “If not detected and treated, it can progress to a more serious form of invasive cancer. The best treatment approach is still being debated.”

Flanders doesn't agree. “'Screening has caused me considerable and lasting harm. It has certainly not saved or prolonged my life. The reality of this diagnosis has been two wide excisions, one partial mutilation (sorry, mastectomy), one reconstruction, five weeks' radiotherapy, chronic infection, four bouts of cellulitis (a bacterial infection), several general anesthetics and more than a year off work.'”

In the UK, the National Health Service is publishing leaflets that explain the risks of screening and the facts about “ductal carcinoma in situ”:

“Much of the ductal carcinoma in situ diagnosed will never surface clinically. Therefore it constitutes overdiagnosis — that is, you are diagnosing something that would not have become an issue. Ductal carcinoma in situ accounts for 20% of the diagnoses made through screening. Less than half of the dormant cancers will progress to become invasive but 30% are treated with mastectomies.”

False Claim: US Physicians Tell Women to Ignore the Task Force's recommendations

have highlighted statements from oncologists who are “worried” or even “disgusted” by the USPSTF update. Few disclose possible conflict of interest.

Truth: Many Doctors—and Patient Advocates—Applaud the Task Force

Despite what some in the media report, US oncologists are not uniformly opposed to the guidelines. "Д-р Amy Abernethy of the Duke Comprehensive Cancer Center told Fox News that she agreed with the task force's changes.”Overall, I think it really took courage for them to do this,” she said. “It does ask us as doctors to change what we do and how we communicate with patients. That's no small undertaking.”

Over the past month, while turning a long-standing scientific debate about the risks and benefits of mammograms into a populist political fight centered on health care reform, the media has exaggerated the controversy within the medical profession.

Хорошо информированные врачи и медицинские исследователи просто не так далеко друг от друга по этому вопросу. В своей статье в последнем (25 ноября) вопрос о Новой Англии Журнале медицины , доктора Энн Г. Партридж и Эрик П. Винер, в Дана-Фабер института рака объяснить: "обновленные рекомендации вызвали существенные разногласия и имели поляризационный эффект молочной железы сообщества. Там было смятение, страх, и гнев со стороны больных раком молочной железы, их семей и сторонников женского здоровья. Интенсивность споров К сожалению, "они добавляют" потому что есть гораздо больше согласия, чем разногласий по поводу рака молочной железы скрининга.

"Как мы понимаем USPSTF новые рекомендации, примирить различные мнения, а также консультирование пациентов?" Куропатки и Винер ответить на вопрос: "Во-первых, мы должны убедить наших коллег, наших пациентов, и общественность, что целевая группа не вдруг превратить давно обсуждаемая тема рака молочной железы скрининг с ног на голову. Там уже давно спор о скрининга для женщин в возрасте 40 лет, и, на наш взгляд, эти рекомендации представляют собой скромные настройки. "

Конечно, некоторые крупные профессиональные организации были громогласные в своих атаках на целевой группы, в том числе Американского онкологического общества, Американского колледжа радиологии, Американского общества хирургии груди и Американского колледжа акушеров и гинеколог.

Какие газеты редко отчет в том, что многие из этих групп имеют финансовые связи с компаниями, которые производят груди изображения продукции и оборудования.

Гастингс Центра биоэтики форум показывает, что средства массовой информации не упоминается. Там, доктор Адриан Fugh-Берма, в Джорджтаунском университете Медицинского центра и Алисия М. Белл, член совета директоров Национального женского здоровья Сеть, обратите внимание, что "доноры в американской сети Общества по борьбе с раком (ACS CAN- ). . . включают Hologic, что делает продукцию груди изображений и Джонсон и Джонсон, которая делает изображение наведения биопсии молочной железы продукта. Доноры Американского колледжа радиологии изображений сети (ACRIN) фонд для работы с изображениями инновации включают Siemens, GE Healthcare, Филлипс, Hologic, и многие другие, которые делают маммографию машины и сопутствующих товаров ".

По данным Американского колледжа радиологии веб-сайт ", руководители и ACR ACRIN были встречи с лидерами отрасли из основных доноров в Фонд ACRIN для укрепления связей между организациями и лучше определить, как обе стороны могут максимизировать эти отношения".

Индивидуальные врачи также могут иметь интересы. Fugh-Берман и Bell докладе, что "Даниэль Kopans, профессор Гарвардского радиологии, который сказал Reuters, что новые руководящие принципы являются научно необоснованным и будет осуждать женщин в возрасте от 40 до 49 случаев смерти от рака молочной железы» имеет патенты на системы визуализации ".

"Ни один из этих конфликтов интересов были упомянуты в новостях".

Между тем, Американская академия семейных врачей, который не имеет очевидной финансовой заинтересованности в маммографии, одобрил прошлом USPSTF рекомендации по выявления рака молочной железы.

В 2007 году Академия рекомендует маммографии решений у женщин в возрасте от 40 до 49 лет должны быть основаны на индивидуальной оценке риска развития рака молочной железы, что врачи должны информировать женщин в возрасте от 40 до 49 лет о потенциальной пользы и вреда от маммографии, а также , что врачи должны основывать решения маммографии на пользу и вред от скрининга, а также от предпочтений женщины и риск рака молочной железы профиля. Академия до сих пор не прокомментировал последние обновления.

Возможно, что самое поразительное в том, сколько групп защиты прав пациентов согласиться с рекомендациями целевой группы. Recently, Barbara Brenner, executive director of the San Francisco-based Breast Cancer Action, told Fox News that her group was “thrilled” with the revisions. . . . “Mammograms, like all medical interventions, have risks and benefits,” she said. “Women are entitled to know what they are and to make their best decisions . . . These guidelines will help that conversation.”

Brenner is not alone. The National Breast Cancer Coalition, Breast Cancer Action and the National Women's Health Network (which Fugh-Berman and Bell note, is one of the few national health advocacy groups that takes no money from industry) all support the USPSTF update.

False Claim: Under Reform, the, Government Will Use Comparative Effectiveness Research to Ration Care

The Obama administration has already set aside funding for a panel of medical experts to review “comparative effectiveness” research which looks at the risks and benefits for alternative treatments for a particular disease.

Those who oppose reform claim that the administration plans to use this research to deny care, and they have seized on the USPSTF update as an early example of what reformers plan to do. The LA Times quotes Rep. Phil Gingrey, a physician: “This is really the first step toward that business of rationing care based on cost.”

Both Fox News' Glenn Beck and conservative author David Horowitz have chimed in, declaring that Democrats are responsible for the recent (USPSTF) update and citing this as proof that Democrats are, in Horowitz's words, “imposing a rationing system.”

In fact, the Task Force is an independent panel . Members of the group are medical professionals, all of whom were seated or selected during the Bush administration.

Truth: Reform Legislation is Explicit: Effectiveness Research Cannot Be Used To Deny Coverage

First, it is crucial to distinguish between “comparative effectiveness research” and work which considers the “cost-effectiveness” of a particular treatment. When researchers compare the “effectiveness” of two procedures they are trying to determine which would provide the greatest benefit for patients who fit a particular profile—regardless of cost. Sometimes the most effective product or procedure is cheaper; sometimes it's most expensive.

“Cost-effectiveness” research goes a step further to ask: Do the benefits of a given treatment justify the price tag?

This is how the UK determines what its single-payer system will and won't cover. For instance, in 2007 the agency responsible for ruling on reimbursements decided that four drugs for patients suffering from early-stage Alzheimer's disease (Aricept, Reminyl, Exelon and Ebixa ) were not “cost-effective” because they had “only a small clinical effect” on patients suffering the symptoms of early stage Alzheimer's. The drugs would be covered only for patients in the later stage of the disease.

Are Americans ready to let a panel tell Medicare or other insurers which Alzheimer drugs should and shouldn't be covered based on price alone? Наверное, нет.

If we were going to apply cost-benefit analysis to healthcare, we would have to face up to some sticky questions. First, how much is an extra year of life is worth—in dollars? Is an extra year worth more for a twelve-year-old than an 80-year-old? Сколько еще? What if the patient is bed-ridden?

Luckily, the US does not have to confront such imponderables. The UK's healthcare budget is much smaller than ours. This means that the UK must make some very difficult decisions. Because we have so much more money sloshing around in our bloated health care system, we can save billions just by concentrating on effectiveness. There is much low-hanging fruit to be picked.

Многолетние исследования показывают, что треть нашей долларов здравоохранение растрачивается на ненужное лечение. Если мы будем отправлять эти доллары на продукты и процедуры, которые на самом деле принести пользу пациентам, у нас будет достаточно денег, чтобы оказывать эффективную помощь для всех американцев. Это, конечно, не означает, что мы должны за-платить. Medicare уже объявила, что планирует сократить, насколько это возмещает определенные тесты, потому что медицинские данные свидетельствуют эти тесты делаются слишком часто это означает, что риски начинают превышать выгоды.

Администрация признает, что большинство американцев не хотят видеть здравоохранение нормировано на основе стоимости. Ее сравнительная эффективность панель только распространение информации о рисках и выгод, создание руководящих принципов (не правила), которые врачи могут следить, как они выбрали. При составлении этих руководящих принципов панель не будет смотреть на цену. Это всего лишь цель: помочь врачам выбрать правильное лечение за право пациента в нужное время.

Indeed, as the American College of Physicians (ACP, the organization that represents internists) explains, the legislation is explicit on this point: “Under the bills being considered by Congress, the USPSTF will have an important role in making evidence-based recommendations on preventive services that insurers will be required to cover, but the bills do not give the Task Force — or the federal government itself — any authority to put limitations on coverage, ration care, or require that insurers deny coverage. Specifically, the House and Senate bills would require health plans to cover preventive services based in large part on the evidence-based reviews by the USPSTF, but no limits are placed on health plans' ability to offer additional preventive benefits, or in considering advice from sources other than the USPSTF in making such coverage determinations. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. . . . The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?