Utilizatori de sănătate Ştiri şi Vizualizări

Adevărul Squad-medical de raportare pe mamografii

de Maggie Mahar pe 09/12/09 la 04:52

"Vagi, fapt-free, declaratii incarcate emotional sunt limba de relaţii publice nu, discursul ştiinţific."

Dr. Adriane Fugh-Berma, Georgetown University Medical Center, şi Alicia M. Bell, membru al consiliului de administraţie ale Reţelei de Sănătate Naţional al Femeilor .

PARTEA I

Rapoarte de ştiri de pe controversa mamografie a ajuns la un pas de isterie mare săptămâna trecută, de referinţă sincopată, cu limbajul de ură şi de teamă.

Minnesota jurnalism profesor Gary Scwitzer urmarite progresele deprimantă ("descendenţă" ar putea fi mai bine cuvântul), a dezbaterii asupra SUA de prevenire Operativ pentru Servicii de Force (USPSTF) recomandări cu privire la mamografie pe blogul său, Review Ştiri sănătate. Acolo, el indică teama de-scandalul exagerare şi galopantă, care a distorsionat mass-media. De exemplu, "La show-ABC talk in timpul zilei," The View ", co-gazdă Elisabeth Hasselbeck a făcut afirmaţia uluitoare că recomandările [reprezintă]" genocid de gen. "

". TV atac", dar nu este numai femeile care au recurs la limbajul de saptamana trecuta, Washington Post cronicar Dana Milbank traversat frontiera care separa jurnalismul de advocacy de prost gust simplu atunci când a sugerat că : "Multe oncologi, fără îndoială, ar dori să trimit [Preventivă operativ Servicii Forţei de preşedinte] Ned Calonge si colegii sai au oprit la Gitmo, în cazul în care acestea ar putea trăi în anii lor de fericire a nega una de alta proiectii de cancer. "

Milbank încheiat coloana lui cu ceea ce el poate fi privit ca o înflori, care recomandă, având în vedere furia de reacţie naţională actualizare Task Force lui, probabil, Congresul ar trebui să "ia milă pe vorbitori şi trimite Task Force pentru Panoul de moarte, pentru o sfârşitul uman. "

"Daca el a crezut că acest lucru a fost plin de umor, nu a fost," observat Schwitzer , care mulţi vedere ca decan al jurnalismului de îngrijire a sănătăţii.

De ce este răspunsul mass-media atât de aprinse?

Nu întrebare, "cancer de san" este o expresie încărcată. Într-o clipă, cele două cuvinte combine începutul vieţii, atunci când un copil se hrăneşte de la sânul mamei sale, şi la sfârşitul că americanii se tem atât de multe, "Big C." Sex şi moarte într-o singură frază, de mirare că cuvintele pot declanşa astfel de emoţii puternice.

Compara brouhaha recentă peste mamografie la o acoperire mass-media din alte actualizări USPSTF. În februarie, atunci când Task Force a emis o recomandare spunând că nu există dovezi prea puţin în ceea ce priveşte riscurile şi beneficiile de întregul corp de screening pentru cancerul de piele de a recomanda procedura, declaraţia a cauzat o unda abia în presa mainstream. În luna august a anului 2008, atunci când Task Force a anunţat că "dovezile actuale sunt insuficiente pentru a evalua echilibrul dintre avantaje şi prejudicii de screening pentru cancerul de prostata", actualizarea USPSTF a atras un incendiu , dar nimic ca vacarmul curent.

Cancerul de san ramane un caz special. Atât femeile cât şi bărbaţii găsesc gândul de a pierde o femeie un piept de extrem de îngrijorătoare. Pentru mulţi, san simbolizează frumuseţea, feminitate, sexualitate şi maternitate. Nu e de mirare că publicul a răspuns la sugestia ca mamografia nu poate oferi protecţie mult pentru femei, în patruzeci de ani de confuzie şi teamă.

Ceea ce este surprinzător şi şocant--este reacţia supralicitat mass-media. In an e-mail, Schwitzer describes it as marking “a low point for journalism and for our public discussion of screening, science and evidence.” The USPSTF released its update just as the battle over health care reform had reached a crescendo of anger, fear and recrimination, and those who oppose reform seized on the Task Force statement to insist that “reform” will mean “rationing.” Others simply saw an opportunity to sell newspapers, preying on the public's fear of cancer and its anxiety about health care reform in double-decker headlines. Rather than explaining the science, they exploited the politics. Meanwhile, gloomy liberals took the news as proof that Americans just aren't ready for evidence-based medicine.

The Media Doesn't Just Report the News, It Helps Shape It

Let me suggest that bad cases make bad law. And the media hasn't just been reporting the news, it has been pouring fuel on fire, shaping the public reaction. I don't think that headlines like “ More Death Recommendations From the Government Task Force ” accurately reflect how the vast majority of patients would respond if their doctors had an opportunity to calmly explain what medical evidence shows about the advantages and disadvantages of a great many tests and treatments. This includes talking about the risks as well as the benefits of preventive care.

Health care reformers want to make those discussions possible by beginning to compensate primary care doctors for the time they need to talk to-–and listen to—patients. Medicare already has announced it wants to raise fees for primary care doctors by 4% next year, and reform legislation would raise reimbursements by another 5% to 10% in 2013, while providing additional bonuses for primary care doctors who create a medical home or join an accountable care organization. Over the next three years, I expect to see more hikes in Medicare reimbursements for primary care. A public plan would incorporate Medicare's reforms and private insurers will follow suit.

Americans may not respond well to fear-mongering headlines, but if our doctors have the time to begin to talk to us about the risks and benefits that comparative effectiveness research reveals, I believe that many patients will listen. In the meantime, it would help if journalists reported facts, not fiction.

Truth vs. Fact

Schwitzer suggests that the media coverage merits a Truth Squad investigation. I agree.

No doubt many HealthBeat readers recognize that over-the-top reporting distorted the truth. Nevertheless, I'm afraid that the press has succeeded in sowing seeds of confusion and doubt. For instance, after all of the charges and counter-charges, how many HealthBeat readers know exactly what the Task Force said?

Below, my effort to clarify what is true and what isn't regarding

• the Task Force's recommendation;
• the potential harms and benefits of mammograms;

• ştiinţa din spatele liniilor directoare

• şi ceea ce înseamnă controverse (şi nu înseamnă) pentru reforma sistemului de sănătate.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Cerere Fals: USPSF spune femeilor sub 50 de ani că nu ar trebui să aibă mamografii

Washington Post, editorialistul Howard Kurtz a ajutat tulburi apele de descrierea recomandarea USPSTF lui ca "sfatul pe care femeile, în 40 de ani nu mai cauta de screening pentru cancer de san."
Kurtz a însumat în calitate de consilier Forţei de Sarcini ca: "nu te-griji-fi-fericit-până-Esti-50."

Adevarul: Grupul de lucru nu a recomandat ca de patruzeci şi ceva de femei skip mamografii.

Aici este ceea ce de fapt a spus:

"USPSTF recomanda împotriva mamografie de screening de rutina la femei cu vârste între 40 şi 49 de ani. Decizia de a începe mamografii regulate, de screening bienal înainte de vârsta de 50 de ani ar trebui să fie o singură persoană şi să ia context pacient în considerare, inclusiv valorile pacientului cu privire la beneficiile specifice si dauneaza "Froce de lucru. A mers pe pentru a recomanda screening-ul bianual pentru femei 50 la 74.

"Deci, ce înseamnă acest lucru, dacă sunteţi o femeie la 40 de ani?", A intrebat Diana Petitti, MD, MPH, vicepresedinte, USPSTF. "Trebuie să discutaţi cu medicul dumneavoastră şi să facă o decizie în cunoştinţă de cauză cu privire la posibilitatea unei mamografii este potrivit pentru dumneavoastră, bazată pe istoria familiei dvs., starea generala de sanatate, si valorile personale."

Cuvântul cheie în recomandarea Task Force este "de rutina". Panoul se spune că femeile, în patruzeci de ani nu ar trebui să aibă în mod automat mamografii. Acestea ar trebui să discute cu medicul lor, şi împreună, să facă o decizie, ţinând cont de contextul în. Contextul include istoria familiei. În cazul în care sora şi pe mama ta, atât au fost diagnosticate cu cancer de san acest lucru va, desigur, afectează decizia ta. Tu esti un "risc ridicat" pacient.

Cerere Fals: "Mii de femei vor muri. . . "

Pe AlterNET, lingvistul George Lakoff "cadre", problema cu un titlu care strigă: ". 47.000 de femei ar putea muri ca urmare a liniilor directoare mamografie noi"

Din păcate, o combinaţie de aritmetică Bad (care se presupune că 80.000 de femei din America de sub 40 de ani sunt la fel de risc de a muri de cancer de san), şi un eşec a recunoaşte diferenţa dintre "analiza cost-beneficiu" (care se concentrează privind costurile) şi "eficacitatea de cercetare comparativă" (care ia în considerare riscurile şi avantajele acestora pentru pacienţi, indiferent de cost) se eseul lui Lakoff în terci.

Adevărul: "mamografie reduce şansele de a muri de o fracţiune de procent"

Ca dovada, Schwitzer ofera numere de dure, retipărirea un tabel creat de Dr. Steve Woloshin , a Afacerilor Veteranilor Rezultatele Grupului, care arată că pe o perioadă de zece ani, o femeie de vârstă 40 - 49 are o şansă de 0,28% de a muri de san cancer în cazul în care ea se duce pentru mamografii regulate, şi o şansă de 0,33% de a muri de cancer de sân în cazul în care ea nu. Acestea sunt "cele care se numere pierdute in retorica", spune Schwitzer.

Dar, datorită unei campanii de patruzeci de ani pentru a insufla "conştientizarea cancer de san", în mintea femeilor americane, cele mai multe rămân convins că acest cancer de san reprezinta un pericol real şi iminent. Ei cred că acestea trebuie să fie în alertă roşie.

Schwitzer citează USA Today: "Patruzeci de procente dintre femei estimează că şansa de 40 de ani de a dezvolta cancer de san pe parcursul următorului deceniu este de 20% la 50%. Riscul real este de 1,4%, potrivit Institutului National al Cancerului ", comentariul lui Schwitzer:". Este de mirare că femeile spun ca se vor ignora recomandările USPSTF atunci când supra-estima propriul lor risc de astfel de un grad mare "!

Fals de revendicare: mamografie reduce riscul de deces prin cancer de san cu 15% la 20%

Fără îndoială că aţi văzut aceste numere în ştiri. Time.com lui Kate Pickert este furios la gândul că atât de multe vieţi sunt respinse. "Femeile sunt înfuriaţi că unele Task Force îndepărtată, a decis o reducere a riscului de 15% - adică vieţii reale salvate - nu este suficient pentru a justifica screeningul de masă."

Adevarul: Riscul este de 0,5% pentru 130.000 de femei de peste 40 de ani care au mamografii, 0,4% pentru un grup care nu

Adevărul este că reducerea riscului cu 15% sau 20% reprezintă "avantajul relativ" nu "beneficiul absolut" de mamografie.

În Atlantic, Ioan Crewdson explică diferenţa : "De exemplu, beneficiu de supravieţuire relativă de 20 la suta in randul femeilor varsta 40-74, care au avut mamografii în încercările de a traduce suedeze 511 de femei moarte de cancer de san afara de 130.000, care au fost verificate pentru 15 ani, o rata de deces de 0,4 la sută. "

Printre grupul de comparatie de 117.000 de femei din Suedia, care nu au avut mamografii, cancerul de san numărul de deces a fost de 585 de femei, sau cu 0,5 la sută. Adevărat, că este un beneficiu 20 la sută în favoarea relativă de mamografie. "Cu alte cuvinte, este de 0,4 la sută, cu 20% mai mic de 0,5%." Dar ", după cum observă Crewdson", 0.4 şi 0.5 sunt numere foarte mici. "

Crewdson, de asemenea, citează Dr. Donald Berry , seful de Biostatistica la MD Anderson Cancer Center din Houston, care calculează că un deceniu de mamografii pentru o femeie la 40 de ani ei creste durata de viata ei cu o medie de 5 zile. "Medie estimată de 5 zile de viaţă a pierdut în cazul în care o femeie în ea începutul anului patruzeci de ani mamografie întârzieri de 10 ani este similară cu cea pentru mersul pe bicicletă pentru 15 de ore fără o casca", spune Berry, "sau de a obţine două grame de greutate corporală (şi menţinerea lor pe). "

Piesă Atlantic ilustrează modul în care presa poate folosi puterea sa de a educa, mai degrabă decât să stârnească temeri, în cazul în care este ceea ce alege să facă.

Cerere Fals: "Analiza cost-beneficiu poate ucide"

Comentatorii, cum ar fi Kate Pickert sunt indignaţi în parte, deoarece li sa spus că a făcut recomandarea USPSTF cu un ochi la salvarea de dolari de ingrijire a sanatatii, punând bani înainte de vieţi omeneşti. Lakoff întăreşte ipoteza că, în linia de deschidere de post AlterNet: "Analiza cost-beneficiu poate ucide."

Adevarul: USPSTF nu face Analiza Cost-Beneficiu

În această prima teză, Lakoff oferă până bucată primul său de dezinformare. USPSTF nu este taxat cu comparând beneficiile unui tratament pentru costul-sa misiune este de a compara beneficiile la riscuri. Ca misiune Forţei de scaun, dr. Diana Petitti a explicat pe NPR : "US Preventive Services Task Force analizat dovezile, fără privire la costuri, fără a ţine seama de asigurare, fără acoperire în vedere."

Este important să realizăm că Task Force nu este un comitet de fasole de numărare a birocraţilor. Acesta este "un grup independent de experţi din sectorul privat în prevenirea şi îngrijire medicală primară, înfiinţat în 1984 de către un medic, apoi serveşte în administraţia Reagan. Ideea a fost să finanţeze un grup care ar putea funcţiona în afara guvernului de a revizui în curs de cercetare şi de date într-un efort de a determina cat de bine anumite strategii de combatere a bolii efectiv lucrate "(Datorită. Buletinul Amherst lui Suzanne Wilson.)

Peste de la Huffington Post , obstetrician si ginecolog Dr. Peter Klatsky elaborează: USPSTF este "format din medici şi oameni de ştiinţă a căror singură motivaţie este de a îmbunătăţi sănătatea şi wellness de femei la nivel national. Fiind invitat pe USPSTF este o mare onoare. Acestea sunt cele mai bune nostru şi strălucitoare. Ei se străduiesc pentru a determina ce este mai bun pentru pacientii nostri, comunitatea noastră, şi de cei dragi. "

În partea 2 din acest post, voi răspunde cererilor că: Task Force a tras aceste numere ", din aer şi din albastru," doar "rău", asociată cu mamografii este "anxietate," supravietuitorii de cancer şi medici toate "denunţa noile recomandări," şi în reformă ", guvernul va folosi de cercetare eficienta comparativ cu raţia de îngrijire."

Partea II

Partea 1 a acestui post descris modul în US Preventive Services Task Force a lui (a lui USPSTF) mesaj despre mamografii a fost distorsionată de către presă. Ciuda a ceea ce este posibil să fi citit, Task Force nu a recomanda ca femeile în lor de 40 de mamografii de gunoi, le recomandă pentru a discuta despre riscurile, precum şi beneficiile cu medicii lor. Şi USPSTF nu a fost încercarea de a economisi bani, nu este încărcat cu reducerea costurilor de ingrijire. Scopul său este doar de a oferi femeilor informaţii complete despre beneficiile şi limitele de screening-a mamografie.

Mai jos, am explica ca ceea ce task-force a explicat doar cu privire la riscurile de mamografie este ceva care a încercat să ne spună de ani în urmă. Dar Congresul sa ridicat si a spus de ce: "Nu-nu vrem să ştie că femeile."? Deoarece lobby pentru acele companii care fac echipamente mamografie nu a vrut ca femeile să ştie că mamografii poate duce la interventii chirurgicale inutile.

Mai jos, am, de asemenea, faptul că unele avocatii pacient, precum şi medicii de multe dezinteresate aplauda mesaj Task Force lui. Este nu doar la fel de controversat ca mass-media pretinde. Într-adevăr, doar o lună în urmă Chief Medical Officer al Societatii Americane de Cancer a fost sub semnul întrebării avantajele de mamografie în paginile de New York Times.

În cele din urmă, în multe mass-media au susţinut că, în cadrul reformei, guvernul va folosi "de cercetare eficacitatea comparativă" la raţie de îngrijire. Acest lucru este total neadevarat. Reforma legislaţiei este foarte clar: nici USPSTF sau orice altă agenţie guvernamentală poate folosi o astfel de cercetare pentru a refuza acoperirea.

Cerere Fals: Task Force lungi Aceste numere din aer şi "Out of Blue"

Washington Post cronicar Dana Milbank sugerează că Task Force orbiti publicului american cu o recomandare de radical: "Într-o lovitură crudă şi stângace. . . "Task Force a fost" necinstiţi cu [a] recomandare surpriză. "

Milbank oferă o soluţie simplă la această problemă: Congresul ar putea să "elimine task-force şi de al transforma într-un grup care este mult mai responsabil pentru public."

Adevărul: Aceasta este o dezbatere lungă durată

Universitatea din Minnesota jurnalismului profesor Gary Schwitzer răspunde la acuzaţia lui Milbank că aceasta a fost o "lovitură crudă şi stângace" pe Schwitzer restante pe blog-ul, bilanţ de sănătate Ştiri :

"Cum" crud "pentru a încerca să se asigure că femeile sunt pe deplin informaţi cu privire la beneficiile si dauneaza, şi că acest lucru ar trebui să fie o decizie individuală bazată pe valori individuale." El citează Fran Visco, preşedintele Coaliţiei National de Cancer de san, una cu sediul la Washington grup de advocacy pacient: "Femeile merită adevărul. . . şi adevărul este dovada spune că [de screening pentru cancerul de san] nu este întotdeauna de ajutor şi poate fi dăunătoare. "

Mai mult decât atât, raportul grupului operativ a fost departe de o "recomandare surpriză."

"Citeste hârtie ta," sfatuieste Schwitzer Milbank. "Don Eggen şi Rob Stein a raportat că" rezultatele sublinia o dezbatere de zeci de ani de-a lungul în comunitatea medicala cu privire la riscurile şi beneficiile de screening de rutina cancer de san pentru femeile mai tinere. Deci, acest lucru nu este "Rogue", şi nu este surprinzător pentru cineva care a făcut o încercare de a urmări problema ", Schwitzer continuă să se arate că. Slate republicat recent un articol de 5 ani, care a inclus avertismente acelaşi lucru despre efectele nocive potenţiale de mamografii:

"Deşi mulţi cred că nu poate fi niciodată suficient de testare [de cancer]," a explicat Schaffer, în 2004, "riscurile de alarme false, overdiagnosis, şi supradozajul sunt reale."

În ceea ce priveşte sugestia lui Milbank că Task Force independent care îşi bazează recomandările sale pe dovezi medicale ar trebui să fie transformat într-un grup ", care este mult mai responsabil faţă de public", Schwitzer scrie:

"Oh, că ar fi o idee mare. Asiguraţi-ştiinţă responsabil pentru public? Să facem stiinta ignora dovezile şi ne spun poveşti pe care vrem sa auzim. Că totul este minunat, fără risc şi fără o etichetă de preţ? Şi să facem independent vigoare sub rezerva de supraveghere sarcina de a guvernului federal. Apoi, putem face ştiinţă ignora dovezile şi doar scuipa afara ceea ce este politic de popular în acest moment. "

Acest lucru este, de fapt, ceea ce sa întâmplat în ianuarie 1997, când Institutul National de Cancer sponsorizat o conferinţă pentru a discuta mamografii. Experţi independenţi care reprezintă cercetători, medici, epidemiologi, statisticieni, a mărturisit şi a consumatorilor şi 12 de experţi independenţi, a analizat datele. Concluzia lor a fost ", că datele disponibile în prezent nu justifica o recomandare universal pentru mamografie pentru toate femeile, în patruzeci de ani." Ei au recomandat ca femeile decid cu medicii lor, pe cea mai buna abordare pentru a lua.

"Imediat o furtună de proteste aprinse a izbucnit," rapoarte de activist pionier femei de ingrijire a sanatatii si de san chirurg Susan M. dragoste . "În termen de zile de conferinţe şi de lobby, cu greu de către diferite grupuri de interese speciale, Senatul a votat 98 la 0 pentru a susţine o rezoluţie non-obligatorie, care presidentially numit Consiliul Consultativ National de Cancer recomanda screening-ul mamografie pentru femeile sub 50 de ani. Până în martie, o conferinţă de presă a fost organizată pentru a anunţa recomandarea NCAB de NCI, care sfatuieste femeile de varsta 40-49 de a avea mamografii de screening. "

Astfel, recomandările care au precedat actualizare recenta au fost "departe de a fi bazate pe date ştiinţifice," Love observă, ci "s-au bazat pe lobby de către părţile interesate."

Cerere Fals: Numai "Harm" asociat cu mamografie este anxietatea

"Ce este" rău "?" Întreabă George Lakoff în post lui AlterNet. "Anxietatea şi biopsii inutile de la alarme false sunt enumerate ca daunele. Soţia mea a avut un astfel de fals pozitiv. . . . Biopsia a venit atunci când a fost simplu: un ac introdus de a se retrage de lichide, cum ar fi de a lua o proba de sange. Nici un rău. "

Adevarul: Mamografiile pot duce la tratamente inutile, invazive

În primul rând, biopsii nu sunt întotdeauna atât de simplu. Pe site-ul său, Clinica Mayo enumeră riscurile de biopsii pentru cancer de san: "Infectia sau sângerare la locul de biopsie" şi "aspect de san modificate, în funcţie de cât de mult tesut a fost eliminat şi cum san vindeca."

Între timp, rapoarte de Mayo ". În Statele Unite, 80 la suta din femeile care sufera o biopsie de san învăţa că nu au cancer" Acest lucru face o minune: cât de multe din aceste biopsii au fost inutile?

În al doilea rând, uneori mamografie descoperă tumori mici, care daca este lasata singura, nu ar fi developed.The constată Task Force , care "detecteaza de screening de cancer, nu numai că ar putea duce la moartea unei femei, dar, de asemenea, de cancer, care nu se va scurta viata unei femei. Femeile nu pot beneficia de, dar pot fi afectate de-descoperirea si tratamentul de acest al doilea tip de cancer, care include atât de cancer care ar putea-o zi să devină clinic evident şi de cancer care nu vor. "

De cercetare publicat in British Medical Journal (BMJ) în acest an, a raportat că, în cazul de 2.000 de femei sunt verificate în mod regulat de 10 de ani, o viaţă va fi salvat, dar de 10 de femei sanatoase vor fi tratate în mod inutil. "Acest tratament include îndepărtarea parţială sau totală a acestora de san, radioterapie sau chimioterapie."

O lună înainte de actualizare USPSTF a fost lansat, New York Times ", Gina Kolata a raportat cu privire la riscurile grave de screening supradozajul după: "dilema pentru cancerul de sân şi de screening de prostata este faptul că nu este clar, de obicei, tumorile care au nevoie de tratament agresiv şi care pot fi lăsat în pace. Si un motiv pentru care nu este clar, spun unii, este că studiul nu a fost mai mult de o prioritate.

"" Problema aici este, aşa cum ne uităm la medicina de cancer in ultimii 35 sau 40 de ani, am lucrat întotdeauna pentru tratarea cancerului sau pentru a găsi timpurie a cancerului ", Societatea Americana de Cancer Chief Medical Officer, Dr. Otis Brawley, a spus Times. "Şi niciodată nu ne-am aşezat din nou şi, de fapt gândit," Ne-am tratarea tipuri de cancer care trebuie să fie tratate? " "

Kolata continua: "Ideea că anumite tipuri de cancer foarte nu sunt periculoase, iar unele s-ar putea merge de fapt, departe de propria lor poate fi greu de inghitit, spun cercetatorii. "Este atât de contraintuitiv faptul că se ridică dezbate de fiecare dată când vine şi de fiecare dată a fost observat", a spus dr. Barnett Kramer, director asociat pentru prevenirea bolilor de la National Institutes of Health. Dar puncte Kramer faptul că screening-ul o dată a fost introdus, de san si de prostata ratele de cancer a crescut, deoarece testele ar putea detecta aceste tipuri de cancer nesemnificative. Rezultatul: overdiagnosis etichetarea inofensiv tumori de cancer şi tratarea lor ca şi cum acestea ar putea fi letală când de fapt acestea nu sunt periculoase.

"" Overdiagnosis este rău pur, nealterat, "a spus Karmer Times.

"Dr. Peter Albertsen, şef şi director de programe al diviziei de urologie de la Universitatea din Connecticut Centrul de Sanatate, a declarat că nu a fost un mesaj de uşor pentru a obţine peste, "Kolata a raportat:" "punct de vedere politic, este aproape inacceptabil", a spus dr. Albertsen. "Dacă întrebarea overdiagnosis in cancerul de san, eşti împotriva femeilor. Dacă întrebarea overdiagnosis in cancerul de prostata, sunteţi împotriva oamenilor. "

Între timp, Dr. Esserman-a exprimat speranţa că "în cazul în care cercetările continuă cu privire la modul de a avansa dincolo de screening, a distinge tumori inofensive de cele periculoase, oamenii vor fi mai realiste cu privire la ceea ce de screening pot face. Cineva ar putea spune, "nu vreau să fie verificate", a spus ea. O altă persoană poate spune, "Bineînţeles că vreau să fie ecranat." La fel ca totul in medicina, nu există prânz gratuit. Pentru fiecare intervenţie, există complicaţii şi probleme. "

Peste la Atlantic, Ioan Crewdson subliniază că, în articol Kolata publicat doar luna trecuta, Brawley, Amercian Cancer Society a lui (a lui ACS), Chief Medical Officer, a recunoscut: "ca medicament american a overpromised atunci când vine vorba de screening. Avantajele de screening au fost exagerate "Dar, constată Crewdson, din moment ce Task Force a lansat recomandările sale cu privire la mamografie, Brawley a retras, spune The Times că". Cancer Society a concluzionat că beneficiile de mamografii anuale cu începere de la 40 "compensate "riscurile şi că ACS a fost lipit de avizul său anterior."

Potrivit Crewdson unul dintre colegii Brawley a explicat: "" El este încercarea de a salva locul de muncă. El a fost fript la domiciliu pentru interviu, în care el a spus că noi (unitate medicală) sunt "overselling" screening ".

Cerere Fals: supravietuitorii de cancer sunt unite în Denunţarea liniile directoare USPSTF

Vestea a fost umplut cu declaraţiile din supravietuitorii de cancer de îngroziţi, care sunt convinşi că ar fi murit dacă nu ar fi avut mamografii regulate. Într-adevăr, desigur, nimeni nu ştie cât de multe dintre aceste tumori ar fi fost descoperite într-un alt mod. Şi unele dintre aceste tumori nu s-ar fi răspândit.

Adevarul: Nu toate supravietuitorii de cancer de Asistenţă mamografii de rutină

New York Times ", Gail Collins raportează că ea a avut cancer de san in 2000, mamografii şi niciodată nu a ajutat-o. "Am avut o mamografie in fiecare an ca ceasul, si am primit doar un proiect de lege curata de sanatate de la o ultima mea cand am gasit un nodul la sân stâng în timp ce vizionaţi o reluare a" Buffy the Vampire Slayer, "multitasker că eu sunt.

"Sa dovedit a fi de cancer, de un grad destul de redus-varietate. Oncolog mi-am simţit cu tărie că niciodată nu s-ar fi dezvoltat dacă nu aş fi luat terapie de substituţie cu estrogen - un alt una dintre minunile medicale care a fost expediat pentru a parea o idee buna la categoria de timp.

"Deci, în rezumat, de ultimă oră de gândire medicală a anilor 1990 poate fi indus de cancer meu, iar apoi protocolului de testare universal recomandat nu a reuşit să-l detecta." (Jos pălăria pentru Collins, care a reuşit să scrie un low-cheie, amuzant , iar piesa cu adevarat informative pe un astfel de subiect plină.)

Collins adaugă: "Mă duc pe un membru pentru a spune că problema reală cu un test care creează o mulţime de rezultate fals-pozitive este faptul că aceasta duce la o mulţime de alte proceduri medicale, unele spitale care implică. Dacă nu eşti cu adevărat bolnav, nu există nici un loc mult mai periculos pentru a fi agăţat în jurul valorii de mult de un spital. "

Jane Flandra merge un pas mai departe. Ea regretă vreodată au fost supuşi. rapoarte Timesonline.co.uk că Flandra crede că ea a fost victima a supra-diagnostic.

Profesorul de 56 de ani, matematica a fost diagnosticat cu carcinom ductal in situ, un cancer in stare latenta care nu a fost răspândirea şi nu poate fi cauzat probleme.

Medicii au sfătuit-o să tratament radical - inclusiv o mastectomie - în cazul în care s-ar putea raspandi. (În Statele Unite, mai mult de 62.000 de cazuri de DCIS sunt diagnosticate anual, ceea ce face cea mai rapidă creştere de cancer neinvaziv majoritate a cazurilor DCIS - aproximativ 90 la suta -.. Sunt descoperite în timpul mamografii de rutină DCIS are, de obicei, nu semne sau simptome exterioare "DCIS nu este considerată viaţa în pericol, dar ar trebui să fie tratate". Clinica Mayo sfatuieste . "Daca nu sunt detectate si tratate, se poate progresa spre o forma mai grava de cancer invaziv. abordare mai bun tratament este încă în curs de dezbatere. "

Flandra nu este de acord. Screening-ul "," mi-a cauzat prejudicii importante şi de durată. Acesta nu a salvat cu siguranţă sau prelungit viaţa mea. Realitatea acestui diagnostic a fost de două excizii largi, o parţială mutilarea (Ne pare rau, mastectomie), o reconstrucţie, de cinci săptămâni de radioterapie, infectii cronice, patru crize de celulita (o infectie bacteriana), anestezice generale, mai multe şi mai mult de un an de pe muncă. "

În Marea Britanie, Serviciul Naţional de Sănătate este publicarea pliante care explica riscurile de screening şi de faptele despre "carcinom ductal in situ":

"O mare parte din carcinom ductal in situ, diagnosticat clinic nu va iesi la suprafata. Prin urmare, aceasta constituie overdiagnosis - care este, vă diagnosticarea ceva ce nu ar fi devenit o problemă. Carcinom ductal in situ în conturile pentru 20% din diagnostice efectuate prin screening. Mai puţin de jumătate din cazurile de cancer latente vor progresa pentru a deveni invazive, dar 30% sunt tratate cu mastectomies. "

Cerere Fals: Medicii din SUA Spune femeilor ignoră recomandările grupului operativ

s-au evidenţiat declaraţii de la medicii oncologi, care sunt "îngrijoraţi" sau chiar "dezgustat" de actualizare USPSTF. Puţini dezvăluie posibil conflict de interese.

Adevarul: Medicii de pacient si multe avocaţilor-Aplauda Task Force

Ciuda a ceea ce unii în raport mass-media, medicii oncologi din SUA nu sunt uniform spre deosebire de liniile directoare. "Dr. Amy Abernethy de Duke Comprehensive Cancer Center a declarat Fox News, că ea a fost de acord cu modificările grupului operativ. "Per ansamblu, cred că într-adevăr a avut curaj pentru ei să facă acest lucru", a spus ea. "Aceasta nu ne cer ca medicii de a schimba ceea ce facem şi cum putem comunica cu pacientii. Asta nu întreprindere mică. "

Peste ultima lună, în timp ce transformarea o dezbatere lungă durată ştiinţifice cu privire la riscurile şi beneficiile de mamografii într-o luptă politică populistă centrate pe reforma sistemului de sănătate, mass-media a exagerat controverse în cadrul profesiei medicale.

Bine-informate medici si cercetatori medicale nu sunt doar că de departe pe această problemă. Scrierea în cea mai recentă (25 noiembrie), emisiunea de New England Journal of Medicine , Ann Medicii Partridge H. şi Eric Winer P., de Dana-Faber Cancer Institute explica: "Recomandările actualizate stârnit controverse substanţiale şi au avut o polarizare efect în comunitatea de cancer de san. Nu a fost confuzie, frica, şi mânie din partea pacienţilor cu cancer de san, familiile lor, şi avocaţii femeilor de sănătate. Intensitatea de controverse este nefericita, "acestea se adauga", deoarece nu există un acord mult mai mult decât dezacordul cu privire la cancer de san de screening.

"Cum să interpretăm noi recomandări USPSTF, a concilia opiniile divergente, şi sfătui pacienţii?", Partridge şi Winer răspunde la întrebarea lor: "În primul rând, trebuie să ne liniştească colegii noştri, pacienţii noştri, şi publice care task-force nu brusc transforma un subiect îndelung dezbătută de cancer de san de screening cu susul în jos. Nu a fost mult timp controverse cu privire la screening-ul pentru femei in 40s lor, şi, în opinia noastră, aceste recomandări reprezintă o ajustare de modest. "

Desigur, unele organizaţii profesionale de mari dimensiuni au fost zgomotos în atacurile lor la Force-operativ, inclusiv Societatea Americana de Cancer, Colegiul American de Radiologie, Societatea Americana a Chirurgilor de sân şi de Colegiul American de Obstetrica si ginecolog.

Ce ziare rar raport este faptul că multe dintre aceste grupuri au legaturi financiare pentru companiile care produc produse de san de imagistica si echipamente.

Cele Bioetică Hastings Center Forum dezvăluie ceea ce mass-media nu menţionează. Acolo, Dr. Adriane Fugh-Berma, de la Universitatea Georgetown Medical Center si Alicia M. Bell, un membru al consiliului de administraţie al Reţelei de Sănătate Naţional al Femeilor, nota că "la donatori Americana de Cancer Action Network Cancer Society (ACS CAN ). . . includ Hologic, ceea ce face ca produsele de san de imagistica, precum şi Johnson şi Johnson, care face o imagine-ghidate produs biopsie de san. Donatorii la Colegiul American de Radiologie Imaging Network (ACRIN), Fondul pentru Inovare Imaging includ Siemens, GE Healthcare, Phillips, Hologic, şi multe altele care fac masini de mamografie sau de produse conexe. "

Conform Colegiului American de Radiologie site-ul Web, "liderii de ACR şi ACRIN s-au întâlnit cu lideri din industrie de la donatori-cheie la Fondul de ACRIN de a consolida relaţiile dintre organizaţii şi mai bine a determina modul în care ambele părţi îşi pot maximiza această relaţie."

Medicii individuale pot avea, de asemenea, grupuri de interese. Fugh-Berman şi raportul Bell că "Daniel Kopans, un profesor de radiologie la Harvard, care a declarat pentru Reuters că noile linii directoare" sunt nejustificate ştiinţific şi vor condamna femeile intre 40 si 49 de decese inutile de cancer de san ", detine brevete de pe sistemele de formare a imaginii."

"Nici unul din aceste conflicte de interese au fost menţionate în ştiri."

Între timp, Academia Americana a Medicilor de Familie, care nu are nici un interes financiar aparent în mamografie, a aprobat recomandarea trecut USPSTF privind depistarea cancerului de san.

În 2007, Academia a recomandat ca deciziile mamografie de screening la femeile în vârstă de 40 şi 49 de ani ar trebui să se bazeze pe evaluarea individualizat de risc pentru cancerul de san, ca medicii ar trebui să informeze femeile în vârstă de 40 şi 49 de ani cu privire la beneficiile potentiale si dauneaza de mamografie de screening şi că medicii ar trebui să se bazeze deciziile de screening mamografie la beneficiile si dauneaza de screening, precum şi pe preferinţele unei femei de cancer de sân şi profilul de risc. Academia nu a fost încă comentat pe actualizare recenta.

Poate că ceea ce este cel mai uimitor este cât de multe grupuri de advocacy de pacienti sunt de acord cu orientările grupului operativ. Recently, Barbara Brenner, executive director of the San Francisco-based Breast Cancer Action, told Fox News that her group was “thrilled” with the revisions. . . . “Mammograms, like all medical interventions, have risks and benefits,” she said. “Women are entitled to know what they are and to make their best decisions . . . These guidelines will help that conversation.”

Brenner is not alone. The National Breast Cancer Coalition, Breast Cancer Action and the National Women's Health Network (which Fugh-Berman and Bell note, is one of the few national health advocacy groups that takes no money from industry) all support the USPSTF update.

False Claim: Under Reform, the, Government Will Use Comparative Effectiveness Research to Ration Care

The Obama administration has already set aside funding for a panel of medical experts to review “comparative effectiveness” research which looks at the risks and benefits for alternative treatments for a particular disease.

Those who oppose reform claim that the administration plans to use this research to deny care, and they have seized on the USPSTF update as an early example of what reformers plan to do. The LA Times quotes Rep. Phil Gingrey, a physician: “This is really the first step toward that business of rationing care based on cost.”

Both Fox News' Glenn Beck and conservative author David Horowitz have chimed in, declaring that Democrats are responsible for the recent (USPSTF) update and citing this as proof that Democrats are, in Horowitz's words, “imposing a rationing system.”

In fact, the Task Force is an independent panel . Members of the group are medical professionals, all of whom were seated or selected during the Bush administration.

Truth: Reform Legislation is Explicit: Effectiveness Research Cannot Be Used To Deny Coverage

First, it is crucial to distinguish between “comparative effectiveness research” and work which considers the “cost-effectiveness” of a particular treatment. When researchers compare the “effectiveness” of two procedures they are trying to determine which would provide the greatest benefit for patients who fit a particular profile—regardless of cost. Sometimes the most effective product or procedure is cheaper; sometimes it's most expensive.

“Cost-effectiveness” research goes a step further to ask: Do the benefits of a given treatment justify the price tag?

This is how the UK determines what its single-payer system will and won't cover. For instance, in 2007 the agency responsible for ruling on reimbursements decided that four drugs for patients suffering from early-stage Alzheimer's disease (Aricept, Reminyl, Exelon and Ebixa ) were not “cost-effective” because they had “only a small clinical effect” on patients suffering the symptoms of early stage Alzheimer's. The drugs would be covered only for patients in the later stage of the disease.

Are Americans ready to let a panel tell Medicare or other insurers which Alzheimer drugs should and shouldn't be covered based on price alone? Probably not.

If we were going to apply cost-benefit analysis to healthcare, we would have to face up to some sticky questions. First, how much is an extra year of life is worth—in dollars? Is an extra year worth more for a twelve-year-old than an 80-year-old? How much more? What if the patient is bed-ridden?

Luckily, the US does not have to confront such imponderables. The UK's healthcare budget is much smaller than ours. This means that the UK must make some very difficult decisions. Because we have so much more money sloshing around in our bloated health care system, we can save billions just by concentrating on effectiveness. There is much low-hanging fruit to be picked.

De ani de cercetare sugerează că o treime de dolari nostru de sanatate sunt irosite pe tratamente inutile. Dacă vom redirecţiona aceste dolari la produse şi procedurile de care beneficiază, de fapt pacienţi, vom avea suficienţi bani pentru a oferi asistenţă eficientă pentru toţi americanii. Aceasta este, desigur, nu înseamnă că noi ar trebui să plătească peste-. Medicare a anunţat deja că intenţionează să reducă cât de mult se rambursează pentru anumite teste, deoarece dovezile medicale sugereaza aceste teste se fac prea des, ceea ce înseamnă că riscurile sunt incep sa depasesc beneficiile.

Administraţia recunoaşte că majoritatea americanilor nu doriţi să vedeţi de îngrijire a sănătăţii raţionalizate pe baza costurilor. Panoul de eficacitatea acestuia comparative ar difuza doar informaţii cu privire la riscuri şi beneficii, crearea de linii directoare (nu reguli) care medicii pot urma, ca au ales. La elaborarea acestor orientări, panoul nu ar fi uitat la costuri. Este singurul scop: de a ajuta medicii de a alege dreptul de tratament pentru pacient potrivit la momentul potrivit.

Într-adevăr, ca Colegiul American al Medicilor (ACP, organizaţie care reprezintă internisti) explica, legislaţia este în mod explicit în acest punct: "În conformitate cu facturile fiind luate în considerare de către Congres, USPSTF va avea un rol important în a face recomandări bazate pe dovezi privind preventive services that insurers will be required to cover, but the bills do not give the Task Force — or the federal government itself — any authority to put limitations on coverage, ration care, or require that insurers deny coverage. Specifically, the House and Senate bills would require health plans to cover preventive services based in large part on the evidence-based reviews by the USPSTF, but no limits are placed on health plans' ability to offer additional preventive benefits, or in considering advice from sources other than the USPSTF in making such coverage determinations. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. . . . The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?