Notícias Watchers de saúde e Views

A progesterona natural como um preventivo para câncer de mama

por Dr David Zava em 07/02/11 às 23:04

Nota do Editor: Após a publicação da última Dr. David Zava News Watchers Saúde e Exibições post, Câncer hormonal e da mama: as últimas descobertas do WHI , ele recebeu um comentário de ataque de um médico que tem vindo a fazer reivindicações para o ano que a progesterona natural os mesmos efeitos que as progestinas sintéticas. Embora, como editor, eu não publicar comentários que ataque, Dr. Zava escreveu um eloqüente, se a resposta técnica que contribui para o diálogo sobre a progesterona, progesterona e câncer de mama. Nós compartilhá-lo aqui para o prazer da leitura de geeks hormonais bioquímica em todos os lugares!

Eu muito discordo com o comentário de que "progestinas causam câncer de mama mais do que os estrogênios porque eles agem como a progesterona." Sim, progestinas sintéticas câncer de mama aumento, mas não há nenhuma evidência de que a progesterona faz o mesmo. Muito pelo contrário. Abaixo está o meu argumento em favor da progesterona natural como um preventivo para câncer de mama, com referência aos estudos de Fournier que tratam desse assunto.

Fournier e colegas (Res do cancro da mama Tratar 107: 103-111, 2008) publicado originalmente seu estudo clínico olhando para a relação de progestagénios diferentes, em combinação com estrogénio, sobre o risco de desenvolver cancro da mama. Primeiro, acho que é importante para definir o que quero dizer com um progestagénio, é qualquer molécula com uma estrutura como a progesterona que se liga e ativa os receptores de progesterona intracelulares, o que incluiria todas as formas de progestinas sintéticas, além de progesterona natural. No geral, o que Fournier e seus colegas descobriram é que de todos os progestágenos estudados, a progesterona natural tinha o menor risco, que foi menor do que nenhum tratamento.

Fournier et.al. em seguida, fizeram um estudo em segundo lugar na mesma população de pacientes como acima (80,391 mulheres na pós-menopausa), mas parecia não só com os diferentes tipos de hormonas que foram utilizados (estrogénios e gestagénios), mas o risco em relação com o tipo de tumor (ductal ou lobular ). Eles também observaram ou não os tumores continham receptores para estrógeno ou progestágenos. Existem quatro categorias para os tumores com receptores de estrogênio e progesterona: ER + / PR +, ER + / PR, ER-/PR + e ER-/PR-. A maioria dos cânceres de mama (60-70%) apresentam receptores para ambos os estrogênios e progestágenos (ER + / PR +), e cerca de 20-30% de queda em outras categorias (cerca de 10-15% são ER-/PR-). Para o registro, eu ajudei a desenvolver esta tecnologia na década de 1970, publicou três diferentes laboratórios de câncer de mama teste que fiz este tipo de teste durante muitos anos (meados de 1970 a meados dos anos 1990), e publicado nesta área amplamente utilizando linhas celulares de cancro da mama e humanos amostras clínicas após cirurgia para câncer de mama.

O grupo Fournier e encontrados no segundo estudo (J Clin Oncol 26 (8): 1260-1268, 2008) é que a combinação de estrogénios e gestagénios de mais de 5 anos está associada com um risco aumentado de cancro da mama. Quando este é dividido em cancros ductais vs lobular, o uso de estrogénios e adicionalmente progestagénio (incluindo progesterona natural) está associada com um risco aumentado de cancro da mama. O que o Dr. Grant deixa de mencionar é que o risco com estrogênio e progesterona é realmente menor que o risco de estrogênio sozinho (1,7 vs 2,1, respectivamente), e que de todos os progestágenos, a progesterona natural não tem o menor risco. Portanto, há uma maneira diferente de olhar para estes dados. É importante ter em mente que esse estudo não olhou para a progesterona natural por si só, apenas estrogênio e progesterona. Outra maneira de interpretar esses dados é que a progesterona natural diminuiu o risco de câncer de mama causada por uso prolongado de estrogênios (ie risco 2,1-1,7).

Também é importante ter em mente que os estudos Fournier não comparar os efeitos da progesterona oral, tópica vs. Baseado no que vimos em centenas de milhares de níveis de progesterona salivares e capilares sanguíneos seguintes diferentes vias de administração de progesterona, a via tópica de administração oferece progesterona muito mais para os tecidos do que a via oral. Níveis de progesterona luteal precisam de ser alcançado para a progesterona para actuar como um antagonista de estrogénio para impedir a partir de estrogénio excessivamente estimular a proliferação de mama de células, o que pode aumentar o risco de cancro da mama. As mulheres que têm um excesso de estrogênio em relação a progesterona (progesterona baixa / relação de estradiol), são mais provavelmente vai ter doença benigna de mama atípico que está em risco aumentado de desenvolver em câncer de mama (Sitruk-Ware et.al. J Clin Endocrinol Metab 44, 771, 1977). Baixos níveis de progesterona lútea endógenos em mulheres na pré-menopausa (muito mais prevalente em peri-menopausa) também têm sido associados com risco aumentado de câncer de mama (Micheli et.al. Int J Cancer 112, 312-318, 2004).

Progesterona oral é em grande parte destruído no tracto gastrointestinal, antes de entrar na circulação sanguínea e entregue aos tecidos. Com base na saliva e os níveis de progesterona no sangue capilar, a progesterona topicamente entregue é 20-100 vezes mais eficientemente entregues aos tecidos. Estudos em humanos demonstraram que quantidades fisiológicas de progesterona (20-50 mg) administrado por via tópica entregar quantidades fisiológicas de progesterona para o tecido da mama e suprimir-estrogénio estimulou a proliferação celular (Chang KJ et.al. Esterilidade Fert 63: 785-791, 1995 e De Boever J et.al. Endocrinol de doenças da mama Cística, 1983). Minha preocupação é que mulheres que utilizam estrógenos e progesterona oral como reposição hormonal pode não estar recebendo progesterona suficiente para tecidos para combater o crescimento de promoção efeitos dos estrogênios. E os níveis de estrogénio reais em relação à progesterona não são avaliadas nestes estudos. O estudo por Fournier mencionado acima olha para oral, tópica não progesterona,. Com base na saliva, o sangue capilar, e os níveis de progesterona de tecidos a partir dos estudos acima mencionados, a progesterona tópica é muito mais eficaz na entrega de uma quantidade fisiológica de progesterona para o peito e controlando-estrogénio estimulou a proliferação celular.

É lamentável que, apesar de toda a ciência e estudos clínicos por trás dele, apenas um pequeno estudo (Plu-Bureau G et.al. Cancer Detect Prev 23 (4), 290-296, 1999) que eu estou ciente olhou para o risco de cancro da mama com progesterona tópica de uma maneira semelhante ao que o Dr. John Lee recomenda a utilização de progesterona (10-30 mg de progesterona tópica por dia). Nesse estudo, eles mostraram que o risco de ser reduzida pela metade (0,5) em aqueles que utilizam progesterona tópica por 3 anos ou mais. Isso é inteiramente coerente com a biologia por trás progesterona entregue topicamente (proteção).

Quando falo com pessoas de nível muito alto sobre por que eles deveriam pelo menos estudar a relação de progesterona tópica entregue ao risco de câncer de mama me disseram que não acho que poderia ser eficaz porque não aumentam os níveis séricos. Isso é verdade, como é para todos os hormônios topicamente entregues, mas ele faz saliva, aumento de sangue capilar e níveis teciduais de progesterona. Com esses dados em mãos, não é preciso ser um gênio para descobrir que algo está errado com o teste de soro quando os hormônios são entregues por via tópica.

Esperemos que um dia, o estabelecimento médico vai finalmente acordar e ouvir o que as mulheres foram dizendo-lhes para obras anos de tópicos de progesterona. Então, eles poderiam descobrir o que tem sido bem debaixo de seus narizes (os artigos científicos de apoio a utilidade e eficácia de progesterona tópica) por muitos anos.