Notícias Watchers de saúde e Views

Verdade-Squad médico referindo à mamografia

por Maggie Mahar em 09/12/09 às 04:52

"Vagas, fato livres, declarações carregadas de emoção são a linguagem de relações públicas, e não o discurso científico."

Dr. Adriane Fugh-Berma, Georgetown University Medical Center, e Alicia M. Bell, membro do conselho de administração da Rede Nacional da Mulher Saúde .

PARTE I

As notícias sobre a controvérsia mamografia chegou a um tom de histeria alta na semana passada, a base sincopado com a linguagem do ódio e do medo.

Minnesota professor de jornalismo Gary Scwitzer acompanharam o progresso sombrio ("descida" pode ser a melhor palavra), do debate sobre as preventivas dos EUA Serviços Task Force (USPSTF) recomendações sobre mamografia em seu blog comentário Notícias, saúde. Lá, ele aponta para a amedrontadora exagero e desenfreada que tem distorcido a cobertura da mídia. Por exemplo, "No show da ABC, palestra do dia, 'The View', co-host Elisabeth Hasselbeck fez a afirmação espantosa de que as recomendações [representar] 'genocídio de gênero."

". TV ataque" Mas não é só as mulheres que recorreram à linguagem da semana passada, o colunista do Washington Post Dana Milbank cruzaram a fronteira que separa o jornalismo de defesa do mau gosto simples quando ele sugeriu que : "Muitos oncologistas, sem dúvida, fariam gostaria de enviar [Preventive Services Task Force presidente] Ned Calonge e seus colegas fora de Gitmo, onde eles poderiam viver seus anos felizes negando um ao outro rastreamento para o câncer. "

Milbank terminou sua coluna com o que ele pode ter visto como um floreio, recomendando que, dada a fúria da reação nacional para atualização da Força-Tarefa, talvez o Congresso deve "ter pena de os palestrantes e enviar a força-tarefa para o Painel de morte por um final mais humano. "

"Se ele achava que isso era bem-humorado, não era", observou Schwitzer , que muitos consideram como o decano do jornalismo de saúde.

Porque é que a resposta da mídia tão aquecida?

Sem dúvida, "o cancro da mama" é uma frase carregada. Em um instante, as duas palavras confundem o início da vida, quando um bebê se alimenta no peito de sua mãe, e no final que tantos americanos temem ", o Big C." Sexo e morte dentro de um único maravilha frase-pouco que as palavras pode desencadear emoções tão fortes.

Compare o bafafá recente sobre mamografia a cobertura da mídia de outras atualizações USPSTF. Em fevereiro, quando a Força Tarefa emitiu uma recomendação dizendo que há poucas evidências sobre os riscos e benefícios de corpo inteiro de triagem para o câncer de pele para recomendar o procedimento, a declaração mal causado uma onda na grande imprensa. Em agosto de 2008, quando a Força-Tarefa anunciou que "As evidências atuais são insuficientes para avaliar o equilíbrio entre benefícios e prejuízos de triagem para câncer de próstata," a atualização USPSTF chamou algum fogo , mas nada como o tumulto atual.

O cancro da mama continua a ser um caso especial. Ambas as mulheres e os homens encontra o pensamento de uma mulher perder um peito extremamente preocupante. Para muitos, a mama simboliza beleza, feminilidade, sexualidade e maternidade. Não é de estranhar que o público respondeu à sugestão de que a mamografia pode não oferecer muita proteção para as mulheres em seus quarenta anos de confusão e medo.

O que é surpreendente-e chocante-é a reação exagerada da mídia. Em um e-mail, Schwitzer descreve-o como marca "um ponto baixo para o jornalismo e para a nossa discussão pública da ciência, triagem e provas." O USPSTF lançou sua atualização, assim como a batalha sobre a reforma dos cuidados de saúde chegou a um crescendo de raiva, medo e recriminação, e aqueles que se opõem a reforma aproveitou a declaração Força-Tarefa para insistir que a "reforma" vai dizer "racionamento". Outros simplesmente viu uma oportunidade de vender jornais, aproveitando-se o medo do público sobre o câncer e sua ansiedade sobre a reforma da saúde no double-decker manchetes. Em vez de explicar a ciência, eles exploraram a política. Enquanto isso, os liberais sombrias recebeu a notícia como prova de que os americanos simplesmente não estão prontos para a medicina baseada em evidências.

A mídia não só o relatório, notícia, ele ajuda a moldar Ele

Deixe-me sugerir que os casos de maus tornar lei ruim. E a mídia não foi apenas relatar a notícia, foi derramando combustível no fogo, moldando a reação do público. Eu não acho que manchetes como " Recomendações Mais Morte da força-tarefa do Governo "refletir com precisão como a grande maioria dos pacientes que responder se os seus médicos tiveram a oportunidade de explicar calmamente o que mostra a evidência médica sobre as vantagens e desvantagens de uma grande testes e tratamentos. Isso inclui falar sobre os riscos, bem como os benefícios de cuidados preventivos.

Reformadores de saúde quer fazer essas discussões possível, começando a compensar os médicos de cuidados primários para o tempo necessário para conversar - e ouvir os pacientes. Medicare já anunciou que quer aumentar as taxas para os médicos de cuidados primários de 4% no próximo ano, e legislação de reforma aumentaria reembolsos mais 5% a 10% em 2013, oferecendo bônus adicionais para os médicos de cuidados primários que criam um lar médico ou juntar-se uma organização de cuidados responsáveis. Ao longo dos próximos três anos, eu espero ver mais altas nos reembolsos do Medicare para os cuidados primários. Um plano público incorporar as reformas do Medicare e as seguradoras privadas vão seguir o exemplo.

Os americanos não podem responder bem a amedrontadora manchete, mas se os nossos médicos têm tempo para começar a falar-nos sobre os riscos e benefícios que a pesquisa revela eficácia comparativa, acredito que muitos pacientes vão ouvir. Entretanto, seria bom se os jornalistas relataram fatos, não de ficção.

Verdade vs Fato

Schwitzer sugere que os méritos de cobertura de mídia de uma investigação Esquadrão Verdade. Concordo.

Sem dúvida, muitos leitores HealthBeat reconhecer que over-the-top relatório distorceu a verdade. No entanto, eu tenho medo que a imprensa conseguiu semear a confusão e dúvida. Por exemplo, depois de todas as acusações e contra-acusações, os leitores HealthBeat como muitos sabem exatamente o que a Força-Tarefa disse?

Abaixo, o meu esforço para esclarecer o que é verdadeiro eo que não é em relação

• recomendação da Força-Tarefa;
• os malefícios e benefícios potenciais da mamografia;

• a ciência por trás das orientações

• eo que significa a controvérsia (e não dizer) para reforma dos cuidados de saúde.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Reivindicação Falso: O USPSF diz às mulheres sob 50 que eles não deveriam realizar mamografias

Washington Post, o colunista Howard Kurtz ajudou a turvar as águas por descrever a recomendação da USPSTF de como "o conselho de que as mulheres nos seus 40 anos já não procuram o rastreio do cancro da mama."
Kurtz resumiu como conselheiro da Força de Tarefas como: "nem-preocupação-ser-feliz-até-você-50."

Verdade: A força-tarefa não recomendamos que 40 e poucos anos mulheres pular mamografias.

Aqui está o que ele realmente disse:

"USPSTF recomenda a mamografia de rotina em mulheres com idade entre 40 a 49 anos. A decisão de começar a regular, mamografia bienal antes da idade de 50 anos deve ser individual e tomar contexto paciente em conta, incluindo os valores do paciente quanto aos benefícios e danos específicos. "O Froce tarefa passou a recomendar exames bienais para mulheres de 50 a 74.

"Então, o que significa isso, se você é uma mulher em seu 40s?", Perguntou Diana Petitti, MD, MPH, Vice-Presidente, USPSTF. “You should talk to your doctor and make an informed decision about whether a mammography is right for you based on your family history, general health, and personal values.”

The key word in the Task Force's recommendation is “ routine .” The panel is saying that women in their forties should not automatically have mammograms. They should talk to their doctor, and together, make a decision, taking Context into account. Context includes family history. If your sister and mother both have been diagnosed with breast cancer this will, of course, affect your decision. You're a “high-risk” patient.

False Claim: “Thousands of Women Will Die . . .”

On AlterNET, linguist George Lakoff “frames” the issue with a headline that screams: “47,000 Women Could Die As a Result of the New Mammogram Guidelines.”

Unfortunately, a combination of bad arithmetic (which assumes that the 80,000 females in America under the age of 40 are all equally at risk of dying of breast cancer), and a failure to recognize the difference between “cost-benefit analysis” (which focus on costs) and “comparative effectiveness research” (which considers risks and benefits for patients, regardless of cost) turns Lakoff's essay into mush.

Truth: “Mammograms reduce the chances of dying by a fraction of a percent”

As proof, Schwitzer offers hard numbers, reprinting a table created by Dr. Steve Woloshin , of the Veterans Affairs Outcomes Group, which shows that over a ten-year period, a woman age 40 to 49 has a 0.28% chance of dying of breast cancer if she goes for regular mammograms, and a 0.33% chance of dying of breast cancer if she doesn't. These are “the numbers that get lost in the rhetoric,” says Schwitzer.

But, thanks to a forty-year campaign to instill “breast cancer awareness” in the minds of American women, most remain convinced that that breast cancer represents a real and imminent danger. They believe that they must be on red alert.

Schwitzer quotes USA Today : “Forty percent of women estimate that a 40-year-old's chance of developing breast cancer over the next decade is 20% to 50%. The real risk is 1.4%, according to the National Cancer Institute.” Schwitzer's comment: “Is it any wonder that women say they'll ignore the USPSTF recommendations when they over-estimate their own risk by such a huge degree!”

False Claim: Mammograms Cut Your Risk of Death by Breast Cancer by 15% to 20%

No doubt you've seen these numbers in the news. Time.com's Kate Pickert is angry at the thought that so many lives are being dismissed. “Women are incensed that some faraway task force has decided a 15% risk reduction – ie actual lives saved – is not enough to warrant mass screening.”

Truth: Risk is 0.5% for 130,000 Women over 40 who Have Mammograms, 0.4% for A Group That Does Not

The truth is that reducing risk by 15% or 20% represents the “relative benefit” not the “absolute benefit” of mammography.

No Atlântico, John Crewdson explica a diferença : "Por exemplo, o benefício de sobrevida relativa de 20 por cento entre as mulheres com idades entre 40-74 que tiveram mamografias nos traduz suecos provas para 511 mulheres mortas de câncer de mama para fora de 130.000 que foram selecionados para 15 ano-uma taxa de mortalidade de 0,4 por cento. "

Entre o grupo de comparação de 117.000 mulheres suecas que não tiveram mamografias, a mama contagem de morte por câncer foi de 585 mulheres, ou 0,5 por cento. True, que é um benefício de 20 por cento em relação em favor da mamografia. "Em outras palavras, 0,4 por cento é 20% menor do que 0,5%." Mas ", como observa Crewdson", 0,4 e 0,5 estão números muito pequenos. "

Crewdson também cita o Dr. Donald Berry , diretor de bioestatística do MD Anderson Cancer Center, em Houston, que calcula que uma década de mamografias para uma mulher de 40 anos aumenta sua vida útil em média de 5 dias. "A média estimada de 5 dias de vida perdidos, se uma mulher em seu início de mamografia atrasos quarenta anos para 10 anos é semelhante ao que, para andar de bicicleta por 15 horas sem capacete", diz Berry ", ou de ganhar duas onças de peso corporal (e mantê-los por diante). "

A peça Atlântico ilustra como a imprensa pode usar seu poder de educar ao invés de suscitar temores-se que é o que escolhe fazer.

Afirmação falsa: "A análise custo-benefício pode matar"

Comentaristas como Kate Pickert estão indignados em parte porque lhes foi dito que a USPSTF fez a sua recomendação com um olho para salvar dólares de cuidados de saúde, colocando o dinheiro à frente de vidas. Lakoff reforça essa suposição na linha de abertura de sua Mensagem AlterNet: "A análise de custo-benefício pode matar."

Verdade: USPSTF não estava fazendo Análise Custo-Benefício

Nesse primeiro período, Lakoff oferece a sua primeira peça de desinformação. A USPSTF não é acusado de comparar os benefícios de um tratamento para o custo-sua missão é comparar os benefícios para os riscos. Como presidente da Força-Tarefa, Dr. Diana Petitti explicado na NPR : "Os EUA Preventive Services Task Force revisou as evidências sem levar em conta o custo, sem levar em conta ao seguro, sem levar em conta a cobertura."

É importante perceber que a força-tarefa não é uma comissão de feijão de contagem de burocratas. É "um painel independente de especialistas do setor privado na prevenção e cuidados de saúde primários, criada em 1984 por um médico depois de servir na administração Reagan. A idéia era financiar um grupo que poderia funcionar fora do governo para rever a investigação em curso e os dados em um esforço para determinar o quão bem as estratégias para combater a doença realmente funcionava. "(Graças ao Boletim de Amherst Suzanne Wilson.)

Mais no Huffington Post , obstetra e ginecologista Dr. Peter Klatsky elabora: O USPSTF é "composto por médicos e cientistas cuja única motivação é melhorar a saúde e bem estar das mulheres em todo o país. Ser convidado para o USPSTF é uma grande honra. Estes são o nosso melhor e mais brilhante. Eles se esforçam para determinar o que é melhor para os nossos pacientes, nossa comunidade e nossos entes queridos. "

Na parte 2 deste post, vou responder a alegações de que: a Força-Tarefa puxado esses números "fora do ar e de repente," o "dano" associado apenas com mamografias é "ansiedade"; sobreviventes do câncer e os médicos todos os "denunciar as novas recomendações", e no âmbito da reforma ", o governo vai usar a pesquisa eficácia comparativa aos cuidados de ração."

Parte II

Parte 1 deste post descreveu como mensagem os EUA da Força Tarefa de Serviços Preventivos do (USPSTF) acerca mamografias foi distorcida pela imprensa. Apesar do que você pode ter lido, a Força-Tarefa não recomendo que as mulheres em suas mamografias 40 de saltar, mas aconselhou-os a discutir os riscos, bem como os benefícios com os seus médicos. E o USPSTF não estava tentando poupar dinheiro, não é acusado de cortar o custo dos cuidados. Seu único objetivo é dar às mulheres informação completa sobre os benefícios ea mamografia limites de.

Abaixo, eu explico que o que a força-tarefa só explicou sobre os riscos de mamografia é algo que ele tentou nos dizer anos atrás. Mas o Congresso se levantou e disse: "Não, nós não queremos que as mulheres sabem disso." Por quê? Porque lobistas para as empresas que fabricam equipamentos de mamografia não querem que as mulheres sabem que a mamografia pode levar a cirurgias desnecessárias.

Abaixo, eu também notar que alguns defensores dos pacientes, assim como muitos médicos desinteressados ​​aplaudir mensagem da Força-Tarefa. Não é tão controversa como a mídia finge. Na verdade apenas um mês atrás, o diretor médico da Sociedade Americana de Câncer estava questionando as vantagens da mamografia nas páginas do New York Times.

Finalmente muitos na mídia têm afirmado que no âmbito da reforma, o governo usará "pesquisa eficácia comparativa" aos cuidados de ração. Isso é totalmente falso. Reformar a legislação é muito clara: nem o USPSTF ou qualquer outro órgão do governo pode usar tal pesquisa para negar a cobertura.

Afirmação falsa: A Força-Tarefa Puxado Estes números fora do ar e "Out of the Blue"

Colunista do Washington Post Dana Milbank sugere que a Força Tarefa blindsided o público americano com uma recomendação radical: "Em um golpe cruel e torpe. . . "A força-tarefa foi" rogue com a recomendação surpresa [a]. "

Milbank oferece uma solução simples para o problema: o Congresso poderia "abolir a força-tarefa e transformá-lo em um grupo que é mais responsável perante o público."

Verdade: Este é um debate de longa data

Universidade de Minnesota professor de jornalismo Gary Schwitzer responde a acusação Milbank que este foi "um golpe cruel e torpe" em excelente Schwitzer, o blog de ​​comentário Notícias de Saúde :

"Como 'cruel' para tentar garantir que as mulheres sejam plenamente informados sobre os benefícios e malefícios, e que esta deve ser uma decisão individual com base em valores individuais". Ele cita Fran Visco, presidente da Coalizão Nacional do Câncer de Mama, com sede em Washington grupo de defesa do paciente: "As mulheres merecem a verdade. . . ea verdade é a evidência diz que [o rastreio do cancro da mama] não é sempre útil e pode ser prejudicial. "

Além disso, o relatório da Força-Tarefa foi longe de ser uma "recomendação surpresa."

"Leia o seu próprio papel", informa Schwitzer Milbank. "Don Eggen e Rob Stein informou que" os resultados ressaltam a um debate de décadas na comunidade médica sobre os riscos e benefícios do rastreio de rotina de câncer de mama para as mulheres mais jovens. Então isso não é 'malandro' e não é surpreendente para quem já fez uma tentativa de acompanhar a questão. "Schwitzer continua a salientar que , recentemente reeditado Slate um artigo de 5 anos, que incluiu os avisos dos mesmos sobre o danos potenciais de mamografias:

"Embora muitos acreditem que nunca pode haver testes o suficiente [para câncer]", explicou Schaffer em 2004, "os riscos de falsos positivos, sobrediagnóstico e sobretratamento são reais."

Quanto à sugestão Milbank que a força-tarefa independente que baseia suas recomendações em evidência médica deve ser transformado em um grupo "que é mais responsável perante o público", Schwitzer escreve:

"Oh, isso seria uma grande idéia. Tornar a ciência responsável perante o público? Vamos fazer ciência ignorar a evidência e dizer-nos contos de fadas que queremos ouvir. Isso tudo é ótimo, sem riscos e sem um preço? E vamos fazer o sujeito força independente tarefa de fiscalização do governo federal. Então nós podemos fazer ciência ignorar a evidência e apenas vomitar o que é politicamente popular no momento. "

Esta é, na verdade, o que aconteceu em janeiro de 1997, quando o Instituto Nacional do Câncer patrocinou uma conferência para discutir mamografias. Peritos independentes que representam pesquisadores, clínicos, estatísticos, epidemiologistas e consumidores testemunhou e 12 peritos independentes analisaram os dados. Sua conclusão foi que "os dados actualmente disponíveis não justificam uma recomendação universal para mamografia para todas as mulheres em seus quarenta anos." Eles recomendaram que as mulheres decidem com seus médicos sobre a melhor abordagem a adoptar.

"Imediatamente, uma tempestade de protestos acrimonious estourou", relata o ativista pioneiro da mulher cuidados de saúde e de mama cirurgião Susan Love M. . "Dentro de dias da conferência e com grande pressão de vários grupos de interesses especiais, o Senado votou 98-0 para endossar uma resolução não vinculante que o presidencialmente nomeado National Cancer Advisory Board recomendam a mamografia para mulheres com menos de 50. Em março, uma conferência de imprensa foi realizada para anunciar a recomendação do NCAB de que o NCI aconselha as mulheres a ter 40-49 de mamografias. "

Assim, as recomendações que antecederam a recente atualização foram "longe de ser uma base científica," Love observa, mas sim "foram baseadas em lobby pelas partes interessadas."

Afirmação falsa: o "dano" associado apenas com mamografias é Ansiedade

"O que é o 'mal'?", Pergunta George Lakoff em seu posto AlterNet. "Ansiedade e biópsias desnecessárias de falsos positivos são listados como os danos. Minha esposa teve como um falso positivo. . . . A biópsia quando veio era simples: uma agulha inserida para retirar fluido, como tendo uma amostra de sangue. Nenhum dano. "

Verdade: As mamografias podem levar a tratamentos invasivos desnecessários e

Primeiro, as biópsias não são sempre tão simples. Em seu site, a Clínica Mayo apresenta os riscos de biópsias de câncer de mama: "Infecção ou sangramento no local da biópsia" e "aparência de mama alteradas, dependendo da quantidade de tecido foi removido e como o peito cura."

Enquanto isso, os relatórios de Mayo, ". Em os EUA, 80 por cento das mulheres que se submetem a uma biópsia da mama aprendemos que eles não têm câncer" Isso faz pensar: quantas dessas biópsias foram desnecessárias?

Em segundo lugar, às vezes, a mamografia descobre tumores pequenos que, se deixados sozinhos, nunca teria developed.The notas da Força-Tarefa que "Rastreio detecta não apenas o câncer que poderia levar a morte de uma mulher, mas também o câncer que não vai diminuir a vida de uma mulher. As mulheres não podem se beneficiar, mas pode ser prejudicado por-a descoberta e tratamento deste segundo tipo de câncer, que inclui tanto o câncer que poderia algum dia tornar-se clinicamente aparente e câncer que nunca o fará. "

Pesquisa publicada no British Medical Journal (BMJ) este ano, informou que se 2.000 mulheres são examinadas regularmente durante 10 anos, uma vida será salva, mas 10 mulheres saudáveis ​​serão tratadas desnecessariamente. "Este tratamento inclui a remoção de parte ou toda a sua mama, radioterapia ou quimioterapia."

Um mês antes de a atualização USPSTF foi lançado, o New York Times Gina Kolata relatou sobre os sérios riscos de triagem sobretratamento seguinte: "O dilema de mama e exame de próstata é que ele geralmente não é claro que os tumores precisam de um tratamento agressivo e que pode ser deixado sozinho. E uma razão que não está claro, dizem alguns, é que o estudo não tenha sido um grande prioridade.

"'A questão aqui é, quando olhamos para a oncologia nos últimos 35 ou 40 anos, sempre trabalhou para tratar o cancro ou para encontrar o câncer cedo", chefe da Sociedade Americana do Câncer do médico, o Dr. Otis Brawley, disse o Times. "E nunca nos sentamos para trás e realmente pensei: 'Será que estamos tratando os cânceres que precisam ser tratados? "

Kolata continua: "A própria idéia de que alguns tipos de câncer não são perigosos e alguns podem realmente ir embora por conta própria pode ser difícil de engolir, dizem os pesquisadores. "É tão absurdo que suscita polêmicas cada vez que ele vem para cima e cada vez que tem sido observado", disse Dr. Barnett Kramer, diretor associado para prevenção de doenças do Instituto Nacional de Saúde. Mas Kramer pontos fora que o rastreio uma vez foi introduzido, de mama e as taxas de câncer de próstata aumentou, porque os testes podem detectar os cancros insignificantes. O resultado: sobrediagnóstico rotulagem câncer tumores inócuo e tratá-los como se eles pudessem ser letal quando na verdade eles não são perigosos.

"'Sobrediagnóstico é mal puro, puro", Karmer disse ao Times.

"Dr. Peter Albertsen, chief and program director of the urology division at the University of Connecticut Health Center, said that had not been an easy message to get across,” Kolata reported: “'Politically, it's almost unacceptable,' Dr. Albertsen said. 'If you question overdiagnosis in breast cancer, you are against women. If you question overdiagnosis in prostate cancer, you are against men.”

Meanwhile, Dr. Esserman expressed the hope “that if research continues on how to advance beyond screening, distinguishing innocuous tumors from dangerous ones, people will be more realistic about what screening can do. Someone may say, 'I don't want to be screened,' she said. Another person may say, 'Of course I want to be screened.' Just like everything in medicine, there is no free lunch. For every intervention, there are complications and problems.”

Over at the Atlantic , John Crewdson points out that in the article Kolata published just last month, Brawley, the Amercian Cancer Society's (ACS's) chief medical officer, admitted: “that American medicine has overpromised when it comes to screening. The advantages to screening have been exaggerated.” But, Crewdson notes, since the task force released its recommendations on mammography, Brawley has backed off, telling The Times that “the cancer society had concluded that the benefits of annual mammograms beginning at 40 'outweighed the risks' and that the ACS was sticking by its earlier advice.”

De acordo com Crewdson um dos colegas de Brawley explicou: "" Ele está tentando salvar seu emprego. Ele foi assado em casa para a entrevista na qual ele disse que nós (o estabelecimento médico) estão "exagerando" triagem ".

Falsa alegação: Os sobreviventes do cancro estão unidos na denúncia Diretrizes USPSTF

A notícia foi preenchida com as declarações dos sobreviventes do cancro horrorizados que estão convencidos de que estaria morto se não tivesse mamografias regulares. Na verdade, é claro, ninguém sabe quantos desses tumores teria sido descoberto em alguma outra forma. E alguns desses tumores nunca teriam se espalhado.

Verdade: Nem todos os sobreviventes do cancro Apoio mamografias de rotina

The New York Times " Gail Collins relata que ela tinha câncer de mama em 2000, e mamografias nunca ajudou. "Eu tinha mamografias a cada ano como um relógio, e eu tinha acabado de um atestado de saúde do meu mais recente quando eu encontrei um caroço no meu seio esquerdo enquanto assistia a uma reprise de" Buffy the Vampire Slayer ", multitarefa que eu sou.

"Ele acabou por ser o câncer, de uma variedade bastante baixo grau. Meu oncologista senti fortemente que ele nunca teria se desenvolvido se eu não tivesse tomado terapia de reposição hormonal - mais uma das maravilhas médicos que já foi remetido para o Parecia uma boa idéia na categoria Hora.

"Assim, em resumo, a vanguarda do pensamento médico da década de 1990 pode ter induzido o meu câncer, e então o protocolo de teste universalmente recomendada não conseguiu detectá-lo." (Tiremos o chapéu para Collins que conseguiu escrever um discreto, engraçado , e parte verdadeiramente informativo sobre um tema tão preocupante.)

Collins acrescenta: "Eu vou sair em um membro a dizer que o verdadeiro problema com um teste que cria uma série de resultados falso-positivos é que ele leva a um monte de outros procedimentos médicos, alguns hospitais que envolvem. A menos que você realmente doente, não há lugar mais perigoso para ser pendurado em volta de um hospital. "

Jane Flanders vai um passo além. Ela lamenta nunca ter sido exibido. relatórios Guia gratuito que a Flandres acredita que ela foi vítima de mais de diagnóstico.

O professor de matemática de 56 anos de idade foi diagnosticada com carcinoma ductal in situ, um câncer adormecido que não estava se espalhando e pode nunca ter causado problemas.

Os médicos aconselharam-na a ter um tratamento radical - incluindo uma mastectomia - no caso, poderia se espalhar. (Em os EUA, mais de 62.000 casos de DCIS são diagnosticados anualmente, tornando-se o tipo mais rapidamente crescente de câncer não-invasivo A maioria dos casos deste carcinoma -. Cerca de 90 por cento -. São descobertos durante a mamografias de rotina CDIS normalmente não apresenta sinais ou sintomas externos . "DCIS não é considerado uma ameaça à vida, mas ela deve ser tratada", da Clínica Mayo, aconselha . "Se não for detectada e tratada, pode evoluir para uma forma mais grave de câncer invasivo. A melhor forma de tratamento ainda está sendo debatido. "

Flanders não concorda. "'Screening me causou um dano considerável e duradoura. Não foi certamente salvo ou prolongado minha vida. A realidade deste diagnóstico, foi de dois excisões largas, uma mutilação parcial (desculpe mastectomia), uma reconstrução, cinco semanas de radioterapia, infecção crônica, quatro episódios de celulite (uma infecção bacteriana), vários anestésicos gerais e mais de um ano de folga trabalhar. "

No Reino Unido, o Serviço Nacional de Saúde está publicando folhetos que explicam os riscos da triagem e os fatos sobre "carcinoma ductal in situ":

“Much of the ductal carcinoma in situ diagnosed will never surface clinically. Therefore it constitutes overdiagnosis — that is, you are diagnosing something that would not have become an issue. Ductal carcinoma in situ accounts for 20% of the diagnoses made through screening. Less than half of the dormant cancers will progress to become invasive but 30% are treated with mastectomies.”

False Claim: US Physicians Tell Women to Ignore the Task Force's recommendations

have highlighted statements from oncologists who are “worried” or even “disgusted” by the USPSTF update. Few disclose possible conflict of interest.

Truth: Many Doctors—and Patient Advocates—Applaud the Task Force

Despite what some in the media report, US oncologists are not uniformly opposed to the guidelines. "Dr. Amy Abernethy of the Duke Comprehensive Cancer Center told Fox News that she agreed with the task force's changes.”Overall, I think it really took courage for them to do this,” she said. “It does ask us as doctors to change what we do and how we communicate with patients. That's no small undertaking.”

Over the past month, while turning a long-standing scientific debate about the risks and benefits of mammograms into a populist political fight centered on health care reform, the media has exaggerated the controversy within the medical profession.

Well-informed physicians and medical researchers are just not that far apart on this issue. Writing in the most recent (November 25) issue of the New England Journal of Medicine , Doctors Ann H. Partridge and Eric P. Winer, of the Dana-Faber Cancer Institute explain: “The updated recommendations sparked substantial controversy and have had a polarizing effect in the breast-cancer community. There has been confusion, fear, and anger on the part of patients with breast cancer, their families, and women's health advocates. The intensity of the controversy is unfortunate,” they add “because there is far more agreement than disagreement about breast-cancer screening .

“How do we interpret the USPSTF's new recommendations, reconcile the divergent opinions, and advise patients?” Partridge and Winer answer their question: “First, we need to reassure our colleagues, our patients, and the public that the task force did not suddenly turn the long-debated topic of breast-cancer screening upside down . There has long been controversy about screening for women in their 40s, and in our view, these recommendations represent a modest adjustment. ”

É claro que algumas grandes organizações profissionais têm sido feroz em seus ataques contra a Força-Tarefa, incluindo a American Cancer Society, o Colégio Americano de Radiologia, a Sociedade Americana de Cirurgiões de mama e do Colégio Americano de Obstetras e Ginecologista.

O que os jornais raramente relatório é que muitos destes grupos têm ligações financeiras com empresas que fabricam produtos de imagem da mama e equipamentos.

Os Bioética Hastings Fórum Centro revela o que a mídia deixa de mencionar. Lá, Dr. Adriane Fugh-Berma, da Universidade Georgetown Medical Center e Alicia M. Bell, membro do conselho de administração da Rede Nacional da Mulher Saúde, nota que "os doadores para o Câncer Rede Sociedade Americana do Câncer Ação (ACS CAN ). . . incluir Hologic, que faz produtos de imagem da mama, e Johnson e Johnson, que faz uma imagem-guiada mama produto biópsia. Doadores para o Colégio Americano de Radiologia imagem Network (ACRIN) Fundo para o Imaging Inovação incluem a Siemens, a GE Healthcare, Phillips, Hologic, e muitos outros que fazem máquinas de mamografia ou produtos relacionados. "

Segundo o Colégio Americano de Radiologia site ", os líderes da ACR e ACRIN têm se reunido com líderes da indústria a partir dos principais doadores para o Fundo ACRIN para fortalecer as relações entre as organizações e melhor determinar como ambas as partes podem maximizar essa relação."

Médicos individuais também podem ter interesses. Fugh-Berman e relatório de Bell que "Daniel Kopans, um professor de Harvard de radiologia, que disse à Reuters que as novas diretrizes" são cientificamente injustificado e condenar as mulheres entre 40 e 49 a mortes desnecessárias de câncer de mama 'detém patentes sobre sistemas de imagem. "

"Nenhum desses conflitos de interesse foram mencionados na cobertura de notícias."

Enquanto isso, a Academia Americana de Médicos de Família, que não tem nenhum interesse aparente financeira em mamografia, endossou a recomendação USPSTF passado sobre o rastreio do cancro da mama.

Em 2007, a Academia recomenda que as decisões mamografia em mulheres com idade entre 40 a 49 anos deve ser baseada em avaliação individualizada de risco para câncer de mama; que os médicos devem informar as mulheres com idade entre 40 a 49 anos sobre os potenciais benefícios e malefícios da mamografia de rastreamento, e que os clínicos devem basear suas decisões de mamografia de rastreio sobre os benefícios e malefícios da triagem, bem como sobre as preferências da mulher e do perfil do risco de câncer de mama. A Academia ainda não comentou sobre a recente atualização.

Talvez o mais impressionante é como muitos grupos de defesa de pacientes de acordo com as diretrizes da força-tarefa. Recentemente, Barbara Brenner, diretor executivo da Ação baseada em San Francisco Câncer de Mama, disse à Fox News que seu grupo estava "emocionado" com as revisões. . . . "A mamografia, como todas as intervenções médicas, tem riscos e benefícios", disse ela. "As mulheres têm o direito de saber o que são e para fazer as suas melhores decisões. . . Estas diretrizes ajudarão a essa conversa. "

Brenner não está sozinho. A Coalizão Nacional do Câncer da mama, cancro da mama e de Acção da Rede Nacional da Mulher Saúde (que Fugh-Berman e nota Bell, é um dos poucos grupos de defesa nacionais de saúde que não leva dinheiro da indústria) todo o apoio a atualização USPSTF.

Afirmação falsa: Em reforma, o Governo, vai usar Pesquisa em Eficácia Comparativa de Cuidados Ração

A administração Obama já reservou recursos para um painel de especialistas médicos para rever "comparativo eficácia" pesquisa que examina os riscos e benefícios para tratamentos alternativos para uma determinada doença.

Aqueles que se opõem a alegação de reforma que o governo planeja usar esta pesquisa para negar assistência, e eles aproveitaram a atualização USPSTF como um exemplo inicial do que reformadores planeja fazer. O LA Times cita Rep. Phil Gingrey, um médico: "Este é realmente o primeiro passo para que o negócio de racionamento de cuidados baseadas no custo."

Tanto a Fox News Glenn Beck e conservador, David Horowitz já entrou na conversa, declarando que os democratas são responsáveis ​​pela atualização (USPSTF) recente e citando isto como prova de que os democratas são, nas palavras Horowitz, "impor um regime de racionamento."

Na verdade, a Força-Tarefa é um painel independente . Os membros do grupo são profissionais médicos, os quais estavam sentados ou selecionado durante a administração Bush.

Verdade: reforma da legislação é explícita: Investigação eficácia não pode ser usado para negar cobertura

Primeiro, é fundamental distinguir entre "investigação eficácia comparativa" e trabalho que considera o "custo-efetividade" de um tratamento particular. Quando os pesquisadores comparam a "eficácia" de dois procedimentos que estão tentando determinar o que proporcionar o maior benefício para os pacientes que se encaixem em um determinado perfil, independentemente do custo. Às vezes o produto mais eficaz ou o procedimento é mais barato, às vezes é mais caro.

"Custo-efetividade" A pesquisa dá um passo adiante para perguntar: Será que os benefícios de um tratamento dado justificar o preço?

Isto é como o Reino Unido determina que o seu sistema único-pagador vai e não vai cobrir. Por exemplo, em 2007, a agência responsável pela decisão sobre reembolso decidiu que quatro medicamentos para os pacientes que sofrem de doença em estágio inicial de Alzheimer (Aricept, Reminyl, Exelon e Ebixa) não eram "custo-benefício", porque tinha "apenas um pequeno efeito clínico "em pacientes que sofrem os sintomas da fase inicial de Alzheimer. As drogas seriam cobertos apenas para pacientes em estágio posterior da doença.

Os americanos estão prontos para deixar um painel de dizer Medicare ou outras seguradoras que as drogas de Alzheimer devem e não devem ser cobertas com base apenas no preço? Provavelmente não.

Se fôssemos aplicar análise custo-benefício à saúde, teríamos que enfrentar algumas perguntas pegajosas. Primeiro, quanto é um ano extra de vida vale a pena, em dólares? É mais um ano no valor de mais de um 12-year-old do que um 80-year-old? Quanto mais? E se o paciente está acamado?

Felizmente, os EUA não tem que enfrentar esses imponderáveis. O orçamento do Reino Unido de saúde é muito menor do que a nossa. Isto significa que o Reino Unido deve tomar algumas decisões muito difíceis. Porque nós temos muito mais dinheiro chapinha ao redor em nosso sistema inchado de saúde, podemos economizar bilhões apenas concentrando-se em eficácia. Há muito fruto maduro para ser colhido.

Anos de pesquisa sugere que um terço dos nossos dólares de cuidados de saúde são desperdiçados em tratamentos desnecessários. Se redirecionar esses dólares a produtos e procedimentos que realmente beneficiar pacientes, teremos dinheiro suficiente para prestar assistência eficaz para todos os americanos. Esta é, naturalmente, não significa que devemos mais pagar. Medicare já anunciou que planeja reduzir a quantidade que reembolsa para determinados testes porque a evidência médica sugere que estes testes estão sendo feitos com muita freqüência, o que significa que os riscos estão começando a superar os benefícios.

A administração reconhece que a maioria dos americanos não querem ver os cuidados de saúde baseadas no custo de racionamento. Seu painel de eficácia comparativa só divulgar informações sobre riscos e benefícios, a criação de diretrizes (e não regras) que os médicos podem seguir, como eles escolheram. Ao elaborar essas diretrizes o painel não estaria olhando custo. É único objetivo: ajudar os médicos na escolha do tratamento adequado para o paciente certo no momento certo.

De fato, como o American College of Physicians (ACP, a organização que representa internistas) explica, a legislação é explícita quanto a este ponto: "Sob as contas sendo consideradas pelo Congresso, a USPSTF terá um papel importante em fazer recomendações baseadas em evidências sobre serviços de prevenção que as seguradoras serão necessários para cobrir, mas as contas não dão a Task Force - ou o próprio governo federal - qualquer autoridade para colocar limitações na cobertura, cuidados de ração, ou exigir que as seguradoras negam cobertura. Especificamente, os projetos da Câmara e do Senado exigiria planos de saúde para cobrir os serviços de prevenção baseados em grande parte, das opiniões baseadas em evidências pelo USPSTF, mas não há limites são colocados sobre a capacidade dos planos de saúde para oferecer benefícios adicionais de prevenção, ou em considerar o conselho de outras fontes que não o USPSTF em fazer determinações essa cobertura. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. . . . The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?