Aktualności Watchers medycznego i widoki

Prawda Squad-Medical Sprawozdawczość mammografii

przez Maggie Mahar na 09/12/09 na 4:52 pm

"Niejasne i fakt, wolne, emocjonalnie naładowane wypowiedzi są językiem public relations, a nie naukowy dyskurs".

Dr Adriane Fugh-Berma, Georgetown University Medical Center, a Alicia M. Bell, członek zarządu dyrektorów Krajowej Sieci zdrowia kobiet .

CZĘŚĆ I

Depesz na temat kontrowersji mammografii osiągnęła wysokość wysokiej histerii w zeszłym tygodniu, linię bazową synkopowanego z językiem nienawiści i strachu.

Minnesota dziennikarstwo profesor Gary Scwitzer śledził ponure postępu ("zejście" może być lepsze słowo) i debaty nad US Preventive Services Task Force w USPSTF) zalecenia dotyczące mammografii na swoim blogu, przeglądu aktualności Zdrowia. Nie, on wskazuje na strach mongering i nieokiełznany przesady, że wypaczył mediów. Na przykład: "Na dzienną wystawie ABC rozmowy," Widok "współgospodarzem Elisabeth Hasselbeck stworzył wspaniałe twierdzenie, że zalecenia [reprezentować]" ludobójstwo płci ".

". Telewizji atak", ale to nie tylko kobiety, które uciekają się do języka zeszłym tygodniu publicysta Washington Post Dana Milbank przekroczył granicę, która oddziela advocacy dziennikarstwo od zwykłego złego smaku , gdy zasugerował, że : "Wielu onkologów, bez wątpienia, chcieliście chcesz wysłać [służb prewencyjnych zadań przewodniczący życie] Ned Calonge i jego kolegów off do Guantanamo, gdzie mogli przeżywać swoją lat szczęśliwie odmawiając sobie wzajemnie pokazy raka ".

Milbank zakończył swoją kolumnę z tym, co może on postrzegany jako rozkwitać, zalecając, biorąc pod uwagę furia narodowej reakcji do grupy zadaniowej w aktualizacji, może Kongres powinien "wziąć litość panelistów i wysłać grupę zadaniową do Panelu śmierci dla humanitarny koniec. "

"Jeśli on, że to było zabawne, to nie było", zauważył Schwitzer , który wiele Widok dziekana dziennikarstwa opieki zdrowotnej.

Dlaczego reakcja mediów tak gorąca?

Nie ma wątpliwości: "rak piersi" jest opłata wyrażenie. W jednej chwili te dwa słowa mieszają początek życia, kiedy dziecko karmi na swojej piersi matki i koniec, że tak wielu Amerykanów obawiać, "Big C" Seks i śmierć zapakowane do jednej zdumieniem wyrażenie-mało, że słowa mogą uwolnić tak silne emocje.

Porównaj niedawne zamieszanie na mammografię do pokrycia przez media innych USPSTF aktualizacji. W lutym, gdy Task Force wydała zalecenie mówiące, że jest tam zbyt mało dowodów dotyczących ryzyka i korzyści w pełnym wymiarze ciała przesiewowych dla raka skóry zalecić procedury, oświadczenie ledwo spowodował tętnienia w prasie głównego nurtu. W sierpniu 2008 roku, kiedy ogłosił, że Task Force "Aktualna dowody są niewystarczające, aby ocenić bilans korzyści i szkód badań przesiewowych w raku gruczołu krokowego", USPSTF aktualizacja wyciągnął jakiś pożar , ale nic jak obecny zgiełku.

Rak piersi pozostaje szczególnym przypadkiem. Zarówno kobiety i mężczyźni znaleźć myśl o kobiecie utratą piersi bardzo niepokojący. Dla wielu piersi symbolizuje piękno, kobiecość, seksualność i macierzyństwa. Nic dziwnego, że opinia publiczna zareagowała na sugestię, że Mammografia nie może oferować znacznie ochronę dla kobiet po czterdziestce z zamieszania i strachu.

Co jest zaskakujące i szokujące, jest wymęczony reakcja mediów. W e-mailu, Schwitzer opisuje go jako oznaczenie "niski punkt dla dziennikarstwa i dla naszej dyskusji publicznej przesiewowych, nauki i dowodów". USPSTF opublikowała aktualizację tak samo jak walka o reformy systemu opieki zdrowotnej osiągnął crescendo gniewu, strach i rekryminacja, a ci, którzy sprzeciwiają się reformie zajętych na oświadczenie grupy zadaniowej nalegać, że "reforma" będzie oznaczać "racjonowania". Inni po prostu widział możliwość sprzedaży gazet, żerujących na publicznych w strachu przed rakiem i jego niepokój o reformy systemu opieki zdrowotnej w nagłówkach piętrowych. Zamiast wyjaśnienia nauki, wykorzystali politykę. Tymczasem, posępne liberałowie wzięli wiadomości jako dowód, że Amerykanie po prostu nie są gotowe do medycyny opartej na dowodach.

Media nie tylko przekazywania informacji, pomaga kształtować

Pozwolę sobie zasugerować, że złe przypadki zrobić złe prawo. A media nie został właśnie raportowanie wiadomości, zostało ono nalewania paliwa w ogniu, kształtowaniu opinii publicznej reakcji. Nie sądzę, że nagłówki jak " Więcej Zalecenia zgonów z grupy zadaniowej rządowych "odzwierciedla dokładnie jak ogromna większość pacjentów zareaguje, jeśli ich lekarze mieli okazję spokojnie wyjaśnić co medyczne dowody wskazują na temat zalet i wad bardzo wielu badania i zabiegi. Obejmuje to mówimy o zagrożeniach, jak również korzyści z profilaktycznej opieki.

Reformatorzy służby zdrowia chcą, aby te dyskusje możliwe zaczyna się zrekompensować lekarzy podstawowej opieki na czas konieczny do rozmowy - i słuchać pacjentom. Medicare już ogłosił, że chce podnieść opłaty za lekarzy podstawowej opieki zdrowotnej o 4 proc przyszłym roku, a ustawodawstwo reforma podniesie zwrotów przez inną 5% do 10% w 2013 r., zapewniając jednocześnie dodatkowe premie dla lekarzy podstawowej opieki medycznej, którzy tworzą w domu lub dołączyć odpowiedzialną organizację opieki. W ciągu najbliższych trzech lat oczekuję, aby zobaczyć więcej wędrówek zwrotów Medicare dla podstawowej opieki zdrowotnej. Plan będzie zawierać publiczne Medicare reform i prywatni ubezpieczyciele będą podążać tym tropem.

Amerykanie nie mogą dobrze reagują na strach mongering gazet, ale jeśli nasi lekarze mają czas, aby zacząć z nami rozmawiać na temat zagrożeń i korzyści, jakie badania porównawcze skuteczności ujawnia, wierzę, że wielu pacjentów będzie słuchać. W międzyczasie, byłoby korzystne, gdyby dziennikarze zgłaszane fakty, a nie fikcja.

Prawda vs Fakt

Schwitzer sugeruje, że zasadność medialna śledztwo Squad Prawda. Zgadzam się.

Bez wątpienia wielu czytelników HealthBeat uznają, że over-the-top raportowania zniekształcone prawdy. Niemniej jednak obawiam się, że prasa udało się sianie zamętu i wątpliwości. Na przykład, po wszystkich opłatach i kontr-opłat, jak wielu czytelników HealthBeat dokładnie wiedzieć, co Task Force powiedział?

Poniżej mój wysiłek w celu wyjaśnienia, co jest prawdą a co nie jest w zakresie

• Task Force zalecenia;
• potencjalne Harms i zalety mammografii;

• nauka za wytycznymi

• i co oznacza spory (i nie oznacza) dla reformy systemu opieki zdrowotnej.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Fałsz Twierdzenie: USPSF opowiada kobiety poniżej 50, że nie powinny one mieć mammografii

Washington Post, felietonista Howard Kurtz pomógł błotniste wody przez opisujący zalecenia USPSTF jest jako "poradę, że kobiety w wieku 40 już szukać przesiewowych w kierunku raka piersi."
Kurtz podsumował jako siła Zadania adwokata jako: "których nie można martwić-be-happy-do-you're-50".

Prawda: Task Force NIE zalecamy czterdzieści-coś kobiety pominąć mammografii.

Oto, co faktycznie powiedział:

"USPSTF nie zaleca rutynowego mammografii przesiewowej u kobiet w wieku od 40 do 49 lat. Decyzja o rozpoczęciu regularnego, co dwa lata mammografii przesiewowej w wieku poniżej 50 lat powinny być indywidualna i wziąć pacjenta kontekst pod uwagę, łącznie pacjenta wartości dotyczące konkretnych korzyści i szkody ". Froce Zadanie udał się do polecam dwuletnie badania przesiewowe dla kobiet 50 do 74.

"Więc, co to znaczy, jeśli jesteś kobietą w wieku 40 lat?" Zapytał Diana Petitti, MD, MPH, wiceprzewodniczący, USPSTF. "Należy porozmawiać z lekarzem i podjąć świadomą decyzję o tym, czy mammografia jest dla Ciebie w oparciu o historii rodziny, zdrowia ogólnego i wartości osobistych."

Kluczowym słowem w zadaniowa zaleceniem jest "rutynowe". Panel jest powiedzenie, że kobiety po czterdziestce nie powinno automatycznie mammografii. Powinni oni porozmawiać ze swoim lekarzem i wspólnie podjąć decyzję, biorąc pod uwagę kontekstu. Kontekst zawiera historię rodziny. Jeśli twoja siostra i matka zarówno zdiagnozowano raka piersi to oczywiście wpłynąć na decyzję. Jesteś "wysokiego ryzyka" pacjent.

Fałszywe twierdzenia: "Tysiące kobiet umrze. . ".

Na AlterNET, językoznawca George Lakoff "klatki" problem z hasłem, że krzyczy: ". 47.000 kobiet może umrzeć z powodu nowych wytycznych mammografia"

Niestety, kombinacja złego arytmetyki (która zakłada, że ​​80.000 kobiety w Ameryce w wieku poniżej 40 są jednakowo narażone na ryzyko zgonu z powodu raka piersi) oraz nieznajomości różnicę między "analizą kosztów i korzyści" (które koncentrują się kosztów) oraz "badania porównawcze efektywności" (który uważa, ryzyka i korzyści dla pacjentów, niezależnie od kosztów) zamienia esej Lakoff jest w papkę.

Prawda: "Mammografia zmniejszyć szanse umiera przez ułamek procenta"

Jako dowód Schwitzer oferuje konkretnych liczb, przedruk tabeli utworzonej przez dr Steve Woloshin , z kombatancką Grupę wyniki, które pokazują, że w ciągu dziesięciu lat, Kobieta Wiek 40 do 49 ma 0,28% szansy umierają z piersi rak czy idzie do regularnych badań mammograficznych oraz o 0,33% do szansy umierania na raka piersi, jeśli ona tego nie robi. Są to "numery że zgubić się w retoryce," mówi Schwitzer.

Ale dzięki do czterdziestu lat kampanii zaszczepić "świadomości raka piersi" w umysłach amerykańskich kobiet, w większości przekonani, że rak piersi stanowi rzeczywistą i bezpośredniemu niebezpieczeństwu. Oni wierzą, że muszą być na pogotowia.

Schwitzer cytuje USA Today: "Czterdzieści procent kobiet szacują, że 40-letni szanse zachorowania na raka piersi w ciągu następnej dekady to 20% do 50%. Realne ryzyko jest 1,4%, zgodnie z National Cancer Institute "komentarz Schwitzer na:". Czy to coś dziwnego, że kobiety mówią oni ignorować zaleceń USPSTF gdy przeceniają własne ryzyko przez tego stopnia ogromny "!

Fałsz Twierdzenie: Mammografia obniżyć ryzyko zgonu o raku piersi o 15% do 20%

Bez wątpienia widziałeś te numery w wiadomościach. Time.com to Kate Pickert jest wściekły na myśl, że tak wiele istnień ludzkich są oddalił. "Kobiety są oburzony, że niektóre daleka zespół zadaniowy postanowił na 15% redukcję ryzyka - tj. rzeczywistych ocalić - nie wystarcza, aby uzasadnić przesiewowych na masową skalę."

Fakt: Ryzyko jest 0,5% do 130.000 kobiet powyżej 40 lat, którzy mają mammografii, 0,4% dla grupy, która nie

Prawdą jest, że zmniejszenie ryzyka o 15% lub 20% stanowi "względne korzyści" nie "bezwzględna korzyść" z mammografii.

Na Atlantyku, John Crewdson wyjaśnia różnicę : "Na przykład względne korzyści przeżycie o 20 procent wśród kobiet w wieku 40-74, która miała mammografii w szwedzkich prób przekłada się na 511 kobiet z 130.000 zmarłych na raka piersi, które były pokazywane na 15 rok-śmiertelność 0,4 proc. "

W grupie porównawczej 117,000 szwedzkich kobiet, które nie miały mammografii, rak piersi Ilość śmierć 585 kobiety, lub 0,5 procent. Prawda, że ​​to 20 procent w stosunku korzyści na rzecz mammografii. "Innymi słowy, 0,4 procent jest 20% mniejszy niż 0,5%." Ale ", jak zauważa Crewdson", 0,4 i 0,5 są bardzo małe numery ".

Crewdson również cytuje dr Donald Berry , szef biostatystyki w MD Anderson Cancer Center w Houston, który oblicza, że dekada badań mammograficznych dla kobiety w jej wieku 40 lat zwiększa jej żywotność o średnio 5 dni. "Szacowana średnia z 5 dni życia utracone, jeśli kobieta w jej wczesnych latach czterdziestych mammografii opóźnienia od 10 lat jest podobny do jazdy na rowerze przez 15 godzin bez kasku", Berry mówi: "lub pozyskania dwóch uncji wagi ciała (i utrzymania ich na) ".

Kawałek Atlantic pokazuje jak prasa może wykorzystać swoją siłę edukować, a nie wzniecać obawy, jeśli to, co postanowi zrobić.

Fałszywe twierdzenia: "analiza kosztów i korzyści może zabić"

Komentatorzy jak Kate Pickert są oburzeni częściowo dlatego, że mówiono, że USPSTF wykonane swoje zalecenie z myślą o oszczędności dolarów opieki zdrowotnej, oddanie pieniędzy przed życiem. Lakoff wzmacnia tego założenia w wierszu otwierającym jego AlterNet wysłane: "analiza kosztów i korzyści może zabić".

Prawda: USPSTF nie robiłem analizę kosztów i korzyści

W tym pierwszym zdaniu, Lakoff oferuje swój pierwszy kawałek dezinformacji. USPSTF nie jest oskarżony o porównanie korzyści z leczenia do kosztów jego misja jest porównanie korzyści ryzyka. Jako przewodniczący grupy zadaniowej, w dr Diana Petitti wyjaśnione na NPR : "US Preventive Services Task Force recenzja dowodów, bez względu na cenę, bez względu na ubezpieczenia, bez względu na zasięg."

Ważne jest, aby uświadomić sobie, że Task Force nie jest komisja z fasoli naliczanie biurokratów. Jest to "niezależny zespół specjalistów z sektora prywatnego w zapobieganiu i podstawowej opieki medycznej, ustanowiony w 1984 roku przez lekarza następnie służył w administracji Reagana. Chodziło o to, aby finansować grupę, która może działać poza rządem do przeglądu trwających badań naukowych i danych, starając się ustalić, jak również pewne strategie zwalczania choroby faktycznie przepracowane. "(Dzięki Amherst biuletynu Suzanne Wilson.)

Powyżej na Huffington Post , położnik i ginekolog dr Peter Klatsky wyjaśnia: USPSTF jest "złożony z lekarzy i naukowców, których jedyną motywacją jest poprawa zdrowia i dobrego samopoczucia kobiet w całym kraju. Jako zaproszony na USPSTF to ogromny zaszczyt. Są to nasze najlepszych i najzdolniejszych. Starają się ustalić, co jest najlepsze dla naszych pacjentów, naszą społeczność i naszych bliskich. "

W części 2 niniejszego postu, będę odpowiadać na zarzuty, że: Task Force wyciągnął te numery "z powietrza i Out Of The Blue," tylko "szkoda" związane z mammografii jest "lęk"; leczeniu raka i lekarze wszystkich "wypowiedzieć się nowe zalecenia," a pod reformy, "rząd użyje badania porównawcze efektywności opieki diecie."

Część II

Część 1 niniejszego postu opisane jak US Preventive Services Task Force (USPSTF-tych) Komunikat o mammografii zostało zniekształcone przez prasę. Wbrew temu, co można przeczytać, Task Force nie zaleca, by kobiety w ich 40-mammografię pochyłe;, zaleca je w celu omówienia zagrożeń, jak również korzyści z ich lekarzy. I USPSTF nie starają się zaoszczędzić pieniądze, to nie jest oskarżony o zmniejszenie kosztów opieki zdrowotnej. Jego jedynym celem jest dać kobietom pełną informację na temat korzyści i ograniczenia, przesiewowych badań mammograficznych.

Poniżej wyjaśniam, że to co grupa zadaniowa tylko wytłumaczyć o zagrożeniach związanych z mammografii jest coś, to starał się nam rok temu. Ale Kongres wstał i powiedział: "Nie-nie chcemy wiedzieć, że kobiety". Dlaczego? Ponieważ lobbyści dla tych firm, które sprawiają, że sprzęt mammografii nie chce wiedzieć, że kobiety Mammografia może prowadzić do niepotrzebnych operacji.

Poniżej Pragnę również zauważyć, że niektórzy zwolennicy pacjenta, jak również wiele bezinteresowne lekarze klaskać zadaniowa przesłanie. To nie jest tak kontrowersyjny jak media udaje. W rzeczywistości tylko jeden miesiąc temu kuratora medycznego American Cancer Society został kwestionując zalet mammografii na łamach New York Timesa.

W końcu wiele w mediach twierdzą, że w trakcie reformy, rząd użyje "badania porównawcze efektywności" do opieki diecie. To jest całkowicie nieprawdziwe. Reformy ustawodawstwa jest bardzo jasne: ani USPSTF lub inny agencja rządowa może wykorzystać takie badania odmówić pokrycia.

Fałsz Twierdzenie: Task Force szarpana te liczby z powietrza i "Out of the Blue"

Washington Post felietonista Dana Milbank sugeruje, że Task Force blindsided amerykańskiej opinii publicznej z radykalnym zalecenia: "W jednym ciosem okrutnym i niezdarny. . . "Task Force poszedł" łotrzyka [A] Zalecenie zaskoczenia. "

Milbank oferuje proste rozwiązanie problemu: Kongres może "znieść zadaniowy i włączyć go do grupy, która jest większą odpowiedzialnością wobec społeczeństwa".

Prawda: To jest długotrwała debata

University of Minnesota dziennikarstwa Profesor Gary Schwitzer odpowiada za Milbank, że był to "okrutny i niezdarny cios" na znakomitego bloga Schwitzer firmy i Zdrowia przeglądu aktualności :

"Jak" okrutny ", aby spróbować zapewnić, że kobiety są w pełni poinformowani o korzyściach i szkodach, i że powinno to być indywidualna decyzja na podstawie indywidualnych wartości". Cytuje Fran Visco, prezesem Narodowego Breast Cancer Coalition i siedzibą w Waszyngtonie grupa pacjentów rzecznictwo: "Kobiety zasługują na prawdę. . . a prawda jest dowód mówi, że [przesiewowe w kierunku raka sutka] nie zawsze jest pomocne i może być szkodliwe. "

Ponadto, raport Task Force był daleki od zalecenia "niespodzianka".

"Przeczytaj własną gazetę," Schwitzer radzi Milbank. "Don Eggen i Rob Stein poinformował, że" wyniki podkreślenia jest wieloletni debaty w środowisku medycznym na temat ryzyka i korzyści wynikających z rutynowych badań przesiewowych raka piersi u kobiet młodszych. Więc to nie jest "Rogue" i nie jest zaskakujące dla kogoś, kto podjął próbę śledzić tę sprawę ". Schwitzer idzie zwrócić uwagę, że Slate niedawno przedrukowany w 5-letniego artykuł skład którego wchodziły takie same ostrzeżenia o potencjalnych Harms z mammografii ceny:

"Choć wielu uważa, że ​​nigdy nie może być wystarczająco badania [raka]," Schaffer wyjaśnił w 2004 roku, "ryzyko fałszywych alarmów, w nadrozpoznawalności i uporczywego leczenia są prawdziwe."

Co do sugestii Milbank, że niezależny zespół zadaniowy, który opiera swoje zalecenia w sprawie dowodów medycznych powinny być włączone do grupy ", która jest większą odpowiedzialnością wobec społeczeństwa," Schwitzer pisze:

"Och, że będzie wspaniały pomysł. Dodać nauka odpowiedzialności dla publiczności? Zróbmy nauka ignorują dowody i powiedz nam bajki, które chcemy usłyszeć. Że wszystko jest wspaniale, bez ryzyka i bez ceną? I zróbmy niezależnego temat grupy zadaniowej mają federalnego nadzoru rządowego. Wtedy możemy nauka ignorują dowody i tylko wypluje to, co jest politycznie popularne w tej chwili. "

To jest w rzeczywistości, co wydarzyło się w styczniu 1997 r., kiedy Narodowy Instytut Raka sponsorem konferencji w celu omówienia mammografii. Niezależni eksperci reprezentujący naukowców, lekarzy, statystyków, epidemiologów, jak i konsumentów zeznał oraz 12 niezależnych ekspertów dokonał przeglądu danych. Ich wniosek był ", że obecnie dostępne dane nie dają podstaw do Uniwersalne zalecenia do mammografii dla wszystkich kobiet po czterdziestce". Zalecił kobiet decyduje ich lekarzy na najlepsze możliwe podejście.

"Natychmiast burza wrogie protestu wybuchły", donosi działacz Pioneer kobiety opieki zdrowotnej i chirurg piersi Susan M. Miłość . "W ciągu kilku dni konferencji i ciężką lobbingowi różnych grup interesów, Senat głosował 98 do 0 zaopiniowali niezobowiazującą rozdzielczości, mianowanym przez Prezydenta National Cancer Advisory Board polecam przesiewowych badań mammograficznych dla kobiet poniżej 50 lat. W marcu odbyła się konferencja prasowa ogłosić NCAB zalecenie że NCI radzi kobiet w wieku 40-49 mają mammografii przesiewowych ".

Stąd zalecenia, które poprzedziły najnowszą aktualizację były "dalekie od naukowo oparte" Love zauważa, ale zamiast "oparte były na lobbing zainteresowanych stron".

Fałsz Twierdzenie: Tylko "Harm" związane z mammografii jest niepokój

"Co to jest" krzywda "? Pyta George Lakoff w jego AlterNet postu. "Lęk i niepotrzebnych biopsji od fałszywych alarmów są wymienione jako szkody. Moja żona miała takich wyników fałszywie dodatnich. . . . Biopsja kiedy przyszedł był prosty: igła włożona do wycofania płynu, jak pobranie próbki krwi. Żadna krzywda ".

Prawda: Mammografia może prowadzić do niepotrzebnych i zabiegów inwazyjnych

Po pierwsze, biopsje nie zawsze są tak proste. Na swojej stronie internetowej, Mayo Clinic wymienia ryzyko biopsji na raka piersi: "zakażenia lub krwawienie w miejscu biopsji" i "zmienionego wyglądu piersi, w zależności od tego ile tkanka została usunięta i jak piersi leczy".

Tymczasem raporty Mayo ". W Stanach Zjednoczonych, 80 procent kobiet, które przechodzą piersi Biopsja nauczyć, że nie ma raka" To sprawia, że ​​jeden cud: jak wiele z tych biopsji były niepotrzebne?

Po drugie, czasami mammografia odkrywa małych guzów, że jeśli sam, nigdy nie poziomem rozwoju notatki grupy zadaniowej , że "Badania przesiewowe wykrywa nie tylko raka, które mogłyby prowadzić do śmierci kobiety, ale także raka, że nie skraca życie kobiety. Kobiety nie mogą korzystać z, ale może zostać poszkodowanych przez-odkrycia i leczeniu tego drugiego rodzaju nowotworu, który obejmuje zarówno raka, które mogą pewnego dnia stać się klinicznie widoczne i rak, że nigdy nie będzie. "

Wyniki badań opublikowane w British Medical Journal (BMJ) w tym roku, poinformował, że jeśli 2,000 kobiety są sprawdzane regularnie przez 10 lat, jedno życie zostanie zapisany ale 10 zdrowych kobiet będą traktowane niepotrzebnie. "To leczenie obejmuje usunięcie części lub całości swojej piersi, radioterapię lub chemioterapię."

Miesięcy przed USPSTF aktualizacja została wydana, New York Times Gina Kolata zgłaszane na poważnym zagrożeniem uporczywego leczenia przesiewowych brzmienie: "dylemat dla piersi i badań przesiewowych gruczołu krokowego jest to, że zwykle nie jest jasne, które guzy trzeba agresywnego leczenia, które mogą być zostawić w spokoju. I jeden powód, że nie jest jasne, niektórzy mówią, że studia nie było dużo priorytetowo.

"'Tutaj kwestią jest, jak patrzymy na onkologii w ciągu ostatnich 35 lub 40 lat, zawsze pracował w leczeniu raka lub znaleźć nowotwór wcześnie," American Cancer Society na główny oficer medyczny dr Otis Brawley, powiedział razy. "I nigdy nie usiadł i rzeczywiście pomyślałem:" Czy jesteśmy leczeniu nowotworów, które muszą być traktowane? "

Kolata kontynuuje: "Sam pomysł, że niektóre nowotwory nie są niebezpieczne i niektórzy rzeczywiście odejść na własną rękę może być trudne do przełknięcia, twierdzą naukowcy. "To jest tak intuicyjne, że budzi dyskusji za każdym razem pojawia się, i za każdym razem zaobserwowano," powiedział dr Barnett Kramer, dyrektor do zapobiegania chorobom w National Institutes of Health. Ale punkty Kramer podkreśla, że ​​raz przesiewowych został wprowadzony, piersi i stopy raka prostaty wzrosła, ponieważ testy mogą wykryć te nieznaczące nowotworów. Wynik: nadrozpoznawalności etykietowania niewinną raka guzów i traktując je tak, jakby mogły być śmiertelne, gdy w rzeczywistości nie są one niebezpieczne.

"'Nadrozpoznawalności jest czysta, bez domieszek krzywda", "Karmer powiedział Times.

"Dr Peter Albertsen, chief and program director of the urology division at the University of Connecticut Health Center, said that had not been an easy message to get across,” Kolata reported: “'Politically, it's almost unacceptable,' Dr. Albertsen said. 'If you question overdiagnosis in breast cancer, you are against women. If you question overdiagnosis in prostate cancer, you are against men.”

Meanwhile, Dr. Esserman expressed the hope “that if research continues on how to advance beyond screening, distinguishing innocuous tumors from dangerous ones, people will be more realistic about what screening can do. Someone may say, 'I don't want to be screened,' she said. Another person may say, 'Of course I want to be screened.' Just like everything in medicine, there is no free lunch. For every intervention, there are complications and problems.”

Over at the Atlantic , John Crewdson points out that in the article Kolata published just last month, Brawley, the Amercian Cancer Society's (ACS's) chief medical officer, admitted: “that American medicine has overpromised when it comes to screening. The advantages to screening have been exaggerated.” But, Crewdson notes, since the task force released its recommendations on mammography, Brawley has backed off, telling The Times that “the cancer society had concluded that the benefits of annual mammograms beginning at 40 'outweighed the risks' and that the ACS was sticking by its earlier advice.”

Według Crewdson jeden z kolegów Brawley wyjaśnił: "" Próbuje ocalić swoją pracę. Był usmażoną w domu za wywiad w którym powiedział, że my (lekarskiego) są "overselling" kontrola ".

Fałszywe twierdzenia: po leczeniu raka są zjednoczeni w Potępiając USPSTF wytyczne

Wiadomość została wypełniona oświadczeń przerażonych leczeniu raka, którzy są przekonani, że będą one martwe, gdyby nie miał regularnych mammografii. W rzeczywistości, oczywiście, nikt nie wie, ilu z tych nowotworów nie zostały odkryte w inny sposób. A niektóre z tych guzów nigdy by się nie rozprzestrzenił.

Prawda: Nie wszystkie leczeniu raka Wsparcie rutynowych mammografii

The New York Timesa Gail Collins zgłasza , że ma raka piersi w 2000 roku, a Mammografia nie pomógł jej. "Miałem mammografii co roku jak w zegarku, a ja właśnie dostał pozytywnej oceny z mojego najnowszego kiedy znalazłem się guzek na mojej lewej piersi podczas oglądania powtórki z" Buffy the Vampire Slayer "zadań jednocześnie, że jestem.

"Okazało się rak, z dość różnorodnych niskiej jakości. Moja onkolog mocno odczuwalne, że nigdy nie byłoby opracowany gdybym nie miała estrogenowej terapii zastępczej - kolejny medycznych cudów, które teraz zostały wysłane do wydawało się dobrym pomysłem na kategorii czasu.

"Tak, w skrócie, nowoczesna medycznego myślenia 1990 może skłoniły mnie z raka, a następnie powszechnie zalecany protokół badania nie udało się go wykryć." (Hats off do Collinsa, któremu udało się napisać low-key, zabawny i naprawdę pouczające kawałek na taki temat obarczona.)

Collins dodaje: "Idę w opałach powiedzieć, że prawdziwy problem z testem, który tworzy dużo wyników fałszywie dodatnich jest to, że prowadzi do wielu innych procedur medycznych, niektóre szpitale udziałem. Jeśli nie jesteś naprawdę chory, nie ma bardziej niebezpiecznym miejscem do kręcącego niż w szpitalu. "

Jane Flandria idzie krok dalej. Ona żałuje, nigdy poddane kontroli. raporty Timesonline.co.uk że Flandria wierzy, że była ofiarą nadmiernego diagnozy.

56-letni nauczyciel matematyki zdiagnozowano raka przewodowego in situ, uśpione raka, który nie rozprzestrzenia się i nigdy nie może być przyczyną problemów.

Lekarze powinni ją mieć radykalnego leczenia - mastektomii - w przypadku mogłoby się rozprzestrzeniać. (W USA ponad 62.000 przypadków DCIS rozpoznaje się rocznie, co czyni go najbardziej gwałtownie wzrasta rodzaj nieinwazyjnego raka większości przypadków DCIS -. O 90 procent -. Są wykrywane podczas rutynowych badań mammograficznych DCIS zwykle nie ma oznak lub objawów ". DCIS nie jest uważane za zagrażające życiu, ale powinna być traktowana" Mayo Clinic radzi . "Jeśli nie wykryta i leczona, może rozwinąć się w bardziej poważnej postaci raka inwazyjnego. najlepszym sposobem leczenia jest wciąż dyskutowane. "

Flandria nie zgadza. "" Badania przesiewowe spowodował mi znaczne i trwałe szkody. To z pewnością nie zapisane lub przedłużyć moje życie. Rzeczywistość tej diagnozy było dwa szerokie chirurgicznym, jedno częściowa płciowych (przepraszam, mastektomia), jeden odbudowę, radioterapia pięciu tygodni, przewlekłe zakażenia, cztery napady cellulitis a infekcja bakteryjna), kilka znieczulenia ogólnego i więcej niż rok off pracy ".

W Wielkiej Brytanii Narodowa Służba Zdrowia publikuje ulotki , które wyjaśniają ryzyko przesiewowych i fakty o "przewodowego raka in situ":

“Much of the ductal carcinoma in situ diagnosed will never surface clinically. Therefore it constitutes overdiagnosis — that is, you are diagnosing something that would not have become an issue. Ductal carcinoma in situ accounts for 20% of the diagnoses made through screening. Less than half of the dormant cancers will progress to become invasive but 30% are treated with mastectomies.”

False Claim: US Physicians Tell Women to Ignore the Task Force's recommendations

have highlighted statements from oncologists who are “worried” or even “disgusted” by the USPSTF update. Few disclose possible conflict of interest.

Truth: Many Doctors—and Patient Advocates—Applaud the Task Force

Despite what some in the media report, US oncologists are not uniformly opposed to the guidelines. "Dr Amy Abernethy of the Duke Comprehensive Cancer Center told Fox News that she agreed with the task force's changes.”Overall, I think it really took courage for them to do this,” she said. “It does ask us as doctors to change what we do and how we communicate with patients. That's no small undertaking.”

Over the past month, while turning a long-standing scientific debate about the risks and benefits of mammograms into a populist political fight centered on health care reform, the media has exaggerated the controversy within the medical profession.

Dobrze poinformowani lekarze i badania medyczne po prostu nie są tak daleko od siebie w tej kwestii. Pisząc w ostatnim ust 25 listopada) wydaniu New England Journal of Medicine , lekarze Ann H. Partridge i Eric P. Winer, z Dana-Faber Cancer Institute wyjaśnić: "Zaktualizowane zalecenia wywołał znaczne kontrowersje i mieli polaryzacyjny Wpływ na raka piersi społeczności. Nie było zamieszanie, strach i gniew ze strony chorych na raka piersi, ich rodziny i adwokatów zdrowia kobiet. Intensywność kontrowersji jest nieszczęśliwy, "dodają" bo tam jest dużo bardziej porozumienie niż spór o raka piersi badania przesiewowe.

"Jak interpretować nowe zalecenia USPSTF firmy, pogodzić rozbieżne opinie i doradzać pacjentom?" Partridge i Winer odpowiedzieć na ich pytanie: "Po pierwsze, musimy zapewnić naszych kolegów, naszych pacjentów i społeczeństwa, że siła zadanie nie zostało nagle kolei od dawna dyskutowane tematu badań przesiewowych raka piersi do góry nogami. Istnieje od dawna kontrowersje na temat badań przesiewowych dla kobiet w wieku 40, a naszym zdaniem, zalecenia te stanowią niewielką korektę. "

To prawda, niektóre duże organizacje zawodowe były krzykliwy w swoich atakach na siły-tym zadań American Cancer Society, American College of Radiology i Amerykańskiego Towarzystwa Chirurgów piersi i American College Położnictwa i Ginekologii.

Co gazety rzadko raport jest to, że wiele z tych grup mają związki finansowe firm, które produkują produkty obrazowania piersi i sprzęt.

W Hastings Center Bioetyka Forum ujawnia, co mediów nie wspomina. Tam dr Adriane Fugh-Berma, z Georgetown University Medical Center i Alicia M. Bell, członek zarządu Krajowej Sieci Kobiet Zdrowia, zauważ, że "dawcy do American Cancer Society Cancer Action Network ACS CAN ). . . zawierać Hologic, co sprawia, produktów do obrazowania piersi i Johnson & Johnson, co czyni obraz-przewodnikiem piersi produkt biopsji. Darczyńców do American College of Radiology Imaging Network ust ACRIN) fundusz dla Imaging Innowacji to Siemens, GE Healthcare, PHILLIPS, Hologic i wiele innych, które sprawiają, maszyn mammograficznych ani produktów powiązanych. "

Według Amerykańskiego Kolegium Radiologii stronie internetowej, "przywódcy ACR i ACRIN spotykają się z liderami branżowymi z głównych darczyńców do Funduszu ACRIN wzmocnić relacje między organizacjami i lepiej określić w jaki sposób obie strony mogą zwiększyć tę relację."

Indywidualne lekarze mogą mieć również żywotne interesy. Fugh-Berman i raport Bell, że "Daniel Kopans, profesor Harvardu, radiologii, który powiedział Reuterowi, że nowe wytyczne" są naukowo nieuzasadnione i będzie potępiać kobiet w wieku 40 do 49 niepotrzebnych zgonów z powodu raka piersi "posiada patenty na systemach obrazowania."

"Żadne z tych konfliktów interesów zostały wymienione w przekazywaniu wiadomości."

Tymczasem Amerykańska Akademia Lekarzy Rodzinnych, który nie ma wyraźnego interesu finansowego w mammografii, zatwierdził dotychczasowe USPSTF zalecenia dotyczące badań przesiewowych raka piersi.

W 2007 roku Akademia zaleca, aby decyzje mammograficznych badań przesiewowych u kobiet w wieku od 40 do 49 lat powinna być oparta na indywidualnej ocenie ryzyka zachorowania na raka piersi, że lekarze powinni informować kobiety w wieku od 40 do 49 lat o potencjalnych korzyściach i szkodach mammografii przesiewowej oraz że lekarze powinni opierać decyzje mammograficznych badań przesiewowych na korzyści i szkód badań przesiewowych, a także na kobiecym preferencji i raka piersi profilu ryzyka. Akademia jeszcze nie skomentował ostatniej aktualizacji.

Być może to, co jest najbardziej uderzające jest, jak wiele grupami wsparcia zgodzić się z Grupy Zadaniowej wytycznymi. Niedawno Barbara Brenner, dyrektor wykonawczy siedzibą w San Francisco działania raka piersi, powiedział Fox News , że jej grupa była "podekscytowana" z korektami. . . . "Mammografia, podobnie jak wszystkich interwencji medycznych, mają ryzyko i korzyści", powiedziała. "Kobiety mają prawo wiedzieć, czym one są i dołożą wszelkich decyzji. . . Wytyczne te pomogą tę rozmowę ".

Brenner nie jest sam. The National Breast Cancer Coalition, Breast Cancer Action and the National Women's Health Network (which Fugh-Berman and Bell note, is one of the few national health advocacy groups that takes no money from industry) all support the USPSTF update.

False Claim: Under Reform, the, Government Will Use Comparative Effectiveness Research to Ration Care

The Obama administration has already set aside funding for a panel of medical experts to review “comparative effectiveness” research which looks at the risks and benefits for alternative treatments for a particular disease.

Those who oppose reform claim that the administration plans to use this research to deny care, and they have seized on the USPSTF update as an early example of what reformers plan to do. The LA Times quotes Rep. Phil Gingrey, a physician: “This is really the first step toward that business of rationing care based on cost.”

Both Fox News' Glenn Beck and conservative author David Horowitz have chimed in, declaring that Democrats are responsible for the recent (USPSTF) update and citing this as proof that Democrats are, in Horowitz's words, “imposing a rationing system.”

In fact, the Task Force is an independent panel . Members of the group are medical professionals, all of whom were seated or selected during the Bush administration.

Truth: Reform Legislation is Explicit: Effectiveness Research Cannot Be Used To Deny Coverage

First, it is crucial to distinguish between “comparative effectiveness research” and work which considers the “cost-effectiveness” of a particular treatment. When researchers compare the “effectiveness” of two procedures they are trying to determine which would provide the greatest benefit for patients who fit a particular profile—regardless of cost. Sometimes the most effective product or procedure is cheaper; sometimes it's most expensive.

“Cost-effectiveness” research goes a step further to ask: Do the benefits of a given treatment justify the price tag?

W ten sposób Wielka Brytania określa to co jednym płatnikiem system i nie obejmie. Na przykład w 2007 roku agencja odpowiedzialna za orzeczenia na zwrotów zdecydował, że cztery leki dla pacjentów cierpiących na chorobę we wczesnym stadium Alzheimera (Aricept, Reminyl, Exelon i Ebixa) nie były "opłacalny", ponieważ miał "tylko niewielki efekt kliniczny "na pacjentów objawów we wczesnym stadium choroby Alzheimera. Leki zostaną objęte tylko dla pacjentów w późniejszym etapie choroby.

Czy Amerykanie są gotowi dać panel powiedzieć Medicare lub innych ubezpieczycieli, których leki Alzheimera powinny i nie powinny być objęte w oparciu o cenę spokoju? Prawdopodobnie nie.

Jeśli mieliśmy do zastosowania analizy kosztów i korzyści dla zdrowia, będziemy musieli stawić czoła kilku lepkich pytań. Po pierwsze, ile jest dodatkowy rok życia warto-w dolarach? Czy dodatkowy rok więcej warta dla dwanaście lat niż 80-latek? Ile więcej? Co jeśli pacjent jest obłożnie?

Na szczęście USA nie musi skonfrontować takie niewiadomymi. Budżet Wielkiej Brytanii opieka zdrowotna jest znacznie mniejsza niż nasza. Oznacza to, że Wielka Brytania musi podjąć kilka bardzo trudnych decyzji. Ponieważ mamy tak wiele więcej pieniędzy sloshing wokół naszego nadęty systemu opieki zdrowotnej, możemy zaoszczędzić miliardy tylko koncentrując się na skuteczności. Istnieje wiele nisko wiszące owoce do odbioru.

Years of research suggests that one-third of our health care dollars are squandered on unnecessary treatments. If we redirect those dollars to products and procedures that actually benefit patients, we will have enough money to provide effective care for all Americans. This is of course does not mean that we should over-pay. Medicare has already announced that it plans to reduce how much it reimburses for certain tests because medical evidence suggests these tests are being done too often—which means that risks are beginning to outstrip benefits.

The administration recognizes that the majority of Americans don't want to see health care rationed based on cost. Its comparative effectiveness panel would only disseminate information about risks and benefit, creating guidelines (not rules) that physicians can follow, as they chose. When drawing up these guidelines the panel would not be looking at cost. It's only goal: to help physicians choose the right treatment for the right patient at the right time.

Indeed, as the American College of Physicians (ACP, the organization that represents internists) explains, the legislation is explicit on this point: “Under the bills being considered by Congress, the USPSTF will have an important role in making evidence-based recommendations on preventive services that insurers will be required to cover, but the bills do not give the Task Force — or the federal government itself — any authority to put limitations on coverage, ration care, or require that insurers deny coverage. Specifically, the House and Senate bills would require health plans to cover preventive services based in large part on the evidence-based reviews by the USPSTF, but no limits are placed on health plans' ability to offer additional preventive benefits, or in considering advice from sources other than the USPSTF in making such coverage determinations. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. . . . The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?