Helse Watchers 'Nyheter og visninger

Truth Squad-Medical Rapportering On Mammograms

av Maggie Mahar på 09/12/09 kl 04:52

"Vage og saklig gratis, emosjonelt ladede uttalelser er språket av PR, ikke vitenskapelig diskurs."

Dr. Adriane Fugh-Berma, Georgetown University Medical Center, og Alicia M. Bell, medlem av styret i de nasjonale kvinner helsenett .

DEL I

Reportasjer om mammografi striden nådde en pitch på høy hysteri forrige uke, grunnlinjen synkopert med språket av hat og frykt.

Minnesota journalistikk professor Gary Scwitzer spores den dystre utviklingen ("Descent" kan være bedre ord), i debatten om US Preventive Services Task Force (USPSTF) anbefalinger om mammografi på sin blogg, Health News Review. Der peker han på den frykt-mongering og tøylesløs overdrivelse som har forvrengt media dekning. For eksempel, "På ABC dagtid talkshow,« The View, 'co-host Elisabeth Hasselbeck gjorde den praktfulle påstanden om at anbefalingene [representerer]' kjønn folkemord. "

». Angrep TV", men det er ikke bare kvinner som har tydd til språket i forrige uke, krysset Washington Post-spaltisten Dana Milbank grensen som skiller advokatvirksomhet journalistikk fra enkle dårlig smak da han foreslo at : "Mange onkologer, ingen tvil, ville liker å sende [Preventive Services Task Force leder] Ned Calonge og hans kolleger bort til Gitmo, der de kunne leve ut sine år lykkelig nekte hverandre kreft screeninger. "

Milbank avsluttet sin kolonne med hva han kan ha sett på som en blomstre, anbefale at, gitt raseriet i den nasjonale reaksjonen til Task Force update, kanskje Kongressen burde "ta synd på de dommerne og sende oppgaven kraft til døden Panel for en human slutt. "

"Hvis han trodde dette var humoristisk, var det ikke," observerte Schwitzer , som mange syn som dekan av helsevesenet journalistikk.

Hvorfor er media Response så opphetet?

Ingen spørsmål, "brystkreft" er et ladet uttrykk. På et øyeblikk, de to ordene conflate begynnelsen av livet, når en baby-feeder på sitt mors bryst, og til slutt at så mange amerikanere frykter, "The Big C." Sex og død pakket inn i en setning, litt rart at ordene kan utløse slike sterke følelser.

Sammenlign siste brouhaha om mammografi til medienes dekning av andre USPSTF oppdateringer. I februar, da Task Force kommet med en anbefaling om at det er for lite bevis vedrørende risiko og nytte av hele kroppen screening for hudkreft å anbefale inngrepet, den setningen knapt forårsaket en krusning i mainstream presse. I august 2008, da Task Force annonserte at "Current bevis er utilstrekkelig for å vurdere balansen mellom fordeler og ulemper ved screening for prostatakreft," den USPSTF oppdateringen trakk noen brann , men ingenting som dagens oppstyr.

Brystkreft er fortsatt en spesiell sak. Både kvinner og menn finner tanken på en kvinne å miste et bryst ekstremt urovekkende. For mange symboliserer bryst skjønnhet, femininitet, seksualitet og moderskap. Det er ikke overraskende at publikum reagert på forslaget om at mammografi ikke kan tilby mye beskyttelse for kvinner i førtiårene med forvirring og frykt.

Hva er overraskende og sjokkerende-er medienes overspent reaksjon. I en e-post, beskriver Schwitzer det som markerer «et lavpunkt for journalistikk og for vår offentlige diskusjon av screening, vitenskap og bevis." The USPSTF lansert sin oppdatering like striden helsereformen hadde nådd et crescendo av sinne, frykt og gremmelse, og de som motsetter seg reform beslaglagt på Task Force uttalelse å insistere på at "reform" vil bety "rasjonering". Andre bare så en mulighet til å selge aviser, som jakter på publikums frykt for kreft og dens angst om helsereform i dobbeldekker overskrifter. Snarere enn å forklare vitenskapen, utnyttet de politikken. I mellomtiden tok dystre liberale nyhetene som bevis på at amerikanerne bare er ikke klar for evidensbasert medisin.

Media ikke bare Rapport News, hjelper det forme den

La meg foreslå at dårlige tilfeller gjøre dårlig lov. Og media har ikke bare fått rapport på nyhetene, det er å helle bensin på bålet, forme den offentlige reaksjonen. Jeg tror ikke at overskrifter som " mer død Anbefalinger fra Statens Task Force "nøyaktig gjenspeile hvordan det store flertallet av pasientene ville reagere dersom sine leger hadde en mulighet til å rolig forklare hva medisinske bevis viser om fordeler og ulemper ved svært mange tester og behandlinger. Dette inkluderer å snakke om risiko samt fordelene ved forebyggende behandling.

Helsepersonell reformatorene vil gjøre disse diskusjonene mulig ved å begynne å kompensere fastleger for den tiden de trenger å snakke med - og lytte til-pasienter. Medicare allerede har annonsert at de ønsker å heve gebyrene for fastleger med 4% neste år, og reform lovgivning ville øke refusjoner med ytterligere 5% til 10% i 2013, samtidig som det gir ekstra bonuser for fastleger som skaper en medisinsk hjem eller bli med en ansvarlig omsorg organisasjon. I løpet av de neste tre årene, forventer jeg å se flere turer i Medicare refusjoner for primærhelsetjenesten. Et offentlig plan ville innlemme Medicare reformer og private forsikringsselskaper vil følge etter.

Amerikanerne kan ikke svare godt til frykt-mongering overskrifter, men hvis våre leger har tid til å begynne å snakke med oss ​​om risiko og fordeler som komparative effektiviteten forskning viser, tror jeg at mange pasienter vil lytte. I mellomtiden ville det hjelpe hvis journalister rapporterte fakta, ikke fiksjon.

Truth vs Fakta

Schwitzer antyder at mediedekningen fortjener en Sannhet Squad etterforskning. Jeg er enig.

Ingen tvil mange HealthBeat lesere erkjenner at over-the-top rapportering forvrengt sannheten. Likevel er jeg redd for at pressen har lykkes i sådd frø av forvirring og tvil. For eksempel, etter at alle kostnader og mot avgifter, hvor mange HealthBeat lesere vet nøyaktig hva Task Force sa?

Nedenfor er min innsats for å klargjøre hva ekte og hva som ikke gjelder

• Task Force anbefaling;
• de potensielle skadene og fordelene ved mammografi;

• vitenskapen bak retningslinjene

• og hva striden betyr (og betyr ikke) for helsereform.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

False Påstand: Den USPSF forteller kvinner under 50 at de ikke skulle ha mammografi

Washington Post, hjalp spaltisten Howard Kurtz gjørmete vannet ved å beskrive USPSTF anbefaling som "råd at kvinner i 40-årene ikke lenger søke brystkreft screening."
Kurtz oppsummeres som Oppgaver Force rettledning som: "og ikke sett-bekymringer-være-glad-till-Du-50."

Truth: The Task Force IKKE anbefaler at førti noe kvinner hoppe mammograms.

Her er hva det faktisk sa:

"USPSTF anbefaler mot rutinemessig screening mammografi hos kvinner i alderen 40 til 49 år. Beslutningen om å starte regelmessige, biennalen screening mammografi før fylte 50 år bør være en individuell og ta pasient sammenheng hensyn, herunder pasientens verdier for spesifikke fordeler og ulemper. "The Task Froce gikk på å anbefale biennale screening for kvinner 50 til 74.

"Så, hva betyr dette hvis du er en kvinne i 40-årene dine?" Spurte Diana Petitti, MD, MPH, nestleder, USPSTF. "Du bør snakke med legen din og ta en avgjørelse om hvorvidt en mammografi er riktig for deg, basert på din families historie, generell helse, og personlige verdier."

Nøkkelordet i Task Force anbefaling er "rutine". Panelet sier at kvinner i førtiårene ikke burde automatisk ha mammograms. De bør snakke med legen sin, og sammen, ta en avgjørelse, tar Context hensyn. Kontekst omfatter slektshistorie. Hvis din søster og mor begge har blitt diagnostisert med brystkreft vil dette selvfølgelig påvirke din avgjørelse. Du er en "høy risiko" pasient.

False Påstand: "Tusenvis av kvinner vil dø. . ».

På AlterNET, lingvisten George Lakoff "frames" problemet med en overskrift som skriker: ". 47.000 kvinner kunne dø som en følge av den nye mammogram Retningslinjene"

Dessverre, en kombinasjon av dårlig aritmetikk (som forutsetter at 80.000 kvinner i Amerika under 40 år er alle like utsatt for å dø av brystkreft), og en manglende evne til å gjenkjenne forskjellen mellom "kost-nytte-analyse" (som fokus på kostnader) og "komparative effektiviteten forskning" (som anser risikoen og fordelene for pasienter, uavhengig av kostnadene) snur Lakoff essay til grøt.

Truth: "Mammograms redusere sjansene for å dø av en brøkdel av en prosent"

Som bevis, tilbyr Schwitzer harde tall, opptrykk et bord laget av Dr. Steve Woloshin , av Veterans Affairs Outcomes Group, som viser at over en tiårsperiode, har en kvinne alder 40-49 en 0,28% sjanse for å dø av brystkreft kreft hvis hun går for regelmessige mammografi, og en 0,33% sjanse for å dø av brystkreft hvis hun ikke gjør det. Dette er "tallene som blir tapt i retorikk," sier Schwitzer.

Men, takket være en førti års kampanje for å innpode "brystkreft bevissthet" i hodet av amerikanske kvinner, de fleste fortsatt overbevist om at om at brystkreft representerer en reell og overhengende fare. De tror at de må være i alarmberedskap.

Schwitzer siterer USA Today: "Førti prosent av kvinnene anslår at en 40-åringens sjanse for å utvikle brystkreft i løpet av det neste tiåret er 20% til 50%. Den virkelige risikoen er 1,4%, ifølge National Cancer Institute "Schwitzer kommentar:". Er det rart at kvinner sier de vil ignorere USPSTF anbefalingene når de overvurdere egen risiko ved en slik stor grad "!

False Påstand: Mammograms Skjær Din risiko for å dø av brystkreft med 15% til 20%

Ingen tvil om du har sett disse tallene i nyhetene. Time.com 's Kate Pickert er sint ved tanken på at så mange liv blir avvist. "Kvinner er rasende at noen faraway arbeidsgruppe har vedtatt en 15% risikoreduksjon - dvs faktiske liv spart - er ikke nok til å rettferdiggjøre masse screening."

Sannhet: Risiko er 0,5% for 130.000 kvinner over 40 som har Mammograms, 0,4% for en gruppe som Does Not

Sannheten er at å redusere risikoen med 15% eller 20% representerer "relative fordelen" ikke "absolutt fordelen" av mammografi.

I The Atlantic, forklarer John Crewdson forskjellen : "For eksempel, den relative overlevelse fordelen av 20 prosent blant kvinner i alderen 40-74 som hadde mammografi i de svenske forsøkene oversettes til 511 kvinner døde av brystkreft ute av 130 000 som ble undersøkt for 15 år-en dødsrate på 0,4 prosent. "

Blant sammenligning gruppen av 117.000 svenske kvinner som ikke har mammografi, var brystkreft dødsfallet teller 585 kvinner, eller 0,5 prosent. Riktignok er det en 20 prosent relativ fordel i favør av mammografi. "Med andre ord, er 0,4 prosent 20% mindre enn 0,5%." Men ", som Crewdson notater", 0,4 og 0,5 er svært små tall. "

Crewdson også siterer Dr. Donald Berry , leder for biostatistikk ved MD Anderson Cancer Center i Houston, som beregner at et tiår med mammografi for en kvinne i hennes 40-årene øker sin levetid med et gjennomsnitt på 5 dager. "Estimert gjennomsnittlig 5 dager med liv gå tapt dersom en kvinne i hennes tidlige førtiårene forsinkelser mammografi i 10 år er lik som for sykling i 15 timer uten hjelm," Berry sier, "eller for å få to gram av kroppsvekt (og holde dem på). "

Den atlantiske stykke illustrerer hvordan pressen kan bruke sin makt til å utdanne fremfor å hisse opp frykt, om det er hva det velger å gjøre.

False Påstand: "kost-nytte-analyse kan drepe"

Kommentatorer som Kate Pickert raser delvis fordi de har blitt fortalt at USPSTF gjorde sin anbefaling med tanke på lagring av helsetjenester dollar, setter penger foran liv. Lakoff styrker denne antakelsen i åpningen linjen hans AlterNet innlegg: "kost-nytte-analyse kan drepe."

Sannhet: USPSTF ikke gjorde nytte-kostnadsanalyse

I den første setningen, og tilbyr Lakoff opp sin første stykke av feilinformasjon. Det USPSTF er ikke belastet med å sammenligne fordelene ved en behandling til kostnadseffektiv sitt oppdrag er å sammenligne fordeler til risiko. Som Task Force stol, Dr. Diana Petitti forklart på NPR : "The US Preventive Services Task Force anmeldt bevisene uten hensyn til kostnader, uten hensyn til forsikring, uten hensyn til dekning."

Det er viktig å innse at Task Force er ikke en komité av bønne-teller byråkrater. Det er "et uavhengig panel av privat sektor eksperter i forebygging og primærhelsetjeneste, satt opp i 1984 av en lege da han var i Reagan-administrasjonen. Tanken var å finansiere en gruppe som kunne operere utenfor regjeringen til å gjennomgå pågående forskning og data i et forsøk på å avgjøre hvor godt enkelte strategier for å bekjempe sykdom faktisk fungerte. "(Takk til Amherst Bulletin Suzanne Wilson.)

Over på Huffington Post , utdyper fødselslege og gynekolog dr. Peter Klatsky: The USPSTF er "sammensatt av leger og forskere som eneste motivasjon er å forbedre helse og velvære for kvinner på landsbasis. Å være invitert inn på USPSTF er en stor ære. Dette er vår beste og smarteste. De strever for å finne ut hva som er best for våre pasienter, vårt samfunn, og våre kjære. "

I del 2 av dette innlegget, vil jeg svare på krav om at: Task Force trakk disse tallene "ut av luften og ut av det blå," den eneste "skade" forbundet med mammografi er "angst;" kreft overlevende og leger alle «fordømme de nye anbefalingene," og under reform, "regjeringen vil bruke komparative effektiviteten forskning til rasjonere omsorg."

Del II

Del 1 av dette innlegget beskrev hvordan US Preventive Services Task Force (USPSTF s) melding om mammografi har blitt forvrengt av pressen. Til tross for hva du kan ha lest, gjorde Task Force anbefaler ikke at kvinner i sine 40 s hopp mammografi, det rådet dem til å diskutere risiko så vel som fordelene med sine leger. Og USPSTF ikke prøvde å spare penger, det er ikke belastet med å kutte kostnadene for omsorg. Dens eneste mål er å gi kvinner full informasjon om fordelene og grenser-of mammografiscreening.

Nedenfor forklarer jeg at hva oppgaven kraft nettopp forklarte om risikoen ved mammografi er noe som det forsøkte å fortelle oss år siden. Men Kongressen sto opp og sa "Nei, vi ønsker ikke kvinner å vite det." Hvorfor? Fordi lobbyistene for de selskapene som gjør mammografi utstyr ikke ønsker kvinner å vite at mammografi kan føre til unødvendig kirurgi.

Nedenfor jeg også oppmerksom på at enkelte pasientgrupper talsmenn samt mange uinteresserte leger applauderer Task Force budskap. Det er bare ikke så kontroversielt som media gir seg. Faktisk bare en måned siden var sjef medisinsk offiser av American Cancer Society ble avhør fordelene med mammografi i sidene til The New York Times.

Endelig mange i media har hevdet at under reform, vil regjeringen bruke "komparative effektiviteten forskning" for å rasjonere omsorg. Dette er helt usant. Reform lovgivning er veldig klart: Verken USPSTF eller annen offentlig instans kan bruke slik forskning til å nekte dekning.

False Påstand: The Task Force Trakk Disse tallene ut av luften og "Out of the Blue"

Washington Post-spaltisten Dana Milbank tyder på at Task Force blindsided den amerikanske offentligheten med en radikal anbefaling: "I en grusom og klønete slag. . ». Arbeidsgruppen gikk" rogue med [a] overraskelse anbefaling. "

Milbank tilbyr en enkel løsning på problemet: Kongressen kan "avskaffe innsatsstyrke og gjøre det til en gruppe som er mer ansvarlig overfor publikum."

Sannhet: Dette er en lang-stående Debatt

University of Minnesota journalistikk professor Gary Schwitzer reagerer Milbank oppladingsnivå at dette var en «grusom og klønete blåse" på Schwitzer utestående blogg, Health News gjennomgang :

"Hvordan" grusom "for å prøve å sikre at kvinner er fullt informert om fordeler og ulemper, og at dette bør være en individuell avgjørelse basert på individuelle verdier." Han siterer Fran Visco, president for National Breast Cancer Coalition, en Washington-basert pasientstøttegruppe: "Kvinner fortjener sannheten. . . og sannheten er beviset sier at [screening for brystkreft] er ikke alltid hjelpsom og kan være skadelig. "

Videre var Task Force Report langt fra en "overraskelse anbefaling."

"Les ditt eget papir," Schwitzer råder Milbank. "Don Eggen og Rob Stein rapportert at 'de funnene understreker en flere tiår lang debatt i det medisinske miljøet om risikoen og fordelene ved rutinemessig brystkreft screening for yngre kvinner. Så dette er ikke "falsk", og det er ikke overraskende for alle som har gjort et forsøk på å følge saken. "Schwitzer fortsetter med å påpeke at Slate nylig gjengitt en 5-åring artikkel som inneholdt de samme advarslene om potensielle skadene av mammografi:

"Selv om mange tror at det aldri kan bli nok testing [for kreft]," Schaffer forklart tilbake i 2004, "risikoen for falske positiver, overdiagnostikk og overbehandling er ekte."

Som til Milbank forslag om at den uavhengige arbeidsgruppe som baserer sine anbefalinger på medisinsk bevis bør bli omgjort til en gruppe "som er mer ansvarlig overfor publikum," Schwitzer skriver:

"Å det ville være en stor idé. Gjør vitenskap ansvarlig for allmennheten? La oss gjøre vitenskap ignorere bevisene og fortell oss eventyr som vi ønsker å høre. At alt er kjempefint, risiko-fri og uten en prislapp? Og la oss gjøre den uavhengige innsatsstyrke underlagt føderale regjeringen tilsyn. Da kan vi gjøre vitenskapen ignorere bevisene og bare spy ut hva som er politisk populært for tiden. "

Dette er faktisk skjedde det i januar 1997 da National Cancer Institute sponset en konferanse for å diskutere mammograms. Uavhengige eksperter som representerer forskere, klinikere, statistikere, epidemiologer, og forbrukere vitnet og 12 uavhengige eksperter anmeldt dataene. Deres konklusjon var "at data tilgjengelige ikke garanterer en universell anbefaling for mammografi for alle kvinner i førtiårene." De anbefales at kvinner bestemmer med sine leger om den beste tilnærmingen til å ta.

"Umiddelbart en storm av acrimonious protest brøt ut," rapporterer pioner kvinnens helse aktivist og bryst kirurg Susan M. Kjærlighet . "Innen dagene konferansen og med tung lobbyvirksomhet fra ulike interessegrupper, stemte Senatet 98-0 å godkjenne en ikke-bindende resolusjon om at presidentially oppnevnt National Cancer Advisory Board anbefaler mammografiscreening for kvinner under 50 år. Innen mars, ble det en pressekonferanse for å kunngjøre NCAB anbefaling om at NCI råder kvinner alder 40-49 å ha screening mammografi. "

Dermed anbefalingene som gikk forut den siste oppdateringen var "langt fra er vitenskapelig basert," Love observerer, men i stedet "var basert på lobbyvirksomhet fra interesserte parter."

False Påstand: The Only "Harm" assosiert med Mammograms Er Angst

"Hva er den" skade "? Spør George Lakoff i sin AlterNet innlegget. "Angst og unødvendige biopsier fra falske positiver er oppført som skadene. Min kone hadde en falsk positiv. . . . Den biopsi da det kom var enkelt: en nål inn å trekke væske, som å ta en blodprøve. Ingen skade. "

Sannhet: Mammografi kan føre til unødvendig, invasiv behandling

Først, biopsier er ikke alltid så enkelt. På hjemmesiden sin, Mayo Clinic viser risikoen ved biopsi for brystkreft: "Infeksjon eller blødning ved biopsi nettstedet" og "endret bryst utseende, avhengig av hvor mye vev ble fjernet, og hvordan brystet helbreder."

I mellomtiden, Mayo rapporter ". I USA, 80 prosent av kvinnene som gjennomgår en bryst biopsy lære at de ikke har kreft" Dette gjør en undring: hvor mange av disse biopsiene var unødvendig?

Dernest noen ganger mammografi oppdager små svulster at hvis fred, aldri ville ha developed.The Task Force bemerker at "Screening oppdager ikke bare kreft som kan føre til en kvinnes død, men også kreft som ikke vil forkorte en kvinnes liv. Kvinner kan ikke dra nytte av, men kan bli skadelidende ved-oppdagelsen og behandlingen av denne andre typen kreft, som inkluderer både kreft som kanskje en dag bli klinisk manifest og kreft som aldri vil. "

Forskning publisert i British Medical Journal (BMJ) i år, rapporterte at hvis 2000 kvinner blir screenet regelmessig i 10 år, vil ett liv bli reddet, men 10 friske kvinner vil bli behandlet unødvendig. "Denne behandlingen omfatter fjerning av hele eller deler av deres bryst, strålebehandling eller cellegift."

En måned før USPSTF oppdateringen ble utgitt, New York Times ' rapporterte Gina Kolata på de alvorlige risikoene ved overbehandling følge screening: "Dilemmaet for bryst og prostata screening er at det er ikke klart vanligvis som svulster trenger aggressiv behandling og som kan være igjen alene. Og en grunn til at ikke er klart, noen sier, er at det å studere det ikke har vært mye av en prioritet.

«Spørsmålet her er, som vi ser på kreft medisin i løpet av de siste 35 eller 40 år, har vi alltid jobbet for å behandle kreft eller for å finne kreft tidlig," American Cancer Society sjef medisinsk offiser, Dr. Otis Brawley, fortalte Times. "Og vi aldri satt tilbake og trodde faktisk, 'Er vi behandle kreft som trenger å bli behandlet? "

Kolata fortsetter: "Selve ideen om at enkelte kreftformer er ikke farlig og noen kan faktisk gå bort på egen hånd kan være vanskelig å svelge, sier forskerne. «Det er så counterintuitive at det hever debattere hver gang det kommer opp og hver gang det har blitt observert, sier Dr. Barnett Kramer, knytte direktør for sykdomsforebygging ved National Institutes of Health. Men Kramer påpeker at når screening ble innført, bryst og prostata kreft priser svevde-fordi testene kan oppdage disse ubetydelige kreft. Resultatet: overdiagnostikk merking ufarlige svulster kreft og behandle dem som om de kunne være dødelig når de faktisk er de ikke farlige.

«Overdiagnostikk er ren, uforfalsket skade," Karmer fortalte Times.

"Dr. Peter Albertsen, sjef og program direktør for urologi divisjon ved University of Connecticut Health Center, sa at hadde ikke vært en lett beskjed å komme over, "Kolata rapporterte:« Politisk er det nesten uakseptabelt, "Dr. Albertsen sa. «Hvis du stiller spørsmål overdiagnostikk i brystkreft, så er du mot kvinner. Hvis du stiller spørsmål overdiagnostikk i prostata kreft, er du mot menn. "

Samtidig uttrykte Dr. Esserman håp "om at hvis forskning fortsetter på hvordan å avansere utover screening, skille harmløse svulster fra farlige enere, vil folk være mer realistisk om hva screening kan gjøre. Noen kan si: "Jeg ønsker ikke å bli skjermet, sier hun. En annen person kan si: «Selvfølgelig vil jeg være skjermet. Akkurat som alt i medisin, er det ingen gratis lunsj. For hver intervensjon, er det komplikasjoner og problemer. "

Over på Atlantic, påpeker John Crewdson ut at det i artikkelen Kolata publisert i forrige måned, innrømmet Brawley, den Amercian Cancer Society (ACS) sin sjef medisinsk offiser,: "at amerikansk medisin har overpromised når det kommer til screening. Fordelene til screening har blitt overdrevet. "Men, Crewdson notater, ettersom Arbeidsgruppen utgitt sine anbefalinger om mammografi, har Brawley støttet av, forteller The Times at" Kreftforeningen hadde konkludert med at fordelene ved årlig mammografi som begynner ved 40 'mer enn oppveid den risiko "og at ACS stakk av sin tidligere råd."

Ifølge Crewdson en av Brawley kolleger forklarte: "" Han prøver å redde jobben sin. Han ble broiled hjemme for intervju der han sa at vi (det medisinske establishment) er "overselling" screening ".

False Påstand: kreftpasienter er forent i avviste USPSTF Retningslinjer

Nyheten har blitt fylt med uttalelser fra skrekkslagne kreftpasienter som er overbevist om at de ville være død om de ikke hadde hatt regelmessige mammograms. I sannhet, selvfølgelig, ingen vet hvor mange av disse svulstene ville ha blitt oppdaget på annen måte. Og noen av disse svulstene aldri ville ha spredd seg.

Sannhet: Ikke alle kreftpasienter Support rutinemessig mammografi

The New York Times ' Gail Collins rapporterer at hun hadde brystkreft i 2000, og mammografi aldri hjalp henne. "Jeg hadde mammografi hvert år som en klokke, og jeg hadde nettopp fått en friskmelding fra min siste da jeg fant en klump på min venstre bryst mens du ser en reprise av" Buffy the Vampire Slayer "multitasker at jeg er.

"Det viste seg å være kreft, av en ganske lav-grade variasjon. Min onkolog følte sterkt at det aldri ville ha utviklet hvis jeg ikke hadde tatt østrogenbehandling - enda en av de medisinske underverk som nå har blitt henvist til virket som en god idé at the Time kategorien.

"Så, i sammendraget, kan cutting-edge of medisinsk tenkning av 1990-tallet har indusert min kreft, og så universelt anbefalte testprotokoll ikke klarte å oppdage det." (Hatter off til Collins som klarte å skrive en lavmælt, morsom , og virkelig informative brikke på et slikt et tøft tema.)

Collins legger til: "Jeg skal ut på en lem å si at det virkelige problemet med en test som skaper mye falske positive resultater er at det fører til en rekke andre medisinske prosedyrer, noen som involverer sykehus. Med mindre du er genuint syk, det er ikke mer farlig sted å henge rundt enn et sykehus. "

Jane Flanders går et skritt videre. Hun angrer noen gang har vært vist. Timesonline.co.uk rapporter om at Flandern mener hun ble utsatt for over-diagnose.

Den 56 år gamle mattelærer ble diagnostisert med duktalt carcinoma in situ, en sovende kreft som ikke ble spredning og kanskje aldri har skapt problemer.

Legene rådet henne til å ha radikal behandling - inkludert en mastektomi - i tilfelle det kan spre seg. (I USA er mer enn 62.000 tilfeller av DCIS diagnostisert årlig, og er den raskest økende type invasiv kreft Flertallet av DCIS tilfellene -. Rundt 90 prosent -. Blir oppdaget under rutinemessig mammografi DCIS har vanligvis ingen ytre tegn eller symptomer ». DCIS anses ikke livstruende, men det bør behandles," Mayo Clinic råder . "Hvis ikke oppdages og behandles, kan det utvikle seg til en mer alvorlig form av invasiv kreft. Den beste behandlingen tilnærmingen er fremdeles debatteres. "

Flandern er ikke enig. «Screening har ført meg betydelig og varig skade. Det har sikkert ikke lagret eller forlenget livet mitt. Realiteten av denne diagnosen har vært to store excisions, en delvis lemlestelser (sorry, mastektomi), en rekonstruksjon, fem ukers strålebehandling, kronisk infeksjon, fire utbrudd av appelsinhud (en bakteriell infeksjon), flere generelle anestetika og mer enn et friår arbeide. "

I Storbritannia, det er National Health Service publisere brosjyrer som forklarer risikoen for screening og fakta om "duktalt carcinoma in situ":

"Mye av duktalt carcinoma in situ diagnostiseres aldri vil dukke opp klinisk. Derfor utgjør overdiagnostikk - det vil si at du er diagnostisere noe som ikke ville ha blitt et problem. Duktalt carcinoma in situ står for 20% av diagnosene gjort gjennom screening. Mindre enn halvparten av de hvilende kreft vil utvikle seg til å bli invaderende, men 30% er behandlet med mastectomies. "

False Påstand: US Leger fortelle kvinner å ignorere Task Force anbefalinger

har markert uttalelser fra onkologer som er "bekymret" eller "kvalm" av USPSTF oppdateringen. Få avsløre mulig interessekonflikt.

Sannhet: Mange leger-og Pasient advokatskikk-applauderer Task Force

Til tross for hva enkelte i media rapporten, er amerikanske onkologer ikke entydig motsetning til retningslinjene. "Dr. Amy Abernethy av Duke Comprehensive Cancer Center fortalte Fox News at hun var enig med Arbeidsgruppen forandringer. "Samlet sett tror jeg det virkelig tok mot for dem å gjøre dette," sa hun. "Det gjør spørre oss som leger til å endre hva vi gjør og hvordan vi kommuniserer med pasienter. Det er ingen liten oppgave. "

Over den siste måneden, mens du slår en lang vitenskapelig debatt om risiko og fordeler ved mammografi i en populistisk politisk kamp sentrert om helsereform, har media overdrevet kontroversen innenfor den medisinske profesjon.

Velinformerte leger og medisinske forskere er bare ikke så langt fra hverandre i dette spørsmålet. Skrive i det siste (november 25) nummer av New England Journal of Medicine , Leger Ann H. Partridge og Eric P. Winer, av Dana-Faber Cancer Institute forklarer: "De oppdaterte anbefalinger utløste betydelig uenighet og har hatt en polariserende effekt i bryst-kreft samfunnet. Det har vært forvirring, frykt og sinne på den delen av pasienter med brystkreft, deres familier, og kvinners helse talsmenn. Intensiteten av kontroversen er uheldig, "de legger" fordi det er langt mer enighet enn uenighet om bryst-kreft screening.

"Hvordan tolker vi det USPSTF nye anbefalingene, forsone de avvikende meninger, og gi råd til pasientene?" Partridge og Winer besvare deres spørsmål: "Først må vi forsikre våre kolleger, våre pasienter og allmennheten som Arbeidsgruppen ikke plutselig slå den lenge diskutert tema av bryst-kreft screening opp ned. Det har lenge vært uenighet om screening for kvinner i 40-årene, og i vår oppfatning disse anbefalingene representerer en beskjeden justering. "

Granted, some large professional organizations have been vociferous in their attacks on the Task Force–including the American Cancer Society, the American College of Radiology, the American Society of Breast Surgeons and the American College of Obstetricians and Gynecologist.

What newspapers rarely report is that many of these groups have financial ties to companies that manufacture breast imaging products and equipment.

The Hastings Center Bioethics Forums reveals what the media fails to mention. There, Dr. Adriane Fugh-Berma, of the Georgetown University Medical Center and Alicia M. Bell, a member of the board of directors of the National Women's Health Network, note that “donors to the American Cancer Society Cancer Action Network (ACS CAN) . . . include Hologic, which makes breast imaging products, and Johnson and Johnson, which makes an image-guided breast biopsy product. Donors to the American College of Radiology Imaging Network (ACRIN) Fund for Imaging Innovation include Siemens, GE Healthcare, Phillips, Hologic, and many others that make mammography machines or related products.”

According to the American College of Radiology Web site, “the leaders of the ACR and ACRIN have been meeting with industry leaders from key donors to the ACRIN Fund to strengthen the relationships between the organizations and better determine how both parties can maximize this relationship.”

Individuelle leger kan også ha særinteresser. Fugh-Berman and Bell report that “Daniel Kopans, a Harvard professor of radiology who told Reuters that the new guidelines 'are scientifically unjustified and will condemn women ages 40 to 49 to unnecessary deaths from breast cancer' holds patents on imaging systems.”

“None of these conflicts of interest have been mentioned in news coverage.”

Meanwhile, the American Academy of Family Physicians, which has no apparent financial interest in mammography, has endorsed past USPSTF recommendation on breast cancer screening.

In 2007, the Academy recommended that screening mammography decisions in women aged 40 to 49 years should be based on individualized assessment of risk for breast cancer; that clinicians should inform women aged 40 to 49 years about the potential benefits and harms of screening mammography; and that clinicians should base screening mammography decisions on benefits and harms of screening, as well as on a woman's preferences and breast cancer risk profile. The Academy has not yet commented on the recent update.

Perhaps what is most striking is how many patient advocacy groups agree with the task force's guidelines. Recently, Barbara Brenner, executive director of the San Francisco-based Breast Cancer Action, told Fox News that her group was “thrilled” with the revisions. . . . “Mammograms, like all medical interventions, have risks and benefits,” she said. “Women are entitled to know what they are and to make their best decisions . . . These guidelines will help that conversation.”

Brenner is not alone. The National Breast Cancer Coalition, Breast Cancer Action and the National Women's Health Network (which Fugh-Berman and Bell note, is one of the few national health advocacy groups that takes no money from industry) all support the USPSTF update.

False Claim: Under Reform, the, Government Will Use Comparative Effectiveness Research to Ration Care

The Obama administration has already set aside funding for a panel of medical experts to review “comparative effectiveness” research which looks at the risks and benefits for alternative treatments for a particular disease.

Those who oppose reform claim that the administration plans to use this research to deny care, and they have seized on the USPSTF update as an early example of what reformers plan to do. The LA Times quotes Rep. Phil Gingrey, a physician: “This is really the first step toward that business of rationing care based on cost.”

Både Fox News 'Glenn Beck og konservative forfatteren David Horowitz har stemte i, og erklærte at demokratene er ansvarlig for den siste (USPSTF) oppdatering og siterer dette som bevis på at demokratene er, i Horowitz ord, "å pålegge en rasjonering system."

Faktisk er det Task Force en uavhengig panel . Medlemmer av gruppen er medisinske fagfolk, som alle ble sittende eller valgt under Bush-administrasjonen.

Sannhet: Reform Lovgivning er Explicit: Effectiveness Forskning kan ikke brukes for å nekte dekning

Først er det viktig å skille mellom «komparative effektiviteten forskning" og arbeid som anser "kostnadseffektivitet" av en bestemt behandling. Når forskerne sammenligner "effektivitet" av to prosedyrer de prøver å finne ut hvilke ville gi størst nytte for pasienter som passer en bestemt profil, uavhengig av kostnad. Sometimes the most effective product or procedure is cheaper; sometimes it's most expensive.

“Cost-effectiveness” research goes a step further to ask: Do the benefits of a given treatment justify the price tag?

This is how the UK determines what its single-payer system will and won't cover. For instance, in 2007 the agency responsible for ruling on reimbursements decided that four drugs for patients suffering from early-stage Alzheimer's disease (Aricept, Reminyl, Exelon and Ebixa ) were not “cost-effective” because they had “only a small clinical effect” on patients suffering the symptoms of early stage Alzheimer's. The drugs would be covered only for patients in the later stage of the disease.

Are Americans ready to let a panel tell Medicare or other insurers which Alzheimer drugs should and shouldn't be covered based on price alone? Sannsynligvis ikke.

If we were going to apply cost-benefit analysis to healthcare, we would have to face up to some sticky questions. First, how much is an extra year of life is worth—in dollars? Is an extra year worth more for a twelve-year-old than an 80-year-old? How much more? What if the patient is bed-ridden?

Luckily, the US does not have to confront such imponderables. The UK's healthcare budget is much smaller than ours. This means that the UK must make some very difficult decisions. Because we have so much more money sloshing around in our bloated health care system, we can save billions just by concentrating on effectiveness. There is much low-hanging fruit to be picked.

Years of research suggests that one-third of our health care dollars are squandered on unnecessary treatments. If we redirect those dollars to products and procedures that actually benefit patients, we will have enough money to provide effective care for all Americans. This is of course does not mean that we should over-pay. Medicare has already announced that it plans to reduce how much it reimburses for certain tests because medical evidence suggests these tests are being done too often—which means that risks are beginning to outstrip benefits.

The administration recognizes that the majority of Americans don't want to see health care rationed based on cost. Its comparative effectiveness panel would only disseminate information about risks and benefit, creating guidelines (not rules) that physicians can follow, as they chose. When drawing up these guidelines the panel would not be looking at cost. It's only goal: to help physicians choose the right treatment for the right patient at the right time.

Indeed, as the American College of Physicians (ACP, the organization that represents internists) explains, the legislation is explicit on this point: “Under the bills being considered by Congress, the USPSTF will have an important role in making evidence-based recommendations on preventive services that insurers will be required to cover, but the bills do not give the Task Force — or the federal government itself — any authority to put limitations on coverage, ration care, or require that insurers deny coverage. Specifically, the House and Senate bills would require health plans to cover preventive services based in large part on the evidence-based reviews by the USPSTF, but no limits are placed on health plans' ability to offer additional preventive benefits, or in considering advice from sources other than the USPSTF in making such coverage determinations. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. . . . The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?