Gezondheid Watchers 'News and Views

Waarheid Squad-medische verslaglegging Op Mammogrammen

door Maggie Mahar op 09/12/09 om 16:52

"Vague, fact-vrij, emotioneel geladen uitspraken zijn de taal van public relations, geen wetenschappelijke discours."

Dr Adriane Fugh-Berma, Georgetown University Medical Center, en Alicia M. Bell, lid van de raad van bestuur van de National Women's Health Network .

DEEL I

Nieuwsberichten op de mammografie controverse bereikte een pitch van hoge hysterie vorige week, de baseline gesyncopeerde met de taal van haat en angst.

Minnesota journalistiek professor Gary Scwitzer volgde de sombere vooruitgang ('afdaling' zou het beter woord zijn), van het debat over de US Preventive Services Task Force (USPSTF) aanbevelingen ten aanzien van mammografie op zijn blog, Health News Review. Daar wijst hij op de angst zaaien en ongebreidelde overdrijving dat is verdraaid in de media. Bijvoorbeeld: "Op overdag talkshow van ABC, 'The View' co-host Elisabeth Hasselbeck maakte de prachtige bewering dat de aanbevelingen [vormen] 'gender genocide.'"

". Aanval TV" Maar het is niet alleen vrouwen die hun toevlucht tot de taal van vorige week, Washington Post columnist Dana Milbank de grens die advocacy journalistiek scheidt van eenvoudige slechte smaak , toen hij suggereerde dat : "Veel oncologen, zonder twijfel, zou graag [Preventive Services Task Force voorzitter] Ned Calonge en zijn collega's sturen naar Gitmo, waar ze konden leven van hun jaren plezier te ontkennen elkaar kankeronderzoeken. "

Milbank eindigde zijn column met wat hij kan hebben gezien als een bloei, met een aanbeveling dat, gezien de woede van de nationale reactie op update van de Task Force misschien, het Congres moet "medelijden met de panelleden en stuur de task force aan de dood Panel voor een humane einde. "

"Als hij dacht dat dit humoristisch was, was het niet," waargenomen Schwitzer , die velen zien als de decaan van de gezondheidszorg journalistiek.

Waarom is de Media Response zo verhit?

Geen vraag, "borstkanker" is een beladen term. In een oogwenk, de twee woorden het begin van het leven, toen een baby voedt aan de borst van de moeder, en het einde dat zo veel Amerikanen vrezen vermengen, "de Big C." Seks en dood verpakt in een zin-geen wonder dat de woorden kunnen ontketenen zulke sterke emoties.

Vergelijk de recente heisa meer dan mammografie om de dekking van de media van andere USPSTF updates. In februari, toen de Task Force een aanbeveling te zeggen dat er te weinig bewijs met betrekking tot de risico's en voordelen van een full-body screening op huidkanker om de procedure te bevelen uitgevaardigd, de verklaring nauwelijks veroorzaakt een rimpeling in de mainstream pers. In augustus van 2008, toen de Task Force aangekondigd dat "De huidige bewijs onvoldoende is om het saldo van voor-en nadelen van screening op prostaatkanker te beoordelen," de USPSTF-update trok wat vuur , maar niets zoals de huidige opschudding.

Borstkanker blijft een geval apart. Zowel vrouwen als mannen vinden de gedachte van een vrouw verliezen van een borst bijzonder verontrustend zijn. Voor velen is de borst staat symbool voor schoonheid, vrouwelijkheid, seksualiteit en moederschap. Het is niet verwonderlijk dat het publiek reageerde op de suggestie dat mammogrammen niet veel bescherming voor vrouwen in de veertig met verwarring en angst te bieden.

Wat is verrassend en schokkend-is overspannen reactie van de media. In een e-mail, Schwitzer beschrijft het als markering "een dieptepunt voor journalistiek en voor onze publieke bespreking van screening, wetenschap en bewijzen." De USPSTF vrijgegeven zijn bijgewerkt, net als de strijd over hervorming van de gezondheidszorg had bereikt een crescendo van woede, angst en verwijten, en degenen die zich verzetten tegen de hervorming in beslag genomen op de Task Force verklaring dat "hervorming" erop zal betekenen "rantsoenering." Anderen gewoon een gelegenheid om kranten te verkopen zag, die aasde op de angst van het publiek van kanker en de angst voor hervorming van de gezondheidszorg in de dubbeldekker krantenkoppen. In plaats van het uitleggen van de wetenschap, zij gebruik gemaakt van de politiek. Ondertussen sombere liberalen namen het nieuws als bewijs dat de Amerikanen gewoon niet klaar zijn voor evidence-based medicine.

De Media gewoon niet Verslag van het nieuws, het helpt vorm te geven

Ik ben van mening dat slecht gevallen slechte wetgeving. En de media is niet alleen is het melden van het nieuws, het is te gieten brandstof in brand, het vormgeven van de publieke reactie. Ik denk niet dat koppen als ' Meer Death aanbevelingen van de regering Task Force "nauwkeurig weergeven hoe de overgrote meerderheid van de patiënten zou reageren als hun artsen in de gelegenheid om rustig wat medisch bewijs toont vertellen over de voor-en nadelen van een groot aantal tests en behandelingen. Dit omvat het over de risico's en de voordelen van preventieve zorg.

Gezondheidszorg hervormers willen die gesprekken mogelijk te maken door het begin tot het primaire zorg artsen te compenseren voor de tijd die ze nodig hebben om mee te praten - en om-patiënten te luisteren. Medicare heeft al aangekondigd te willen vergoedingen voor primaire zorg artsen te verhogen met 4% volgend jaar, en de hervorming van de wetgeving zouden de vergoedingen te verhogen met nog eens 5% tot 10% in 2013, terwijl het verstrekken van extra bonussen voor de primaire zorg artsen die zorgen voor een medisch huis of doe mee een verantwoording zorgorganisatie. In de komende drie jaar verwacht ik meer wandelingen in Medicare vergoedingen voor de eerste lijn te zien. Een publiek plan zou nemen Medicare's hervormingen en particuliere verzekeraars zullen volgen.

Amerikanen kunnen niet goed reageren op angst zaaien krantenkoppen, maar als onze artsen de tijd om te beginnen met ons te praten over de risico's en voordelen die vergelijkend effectonderzoek laat zien, denk ik dat veel patiënten zal luisteren. In de tussentijd kan het helpen als journalisten gerapporteerde feiten, geen fictie.

Waarheid versus Feit

Schwitzer suggereert dat de media-aandacht verdient een Waarheid Squad onderzoek. Ik ga akkoord.

Ongetwijfeld zullen vele lezers HealthBeat erkennen dat over-the-top rapportage van de waarheid verdraaid. Toch ben ik bang dat de pers er in geslaagd zaaien van verwarring en twijfel. Zo, na alle kosten en tegen de kosten, hoeveel HealthBeat lezers precies weten wat de Task Force zei?

Hieronder mijn poging om te verduidelijken wat waar is en wat niet ten aanzien van

• de Task Force de aanbeveling;
• de potentiële schade en de voordelen van mammografie;

• de wetenschap achter de richtlijnen

• en wat de controverse betekent (en betekent niet dat) voor de hervorming van de gezondheidszorg.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

False Claim: De USPSF vertelt vrouwen onder de 50 dat ze niet moeten hebben mammogrammen

Washington Post, columnist Howard Kurtz modderige de wateren geholpen door het beschrijven van de USPSTF de aanbeveling als "advies dat vrouwen in hun jaren '40 niet meer bevolkingsonderzoek naar borstkanker te zoeken."
Kurtz samengevat als raadsman van de taken Force als: "Niet te zorgen-be-happy-tot-je-50."

Waarheid: De Task Force heeft geen aanbevelingen gedaan dat veertig, iets wat vrouwen mammogrammen te slaan.

Hier is wat het eigenlijk zegt:

"USPSTF adviseert tegen routinematige screening mammografie bij vrouwen van 40 tot 49 jaar. De beslissing om regelmatige, tweejaarlijkse screening mammografie te beginnen vóór de leeftijd van 50 jaar moet iemand een zijn en nemen de patiënt context in aanmerking, inclusief de waarden van de patiënt ten aanzien van specifieke voordelen en nadelen. "De Task Froce ging tweejaarlijkse screening te bevelen voor vrouwen 50 74.

"Dus, wat betekent dit als je een vrouw in je jaren '40?" Vroeg Diana Petitti, MD, MPH, Vice voorzitter, USPSTF. "Je moet praten met uw arts en maak een weloverwogen beslissing over de vraag of een mammografie is voor u op basis van uw familiegeschiedenis, algemene gezondheid, en persoonlijke waarden."

Het sleutelwoord in de aanbeveling van de Task Force is "routine." Het panel zegt dat vrouwen in de veertig niet automatisch een mammografie te laten. Ze moeten praten met hun arts, en samen een beslissing nemen, rekening houdend met Context. Context omvat familiegeschiedenis. Als je zus en moeder beiden zijn gediagnostiseerd met borstkanker zal dit uiteraard invloed hebben op uw beslissing. Je bent een "hoog risico" patiënt.

False Claim: "Duizenden vrouwen zullen sterven. . . '

Op Alternet, linguïst George Lakoff "frames" de kwestie met een kop die schreeuwt: ". 47.000 Vrouwen konden sterven als gevolg van de Nieuwe Mammogram richtsnoeren"

Helaas, een combinatie van slecht rekenen (die ervan uitgaat dat de 80.000 vrouwen in Amerika onder de leeftijd van 40 jaar allen gelijkelijk het risico op sterven aan borstkanker) en een gebrek aan het verschil tussen "kosten-baten analyse" (te herkennen die zich richten over de kosten) en "vergelijkend effectonderzoek '(die van mening is risico's en voordelen voor de patiënt, ongeacht de kosten) wordt Lakoff's essay in de brij.

Truth "Mammografie de kans op sterven te verlagen met een fractie van een procent"

Als bewijs, Schwitzer biedt harde cijfers, opnieuw afdrukken van een tabel die door Dr Steve Woloshin , van de Veterans Affairs Outcomes Group, waaruit blijkt dat over een periode van tien jaar, een vrouw leeftijd van 40 tot 49 een 0,28% kans op overlijden van de borst heeft kanker als ze ook voor regelmatige mammografie, en een 0,33% kans om te overlijden aan borstkanker als ze dat niet doet. Dit zijn "de getallen die verloren gaan in de retoriek," zegt Schwitzer.

Maar dankzij een veertig jaar durende campagne om "borstkanker awareness" te druppelen in de hoofden van de Amerikaanse vrouwen, de meesten blijven ervan overtuigd dat dat borstkanker een reëel en dreigend gevaar vertegenwoordigt. Ze geloven dat ze moeten op rood alarm.

Schwitzer citeert USA Today: "Veertig procent van de vrouwen schatten dat een 40-jarige de kans om borstkanker te ontwikkelen in de komende tien jaar is 20% tot 50%. Het echte risico is 1,4%, volgens de National Cancer Institute "Schwitzer's commentaar:". Is het een wonder dat de vrouwen zeggen dat ze de USPSTF aanbevelingen te negeren wanneer ze hun eigen risico in te schatten door zo'n grote mate "!

False Claim: Röntgenfoto Cut Your risico van dood door borstkanker met 15% tot 20%

U hebt zeker gezien deze nummers in het nieuws. Time.com 's Kate Pickert is boos bij de gedachte dat zoveel levens worden afgewezen. "Vrouwen zijn verbolgen dat sommige verre Task Force heeft een 15% risicoreductie besloten - dat wil zeggen daadwerkelijk levens gered - is niet genoeg om massale screening te rechtvaardigen."

Waarheid: Risico is 0,5% voor 130.000 vrouwen boven de 40 die een mammografie laten, 0,4% voor een groep die niet

De waarheid is dat het verminderen van het risico met 15% of 20% van de "relatieve voordeel" niet de "absolute voordeel" van mammografie vertegenwoordigt.

In de Atlantische Oceaan, John Crewdson verklaart het verschil : "Bijvoorbeeld, de relatieve overleving van 20 procent onder vrouwen in de leeftijd 40-74 die mammogrammen in het Zweedse onderzoek vertaalt zich moesten 511 vrouwen dood aan borstkanker uit van 130.000 die werden gescreend voor 15 jaar-een sterftecijfer van 0,4 procent. "

Onder de vergelijkingsgroep van 117.000 Zweedse vrouwen die geen mammografie, de borst kanker dood telling was 585 vrouwen, of 0,5 procent. True, dat is een 20 procent relatieve voordeel ten gunste van de mammografie. 'Met andere woorden, 0,4 procent 20% kleiner dan 0,5%. "Maar" in Crewdson merkt "0,4 en 0,5 zijn erg klein aantal."

Crewdson ook citeert dr. Donald Berry , hoofd van biostatistiek van het MD Anderson Cancer Center in Houston, die heeft berekend dat een decennium van mammogrammen voor een vrouw van in de jaren '40 haar levensduur verhoogt met een gemiddelde van 5 dagen. "De geschatte gemiddelde van 5 dagen van het leven verloren gaan als een vrouw van begin veertig vertragingen mammografie voor 10 jaar is gelijk aan die voor het berijden van een fiets voor 15 uur zonder helm," Berry zegt: "of op het verwerven van twee ons van het lichaamsgewicht (en houden op). "

De Atlantische stuk laat zien hoe de pers haar macht te gebruiken om te onderwijzen in plaats van aan te wakkeren angst-als dat is wat het kiest om te doen.

False Claim: "Kosten-batenanalyse kan dodelijk zijn"

Commentatoren als Kate Pickert woedend zijn voor een deel omdat ze te horen gekregen dat de USPSTF haar aanbeveling met het oog op het opslaan van de gezondheidszorg dollars, waardoor geld voor op leven. Lakoff versterkt deze veronderstelling in de openingszin van zijn AlterNet bericht: "Kosten-batenanalyse kan dodelijk zijn."

Waarheid: USPSTF deed geen kosten-batenanalyse

In die eerste zin, Lakoff biedt tot zijn eerste stuk van verkeerde informatie. De USPSTF is niet belast met het vergelijken van de voordelen van een behandeling om de kosten-haar missie is het vergelijken van voordelen voor risico's. Als Task Force stoel, Dr Diana Petitti uitgelegd op NPR : "De US Preventive Services Task Force het bewijs beoordeeld zonder rekening te kosten, zonder rekening te houden verzekering, zonder rekening te houden dekking."

Het is belangrijk te beseffen dat de Task Force is niet een commissie van bonen tellen bureaucraten. Het is "een onafhankelijk panel van de particuliere sector experts in preventie en de eerstelijnszorg, opgericht in 1984 door een arts zijn die werkzaam zijn in de regering van Reagan. Het idee was om een groep die kan opereren buiten de overheid om het lopende onderzoek en de gegevens te bekijken in een poging om te bepalen hoe goed bepaalde strategieën om de ziekte te bestrijden daadwerkelijk gewerkt te financieren. "(Met dank aan de Amherst Bulletin van Suzanne Wilson.)

Meer dan bij Huffington Post , verloskundige en gynaecoloog dr. Peter Klatsky borduurt voort: De USPSTF is "bestaande uit artsen en wetenschappers wiens enige motivatie is om de gezondheid en het welzijn van de vrouwen het hele land te verbeteren. Worden uitgenodigd op de USPSTF is een enorme eer. Dit zijn onze beste en slimste. Ze streven ernaar om te bepalen wat het beste is voor onze patiënten, onze gemeenschap en onze geliefden. "

In deel 2 van dit bericht, zal ik reageren op claims dat: de Task Force trok deze cijfers "uit de lucht en uit het niets," de enige "schade" in verband met mammografie is "angst," overlevenden van kanker en de artsen zijn "hekelen de nieuwe aanbevelingen;" en onder de hervorming, "de regering zal vergelijkend effectonderzoek gebruiken om rantsoen zorg."

Part II

Deel 1 van dit bericht beschreven hoe de US Preventive Services Task Force (USPSTF's) bericht over mammografie is vertekend door de pers. Ondanks wat je hebt kunnen lezen, heeft de Task Force niet aan dat vrouwen in hun 40's overslaan mammogrammen, maar adviseerde hen om de risico's en de voordelen te bespreken met hun artsen. En de USPSTF probeerde niet om geld te besparen, het is niet belast met het snijden van de kosten van de zorg. Zijn enige doel is om vrouwen volledige informatie over de voordelen en de beperkingen-van mammografieën.

Hieronder leg ik uit dat wat de task force net uitgelegd over de risico's van mammografie is iets dat het probeerde om ons te vertellen jaar geleden. Maar het Congres stond op en zei: "No-we willen niet dat vrouwen dat weten." Waarom? Omdat de lobbyisten voor die bedrijven die te maken mammografieapparatuur niet willen dat vrouwen weten dat mammogrammen kan leiden tot onnodige operaties.

Hieronder heb ik ook rekening mee dat sommige voorvechters voor de patiënten als ook vele belangeloze artsen van de Task Force de boodschap toejuichen. Het is gewoon niet zo controversieel als de media doet alsof. Inderdaad net een maand geleden de chief medical officer van de American Cancer Society werd vraagtekens bij de voordelen van mammografie in de pagina's van de New York Times.

Tenslotte veel in de media hebben beweerd dat onder de hervorming van de overheid zal gebruik maken van "vergelijkende effectiviteit onderzoek" op rantsoen zorg. Dit is totaal niet waar. Hervorming van de wetgeving is heel duidelijk: noch de USPSTF of een andere overheidsinstelling kan een dergelijk onderzoek te gebruiken om de dekking te weigeren.

False Claim: De Task Force Pulled deze nummers uit de lucht en 'Out of the Blue "

Washington Post columnist Dana Milbank suggereert dat de Task Force het Amerikaanse publiek overrompeld met een radicale aanbeveling: "In een wrede en onhandige klap. . . "De taskforce ging" rogue met [a] verrassing aanbeveling. "

Milbank biedt een eenvoudige oplossing voor het probleem: het Congres zou "de afschaffing van de task force en zet hem in een groep die meer verantwoording afleggen aan het publiek."

Waarheid: Dit is een langdurig debat

Universiteit van Minnesota journalistiek professor Gary Schwitzer reageert op de heffing Milbank's dat dit een "wrede en onhandige klap" op uitstekende blog Schwitzer's, Gezondheid Nieuws Review :

"Hoe 'wreed' om te proberen ervoor te zorgen dat vrouwen volledig op de hoogte over de voordelen en nadelen, en dat dit moet een individuele beslissing op basis van individuele waarden zijn." Hij citeert Fran Visco, voorzitter van de National Breast Cancer Coalition, een in Washington gevestigde patiënt advocacy groep: "Vrouwen verdienen de waarheid. . . en de waarheid is het bewijs staat dat [screening op borstkanker] niet altijd behulpzaam en kan schadelijk zijn. "

Bovendien is de Task Force-rapport was verre van een "verrassing aanbeveling."

"Lees je eigen papier," Schwitzer adviseert Milbank. "Don Eggen en Rob Stein meldde dat 'de resultaten een decennia-lang debat in de medische gemeenschap over de risico's en voordelen van routinematige borstkankerscreening voor jongere vrouwen te onderstrepen. Dit is dus geen 'rogue' en het is niet verwonderlijk voor iemand die een poging gedaan om het probleem op te volgen. "Schwitzer gaat verder met te wijzen dat Slate onlangs herdrukte een 5-jaar oude artikel dat het dezelfde waarschuwingen over de meegeleverde potentiële schade van mammogrammen:

"Hoewel velen geloven dat er nooit genoeg testen [voor kanker]," Schaffer verklaarde in 2004, "de risico's van false positives, overdiagnostiek en overbehandeling zijn echt."

Als de suggestie van Milbank, dat de onafhankelijke task force dat zijn aanbevelingen baseert op medisch bewijs moet worden omgezet in een groep "die meer verantwoording afleggen aan het publiek," Schwitzer schrijft:

"Oh, dat zou een groots idee. Maak de wetenschap verantwoording schuldig aan het publiek? Laten we de wetenschap negeren het bewijs en vertel ons sprookjes die we willen horen. Dat alles is geweldig, zonder risico en zonder een prijskaartje? En laten we de onafhankelijke task force onder voorbehoud van de federale overheid toezicht. Dan kunnen we de wetenschap negeren het bewijs en alleen spuwen uit wat politiek populair op het moment. "

Dit is in feite wat er gebeurd is in januari 1997 toen het National Cancer Institute gesponsord een conferentie om een ​​mammografie te bespreken. Onafhankelijke deskundigen die onderzoekers, clinici, statistici, epidemiologen, en consumenten getuigde en 12 onafhankelijke deskundigen beoordeeld de gegevens. Hun conclusie was "dat de thans beschikbare gegevens geen universele aanbeveling voor de mammografie voor alle vrouwen in de veertig te rechtvaardigen." Ze aanbevolen dat vrouwen besluiten met hun arts over de beste aanpak om te nemen.

"Meteen een storm van bittere protest uitbrak", aldus pionier op het gebied van de vrouw gezondheidszorg activist en borst chirurg Susan M. Liefde . "Binnen enkele dagen van de conferentie en met zware lobbywerk van verschillende belangengroepen, de Senaat stemde 98-0 voor een niet-bindende resolutie die de presidentially benoemd tot National Cancer Advisory Board mammografie te bevelen voor vrouwen onder de 50 te onderschrijven. In maart werd een persconferentie gehouden om de NCAB de aanbeveling dat de NCI vrouwen Leeftijd 40-49 adviseert om screeniningsmammogrammen aan te kondigen. "

Dus de aanbevelingen die de recente update voorafgegaan waren "nog lang niet wetenschappelijk onderbouwd," Love merkt, maar in plaats daarvan "waren gebaseerd op het lobbyen door de betrokken partijen."

False Claim: De enige "Harm" in verband met Mammogrammen is angst

"Wat is de 'schade'?" Vraagt ​​George Lakoff in zijn AlterNet post. "Angst en onnodige biopsieën van false positives worden vermeld als de schade. Mijn vrouw had zo'n een vals positief. . . . De biopsie als het ging was simpel: een naald ingebracht om vocht in te trekken, zoals het nemen van een bloedmonster. Geen kwaad. "

Waarheid: Röntgenfoto kan leiden tot onnodige, invasieve behandelingen

In de eerste plaats biopten zijn niet altijd zo eenvoudig. Op haar website, de Mayo Clinic staan ​​de risico's van biopten bij borstkanker: "Infectie of bloedingen op de biopsie site" en "gewijzigde borst uiterlijk, afhankelijk van hoeveel weefsel werd verwijderd en hoe de borst geneest."

Ondertussen Mayo rapporten ". In de Verenigde Staten, 80 procent van de vrouwen die worden onderworpen aan een borst biopsie te leren dat ze geen kanker te hebben" Dit maakt een wonder: hoe veel van deze biopten niet nodig waren?

Ten tweede, soms mammografie ontdekt kleine tumoren die alleen zijn, nooit zou hebben developed.The Task Force merkt op dat "Screening niet alleen de kanker die zou kunnen leiden tot de dood van een vrouw, maar ook kanker die niet zal verkorten van een vrouw het leven ontdekt. Vrouwen kunnen niet profiteren van, maar kan worden geschaad door-de ontdekking en behandeling van deze tweede vorm van kanker, die zowel kanker, die zou eens kunnen klinisch duidelijk worden en kanker dat ook nooit doen. "Omvat

Onderzoek gepubliceerd in het British Medical Journal (BMJ) van dit jaar, meldde dat als 2000 vrouwen worden regelmatig gescreend voor 10 jaar, een leven zal worden opgeslagen, maar 10 gezonde vrouwen onnodig worden behandeld. "Deze behandeling omvat het verwijderen van een deel of al hun borst-, radiotherapie of chemotherapie."

Een maand voor de USPSTF update werd uitgebracht, de New York Times ' Gina Kolata gerapporteerd over de ernstige risico's van overbehandeling na de screening: "Het dilemma voor borst-en prostaatkanker screening is dat het niet is meestal onduidelijk welke tumoren agressieve behandeling nodig hebben en die kunnen worden met rust gelaten. En een van de redenen dat niet duidelijk is, zeggen sommigen, is dat het bestuderen van het niet is echt een prioriteit.

"'Het gaat hier om, als we kijken naar medicijnen tegen kanker in de afgelopen 35 of 40 jaar, hebben we altijd gewerkt om kanker te behandelen of te vroeg vinden kanker", de American Cancer Society's chief medical officer, Dr Otis Brawley, vertelde de Times. "En we nooit leunde achterover en eigenlijk dacht: 'Zijn we de vormen van kanker die behandeld moeten worden behandeld?' "

Kolata vervolgt: "Het idee dat sommige vormen van kanker niet gevaarlijk zijn en sommige zijn misschien wel weg te gaan op hun eigen kan moeilijk zijn om te slikken, zeggen de onderzoekers. 'Het is zo contra-intuïtief dat het verhoogt debatteren elke keer dat het komt en elke keer is geconstateerd, "zei Dr Barnett Kramer, associate director voor de preventie van ziekten bij de National Institutes of Health. Maar Kramer wijst erop dat, zodra screening werd geïntroduceerd, borst-en prostaatkanker tarieven gestegen, omdat de tests kan detecteren die onbeduidende vormen van kanker. Het resultaat: overdiagnose etiketteren onschuldig tumoren kanker en ze te behandelen alsof ze dodelijk kunnen zijn terwijl ze in feite zijn niet gevaarlijk.

"'Overdiagnose is pure, onvervalste schade,'" Karmer vertelde de Times.

"Dr Peter Albertsen, hoofd en programma-directeur van de divisie urologie aan de Universiteit van Connecticut Health Center, zei dat was geen gemakkelijke boodschap over te brengen, "Kolata vertelde:" 'Politiek gezien is het bijna onaanvaardbaar,' Dr Albertsen gezegd. 'Als je vraag overdiagnose bij borstkanker, ben je tegen vrouwen. Als u vragen overdiagnose bij prostaatkanker, ben je tegen mannen. "

Ondertussen Dr Esserman sprak de hoop uit "dat als het onderzoek nog steeds over hoe verder te gaan dan screening, waarbij onderscheid onschuldige tumoren van gevaarlijke degenen, mensen zullen meer realistisch zijn over wat screening kunnen doen. Iemand kan zeggen: 'Ik wil niet worden vertoond,' zei ze. Een andere persoon kan zeggen: 'Natuurlijk wil ik worden gescreend. " Net zoals alles in de geneeskunde, er is geen free lunch. Voor elke interventie, zijn er complicaties en problemen. "

Meer dan bij de Atlantische Oceaan, John Crewdson wijst erop dat in het artikel Kolata verschenen vorige maand, Brawley, de Amercian Cancer Society (ACS's) chief medical officer, gaf toe: "dat de Amerikaanse geneeskunde heeft te veel beloofd als het gaat om screening. De voordelen van screening zijn overdreven. "Maar, Crewdson notities, omdat de task force vrijgegeven van haar aanbevelingen over mammografie, Brawley heeft teruggetrokken, vertelde The Times dat" de kanker de samenleving had geconcludeerd dat de voordelen van de jaarlijkse mammogrammen te beginnen bij 40 'opwegen de risico's "en dat de ACS stak door zijn eerdere advies."

Volgens Crewdson een van Brawley collega's legde uit: "" Hij probeert zijn baan te redden. Hij werd geroosterd in huis voor het interview waarin hij zei dat wij (de medische) worden 'opdringen' screening '.

False Claim: overlevenden van kanker zijn verenigd in opzegging van USPSTF Richtlijnen

Het nieuws is gevuld met de verklaringen van afschuw vervuld overlevenden van kanker die ervan overtuigd zijn dat ze dood zou zijn als ze niet hadden regelmatig een mammografie. In werkelijkheid, natuurlijk, niemand weet hoeveel van deze tumoren zouden zijn ontdekt op een andere manier. En een aantal van deze tumoren zou nooit hebben verspreid.

Waarheid: Niet alle overlevenden van kanker Ondersteuning Routine mammografie

The New York Times ' Gail Collins meldt dat ze borstkanker had in 2000, en mammogrammen nooit hielp haar. "Ik had mammografie elk jaar als een uurwerk, en ik had net gekregen een schone rekening van de gezondheid van mijn uiterlijk een toen vond ik een bult op mijn linker borst tijdens het kijken naar een herhaling van 'Buffy the Vampire Slayer,' multitasker die ik ben.

'Het bleek kanker van een relatief laag gehalte variëteit. Mijn oncoloog had sterk het gevoel dat het nooit zou hebben ontwikkeld als ik niet had genomen oestrogeen vervangende therapie - een andere een van de medische wonderen die nu is verzonden aan de leek het een goed idee op het Time categorie.

"Dus, samengevat, kan de cutting-edge van medisch denken van de jaren 1990 ertoe geleid hebben dat mijn kanker, en dan de algemeen aanbevolen testprotocol niet om het te ontdekken." (Petje af voor Collins, die erin geslaagd om een ​​low-key, grappig schrijven , en echt informatief stuk over zo'n beladen onderwerp.)

Collins voegt eraan toe: "Ik ga op een ledemaat te zeggen dat het echte probleem met een test die veel vals-positieve resultaten leidt, is dat het leidt tot heel wat andere medische procedures, waarbij een aantal ziekenhuizen. Tenzij je echt ziek, is er geen meer gevaarlijke plaats om te worden opknoping rond dan een ziekenhuis. "

Jane Vlaanderen gaat een stap verder. Ze betreurt ooit gescreend. Timesonline.co.uk rapporten dat Vlaanderen gelooft dat ze het slachtoffer was van over-diagnose.

De 56-jarige wiskundeleraar werd gediagnosticeerd met ductaal carcinoom in situ, een slapende kanker die niet werd verspreid en kan nooit problemen hebben gezorgd.

Artsen adviseerde haar om radicale behandeling hebben - met inbegrip van een borstamputatie - in het geval het zou kunnen verspreiden. (In de VS, meer dan 62.000 gevallen van DCIS worden jaarlijks vastgesteld, waardoor het de meest snel groeiende vorm van niet-invasieve kanker De meerderheid van de DCIS gevallen -. Ongeveer 90 procent -. Worden ontdekt tijdens een routine mammografie DCIS heeft meestal geen uiterlijke tekenen of symptomen . "DCIS wordt niet als levensbedreigend, maar het moet worden behandeld," de Mayo Clinic adviseert . "Als niet ontdekt en behandeld, kan evolueren tot een meer ernstige vorm van invasieve kanker. De beste benadering van de behandeling wordt nog steeds gedebatteerd. "

Vlaanderen niet mee eens. "'Screening heeft mij een aanzienlijke en blijvende schade. Het is zeker niet opgeslagen of verlengd mijn leven. De realiteit van deze diagnose is twee brede excisies, een gedeeltelijke verminking (sorry, mastectomie), een reconstructie, vijf weken bestraling, chronische infectie, vier aanvallen van cellulitis (een bacteriële infectie), een aantal algemene anesthetica en meer dan een jaar af werken. '"

In het Verenigd Koninkrijk, de National Health Service is het publiceren van folders dat de risico's van screening en de feiten over 'ductaal carcinoma in situ "uit te leggen:

"Veel van het ductaal carcinoma in situ gediagnosticeerd zal nooit klinisch oppervlakte. Daarom vormt overdiagnose - dat wil zeggen dat u iets dat niet zou zijn uitgegroeid tot een probleem diagnose. Ductaal carcinoom in situ is goed voor 20% van de diagnoses gesteld door middel van screening. Minder dan de helft van de slapende kankers zullen ontwikkelen tot invasief te worden, maar 30% worden behandeld met borstamputaties. "

False Claim: US Artsen Vertel Vrouwen naar de Task Force van de aanbevelingen van Negeren

hebben de aandacht gevestigd verklaringen van oncologen, die zijn "bezorgd" of zelfs "walgen" van de USPSTF update. Er zijn maar weinig openbaren mogelijke belangenverstrengeling.

Waarheid: Veel artsen en patiënten de advocaten-toejuichen van de Task Force

In tegenstelling tot wat sommigen in de media berichten, zijn in de VS oncologen niet op uniforme wijze in tegenstelling tot de richtlijnen. "Dr Amy Abernethy van de Duke Comprehensive Cancer Center vertelde Fox News dat ze het eens met veranderingen van de Task Force. "Over het algemeen denk ik dat het echt moed hebben voor hen om dit te doen," zei ze. "Het doet ons vragen als artsen om te veranderen wat we doen en hoe we communiceren met patiënten. Dat is geen kleine onderneming. "

In de afgelopen maand, terwijl het draaien van een langdurige wetenschappelijke debat over de risico's en voordelen van mammogrammen in een populistische politieke strijd gericht op hervorming van de gezondheidszorg, heeft de media overdreven de controverse binnen de medische professie.

Goed geïnformeerde artsen en medische onderzoekers zijn gewoon niet zo ver uit elkaar over dit onderwerp. Schrijven in de meest recente (25 november) nummer van het New England Journal of Medicine , Artsen Ann H. Partridge en Eric P. Winer, van het Dana-Faber Cancer Institute uit te leggen: "De bijgewerkte aanbevelingen leidde tot grote controverse en hebben een polariserende effect in de borst-kanker gemeenschap. Er is verwarring, angst en woede van de kant van patiënten met borstkanker, hun families, en de gezondheid van vrouwen voorstaat. De intensiteit van de controverse is jammer, "voegen ze", want er is veel meer overeenkomst dan verschil van mening over borstkanker screening.

"Hoe interpreteren we nieuwe aanbevelingen van de USPSTF's, het verzoenen van de uiteenlopende meningen, en adviseren patiënten?" Partridge en Winer antwoord op hun vraag: "Eerst moeten we onze collega's, onze patiënten, en het publiek dat de task force niet heeft plotseling gerust te stellen Draai de lange besproken onderwerp van borst-kanker screening op zijn kop. Er is al lange tijd controverse over screening voor vrouwen in de 40, en naar onze mening deze aanbevelingen vormen een bescheiden aanpassing. "

Toegegeven, hebben enkele grote professionele organisaties zijn luidruchtig in hun aanvallen op de Task Force, inclusief de American Cancer Society, de American College of Radiology, de American Society of Breast Surgeons en de American College van Verloskundigen en gynaecoloog.

Wat kranten zelden rapport is dat veel van deze groepen hebben financiële banden met bedrijven die Breast Imaging producten en apparatuur te vervaardigen.

De Hastings Center Bio-ethiek Forum laat zien wat de media niet te vermelden. Daar, Dr Adriane Fugh-Berma, van het Georgetown University Medical Center en Alicia M. Bell, een lid van de raad van bestuur van de National Women's Health Network, er rekening mee dat 'donoren om de American Cancer Society Cancer Action Network (CAN ACS ). . . zijn Hologic, dat borst-imaging producten maakt, en Johnson en Johnson, die een beeld-geleide borstbiopsie product maakt. Donors to the American College of Radiology Imaging Network (ACRIN) Fund for Imaging Innovation include Siemens, GE Healthcare, Phillips, Hologic, and many others that make mammography machines or related products.”

According to the American College of Radiology Web site, “the leaders of the ACR and ACRIN have been meeting with industry leaders from key donors to the ACRIN Fund to strengthen the relationships between the organizations and better determine how both parties can maximize this relationship.”

Individual physicians may also have vested interests. Fugh-Berman and Bell report that “Daniel Kopans, a Harvard professor of radiology who told Reuters that the new guidelines 'are scientifically unjustified and will condemn women ages 40 to 49 to unnecessary deaths from breast cancer' holds patents on imaging systems.”

“None of these conflicts of interest have been mentioned in news coverage.”

Meanwhile, the American Academy of Family Physicians, which has no apparent financial interest in mammography, has endorsed past USPSTF recommendation on breast cancer screening.

In 2007, the Academy recommended that screening mammography decisions in women aged 40 to 49 years should be based on individualized assessment of risk for breast cancer; that clinicians should inform women aged 40 to 49 years about the potential benefits and harms of screening mammography; and that clinicians should base screening mammography decisions on benefits and harms of screening, as well as on a woman's preferences and breast cancer risk profile. The Academy has not yet commented on the recent update.

Perhaps what is most striking is how many patient advocacy groups agree with the task force's guidelines. Recently, Barbara Brenner, executive director of the San Francisco-based Breast Cancer Action, told Fox News that her group was “thrilled” with the revisions. . . . “Mammograms, like all medical interventions, have risks and benefits,” she said. “Women are entitled to know what they are and to make their best decisions . . . These guidelines will help that conversation.”

Brenner is not alone. The National Breast Cancer Coalition, Breast Cancer Action and the National Women's Health Network (which Fugh-Berman and Bell note, is one of the few national health advocacy groups that takes no money from industry) all support the USPSTF update.

False Claim: Under Reform, the, Government Will Use Comparative Effectiveness Research to Ration Care

The Obama administration has already set aside funding for a panel of medical experts to review “comparative effectiveness” research which looks at the risks and benefits for alternative treatments for a particular disease.

Those who oppose reform claim that the administration plans to use this research to deny care, and they have seized on the USPSTF update as an early example of what reformers plan to do. The LA Times quotes Rep. Phil Gingrey, a physician: “This is really the first step toward that business of rationing care based on cost.”

Both Fox News' Glenn Beck and conservative author David Horowitz have chimed in, declaring that Democrats are responsible for the recent (USPSTF) update and citing this as proof that Democrats are, in Horowitz's words, “imposing a rationing system.”

In fact, the Task Force is an independent panel . Members of the group are medical professionals, all of whom were seated or selected during the Bush administration.

Truth: Reform Legislation is Explicit: Effectiveness Research Cannot Be Used To Deny Coverage

First, it is crucial to distinguish between “comparative effectiveness research” and work which considers the “cost-effectiveness” of a particular treatment. When researchers compare the “effectiveness” of two procedures they are trying to determine which would provide the greatest benefit for patients who fit a particular profile—regardless of cost. Sometimes the most effective product or procedure is cheaper; sometimes it's most expensive.

“Cost-effectiveness” research goes a step further to ask: Do the benefits of a given treatment justify the price tag?

This is how the UK determines what its single-payer system will and won't cover. For instance, in 2007 the agency responsible for ruling on reimbursements decided that four drugs for patients suffering from early-stage Alzheimer's disease (Aricept, Reminyl, Exelon and Ebixa ) were not “cost-effective” because they had “only a small clinical effect” on patients suffering the symptoms of early stage Alzheimer's. The drugs would be covered only for patients in the later stage of the disease.

Are Americans ready to let a panel tell Medicare or other insurers which Alzheimer drugs should and shouldn't be covered based on price alone? Waarschijnlijk niet.

If we were going to apply cost-benefit analysis to healthcare, we would have to face up to some sticky questions. First, how much is an extra year of life is worth—in dollars? Is an extra year worth more for a twelve-year-old than an 80-year-old? How much more? What if the patient is bed-ridden?

Luckily, the US does not have to confront such imponderables. The UK's healthcare budget is much smaller than ours. This means that the UK must make some very difficult decisions. Because we have so much more money sloshing around in our bloated health care system, we can save billions just by concentrating on effectiveness. There is much low-hanging fruit to be picked.

Years of research suggests that one-third of our health care dollars are squandered on unnecessary treatments. If we redirect those dollars to products and procedures that actually benefit patients, we will have enough money to provide effective care for all Americans. This is of course does not mean that we should over-pay. Medicare has already announced that it plans to reduce how much it reimburses for certain tests because medical evidence suggests these tests are being done too often—which means that risks are beginning to outstrip benefits.

The administration recognizes that the majority of Americans don't want to see health care rationed based on cost. Its comparative effectiveness panel would only disseminate information about risks and benefit, creating guidelines (not rules) that physicians can follow, as they chose. When drawing up these guidelines the panel would not be looking at cost. It's only goal: to help physicians choose the right treatment for the right patient at the right time.

Indeed, as the American College of Physicians (ACP, the organization that represents internists) explains, the legislation is explicit on this point: “Under the bills being considered by Congress, the USPSTF will have an important role in making evidence-based recommendations on preventive services that insurers will be required to cover, but the bills do not give the Task Force — or the federal government itself — any authority to put limitations on coverage, ration care, or require that insurers deny coverage. Specifically, the House and Senate bills would require health plans to cover preventive services based in large part on the evidence-based reviews by the USPSTF, but no limits are placed on health plans' ability to offer additional preventive benefits, or in considering advice from sources other than the USPSTF in making such coverage determinations. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. . . . The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?