Berita dan Views kesihatan Pemerhati

Laporan Perubatan kebenaran Skuad Pada mamogram

oleh Maggie Mahar pada 09/12/09 pada 4:52 pm

"Samar-samar, fakta, emosi kenyataan adalah bahasa perhubungan awam, tidak wacana saintifik."

Dr. Krys Fugh-Berma, Pusat Perubatan Universiti Georgetown, dan Alicia M. Loceng, ahli lembaga pengarah Rangkaian Kesihatan Wanita Kebangsaan .

BAHAGIAN I

Laporan berita mengenai kontroversi mammografi mencapai pic daripada histeria tinggi minggu lepas, garis dasar syncopated dengan bahasa kebencian dan ketakutan.

Minnesota, kewartawanan profesor Gary Scwitzer dikesan perkembangan suram ("keturunan" mungkin perkataan yang lebih baik), perdebatan mengenai Pencegahan Perkhidmatan Amerika Syarikat (AS) Pasukan Petugas (USPSTF) cadangan mengenai mamografi pada blognya, Berita Tinjauan Kesihatan. Di sana, beliau menunjukkan ketakutan angin keterlaluan dan berleluasa yang telah diputarbelitkan liputan media. Sebagai contoh, "Pada talk show siang hari ABC, 'The View,' bersama hos Elisabeth Hasselbeck. Membuat tuntutan yang menakjubkan bahawa cadangan [mewakili] 'jantina pembunuhan beramai-ramai."

"TV serangan" tetapi ia bukan sahaja wanita yang telah menggunakan bahasa Minggu lepas, Washington Post kolumnis Dana Milbank telah melintasi sempadan yang memisahkan kewartawanan penyokong dari rasa buruk mudah ketika beliau mengatakan bahawa : "Ramai pakar onkologi, tidak syak, akan suka untuk menghantar Pencegahan Perkhidmatan Pasukan Petugas pengerusi] Ned Calonge dan rakan-rakannya kepada Sasi, di mana mereka boleh hidup tahun mereka gembira menafikan satu sama lain pemeriksaan kanser. "

Milbank berakhir kolum beliau dengan apa yang dia mungkin telah dilihat sebagai 1 berkembang, mencadangkan bahawa, memandangkan bahaya serangan tindak balas yang kebangsaan kepada update yang Pasukan Petugas ini, mungkin Kongres "harus mengambil kasihan kepada ahli panel dan menghantar pasukan petugas Panel Kematian itu untuk akhir berperikemanusiaan. "

"Jika dia fikir ini adalah lucu, ia tidak," memelihara Schwitzer , yang pandangan ramai sebagai dekan kewartawanan penjagaan kesihatan.

Mengapa Adakah Response Media Jadi dipanaskan?

Tiada soalan, "kanser payudara" adalah frasa yang dikenakan. Dalam sekelip mata, dua perkataan conflate permulaan hidup, apabila bayi memakan pada payudara ibu, dan akhirnya bahawa Amerika begitu banyak takut, "Big C." Sex dan kematian yang dibungkus ke dalam satu keajaiban sedikit frasa bahawa perkataan-perkataan boleh melepaskan apa-apa emosi yang kuat.

Bandingkan yang brouhaha baru-baru ini lebih mamografi untuk liputan media tentang kemaskini lain USPSTF. Pada bulan Februari, apabila Pasukan Petugas mengeluarkan cadangan yang mengatakan bahawa terdapat bukti yang terlalu sedikit mengenai risiko dan manfaat pemeriksaan badan penuh untuk kanser kulit mencadangkan prosedur, kenyataan itu hampir tidak menyebabkan riak dalam akhbar arus perdana. Pada bulan Ogos 2008, apabila Pasukan Petugas mengumumkan bahawa "bukti semasa tidak mencukupi untuk menilai baki manfaat dan kemudaratan saringan untuk kanser prostat," update USPSTF menarik kebakaran beberapa , tetapi tiada apa-apa jua seperti rasa tidak puas hati semasa.

Kanser Payudara masih sebagai kes khas. Kedua-dua wanita dan lelaki mendapati pemikiran wanita yang kehilangan payudara yang amat membimbangkan. Kepada ramai, payudara melambangkan kecantikan, kewanitaan, seksualiti dan ibu. Ia tidak menghairankan bahawa orang ramai memberi maklum balas kepada cadangan bahawa mamogram mungkin tidak menawarkan perlindungan bagi wanita dalam empat puluhan mereka dengan kekeliruan dan ketakutan.

Apa yang menakjubkan dan mengejutkan-reaksi terlalu letih media. Dalam e-mel, Schwitzer menerangkan sebagai menandakan "titik yang rendah untuk kewartawanan dan perbincangan awam kita saringan, sains dan bukti." USPSTF mengeluarkan kemas kini hanya sebagai perang ke atas pembaharuan penjagaan kesihatan telah mencapai permainan lambat laun kemarahan, takut dan tuduh-menuduh, dan orang-orang yang menentang pembaharuan yang disita pada itu kenyataan Pasukan Petugas untuk menegaskan bahawa "pembaharuan" akan bermaksud "catuan." Lain-lain hanya melihat peluang untuk menjual surat khabar, preying takut orang ramai terhadap kanser dan kebimbangan yang mengenai pembaharuan penjagaan kesihatan dalam tajuk-tajuk utama dua tingkat. Dan bukannya menjelaskan sains, mereka dieksploitasi politik. Sementara itu, liberal suram telah mengambil berita itu sebagai bukti bahawa Amerika tidak bersedia untuk perubatan berasaskan bukti.

Media Tidak Hanya Laporan Berita, It Membantu Membentuk Ia

Izinkan saya mencadangkan bahawa kes-kes buruk membuat undang-undang lapuk. Dan media bukan sahaja telah melaporkan berita-berita, ia telah menuang bahan api terbakar, membentuk reaksi orang ramai. Saya tidak fikir bahawa tajuk-tajuk utama seperti " Lebih Cadangan Kematian Dari Pasukan Petugas Kerajaan "menggambarkan dengan tepat bagaimana majoriti pesakit akan bertindak balas jika doktor mereka mempunyai peluang untuk tenang menjelaskan apa bukti perubatan menunjukkan tentang kebaikan dan keburukan seorang yang hebat banyak ujian dan rawatan. Ini termasuk bercakap tentang risiko serta manfaat penjagaan pencegahan.

Reformasi penjagaan kesihatan ingin untuk membuat perbincangan mereka mungkin dengan awal untuk memberi pampasan kepada doktor penjagaan primer untuk masa yang mereka perlu bercakap - dan mendengar-pesakit. Medicare telah mengumumkan ia mahu meningkatkan yuran untuk doktor penjagaan primer sebanyak 4% tahun depan, dan undang-undang reformasi akan menaikkan perbelanjaan dibayar ganti oleh 5% hingga 10% lagi pada tahun 2013, semasa menyediakan bonus tambahan untuk doktor-doktor penjagaan primer yang membuat rumah perubatan atau menyertai organisasi jagaan yang bertanggungjawab. Dalam tempoh tiga tahun akan datang, saya berharap untuk melihat lebih banyak kenaikan di Medicare bayaran ganti penjagaan primer. Satu pelan awam akan menggabungkan pembaharuan Medicare dan syarikat insurans swasta akan menyusul.

Amerika mungkin tidak memberi respon yang baik kepada tajuk berita angin-takut, tetapi jika doktor kami mempunyai masa untuk mula berbincang dengan kami mengenai risiko dan manfaat yang penyelidikan keberkesanan perbandingan mendedahkan, saya percaya bahawa ramai pesakit akan mendengar. Pada masa yang sama, ia akan membantu jika wartawan melaporkan fakta, bukan fiksyen.

Kebenaran vs Fakta

Schwitzer mencadangkan bahawa merit liputan media penyiasatan Kebenaran Skuad. Saya bersetuju.

Tiada pembaca keraguan HealthBeat ramai menyedari bahawa laporan over-the-top memesongkan kebenaran. Namun begitu, saya takut bahawa media telah berjaya dalam biji menyemai kekeliruan dan keraguan. Sebagai contoh, selepas semua caj dan kaunter-caj, pembaca HealthBeat yang berapa tahu apa Pasukan Petugas berkata?

Di bawah, usaha saya menjelaskan apa yang benar dan apa yang tidak berkenaan

• syor Pasukan Petugas;
• potensi kemudaratan dan manfaat mamogram;

• sains di sebalik garis panduan

• dan apa yang kontroversi berkenaan (dan tidak bermakna) untuk reformasi penjagaan kesihatan.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Tuntutan palsu: USPSF memberitahu wanita di bawah 50 bahawa mereka tidak harus mempunyai mamogram

Washington Post, kolumnis Howard Kurtz membantu berlumpur perairan oleh menerangkan syor USPSTF itu sebagai "nasihat bahawa wanita dalam usia 40an tidak lagi mendapatkan pengesanan barah payu dara."
Kurtz merumuskan sebagai peguam Pasukan Tugas: "jangan-kebimbangan-menjadi-gembira-sehingga-you're-50."

Kebenaran: Pasukan Petugas TIDAK mengesyorkan bahawa wanita 40-sesuatu skip mamogram.

Di sini adalah apa yang ia sebenarnya berkata:

"USPSTF mencadangkan terhadap mamografi pemeriksaan rutin di kalangan wanita yang berumur 40 hingga 49 tahun. Keputusan untuk memulakan kerap, pemeriksaan mamografi dwitahunan sebelum umur 50 tahun sepatutnya menjadi 1 1 individu dan mengambil konteks pesakit kira, termasuk nilai pesakit mengenai faedah tertentu dan kemudaratan. "The Froce Petugas pergi ke atas untuk mengesyorkan pemeriksaan dwitahunan bagi wanita berumur 50 hingga 74.

"Jadi, apakah ini bermakna jika anda adalah seorang wanita dalam 40-an anda?" Tanya Diana Petitti, MD, MPH, Naib Pengerusi, USPSTF. "Anda perlu berbincang dengan doktor anda dan membuat keputusan yang tepat mengenai sama ada mamografi yang betul untuk anda berdasarkan sejarah keluarga anda, kesihatan umum, dan nilai-nilai peribadi."

Kata kunci dalam syor Pasukan Petugas "rutin" panel mengatakan bahawa wanita dalam empat puluhan mereka tidak seharusnya secara automatik mempunyai mamogram. Mereka perlu berbincang dengan doktor mereka, dan bersama-sama, membuat keputusan, mengambil Konteks kira. Konteks termasuk sejarah keluarga. Jika adik kamu, dan ibu kedua-duanya telah didiagnosis dengan kanser payudara ini akan, kursus, mempengaruhi keputusan anda. Anda pesakit "berisiko tinggi".

Tuntutan palsu: "Beribu-ribu Wanita Will Die. . "

Pada AlterNET, ahli bahasa George Lakoff "bingkai" isu dengan tajuk berita yang menjerit: "47.000 Wanita Bolehkah Die Sebagai Keputusan Garis Panduan Mamogram Baru"

Malangnya, gabungan aritmetik buruk (yang menganggap bahawa 80,000 perempuan di Amerika di bawah umur 40 tahun kesemuanya sama pada risiko mati kanser payudara), dan kegagalan untuk mengiktiraf perbezaan di antara "analisis kos-faedah" (yang memberi tumpuan pada kos) dan "penyelidikan keberkesanan perbandingan" (yang mempertimbangkan risiko dan manfaat untuk pesakit, tanpa mengira kos) bertukar esei Lakoff ke dalam bubur.

Kebenaran: "mamogram mengurangkan peluang daripada mati oleh pecahan peratus"

Sebagai bukti, Schwitzer menawarkan nombor keras, cetak semula jadual yang dicipta oleh Dr. Steve Woloshin , Kumpulan Veteran Hasil Hal Ehwal, yang menunjukkan bahawa sepanjang tempoh sepuluh tahun, umur 40 hingga 49 wanita mempunyai peluang 0.28% mati payudara kanser jika dia pergi untuk mamogram biasa, dan peluang 0.33% kematian kanser payudara jika dia tidak. Ini adalah "nombor yang tersesat dalam retorik," kata Schwitzer.

Tetapi, kasih kepada kempen empat puluh tahun untuk menanamkan "kesedaran kanser payudara" di dalam minda wanita Amerika, kebanyakan tetap yakin bahawa kanser payudara menghidap mewakili bahaya yang nyata dan pasti. Mereka percaya bahawa mereka mestilah berwaspada merah.

Schwitzer memetik USA Today: "Empat puluh peratus daripada wanita menganggarkan bahawa peluang 40 tahun lama kanser payudara dekad yang akan datang adalah 20% hingga 50%. Risiko sebenar ialah 1.4%, menurut Institut Kanser Kebangsaan "komen Schwitzer:" Adakah ia Tidak hairanlah, bahawa wanita mengatakan bahawa mereka akan mengabaikan cadangan USPSTF apabila mereka terlalu banyak menganggarkan risiko mereka sendiri dengan ijazah yang besar "!

Tuntutan palsu: mamogram Potong Risiko Kematian oleh Kanser Payudara 15% kepada 20%

Tidak syak lagi anda melihat nombor-nombor ini dalam berita. Time.com 's Kate Pickert marah memikirkan bahawa banyak nyawa telah ditolak. "Wanita yang marah bahawa beberapa pasukan petugas jauh telah memutuskan pengurangan risiko 15% - iaitu kehidupan sebenar yang disimpan - tidak cukup untuk menjamin pemeriksaan besar-besaran."

Kebenaran: Risiko adalah 0.5% bagi 130,000 Wanita lebih 40 yang Mempunyai mamogram, 0.4% untuk Kumpulan A Itu Tidak akan Adakah

Yang sebenarnya ialah mengurangkan risiko sebanyak 15% atau 20% mewakili "manfaat saudara" bukan "manfaat mutlak" mamografi.

Dalam Atlantik, John Crewdson menjelaskan perbezaan : "Sebagai contoh, manfaat kehidupan berbanding 20 peratus di kalangan wanita berusia 40-74 yang mempunyai mamogram dalam menterjemahkan ujian Sweden kepada 511 wanita mati kanser payudara daripada 130,000 yang telah ditayangkan selama 15 tahun kadar kematian sebanyak 0.4 peratus. "

Di kalangan kumpulan perbandingan 117,000 wanita Sweden yang tidak mempunyai mamogram, kiraan kematian kanser payudara adalah 585 wanita, atau 0.5 peratus. Benar, bahawa manfaat 20 peratus relatif dalam memihak kepada mamografi. "Dalam erti kata lain, 0.4 peratus adalah 20% lebih kecil daripada 0.5%." Tetapi, "sebagai nota Crewdson," 0.4 dan 0.5 adalah nombor yang sangat kecil. "

Crewdson juga memetik Dr. Donald Berry , ketua Biostatistik di pusat Kanser MD Anderson di Houston, yang mengira bahawa sedekad mamogram bagi seorang wanita dalam 40an beliau meningkatkan jangka hayat beliau oleh purata 5 hari. "Purata anggaran 5 hari hidup hilang jika seorang wanita dalam mamografi kelewatan awal empat puluhan selama 10 tahun adalah sama dengan menunggang basikal selama 15 jam tanpa topi keledar," Berry berkata, "atau mendapat dua auns berat badan (dan menjaga mereka). "

Sekeping Atlantik menggambarkan bagaimana media boleh menggunakan kuasa untuk mendidik dan bukannya untuk membangkitkan kebimbangan jika itu adalah apa yang memilih untuk berbuat.

Tuntutan palsu: "Kos analisis faedah boleh membunuh"

Pengulas seperti Kate Pickert, marah dalam bahagian kerana mereka telah diberitahu bahawa USPSTF membuat syornya dengan mata untuk menyelamatkan dolar penjagaan kesihatan, meletakkan wang menjelang nyawa. Lakoff mengukuhkan andaian bahawa selaras pembukaan Pos AlterNet beliau: "Kos analisis faedah boleh membunuh."

Kebenaran: USPSTF Adakah Tidak Melakukan Analisis Kos-Faedah

Dalam ayat yang pertama, Lakoff menawarkan sekeping pertama maklumat salah. USPSTF tidak dikenakan dengan membandingkan faedah rawatan untuk kos misi adalah untuk membandingkan faedah kepada risiko. Sebagai Pasukan Petugas kerusi, Dr. Diana Petitti menjelaskan on NPR : "Perkhidmatan Pasukan Petugas AS Pencegahan mengkaji bukti yang ada tanpa mengambil kira kos, tanpa mengambil kira insurans, tanpa mengambil kira untuk liputan."

Adalah penting untuk menyedari bahawa Pasukan Petugas tidak jawatankuasa-birokrat pengiraan kacang. Ia adalah "satu panel bebas pakar-pakar sektor swasta dalam pencegahan dan penjagaan primer, yang ditubuhkan pada tahun 1984 oleh seorang doktor kemudian berkhidmat dalam pentadbiran Reagan. Idea ini adalah untuk membiayai kumpulan yang boleh beroperasi di luar kerajaan untuk mengkaji semula penyelidikan yang berterusan dan data dalam usaha untuk menentukan bagaimana dan strategi tertentu untuk memerangi penyakit sebenarnya bekerja. "(Terima kasih kepada Amherst Buletin Wilson Suzanne.)

Di Post Huffington , obstetrik dan pakar sakit puan Dr Peter Klatsky menghuraikan: USPSTF "terdiri daripada pakar perubatan dan saintis yang hanya motivasi untuk meningkatkan kesihatan dan kesejahteraan wanita di seluruh negara. Dijemput ke yang USPSTF adalah satu penghormatan yang besar. Ini adalah yang terbaik dan cemerlang. Mereka berusaha untuk menentukan apa yang terbaik untuk pesakit, masyarakat kita, dan keluarga tersayang. "

Dalam Bahagian 2 jawatan ini, saya akan bertindak balas kepada dakwaan bahawa: Pasukan Petugas menarik nombor-nombor ini "daripada udara dan tiba-tiba;" hanya "bahaya" yang berkaitan dengan mamogram adalah "kebimbangan;" bekas pesakit kanser dan doktor semua "mengecam cadangan baru;" dan di bawah pembaharuan, "kerajaan akan menggunakan penyelidikan keberkesanan bandingan untuk penjagaan catuan."

Bahagian II

Bahagian 1 jawatan ini diterangkan bagaimana mesej (USPSTF) AS Perkhidmatan Pasukan Petugas Pencegahan, kira-kira mamogram telah diputarbelitkan oleh akhbar. Walaupun apa yang anda mungkin telah membaca, Pasukan Petugas tidak mencadangkan bahawa wanita dalam langkau mamogram 40-an; ia menasihatkan mereka untuk membincangkan risiko serta manfaat dengan doktor mereka. Dan USPSTF tidak cuba untuk menjimatkan wang, ia tidak dikenakan dengan memotong kos penjagaan. Matlamat adalah untuk memberi wanita maklumat lengkap tentang manfaat dan saringan had mammografi.

Di bawah, saya menjelaskan bahawa apa yang pasukan petugas hanya menjelaskan tentang risiko mamografi adalah sesuatu yang ia cuba untuk memberitahu kami tahun lalu. Tetapi Kongres berdiri dan berkata, "Tiada kita tidak mahu wanita untuk mengetahui bahawa." Mengapa? Kerana pelobi bagi syarikat-syarikat yang membuat peralatan mamografi tidak mahu wanita tahu bahawa mamogram boleh membawa kepada pembedahan yang tidak perlu.

Di bawah, saya juga ambil perhatian bahawa beberapa peguam bela pesakit serta banyak doktor tidak berkepentingan memuji mesej Pasukan Petugas. Ia hanya tidak kontroversi kerana media berpura-pura. Sesungguhnya hanya satu bulan yang lalu ketua pegawai perubatan Persatuan Kanser Amerika telah mempersoalkan kelebihan mamografi dalam halaman New York Times.

Akhirnya banyak dalam media telah mendakwa bahawa di bawah reformasi, kerajaan akan menggunakan "kajian keberkesanan perbandingan" untuk penjagaan catuan. Ini adalah sama sekali tidak benar. Undang-undang reformasi sangat jelas: baik USPSTF atau mana-mana agensi kerajaan yang lain boleh menggunakan penyelidikan itu untuk menafikan liputan.

Tuntutan palsu: Pasukan Petugas menarik ini Nombor Daripada Udara dan "Out of Blue"

Washington Post kolumnis Dana Milbank mencadangkan bahawa Pasukan Petugas blindsided orang awam Amerika dengan syor radikal: "Dalam satu tamparan yang kejam dan kekok. . "Pasukan petugas pergi" penyangak dengan [a] syor mengejutkan. "

Milbank menawarkan satu penyelesaian yang mudah kepada masalah ini: Kongres boleh "menghapuskan pasukan petugas dan mengubahnya menjadi kumpulan yang lebih bertanggungjawab kepada orang ramai."

Kebenaran: ini Perbahasan Jangka Tetap

Universiti Minnesota kewartawanan profesor Gary Schwitzer respons kepada caj bahawa ini adalah "tamparan yang kejam dan tidak kekok" di blog tertunggak Schwitzer, Milbank Berita Tinjauan Kesihatan :

"Berapa 'kejam' cuba untuk memastikan bahawa wanita sepenuhnya dimaklumkan mengenai manfaat dan kemudaratan, dan bahawa keadaan ini patut menjadi keputusan individu berdasarkan nilai-nilai individu." Dia menyebutkan Fran Visco, presiden Gabungan Kanser Payudara Negara, berpangkalan di Washington kumpulan sokongan pesakit: "Wanita berhak kebenaran. . . dan kebenaran ialah bukti yang mengatakan bahawa [saringan untuk kanser payudara tidak sentiasa membantu dan boleh memudaratkan. "

Selain itu, laporan Pasukan Petugas adalah jauh dari "syor kejutan."

"Baca akhbar anda sendiri," Schwitzer menasihati Milbank. "Don Eggen dan Rob Stein melaporkan bahawa 'penemuan menekankan perdebatan dekad-lama dalam komuniti perubatan mengenai risiko dan manfaat saringan kanser payudara rutin untuk wanita yang lebih muda. Jadi ini bukanlah 'penyangak' dan ia tidak menghairankan bagi sesiapa yang telah membuat percubaan untuk mengikuti isu ini. "Schwitzer menyala untuk menunjukkan bahawa Slate baru-baru ini dicetak semula artikel yang berusia 5-tahun yang termasuk amaran yang sama mengenai kemudaratan yang berpotensi mamogram:

"Walaupun ramai yang percaya bahawa tidak mungkin menjadi [ujian yang mencukupi untuk kanser]," jelas Schaffer semula pada tahun 2004, "risiko positif palsu, overdiagnosis, dan overtreatment yang sebenar."

Sebagai cadangan bahawa pasukan petugas bebas yang membuat syornya tentang bukti perubatan hendaklah dihidupkan Milbank menjadi sebuah kumpulan "yang lebih bertanggungjawab kepada orang ramai," Schwitzer menulis:

"Oh, yang akan menjadi idea yang besar. Membuat sains bertanggungjawab kepada orang ramai? Mari kita membuat sains tidak mempedulikan bukti dan memberitahu kita cerita dongeng yang kita mahu dengar. Semua yang hebat, tanpa risiko dan tanpa tanda harga? Dan mari kita membuat pasukan petugas tertakluk bebas kepada pengawasan kerajaan persekutuan. Maka kita boleh membuat sains mengabaikan bukti dan hanya muntah keluar apa yang politik popular pada masa ini. "

Ini adalah, sebenarnya, apa yang berlaku pada bulan Januari 1997 apabila Institut Kanser Nasional menaja persidangan untuk membincangkan mamogram. Pakar bebas yang mewakili penyelidik, pakar klinikal, perangkawan, epidemiologists, dan pengguna yang memberi keterangan dan 12 pakar bebas mengkaji data. Kesimpulan mereka adalah "data yang ada sekarang tidak menjamin saranan sejagat untuk mamografi untuk semua wanita dalam empat puluhan mereka." Mereka mencadangkan bahawa wanita membuat keputusan dengan doktor mereka mengenai pendekatan terbaik untuk mengambil.

"Sejurus ribut bantahan agak hebat berlaku," melaporkan aktivis penjagaan kesihatan perintis wanita dan pakar bedah payudara Susan M. Cinta . "Dalam tempoh hari persidangan itu dan dengan melobi berat oleh pelbagai kumpulan berkepentingan khas, Senat mengundi 98-0 untuk menyokong satu resolusi yang mengikat bahawa Kanser Kebangsaan presidentially dilantik Lembaga Penasihat mengesyorkan pemeriksaan mamografi untuk wanita di bawah 50. Menjelang Mac, satu sidang akhbar telah diadakan untuk mengumumkan syor NCAB bahawa cubalah umur wanita 40-49 untuk mempunyai penyaringan mamogram. "

Oleh itu cadangan yang mendahului update baru-baru ini adalah "jauh dari yang saintifik berdasarkan," Love memerhati, tetapi sebaliknya "berdasarkan melobi oleh pihak-pihak yang berminat."

Tuntutan palsu: Hanya "Mudarat" Sehubungan Dengan mamogram Apakah Kebimbangan

"Apa yang 'bahaya'?" Tanya George Lakoff dalam jawatan AlterNet beliau. "Kebimbangan dan biopsi yang tidak perlu daripada positif palsu disenaraikan sebagai kemudaratan. Isteri saya mempunyai satu positif yang palsu. . . . Biopsi apabila ia datang adalah mudah: jarum dimasukkan untuk mengeluarkan cecair, seperti mengambil sampel darah. Tiada mudarat. "

Kebenaran: mamogram Boleh Membawa kepada yang tidak perlu, Rawatan Pembedahan

Pertama, biopsi tidak sentiasa begitu mudah. Di laman webnya , Klinik Mayo menyenaraikan risiko biopsi untuk kanser payudara: "Jangkitan atau pendarahan di tapak biopsi" dan "penampilan payudara diubah, bergantung kepada berapa banyak tisu telah dikeluarkan dan bagaimana payudara menyembuhkan."

Sementara itu, laporan Mayo, "Di Amerika Syarikat, 80 peratus wanita yang menjalani biopsi payudara belajar bahawa mereka tidak mempunyai kanser" Ini menjadikan satu keajaiban: berapa banyak ini biopsi yang tidak perlu?

Kedua, kadang-kadang mamografi mendapati tumor yang kecil jika dibiarkan sahaja, tidak akan mempunyai nota Pasukan Petugas developed.The bahawa "Pemeriksaan tidak mengesan kanser sahaja yang boleh membawa kepada kematian, tetapi seorang wanita juga kanser yang tidak akan memendekkan hayat seorang wanita. Wanita tidak boleh mendapat manfaat daripada-tetapi boleh dirosakkan oleh penemuan dan rawatan jenis ini kedua kanser, yang termasuk kedua-dua kanser yang beberapa hari mungkin menjadi klinikal yang jelas dan kanser yang tidak pernah. "

Penyelidikan yang diterbitkan dalam Jurnal Perubatan British (BMJ) tahun ini, dilaporkan bahawa jika 2,000 wanita ditayangkan secara tetap selama 10 tahun, satu nyawa akan disimpan tetapi 10 wanita yang sihat akan dianggap tidak perlu. "Rawatan ini termasuklah pembuangan sebahagian atau kesemua payudara mereka, radioterapi atau kemoterapi."

Bulan sebelum update USPSTF telah dikeluarkan, New York Times Kolata Gina melaporkan mengenai risiko yang serius berikutan pemeriksaan overtreatment: "dilema untuk pemeriksaan payudara dan prostat adalah bahawa ia biasanya tidak jelas tumor yang memerlukan rawatan yang agresif dan yang boleh ditinggalkan sendirian. Dan satu sebab yang tidak jelas, ada yang mengatakan bahawa belajar tidak banyak keutamaan.

"Isu di sini ialah, seperti yang kita melihat ubat kanser lebih daripada 35 atau 40 tahun yang lalu, kami sentiasa berusaha untuk merawat kanser atau untuk mencari kanser awal," ketua pegawai perubatan Persatuan Kanser Amerika, Dr. Otis Brawley, memberitahu kali. "Dan kita tidak pernah duduk belakang dan sebenarnya fikir," Adakah kita merawat kanser yang perlu dirawat? ' "

Kolata meneruskan: "Idea bahawa sesetengah kanser tidak berbahaya dan beberapa sebenarnya mungkin hilang sendiri boleh menjadi sukar untuk menelan, penyelidik berkata. 'Ia adalah begitu yang bertentang bahawa ia menimbulkan membahaskan setiap kali ia datang dan setiap kali ia telah diperhatikan,' kata Dr. Barnett Kramer, pengarah bersekutu untuk mencegah penyakit di National Institutes of Health. Tetapi mata Kramer keluar pemeriksaan bahawa sekali diperkenalkan, payudara dan kadar kanser prostat melonjak kerana ujian boleh mengesan kanser tidak ketara. Hasilnya: overdiagnosis pelabelan kanser tumor berbahaya dan merawat mereka seolah-olah mereka boleh membawa maut sedangkan pada hakikatnya mereka tidak berbahaya.

"'Overdiagnosis adalah tulen, kemudaratan dan tidak dicemari," Karmer kepada Times.

"Dr. Peter Albertsen, ketua dan pengarah program bahagian urologi di Universiti Connecticut Pusat Kesihatan, berkata yang tidak pernah mesej yang mudah untuk menyeberang, "Kolata katanya:" Dari segi politik, ia hampir tidak dapat diterima, 'Dr. Albertsen berkata. 'Jika anda mempersoalkan overdiagnosis dalam kanser payudara, anda adalah terhadap wanita. Jika anda mempersoalkan overdiagnosis dalam kanser prostat, anda adalah terhadap manusia. "

Sementara itu, Dr. Esserman melahirkan harapan "bahawa jika penyelidikan berterusan mengenai bagaimana untuk memajukan luar pemeriksaan, membezakan tumor berbahaya daripada yang berbahaya, orang ramai akan menjadi lebih realistik tentang apa yang saringan boleh melakukan. Seseorang mungkin berkata, 'Saya tidak mahu diperiksa,' kata beliau. Orang lain boleh berkata, 'Sudah tentu saya mahu menjadi ditapis.' Sama seperti segala-galanya dalam bidang perubatan, tidak ada makan tengah hari percuma. Untuk campur tangan setiap, terdapat komplikasi dan masalah. "

Di Atlantik, John Crewdson menunjuk bahawa dalam artikel Kolata diterbitkan hanya bulan lepas, Brawley, pegawai (ACS) ketua Persatuan Kanser Amercian perubatan, mengakui: "bahawa perubatan Amerika telah overpromised apabila ia datang untuk pemeriksaan. Kelebihan untuk saringan telah diperbesar-besarkan. "Tetapi, nota Crewdson, sejak pasukan petugas mengeluarkan cadangan pada mamografi, Brawley telah disokong, memberitahu Times bahawa" masyarakat kanser telah membuat kesimpulan bahawa manfaat mamogram tahunan bermula pada 40 'outweighed dan risiko yang ACS telah melekat dengan nasihat terlebih dahulu. "

Menurut kepada Crewdson salah seorang rakan sekerja Brawley menjelaskan: "" Dia cuba untuk menyelamatkan jawatannya. Beliau broiled di rumah untuk temuduga di mana dia berkata bahawa kita (penubuhan perubatan) 'keterlebihan' saringan. "

Tuntutan palsu: Mangsa Kanser Adakah United dalam mengecam Garis Panduan USPSTF

Berita itu telah diisi dengan kenyataan-kenyataan daripada bekas pesakit kanser yang ngeri yang yakin bahawa mereka akan mati jika mereka tidak mempunyai mamogram tetap. Sebenarnya, sudah tentu, tiada siapa yang tahu berapa banyak tumor-tumor ini telah ditemui dalam beberapa cara lain. Dan beberapa orang-orang tumor tidak akan merebak.

Kebenaran: Tidak semua Mangsa Kanser Sokongan mamogram rutin

Gail Collins New York Times melaporkan bahawa dia menghidap kanser payudara kembali pada tahun 2000, dan mamogram tidak pernah membantu beliau. "Saya mempunyai mamogram setiap tahun dgn lancar, dan saya baru sahaja mendapat bil yang bersih kesihatan dari satu terbaru saya apabila saya menjumpai ketulan pada payudara kiri saya sambil menonton memutarkan lagi 'Buffy Vampire Slayer,' multitasker bahawa saya.

"Rupa-rupanya menjadi kanser, pelbagai yang agak rendah gred. Pakar onkologi saya merasakan yang kukuh bahawa ia tidak akan maju jika saya tidak mengambil terapi penggantian estrogen - satu lagi keajaiban perubatan yang kini telah diserahkan kepada Nampaknya Seperti Idea 1 Baik di kategori Masa.

"Jadi, secara ringkas, canggih pemikiran perubatan tahun 1990-an mungkin telah mencetuskan kanser saya, dan kemudian protokol ujian universal disyorkan gagal untuk mengesan." (Topi ke Collins yang berjaya menulis utama rendah, lucu , dan sekeping benar-benar bermaklumat mengenai topik yang penuh.)

Collins menambah: "Saya akan keluar pada anggota badan untuk mengatakan bahawa masalah sebenar dengan ujian yang menghasilkan banyak keputusan palsu-positif adalah bahawa ia membawa kepada banyak prosedur perubatan lain, beberapa hospital yang melibatkan. Melainkan jika anda benar-benar sakit, tidak ada tempat yang lebih berbahaya melepak daripada hospital. "

Jane Flanders pergi setapak lagi. Beliau kesal pernah disaring. laporan Timesonline.co.uk bahawa Flanders percaya beliau adalah mangsa alih diagnosis.

Guru matematik berusia 56 tahun telah didiagnosis dengan ductal karsinoma in situ, kanser tidak aktif yang tidak merebak dan mungkin tidak pernah menimbulkan masalah.

Doktor menasihatkan dia mempunyai rawatan radikal - termasuk mastektomi - dalam kes ia mungkin merebak. (Di Amerika Syarikat, lebih daripada 62.000 kes DCIS didiagnosis setiap tahun, menjadikannya jenis yang paling pesat peningkatan kanser noninvasive Majoriti kes DCIS - kira-kira 90 peratus. Ditemui semasa mamogram rutin DCIS biasanya tidak mempunyai tanda-tanda atau gejala keluar "DCIS adalah tidak dianggap mengancam nyawa, tetapi ia perlu dirawat," Klinik Mayo menasihatkan . "Jika tidak dikesan dan dirawat, ia boleh maju ke bentuk yang lebih serius kanser invasif. pendekatan rawatan yang terbaik masih diperdebatkan. "

Flanders tidak bersetuju. Pemeriksaan "'telah menyebabkan saya kemudaratan yang agak besar dan berkekalan. Ia pasti tidak disimpan atau berpanjangan hidup saya. Realiti diagnosis ini telah dua excisions luas, satu separa pencacatan (maaf, mastektomi), salah satu pembinaan semula, radioterapi lima minggu, jangkitan yang kronik, empat serangan selulitis (jangkitan bakteria), beberapa anestetik umum dan lebih daripada setahun off bekerja. "

Di UK, Perkhidmatan Kesihatan Negara menerbitkan risalah-risalah yang menerangkan risiko saringan dan fakta-fakta tentang "ductal karsinoma in situ":

"Kebanyakan karsinoma ductal di situ didiagnosis tidak akan timbul klinikal. Oleh itu, ia membentuk overdiagnosis - iaitu, anda mendiagnosis sesuatu yang tidak akan menjadi satu isu. Karsinoma ductal dalam akaun situ 20% daripada diagnosis yang dibuat melalui pemeriksaan. Kurang daripada separuh kanser dorman akan berkembang menjadi yang invasif tapi 30% dirawat dengan mastectomies. "

Tuntutan palsu: Pakar AS Beritahu Wanita Abaikan cadangan Pasukan Petugas

telah menekankan kenyataan daripada pakar onkologi yang "risau" atau bahkan "jijik" oleh update USPSTF. Beberapa mendedahkan konflik kepentingan.

Kebenaran: Doktor dan Pesakit Banyak Peguambela-Beri tepukan Pasukan Petugas

Walaupun apa yang sesetengah dalam laporan media, pakar onkologi AS tidak seragam bertentangan dengan garis panduan. "Dr. Amy Abernethy Duke Pusat Kanser Komprehensif memberitahu Fox News bahawa dia bersetuju dengan perubahan pasukan petugas. "Secara keseluruhan, saya fikir ia benar-benar memerlukan keberanian untuk mereka berbuat demikian," katanya. "Ia tidak meminta kami sebagai doktor untuk mengubah apa yang kami lakukan dan bagaimana kita berkomunikasi dengan pesakit. Bahawa ada usaha kecil. "

Sejak beberapa bulan lepas, semasa memusing perdebatan lama saintifik mengenai risiko dan manfaat mamogram ke dalam perjuangan politik populis yang berpusat mengenai pembaharuan penjagaan kesihatan, media telah dibesar-besarkan kontroversi dalam profesion perubatan.

Pakar perubatan yang berpengetahuan dan penyelidik perubatan adalah tidak jauh mengenai isu ini. Menulis dalam isu terkini (November 25) New England Journal of Medicine , Doktor Ann H. Partridge dan Eric P. Winer, Institut Kanser Dana-Faber menjelaskan: "cadangan yang dikemaskini mencetuskan kontroversi besar dan telah mempunyai polarisasi berkuat kuasa dalam masyarakat kanser payudara. Terdapat telah menjadi kekeliruan, ketakutan, dan kemarahan di pihak pesakit dengan kanser payudara, keluarga mereka, dan peguam bela kesihatan wanita. Keamatan kontroversi adalah malang, "mereka menambah" kerana ada adalah perjanjian lebih banyak daripada tidak bersetuju mengenai kanser payudara- saringan.

"Bagaimana kita mentafsir cadangan baru yang USPSTF itu, mendamaikan yang pendapat mencapah, dan menasihati pesakit?" Partridge dan Winer menjawab soalan mereka: "Pertama, kita perlu untuk meyakinkan rakan-rakan kami, pesakit kami, dan yang awam bahawa pasukan petugas tidak melakukan tiba-tiba menghidupkan topik lama dibahaskan penyaringan payudara kanser terbalik. Telah lama menjadi kontroversi mengenai penyaringan bagi wanita dalam usia 40an, dan pada pandangan kami, cadangan ini mewakili pelarasan yang sederhana. "

Diberikan, beberapa organisasi profesional yang besar telah lantang bersuara dalam serangan mereka ke atas Pasukan Petugas Persatuan Kanser Amerika, American College of Radiologi, Persatuan Pakar Bedah Payudara Amerika dan American College of Obstetrician dan pakar sakit puan.

Apakah akhbar jarang laporan bahawa banyak kumpulan-kumpulan ini mempunyai hubungan kewangan kepada syarikat-syarikat yang mengeluarkan produk pengimejan payudara dan peralatan.

Hastings Pusat Bioetika Forum mendedahkan apa yang media tidak menyatakan. Di sana, Dr. Krys Fugh-Berma, Pusat Perubatan Universiti Georgetown dan Alicia M. Bell, seorang ahli lembaga pengarah Rangkaian Kesihatan Wanita Kebangsaan, nota bahawa "penderma Tindakan Rangkaian Kanser Persatuan Kanser Amerika (ACS CAN ). . . termasuk Hologic, yang membuat produk pengimejan payudara, dan Johnson dan Johnson, yang membuat imej berpandu biopsi payudara produk. Donors to the American College of Radiology Imaging Network (ACRIN) Fund for Imaging Innovation include Siemens, GE Healthcare, Phillips, Hologic, and many others that make mammography machines or related products.”

According to the American College of Radiology Web site, “the leaders of the ACR and ACRIN have been meeting with industry leaders from key donors to the ACRIN Fund to strengthen the relationships between the organizations and better determine how both parties can maximize this relationship.”

Individual physicians may also have vested interests. Fugh-Berman and Bell report that “Daniel Kopans, a Harvard professor of radiology who told Reuters that the new guidelines 'are scientifically unjustified and will condemn women ages 40 to 49 to unnecessary deaths from breast cancer' holds patents on imaging systems.”

“None of these conflicts of interest have been mentioned in news coverage.”

Meanwhile, the American Academy of Family Physicians, which has no apparent financial interest in mammography, has endorsed past USPSTF recommendation on breast cancer screening.

In 2007, the Academy recommended that screening mammography decisions in women aged 40 to 49 years should be based on individualized assessment of risk for breast cancer; that clinicians should inform women aged 40 to 49 years about the potential benefits and harms of screening mammography; and that clinicians should base screening mammography decisions on benefits and harms of screening, as well as on a woman's preferences and breast cancer risk profile. The Academy has not yet commented on the recent update.

Perhaps what is most striking is how many patient advocacy groups agree with the task force's guidelines. Recently, Barbara Brenner, executive director of the San Francisco-based Breast Cancer Action, told Fox News that her group was “thrilled” with the revisions. . . . “Mammograms, like all medical interventions, have risks and benefits,” she said. “Women are entitled to know what they are and to make their best decisions . . . These guidelines will help that conversation.”

Brenner is not alone. The National Breast Cancer Coalition, Breast Cancer Action and the National Women's Health Network (which Fugh-Berman and Bell note, is one of the few national health advocacy groups that takes no money from industry) all support the USPSTF update.

False Claim: Under Reform, the, Government Will Use Comparative Effectiveness Research to Ration Care

The Obama administration has already set aside funding for a panel of medical experts to review “comparative effectiveness” research which looks at the risks and benefits for alternative treatments for a particular disease.

Those who oppose reform claim that the administration plans to use this research to deny care, and they have seized on the USPSTF update as an early example of what reformers plan to do. The LA Times quotes Rep. Phil Gingrey, a physician: “This is really the first step toward that business of rationing care based on cost.”

Both Fox News' Glenn Beck and conservative author David Horowitz have chimed in, declaring that Democrats are responsible for the recent (USPSTF) update and citing this as proof that Democrats are, in Horowitz's words, “imposing a rationing system.”

In fact, the Task Force is an independent panel . Members of the group are medical professionals, all of whom were seated or selected during the Bush administration.

Truth: Reform Legislation is Explicit: Effectiveness Research Cannot Be Used To Deny Coverage

First, it is crucial to distinguish between “comparative effectiveness research” and work which considers the “cost-effectiveness” of a particular treatment. When researchers compare the “effectiveness” of two procedures they are trying to determine which would provide the greatest benefit for patients who fit a particular profile—regardless of cost. Sometimes the most effective product or procedure is cheaper; sometimes it's most expensive.

“Cost-effectiveness” research goes a step further to ask: Do the benefits of a given treatment justify the price tag?

This is how the UK determines what its single-payer system will and won't cover. For instance, in 2007 the agency responsible for ruling on reimbursements decided that four drugs for patients suffering from early-stage Alzheimer's disease (Aricept, Reminyl, Exelon and Ebixa ) were not “cost-effective” because they had “only a small clinical effect” on patients suffering the symptoms of early stage Alzheimer's. The drugs would be covered only for patients in the later stage of the disease.

Are Americans ready to let a panel tell Medicare or other insurers which Alzheimer drugs should and shouldn't be covered based on price alone? Mungkin tidak.

If we were going to apply cost-benefit analysis to healthcare, we would have to face up to some sticky questions. First, how much is an extra year of life is worth—in dollars? Is an extra year worth more for a twelve-year-old than an 80-year-old? How much more? What if the patient is bed-ridden?

Luckily, the US does not have to confront such imponderables. The UK's healthcare budget is much smaller than ours. This means that the UK must make some very difficult decisions. Because we have so much more money sloshing around in our bloated health care system, we can save billions just by concentrating on effectiveness. There is much low-hanging fruit to be picked.

Years of research suggests that one-third of our health care dollars are squandered on unnecessary treatments. If we redirect those dollars to products and procedures that actually benefit patients, we will have enough money to provide effective care for all Americans. This is of course does not mean that we should over-pay. Medicare has already announced that it plans to reduce how much it reimburses for certain tests because medical evidence suggests these tests are being done too often—which means that risks are beginning to outstrip benefits.

The administration recognizes that the majority of Americans don't want to see health care rationed based on cost. Its comparative effectiveness panel would only disseminate information about risks and benefit, creating guidelines (not rules) that physicians can follow, as they chose. When drawing up these guidelines the panel would not be looking at cost. It's only goal: to help physicians choose the right treatment for the right patient at the right time.

Indeed, as the American College of Physicians (ACP, the organization that represents internists) explains, the legislation is explicit on this point: “Under the bills being considered by Congress, the USPSTF will have an important role in making evidence-based recommendations on preventive services that insurers will be required to cover, but the bills do not give the Task Force — or the federal government itself — any authority to put limitations on coverage, ration care, or require that insurers deny coverage. Specifically, the House and Senate bills would require health plans to cover preventive services based in large part on the evidence-based reviews by the USPSTF, but no limits are placed on health plans' ability to offer additional preventive benefits, or in considering advice from sources other than the USPSTF in making such coverage determinations. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. . . . The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?