Здравство за набљудувачите на новости и стории

Вистината одред-Медицински известување за мамограми

од страна Меги Mahar на 09/12/09 во 04:52

"Нејасни, факт-бесплатно, емотивно изјави се на јазикот на односи со јавноста не, научни дискурс."

Д-р Adriane Fugh-Berma, Универзитетот Џорџтаун Медицински центар, и Алиша М Бел, член на одборот на директори на здравствена мрежа Националниот жените .

ДЕЛ I

Вести извештаи за мамографија контроверзии достигна теренот на високо хистерија минатата недела, на основното Високо нагласените со јазикот на омразата и стравот.

Минесота професор по новинарство Гери Scwitzer го пронашла лош напредок ("потекло" би можела да биде подобар збор), на дебата во текот на САД превентивни услуги Task Force (USPSTF) препораки во однос на мамографија на неговиот блог, здравје Вести Прегледајте. Таму, тој укажува на стравот, сее страв и неконтролираното претерување дека има искривени медиумите. На пример, "На дневната Разговор за Еј-Би-шоу," Поглед ", направен ко-домаќин Елизабет Hasselbeck зашеметување тврдат дека препораки [претставуваат] 'пол геноцид."

". Напад ТВ", но тоа не е само жени кои имаат прибегнаа кон јазикот на Минатата недела, Вашингтон Пост колумнист Dana Milbank ја преминале границата која го дели застапување новинарство од едноставна лош вкус кога тој посочи дека : "Многу онколози, без сомнение, би сакал да го испратам [превентивни услуги task force за претседател] Нед Calonge и неговите колеги отиде да Gitmo, каде што тие би можеле да живеат на нивните години среќно негира еден на друг рак проекции. "

Milbank заврши својата колумна со она што тој може да се гледа како се развива, препорачува дека, со оглед на гнев на националните реакција на ажурирање на Работната група, можеби Конгрес "треба да се смилува на панелистите и го испрати на работната група на смртта панел за хумано крајот. "

"Ако тој мислев дека ова е хумористичен, тоа не беше", забележани Schwitzer , кој многу сметаат како декан на здравствена заштита новинарство.

Зошто е одговорот медиумите, па загрева?

Не станува збор ", рак на дојка" е обвинет фраза. Во еден момент, на два збора помешаат почетокот на животот, кога бебето канали на градите на својата мајка, и на крајот што толку многу Американци стравуваат ", Големото Ц" Сексот и смртта спакувани во една фраза-Малку е чудно што зборовите може да се ослободи како силни емоции.

Споредба на последните brouhaha над мамографија да покриеност на медиумите на други USPSTF надградби. Во февруари, кога на Работната група издаде препорака велејќи дека е премногу малку докази во врска со ризиците и придобивките од целото тело скрининг за рак на кожата за да се препорача на постапката, во соопштението едвај предизвика Бран во мејнстрим медиумите. Во август 2008 година, кога на Работната група најави дека "Тековни докази се недоволни за да се процени состојбата на придобивките и штетите на скрининг за рак на простата", на привлече USPSTF ажурирање некои оган , но ништо не како сегашниот узбуна.

Ракот на дојката останува посебен случај. И мажите и жените се најдат на помисла на жена губење на градите крајно вознемирувачки. За многумина, на градите го симболизира убавина, женственост, сексуалноста и мајчинството. Тоа не е чудно што на јавноста одговори на сугестија дека мамограми не може да понуди многу за заштита на жените во нивната четириесеттите со конфузија и страв.

Што е чудно и шокантен-е претрупан реакција на медиумите. Во e-mail, Schwitzer го опишува како ознака "ниска точка за новинарство и за нашите јавна расправа на скринингот, науката и докази." На USPSTF го објави својот ажурирање само како борба поради здравствени реформи постигнаа крешчендо на гнев, страв и recrimination, а оние кои се противат на реформи запленет на Работната група изјава да инсистираат на тоа дека "реформите" ќе значи "рационализирање." Другите едноставно го видел можност да продава весници, preying на страв на јавноста од рак и неговата вознемиреност во врска со реформите во здравството во двокатни наслови. Наместо објаснување на науката, тие експлоатирани на политиката. Во меѓувреме, мрачните либералите го зеде вести како доказ дека Американците не се подготвени за засновани на докази медицина.

Медиумите не само Извештај на вести, тоа им помага Облик Таа

Дозволете ми да укажуваат на тоа дека лошо случаи се направи лоша закон. И медиумите не само што беше пријавување на вести, тоа е фрлаат гориво на оган, обликување реакциите на јавноста. Јас не мислам дека наслови како " повеќе смрт Препораки од Владата Работна група "одразуваат како на огромното мнозинство на пациентите ќе одговори ако нивните лекари имаа можност да мирно да се објасни она што медицински докази покажуваат за предностите и недостатоците на голем број тестови и третмани. Ова ги вклучува зборуваме за ризици, како и придобивките од превентивна здравствена заштита.

Здравствена заштита реформатори сакате да направите тие дискусии е можно веднаш на почетокот да се компензира примарната здравствена заштита лекарите за времето за кое треба да разговарате со - и да ја слушам-пациенти. Medicare веќе објави дека сака да се подигне такси за примарна здравствена заштита лекарите од 4% следната година, а реформите во законодавството ќе ги зголеми надоместоците од уште 5% до 10% во 2013 година, додека обезбедување дополнителни бонуси за примарна здравствена заштита лекарите кои се создаде медицински дома или да се приклучите одговорна установи. Во текот на следните три години, јас очекувам да видам повеќе скокање во Medicare надоместоците за примарна здравствена заштита. Јавна план ќе се вклучат реформи на Medicare и приватните осигурителни компании ќе го следат примерот.

Американците не можат да одговорат и да се плашат, сее страв наслови, но ако нашите лекари да имаат време да почнат да зборувате со нас во врска со ризиците и придобивките дека компаративната ефикасноста истражување открива, верувам дека многу пациенти ќе го слуша. Во меѓувреме, тоа ќе помогне доколку новинари објавија факти, а не фикција.

Вистината наспроти Факт

Schwitzer укажува на тоа дека медиумското покривање квалитетите на Вистината одред истрага. Јас се согласувам.

Без сомнение многу HealthBeat читателите се признае дека над-во-топ известување искривена вистината. Nevertheless, I'm afraid that the press has succeeded in sowing seeds of confusion and doubt. For instance, after all of the charges and counter-charges, how many HealthBeat readers know exactly what the Task Force said?

Below, my effort to clarify what is true and what isn't regarding

• the Task Force's recommendation;
• the potential harms and benefits of mammograms;

• на науката зад насоки

• и што значи контроверзии (и не значи) за реформа на здравствениот систем.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Лажни тврдат: На USPSF кажува жените под 50 дека тие не треба да имаат мамограми

Вашингтон Пост, колумнист Хауард Kurtz помогна калливи води со опишување на препораката на USPSTF е како "совет дека жените во своите 40-ти повеќе не бараат рак на дојка скрининг."
Kurtz сумираше како бранител на Задачи сили, како: "don't-грижете се да бидат-среќни-до-you're-50."

Вистина: Работната група не ја препорачуваме четириесет и нешто жените прескокнете мамограми.

Овде е она што, всушност, рече:

"USPSTF препорачува против рутински скрининг мамографија кај жените на возраст од 40 до 49 години. Одлуката да се започне редовно, Биенале скрининг мамографија пред возраст од 50 години треба да се биде индивидуален една и да ги преземат пациентот контекст во предвид, вклучувајќи вредности на пациентот во врска со одредени бенефиции и штети. "Замина во Task Froce за да се препорача биенале скрининг за жените на 50 до 74.

"Значи, она што значи ова, ако си жена во вашата 40-ти?", Праша Дајана Petitti, MD, уреди со милји на час, заменик-претседател, USPSTF. "Треба да зборувате со вашиот доктор и да донесе информирана одлука за тоа дали мамографија е во право за вас врз основа на вашето семејство историја, општата здравствена состојба, и лични вредности."

Клучниот збор во препораката на Работната група е "рутина." Овој панел вели дека жените во своите четириесетти години не треба автоматски да имаат мамограми. Тие треба да разговараат со доктор, и заедно, се донесе одлука, земајќи Контекст во предвид. Контекст вклучува семејната историја. Ако вашата сестра и мајка и биле дијагностицирани со рак на дојка ова, секако, влијае на вашата одлука. Ти си "висок ризик" пациентот.

Лажни тврдат: "илјадници жени ќе умре. . ".

На AlterNet, лингвист Џорџ Lakoff "рамките" на прашањето со наслов кој вика: ". 47.000 жени би можеле да умре како резултат на Новиот мамограм Насоки"

За жал, со комбинација на лоши Аритметиката (како што се претпоставува дека 80.000 жени во Америка на возраст под 40 се сите подеднакво изложени на ризик од умирање од рак на дојка), и неуспехот да го признае разликата помеѓу "cost-benefit анализа" (кои се фокусираат на трошоци) и "компаративна ефикасноста истражување" (која смета ризиците и придобивките за пациенти, без оглед на цената) се претвора есеј Lakoff е во каша.

Вистината: "мамограми намали шансите за умирање од страна на дел од процент"

Како доказ, Schwitzer нуди хард броеви, изведба на маса креирано од д-р Стив Woloshin , на ветерански работи Резултати за група, која покажува дека во текот на еден десетгодишен период, една жена возраст 40 до 49 има 0,28% Можност за умирање на дојка рак ако таа важи и за редовни мамограми, а 0,33% Можност за умираат од рак на дојка ако таа не го прави тоа. Тоа се: "на броеви кои се губат во реториката", вели Schwitzer.

Но, благодарение на четириесет-годишна кампања да се инсталира "рак на дојка свест" во главите на американските жени, најчесто остануваат убедени дека тоа рак на дојка претставува вистинска и непосредна опасност. Тие веруваат дека тие мора да бидат на Red Alert.

Schwitzer цитира САД денес: "Четириесет отсто од жените се процени дека 40-годишниот е шанса за развој на рак на дојка во текот на следната деценија е 20% до 50%. Реалниот ризик е 1.4%, според Националниот институт за рак "коментар Schwitzer вели:". Дали е тоа било чудо што жените велат дека тие ќе го игнорираат USPSTF препораки, кога тие се над-процени сопствен ризик од таков голем степен "!

Лажни тврдат: мамограми намалат вашиот ризик од смрт од рак на дојка за 15% до 20%

Нема сомневање дека сте виделе овие броеви во вестите. Time.com 's Кејт Pickert е лут при помислата дека толку многу животи се отпуштени. "Жените се разлутени дека некои далечни задача сила одлучи за 15% намалување на ризикот - т.е. вистински спасени животи - не е доволно да се гарантира масовно скрининг."

Вистина: Ризикот е 0,5% за 130.000 Жените над 40 години, кои имаат мамограми, 0,4% за група која не

Вистината е дека намалувањето на ризикот за 15% или 20% го претставува "релативна корист" не "апсолутна корист" на мамографија.

Во Атлантскиот океан, Џон Crewdson ја објаснува разликата : "На пример, релативната опстанок корист на 20 отсто меѓу жените возраст 40-74 кои имале мамограми во шведскиот испитувања преведува на 511 жени мртвите од рак на дојка надвор од 130.000 кои беа прикажани за 15 години-а стапката на смртност од 0,4 проценти. "

Меѓу споредба со другата група на 117.000 шведски жените кои не го имаат мамограми, ракот на дојката смрт брои беше жени 585, или 0,5 отсто. Точно, тоа е 20 проценти во однос корист во корист на мамографија. "Со други зборови, 0,4 проценти е 20% помал од 0,5%." Но ", како што Crewdson белешки", 0,4 и 0,5 се многу мали броеви. "

Crewdson, исто така, цитира д-р Доналд Бери , шеф на биостатистика на MD Anderson Cancer Center во Хјустон, кој пресметува дека една деценија на мамограми за жена во нејзините 40-ти го зголемува своето животен век во просек за 5 дена. "Проценетата просек од 5 дена од животот изгубени ако една жена во нејзините рани четириесеттите години одложувања мамографија за 10 години е слична на онаа за возење велосипед за 15 часа без шлем," Бери вели: "или за стекнување на две унци на телесната тежина (и имајќи ги натаму). "

На парче Атлантик илустрира како прес можат да го користат својата моќ да се едуцираат, наместо да се разбуди стравувањата-ако тоа е она што го избере да го стори.

Лажни тврдат: "трошоците корист анализа може да убие"

Коментатори како Кејт Pickert се бесни делумно поради тоа што тие им кажале дека USPSTF направи својата препорака со окото на заштеда на здравствена заштита долари, ставајќи пари пред животи. Lakoff зајакнува таа претпоставка во отворањето линија на неговиот AlterNet порака: "трошоците корист анализа може да убие."

Вистина: USPSTF не работи cost-benefit анализа

Во таа првата реченица, Lakoff нуди до својот прв дел од дезинформации. На USPSTF не е обвинет за споредување на придобивките од третманот на трошоците-нејзината мисија е да се споредат бенефиции за ризици. Како Task Force стол, д-р Diana Petitti објасни на НПР : "САД превентивни услуги Работната група ги разгледа доказите без оглед на цената, без оглед на осигурување, без оглед на покриеност."

Тоа е важно да сфатат дека на Работната група не е Комитетот на грав-сметање бирократи. Тоа е "независна комисија на приватниот сектор експерти во превенција и примарна здравствена заштита, формиран во 1984 година од страна на лекар потоа служи во администрацијата на Реган. Идејата беше да се финансира група која би можеле да работат надвор од владата за да ги видиш тековните истражувања и податоци, во обид да се утврди колку добро одредени стратегии за борба против болеста, всушност работел. "(Благодарение на Амхерст билтенот Сузан Вилсон.)

Во текот на Хафингтон пост , гинеколог и гинекологот д-р Петар Klatsky елаборира: На USPSTF е "составен од лекарите и научниците чија единствена мотивација е да се подобри здравјето и на жените на национално ниво. Се поканети кон USPSTF е огромна чест. Овие се нашите најдобри и најпаметните. Тие се стремат да се утврди што е најдобро за нашите пациенти, нашата заедница, како и нашите најблиски. "

Во Дел 2 на овој пост, јас ќе одговори на тврдењата дека: на Работната група влечат овие бројки "од воздух и од сина," само "зло" поврзани со мамограми е "анксиозност," рак преживеаните и лекарите ги сите "откаже од нови препораки;" и под реформи ", на власт ќе ги користи компаративна ефикасноста истражувања за да се рационализираат заштита."

Дел II

Дел 1 на овој пост е опишано како (USPSTF е) порака на САД превентивни услуги Работната група е за мамограми е искривена од страна на печатот. И покрај тоа што можете да ја прочитате, на Работната група не препорачуваат дека жените во нивните 40-тите прескокнете мамограми, тоа им се препорачува да се разговара за ризици, како и бенефиции со своите лекари. И USPSTF не се обидува да заштедат пари, тоа не е обвинет за намалување на трошоците на здравствената заштита. Нејзината единствена цел е да се даде на жените целосни информации за придобивките и границите на мамографија-проекцијата.

Подолу, јас се објасни дека она што задача сила само објасни за ризиците од мамографија е нешто што тој се обидел да ни кажете години. Но, Конгресот застана и рече: "Не-ние не сакаат жените да знаат дека." Зошто? Бидејќи лобисти за оние компании кои прават мамографија опрема не сакаат жените да знаат дека мамограми може да доведе до непотребни хирургија.

Подолу, јас исто така, наведуваат дека некои пациенти се залага како и многу незаинтересирани доктори аплаудира порака на Работната група е. Тоа не е само како контроверзна како медиумите се преправа. Навистина само еден месец пред главниот медицински офицер на Американското здружение за рак беше испрашувањето на предностите на мамографија во страниците на Њујорк тајмс.

Конечно многу во медиумите тврдат дека под реформи, Владата ќе го користи "компаративна ефикасноста истражување" за да дажби нега. Ова е сосема неточно. Реформите во законодавството е многу јасна: ниту USPSTF или било која друга владина агенција можат да го користат таквото истражување да се одрече од покриеност.

Лажни тврдат: на Работната група влечат овие бројки од воздух и "од ведро небо"

Вашингтон Пост колумнист Dana Milbank сугерира дека Работната група blindsided американската јавност со радикален препорака: "Во еден суров и несмасна удар. . ". Задача сила отиде" непријателските со [a] изненадување препорака. "

Milbank нуди едноставно решение за проблемот: Конгресот може да ја "укине задача сила и да ја претвори во група, која е повеќе одговорен за јавноста."

Вистина: Ова е долгогодишен дебата

Универзитетот во Минесота професор по новинарство Гери Schwitzer одговара да се наплаќаат Milbank дека оваа е "суров и несмасна удар" на ненаплатени блог Schwitzer е, здравје Вести Преглед :

"Како 'суров' за да се обиде да се осигура дека жените се целосно информирани за придобивките и штетите, и дека ова треба да биде индивидуална одлука врз основа на индивидуалните вредности." Тој го цитира Фран Виско, претседател на Националниот рак на дојка Коалицијата, со седиште во Вашингтон пациентот за застапување група: "Жените заслужуваат вистината. . . и вистината е доказ вели дека [скрининг за рак на дојка] не е секогаш корисна и може да биде штетно. "

Покрај тоа, Работната група извештај беше далеку од "изненадување препорака."

"Читај свој хартија", Schwitzer советува Milbank. "Дон Eggen и Роб Штајн објавија дека" наодите подвлечено децениската дебата во медицинската заедница за ризиците и придобивките од рутински рак на дојка скрининг за помладите жени. Значи ова не е "непријателските" и не е изненадувачки за секој кој има направено обид да го следат ова прашање. "Schwitzer продолжува да се истакне дека шкрилец неодамна преведена на 5-годишниот статија во која беа вклучени на истиот предупредувања за потенцијални штети на мамограми:

"Иако многумина веруваат дека таму никогаш не може да биде доволно е тестирање [за рак]", објаснува Schaffer назад во 2004 година, "ризиците од лажно позитивни резултати, overdiagnosis, и overtreatment се реални."

Што се однесува до предлог Milbank дека независната задача сила која ја заснова својата препораки за медицински докази треба да се претвори во група ", која е повеќе одговорни пред јавноста", Schwitzer пишува:

"Па тоа ќе биде голема идеја. Направи науката одговорна кон јавноста? Да се ​​направи науката игнорираат доказите и да ни кажете бајки дека ние сакаме да го слушнам. Дека сè е страшно, без ризик и без цената? И ајде да се направи независна задача сила предмет на федералната влада надзор. Тогаш можеме да бидеме наука игнорираат доказите и само изригвам од она што е политички популарни во моментов. "

Ова е, всушност, она што се случи во јануари 1997 година, кога Националниот институт за рак спонзорираше конференција за да разговараат за мамограми. Независни експерти претставуваат истражувачи, лекарите, статистичари, епидемиолозите, и потрошувачите сведочеше и 12 независни експерти разгледаа податоците. Нивниот заклучок е "дека податоците во моментов на располагање не гарантираат универзална препорака за мамографија за сите жени во нивната четириесетина години." Тие препорачуваат дека жените одлучуваат со своите лекари за најдобар приод да се земе.

"Веднаш бура од протести остро избувна", извештаи за здравствена заштита пионер жената активист и градите хирург Сузан М Љубовта . "Во рамките на деновите на конференцијата и со тешки лобирање од страна на разни специјални групи на интерес, Сенатот гласаше 98-0 да го поддржат необврзувачки резолуција со која на presidentially назначен на National Cancer Советодавен одбор препорачуваме мамографија скрининг за жените под 50. Од март, се одржа Прес конференција да ја објави препораката на NCAB дека на NCI советува жените возраст 40-49 да има скрининг мамограми. "

Така на препораките кои му претходеа на последните ажурирање биле "далеку од тоа да биде заснован на научни основи," Љубов забележува, но наместо да "се базираа на лобирање од страна на заинтересираните страни."

Лажни тврдат: единственото "штета" поврзани со мамограми е Немирот

"Што е" штета "", се прашува Џорџ Lakoff во неговиот AlterNet пост. "Вознемиреност и непотребни биопсии од лажно позитивни резултати се наведени како на штети. Мојата сопруга имаше толку лажно позитивни. . . . На биопсија, кога дојде беше едноставна: игла вметнува да се повлече течност, како и земање на крв. Никакво зло. "

Вистина: мамограми може да доведе до непотребни, инвазивни Третмани

Прво, биопсии не се секогаш толку едноставно. На својата веб страница, на Клиниката Мајо листи на ризиците од биопсии за рак на дојка: "инфекција или крварење на местото биопсија" и "измени градите изглед, во зависност од тоа колку ткиво беше отстранет и како на дојката лечи."

Во меѓувреме, Мајо извештаи, ". Во САД, 80 отсто од жените кои се подложени на градите биопсија научат дека тие немаат рак" Ова го прави еден чудо: колку од овие биопсии беа непотребни?

Второ, понекогаш мамографија открива мали тумори дека ако оставена сама на себе, никогаш не би имале developed.The Task Force белешки дека "Скрининг детектира не само рак кој може да доведе до смрт на жената, но, исто така, рак кој не ќе го скрати животот на жената. Жените не можат да имаат корист од-но може да се повредено од-откривањето и лекувањето на овој втор вид на рак, која вклучува и рак кој еден ден би можела да стане клинички очигледна и ракот дека никогаш нема да. "

Истражувањето објавено во Британскиот медицински журнал (BMJ) оваа година, објави дека ако 2.000 жени се прикажани редовно за 10 години, еден живот ќе биде спасен, но 10 здрави жени ќе бидат третирани непотребно. "Овој третман вклучува отстранување на дел или на сите нивни градите, радиотерапија или хемотерапија."

Еден месец пред USPSTF ажурирање беше пуштен на слобода, во Њујорк тајмс " Gina Kolata пријавени на сериозни ризици на overtreatment по скрининг: "Дилемата за рак на дојката и на простатата скрининг е дека тоа не е обично јасно која тумори треба агресивен третман и кој може да биде оставена сама на себе. И една од причините дека не е јасно, велат некои, е дека студирањето тоа не е многу на приоритет.

"'Прашањето тука е, како што изгледаат на рак медицина во текот на последните 35 или 40 години, ние сме секогаш работел за лекување на рак или да се најде рак рана", изјави шефот на Американското здружение за рак на медицински офицер, д-р Отис Brawley, на пати. "И ние никогаш не седна назад и, всушност, помислив, Дали сме лекување на рак кои треба да се третира? "

Kolata продолжува: "Самата идеја дека некои видови рак не се опасни и некои всушност би можеле да отидат на сопствените може да биде тешко да се проголта, велат истражувачите. "Тоа е толку контра тоа што го покренува расправа за секој пат кога станува збор и во секое време тоа е забележано", изјави д-р Барнет Крамер, помошник-директор за превенција на болести во Националниот институт за здравство. Но Крамер, укажува на тоа дека еднаш скрининг беше претставен, градите и ракот на простата стапки долета-бидејќи тестови може да детектира оние незначителен рак. Резултатот е: overdiagnosis етикетирање безопасни тумори рак и да ги третираме како иако тие може да бидат смртоносни, кога всушност тие не се опасни.

"'Overdiagnosis е чисто, неизменет штета'", изјави Karmer Тајмс.

"Д-р Питер Albertsen, главен и програмски директор на урологија поделба на Универзитетот во Конектикат Здравствен дом, рече дека не бил лесен порака да се добие низ ", објави Kolata:" Политички, тоа е речиси неприфатлив ", вели д-р Albertsen. "Ако се сомневаат overdiagnosis на ракот на дојката, вие сте против жените. Ако се сомневаат overdiagnosis во рак на простата, вие сте против мажите. "

Во меѓувреме, д-р Esserman изрази надеж "дека ако ги продолжува за тоа како да напредуваат надвор скрининг, разликувањето на безопасни тумори од опасни оние, луѓето ќе бидат пореални во врска со она што скрининг може да направи. Некој може да се каже, "не сакам да бидат прикажани", изјави таа. Уште едно лице може да се каже, "Се разбира дека сакаат да бидат екранизирани". Исто како и се што е во медицината, не постои бесплатен ручек. За секоја интервенција, постојат компликации и проблеми. "

Во текот на Атлантикот, Џон Crewdson укажува дека во статијата Kolata објавени минатиот месец, Brawley, (ACS е) на Amercian здружение за рак на Главниот медицински офицер, призна: "дека американските лек overpromised кога станува збор за скрининг. Предностите на скрининг биле претерани. "Но, Crewdson белешки, бидејќи задачата сила го објави својот препораки за мамографија, Brawley ги повлече, кажувајќи Тајмс дека" Cancer Society заклучила дека придобивките од годишен мамограми со почеток во 40 'надминува на ризици "и дека на колеџот беше лепење од својата претходна совет."

Според Crewdson еден од колегите Brawley на објаснува: "" Тој се обидува да ја спаси својата работа. Тој беше broiled дома за интервјуто во кое тој рече дека ние (медицински формирање) се 'overselling "скрининг".

Лажни тврдат: Рак Преживеаните се обединети во отфрлањето USPSTF Насоки

Вестите веќе биле полни со изјави од ужаснат рак преживеаните кои се убедени дека ќе биде мртов ако немале редовно мамограми. За волја на вистината, се разбира, никој не знае колку од овие тумори би биле откриени во некој друг начин. И некои од оние тумори никогаш не би се шири.

Вистина: Не сите ракот Преживеаните Поддршка Рутински мамограми

The New York Times " Гејл Колинс извештаи дека имала рак на дојка во 2000 година, и мамограми никогаш не ја помогна. "Имав мамограми секоја година како часовници, а јас штотуку добиле чиста сметка на здравјето од мојот најнов еден кога го најдов грутка на мојот левата града додека гледа повторување на" Buffy the Vampire Slayer 'multitasker дека јас сум.

"Тоа испадна да биде рак, на прилично ниско-градусни сорта. Мој онколог чувствува силно што таа никогаш не ќе се одвиваше ако јас не презема естроген заместителна терапија - уште една од медицински чуда што сега е испорачана на ми изгледаше како добра идеја во тоа време категорија.

"Значи, во резиме, врвни на медицинско размислување на 1990-тите години може да се предизвикани ми рак, а потоа и универзално препорачува тестирање протокол не успеа да ја открие." (Капчиња отиде да Колинс кој успеа да се напише воздржани, смешни , и навистина информативни парче на таков полн тема.)

Колинс додава: "Јас сум Излегувам на ногата да се каже дека вистински проблем со тест кој создава многу лажни позитивни резултати е дека тоа доведува до многу други медицински процедури, некои од нив се во болниците. Освен ако не се навистина болни, не постои повеќе опасно место за да се врткав околу од болница. "

Јане Фландрија оди еден чекор понатаму. Таа жали некогаш биле прикажани. Timesonline.co.uk извештаи дека Фландрија верува дека бил жртва на над-дијагноза.

56-годишниот професор по математика беше дијагностицирана со дуктална carcinoma in situ, на хибернација рак која не била ширење и никогаш не може да предизвика проблеми.

Лекарите ја посоветувал да ја имаат радикални третман - вклучувајќи мастектомија - во случај тоа би можело да се шири. (Во САД, повеќе од 62.000 случаи на DCIS се дијагностицираат на годишно ниво, правејќи го најмногу брзо зголемување на тип на неинвазивен рак Мнозинството на DCIS случаи -. Околу 90 проценти -. Се откриени за време на рутински мамограми DCIS обично нема надворешни знаци или симптоми ". DCIS не се смета за опасна по живот, но тоа треба да се третираат", на Клиниката Мајо советува . "Ако не откриен и да се третира, таа може да напредува на повеќе сериозна форма на инвазивен карцином. Најдобар пристап во лекувањето се уште се дебатира. "

Фландрија не се согласува. "'Скрининг ме предизвика значителни и трајни штети. Тоа сигурно не е зачувана или продолжен мојот живот. Реалноста на оваа дијагноза е два чекора широка excisions, една делумна осакатување (за жал, мастектомија), една реконструкција, пет недели радиотерапија, хронична инфекција, четири напади на целулитис (бактериска инфекција), неколку општи анестетици и повеќе од една година го работа. "

Во Велика Британија, на Националната здравствена служба е објавување на летоци во кои се објаснува на ризиците на скринингот и фактите за "дуктална carcinoma in situ":

"Голем дел од дуктална carcinoma in situ дијагностициран никогаш не ќе површина клинички. Затоа таа претставува overdiagnosis - тоа е, ќе се дијагностицирање на нешто што не би станаа прашање. Дуктална carcinoma in situ сметки за 20% од дијагнози направени преку скрининг. Помалку од половина од хибернација рак ќе напредува за да стане инвазивни но 30% се третираат со mastectomies. "

Лажни тврдат: САД Лекарите кажете им на жените да се игнорира препораките на Работната група за

ја истакнаа изјави од онколозите кои се "загрижени" или дури "гади" од страна на ажурирање USPSTF. Неколку открие можен судир на интереси.

Вистина: Многу доктори и пациенти адвокати аплаудира на Работната група

И покрај тоа што некои во извештајот медиуми, САД онколозите не се рамномерно се противат на упатства. "Д-р Ејми Abernethy на Војводата Сеопфатна Центарот за Рак, изјави Фокс њуз дека таа се согласи со промена на Работната група е. "Генерално, мислам дека тоа навистина се храброст за нив да се направи ова", рече таа. "Тоа го прави побарате од нас како лекари да се промени она што го правиме и начинот на кој комуницираме со пациентите. Тоа е не е мала претпријатие. "

Во текот на изминатиот месец, а претворање на една долготрајна научна дебата за ризиците и придобивките од мамограми во популистичка политичка борба центриран на реформите во здравството, медиумите претерани контроверзноста во рамките на медицинската професија.

Добро информирани лекарите и медицинските истражувачи се само не дека далеку на ова прашање. Пишување во најновото (25 ноември) издание на New England Journal of Medicine , докторите Ен Х еребица и Ерик П победник, на Дана-Фабер Институтот за канцер објасни: "На ажурирани препораки предизвика значителни контроверзии и имале поларизирана ефект во градите-рак на заедницата. Имаше забуна, страв, и гнев врз дел од пациентите со рак на дојка, нивните семејства, и здравјето се залага жените. Интензитетот на контроверзата е несреќна ", додаваат тие", бидејќи таму е далеку повеќе договорот отколку несогласност за рак на рак на скрининг.

"Како да го интерпретираме нови препораките на USPSTF е, се помират различни мислења, и ја советува пациентите?" Еребица и победник одговори на нивните прашањето: "Прво, ние треба да ги убеди нашите колеги, нашите пациенти, а јавноста дека задачата сила не одеднаш се претвори во долг дебатираше тема на дојка-рак наопаку. Има одамна е контроверзии во врска скрининг за жените во своите 40-ти, а во нашиот поглед, овие препораки претставуваат скромна приспособување. "

Готово, некои големи професионални организации биле гласни во нивните напади врз Task Force-меѓу кои и Американското здружение за рак, на Американскиот колеџ за радиологија, на Американското друштво на дојка Хирурзите и на Американскиот колеџ за акушери и гинеколог.

Што весници ретко извештај е дека многу од овие групи имаат финансиски врски со компании кои произведуваат градите слики производи и опрема.

На Хестингс центар Биоетика Форуми открива она што медиумите не да се спомене. Има, д-р Adriane Fugh-Berma, на Универзитетот Џорџтаун Медицински центар и Алиша М Бел, член на бордот на директори на здравствена мрежа на Националната жените, имајте во предвид дека "донатори на Американското здружение за рак Ракот акциона мрежа (ACS МОЖЕ ). . . вклучуваат Hologic, што го прави градите слики производи, како и Џонсон и Џонсон, што ја прави сликата водени градите биопсија производ. Донатори на Американскиот колеџ за радиологија обработка на слика мрежа (ACRIN) Фондот за обработка на слика иновации вклучуваат Сименс, ГЕ здравство, Филипс, Hologic, и многу други кои го прават мамографија машини или сродни производи. "

Според Американскиот колеџ за радиологија веб-сајт, "лидерите на АЦР и ACRIN имаа средби со индустриски лидери од клучните донатори во Фондот ACRIN за зајакнување на односите помеѓу организации и подобро се утврди како двете страни може да го зголеми овој однос."

Individual physicians may also have vested interests. Fugh-Berman and Bell report that “Daniel Kopans, a Harvard professor of radiology who told Reuters that the new guidelines 'are scientifically unjustified and will condemn women ages 40 to 49 to unnecessary deaths from breast cancer' holds patents on imaging systems.”

“None of these conflicts of interest have been mentioned in news coverage.”

Meanwhile, the American Academy of Family Physicians, which has no apparent financial interest in mammography, has endorsed past USPSTF recommendation on breast cancer screening.

In 2007, the Academy recommended that screening mammography decisions in women aged 40 to 49 years should be based on individualized assessment of risk for breast cancer; that clinicians should inform women aged 40 to 49 years about the potential benefits and harms of screening mammography; and that clinicians should base screening mammography decisions on benefits and harms of screening, as well as on a woman's preferences and breast cancer risk profile. The Academy has not yet commented on the recent update.

Perhaps what is most striking is how many patient advocacy groups agree with the task force's guidelines. Recently, Barbara Brenner, executive director of the San Francisco-based Breast Cancer Action, told Fox News that her group was “thrilled” with the revisions. . . . “Mammograms, like all medical interventions, have risks and benefits,” she said. “Women are entitled to know what they are and to make their best decisions . . . These guidelines will help that conversation.”

Brenner is not alone. The National Breast Cancer Coalition, Breast Cancer Action and the National Women's Health Network (which Fugh-Berman and Bell note, is one of the few national health advocacy groups that takes no money from industry) all support the USPSTF update.

False Claim: Under Reform, the, Government Will Use Comparative Effectiveness Research to Ration Care

The Obama administration has already set aside funding for a panel of medical experts to review “comparative effectiveness” research which looks at the risks and benefits for alternative treatments for a particular disease.

Those who oppose reform claim that the administration plans to use this research to deny care, and they have seized on the USPSTF update as an early example of what reformers plan to do. The LA Times quotes Rep. Phil Gingrey, a physician: “This is really the first step toward that business of rationing care based on cost.”

Both Fox News' Glenn Beck and conservative author David Horowitz have chimed in, declaring that Democrats are responsible for the recent (USPSTF) update and citing this as proof that Democrats are, in Horowitz's words, “imposing a rationing system.”

In fact, the Task Force is an independent panel . Members of the group are medical professionals, all of whom were seated or selected during the Bush administration.

Truth: Reform Legislation is Explicit: Effectiveness Research Cannot Be Used To Deny Coverage

First, it is crucial to distinguish between “comparative effectiveness research” and work which considers the “cost-effectiveness” of a particular treatment. When researchers compare the “effectiveness” of two procedures they are trying to determine which would provide the greatest benefit for patients who fit a particular profile—regardless of cost. Sometimes the most effective product or procedure is cheaper; sometimes it's most expensive.

“Cost-effectiveness” research goes a step further to ask: Do the benefits of a given treatment justify the price tag?

This is how the UK determines what its single-payer system will and won't cover. For instance, in 2007 the agency responsible for ruling on reimbursements decided that four drugs for patients suffering from early-stage Alzheimer's disease (Aricept, Reminyl, Exelon and Ebixa ) were not “cost-effective” because they had “only a small clinical effect” on patients suffering the symptoms of early stage Alzheimer's. The drugs would be covered only for patients in the later stage of the disease.

Are Americans ready to let a panel tell Medicare or other insurers which Alzheimer drugs should and shouldn't be covered based on price alone? Probably not.

If we were going to apply cost-benefit analysis to healthcare, we would have to face up to some sticky questions. First, how much is an extra year of life is worth—in dollars? Is an extra year worth more for a twelve-year-old than an 80-year-old? How much more? What if the patient is bed-ridden?

Luckily, the US does not have to confront such imponderables. The UK's healthcare budget is much smaller than ours. This means that the UK must make some very difficult decisions. Because we have so much more money sloshing around in our bloated health care system, we can save billions just by concentrating on effectiveness. There is much low-hanging fruit to be picked.

Years of research suggests that one-third of our health care dollars are squandered on unnecessary treatments. If we redirect those dollars to products and procedures that actually benefit patients, we will have enough money to provide effective care for all Americans. This is of course does not mean that we should over-pay. Medicare has already announced that it plans to reduce how much it reimburses for certain tests because medical evidence suggests these tests are being done too often—which means that risks are beginning to outstrip benefits.

The administration recognizes that the majority of Americans don't want to see health care rationed based on cost. Its comparative effectiveness panel would only disseminate information about risks and benefit, creating guidelines (not rules) that physicians can follow, as they chose. When drawing up these guidelines the panel would not be looking at cost. It's only goal: to help physicians choose the right treatment for the right patient at the right time.

Indeed, as the American College of Physicians (ACP, the organization that represents internists) explains, the legislation is explicit on this point: “Under the bills being considered by Congress, the USPSTF will have an important role in making evidence-based recommendations on preventive services that insurers will be required to cover, but the bills do not give the Task Force — or the federal government itself — any authority to put limitations on coverage, ration care, or require that insurers deny coverage. Specifically, the House and Senate bills would require health plans to cover preventive services based in large part on the evidence-based reviews by the USPSTF, but no limits are placed on health plans' ability to offer additional preventive benefits, or in considering advice from sources other than the USPSTF in making such coverage determinations. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. . . . The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?