Veselības aprūpes vērotāju devēju Jaunumi un Skatīts

Patiesība Squad-Medicīnas Pārskata gada mammogrammu

ar Maggie Mahar uz 09/12/09 at 4:52 pm

"Neskaidri, faktu bezmaksas, emocionāli iekasē pārskatiem ir valoda sabiedrisko attiecību, nevis zinātniskā diskursa".

Dr Adriane Fugh-Berma, Džordžtaunas Universitātes Medicīnas centrs, un Alicia M. Bell, valdes loceklis direktoru Nacionālās Sieviešu Veselības tīkls .

I DAĻA

Ziņu reportāžas par mammogrāfijas pretrunām sasniedza piķis lielu histēriju pagājušajā nedēļā, iestrādes syncopated ar valodas naida un baiļu.

Minesota žurnālistika profesors Garijs Scwitzer kāpurķēžu drūms progresu ("nolaišanās" varētu būt labāks vārds), no debatēm par ASV profilaktisko pakalpojumu operatīvo spēku (USPSTF) ieteikumiem attiecībā mammogrāfijas savā blogā, veselības News Review. Tur viņš norāda uz bailēm mongering un nikns pārspīlējums, ka ir izkropļota plašsaziņas līdzekļos. Piemēram, "Par ABC dienas sarunu šovā," View "co-host Elisabeth Hasselbeck sniedza apdullināšanu apgalvojumu, ka ieteikumi [pārstāv]" dzimumu genocīdu. ""

". Uzbrukums TV", bet tas ir ne tikai sievietes, kas ir ķērušās pie valodu Pagājušajā nedēļā, Washington Post žurnālists Dana Milbank šķērsoja robežu, kas atdala izskaidrošanas žurnālistiku no vienkāršas vulgaritātes kad viņš ieteica, ka : "Daudzi onkologi, bez šaubām, būtu vēlētos, lai nosūtītu [profilakses dienestiem Task Force priekšsēdētāju Recueil Ned Calonge un viņa kolēģiem pretī Gitmo, kur viņi varētu dzīvot ārā to gadu laimīgi noliedzot cita citai vēža seansus. "

Milbank beidzās viņa kolonnu ar ko viņš varētu būt apskatīts kā plaukt, iesakot, ka, ņemot dusmas valsts reakcija uz darba grupas veiktās izmaiņas, varbūt kongress būtu "apžēlojies par komisijas locekļiem un nosūtiet darba grupu Death grupa par humāns beigas. "

"Ja viņš domāja, tas bija smieklīgs, tā nebija," novēroja Schwitzer , kurš daudz skats kā dekānu veselības aprūpes žurnālistikas.

Kāpēc Media Response Tātad Apsildāmi?

Runa, "krūts vēzis" ir uzlādēts frāze. Vienā mirklī abi vārdi atveidoto sākumu dzīves, kad mazulis baro pie mātes krūts, un galu galā, ka tik daudzi amerikāņi baidās, "Big C." Sekss un nāve iepakots vienā frāzes jābrīnās, ka vārdi var atlaist ļoti spēcīgas emocijas.

Salīdzina pēdējo brouhaha virs mamogrāfiju uz plašsaziņas līdzekļu pārklājumu citu USPSTF atjauninājumiem. Februārī, kad darba grupa izdeva ieteikumu, kurā teikts, ka ir pārāk maz pierādījumu par risku un ieguvumu pilna ķermeņa skrīninga ādas vēzi ieteikt procedūru, paziņojumu tikko izraisīja svārstības iekļaušanās presē. Augustā 2008, kad darba grupa paziņoja, ka "pašreizējā pierādījumi ir pietiekami, lai novērtētu priekšrocību līdzsvaru un kaitē skrīninga prostatas vēzi," USPSTF atjauninājums vērsa kādu uguni , bet nekas cits kā kārtējā kņada.

Krūts vēzis joprojām īpašs gadījums. Gan sievietes, gan vīrieši atrod doma par sievieti zaudēt ar krūti ļoti satraucošs. Daudziem, krūšu simbolizē skaistumu, sievišķību, seksualitātes un bērna kopšanas laikā. Tas nav pārsteidzoši, ka sabiedrība reaģēja uz ierosinājumu, ka mammogrammu nevar piedāvāt daudz sieviešu aizsardzību to četrdesmitie ar apjukumu un bailes.

Kas ir pārsteidzoši un šokējoši-Vai mediju pārguris reakcija. Pa e-pastu, Schwitzer raksturo kā marķēšana USPSTF izlaidusi savu atjaunināto tāpat kā pār veselības aprūpes reformas kauja bija sasniedzis kreščendo dusmas "zemāko punktu par žurnālistiku un mūsu sabiedrības diskusijām par demonstrācijām, zinātnes atziņām un informāciju." bailes un savstarpēji apvainojumi, un tiem, kuri iebilst pret reformu apcietināts par darba grupas pārskata uzstāt, ka "reforma" nozīmēs "normēšana." Citi vienkārši redzēja iespēju pārdot laikrakstus, preying uz sabiedrības bailēm no vēža un tās nemiers par veselības aprūpes reformas ar divstāvu virsrakstiem. Nevis izskaidro zinātni, viņi izmantojuši politiku. Tikmēr, drūms liberāļi bija ziņas par pierādījumu, ka amerikāņi vienkārši nav gatavi uz pierādījumiem balstītu medicīnu.

Mediju ne tikai paziņot jaunumus, tas palīdz veidot to

Ļaujiet man domāt, ka slikti lietas darīt sliktu likumu. Un mediji ir ne tikko ziņošanu ziņas, tas ir ielejot degvielu uz uguns, veidojot sabiedrības reakciju. Es nedomāju, ka virsraksti, piemēram, " Vairāk Apbedīšanas Ieteikumi no valdības darba grupas "precīzi atspoguļo to, kā lielākā daļa pacientu varētu reaģēt, ja to ārsti bija iespēja mierīgi paskaidrot, ko medicīniski pierādījumi liecina par priekšrocībām un trūkumiem ļoti daudz testi un to ārstēšanu. Tas ietver runājam par riskiem, kā arī profilaktiskās aprūpes ieguvumiem.

Veselības aprūpes reformatoriem vēlamies, lai šīs diskusijas iespējas ar sāk kompensēt primārās aprūpes ārstiem, kad tie ir jārunā ar - un klausīties slimnīcā. Medicare jau ir paziņojusi, ka vēlas palielināt maksu par primārās aprūpes ārstiem par 4% nākamgad, un reforma likumdošana radītu atlīdzinājumu cits 5% līdz 10% 2013.gadā, vienlaikus nodrošinot papildu prēmijas primārās aprūpes ārstiem, kuri rada medicīnisko mājās vai pievienoties atbildīgu aprūpes organizācija. Nākamo trīs gadu laikā, es gaidīt, lai redzētu vairāk pārgājienos Medicare atlīdzības primārai aprūpei. Valsts plāns varētu iekļaut Medicare s reformas un privātie apdrošinātāji sekos šim piemēram.

Amerikāņi nevar atbildēt arī uz bailēm mongering virsraksti, bet, ja mūsu ārsti ir laiks, lai sāktu runāt ar mums par riskiem un ieguvumiem, ka salīdzinošā efektivitāte pētījums atklāj, es uzskatu, ka daudzi pacienti klausīties. Pa to laiku, tas varētu palīdzēt, ja žurnālisti ziņoja faktus, nevis fantastikas.

Patiesība vs Faktu

Schwitzer liecina, ka plašsaziņas līdzekļu pamatotību Patiesība Squad izmeklēšana. Es piekrītu.

Nav šaubu, daudzi HealthBeat lasītāju atzīst, ka pār--top ziņojumi sagrozījusi patiesību. Tomēr es baidos, ka prese ir izdevies sējas sēklas pārpratuma un šaubas. Piemēram, pēc visiem maksājumiem un pretuzbrukumu maksājumiem, cik daudz HealthBeat lasītāji zina tieši to, ko darba grupa teikt?

Zemāk mans mēģinājums noskaidrot, kas ir patiess un kas nav, par

• Darba grupas ieteikums;
• potenciālie Harms un ieguvumi mammogrammu;

• zinātne aiz pamatnostādnēm

• un ko pretrunas nozīmē (un tas nenozīmē) par veselības aprūpes reformas.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Nepatiesu prasību: USPSF stāsta sievietēm zem 50 ka viņi nedrīkst būt orgānu apskate

Washington Post, feļetonists Howard Kurtz palīdzēja dubļainu ūdeņus, ko aprakstot USPSTF ieteikumu kā "padomu ka sievietes viņu 40 gadu vecumā vairs necenšas krūts vēža skrīningu."
Kurtz apkopot Uzdevumi Spēkā esošie padomam kā: "Don 't-raizēm būt-laimīga-līdz-jūs esat nokļuvis-50."

Patiesība: Darba grupa neieteica, ka 40-kaut sievietes izlaist orgānu apskate.

Lūk, ko tas faktiski teica:

"USPSTF iesaka pret ikdienas skrīninga mammogrāfijas metodi sievietēm vecumā no 40 līdz 49 gadiem. Lēmums sākt regulāru, divgadu pārbaudes mammogrāfijas pirms vecuma 50 gadiem vajadzētu būt individuāla vienu un veikt pacientu kontekstu vērā, tai skaitā pacienta vērtībām attiecībā uz konkrētām priekšrocībām un kaitē "Uzdevums Froce. Devās ieteikt divgadu skrīningu 50 sievietēm līdz 74.

"Tātad, ko tas nozīmē, ja esat sieviete jūsu 40s?" Jautāja Diāna Petitti, MD, MPH, priekšsēdētāja vietnieks, USPSTF. "Jums vajadzētu aprunāties ar savu ārstu un veikt apzinātu lēmumu par to, vai mammogrāfija ir piemērots tieši jums, pamatojoties uz jūsu ģimenes vēsturi, vispārējās veselības un personīgās vērtības."

Atslēgas vārds ir darba grupas ieteikumu ir "rutīnas." Panelis saka, ka sievietes to četrdesmitie nevajadzētu automātiski orgānu apskate. Viņiem vajadzētu runāt ar savu ārstu, un kopā, pieņemt lēmumu, ņemot Konteksts vērā. Konteksts ietver ģimenes vēsturi. Ja jūsu māsa un māte abi ir diagnosticēts krūts vēzis tas, protams, ietekmē jūsu lēmumu. Tu esi "augsta riska" pacients.

Nepatiesu prasību: "Tūkstošiem sieviešu mirs. . . "

Gada AlterNET, valodnieks Džordžs Lakoff "kadri" jautājums ar virsrakstu, ka screams: ". 47000 Sievietēm var iet bojā Jauno mammogramma pamatnostādnēm"

Diemžēl kombinācija sliktu aritmētikas panta, kurā tiek pieņemts, ka 80,000 sievietes Amerikā, kas jaunāki par 40 visi vienādi risks nomirt no krūts vēža), kā arī nespēja atpazīt atšķirību starp "izmaksu-ieguvumu analīze" (kas koncentrējas par izmaksām) un "salīdzinošā lietderības izpēte" (kas apsver riskus un ieguvumus pacientiem, neatkarīgi no izmaksām) kļūst Lakoff s eseja vērā lietussargs.

Patiesība: "mammogrammu samazināt izredzes nomirt ar daļu procentos"

Kā pierādījumu, Schwitzer piedāvā cieto numurus, atkārtotai izveidotās tabulas Dr Steve Woloshin , no veterānu lietu rezultāti tiek Group, kas liecina, ka desmit gadu periodā, sieviete vecums 40-49 ir 0,28% iespēja nomirt no krūts vēzi, ja viņa iet uz regulāriem mammogrammu un par 0,33% Iespējami mirst no krūts vēža, ja viņa nav. Tie ir "skaitļi, kas pazust retorikas," saka Schwitzer.

Bet, pateicoties 40 gadu kampaņas, lai iedvestu "krūts vēža izpratni" darbība amerikāņu sieviešu prātos vairums joprojām pārliecināts, ka krūts vēzis ir reāls un tuvas briesmas. Viņi tic, ka viņi ir uz sarkana brīdinājuma.

Schwitzer citē ASV Šodien: "Četrdesmit procenti sieviešu lēš, ka 40 gadus vecā 's izredzes saslimt ar krūts vēzi nākamajā desmitgadē 20% līdz 50%. Reāls risks ir 1,4%, pēc Nacionālā vēža institūta "Schwitzer komentārs:". Vai tas kāds brīnums, ka sievietes saka, tie būs ignorēt USPSTF ieteikumus, ja tie pārvērtēt savu risku par tādu milzīgu pakāpes "!

Nepatiesu prasību: mammogrammu Cut Jūsu nāves risku par krūts vēža par 15% līdz 20%

Nav šaubu, jūs esat redzējis šos skaitļus ziņās. Time.com 's Kate Pickert ir dusmīgs pie domas, ka tik daudzas dzīvības tiek noraidīti. "Sievietes ir incensed ka daži faraway darba grupa ir nolēmusi par 15% riska samazināšanā, ti faktiskās izglābšanu - nav pietiekami, lai attaisnotu masveida pārbaudi."

Patiesība: Risks ir 0,5% par 130,000 sievietēm virs 40, kuri Have orgānu apskate, 0,4% par A grupas, lai tas neradītu

Patiesība ir, ka, samazinot risku par 15% vai 20% pārstāv "relatīvo ieguvumu" nevis "absolūtā ieguvumu" no mamogrāfiju.

The Atlantic, Jānis Crewdson skaidro atšķirību : "Piemēram, relatīvais dzīvildzes ieguvums no 20 procentiem starp sievietēm vecumā 40-74, kas bija orgānu apskate laikā Zviedrijā izmēģinājumu pārveido uz 511 sievietēm mirušiem no krūts vēža izvešanu no 130,000, kas tika izskatīta 15 gadi, mirstība 0,4 procentiem. "

Starp salīdzināšanas grupas 117,000 Zviedrijas sievietēm, kas nebija orgānu apskate, krūts vēzis nāve skaits bija 585 sievietes jeb 0,5 procenti. Taisnība, ka ir 20 procenti relatīvā priekšrocība par labu mamogrāfiju. "Citiem vārdiem sakot, 0,4 procenti ir 20% mazāks nekā 0,5%." Bet, "kā Crewdson piezīmēm" 0,4 un 0,5 ir ļoti niecīga skaits. "

Crewdson arī citē Dr Donald Berry , galvu no bioloģiskās statistikas pēc MD Anderson Cancer Center Houston, kurš aprēķināja, ka no mammogrammu lai sieviete viņas 40s desmitgades palielina savu darbmūžs vidēji par 5 dienām. "Aprēķinātā vidējā 5 dienām dzīves zaudēts, ja viņas sākumā četrdesmitie atlikšanu mamogrāfiju sieviete 10 gadus ir līdzīga braukšanai ar velosipēdu uz 15 stundām bez ķiveres," Berija saka, "vai iegūt divas unces svara (un tos paturēt). "

Atlantijas gabals ilustrē to, kā preses pārstāvji var izmantot savas pilnvaras, lai izglītotu, nevis uzkurināt bailes, ja tas ir tas, izvēlas darīt.

Nepatiesu prasību: "Izmaksu ieguvumu analīze var nogalināt"

Komentētāji, piemēram, Kate Pickert ir sašutuši daļēji tāpēc, ka tie ir teicis, ka USPSTF iesniedza savu ieteikumu ar aci taupīt veselības aprūpes dolāru, liekot naudu pirms dzīvi. Lakoff pastiprina šo pieņēmumu par procedūras uzsākšanu saskaņā ar viņa AlterNet Post: "Izmaksu ieguvumu analīze nevar nogalināt."

Patiesība: USPSTF nedarīju Izmaksu-ieguvumu analīze

Šajā pirmajā teikumā, Lakoff piedāvā savu pirmo gabals dezinformācija. USPSTF nav uzlikts salīdzinot ieguvumus, ko sniedz ārstēšanas uz izmaksu un tā uzdevums ir salīdzināt labumu riskiem. Kā Task Force krēsla, Dr Diana Petitti paskaidroja par NPR : "ASV profilakses dienests Task Force izskatīja pierādījumus, neņemot vērā izmaksas, neņemot vērā apdrošināšanas, neņemot vērā nodrošinājumu."

Ir svarīgi saprast, ka darba grupa nav komiteja pupu skaitīšanas birokrātiem. Tas ir "neatkarīga žūrija privātā sektora eksperti profilakses un primārās aprūpes, kas izveidota 1984.gadā ar ārsta tad kalpojam par Reigana administrācijas. Ideja bija, lai finansētu grupu, kas varētu darboties ārpus valdības, lai pārskatītu esošos pētījumus un datus, mēģinot noteikt, cik labi noteiktas stratēģijas, lai apkarotu slimību faktiski nostrādāto stundu "(pateicoties. Amherst Bulletin s Suzanne Vilsons.)

Nekā pie Huffington Post , vecmāte un ginekoloģe Dr Peter Klatsky izstrādā: USPSTF ir "sastāv no ārstiem un zinātniekiem, kuru vienīgā motivācija ir uzlabot veselību un labsajūtu sieviešu visā valstī. Ir aicināti uz USPSTF ir milzīgs gods. Tie ir mūsu labāko un spožāko. Viņi cenšas noteikt, kas ir labākais mūsu pacientiem, mūsu sabiedrību un mūsu mīļajiem. "

Šā amata 2 daļas, man būs atbildēt uz prasījumiem, kas: Darba grupa velk šos skaitļus "no gaisa un no zila," tikai "kaitējums", kas saistīts ar mammogrammu ir "nemiers," izdzīvojušajiem vēža slimniekiem un ārstiem visas "apsūdzēt jaunus ieteikumus;" un tiek pārstrādāts, "valdība izmantos salīdzinošo efektivitāti pētījumus, lai devā aprūpi."

II daļa

Par šo amatu aprakstīts, kā ASV profilakses dienestiem Darba grupas (USPSTF 's) ziņa par mammogrammu ir izkropļots gan presē 1 daļa. Neskatoties uz to, jums var būt izlasīt, darba grupa neieteica, ka sievietes to 40 s Atgriezties mammogrammu, tas ieteicams tos apspriest riskus, kā arī ieguvumus ar savu ārstu. Un USPSTF nebija mēģina ietaupīt naudu, tas nav uzlikts samazinot aprūpes izmaksas. Tā vienīgais mērķis ir sniegt sievietēm pilnībā par ieguvumiem informāciju un ierobežojumus, par mammogrāfijas skrīningu.

Zemāk es paskaidrot, ka tas, ko darba grupa tikko stāstīja par to mamogrāfiju riskiem ir kaut kas tā centās pastāstīt mums gadiem. Bet Kongress piecēlās un teica: Kāpēc "Nē, mēs negribam sievietēm zināt, ka."? Jo lobētāji attiecībā uz tiem uzņēmumiem, kas veic mammogrāfijas iekārtas negribēja sievietēm zināt, ka mammogrammu var novest pie nevajadzīgas operācijas.

Zemāk es arī atzīmēju, ka daži pacientu aizstāvji, kā arī daudzas neieinteresētas ārsti aplaudēt Darba grupas ziņojums. Tā ir tikai nav tik strīdīgs kā mediju izliekas. Tiešām tieši mēnesi pirms galvenā ārsta amatpersona American Cancer Society tika aptaujājot priekšrocības mamogrāfiju darbība The New York Times lapas.

Visbeidzot daudzās medijos apgalvoja, ka saskaņā ar reformu, valdība izmantos "salīdzinošo efektivitāti pētniecības" uz devā aprūpi. Tas ir pilnīgi nepatiess. Reformu tiesību akti ir ļoti skaidra: ne USPSTF vai jebkura cita valsts aģentūra var izmantot šādus pētījumus, lai liegtu segumu.

Nepatiesu prasību: Darba grupa Velk šos skaitļus no gaisa un "no zila"

Washington Post žurnālists Dana Milbank liecina , ka darba grupa blindsided amerikāņu sabiedrību ar radikālu ieteikumu: "Vienā cietsirdīgu un lempīgs trieciens. . . "Darba grupa devās" negodīgiem ar [A] pārsteiguma ieteikumu. "

Milbank piedāvā vienkāršu risinājumu problēmai: kongress varētu "likvidēt darba grupu un pārvērst to grupu, kas ir vairāk atbildīgas sabiedrības."

Patiesība: Šis ir ilgtermiņa debates

Minesotas universitātes žurnālistikas profesors Gerijs Schwitzer reaģē uz Milbank s atbild, ka tas bija "nežēlīga un neveikls sitiens" par Schwitzer izcilu blogā, Veselības News Review :

"Kā" nežēlīga ", lai mēģinātu nodrošināt, ka sievietes ir pilnībā informēti par priekšrocībām, un kaitē, un ka tas ir individuāls lēmums, pamatojoties uz atsevišķām vērtībām." Viņš citē Fran Visco prezidents Valsts krūts vēža koalīciju, Washington balstītas pacientu aizstāvības grupa: "Sievietes ir pelnījušas patiesību. . . un patiesība ir pierādījumi norāda, ka [skrīnings krūts vēzi] ne vienmēr ir noderīgs un var būt kaitīgs. "

Turklāt darba grupa ziņojumā bija tālu no tāda pārsteiguma ieteikumu. "

"Lasīt savu papīru," Schwitzer iesaka Milbank. "Dons Eggen un Rob Stein ziņoja, ka" secinājumi pasvītro ar gadu desmitiem ilgu diskusiju medicīnas sabiedrībā par riskiem un ieguvumiem regulārās krūts vēža skrīninga jaunākām sievietēm. Tātad šī nav "negodīgi", un tas nav pārsteigums ikvienam, kurš ir centies sekot jautājumam "Schwitzer turpinājumā norāda, ka. Šīferis nesen atkārtots ar 5 gadus vecu rakstu, kurā bija ietverts tās pašas brīdinājumus par potenciālie kaitē no mammogrammu skaits:

"Lai gan daudzi uzskata, ka nekad nevar būt pietiekami, testēšana [par vēža]," Schaffer paskaidroja atpakaļ 2004.gadā, "Šķietami pozitīvus, overdiagnosis un pārāk lielas devas risks ir reāls."

Attiecībā uz Milbank ierosinājumam, ka neatkarīga darba grupa, kas pamato savus ieteikumus par medicīnas pierādījumus būtu pārvērtusies grupā ", kas ir vairāk jāatskaitās sabiedrībai," Schwitzer raksta:

"Ak, kaut būtu grandioza ideja. Padarīt zinātne atbildību sabiedrības priekšā? Veidosim zinātne ignorēt pierādījumus un pastāstīt mums pasakas ka mēs vēlamies dzirdēt. Tas viss ir drausmīgs, bez riska un bez cenu tagu? Un pieņemsim veikt neatkarīgu uzdevumu spēkā saskaņā ar federālās valdības pārraudzība. Tad mēs varam padarīt zinātne ignorēt pierādījumus un tikai izvemt, kādi ir politiski populārs šobrīd. "

Tas ir, faktiski, kas notika 1997.gada janvārī, kad Nacionālā vēža institūta atbalstīja konferenci, lai apspriestu orgānu apskate. Neatkarīgie eksperti, kas pārstāv pētnieki, ārsti, statistiķi, epidemiologiem, un patērētājiem apliecina un 12 neatkarīgie eksperti pārskatīja datus. Viņu secinājums bija, "ka šobrīd pieejamie dati negarantē vispārējo ieteikumu mamogrāfiju visām to četrdesmitie sievietēm." Viņi ieteica, ka sievietes izlemj ar savu ārstu par labāko pieeju, lai ņemtu.

"Uzreiz ir skarbs protesta vētra izcēlās," ziņo pionieru sievietes veselības aprūpes aktīvists un krūšu ķirurgs Susan M. Mīlestība . "Dažu dienu konferencē un ar smagā lobēšanas dažādām īpašām interešu grupām, Senāts nobalsoja 98-0 apstiprināt nonbinding izšķirtspēju, presidentially ieceļ Nacionālā vēža konsultatīvā padome iesaka mammogrāfijas skrīningu sievietēm saskaņā ar 50. Līdz martam, preses konference notika paziņot NCAB ieteikumu, ka VKI sniedz padomus sievietēm vecumā 40-49, kas ir skrīninga orgānu apskate. "

Tādējādi ieteikumi, kas izdoti pirms nesenā update bija "ne tuvu nav zinātniski pamatots," Mīlestība atgādina, bet tā vietā "pamatā bija lobēšanas ieinteresētajām pusēm."

Viltus Prasība: Vienīgi "Kaitējums" saistībā ar mammogrammu Vai Trauksme

"Kas ir" kaitējums "?" Aicina Džordžu Lakoff viņa AlterNet pastu. "Trauksme un nevajadzīgas biopsijas no viltus ir uzskaitīti kā kaitējumu. Mana sieva bija tik viltus pozitīvu. . . . Biopsija, kad tas atnāca, bija vienkāršs: adata ievietota atsaukt šķidrumu, piemēram, ņemot asins paraugu. Nevienam nekaitē. "

Patiesība: mammogrammu Var izraisīt nevajadzīgu, invazīvas Apstrāde

Pirmkārt, biopsija ir ne vienmēr ir tik vienkārši. Savā tīmekļa vietnē, Mayo klīnika uzskaita riskus biopsiju par krūts vēzi: "infekcija vai asiņošana biopsijas vietu" un "izmainītā krūšu izskatu, atkarībā no tā, cik daudz audu tika noņemts un kā krūts sadzīst."

Tikmēr Mayo ziņojumi ". ASV, 80 procenti sieviešu, kas iziet krūts biopsija uzzinot, ka viņiem nav vēzis" Tas padara vienu brīnums: cik daudzi no šiem biopsiju nebija vajadzīgs?

Otrkārt, dažkārt mammogrāfijas atklāj mazus audzējus, ka, ja vienatni, nekad nebūtu developed.The Task Force piezīmes , ka "Pārmeklēšana atrod ne tikai vēzi, kas varētu novest pie sievietes nāvi, bet arī vēzi, kas nebūs saīsināt sievietes dzīvi. Sievietes nevar gūt labumu no-bet var nodarīt kaitējumu blakusprodukts atklāšanu un ārstēšanu šī otrā veida vēzis, kas ietver gan vēzi, kas varētu kādu dienu kļūt par klīniski redzams un vēzis, kas nekad nepadodas. "

Pētniecības publicēts Britu medicīnas žurnālā panta BMJ) šogad ziņoja, ka, ja 2000 sievietes tiek pārbaudītas regulāri 10 gadus, viens dzīve tiks saglabāts, bet 10 veselas sievietes tiks apstrādāti nevajadzīgi. "Šī apstrāde ietver izņemšanu daļu vai visu savu krūts, staru terapiju vai ķīmijterapiju."

Pirms USPSTF atjauninājuma mēnesī tika atbrīvots, Ņujorkas reizes ' Džīna Kolata ziņoja par nopietniem riskiem pārāk lielas devas pēc skrīninga: "par krūts un prostatas pārbaudi dilemma ir tas, ka parasti nav skaidrs, kura audzēju nepieciešama agresīvu terapiju, un kas var būt vienatni. Un viens no iemesliem, kas nav skaidrs, daži saka, ka pētot to nav bijis daudz par prioritāti.

“'The issue here is, as we look at cancer medicine over the last 35 or 40 years, we have always worked to treat cancer or to find cancer early,” the American Cancer Society's chief medical officer, Dr. Otis Brawley, told the Times . “And we never sat back and actually thought, 'Are we treating the cancers that need to be treated?' "

Kolata continues: “The very idea that some cancers are not dangerous and some might actually go away on their own can be hard to swallow, researchers say. 'It is so counterintuitive that it raises debate every time it comes up and every time it has been observed,' said Dr. Barnett Kramer, associate director for disease prevention at the National Institutes of Health. But Kramer points out that once screening was introduced, breast and prostate cancer rates soared—because the tests could detect those insignificant cancers. The result: overdiagnosis labeling innocuous tumors cancer and treating them as though they could be lethal when in fact they are not dangerous.

“'Overdiagnosis is pure, unadulterated harm,'” Karmer told the Times .

"Dr Peter Albertsen, chief and program director of the urology division at the University of Connecticut Health Center, said that had not been an easy message to get across,” Kolata reported: “'Politically, it's almost unacceptable,' Dr. Albertsen said. 'If you question overdiagnosis in breast cancer, you are against women. If you question overdiagnosis in prostate cancer, you are against men.”

Meanwhile, Dr. Esserman expressed the hope “that if research continues on how to advance beyond screening, distinguishing innocuous tumors from dangerous ones, people will be more realistic about what screening can do. Someone may say, 'I don't want to be screened,' she said. Another person may say, 'Of course I want to be screened.' Just like everything in medicine, there is no free lunch. For every intervention, there are complications and problems.”

Over at the Atlantic , John Crewdson points out that in the article Kolata published just last month, Brawley, the Amercian Cancer Society's (ACS's) chief medical officer, admitted: “that American medicine has overpromised when it comes to screening. The advantages to screening have been exaggerated.” But, Crewdson notes, since the task force released its recommendations on mammography, Brawley has backed off, telling The Times that “the cancer society had concluded that the benefits of annual mammograms beginning at 40 'outweighed the risks' and that the ACS was sticking by its earlier advice.”

According to Crewdson one of Brawley's colleagues explained: “”He's trying to save his job. He was broiled at home for the interview in which he said that we (the medical establishment) are 'overselling' screening.”

False Claim: Cancer Survivors Are United in Denouncing USPSTF Guidelines

The news has been filled with statements from horrified cancer survivors who are convinced that they would be dead if they had not had regular mammograms. In truth, of course, no one knows how many of these tumors would have been discovered in some other way. And some of those tumors would never have spread.

Truth: Not all Cancer Survivors Support Routine Mammograms

The New York Times ' Gail Collins reports that she had breast cancer back in 2000, and mammograms never helped her. “I had mammograms every year like clockwork, and I had just gotten a clean bill of health from my latest one when I found a lump on my left breast while watching a rerun of 'Buffy the Vampire Slayer,' multitasker that I am.

"Tā izrādījās vēzis, ar daudzmaz zemas kvalitātes šķirnes. Mans onkologs uzskatīja to, ka tas nekad nebūtu izstrādājuši ja man nav veikusi estrogēnu aizstājterapiju - vēl viens medicīnas brīnumiem, kas tagad ir nosūtītas uz šķita laba ideja Time kategorijas vienu.

"Tātad, kopsavilkumā, modernajām medicīnas domāšanas par 1990.gadu var izraisīt manu vēzi, un tad vispārēji ieteicams pārbaudes protokols nav atklāt to." (Cepures off Collins kuri spēja rakstīt zemas taustiņu, smieklīgi , un patiesi informatīvs gabals par tik pilns tēmu.)

Collins piebilst: "Es dodos uz ekstremitāšu teikt, ka reālā problēma ar testu, kas rada daudz šķietami pozitīvu rezultātu, ka tas noved pie daudz citu medicīnisko procedūru, dažas iesaistītas slimnīcas. Ja vien jums ir patiešām slims, nav vairāk bīstama vieta, piekārtiem ap, nekā slimnīcā. "

Džeina Flandrija iet soli tālāk. Viņa nožēlo kādreiz pārmeklētu. Timesonline.co.uk ziņojumi , ka Flandrija uzskata viņa upuris pārlieku diagnozi.

56 gadus vecais matemātikas skolotāja bija diagnosticēta ar vadu karcinomu in situ un pasīvās vēzi, kas nav izplatīšanas un var nekad nav radījis problēmas.

Ārsti ieteica viņai ir radikāli attieksme - ieskaitot mastectomy - gadījumā, ja tā varētu izplatīties. (ASV, vairāk nekā 62,000 gadījumi DCIS tiek diagnosticēta katru gadu, padarot to visātrāk pieaug veida neinvazīva vēzi no DCIS lielākajā daļā gadījumu -. Par 90 procentiem -. Gaitā atklāj kārtējo mammogrammu DCIS parasti nav ārējās pazīmes vai simptomi, . "DCIS neuzskata dzīvībai bīstama, taču tā jāārstē," Mayo klīnika iesaka "Ja nav konstatēti un ārstēti, tā var progresēt nopietnas formas invazīva vēža.. Labākais ārstēšanas pieeja joprojām tiek apspriests. "

Flandrija nepiekrīt. "" Skrīnings ir radījis man ievērojamu un ilgstošu kaitējumu. Tā noteikti nav saglabāts vai paildzināja savu dzīvi. Šīs diagnozes realitāte ir divas platas izgriešanā, vienas daļējas apgraizīšanu (atvainojiet, mastectomy), viens rekonstrukcija, piecu nedēļu radioterapija, hroniska infekcija, četri bouts no celulīts (bakteriāla infekcija), vairākas vispārējās anestēzijas līdzekļiem un vairāk nekā gadu pie darbu. ""

Apvienotajā Karalistē, Nacionālais veselības dienests publicē brošūras , kas izskaidro riska skrīninga un par "vadu vēža in situ" faktus:

“Much of the ductal carcinoma in situ diagnosed will never surface clinically. Therefore it constitutes overdiagnosis — that is, you are diagnosing something that would not have become an issue. Ductal carcinoma in situ accounts for 20% of the diagnoses made through screening. Less than half of the dormant cancers will progress to become invasive but 30% are treated with mastectomies.”

False Claim: US Physicians Tell Women to Ignore the Task Force's recommendations

have highlighted statements from oncologists who are “worried” or even “disgusted” by the USPSTF update. Few disclose possible conflict of interest.

Truth: Many Doctors—and Patient Advocates—Applaud the Task Force

Despite what some in the media report, US oncologists are not uniformly opposed to the guidelines. "Dr Amy Abernethy of the Duke Comprehensive Cancer Center told Fox News that she agreed with the task force's changes.”Overall, I think it really took courage for them to do this,” she said. “It does ask us as doctors to change what we do and how we communicate with patients. That's no small undertaking.”

Over the past month, while turning a long-standing scientific debate about the risks and benefits of mammograms into a populist political fight centered on health care reform, the media has exaggerated the controversy within the medical profession.

Zinoši ārsti un medicīnas pētniekiem ir tikai nav tik tālu šajā jautājumā. Rakstiski pēdējā gada novembris 25) izdošanas New England Journal of Medicine , ārsti Annu H. Partridge un Eric P. Winer, no Dana-Faber Vēža institūta paskaidrot: "Atjaunotās ieteikumi izraisīja ievērojamu pretrunām, un tiem bija polarizējot efektu krūts vēža sabiedrībā. Ir bijis apjukums, bailes, un uz daļu no pacientēm ar krūts vēzi, viņu ģimenēm un sieviešu veselības advokāti dusmas. No pretrunām intensitāte ir žēl, "viņi pievieno", jo tur ir daudz vairāk nolīgumu par domstarpībām par krūts vēzi skrīnings.

"Kā mēs interpretēt USPSTF jaunos ieteikumus, saskaņotu dažādos viedokļus, un konsultēt pacientus?" Partridge un Winer atbildēt uz jautājumu: "Pirmkārt, mums ir nepieciešams, lai pārliecinātu savus kolēģus, mūsu pacientiem un sabiedrībai, ka darba grupa neizdarīja pēkšņi savukārt sen apspriesto tēmu krūts vēža skrīninga otrādi. Tur jau sen ir strīds par skrīningu sievietēm to 40 gadu vecumā, un pēc mūsu domām, šie ieteikumi veido nelielu korekciju. "

Piešķirti, daži lieli profesionālās organizācijas ir bijušas skaļākas savos uzbrukumos darba grupai ietverošiem American Cancer Society, American College radioloģijas, American Society of krūts ķirurgu un American College akušieri un ginekologa.

Kas laikraksti reti ziņojums, ka daudzi no šīm grupām ir finansiālas saiknes ar uzņēmumiem, kas ražo krūts attēlveidošanas produktus un iekārtas.

Šā Hastings Center Bioētikas Forums atklāj to, ko mediju nemin. Tur, Dr Adriane Fugh-Berma, no Džordžtaunas Universitātes Medicīnas centra un Alicia M. Bell, valdes loceklis direktoru Nacionālās Sieviešu veselības tīkls, izziņa, ka "donori American Cancer Society Vēža rīcības tīkla (ACS CAN ). . . ietver Hologic, kas padara krūts attēlveidošanas produktus un Johnson and Johnson, kas padara attēlu vadāmie krūts biopsija produktu. Donori American College radioloģijas attēlveidošanas tīkla panta ACRIN) par Imaging Inovāciju Fonda ietver Siemens, GE Healthcare, Phillips, kas Hologic, un daudzi citi, kas padara mammogrāfijas iekārtas vai saistītu produktu grupām. "

Saskaņā ar American College Radioloģija Web vietā "attiecīgo ACR un ACRIN līderi ir bijusi tikšanās ar nozares līderiem no galvenajiem donoriem, lai ACRIN fondu, lai stiprinātu attiecības starp organizācijām un labāk noteikt, kā abas puses var palielināt šīs attiecības."

Atsevišķi ārsti var būt arī likumīgās intereses. Fugh-Berman un Bell ziņo, ka "Daniels Kopans, Hārvardas profesors radioloģijas kurš pastāstīja Reuters, ka jaunās vadlīnijas" ir zinātniski nepamatota un nosodīt sievietes vecumā no 40-49 nevajadzīgu nāves gadījumu no krūts vēzi "pieder patenti uz attēlveidošanas sistēmām."

"Neviens no šiem interešu konfliktu ir minēts ziņām."

Tikmēr, American Academy of Ģimenes ārstu, kas nav acīmredzama finansiālas intereses mamogrāfiju, ir apstiprinājusi līdzšinējo USPSTF ieteikumu par krūts vēža skrīningu.

2007.gadā, akadēmijas ieteica skrīninga mammogrāfijas lēmumi sievietēm vecumā no 40 līdz 49 gadiem būtu jāpamatojas uz individuālo risku novērtējumu krūts vēzi; ka ārstiem vajadzētu informēt sievietes vecumā no 40 līdz 49 gadiem par potenciālajiem ieguvumiem un kaitē uz skrīninga mammogrāfiju, un ka ārstiem vajadzētu balstīt skrīninga mammogrāfijas lēmumus par pabalstiem un kaitē skrīninga, kā arī par sievietes izvēli un krūts vēža riska profilu. Akadēmija vēl nav komentēja neseno atjauninājumu.

Varbūt kāds ir visspilgtākais ir cik pacientu aizstāvības grupas vienojas ar darba grupu pamatnostādnēm. Nesen Barbara Brenner, izpilddirektors San Francisco balstītas krūts vēža rīcības, teica Fox News , ka viņas grupa "saviļņots" ar pārskatīšanu. . . . "Mammogrammu, tāpat kā visas medicīnas iejaukšanās, ir riski un ieguvumi," viņa teica. "Sievietes ir tiesības zināt, kādi tie ir un darīt visu lēmumus. . . Šīs vadlīnijas palīdzēs šī saruna. "

Brenner nav viena. Nacionālā Krūts vēža koalīcija, Krūts vēža darbība un Nacionālās Sieviešu Veselība tīkls (kas Fugh-Berman un Bell piezīmi, ir viena no nedaudzajām valsts veselības aktīvistu grupu, kas neņem naudu no nozares) viss atbalsts USPSTF atjauninājums.

Nepatiesu prasību: Zem reformu,, valdība lietosiet efektivitātes salīdzinājums ar pētniecību, lai devā Care

Obamas administrācija jau atcēla finansējumu paneļa medicīnas ekspertu, lai pārskatītu "salīdzinošo efektivitāti" pētījumu, kurā aplūkota risku un ieguvumu alternatīvas ārstēšanas konkrētu slimību.

Tie, kuri iebilst pret reformu apgalvojumu, ka administrācija plāno izmantot šo pētījumu noliegt aprūpi, un tie ir izmantojuši uz USPSTF atjauninājumu kā agrīnā piemērs tam, ko reformatori plānoju darīt. LA Times citē Rep Phil Gingrey, kas ārstu: "Tas ir patiešām pirmais solis šajā biznesa normēšana aprūpi, pamatojoties uz izmaksām."

Gan Fox News "Glenn Beck un konservatīva autors Deivids Horovics ir chimed jo, deklarējot, ka demokrāti ir atbildīgi par neseno panta USPSTF) atjaunināt un minot to kā pierādījumu, ka demokrātu ir, jo Horovics teiktā," ar ko piemēro normēšanas sistēma. "

Patiesībā, darba grupa ir neatkarīga žūrija . Members of the group are medical professionals, all of whom were seated or selected during the Bush administration.

Truth: Reform Legislation is Explicit: Effectiveness Research Cannot Be Used To Deny Coverage

First, it is crucial to distinguish between “comparative effectiveness research” and work which considers the “cost-effectiveness” of a particular treatment. When researchers compare the “effectiveness” of two procedures they are trying to determine which would provide the greatest benefit for patients who fit a particular profile—regardless of cost. Sometimes the most effective product or procedure is cheaper; sometimes it's most expensive.

“Cost-effectiveness” research goes a step further to ask: Do the benefits of a given treatment justify the price tag?

This is how the UK determines what its single-payer system will and won't cover. For instance, in 2007 the agency responsible for ruling on reimbursements decided that four drugs for patients suffering from early-stage Alzheimer's disease (Aricept, Reminyl, Exelon and Ebixa ) were not “cost-effective” because they had “only a small clinical effect” on patients suffering the symptoms of early stage Alzheimer's. The drugs would be covered only for patients in the later stage of the disease.

Are Americans ready to let a panel tell Medicare or other insurers which Alzheimer drugs should and shouldn't be covered based on price alone? Probably not.

If we were going to apply cost-benefit analysis to healthcare, we would have to face up to some sticky questions. First, how much is an extra year of life is worth—in dollars? Is an extra year worth more for a twelve-year-old than an 80-year-old? How much more? What if the patient is bed-ridden?

Luckily, the US does not have to confront such imponderables. The UK's healthcare budget is much smaller than ours. This means that the UK must make some very difficult decisions. Because we have so much more money sloshing around in our bloated health care system, we can save billions just by concentrating on effectiveness. There is much low-hanging fruit to be picked.

Years of research suggests that one-third of our health care dollars are squandered on unnecessary treatments. If we redirect those dollars to products and procedures that actually benefit patients, we will have enough money to provide effective care for all Americans. This is of course does not mean that we should over-pay. Medicare has already announced that it plans to reduce how much it reimburses for certain tests because medical evidence suggests these tests are being done too often—which means that risks are beginning to outstrip benefits.

The administration recognizes that the majority of Americans don't want to see health care rationed based on cost. Its comparative effectiveness panel would only disseminate information about risks and benefit, creating guidelines (not rules) that physicians can follow, as they chose. When drawing up these guidelines the panel would not be looking at cost. It's only goal: to help physicians choose the right treatment for the right patient at the right time.

Patiešām, kā American College ārstu (ĀKK, organizācija, kas pārstāv internistu) skaidro, tiesību akti ir skaidri šajā jautājumā: "Saskaņā ar rēķiniem tiek uzskatīti Kongress, USPSTF būs svarīga nozīme, lai uz pierādījumiem balstītus ieteikumus par profilaktiskie dienesti, ka apdrošinātāji būs nepieciešama, lai segtu, bet rēķini nedod Task Force - vai federālā valdība pati - jebkura iestāde likt ierobežojumus segums, deva aprūpes vai prasīt, lai apdrošinātāji noliegt segumu. Konkrētāk, House un Senāta rēķini būtu nepieciešams veselības plānus, lai segtu preventīvos pakalpojumus, kas balstās lielākoties uz pierādījumiem balstītu atsauksmju ko USPSTF, bet nekādi ierobežojumi laiž veselības aprūpes plāniem spēju piedāvāt papildu profilakses pabalstus, vai arī apsver padomu no avotiem, kas nav USPSTF, lai padarītu šādu segumu noteikšanas. Tādējādi, pacienti iegūs ar kuru grīdas nav robežu - par būtiskiem profilakses pakalpojumiem, kas varētu tikt aptverti visi veselības apdrošinātāji, parasti bez out-of-kabatas izmaksas uz tiem. . . . Rēķini īpaši aizliedz izmantot salīdzinošo efektivitāti pētniecības ierobežot segumu vai noliegt aprūpi, pamatojoties uz izmaksām. "

Kā gan es varu atrast šo informāciju? Ar Googling.

Es varu atcerēties laiku, kad žurnālisti, kuri vēlējās izsekot patiesību bija jāiet uz bibliotēku, un pedāļa caur lapām un lapās mikrofilmas, lai atrastu vienu faktu.

Šodien, kad meklētājprogrammās darīt darbu jūsu vietā, man ir viens jautājums: Kāpēc ir mūsu avīzes, žurnāli, jaunumi šovi un blogus piepildīta ar tik daudz dezinformācijas?