Sveikata stebėtojų Naujienos ir Peržiūrėta

Medicinos Ataskaita apie Mammogram Tiesa ekipa

Maggie Mahar apie 09/12/09 prie 4:52 pm

"Neaiškus, faktas nemokamai, emociškai mokesčiai atskaitomybė yra viešųjų ryšių kalba, o ne mokslinis diskursas".

Dr. Miriam Fugh Berma, Džordžtauno universiteto medicinos centras, ir Alicia M. Bell, direktorių valdybos narys, Nacionalinio Moterų sveikatos priežiūros tinklo .

I DALIS

Naujienos ataskaitas apie mamografiją nesutarimų pasiekė didelės isterijos pikis, praeitą savaitę, gydymo pradžioje syncopated su neapykantos ir baimės kalba.

Minesota žurnalistikos profesorius. Gary Scwitzer vikšriniai niūrus pažangą "nusileidimas" gali būti geriau žodis), per diskusijose JAV prevencinės priemonės pajėgų USPSTF) rekomendacijas dėl Mamografijos apie savo dienoraštyje, sveikatos Naujienos. Ten jis pažymi, kad baimė mongering ir siaučiantis perdėta, iškreipta žiniasklaidoje. Pavyzdžiui, "ABC dienos pokalbių šou" The View "bendrai priimančioji Elisabeth Hasselbeck" nuostabiu reikalavimą, kad rekomendacijos [atstovauti] "lyčių genocidą." "

"Atakos TV" Bet tai ne tik moterys, kurie kreipėsi į kalbos Praėjusią savaitę Washington Post "feljetonistas" Dana Milbank kirto sieną, kuris atskiria sąmoningumą žurnalistiką nuo paprasto blogas skonis, kai jis pasiūlė, kad : "Daugelis onkologai, be abejo, būtų siųsti [prevencinės Darbo grupės pirmininkui] Ned Calonge ir jo kolegoms Gitmo, kur jie galėtų gyventi jų metų laimingai neigia vienas kitą vėžio patikros ".

Milbank baigėsi jo stulpelį, ką jis gali turėti žiūrima kaip klestėti, rekomenduodamas, kad atsižvelgiant į nacionalinės reakcijos į Task Force "atnaujinimo įniršis, galbūt Kongresas turėtų" imtis gailestį dėl kolegijos ir siųsti darbo grupės mirties kolegijai A humaniškas pabaiga. "

"Jei jis manė, Tai buvo humoristinis, ji nebuvo", - pastebėjo Schwitzer , kurie daugelis vaizdas kaip sveikatos priežiūros žurnalistikos dekanas.

Kodėl žiniasklaida atsako Taigi šildoma?

Nr klausimas "krūties vėžys" yra už frazė. Akimirksniu, du žodžiai sietų gyvenimo pradžią, kai kūdikis maitina savo motinos krūties, ir pabaigą, kad tiek daug amerikiečių, bijoti, "Big C" Seksas ir mirtis supakuoti į vieną frazė Nenuostabu, kad žodžiai gali atskleisti tokias stiprias emocijas.

Palyginti neseniai Brouhaha, per mamografijos žiniasklaidos nušviečiamus kitų USPSTF atnaujinimus. Vasarį, kai darbo grupė priėmė rekomendaciją, kurioje sakoma, kad yra per mažai įrodymų, dėl odos vėžio riziką ir naudą viso kūno patikros procedūrą rekomenduoti pareiškimas vos sukėlė pagrindinės spaudoje banguoti. Rugpjūčio 2008 m., Kai darbo grupė paskelbė, kad "Dabartinis įrodymai nepakankami įvertinti išmokų pusiausvyrą ir kenkia prostatos vėžio atrankinės patikros" USPSTF atnaujinimas atkreipė šiek tiek ugnies , bet nieko panašaus dabartinio šurmulio.

Krūties vėžys išlieka ypatingas atvejis. Tiek moterys, tiek vyrai, moteris praranda krūtį labai nerimą mintis. Daugeliui krūties simbolizuoja grožį, moteriškumą, seksualumą ir motinystę. Tai nenuostabu, kad visuomenė atsakė į teiginį, kad mamogramos negali pasiūlyti daug moterų savo keturiasdešimt metų, su supainiojimo ir baimės apsaugą.

Kas stebina ir šokiruoja tai per daug išdailintas žiniasklaidos reakcija. Elektroniniu paštu, Schwitzer apibūdina jį kaip "mažą tašką dėl žurnalistikos ir mūsų viešas diskusijas dėl atrankos, mokslo ir įrodymus, ženklinimas". USPSTF išleido atnaujintą variantą, kaip per sveikatos priežiūros reformos mūšis pasiekė pykčio crescendo, baimė ir Rekryminacja, ir tie, kurie priešinasi reformai dėl darbo jėgos pareiškimą konfiskuoto į reikalauti, kad "reforma" bus reiškia "normavimas." Kiti tiesiog pamatė galimybę, kad pardavinėti laikraščius, preying visuomenės baimės vėžio ir jo nerimas apie sveikatos priežiūros reformą dviejų aukštų antraščių. Užuot paaiškinti mokslą, jie išnaudojo politiką. Tuo tarpu, niūrus liberalai priėmė kaip įrodymą, kad amerikiečiai tiesiog nėra pasiruošę įrodymais pagrįstos medicinos naujienas.

Žiniasklaida ne tik pranešti Naujienos, ji padeda formuoti ją

Leiskite man rodo, kad blogi atvejai blogą įstatymą. O žiniasklaida ne tik buvo apie naujienas, tai buvo ant ugnies pilant kurą, formuojant visuomenės reakciją. Nemanau, kad antraštės, kaip " mirties Nuo Vyriausybės darbo grupės rekomendacijos "tiksliai atspindi tai, kaip didžioji dauguma pacientų reaguoti, jei jų gydytojai turėjo galimybę ramiai paaiškinti, kas yra medicinos patirtis rodo, apie privalumus ir trūkumus daug testai ir procedūros. Tai apima kalbėti apie riziką, taip pat prevencinės priežiūros naudą.

Sveikatos priežiūros reformatoriai nori, kad šios diskusijos, pradžios kompensuoti pirminės sveikatos priežiūros gydytojus, kad jiems reikia kalbėti - ir klausytis pacientams. Medicare jau paskelbė, ji nori pakelti mokesčius už pirminės sveikatos priežiūros gydytojų 4% kitais metais, o reformą reguliuojanti sistema būtų pakelti kompensacijų dar 5% iki 10% 2013 m., Tuo pačiu užtikrinant papildomus bonusus, pirminės sveikatos priežiūros gydytojams, kurie sukurti medicinos namo arba prisijungti atskaitingas priežiūros organizacija. Per ateinančius trejus metus, tikiuosi, daugiau žygių Medicare kompensacijų pirminėje sveikatos priežiūroje. Visuomenės planą būtų įtraukti Medicare reformas, ir privatūs draudikai bus sekti jų pavyzdžiu.

Amerikiečiai negali atsakyti pat baimė-mongering antraštes, tačiau jei mūsų gydytojai laikas pradėti kalbėtis su mumis apie riziką ir naudą, kad lyginamoji veiksmingumo tyrimai atskleidžia, manau, kad daugelis pacientų klausytis. Tuo tarpu, ji padėtų, jei žurnalistai apie faktus, ne grožinės literatūros.

Tiesa, palyginti su faktų

Schwitzer rodo, kad žiniasklaidos dėmesio nusipelno Tiesa ekipa tyrimas. Aš sutinku.

Be jokios abejonės, daug HealthBeat skaitytojai pripažįsta, kad per-top ataskaitų iškraipė tiesą. Nepaisant to, aš bijau, kad pavyko sėjos sėklų abejonių ir neaiškumų, spauda. Pavyzdžiui, po visų mokesčių ir kovos su mokesčių, kiek HealthBeat skaitytojai žino, ką darbo grupė sakė?

Žemiau mano pastangos paaiškinti, kas yra tiesa, o kas ne dėl

• darbo grupės rekomendacijos;
• Mammogram potencialūs Harms ir nauda;

• už gairių mokslas

• ir ką reiškia ginčas (ir nereiškia) sveikatos priežiūros reforma.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Neteisingų Ieškinys: USPSF. Pasakoja moteris iki 50 metų, kad jie neturėtų Mammogram

Washington Post ", feljetonistas Howard Kurtz padėjo purvinas vandenis aprašant USPSTF rekomendaciją "patarimų, kad moterys jų 40s nebesiekia krūties vėžio atrankinės patikros."
Kurtz apibendrino Užduotys galia, advokatas: "don't-nerimauti-bus laimingas-iki-you're-50."

Tiesa: darbo grupė neturėjo rekomenduoti, kad 40-kažkas moterys praleisti mamogramas.

Štai ką jis iš tikrųjų sakė:

"USPSTF rekomenduoja nuo įprastos atrankos mamografiją nuo 40 iki 49 metų amžiaus moterims. Sprendimas imtis reguliariai, kas dvejus metus atrankos Mamografijos iki 50 metų amžiaus turėtų būti individualus ir imtis pacientų kontekstą bus atsižvelgta, įskaitant paciento vertybių apie konkrečius naudos ir žalingo. "Užduotis Froce nuėjo nuo iki rekomenduoti dvimetę patikrą moterų 50 iki 74.

"Taigi, ką tai reiškia, jei esate savo 40s moteris?" Paprašė Diana Petitti, MD, MPH, pirmininko pavaduotojas, USPSTF. "Jūs turėtumėte pasikalbėti su savo gydytoju ir priimti pagrįstą sprendimą apie tai, ar mamografija yra teisinga, jums apie savo šeimos istoriją, bendrą sveikatos būklę, ir asmens vertybių."

Darbo grupės rekomendaciją pagrindinis žodis yra "įprastinis" panelė sako, kad moterys savo keturiasdešimt metų neturėtų automatiškai mamogramas. Jie turėtų pasitarti su gydytoju ir kartu priimti sprendimą, atsižvelgiant į kontekstą. Kontekste apima šeimos istoriją. Jei jūsų sesuo ir motina abu buvo diagnozuotas krūties vėžys, tai, žinoma, paveikti jūsų sprendimą. Jūs esate pacientas "didelės rizikos".

Neteisingų Pretenzijos: "Tūkstančiai moterų miršta. . "

Alternet, lingvistas George Lakoffo "rėmai" klausimas antraštę, kuri šaukia: ". 47000 Moterys galėjo mirti dėl naujų mamogramą gairių"

Deja, blogos aritmetinis daroma prielaida, kad 80.000 moterys iki 40 metų amžiaus Amerikoje yra vienodai miršta nuo krūties vėžio rizika), ir atsisakymą pripažinti skirtumą tarp sąnaudų ir naudos analizės "mišinys, kurį dėmesys išlaidas) ir "lyginamosios efektyvumo tyrimai", kuri mano, riziką ir naudą pacientams, nepriklausomai nuo išlaidų) paverčia Lakoffo rašinių į mush.

Tiesa: "Mammogram sumažinti mirties tikimybę procento frakcija"

Kaip įrodymą,, Schwitzer siūlo kietus numerius, išspausdinti lentelę, sukurtą Dr Steve Woloshin " , veteranų reikalų rezultatų grupė, kuri rodo, kad per dešimties metų laikotarpį, moteris, amžius nuo 40 iki 49 turi 0,28% tikimybę mirti krūties vėžys, jei ji vyksta reguliariai Mammogram, ir 0,33% tikimybė miršta nuo krūties vėžio, jei ji nėra. Tai yra "numeriai, prarasti retorikos", - sako Schwitzer.

Bet, ačiū keturiasdešimt metų kampanijoje, kuria siekiama įteigti "krūties vėžio supratimą" Amerikos moterų protus, daugelis vis dar įsitikinęs, kad, kad krūties vėžys yra realus ir neišvengiamą pavojų. Jie mano, kad jie turi būti ant Red Alert.

Schwitzer cituoja USA Today: "Keturiasdešimt procentų moterų apskaičiavo, kad 40 metų amžiaus tikimybė susirgti krūties vėžiu per ateinantį dešimtmetį nuo 20% iki 50%. Pagal tai tikroji rizika yra 1,4%, pagal Nacionalinio vėžio instituto "Schwitzer pastaba:" Ar tai, bet įdomu, kad moterys sako, kad jie bus ignoruoti USPSTF, rekomendacijas, kai jie pervertina savo riziką tokiu didžiuliu laipsniu "!

Neteisingų Pretenzijos: Mammogram Cut Jūsų krūties vėžio mirties riziką 15% iki 20%

Be abejo, jūs mačiau šiuos numerius į naujienas. Time.com "Kate Pickert yra piktas mintis, kad tiek daug gyvybių atmetė. "Moterys yra įsiutino, kad koks nors toli darbo grupė nusprendė 15% rizikos mažinimas - ty faktiniai išgelbėtų gyvybių - nėra pakankamai, kad pateisintų masės patikrą."

Tiesa: Rizikos yra 0,5% 130000 moterų per 40, kurie turi mamogramas, 0,4%, A grupės, kuri nepatenka

Tiesa yra tai, kad sumažinti riziką iki 15% arba 20% sudaro "santykinę naudą" ne "absoliuti naudos" iš mamografiją.

Atlanto, John Crewdson paaiškina skirtumą : "Pavyzdžiui, santykinis išgyvenimas naudos iš 20 proc. tarp moterų amžiaus 40-74, kurie turėjo 511 moterų, mirusių nuo krūties vėžio, iš 130,000 Mammogram į Švedijos bandymų verčia, kuris buvo patikrintas 15 metų mirtingumas 0,4 proc. "

Tarp lyginamojoje grupėje 117.000 Švedijos moterų, kurie neturėjo mamogramas, krūties vėžys, mirtis skaičius buvo 585 moterys, arba 0,5 proc. Tiesa, tai 20 proc. Santykinis išmoka už mamografiją. "Kitaip tariant, 0,4 proc. Yra 20% mažesnis nei 0,5%." Bet ", kaip Crewdson pastabas", 0,4 ir 0,5 yra labai mažytės numeriai. "

Crewdson taip pat cituoja dr Donald Berry , MD Anderson Cancer Center, Houston, kurie apskaičiuoja, kad, Mammogram savo 40s moters dešimtmetis padidina savo gyvenimą vidutiniškai 5 dienas biostatistiką vadovu. "Apskaičiuotas vidurkis 5 dienų gyvenimo prarasti, jei jos pradžioje keturiasdešimt metų vėlavimu atlikti mamografiją moteris, 10 metų yra panašus į jojimo 15 valandų dviračiu be šalmo," Berry sako "arba įgyti dvi uncijas, kūno svorio (ir laikyti juos). "

Atlanto kūrinys parodo, kaip spaudos atstovai gali naudoti savo įgaliojimus šviesti, o ne išmaišyti baiminasi, jei tai yra tai, ką nusprendžia daryti.

Neteisingų Pretenzijos: "Išlaidų ir naudos analizė gali nužudyti"

Komentatoriai, pavyzdžiui, Kate Pickert pasipiktinęs iš dalies, nes jie buvo pasakyta, kad USPSTF savo rekomendaciją su akies taupymo sveikatos priežiūros dolerių, išleisti pinigus į priekį gyvybių. Lakoffo sustiprina šią prielaidą savo Alternet Post atidarymo linijos: "Išlaidų ir naudos analizė gali nužudyti."

Tiesa: USPSTF nedarė Išlaidų ir naudos analizė

Be šio pirmojo sakinio, Lakoffo siūlo savo pirmąjį gabalas dezinformacija. USPSTF neimamas palyginti gydymo naudą išlaidų, jos misija yra palyginti naudą rizikos. Kaip darbo grupės pirmininko, dr. Apie NPR Diana Petitti paaiškino : "US Prevencinė darbo grupė išnagrinėjo įrodymus, neatsižvelgiant į išlaidų, be draudimo, be aprėpties srityje."

Svarbu suprasti, kad darbo grupė yra ne iš pupelių skaičiavimo biurokratų komitetas. Tai yra "privataus sektoriaus ekspertų prevencijos ir pirminės sveikatos priežiūros nepriklausoma komisija, įsteigta 1984 metais gydytojas, tada tarnauja Reigano administracija. Idėja buvo finansuoti grupę, kuri galėtų veikti ne vyriausybės peržiūri vykdomus mokslinius tyrimus ir duomenis, stengiantis nustatyti, kaip gerai tam tikras strategijas, skirtas kovai su liga faktiškai dirbtų. "(Ačiū Amherst biuletenis Suzanne Wilson.)

Per "Huffington Post" , gydytoja akušerė ginekologė Dr Peter Klatsky rengia: USPSTF. "sudaro gydytojų ir mokslininkų, kurių vienintelė motyvacija yra pagerinti moterų sveikatos ir gerovės šalyje. Kviečiami ant į USPSTF. Yra didžiulė garbė. Tai yra mūsų geriausi ir gudri. Jie stengiasi nustatyti, kas yra geriausia mūsų pacientų, mūsų bendruomenei ir mūsų artimuosius. "

2 dalyje šio posto, aš atsakyti į pretenzijas, kad: ištraukė šiuos numerius Task Force "iš oro ir iš mėlynos" tik "žala", susijusio su Mammogram "nerimas" vėžio maitintojo ir gydytojai visi denonsuoti naujas rekomendacijas; "ir pagal reformą," vyriausybė bus panaudoti lyginamąją efektyvumo tyrimai raciono priežiūrą. "

II dalis

1 dalyje aprašyta, kaip JAV prevencinės darbo grupės (USPSTF) pranešimą apie Mammogram buvo iškreiptas spaudoje šio posto. Nepaisant to, ką jūs galėjote perskaityti, darbo grupė rekomenduoja, kad moterys jų 40 skipinius Mammogram, ji patarė juos aptarti riziką bei naudą su jų gydytojais. Ir USPSTF nebuvo bando sutaupyti pinigų, jis nėra kaltinamas sumažinti priežiūros išlaidas. Jos vienintelis tikslas yra suteikti joms visą informaciją apie jų vaistų naudą ir ribos, iš mamografijos tyrimo.

Toliau, aš paaiškinti, kad tai, ką darbo grupė tiesiog paaiškino apie mamografiją rizikos, yra kažkas, kad jis bandė papasakoti metų. Bet Kongresas atsistojo ir pasakė: "Ne, mes nenorime, kad moterys žinotų, jog". Kodėl? Nes toms bendrovėms, kurie daro Mamografijos įranga lobistai nenorėjo, kad moterys žinotų, kad mamogramos gali sukelti nereikalingą operacijos.

Žemiau aš taip pat pažymi, kad kai kurie pacientų šalininkai, taip pat daugelis nesavanaudišką gydytojai pritarti darbo grupės pranešimą. Tai tiesiog ne kaip kontroversiška žiniasklaidos apsimeta. Iš tiesų tik prieš mėnesį vyriausiojo medicinos pareigūno American Cancer Society buvo apklausti mamografiją privalumus New York Times "puslapiuose.

Galiausiai daugelis žiniasklaidoje teigiama, kad reformos, vyriausybė naudosis "lyginamoji efektyvumo tyrimai" raciono priežiūra. Tai visiškai neatitinka tikrovės. Reformų teisės aktai yra labai aiškus: nei USPSTF, arba bet kurią kitą vyriausybinę agentūrą gali naudoti tokius tyrimus paneigti aprėptį.

Neteisingų Reikalavimas: darbo grupė traukiamas šiuos numerius Air "ir" Out Of The Blue "

Washington Post "feljetonistas "Dana Milbank rodo, kad darbo grupė nemaloniai nustebintas amerikiečių visuomenę su radikaliai rekomendacijos: "žiauriai ir gremėzdiškas smūgį. . "Darbo grupė išvyko" nesąžiningi [] staigmena rekomendaciją. "

Milbank siūlo paprastą problemos sprendimo būdą: Kongresas gali panaikinti darbo grupę ir įjunkite jį į grupę, kuri yra labiau atskaitinga visuomenei. "

Tiesa: Tai yra ilgalaikis Diskusijos

Minesotos universiteto žurnalistikos profesoriaus Gary Schwitzer Milbank mokestis, kad tai buvo "žiaurus ir gremėzdiškas smūgis", Schwitzer gerų dienoraščio, sveikatos naujienų apžvalgoje :

"Kaip" žiaurus "stengtis užtikrinti, kad moterys visapusiškai informuojamas apie naudos ir kenkia, ir kad tai turėtų būti atskiras sprendimas remiantis atskirų vertybių". Jis cituoja Fran Visco, Nacionalinės krūties vėžio koalicijos prezidentas, Vašingtone įsikūrusios pacientų palaikymo grupę: "Moterys nusipelno tiesą. . . ir tiesa yra įrodymų, sako, kad patikra dėl krūties vėžio] yra ne visada naudingas ir gali būti žalingas. "

Be to, darbo grupės ataskaita buvo toli nuo "siurprizas rekomendaciją."

"Skaitykite savo knygą," - pataria Schwitzer Milbank. "Don Eggen ir Robas Stein pranešė, kad" išvados pabrėžti medikų bendruomenės dešimtmečius ilgą diskusiją apie jaunesnėms moterims įprastų krūties vėžio riziką ir naudą. Taigi tai nėra "nesąžiningi" ir tai nenuostabu, visiems, kurie padarė bando sekti problemą. "Schwitzer vyksta atkreipti dėmesį, kad Šiferis neseniai perspausdintas 5-erių metų gaminys, kuris įtrauktas į tuos pačius įspėjimus apie potencialūs kenkia Mammogram:

"Nors daugelis mano, kad niekuomet negali būti pakankamai tyrimas [vėžio]," paaiškino, Schaffer 2004 "apgaulingų teigiamų rezultatų, overdiagnosis, ir Perdaug GYDYMAS rizikos yra realios."

Milbank pasiūlymą, kad nepriklausoma darbo grupė, kuri grindžia savo rekomendacijas dėl medicinos įrodymų, turėtų būti įjungtos į grupę ", kuri yra labiau atskaitinga visuomenei", Schwitzer rašo:

"O kad būtų didinga idėja. Padaryti mokslą atskaitomybę visuomenei? Kurkime mokslas ignoruoti įrodymus ir pasakykite mums, kad mes norime išgirsti pasakas. Kad viskas yra siaubingas, nerizikinga ir be kainų žymeles? Ir tegul nepriklausomą užduočių judicata federalinės valstybės priežiūros. Tada mes galime padaryti, mokslas ignoruoti įrodymus ir tik spew, kas yra politiškai populiarus šiuo metu. "

Tai, iš tikrųjų, kas atsitiko 1997 metų sausį, kai parėmė Nacionalinio vėžio instituto konferenciją aptarti mamogramas. Nepriklausomi ekspertai, mokslininkai, gydytojai, statistikos, epidemiologijos, ir vartotojams atstovaujančios paliudijo ir 12 nepriklausomi ekspertai peržiūrėjo duomenis. Jie priėjo prie išvados, kad šiuo metu turimi duomenys negarantuoja universalią rekomendaciją mamografiją visų moterų savo keturiasdešimt metų. "Jie rekomendavo, kad moterys nuspręsti su jų gydytojais dėl geriausio būdo imtis.

“Immediately a storm of acrimonious protest broke out,” reports pioneer woman's health care activist and breast surgeon Susan M. Love . “Within days of the conference and with heavy lobbying by various special interest groups, the Senate voted 98 to 0 to endorse a nonbinding resolution that the presidentially appointed National Cancer Advisory Board recommend mammography screening for women under 50. By March, a press conference was held to announce the NCAB's recommendation that the NCI advises women age 40-49 to have screening mammograms.”

Thus the recommendations that preceded the recent update were “far from being scientifically based,” Love observes, but instead “were based on lobbying by interested parties.”

False Claim: The Only “Harm” Associated With Mammograms Is Anxiety

“What is the 'harm'?” asks George Lakoff in his AlterNet post. “Anxiety and unnecessary biopsies from false positives are listed as the harms. My wife had such a false positive. . . . The biopsy when it came was simple: a needle inserted to withdraw fluid, like taking a blood sample. No harm.”

Truth: Mammograms Can Lead to Unnecessary, Invasive Treatments

First, biopsies are not always so simple. On its website, the Mayo Clinic lists the risks of biopsies for breast cancer: “Infection or bleeding at the biopsy site” and “altered breast appearance, depending on how much tissue was removed and how the breast heals.”

Meanwhile, Mayo reports, “In the US, 80 percent of women who undergo a breast biopsy learn that they don't have cancer.” This makes one wonder: how many of these biopsies were unnecessary?

Antra, kartais mamografija atranda mažus navikus, kad jei paliktas vienas, niekada turi developed.The Task Force pastabas, kad "Atranka aptinka ne tik vėžį, kad gali sukelti moters mirtį, bet ir vėžio, kad nebus sutrumpinti moters gyvybę. Moterys negali gauti naudos iš-bet gali nukentėti atradimų ir gydymo šio antro tipo vėžio, kuri apima tiek vėžys, kuris vieną dieną gali tapti kliniškai matyti ir vėžys, kad niekada nebus. "

Moksliniai tyrimai, paskelbti "British Medical Journal [BMJ) šiemet, pranešė, kad jei 2000 moterys reguliariai būtų tikrinami 10 metų, vienas gyvenimas bus išgelbėti, tačiau bus vertinamos 10 sveikų moterų be reikalo. "Šis gydymas apima pašalinti dalį ar visą savo motinos, radioterapija ar chemoterapija."

Buvo išleistas mėnesį prieš USPSTF atnaujinimo, New York Times " Gina Kolata "pranešė apie rimtus pavojus Perdaug GYDYMAS po atrankos: "krūties ir prostatos patikrinimo dilema yra, kad jis ne visada aišku, kurių navikai turi agresyvų gydymą ir kuris gali būti palikti vieni. Ir viena iš priežasčių, kad nėra aišku, kai kurie sako, kad studijos nebuvo daug prioritetu.

“'The issue here is, as we look at cancer medicine over the last 35 or 40 years, we have always worked to treat cancer or to find cancer early,” the American Cancer Society's chief medical officer, Dr. Otis Brawley, told the Times . “And we never sat back and actually thought, 'Are we treating the cancers that need to be treated?' ”

Kolata continues: “The very idea that some cancers are not dangerous and some might actually go away on their own can be hard to swallow, researchers say. 'It is so counterintuitive that it raises debate every time it comes up and every time it has been observed,' said Dr. Barnett Kramer, associate director for disease prevention at the National Institutes of Health. But Kramer points out that once screening was introduced, breast and prostate cancer rates soared—because the tests could detect those insignificant cancers. The result: overdiagnosis labeling innocuous tumors cancer and treating them as though they could be lethal when in fact they are not dangerous.

“'Overdiagnosis is pure, unadulterated harm,'” Karmer told the Times .

"Dr. Peter Albertsen, vyriausiuosius redaktorius ir programa į urologijos skyriaus direktorius sveikatos centro Konektikuto universiteto, sakė, kad nebuvo lengva žinutė gauti per "Kolata pranešė:" Politikoje, tai beveik nepriimtinas, "- sakė Dr. Albertsen. "Jei jums kyla neaiškumų dėl krūties vėžio overdiagnosis, esate prieš moteris. Jei jums kyla neaiškumų dėl prostatos vėžio overdiagnosis, esate prieš vyrus. "

Tuo tarpu Dr Esserman išreiškė viltį, "kad jei tyrimai vis tęsiasi, kaip iš anksto už patikros, išskirdama nekenksmingas navikus nuo nesaugių, žmonės bus labiau realistiški, apie ką atranka gali padaryti. Kas nors gali pasakyti: "Aš nenoriu būti tikrinami, - sakė ji. Kitas žmogus gali pasakyti: "Žinoma, aš noriu būti parodytas." Tiesiog kaip ir visa medicinoje, yra ne nemokami pietūs. Kiekvienam intervencijos, yra komplikacijų ir problemų. "

Virš Atlanto vandenyno, Jonas Crewdson atkreipia dėmesį, kad straipsnyje Kolata paskelbta tik praėjusį mėnesį, Brawley, Amercian Cancer Society (ACS) vyriausiasis medicinos karininkas, prisipažino: "kad Amerikos medicina yra overpromised, kai ji ateina į atrankos. Privalumai patikrinimas, buvo perdėti. "Bet, Crewdson pažymi, nuo darbo grupė išleido savo rekomendacijas dėl mamografiją, Brawley parėmė ne, pasakoja" The Times ", kad" vėžys visuomenė padarė išvadą, kad nuo 40 'metinių Mammogram nauda nusveria riziką "ir kad ACS buvo klijuoti savo ankstesnio patarimo."

Pagal Crewdson 1 Brawley savo kolegoms paaiškino: "Jis bando išgelbėti savo darbą. Jis buvo skrudintais namuose interviu, kuriame jis sakė, kad mes (medicinos įstaigos) overselling "patikrą."

Neteisingų Pretenzijos: Vėžys Maitintojo vienija, denonsuojantis USPSTF gaires

Naujienos buvo užpildyta su pareiškimais iš pasibaisėjusi vėžio išlikusiųjų, kurie įsitikinę, kad jie būtų miręs, jei jie neturėjo reguliariai mamogramas. Tiesą sakant, žinoma, niekas nežino, kiek iš šių navikų buvo atrasta kitu būdu. Ir kai kurie iš šių navikų niekada plisti.

Tiesa: Ne visos vėžio Maitintojo Palaikymo įprastas Mammogram

The New York Times " Gail Collins, ataskaitos, kad ji sirgo krūties vėžiu dar 2000 metais, ir mamogramos niekada padėjo jai. "Turėjau mamogramas kiekvienais metais prisukamas, ir aš ką tik Dotarłeś viskas gerai iš mano naujausios vieną radau gumbą ant mano krūtinės kairėje, o žiūri pakartotas" Bafi, vampyrų žudikė "multitasker kad esu.

"Paaiškėjo, vėžys, gana žemos kokybės įvairovė. My oncologist felt strongly that it never would have developed if I hadn't taken estrogen replacement therapy — another one of the medical marvels that has now been consigned to the Seemed Like a Good Idea at the Time category.

“So, in summary, the cutting-edge of medical thinking of the 1990s may have induced my cancer, and then the universally recommended testing protocol failed to detect it.” (Hats off to Collins who managed to write a low-key, funny, and truly informative piece on such a fraught topic.)

Collins adds: “I am going out on a limb to say that the real problem with a test that creates a lot of false-positive results is that it leads to a lot of other medical procedures, some involving hospitals. Unless you are genuinely sick, there is no more dangerous place to be hanging around than a hospital.”

Jane Flanders goes a step further. She regrets ever having been screened. Timesonline.co.uk reports that Flanders believes she was the victim of over-diagnosis.

The 56-year-old math teacher was diagnosed with ductal carcinoma in situ, a dormant cancer which was not spreading and may never have caused problems.

Doctors advised her to have radical treatment — including a mastectomy — in case it might spread. (In the US, more than 62,000 cases of DCIS are diagnosed annually, making it the most rapidly increasing type of noninvasive cancer. The majority of DCIS cases — about 90 percent — are discovered during routine mammograms. DCIS usually has no outward signs or symptoms. “DCIS isn't considered life threatening, but it should be treated,” the Mayo Clinic advises . “If not detected and treated, it can progress to a more serious form of invasive cancer. The best treatment approach is still being debated.”

Flanders doesn't agree. “'Screening has caused me considerable and lasting harm. It has certainly not saved or prolonged my life. The reality of this diagnosis has been two wide excisions, one partial mutilation (sorry, mastectomy), one reconstruction, five weeks' radiotherapy, chronic infection, four bouts of cellulitis (a bacterial infection), several general anesthetics and more than a year off work.'”

In the UK, the National Health Service is publishing leaflets that explain the risks of screening and the facts about “ductal carcinoma in situ”:

“Much of the ductal carcinoma in situ diagnosed will never surface clinically. Therefore it constitutes overdiagnosis — that is, you are diagnosing something that would not have become an issue. Ductal carcinoma in situ accounts for 20% of the diagnoses made through screening. Less than half of the dormant cancers will progress to become invasive but 30% are treated with mastectomies.”

False Claim: US Physicians Tell Women to Ignore the Task Force's recommendations

have highlighted statements from oncologists who are “worried” or even “disgusted” by the USPSTF update. Few disclose possible conflict of interest.

Truth: Many Doctors—and Patient Advocates—Applaud the Task Force

Despite what some in the media report, US oncologists are not uniformly opposed to the guidelines. “Dr. Amy Abernethy of the Duke Comprehensive Cancer Center told Fox News that she agreed with the task force's changes.”Overall, I think it really took courage for them to do this,” she said. “It does ask us as doctors to change what we do and how we communicate with patients. That's no small undertaking.”

Over the past month, while turning a long-standing scientific debate about the risks and benefits of mammograms into a populist political fight centered on health care reform, the media has exaggerated the controversy within the medical profession.

Gerai informuoti gydytojai ir medicinos mokslininkai yra tiesiog ne tai, kad toli vienas nuo kito šiuo klausimu. Rašydamas paskutinio lapkričio 25 d.) Išdavimo New England Journal of Medicine , Gydytojų Ann H. Partridge ir Eric P. Winer, Dana-Faber vėžio instituto paaiškinti: "Atnaujintose rekomendacijos sukėlė didelę skandalą ir turėjo poliarizacinių poveikis krūties vėžio bendruomenės. Yra jau buvo sumišimas, baimė, ir pyktį, kad pacientams, sergantiems krūties vėžiu, jų šeimoms, ir moterų sveikatos advokatai. Prieštaringai intensyvumas yra nevykęs, "jie pridėti", nes kur kas labiau susitarimas nei nesutarimų apie krūties-vėžiu atranka.

"Kaip galime interpretuoti, kad USPSTF" naujas rekomendacijas, suderinti nuomonių skirtumus, ir pacientus? "Kurapka ir Winer atsakyti į savo klausimą:" Pirma, mums reikia, kad nuraminti savo kolegas, mūsų pacientų, ir į visuomenę, kad darbo grupė padarė ne staiga pasukite ilga diskusija tema krūties vėžio atrankinės patikros aukštyn kojom. Jau seniai ginčas apie patikrinimo dėl moterų jų 40s ir, mūsų nuomone, šios rekomendacijos sudaro nedidelį koregavimą. "

Natūralu, kai kurios didelės profesinės organizacijos buvo rėksmingas savo atakas darbo grupės, įskaitant Amerikos vėžio draugijos, Amerikos radiologijos koledžo Amerikos Krūties chirurgijos draugija ir Amerikos koledžo akušerių ir ginekologas.

Kas laikraščiai retai ataskaita yra ta, kad daugelis iš šių grupių turi finansinius ryšius su bendrovių, kurios gamina krūties vaizdavimo produktus ir įrangą.

Hastings centras bioetikos Forumai atskleidžia, ką žiniasklaida nepaminėjo. Čia Dr Miriam Fugh Berma, iš Džordžtauno universiteto Medicinos centro ir Alicia M. Bell Nacionalinio Moterų sveikatos tinklo, turėkite omenyje, kad "American Cancer Society vėžio veiksmų tinklo donorai (ACS CAN direktorių valdybos narys. ). . . įtraukti Hologic, todėl krūties vaizdavimo produktus ir Johnson ir Johnson, kuri leidžia vaizdo vadovaujasi krūties biopsijos produktą. Donorai į Amerikos koledžo Radiologijos Imaging tinklo ACRIN) fondo už Imaging inovacijų Siemens, GE Healthcare, PHILLIPS, Hologic, ir daugelis kitų, kad Mamografijos mašinų ar kitų produktų. "

Amerikos koledžo Radiologijos svetainės teigimu, "ACR ir ACRIN, lyderiai buvo susitikimas su pramonės lyderių iš pagrindinių paramos teikėjų į ACRIN fondą siekiant sustiprinti ryšius tarp organizacijų ir geriau nustatyti, kaip abi šalys galėtų padidinti šį santykį."

Individualūs gydytojai taip pat gali turėti tam tikrų interesų. Fugh Berman ir "Bell ataskaita, kad" Danielis Kopans., Radiologijos Harvardo profesorius, kuris sakė, kad naujosios gairės "yra moksliškai nepagrįstas ir pasmerkti moterų amžius 40 iki 49 nereikalingų mirčių nuo krūties vėžio" turi patentus vizualizavimo sistemoms. "

"Nė vienas iš šių interesų konfliktų buvo paminėta naujienų aprėptį."

Tuo tarpu Amerikos šeimos gydytojų akademija, kuris neturi akivaizdų finansinį interesą mamografiją, patvirtino praeities USPSTF rekomendaciją dėl krūties vėžio.

2007, Akademija rekomenduojama, kad peržiūros mammografię sprendimai nuo 40 iki 49 metų amžiaus moterims turėtų būti grindžiamas individualizuoto dėl krūties vėžio rizikos vertinimo, kad gydytojai turėtų informuoti moteris apie galimą naudą ir žala atrankos mamografiją nuo 40 iki 49 metų amžiaus; kad gydytojai turėtų remtis atrankos Mamografijos sprendimus dėl atrankinės patikros naudą ir kenkia, taip pat apie moters pageidavimus ir krūties vėžio rizikos pobūdis. Akademija dar pakomentavo neseniai atnaujinta.

Galbūt tai, ką labiausiai stebina, kiek pacientų propagavimo grupės sutikti su darbo grupės gaires. Neseniai San Franciske įsikūrusi krūties vėžio veiksmų, Barbara Brenner vykdantysis direktorius Fox News "sakė, kad jos frakcija buvo "sužavėti" versijas. . . . Mammogram, kaip ir visų medicininių intervencijų, riziką ir naudą, "sakė ji. "Moterys turi teisę žinoti, ką jie ir pareikšti savo geriausius sprendimus. . . Šios gairės padės tą pokalbį. "

Brenerio yra ne vienas. Nacionalinės krūties vėžio koalicija Krūties vėžio veiksmų ir Nacionalinio Moterų sveikatos tinklas (kuris Fugh Berman ir "Bell dėmesį, yra vienas iš kelių nacionalinių sveikatos gynimo grupių, kad jokių pinigų iš pramonės) visa parama USPSTF atnaujinimas.

Neteisingų Pretenzijos: Pagal reformos, Vyriausybė naudosite Lyginamoji efektyvumo tyrimai raciono Care

Obamos administracija jau atidėta lėšų medicinos ekspertų kolegiją peržiūrėti lyginamąjį efektyvumą "tyrimus, kurie atrodo konkrečios ligos alternatyvių gydymo riziką ir naudą.

Tie, kurie priešinasi reformos teiginį, kad administracija ketina naudoti šiuos tyrimus paneigti rūpintis, ir jie konfiskavo USPSTF atnaujinimo pradžioje pavyzdžiui, ką reformatoriai planuojate daryti. "LA Times, cituoja Rep Phil Gingrey, gydytojo:" Tai tikrai pirmasis žingsnis link tos normavimas remiantis sąnaudų atsargumo veiklos. "

Ir Fox News "Glenn Beck ir konservatyvus autorius David Horowitz chimed, skelbiantis, kad demokratai yra atsakingi už neseniai USPSTF) atnaujinimo ir Cituojant tai kaip įrodymą, kad demokratai, Horowitz žodžius, nustatantį normavimo sistemą."

Tiesą sakant, darbo grupė yra nepriklausoma komisija . Grupės nariai yra medicinos specialistai, visi jie buvo sėdėdami arba pasirinktas per Bušo administracijos.

Tiesa: reforma yra aiškus teisės aktai: veiksmingumo moksliniai tyrimai gali būti naudojami Uždrausti Coverage

Pirma, labai svarbu atskirti "lyginamojo veiksmingumo moksliniai tyrimai" ir darbą, kuri mano, kad "išlaidų efektyvumą" tam tikros gydymo. Kai mokslininkai palyginti dviejų procedūrų jie bando nustatyti, kuris suteiktų kuo didesnę naudą pacientams, kurie tinka ypač profilis, nepaisant sąnaudų "veiksmingumo". Kartais efektyviausias produktas ar procedūra yra pigiau, kartais tai brangiausia.

"Ekonominis efektyvumas" mokslinių tyrimų eina žingsnį paklausti: Ar tam tikro gydymo nauda pateisina kainą?

Tai kaip Jungtinė Karalystė nustato, kas jo vieno mokėtojo sistema ir nebus padengti. Pavyzdžiui, 2007 m. Agentūra, atsakinga už kompensacijų sprendimą nusprendė, kad keturi vaistai pacientų, sergančių ankstyvos stadijos Alzheimerio "ligos straipsnio Aricept, Reminyl atžvilgiu, Exelon ir Ebixa)" rentabili ", nes jie turėjo" tik tam nedidelį klinikinį poveikį "stadija Alzheimerio simptomus pacientams, sergantiems. Vaistai turėtų būti taikoma tik tiems pacientams, vėliau ligos.

Ar amerikiečiai pasiruošę tegul panelė pasakyti, Medicare ar kitiems draudikams, kurių Alzheimerio narkotikai turėtų ir neturėtų būti taikoma pagal kainą vien? Tikriausiai ne.

Jei mes ketiname taikyti sąnaudų ir naudos analizę, sveikatos priežiūros, mes turėtume spręsti kai kurių nelimpant klausimus. Pirma, kiek yra papildomų gyvenimo metų vertė-in dolerių? Ar papildomas metais verta daugiau dvylikos metų amžiaus nei 80 metų? Kiek daugiau? Ką daryti, jei pacientas yra lova-jojama?

Laimei, JAV neturi pasipriešinti tokių neapskaičiuojamumo. Jungtinės Karalystės sveikatos priežiūros biudžetas yra daug mažesnis nei mūsų. Tai reiškia, kad Jungtinė Karalystė turi atlikti kai kuriuos labai sudėtingus sprendimus. Kadangi mes turime tiek daug daugiau pinigų, šlepsintis aplink mūsų ištinęs sveikatos priežiūros sistemos, mes galime sutaupyti milijardus tiesiog sutelkiant dėmesį į veiksmingumą. Yra daug mažai kabantys vaisiai turi būti įlaipinami.

Metų tyrimų rodo, kad trečdalis mūsų sveikatos priežiūros dolerių švaistomi dėl nereikalingų gydymo. Jei mes nukreipti tuos dolerių produktų ir procesų, kad iš tikrųjų naudingos pacientams, turėsime pakankamai pinigų teikti veiksmingą priežiūrą visų amerikiečių. Tai žinoma nereiškia, kad turėtume daugiau mokėti. Medicare jau paskelbė, kad planuoja sumažinti, kiek ji kompensuoja tam tikrų bandymų, nes medicinos duomenys rodo šie testai yra daroma per dažnai, kuris reiškia, kad rizika pradeda viršys išmokas.

Administracija pripažįsta, kad dauguma amerikiečių nenori matyti sveikatos priežiūros protingas remiantis sąnaudų. Jo lyginamasis efektyvumas kolegija tik skleisti informaciją apie riziką ir naudą, sukurti gaires (ne taisyklės), kad gydytojai gali stebėti, kaip jie pasirinko. Rengdama šias gaires kolegija nebus ieškote savikaina. Tai vienintelis tikslas: padėti gydytojams pasirinkti dešinėje pacientui tinkamą gydymą tinkamu laiku.

Indeed, as the American College of Physicians (ACP, the organization that represents internists) explains, the legislation is explicit on this point: “Under the bills being considered by Congress, the USPSTF will have an important role in making evidence-based recommendations on preventive services that insurers will be required to cover, but the bills do not give the Task Force — or the federal government itself — any authority to put limitations on coverage, ration care, or require that insurers deny coverage. Specifically, the House and Senate bills would require health plans to cover preventive services based in large part on the evidence-based reviews by the USPSTF, but no limits are placed on health plans' ability to offer additional preventive benefits, or in considering advice from sources other than the USPSTF in making such coverage determinations. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. . . . The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?