건강 전문가 '뉴스와 전망

검사 X-레이를 찍을에서 진실 팀 - 의료보고

에 의해 매기 Mahar 오후 4시 52분에서 09/12/09에

"막연한 사실 프리, 감정적으로 청구 명세서 홍보의 언어가 아니라 과학적 담론이다."

박사 Adriane Fugh-Berma, 조지 타운 대학 의료 센터, 그리고 알리시아 M. 벨의 이사회의 일원 국립 여성 건강 네트워크 .

부

mammography의 논란에 대한 뉴스 리포트는 지난 주 증오와 두려움의 언어로 syncopated 기준을 높은 히스테리의 높이에 도달했습니다.

미네소타 저널리즘 교수 게리 Scwitzer은 음침한 진행 상황 추적 자신의 블로그, 건강 뉴스 검토에 mammography에 관한 미국 예방 서비스 작업 포스 (USPSTF) 권고 이상의 논쟁 (이하 "하강"이 좋은 단어가 될 수도 있습니다). 자, 그는 두려움에 눈먼 가리 미디어의 주목을 왜곡했으며 아파도 과장. 예를 들어, "ABC 방송의 주간 토크쇼에서 '보기'의 공동 호스트 엘리자베스 헤슬백는 권고 [대표]하는 놀라운 주장 만든 '성별 대량 학살을.'"

". 공격 텔레비젼"그러나 그것의 언어로 resorted 않은 여성뿐만 아니라 지난 주 워싱턴 포스트 칼럼니스트 데이나 Milbank는 간단 나쁜 취향에서 옹호 저널리즘을 구분하는 경계를 넘어 그 것을 제안되면 "많은 oncologists, 아니 의심 저것은 그들이 행복하게 서로에게 암 검진을 부인들이 년이 넘었 살 수 Gitmo로 [예방 서비스 태스크 포스 의장] 네드 Calonge와 그의 동료를 보내고 싶어요. "

Milbank는 태스크포스의 업데이 트에 대한 국민 반응의 분노 주어진, 아마도 의회는 "토론자에 연민을 취하하고 위해 죽음의 패널로 테스크 포스를 보낼 것을 권유,이 번성으로 그가 볼 수도 있습니다 무엇으로 자신의 칼럼을 종료 인간 끝​​. "

"그는 이것이 유머라고 생각하면 그것이 아니었다" Schwitzer 관찰 의료 저널리즘의 학장이 많은 전망.

왜 미디어 응답 그래서 가열?

어떤 질문은, "유방암"은 유료 문구 없습니다. 즉석에서, 두 단어가 그렇게 많은 미국인들이 두려워하는 아기가 엄마의 모유에서 피드 생명의 시작, 그리고 끝을 conflate "빅 C."섹스와 죽음은 하나 구문 작은 놀라움으로 가득한 그 단어 이러한 강한 감정이 최대한 발휘되도록하실 수 있습니다.

mammography를 통해 다른 USP​​STF 업데이 트의 언론의 보도에 대한 최근 brouhaha 비교합니다. 2 월 태스크포스는 절차를 추천 피부암을위한 전신 검사의 위험과 혜택에 관한 너무 작은 증거가있다는 것을 말하는 추천서를 제출하면 문장은 거의 주류 언론의 물결을 일으켰습니다. 태스크포스는 것이라고 발표 2008 년 8 월에 "현재 증거가 전립선암에 대한 검사의 장점과 harms의 균형을 평가하기 부족하다" USPSTF 업데이 트는 몇 가지 화재 그린 지만, 현재의 소란처럼 아무것도.

유방암은 특별한 경우 남아있다. 여성과 남성 모두 매우 혼란 스럽 가슴을 잃은 여성의 생각을 찾으십시오. 많은에게는 유방은 아름다움, 여성, 성적과 모성을 상징한다. 그것은 대중 검사 X-레이를 찍을은 혼란과 공포 그들의 포티에서 여성을위한 많은 보호 기능을 제공하지 않을 수도 있다고 제안에 응답 것은 놀라운 일이 아니에요.

어떤 놀라운 -에 있으며 미디어의 지나치게 공들인 반응 충격 -입니다. 전자 메일에서 Schwitzer는 표시로 그것을 설명 "저널리즘과 심사, 과학 및 증거 우리의 공개 토론을위한 낮은 지점을."의료 개혁 통해 전투 분노의 진전에 도달했던 것처럼 USPSTF는 업데이 트를 릴리스, 두려움과 상호 비난, 그 "개혁"을 주장하기 위해 태스크포스 명세서에 압수 개혁을 반대하는 자들은 암의 대중의 공포심에 preying, 기타 단순히 신문을 판매할 수있는 기회를 보았다. "배급"및 의료 개혁에 대한 자사의 불안 의미합니다 이층 헤드 라인 인치 오히려 과학을 설명하는 것보다, 그들은 정치를 악용. 한편, 우울한 자유주의 ​​미국인들은 단지 증거 기반 의학을위한 준비가 아니라는 것을 증거로 뉴스를했다.

미디어는 단지 뉴스를보고하지 않습니다, 그것을 이루게 도와줍니다

내가 나쁜 사건이 악법을하는 것이 좋습니다 보자. 그리고 미디어는 단지 뉴스를보고하지 않은 그것에 불이 연료를 붓는되어 대중 반응을 형성. 나는 제목이 "좋아하는 것 같지는 않은데 ... 정부 태스크포스 더보기 죽음의 추천은 "정확하게 자신의 의사가 침착하게 많은의 장점과 단점에 대해 의료 증거가 보여주는 것을 설명할 수있는 기회를 가진다면 어떻게 환자의 대다수가 반응할 것인 반영 테스트 및 트리 트먼트. 이것은 위험뿐만 아니라 예방 치료의 장점에 대해 얘기 포함되어 있습니다.

및 환자의 말을 들어 - 건강 보험 개혁가들은 얘기해야 시간 동안 일차 진료 의사를 보상하기 시작하여 그 논의가 가능하고 싶은데요. 메디케어는 이미 의학 가정을 만들거나 가입 일차 진료 의사에 대한 추가적인 보너스를 제공하는 동시에, 그것이 내년 4%하여 일차 진료 의사를위한 비용을 마련하고자하고, 개혁 법안은 2013 년 또 다른 5 % ~ 10 % 환급을 올릴 것이라고 발표했다 책임 보험 조직입니다. 다음 세 년 동안, 나는 일차 진료를위한 메디케어 환급에 더 많은 인상을 볼 것으로 기대합니다. 공공 계획은 메디케어의 개혁을 통합할 것이며 민간 보험사가 소송을 따릅니다.

미국인들은 두려움에 눈먼 헤드 라인에 잘 반응하지 않을 수 있지만, 우리 의사들은 위험과 비교 효과 연구가 드러되는 혜택에 대해 얘기를 시작하는 시간이있다면, 나는 많은 환자들을 것입니다. 기자가 사실이 아닌 픽션을보고 있으면 그 사이에 그것은 도움이 될 것이다.

진실 대 사실

Schwitzer는 언론의 장점은 진실 팀 조사 제안합니다. 저는 동의합니다.

당연 많은 HealthBeat 리더는 이상 - 더 - 상단보고 진실을 왜곡 인식 없습니다. 그럼에도 불구하고, 나는 언론이 혼란과 의심의 파종 종자에 성공했음을 유감입니다. 예를 들어, 요금 및 카운터 - 요금 결국 얼마나 많은 HealthBeat 리더는 태스크포스라고 정확히 뭔지 알아?

다음은, 무엇을 명확히하는 게 내 노력은 사실이고 무엇에 관한되지 않습니다

• 태스크포스의 추천;
• 잠재 harms 및 검사 X-레이를 찍을 때의 장점;

• 지침 뒤에 과학

• 그리고 논쟁은 의료 개혁에 대한 (그리고 뜻은 아닙니다) 무엇을 의미합니다.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

허위 청구 : USPSF들은 검사 X-레이를 찍을 때하지 말아야 할 50 아래 여성을 알려줍니다

워싱턴 포스트는 칼럼니스트 하워드 커츠에 의해 진흙이 바닷물 도움 USPSTF의 추천을 설명하는 대로 "그들의 40 여성이 더 이상 유방암 검진을 받아야 없다고 조언."
커츠로 작업 포스의 고문 변호사로 표현하는 "하지마 걱정이 될 - 행복 -까지 - 당신-50."

진실 : 특별 본부는 45 무언가 여성 검사 X-레이를 찍을 때 생략하는 것을 권장하지 않았다.

이곳에서는 실제로 어떻게 전해진다 :

"USPSTF는 40~49년 세 여성의 일상적인 심사 mammography에 대해 권장합니다. 50 년 세 이전에 정기, 비엔나 심사 mammography를 시작하는 결정이 개인 하나하고 구체적인 혜택 및 harms에 관한 환자의 가치를 포함하여 계정에 환자의 컨텍스트를 맡아. "작업 Froce 여성 50 격년제 검진을 추천했습니다 74.

"그래서, 당신의 40 여성이있다면 이것이 무슨 뜻이에요?"USPSTF 다이애나 Petitti, MD, 시속, 부의장은 물었다. "당신은 의사와 상담하고 가족의 역사, 일반 건강, 개인 가치에 기반 mammography 바로인지 여부에 대해 정보통 결정을 내릴해야합니다."

태스크포스의 추천의 핵심 단어는 "일상"입니다. 패널들이 포티에서 여성들이 자동으로 검사 X-레이를 찍을 때하지 말아야 할 말이있다. 그들은 의사에게 이야기하고, 함께 고려 문맥을 복용, 결정을 내려야한다. 컨텍스트 가족의 역사를 포함합니다. 네 동생과 어머니가 모두 유방암 진단을받은 경우 이것은, 물론, 의사 결정에 영향을 미칠 것입니다. 당신은 "높은 위험"환자에요.

거짓 주장 : "여성 수천명이 죽을 것이다. . . "

AlterNET에서 언어 학자 조지 Lakoff "프레임"문제 걸기 제목으로 ". 47,000 여성은 유방 X 선 새 가이드라인의 결과로 죽을 수도있다"

불행히도, 나쁜 산술 (이 40 세 미만의 미국에서 80,000 여성이 동등하게 유방암으로 죽는 위험이 모두 있다고 가정합니다), 그리고 '비용 편익 분석 "(의 차이를 인식하기 위해 실패를 조합하는 초점 비용)와 "비교 효과 연구"(어떤 상관없이 비용, 위험과 환자에 대한 혜택을 고려)에 Lakoff의 에세이 달려으로 변합니다.

진실 : "검사 X-레이를 찍을 때이 %의 소수에 의해 죽어가는 확률을 줄이기"

증거로서 Schwitzer는 어려운 숫자를 제공하고 박사 스티브 Woloshin 만든 테이블을 전재 10 년 동안, 여성 연령 40-49이 유방암으로 죽을 확률이 0.28 %의 가능성이 있는지 보여주는 재향 군인의 업무 성과 그룹의, 암 그녀가 정기 검사 X-레이를 찍을 때, 그녀가 표시되지 않으면 유방암으로 죽을 확률이 0.33 %의 기회만되면. 이들은 "수사학에서 길을 잃지 숫자"Schwitzer는 말합니다.

그러나 미국 여성들의 마음에서 "유방암 인식"이되지 않도록 마흔 년 캠페인 덕분에, 대부분은 유방암 진짜와 절박한 위험을 나타내는 것을 확신한다. 그들은 적색 경보에 있어야한다고 생각합니다.

Schwitzer는 오늘날 미국을 인용 : "여성의 40 %가 향후 10 년간 유방암을 개발의 40 년 된 기회가 20 % ~ 50 %입니다 것으로 예상하고 있습니다. 진짜 위험은 국립 암 연구소에 의하면, 1.4 %는 "Schwitzer의 코멘트 :". 그것은 모든 여성들이 그러한 거대한 학위하여 자신의 위험을 과다 추정했을 때 그들이 USPSTF 권장 사항을 무시 해 보죠 말하는지 알아! "

허위 청구 : 검사 X-레이를 찍을 때 15 % ~ 20 %까지 유방암으로 사망의 위험을 잘라

너 뉴스에이 숫자를 본적 당연. Time.com의 케이트 Pickert는 너무나 많은 생명들이 해고되는 것을 생각에 화가입니다. "여성은 어떤 머나먼위원회는 15 % 위험 감소하기로 결정했다고 격앙된 있습니다 - 즉, 실제 삶이 구원을 - 대량 검사를 보증하는 것만으로는 충분하지 않습니다."

진실 : 리스크는 검사 X-레이를 찍을 때 해 40여 130,000 여성 0.5 %,없는 사람은 그룹의 0.4 %입니다

사실은 15 % 또는 20 % 위험을 줄이는 것은 '상대적 혜택'하지 mammography의 "절대적 이익"을 나타내는 것입니다.

대서양에서 존 Crewdson 그 차이를 설명합니다 : "예를 들어, 130,000의 밖으로 유방암의 죽음 511 여성 스웨덴의 실험의 해석에서 검사 X-레이를 찍을 때 가지고 여성 연령 40-74 사이에서 20 % 상대적인 생존 이익이 15 상영되었다 사람 0.4 %의 년 - 사망률이. "

검사 X-레이를 찍을 때이 없었 117,000 스웨덴 여자의 비교 그룹 가운데 유방암 사망 카운트는 585 여성, 또는 0.5 %였다. 사실, 그 mammography에 찬성이 20 % 상대적인 혜택입니다. "Crewdson 노트로,"0.4과 0.5은 매우 작은 숫자입니다, "즉, 0.4 %가. 0.5 %보다 20 % 작다"그러나. "

Crewdson 또한 박사는 도널드 베리 인용 , 그녀의 40 여성을위한 검사 X-레이를 찍을 때 10 년 5 일 평균에 의해 그녀의 수명을 증가한다는 계산 휴스턴에있는 MD 앤더슨 암 센터에서 biostatistics의 머리를. "10 년 동안 그녀의 초기 사십 지연의 mammography의 여성이 비슷하다면 삶의 5 일간의 예상 평균 손실 헬멧없이 15시간 위해 자전거를 타고 들어,"베리는 말합니다 "또는 체중 2 온스의 확보로 (그리고 그들을 유지). "

대서양 조각은 언론 교육보다는 그것이해야 할 선택 뭔지 우려 - 만약 그 선동하기 위해 힘을 사용하는 방법을 보여줍니다.

거짓 주장 : "비용 편익 분석을 죽일 수있다"

그들이 USPSTF 앞서 삶의 돈을 투입, 건강 보험 비용을 절약에 눈으로는 추천을 받았습니다 그렇게 말했 되었기 때문에 케이트 Pickert과 같은 주석이 부분에 격분하고 있습니다. Lakoff 그의 AlterNet 포스트의 첫 마디에 그 가설을 강화 : "비용 혜택 분석 죽일 수있다"고 말했다.

진실 : USPSTF는 비용 혜택 분석을 택하지

그 첫번째 문장에서, Lakoff은 잘못된 정보의 첫 조각을 제공합니다. USPSTF는 비용의 임무는 위험에 대한 혜택을 비교하는 것입니다들에게 치료의 혜택을 비교 혐의되지 않습니다. 태스크포스 의자로서 박사 다이아나 Petitti는 NPR에 설명했다 : "미국 예방 서비스 특별위원회는 보험에 관계없이, 보험에 관계없이, 비용에 관계없이 증거를 검토."

이 태스크포스는 콩알 세기의 관료의위원회가 아니라는 것을 파악하는 것이 중요합니다. 그것은 "그때 레이건 행정부에서 복무할 의사에 의해 1984 년에 설립 예방과 일차 진료에서의 민간 전문가의 독립적인 패널입니다. 아이디어는 질병에 대처하기위한 특정 전략이 실제로 일을 얼마나 잘 결정하기위한 노력으로 지속적인 연구와 자료를 검토해 정부 이외의 운영 수있는 그룹을 기금하는 것이었다. "(덕분에 애머스트 게시판의 수잔 윌슨).

에 걸쳐 Huffington 포스트 , 산부인과 의사와 산부인과 의사 박사 베드로 Klatsky는 elaborates : USPSTF는 "의사와 그의 유일한 동기 전국 여성의 건강과 웰빙을 개선하는 것입니다 과학자로 구성되어 있습니다. USPSTF에 초대된다는 것은 큰 영광입니다. 이들은 최선과 밝은 있습니다. 그들은 우리의 환자, 지역 사회, 우리의 사랑하는 사람에게 최선인지 결정하기 위해 노력하고 있습니다. "

이 게시물의 파트 2에서는 그 주장에 응답할 것이다 : 태스크포스는 "갑자기 공기와 밖의;"이러한 숫자를 뽑아 검사 X-레이를 찍을 때 연관된는 "피해"는 "불안;"은 암 생존자와 의사 모두 "새로운 권고를 비난;"와 개혁 아래, "정부는 배급 관리에 비교 효과 연구를 사용하는 것입니다."

파트 II

검사 X-레이를 찍을 대한 미국 예방 서비스 특별위원회의 (USPSTF의) 메시지가 언론에 의해 왜곡되어 어떻게 설명이 게시물의 일부 1. 당신이 읽을 수도 무엇에도 불구하고, 태스크포스는 40 년대 건너뛰기 검사 X-레이를 찍을 때에 그 여성을 권장하지 않았고, 그것은 그들의 의사와 위험뿐만 아니라 혜택을 논의하기 위해 그들을하시기 바랍니다. 그리고 USPSTF는 돈을 아끼려고 아니, 그것은 치료의 비용을 절단 혐의되지 않습니다. 그 유일한 목적은 여성에게 모든 혜택에 대한 정보와 한계 -의 mammography 검사를 제공하는 것입니다.

아래는, 제가 무슨위원회 방금 mammography의 위험성에 대해 설명하는 것은 그것이 년 전 우리에게 말하려고 거라는 사실을 설명한다. 그러나 의회는 일어나서 말했다 "아니 - 우리는 여성들이 그것을 알고 싶지 않아요."왜? mammography 장비를 만드는 이들 기업의 로비스트들은 여성 검사 X-레이를 찍을 때 불필요한 수술로 이어질 수있다는 것을 알고 있습니다. 싶지 않아서

이하 나 또한 일부 환자 옹호 단체뿐만 아니라 많은 흥미 의사가 태스크포스의 메시지를 박수를합니다. 단지 미디어 척만큼 논란이 아니에요. 실제로 미국의 암 협회의 수석 의료 담당관 전에 한 달 뉴욕 타임즈의 페이지에 mammography의 장점을 심문했다.

미디어에 마지막으로 많은 개혁 아래, 정부는 배급 케어에 "비교 효과 연구"를 사용한다는 주장했습니다. 이것은 완전히 사실이 아니다. 개혁 법안은 매우 명확하다 : USPSTF 또는 다른 정부 기관도이 보험을 거부하는 등 조사를 사용할 수 있습니다.

허위 청구 : 특별 본부는 "블루 부족"항공과 숫자를 꺼냈다

워싱턴 포스트 칼럼니스트 데이나 Milbank가 제안 "한, 잔인하고, 서투른 타격 년 : 태스크포스는 급진적인 추천으로 미국 국민을기만하는. . . [] 깜짝 추천 거친 "를 대다 갔다". "

Milbank이 문제에 대한 간단한 솔루션을 제공합니다 : 의회는 "위원회를 폐지하고 일반 대중에게 더 책임있는 그룹으로 그것을 켜십시오."수

진실 : 이것은 오랜 토론가요

미네소타 저널리즘 교수 게리 Schwitzer 대학이 Schwitzer의 뛰어난 블로그에 "잔인하고 서투른 타격"이라고 Milbank의 요금에 응답하는 건강 뉴스 검토 :

"그 여자를 보장하기 위해 시도하는 방법 '잔인한'완전 혜택 및 harms에 대한 정보를하고 있으며, 이것이 개인의 가치관을 바탕으로 개인의 결정이 있어야 해."그는 프랜 Visco, 국립 유방암 연합의 대통령, 워싱턴 기반 인용 환자 옹호 단체는 "여성은 진실을 싸요. . . 그리고 사실은 증거가 [유방암에 대한 검사가] 항상 도움이 아니며 해로울 수 있다고 말합니다. "

또한, 태스크포스 보고서는 멀리에서왔다 "깜짝 추천."

"자신의 논문을 읽고,"Schwitzer는 Milbank을 조언합니다. "돈 Eggen과 로브 스타 인은 '이번 연구 결과 젊은 여성을위한 일상적인 유방암 검진의 위험과 이점에 대한 의료 사회에서 수십 년 간의 논쟁을 강조하고 있다고 보도했다. 그래서이 '불량'가 아니며, 그것은 문제를 따르도록 시도를했다 누구를위한 놀라운 일이 아닙니다. "Schwitzer는 걸 미처 일어나는 슬레이트 최근 재판 에 대해 동일한 경고를 포함 5 년 된 문서를 검사 X-레이를 찍을 때 잠재적인 harms :

"비록 많은 분들이 [암] 충분한 테스트도 할 수 없다는 생각한다"Schaffer 다시 2004 년 설명 "잘못된 반응, overdiagnosis 및 overtreatment의 위험은 진짜입니다."

의학적 증거에의 권장 사항을 기준으로 독립적인위원회가 단체로 바뀌되어야한다고 Milbank의 제안으로 이름으로 "대중에게 더 많은 책임이다"Schwitzer의 글을 참고하세요 :

"아 그 웅대한 생각 이네요. 대중에게 과학이 책임을 만들기? 의 과학은 증거를 무시하고 우리에게 우리가 듣고 싶은 동화 말하게하자. 그 모든 것이, 아주 위험 부담과 가격 태그없이입니까? 그리고가 연방 정부의 감독으로 독립적인위원회의 주제를 만들어 보자. 그렇다면 우리는 과학이 증거를 무시하고 오직 순간에 정치적으로 인기가 무엇인지 내뿜다 수 있습니다. "

국립 암 연구소는 검사 X-레이를 찍을 때 논의하는 회의를 후원하는 경우는, 사실, 1 월 1997 년 일어난. 연구자, 임상, 통계, epidemiologists 및 소비자를 대표하는 독립 전문가 증언과 12 독립 전문가들이 데이터를 검토. 그들의 결론은 "현재 사용 가능한 데이터가 사십에있는 모든 여성을위한 mammography에 대한 보편적인 추천을 보증하지 않는 것이."이었다 그들은 여성이 취할 수있는 최상의 접근 방식에 자신의 의사로 결정하는 것이 좋습니다.

"즉시 통렬한 항의의 폭풍이 발발,"개척자 여성의 건강 운동가와 유방 외과 의사보고 수잔 M.의 사랑은 . "컨퍼런스 일 이내에 각종 특수 이익 집단에 의해 무거운 로비와 상원은 98-0는 presidentially 임명 국립 암 자문위원회가 50 세 이하 여성 mammography 검사를하는 것이 좋습니다 nonbinding 해상도를 보증하기로. 월함으로써, 기자 회견은 NCI는 심사 검사 X-레이를 찍을 때 가지고 여성 연령 40-49을 조언하는 NCAB의 추천을 발표하기 위해 개최되었습니다. "

따라서 최근의 업데이 트를 선행 권고했다 "지금까지 과학적으로 근거되는 것을,"관찰도 좋지만 대신 "이해 당사자들이 로비에 기초했다"고 말했다.

허위 청구 : 검사 X-레이를 찍을 때와 연결된 전용 "피해"는 불안인가

" '피해'는 무엇입니까?"그의 AlterNet 게시물에 조지 Lakoff을 요청합니다. 잘못된 반응에서 "불안과 불필요한 biopsies는 harms로 나열됩니다. 내 아내는 그런 거짓 긍정했다. . . . 생검은 왔을 때 간단했다 : 바늘은 혈액 채취와 같은 액체를 철회하기 위해 삽입. 해가 없다. "

진실 : 검사 X-레이를 찍을 때 불필요한, ​​침윤성 트리 트먼트시킬 수

첫째, biopsies 항상 간단하지 않습니다. 자사의 웹사이트에서 메이요 클리닉은 "조직이 얼마나 제거에 얼마나 가슴이 치유 따라 변경된 유방 모양."및 "생검 사이트에서 감염이나 출혈"유방암에 대한 biopsies의 위험을 나열

한편, 메이요 보고서 ". 미국에서는 유방 생검들이 암을 가지고 있지 않다는 걸 배울 받아야 여성의 80 %가"이것은 하나 경이로움을 만들어 : 얼마나 많은 이들 biopsies의 필요가 있었죠?

둘째로, 때로는 mammography 혼자 남겨지면 developed.The도 못할 까봐 작은 종양을 발견 태스크포스 노트를 상영 여자의 생명을 단축하지 않습니다 여인의 죽음뿐만 아니라 암으로 이어질 수뿐만 아니라 암을 감지 "라고합니다. 여성에서 -하지만 혜택을 누릴 수없는 그날 결코 것입니다. "임상적으로 명백한 암이 될 수도 암 모두를 포함 암,이 두 번째 유형의 발견 및 치료 -에 의해 다칠 것이다

출판된 연구 영국 의학 저널 (BMJ)이 올해는 2000 여성 10 년 동안 정기적으로 상영하는 경우, 한 인생이 구원을받을 것이라고 보도했지만 10 건강한 여자가 불필요하게 취급됩니다. "이 치료의 일부 또는 그들의 유방, 방사선 요법 또는 화학 요법의 모든 제거를 포함한다."

USPSTF 업데이 트하기 전에 개월이 릴리즈되었다 뉴욕 타임즈 ' 지나 Kolata이 보도 overtreatment 따라 심사의 심각한 위험에 "유방암 및 전립선 검진에 대한 딜레마는 그것이 일반적으로 종양은 공격적인 치료를 필요로 취소되지 않고있을 수있는 것입니다 혼자 떠났어. 그리고 확실하지 않습니다 이유는, 어떤 말, 그것을 공부하는 것이 훨씬 우선순위 않았다는 점이다.

"우리가 지난 35 또는 40 년 이상 암 의학 보면서 '여기에 문제가있다, 우리는 항상 암을 치료하거나 초기 암을 발견하기 위해 노력했습니다"미국 암 협회의 최고 의학 책임자 박사 오티스 Brawley는 말씀 타임즈. "그리고 우리는 다시 앉았다 결코 실제로, 생각 '우리가 치료해야 할 암을 치료한다?' "

Kolata 계속 : "일부 암 위험가 아닌 일부가 실제로 스스로 멀리 갈 수있는 매우 생각이 소화하기 힘드 수, 연구자들은 말한다. '그것이 어찌 됐든 때마다 그것이 관찰되었습니다 때마다 논의 제기가 너무 어긋이며,'박사 바넷 크레이머, 국립 보건원의 질병 예방을위한 동료 이사는 말했다. 하지만 그 한번 심사 아웃 크레이머 포인트는, 모유를 도입하고 전립선암 요금이 치솟고-때문에 검사​​가 그 무의미한 암의를 감지할 수있다했다. 결과 : 실제로 그들이 위험한 없을 때 그들은 치명있을 것처럼 overdiagnosis는 무해한 종양 암 레이블링과 그들을 치료.

" 'Overdiagnosis 순수, 순정한 해를이다'"Karmer는 타임즈했다.

"박사 Peter Albertsen, chief and program director of the urology division at the University of Connecticut Health Center, said that had not been an easy message to get across,” Kolata reported: “'Politically, it's almost unacceptable,' Dr. Albertsen said. 'If you question overdiagnosis in breast cancer, you are against women. If you question overdiagnosis in prostate cancer, you are against men.”

Meanwhile, Dr. Esserman expressed the hope “that if research continues on how to advance beyond screening, distinguishing innocuous tumors from dangerous ones, people will be more realistic about what screening can do. Someone may say, 'I don't want to be screened,' she said. Another person may say, 'Of course I want to be screened.' Just like everything in medicine, there is no free lunch. For every intervention, there are complications and problems.”

Over at the Atlantic , John Crewdson points out that in the article Kolata published just last month, Brawley, the Amercian Cancer Society's (ACS's) chief medical officer, admitted: “that American medicine has overpromised when it comes to screening. The advantages to screening have been exaggerated.” But, Crewdson notes, since the task force released its recommendations on mammography, Brawley has backed off, telling The Times that “the cancer society had concluded that the benefits of annual mammograms beginning at 40 'outweighed the risks' and that the ACS was sticking by its earlier advice.”

Crewdson에 따르면 Brawley의 동료 중 한 설명 : ""그는 자신의 직업을 구하기 위해 노력. 그는 자기가 우리 (의료 설립)가 심사 'overselling'된다는 것이 지적하는 인터뷰를 집에서 굽는되었다. "

허위 청구는 : 암 생존자는 USPSTF 지침을 규탄로 통일된다

소식들은 정기적으로 검사 X-레이를 찍을 때이 없었다면 그들은 죽은 것이라고 확신 충격 암 생존자의 진술로 가득했습니다. 사실, 물론, 아무도 다른 방식으로 발견되었습니다 얼마나이 종양의 많은 몰라. 그리고 그 종양 중 일부는 확산하지 않았을 것입니다.

진실 : 모든 암 생존자 정기적인 검사 X-레이를 찍을 지원

뉴욕 타임즈 ' 게일 콜린스는보고 그녀가 다시 2000 년에 유방암 있었고, 검사 X-레이를 찍을은 전혀 도움이 안되는. "나는 시계처럼 매년 검사 X-레이를 찍을 있었고, 내가하는 multitasker '버피 뱀파이어 슬레이어'의 재방송을 보면서 내 왼쪽 가슴에 덩어리를 발견했을 때 난 그냥 내 최근 하나에서 건강 양호 판정을받은했다.

"그것은 상당히 낮은 수준의 다양한 암으로 밝혀졌다. 지금은 시간 범주에 좋은 생각 같이 보였에 위탁되었습니다 의료 놀라운 한 잔 - 나의 종양학 의사는 제가 에스 트로겐 대체 요법을 복용하지 않았다면 그것이 발전하지 않았을 강하게 느꼈습니다.

"그래서, 요약에서, 1990 년대의 의료 사고의 최첨단 내 암을 유발했을 수 있습니다 다음, 보편적으로 권장되는 테스트 프로토콜은 그것을 감지하는 데 실패했습니다."(낮은 키 재미를 작성하는 관리 콜린스에 용감하다 그러한 고민하는 주제에 진정으로 유익한 작품.)

콜린스 추가합니다 : "나는 거짓 - 긍정적인 결과를 많이 생성 테스트로 실제 문제는 다른 의료 절차, 일부 참여 병원의 많은 이끌고있다는 것을 말할 려서이 생겼죠. 당신이 진정으로 아프 않는 한, 병원보다는 주위를 어슬렁 거리는되도록 더 이상 위험한 장소는 없습니다. "

제인 플랜더스가 걸음 더 나아가갑니다. 그녀는 영원히 상영 되었기에 후회하고있어. Timesonline.co.uk 보고서 플랜더스 그녀는 과잉 진단의 희생자였다 믿습니다.

56 세의 수학 선생은 원래의 장소에 ductal 암종, 확산되지 휴면 암 진단되어 문제를 유발하지 않았을 수도 있습니다.

그것이 확산있을 경우 - 유방 절제술을 포함하여 - 의사는 그녀의 급진적인 치료를하는 것이 좋다. (미국에서는 DCIS 이상의 62,000가지 경우 그것 비침 투 암 중 가장 빠르게 증가하는 타입 제작, 매년 진단되는 DCIS 케이스의 대부분 -. 약 90 %가 -. 정기 검사 X-레이를 찍을 동안 발견된 DCIS는 일반적으로 아무런 외적 증상이나 증상이 없다 . "DCIS는 생명에 지장을 고려하지 않은 경우지만, 그것을 다루어야하는," 메이요 클리닉은 조언합니다 . "감지하고 치료하지 않으면 침략적 암의 더 심각한 형태로 발전할 수 있습니다. 최선의 치료 방법이 여전히 논쟁 중이다. "

플랜더스가 동의하지 않습니다. " '상영 저에게 상당한 지속적인 피해를 일으켰습니다. 확실히 저장하거나 내 생명을 연장하지 않았습니다. 이 진단의 현실은 일년에 오프 것보 다도 2 폭 excisions 한 부분 절단 (죄송합니다, 유방 절제술), 하나 재건 다섯 주간의 방사선 치료, 만성 감염, cellulitis 네 가지 관찰 (세균 감염), 몇 가지 일반적인 anesthetics 더있다 작동합니다. ' "

영국에서 국민 건강 서비스는 전단지 게시되어 심사의 위험과 "원래의 장소에 ductal 암종"에 대한 사실들을 설명 :

“Much of the ductal carcinoma in situ diagnosed will never surface clinically. Therefore it constitutes overdiagnosis — that is, you are diagnosing something that would not have become an issue. Ductal carcinoma in situ accounts for 20% of the diagnoses made through screening. Less than half of the dormant cancers will progress to become invasive but 30% are treated with mastectomies.”

False Claim: US Physicians Tell Women to Ignore the Task Force's recommendations

have highlighted statements from oncologists who are “worried” or even “disgusted” by the USPSTF update. Few disclose possible conflict of interest.

Truth: Many Doctors—and Patient Advocates—Applaud the Task Force

Despite what some in the media report, US oncologists are not uniformly opposed to the guidelines. "박사 Amy Abernethy of the Duke Comprehensive Cancer Center told Fox News that she agreed with the task force's changes.”Overall, I think it really took courage for them to do this,” she said. “It does ask us as doctors to change what we do and how we communicate with patients. That's no small undertaking.”

Over the past month, while turning a long-standing scientific debate about the risks and benefits of mammograms into a populist political fight centered on health care reform, the media has exaggerated the controversy within the medical profession.

박식한 의사와 의학 연구자들은이 문제에 그냥 그렇게 멀리 떨어져 있습니다. 가장 최근 (11 월 25 일) 호에 작문 의학 뉴잉글랜드 저널 데이나 - 페이버 암 연구소, 의사 앤 H. 파트 리와 에릭 P. Winer는 설명 : "업데이트 권고가 상당한 논란을 촉발하고 편광 있었 모유 암 지역 사회 효과. 모유 암에 대한 의견 차이보다 훨씬 계약이 남아 있기 때문에 혼란, 공포, 그리고 유방암, 그들의 가족, 그리고 여성의 건강 옹호 환자의 부품에 대한 분노가 있었다. 논쟁의 강도는 불행한이다 "그들은 추가" 심사.

"우리가 어떻게, USPSTF의 새로운 권고를 해석 분기하는 의견을 조정하고, 환자 조언을합니까?"파트 리와 Winer 자신의 질문에 대한 답변 : "첫째, 우리는 우리의 동료, 우리의 환자, 그리고위원회가 갑자기 안 그랬다고 대중을 안심 필요 거꾸로 모유 암 검진의 오랜 논쟁 주제를 설정합니다. 오랫동안 그들의 40, 우리의보기에 여성을위한 심사에 대한 논란이 일어났습니다 이러한 권장 사항은 겸손한 조정을 나타냅니다. "

허락 하신다면, 몇몇 대형 전문 기관 태스크포스를 포함한 미국 암 학회, 방사선과의 미국 대학, 유방 외과 전문의 미국 사회와 산과와 부인과 의사의 미국 대학에 자신의 공격에 큰소리로 외치는왔다.

무슨 신문 드물게보고하는 것은 이들 단체의 많은 것입니다 유방 이미징 제품과 장비를 제조하는 기업에 금융 관계되어 있습니다.

헤이스팅스 센터 생명 윤리 포럼은 미디어가 언급하지 못하는 것을 밝힌다. 자, 조지 타운 대학 의료 센터의 박사 Adriane Fugh-Berma, 그리고 알리시아 M. 벨, 국립 여성 건강 네트워크 "그 미국 암 협회 암 액션 네트워크 기증자 (ACS는 할 수 있습니다 이사회의 구성원 ). . . 유방 이미징 제품을 만드는 Hologic, 그리고 존슨과 이미지 가이드의 유방 생검 제품을 만들어 존슨을 포함합니다. 이미징 혁신 방사선과 이미징 네트워크 (ACRIN) 기금의 미국 대학에 기증자는 지멘스, GE 헬스케어, 필립스, Hologic, 그리고 mammography 기계 또는 관련 제품을 만드는 많은 다른 포함됩니다. "

방사선과 웹 사이트의 미국 대학에 따르면, "ACR 및 ACRIN의 지도자들은 조직 간의 관계를 강화하고 더 쌍방이 관계를 극대화할 수있는 방법을 결정하는 ACRIN 기금으로 주요 기증자로부터 업계 지도자와 만나고왔다"고 말했다.

개인 의사는 또한 기득권 이해 관계가있을 수 있습니다. Fugh - 버먼과 벨 보고서는 "다니엘 Kopans, 새로운 가이드라인 '이 과학적으로 unjustified이며, 연령은 유방암에서 불필요한 사망까지 40-49 여성에게 처형은'이미징 시스템에 대한 특허를 보유하고 있다고 로이터 통신에 말했다 방사선과의 하버드 교수."

"이익이 충돌 중에 아무 뉴스 보도에 언급되지 않았습니다."

한편, mammography에는 명백한 경제적 관심이없는 가정 의사의 미국 아카데미는 유방암 검진에 대한 과거 USPSTF 권장 사항을 승인했다.

임상 심사 mammography의 잠재 혜택 및 harms 대해 40-49년 세 여성을 알려주어야; 2007 년 아카데미 40-49년 세 여성의 심사 mammography 결정은 유방암에 대한 위험에 개별적인 평가에 기초해야한다고 권고하고 임상는 장점과 harms 심사의뿐만 아니라 여성의 환경 설정 및 유방암 위험 프로파일에에 심사 mammography을 결정할 때 기준으로 삼을 지요. 아카데미 아직 최근의 업데이 트에 댓글되지 않았습니다.

아마도 무엇 가장 두드러진 것은 환자 옹호 단체는위원회의 가이드라인에 동의 얼마나 많은 것입니다. Recently, Barbara Brenner, executive director of the San Francisco-based Breast Cancer Action, told Fox News that her group was “thrilled” with the revisions. . . . “Mammograms, like all medical interventions, have risks and benefits,” she said. “Women are entitled to know what they are and to make their best decisions . . . These guidelines will help that conversation.”

Brenner is not alone. The National Breast Cancer Coalition, Breast Cancer Action and the National Women's Health Network (which Fugh-Berman and Bell note, is one of the few national health advocacy groups that takes no money from industry) all support the USPSTF update.

False Claim: Under Reform, the, Government Will Use Comparative Effectiveness Research to Ration Care

The Obama administration has already set aside funding for a panel of medical experts to review “comparative effectiveness” research which looks at the risks and benefits for alternative treatments for a particular disease.

Those who oppose reform claim that the administration plans to use this research to deny care, and they have seized on the USPSTF update as an early example of what reformers plan to do. The LA Times quotes Rep. Phil Gingrey, a physician: “This is really the first step toward that business of rationing care based on cost.”

Both Fox News' Glenn Beck and conservative author David Horowitz have chimed in, declaring that Democrats are responsible for the recent (USPSTF) update and citing this as proof that Democrats are, in Horowitz's words, “imposing a rationing system.”

In fact, the Task Force is an independent panel . Members of the group are medical professionals, all of whom were seated or selected during the Bush administration.

Truth: Reform Legislation is Explicit: Effectiveness Research Cannot Be Used To Deny Coverage

First, it is crucial to distinguish between “comparative effectiveness research” and work which considers the “cost-effectiveness” of a particular treatment. When researchers compare the “effectiveness” of two procedures they are trying to determine which would provide the greatest benefit for patients who fit a particular profile—regardless of cost. Sometimes the most effective product or procedure is cheaper; sometimes it's most expensive.

“Cost-effectiveness” research goes a step further to ask: Do the benefits of a given treatment justify the price tag?

이것은 영국의 단일 지불 자 시스템 및 적용되지 않습니다할지 결정하는 방법이다. 예를 들어, 2007 년에 환급에 관한 판결에 대한 책임 기관은 그들이 "에서만 소규모 임상 효과를 가지고 있기 때문에 초기 알츠하이머 병 (Aricept, Reminyl, Exelon 및 Ebixa)으로 고통받는 환자를 네 번 약품은 '비용 효과'는 아니라고 결정 "초기 단계의 알츠하이머의 증상을 겪는 환자. 약물은 질병의 나중 단계에있는 환자에 대해 적용됩니다.

미국인 패널은 메디케어 또는 알츠하이머 약물은 혼자 가격을 기준으로 적용하지 말아야한다 다른 보험을 말하게 해 줄 준비가 되셨습니까? 아마 그럴 꺼야.

우리가 건강 관리에 비용 편익 분석을 적용하려고한다면, 우리는 몇 가지 끈적 질문을 직시해야 할 것이다. 첫째, 삶의 엑스트라 년 가치 - 달러 얼마나됩니까? 80 년 된보다 12 세의 더 가치가 여분 년도인가요? 얼마나? 환자가 침대 쟁이 무엇면?

다행히 미국은 imponderables과 대면할 필요가 없습니다. 영국의 보건 의료 예산은 우리보다 훨씬 작습니다. 이것은 영국이 매우 어려운 결정을 내려야합니다는 것을 의미합니다. 우리 비대한 의료 시스템에 주변 sloshing 훨씬 더 많은 돈을 가지고 있기 때문에, 우리는 효과에 집중함으로써 단지 수십억을 저장할 수 있습니다. 포착되는 훨씬 낮은 교수형 과일이있다.

Years of research suggests that one-third of our health care dollars are squandered on unnecessary treatments. If we redirect those dollars to products and procedures that actually benefit patients, we will have enough money to provide effective care for all Americans. This is of course does not mean that we should over-pay. Medicare has already announced that it plans to reduce how much it reimburses for certain tests because medical evidence suggests these tests are being done too often—which means that risks are beginning to outstrip benefits.

The administration recognizes that the majority of Americans don't want to see health care rationed based on cost. Its comparative effectiveness panel would only disseminate information about risks and benefit, creating guidelines (not rules) that physicians can follow, as they chose. When drawing up these guidelines the panel would not be looking at cost. It's only goal: to help physicians choose the right treatment for the right patient at the right time.

Indeed, as the American College of Physicians (ACP, the organization that represents internists) explains, the legislation is explicit on this point: “Under the bills being considered by Congress, the USPSTF will have an important role in making evidence-based recommendations on preventive services that insurers will be required to cover, but the bills do not give the Task Force — or the federal government itself — any authority to put limitations on coverage, ration care, or require that insurers deny coverage. Specifically, the House and Senate bills would require health plans to cover preventive services based in large part on the evidence-based reviews by the USPSTF, but no limits are placed on health plans' ability to offer additional preventive benefits, or in considering advice from sources other than the USPSTF in making such coverage determinations. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. . . . The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?