健康ウォッチャー'ニュースと再生

マンモグラム上の真実分隊メディカルレポート

によってマギーマハール 16:52時09/12/09に

"漠然とした、事実フリー、感情的な文は、広報の言語ではなく、科学的な言説である。"

博士エイドリアンFugh-Berma、ジョージタウン大学医療センター、アリシアM.ベルの取締役会のメンバーで国立女性健康ネットワーク 。

PART I

マンモグラフィ論争のニュースレポートは、先週憎悪と恐怖の言語でシンコペーションのベースラインを高くヒステリーのピッチに達した。

ミネソタ州ジャーナリズム教授ゲイリーScwitzerは陰気な進捗状況を追跡し 、彼のブログ上でマンモグラフィーに関する米国予防サービスタスクフォース（USPSTF）の勧告をめぐる議論から、（ "下降"より良い言葉かもしれません） 健康ニュースレビュー 。 そこに、 彼は恐怖挑発を指しているメディアの報道を歪曲し、誇張が横行。 たとえば、 "ABCの昼間のトークショーでは、"ビューでは、 "共同ホストエリザベスハッセルベックは、推奨事項は、[表す]が素晴らしい主張した"ジェンダーの虐殺を ""。

"攻撃TV"しかし、それはの言語に頼っている女性であるだけでなく、先週、 ワシントンポスト紙のコラムニスト、ダナミルバンクは、単純な悪趣味から擁護ジャーナリズムを区切る境界線越えて、彼はことを示唆したときに "多くの専門医は、間違いなく、希望される方はオフ彼らは1つ別のがん検診を拒否すること喜んで彼らの年より住むことができるGitmoへ[予防サービスタスクフォース議長]ネッドCalongeと彼の同僚を送りたい。 "

ミルバンクは、タスクフォースのアップデートへの国民の反応の怒りを考えると、恐らく議会は "パネリストに同情を取るべきであるとのために死のパネルにタスクフォースを送信することを推奨し、繁栄するように彼が見たかもしれないものと彼のコラムを終了人道的エンド。 "

"彼は、これはユーモラスであると考えた場合、それはありませんでした"と、 Schwitzer観察され 、医療ジャーナリズムの学部長として多くのビューが。

なぜメディア応答ように加熱されていますか？

疑いは、 "乳がん"がご利用いただけフレーズではありません。 インスタントでは、2つの単語が非常に多くのアメリカ人が恐れている赤ちゃんは、母親の胸で、フィードの人生の始まり、そして終わりを融合する、 "ビッグC"セックスと死は、1フレーズ少し不思議に詰め込まれている言葉そのような強い感情を解き放つことができます。

他のUSPSTFのアップデートのメディアの報道にマンモグラフィーをめぐる最近の大騒ぎを比較します。 月に、タスクフォースは、プロシージャをお勧めする皮膚がんの全身スクリーニングのリスクと利点に関する少なすぎる証拠があるという勧告を出したときに、 ステートメントはほとんど主流のプレスのリップルが発生しました。 タスクフォースはことを発表し、2008年8月に"現在の証拠は、前立腺癌スクリーニングの有益性と有害性のバランスを評価するには不十分です"と、 USPSTFのアップデートは、いくつかの火災を描いたが、現在の騒動のようなものはありません。

乳癌は特殊なケースのままです。 女性と男性の両方が非常に不穏な乳房を失った女性の思考を見つける。 多くに、胸の美しさ、女らしさ、セクシュアリティと母性を象徴しています。 それは国民がマンモグラムを混乱と恐怖に40代の女性のための多くの保護を提供していない可能性があること提案に応答したことを驚くことではありません。

何が驚くとは、メディアの神経が高ぶった反応ショッキング·です。 電子メールで、Schwitzerマーキングとしてそれを説明し、 "ジャーナリズムのために、スクリーニング、科学と証拠の我々の公開議論のための低点を"医療制度改革をめぐる戦いは、怒りの最高潮に達したようにUSPSTFは、そのアップデートをリリースし、恐怖と逆襲し、その "改革"を主張するタスクフォースの文で押収された改革に反対する人たちは、がんの国民の恐怖を捕食、その他は、単に新聞を販売する機会を見て "配給"と医療制度改革について、その不安を意味しますダブルデッカー見出しインチ むしろ科学を説明するよりも、彼らは政治を利用した。 一方、悲観的な自由主義者はアメリカ人だけで科学的根拠に基づく医療のための準備ができていない証拠として報道した。

メディアだけでニュースを報告しません、それを形作る

私が悪いケースが悪い法律を作ることを示唆してみましょう。 メディアはただニュースを報告されていないと、それは国民の反応を形成する、火に燃料を注ぐされています。 私は"のような見出しとは思わない政府のタスクフォースから、死の推奨事項は、 "正確に医師は冷静に医学的証拠は非常に多くの長所と短所について表示するものを説明する機会があった場合、患者の大半が応答する方法を反映する検査や治療。 これは、リスクだけでなく、予防的ケアの利点について話して含まれています。

と、患者さんに聞く - 医療改革は、彼らが話をする必要がある時にプライマリケアの医師を補償するために開始することでそれらの議論が可能にしたいと思います。 メディケアは、すでにメディカルホームを作成したり、参加するプライマリケア医のための追加ボーナスを提供しながら、それは来年4％プライマリケアの医師の報酬を上げたい、との改革法案が2013年に別の5％〜10％の払い戻しを引き上げると発表しました責任を医療機関。 今後3年間で、私は、プライマリケアのためのメディケア償還でより多くのハイキングを期待しています。 公共のプランは、メディケアの改革を組み込むだろうと民間の保険会社はスーツに従います。

アメリカ人は恐怖挑発見出しによく反応しないかもしれませんが、私たち医師は比較効果研究が明らかにすることのリスクと利点についての私達に話を開始する時間があれば、私は多くの患者が聞くと信じています。 ジャーナリストは事実ではなく、フィクションを報告した場合、その間に、それが役立つだろう。

真実対事実

Schwitzerは真理隊の調査報道に値することを示唆している。 私は同意します。

間違いなく多くのHealthBeatリーダーは、オーバーザトップの報告が真実を歪めていることを認識しません。 それにもかかわらず、私はマスコミが混乱と疑問の播種に成功したことを恐れている。 例えば、電荷と反費用のすべての後に、どのように多くのHealthBeat読者はタスクフォースが言った正確に知っている？

以下、私の努力を真であるかを明確にするために、何についてはされていません

• タスクフォースの勧告;
• マンモグラムの潜在的な有害性と利点。

• ガイドラインの背後にある科学

• と論争は医療制度改革のために（と意味するものではありません）何を意味します。

〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜

虚偽の主張：USPSFが50未満の女性に伝え、彼らがマンモグラムを持つべきではないこと

ワシントンポスト紙は 、コラムニストのハワード·カーツがでマディ·ウォーターズを助けたUSPSTFの勧告を記述するように"40代の女性はもはや乳がん検診を受けることがアドバイス。"
カーツは、タスクフォースの助言などのように要約： "ドント·安心BE-幸せな不耕起-you're-50。"

真実：タスクフォースは40代の女性がマンモグラムをスキップすることをお勧めしませんでした 。

ここでは実際に何を言われています：

"USPSTFは40から49歳の女性におけるルーチンのスクリーニングマンモグラフィに対してお勧めします。 50歳前に定期的に、隔年検診マンモグラフィを開始する決定は、個々のいずれかで、特定の利益と害に関する患者の値を含めて考慮し、患者のコンテキストを、取る必要があります。 "タスクFroceは、女性50の隔年検診をお勧めしますようになった〜74。

"だから、あなたは40歳代の女性であれば、これはどういう意味ですか？" USPSTFダイアナPetitti、MD、MPHは、副議長は、尋ねた。 "あなたは医師に相談し、マンモグラフィーは、家族歴、一般的な健康、個人の価値観に基づいて、あなたのために右であるかどうかについての情報に基づいた意思決定を行う必要があります。"

タスクフォースの勧告の重要な単語は" ルーチン "です。パネルには、40代の女性が自動的にマンモグラムを持つべきではないと言っている。 彼らは医師に相談し、一緒に、コンテキストを考慮、意思決定を行う必要があります。 コンテキストは、家族歴が含まれています。 あなたの妹と母が乳がんと診断されている両方の場合、これは、もちろん、あなたの意思決定に影響を与えます。 あなたは "ハイリスク"患者だ。

虚偽の主張： "数千人の女性が死んでしまう。 。 "

AlterNET上で、言語学者ジョージ·レイコフ"フレーム"の問題悲鳴見出しに、 "：47000女性は新しいマンモグラムガイドラインの結果として死ぬんでした。"

焦点残念ながら、悪い算術（40歳未満のアメリカ8万人の女性がすべて均等に乳がんで死亡の危険にさらされていることを前提としている）の組み合わせと、 "費用便益分析"の違いを認識する障害（コスト）と "比較効果研究"（関係なく、コスト、患者のリスクとベネフィットを考慮する）がドロドロにレイコフのエッセイをオンにします。

真実： "マンモグラムがパーセントの割合で死亡する可能性を減らす"

証拠として、Schwitzerは、ハードの数字を提供しています博士スティーブWoloshinによって作成されたテーブルを転載 10年間にわたって、女性の年齢40から49は、乳癌で死ぬの0.28％の確率であることを示してい退役軍人アウトカムグループの、癌、彼女は定期的にマンモグラムのために行く場合、彼女がいない場合は乳癌の死亡の0.33％の確率で。 これらは "レトリックで迷子になる数字" Schwitzer氏は述べています。

しかし、アメリカ人女性の心の中で "乳がんの意識"を植え付けるために40年間のキャンペーンのおかげで、ほとんどがその乳癌が現実と差し迫った危険を表していることを確信して残っています。 彼らは、赤色の警告上に存在する必要があると信じています。

Schwitzer引用符は、 米国の今日 ： "女性の40％が今後10年間で乳癌を発症するの40歳の可能性は20％〜50％であると推定している。 実際のリスクは、国立がん研究所によると、1.4％である "Schwitzerのコメント："それはどんな女性が、彼らはこのような巨大な程度で、独自のリスクを過剰に見積もるUSPSTF勧告を無視しますと言っているのだろうです！ "

虚偽の主張：15％〜20％乳がんによる死亡のリスクをカットマンモグラム

間違いなくあなたがニュースでこれらの数字を見たことがきました。 Time.comのケイトPickertが非常に多くの命が解雇されていることを考えると怒っている。 "女性は、いくつかの遠くのタスクフォースは15％のリスク削減を決めたことを激怒されている - つまり、実際の生活は保存された - マススクリーニングを保証するのに十分ではありません。"

真実：リスクは、マンモグラム持ち、40を超える13万女性のための0.5％、いないグループは0.4％であり、

真実は、15％または20％でリスクを軽減することが "相対的利益"ではないマンモグラフィーの "絶対的な利益"を表すということです。

大西洋で、 ジョンクルードソン違いを説明 ： "たとえば、130,000のうち、乳がんの死者511女性にスウェーデンの試験の変換でマンモグラムを持っていた女性の年齢40から74の間で20％の相対的な生存利益が15のスクリーニングを行った者0.4パーセントの年 - 死亡率。 "

マンモグラムを持っていませんでした117000スウェーデンの女性の対照群の間で、乳がんによる死亡数は585、女性、または0.5％であった。 真、それはマンモグラフィーの賛成で20％の相対メリットです。 "クルードソンノートとして、" 0.4および0.5は、非常に小さな数字である "と言い換えると、0.4％が0.5％よりも20％小さい"しかし。 "

クルードソンも博士ドナルドベリー引用して 5日間の平均で彼女の寿命を向上させます。彼女の40代の女性のための乳房のその年代を計算し、ヒューストンのMDアンダーソンがんセンターでの生物統計学の頭を、 "10年間の彼女の40代前半の遅れマンモグラフィの女性が失わ人生の5日間の予測平均はヘルメットなしで15時間自転車に乗るためにそれに似ていますが、"ベリーは言う "、または体重の2オンスを獲得（そして、それらを維持）。 "

大西洋の部分はキーを押して教育するのではなく、それを行うことを選択したものである不安、もしそのかき立てるために、その電力を使用する方法を示しています。

虚偽の主張： "費用便益分析は、殺すことができる"

彼らはUSPSTFが先の生活のお金を入れ、医療ドルを保存する目で、その勧告を行ったと言われているため、ケイトPickertのようなコメンテーターは、部分的に憤慨されています。 レイコフは、彼のAlterNet後のオープニングラインにその仮定を強化： "費用便益分析を殺​​すことができます。"

真実：USPSTFは、費用便益分析をしていませんでした

その最初の文では、レイコフは、誤報の彼の最初のピースを提供しています。 USPSTFは、コストの使命は、リスクへのメリットを比較することに治療の効果を比較すると充電されていません。 タスクフォースの議長として、 博士 ダイアナPetittiは、NPRで説明し 、 "米国予防サービスタスクフォースは、カバレッジにかかわらず、保険に関係なく、コストを考慮せずに証拠を検討した。"

タスクフォースは、Beanカウント官僚の委員会ではないことを実現することが重要です。 その後、レーガン政権で勤務する医師によって1984年に設定し、 "予防とプライマリケアにおける民間セクターの専門家の独立したパネルです。 アイデアは、特定の戦略が実際に働いて病気と闘うためにどれだけかを判断するための努力の継続的な研究とデータを確認するために、政府の外で動作することができるグループに資金を供給することであった。 "（おかげでアマースト掲示板のスザンヌ·ウィルソン）。

で、上のHuffington Postを 、産科医と婦人科医ピーターKlatskyは詳述：USPSTFは、 "その唯一の動機全国の女性の健康とウェルネスを向上させることである医師や科学者で構成されています。 USPSTFに招待されている巨大な名誉である。 これらは私たちの最も優秀である。 彼らは我々の患者では、我々のコミュニティ、私たちの愛する人に最適な判断に努めています。 "

この記事のパート2で、私はその請求に応答します。タスクフォースは、 "突然の空気とのうち、"これらの数字を引いた乳房X線写真に関連付けられている唯一の "害"は "不安;"である癌の生存者や医師、すべての"新たな勧告を非難し、"と改革の下で、 "政府は配給ケアに比較効果研究を使用します。"

パートII

この記事のパート1では、マンモグラフィーに関する米国予防サービスタスクフォースの（USPSTFの）メッセージがプレスによって歪曲されている方法を説明しました。 あなたが読んでいるかもしれないものにもかかわらず、タスクフォースは、40代スキップマンモグラムでその女性をお勧めしませんでした。それは彼らの医師とリスクと利益の双方を議論するためにそれらを助言した。 とUSPSTFはお金を節約しようとしていませんでした。それはケアのコストを削減して充電されていません。 その唯一の目的は、女性に利点と限界 - のマンモグラフィ検診に関する完全な情報を提供することです。

以下、私がどのようなタスクフォースだけでマンモグラフィーのリスクについて説明すると、それは数年前を教えしようとしたものであることを説明しています。 しかし、議会は立ち上がって言った、 "いいえ、我々は女性がそれを知ってほしくない。"なぜ？ マンモグラフィ装置を作るそれらの企業のロビイストは、女性がマンモグラムでは不必要な手術につながることを知られたくなかったので。

以下、私もいくつかの患者の擁護者としてだけでなく、多くの利害関係のない医師は、タスクフォースのメッセージを称賛することに注意してください。 それだけでメディアがふりとして物議を醸すではありません。 確かにアメリカの癌協会のチーフメディカルオフィサー前にわずか1ヶ月は、 ニューヨーク·タイムズのページでマンモグラフィーの利点を質問されました。

最後に、メディアの多くは改革の下で、政府が配給ケアに "比較効果研究"を使用することを主張している。 これは全く真実ではありません。 改革法案は非常に明確である：USPSTFまたはその他の政府機関も、カバレッジを拒否するような研究を使用することができます。

虚偽の主張： "ブルー切れ"空気のこれらの数字を取り出して、タスクフォース

ワシントンポスト紙のコラムニスト、 ダナミルバンクは示唆 "1残酷で不器用な打撃の場合：タスクフォースは、急進的な勧告とアメリカ国民を不意打ちする。 。 [A]驚きの勧告とならず者 "タスクフォースは行って"。 "

ミルバンクは、問題に対する簡単な解決策を提供しています。議会は、 "タスクフォースを廃止し、一般に、より責任があるグループにそれを回す。"でした

真実：これは、長年の論争です

ミネソタ州ジャーナリズム教授ゲイリーSchwitzerの大学は、これは、Schwitzerの優れたブログに"残酷で不器用な一撃"だったミルバンクの充電に対応し健康ニュースレビュー ：

"その女性を確保しようとする方法"残酷な "完全に有効性と有害性について知らされており、これは個々の値に基づいて、個々の意思決定であることを。"彼はフランビスコ、国立乳がん連合の会長を、ワシントンベースの引用患者の権利擁護グループ： "女性は真実に値する。 。 。 そして真実は証拠が[乳がんのスクリーニング]は常に役立つものではなく、有害であることができると言います。 "

また、タスクフォースの報告書は、遠くからだった "驚きの推薦。"

"自分の論文を読んで、" Schwitzerはミルバンクのアドバイスします。 "ドン·Eggenとロブ·スタインは、"調査結果は、若い女性のためのルーチン乳がん検診のリスクと利点について、医学界で数十年にわたる論争を強調することを報告した。 ので、これは"ならず者"ではなく、それが問題をフォローしようとしてきた人のための驚くべきものではありません。 "Schwitzerがあることを指摘して点灯スレートは最近再版についても同じ警告が含まれている5歳の記事をマンモグラムの潜在的な有害性：

"偽陽性、過剰診断、および過剰のリスクが現実のもの"、シェーファーは、2004年に戻って説明した "ものの多くは、十分なテスト[癌]が存在することはできない、と信じている"

医学的証拠にその勧告を基づかせて独立したタスクフォースは、グループになってされるべきであるミルバンクの提案に関しては "公衆への説明責任です"と、Schwitzerは書いています：

"ああ、それは壮大な考えであろう。 一般に科学は責任を持たせる？ 科学は証拠を無視して、我々が聞きたいことが私達におとぎ話を伝えるようにしてみましょう。 そのすべてが、素晴らしいリスクフリーと価格タグなしですか？ と連邦政府の監督に独立したタスクフォースのテーマを作成しておきましょう。 その後、我々は科学的証拠を無視して、ほんの一瞬で政治的に人気がある何かを吐き出すことができます。 "

これは、国立がん研究所は、乳房X線像を議論する会議を主催したときに1997年1月に何が起こったのか、実際には、です。 研究者、臨床医、統計学者、疫学者、消費者を代表する独立した専門家が証言し、12の独立した専門家がデータを検討した。 彼らの結論は、 "現在入手可能なデータは、40代のすべての女性のためのマンモグラフィのための普遍的な勧告を保証するものではないこと"でした。彼らは女性が取る最善のアプローチは彼らの医師と決めることをお勧めします。

"すぐに激しい抗議の嵐が勃発し、"パイオニア女性のヘルスケア活動と乳がんの外科医報告スーザンM.愛は 。 "会議の日以内に、様々な特別な利益団体によって重いロビーで、上院は98から0までは大統領によって任命国立がん諮問委員会は、50歳未満の女性のためのマンモグラフィ検診をお勧め拘束力のない決議を支持する票を投じた。 月では、記者会見はNCIはスクリーニングのマンモグラムを持っている女性の年齢40から49に助言をすることNCABの勧告を発表して開催されました。 "

したがって、最近のアップデートを前に勧告が "はるかに科学的に基づいているから、"愛は観察されたのではなく、 "利害関係者によってロビー活動に基づいていた。"

虚偽の主張：マンモグラムに関連付けられている唯一の "害"が不安です

""害 "とは何ですか？"彼AlterNetポストにジョージ·レイコフを要求します。 偽陽性の "不安と不必要な生検は害として表示されます。 私の妻はそのような偽陽性であった。 。 。 。 生検は、それが来たとき​​に単純なものでした。針は、血液サンプルを採取するように、流体を撤回する挿入されます。 害はありません。 "

真実：マンモグラムは不要で、低侵襲治療法につながることができます

最初に、生検はいつも単純ではありません。 同社のウェブサイトでは、 メイヨークリニックでは、乳癌の生検のリスクを示しています。 "感染や出血生検部位では"と"変更された乳房の外観を、組織が ​​どの程度除去された上で、どのように乳がんが治る異なります。"

一方、メイヨーレポートは、 "米国では、乳房生検は、彼らが癌を持っていないことを学ぶ受ける女性の80％が"これは、1つ不思議になります：どのように多くのこれらの生検は不要でしたか？

第二に、時にはマンモグラフィーだけでは放置すれば、developed.The必要がないという小さな腫瘍を発見タスクフォースのノートをスクリーニング女性の人生を短くすることはありません、女性の死亡だけでなく、がんにつながる可能性だけでなく、癌を検出する"とします。 女性から - しかし、恩恵を受けることができないなり決していつの日か臨床的に明らかになるかもしれないがんやがんの両方が含まれ、がんのこの第二のタイプの発見と治療によって被害を受けることができます。 "

で発表された研究は今年イギリスの医学ジャーナル（BMJ）は、2,000人の女性が10年間定期的にスクリーニングされている場合は、一つの命が保存されますが、10人の健康な女性が不必要に扱われることを報告した。 "この治療は一部を除去したり、乳房、放射線治療や化学療法のすべてが含まれています。"

USPSTFアップデートの前に月がリリースされた、 ニューヨーク·タイムズ " ジーナコラータが報告過剰以下のスクリーニングの重大なリスクに： "乳癌、前立腺スクリーニングのためのジレンマは、それが通常の腫瘍は積極的な治療を必要とするクリアされていないとすることができるということです放置。 とは明らかではない理由のひとつは、いくつかは言う、それを勉強することの優先度がはるかにされていないということです。

“'The issue here is, as we look at cancer medicine over the last 35 or 40 years, we have always worked to treat cancer or to find cancer early,” the American Cancer Society's chief medical officer, Dr. Otis Brawley, told the Times . “And we never sat back and actually thought, 'Are we treating the cancers that need to be treated?' ”

Kolata continues: “The very idea that some cancers are not dangerous and some might actually go away on their own can be hard to swallow, researchers say. 'It is so counterintuitive that it raises debate every time it comes up and every time it has been observed,' said Dr. Barnett Kramer, associate director for disease prevention at the National Institutes of Health. But Kramer points out that once screening was introduced, breast and prostate cancer rates soared—because the tests could detect those insignificant cancers. The result: overdiagnosis labeling innocuous tumors cancer and treating them as though they could be lethal when in fact they are not dangerous.

“'Overdiagnosis is pure, unadulterated harm,'” Karmer told the Times .

"とDr。 ピーターAlbertsen、コネチカット保健センター大学の泌尿器科部門のチーフと、プログラムディレクターは、全体で取得する簡単なメッセージをしていなかったことによると、 "コラータ報告：" "政治的には、それはほとんど受け入れられないですが、"博士Albertsenは言った。 あなたが乳癌に過剰診断に疑問がある場合 "は、女性が反対している。 あなたが前立腺癌で過剰診断に疑問がある場合、あなたは男性に反対している。 "

一方、博士Esserman研究は危険なものから無害な腫瘍を区別し、スクリーニングを越えて前進する方法については、継続した場合、人々はスクリーニングで何ができるかについてより現実的であることを願って "を表明した。 誰かが言うかもしれない "私は上映されたくない"と彼女は言った。 他の人は "もちろん、私は上映されたい。"、と言うかもしれない ただ医学のすべてのように、空きランチはありません。 すべての介入については、合併症や問題があります。 "

大西洋での間、 ジョンクルードソンが指摘する記事でコラータはちょうど先月公開した、ブローリー、Amercianがん協会の（ACSの）チーフメディカルオフィサーは、入院： "それはスクリーニングに来るとき、アメリカの医学はoverpromisedしています。 スクリーニングの利点は。誇張されている"しかし、クルードソンノート、タスクフォースは、マンモグラフィ上の勧告を発表して以来、ブローリーはそれタイムズに伝え、バックオフした"がんの社会は40 'から始まる毎年恒例のマンモグラムのメリットが上回ると結論したリスク "と、ACSは、その前にアドバイスして付着されたこと。"

クルードソンによると、ブローリーの同僚の一人は説明する： ""彼は仕事を保存しようとしている。 彼は彼が我々（医療施設）のスクリーニング "をover​​selling 'していると言われているインタビューのために自宅で焼きました。"

虚偽の主張：がん生存者は、USPSTFのガイドラインを非難で結ばれている

ニュースは、彼らが定期的にマンモグラムを持っていなかったならば、彼らは死んでいるだろうと確信している恐怖のがん生存者からの文で満たされています。 実際には、もちろん、誰も他の方法で発見されたであろうか、これらの腫瘍の多くは知らない。 そしてこれらの腫瘍の一部が広がることはなかっただろう。

真実：すべての癌の生存者は、ルーチンのマンモグラムをサポートしていない

ニューヨーク·タイムズ " ゲイルコリンズレポート彼女は2000年に乳がんを持っていると、マンモグラムは彼女の助けはありません。 "私は時計のように毎年マンモグラムを持っていて、私はあることmultitasker"、バフィー〜恋する十字架〜 "の再放送を見ながら、私は左胸にしこりを見つけたとき私はちょうど私の最新のものから健康証明書を得ていた。

"それはかなりの低悪性度の様々な癌であることが判明した。 今の時間カテゴリで良いアイデアのように思えたに委託された医学の驚異のもう一つ - 私の腫瘍は、私はエストロゲン補充療法を行わなかった場合、それが開発されなかっただろうことを強く感じました。

"だから、要約では、1990年代の医療的思考の最先端は、私の癌を誘発したかもしれないし、普遍的に推奨されるテストのプロトコルは、それを検出に失敗しました。"（控えめな、面白いを書き込むために管理コリンズに脱帽と、本当にそのような悲惨なトピックに関する有益な作品。）

コリンズが追加されます： "私は偽陽性の結果の多くを作成し、テストの本当の問題は、それが他の医療処置、いくつかの関連する多くの病院につながることだと言って手足に外出しています。 あなたは本当に病気でない限り、病院よりもぶらぶらするにはより多くの危険な場所はありません。 "

ジェーンフランダースはさらに一歩行く。 彼女はこれまで上映されたことを後悔。 Timesonline.co.ukレポートでは、フランダース彼女は過剰診断の犠牲者だったと信じている。

56歳の数学の先生は、非浸潤性乳管癌、拡散されていない休止状態の癌と診断され、問題を引き起こしたことがないかもしれません。

それが広がるかもしれない場合には - 乳房切除術を含む - 医者は彼女が根本的な治療を持ってお勧め。 （米国では、DCIS以上の62000例は、それ非侵襲的ながんの中でも最も急速に増加して型作り、毎年診断され、DCIS症例の大半 - 約90％が - 。ルーチンマンモグラフィ中に発見されたDCISは通常は外側に徴候や症状を持っていません"DCISは、生命を脅かすとは見なされませんが、それは扱われるべきである、" メイヨー·クリニックはアドバイス 。 "検出され、扱われていない場合は、浸潤癌のより深刻なフォームに進むことができます。最善の治療法はまだ議論されています。 "

フランダースは一致しません。 ""スクリーニングは、私にかなりの、永続的な害を引き起こしている。 それは確かに保存したり、私の人生を延長していません。 この診断の現実には、2つの広範切除、一つの部分切除（申し訳ありませんが、乳房切除術）、1つの再建、5週間の放射線治療、慢性感染症、蜂巣炎の4試合（細菌感染）、いくつかの一般的な麻酔薬と一年以上オフされている動作します。 ""

英国では、 国民保健サービスは、リーフレット公開しているスクリーニングのリスクと"非浸潤性乳管癌"についての事実を説明します。

"多くの非浸潤性乳管癌の診断は、臨床的に表面化することはありません。 したがって、過剰診断を構成する - つまり、あなたが問題となっていない何かを診断しています。 スクリーニングを通じて行われた診断の20％をその場でアカウントを非浸潤性乳管癌。 休止状態の癌の半分は侵襲は30％となるように進行するよりも少ないが乳房切除術で治療されています。 "

虚偽の主張：米国の医師は、タスクフォースの勧告を無視するように女性に知らせる

"心配"で​​ある、あるいはUSPSTFのアップデートで "うんざり"専門医からの文を強調している。 いくつかは、関心の競合の可能性を開示している。

真実：多くの医師と患者の擁護·称賛タスクフォース

メディアレポートにはどのようないくつかのにもかかわらず、米国の専門医が均一にガイドラインに反対されていません。 "とDr。 デューク総合がんセンターのエイミーアバネシーは語ったフォックスニュース彼女がタスクフォースの変更に合意したことを。 "全体的に、私はそれが本当にこれを行うには彼らのために勇気を要したと思う"と彼女は言った。 "それは医師が我々が何を変更するには、我々は患者との通信方法として私たちを尋ねません。 それは小さな約束ません。 "

医療制度改革を中心とした大衆政治の戦いにマンモグラムのリスクと利点についての長年の科学的な議論を回しながら一ヶ月間、メディアは医療従事者内で論争を誇張しています。

十分な情報を医師や医学研究者はこの問題でその遠く離れただけではありません。 の最新（11月25日）号ではニューイングランドの医療ジャーナル 、ダナ·ファーバー癌研究所の医師アン·H.ヤマウズラとエリックP.ワイナーは、説明する： "更新された勧告は、実質的な論争を巻き起こした、偏光を持っていた乳癌コミュニティの効果。 乳癌とそ ​​の家族、女性の健康の擁護者の患者の一部に混乱、恐怖、怒りがありました。 論争の強度が残念ですが、乳癌の不一致よりもはるかに多くの契約があるので、 "彼らは追加"スクリーニング 。

"どのように我々は、USPSTFの新たな勧告を解釈発散の意見を調整し、患者に助言しますか？"ヤマウズラとワイナーはその質問に答える： "まず、我々は我々の同僚、私たちの患者、国民を安心させるために必要なタスクフォースが突然なかったこと逆さまに乳癌スクリーニングの長期議論のトピックをオンにします 。 長い間そこに40代の女性のためのスクリーニングについて論争して、我々の見解では、 これらの勧告は控えめな調整を表しています。 "

確かに、いくつかの大規模な専門家組織では、タスクフォースを含む米国癌学会、米国放射線医学会、乳腺外科医のアメリカの社会と産科と婦人科のアメリカの大学での攻撃ではやかましいされている。

どのような新聞はめったにレポートは、これらのグループの多くは乳房イメージング製品や機器を製造する企業への金銭的な関係を持っています。

ヘイスティングスセンターの生命倫理フォーラムメディアは言及しなかったものを明らかにする。 ジョージタウン大学メディカルセンター、アリシアM.ベル、国立女性の健康ネットワークの取締役会のメンバーで、米国癌学会がんアクションネットワークへのドナー（ACSができる "とノートのが、博士はエイドリアンFugh-Berma、 。） 。 。 乳房のイメージング製品を作るHologic社、および画像誘導乳房生検の製品を作るジョンソン·エンド·ジョンソンなどがあります。 イメージング技術革新のための放射線画像ネットワーク（ACRIN）ファンドのアメリカの大学へのドナーは、シーメンス、GEヘルスケア、フィリップス、Hologic社と、マンモグラフィーのマシンまたは関連する製品を作る多くの人が含まれています。 "

放射線のWebサイトのアメリカの大学によると、 "ACRとACRINのリーダーは、組織間の関係を強化し、優れた両当事者がこの関係を最大限に高めることができます方法を決定するためにACRIN基金への重要なドナーからの業界のリーダーと会談されました。"

Individual physicians may also have vested interests. Fugh-Berman and Bell report that “Daniel Kopans, a Harvard professor of radiology who told Reuters that the new guidelines 'are scientifically unjustified and will condemn women ages 40 to 49 to unnecessary deaths from breast cancer' holds patents on imaging systems.”

“None of these conflicts of interest have been mentioned in news coverage.”

Meanwhile, the American Academy of Family Physicians, which has no apparent financial interest in mammography, has endorsed past USPSTF recommendation on breast cancer screening.

In 2007, the Academy recommended that screening mammography decisions in women aged 40 to 49 years should be based on individualized assessment of risk for breast cancer; that clinicians should inform women aged 40 to 49 years about the potential benefits and harms of screening mammography; and that clinicians should base screening mammography decisions on benefits and harms of screening, as well as on a woman's preferences and breast cancer risk profile. The Academy has not yet commented on the recent update.

Perhaps what is most striking is how many patient advocacy groups agree with the task force's guidelines. Recently, Barbara Brenner, executive director of the San Francisco-based Breast Cancer Action, told Fox News that her group was “thrilled” with the revisions. 。 。 。 “Mammograms, like all medical interventions, have risks and benefits,” she said. “Women are entitled to know what they are and to make their best decisions . 。 。 These guidelines will help that conversation.”

Brenner is not alone. The National Breast Cancer Coalition, Breast Cancer Action and the National Women's Health Network (which Fugh-Berman and Bell note, is one of the few national health advocacy groups that takes no money from industry) all support the USPSTF update.

False Claim: Under Reform, the, Government Will Use Comparative Effectiveness Research to Ration Care

The Obama administration has already set aside funding for a panel of medical experts to review “comparative effectiveness” research which looks at the risks and benefits for alternative treatments for a particular disease.

Those who oppose reform claim that the administration plans to use this research to deny care, and they have seized on the USPSTF update as an early example of what reformers plan to do. The LA Times quotes Rep. Phil Gingrey, a physician: “This is really the first step toward that business of rationing care based on cost.”

Both Fox News' Glenn Beck and conservative author David Horowitz have chimed in, declaring that Democrats are responsible for the recent (USPSTF) update and citing this as proof that Democrats are, in Horowitz's words, “imposing a rationing system.”

In fact, the Task Force is an independent panel . Members of the group are medical professionals, all of whom were seated or selected during the Bush administration.

Truth: Reform Legislation is Explicit: Effectiveness Research Cannot Be Used To Deny Coverage

First, it is crucial to distinguish between “comparative effectiveness research” and work which considers the “cost-effectiveness” of a particular treatment. When researchers compare the “effectiveness” of two procedures they are trying to determine which would provide the greatest benefit for patients who fit a particular profile—regardless of cost. Sometimes the most effective product or procedure is cheaper; sometimes it's most expensive.

“Cost-effectiveness” research goes a step further to ask: Do the benefits of a given treatment justify the price tag?

これは英国がその単一支払システムでは、とカバーされませんでしょうかを決定する方法です。 例えば、2007年には払い戻しの判決を担当する機関は、彼らが "わずかな臨床効果があったので、初期段階のアルツハイマー病（アリセプト、Reminyl、エクセロンとEbixa）を患っている患者のための4つの薬は"費用対効果 "はなかったことを決定し"早期アルツハイマー病の症状を患っている患者に。 薬物は、疾患の後期段階での患者のためにカバーされるだろう。

アメリカ人は、パネルがメディケアまたはアルツハイマー病の薬は、単独で価格に基づいて対象とすべきではありませんすべき他の保険会社の話をしましょう​​準備ができていますか？ おそらくない。

我々は医療に費用便益分析を適用しようとしている場合は、我々はいくつかの付箋の質問に直面しなければなりません。 まず、価値·ドルである生命の余分な年間どのくらいですか？ 80歳より12歳のためのより多くの価値の余分な年ですか？ どのように多くの？ 患者は寝たきりとは何ですか？

幸いなことに、米国はそのようなimponderablesに直面する必要はありません。 英国の医療予算は我々よりもはるかに小さい。 これは、英国のいくつかの非常に困難な決定を下す必要があることを意味します。 Because we have so much more money sloshing around in our bloated health care system, we can save billions just by concentrating on effectiveness. There is much low-hanging fruit to be picked.

長年の研究は私達のヘルスケアのドルの三分の一が不要な治療で浪費されていることを示唆している。 If we redirect those dollars to products and procedures that actually benefit patients, we will have enough money to provide effective care for all Americans. This is of course does not mean that we should over-pay. Medicare has already announced that it plans to reduce how much it reimburses for certain tests because medical evidence suggests these tests are being done too often—which means that risks are beginning to outstrip benefits.

The administration recognizes that the majority of Americans don't want to see health care rationed based on cost. Its comparative effectiveness panel would only disseminate information about risks and benefit, creating guidelines (not rules) that physicians can follow, as they chose. When drawing up these guidelines the panel would not be looking at cost. It's only goal: to help physicians choose the right treatment for the right patient at the right time.

Indeed, as the American College of Physicians (ACP, the organization that represents internists) explains, the legislation is explicit on this point: “Under the bills being considered by Congress, the USPSTF will have an important role in making evidence-based recommendations on preventive services that insurers will be required to cover, but the bills do not give the Task Force — or the federal government itself — any authority to put limitations on coverage, ration care, or require that insurers deny coverage. Specifically, the House and Senate bills would require health plans to cover preventive services based in large part on the evidence-based reviews by the USPSTF, but no limits are placed on health plans' ability to offer additional preventive benefits, or in considering advice from sources other than the USPSTF in making such coverage determinations. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. 。 。 。 The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?