שומרי הבריאות של חדשות ודעות

האמת Squad-הרפואי דיווח על ממוגרפיה

על ידי מגי Mahar על 09/12/09 בשעה 04:52

"מעורפלים, נטולי למעשה, הצהרות טעונים מבחינה רגשית הם השפה של יחסי ציבור, לא בשיח המדעי."

ד"ר Adriane Fugh-Berma, מהמרכז הרפואי של אוניברסיטת ג'ורג'טאון, ואלישיה מ 'בל, חבר מועצת המנהלים של רשת בריאות האישה הלאומי .

חלק א

דיווחי החדשות על המחלוקת ממוגרפיה הגיע לשיא ההיסטריה גבוהה בשבוע שעבר, בסיס מתואם עם השפה של שנאה ופחד.

מינסוטה העיתונות פרופ ' גארי Scwitzer מעקב אחר התקדמות העגום ("הירידה" אולי מילה טובה יותר), הדיון על ארה"ב שירותי מניעה כוח המשימה (USPSTF) המלצות לגבי ממוגרפיה סקירה על הבלוג שלו, בריאות חדשות. שם, הוא מצביע על פחד חרחור הגזמה משתולל אשר מעוות הסיקור התקשורתי. לדוגמה, "על תוכנית אירוח היום של ABC, 'תצוגה', עשה שיתוף המארח אליזבת האסלבק טענה מדהימה כי ההמלצות [מהווים]" רצח עם מין '".

". טלוויזיה התקפה" אבל זה לא רק נשים נקטו בלשון בשבוע שעבר חצה וושינגטון פוסט טור דנה Milbank את הגבול המפריד בין עיתונאות סנגור מן הטעם הרע פשוט , כאשר הוא הציע : "אונקולוגים רבים, מן הסתם, תדע רוצה לשלוח [שירותי מונעת יו"ר כוח המשימה] נד Calonge ועמיתיו לבית בגואנטנמו, בו הם יכולים לחיות את שנותיהם בשמחה להתכחש לזה הקרנות סרטן. "

Milbank הסתיים הטור שלו עם מה שהוא אולי לראות פריחה, ממליץ כי לנוכח הזעם של תגובה לאומית עדכון של חיל המשימה, אולי הקונגרס צריך "לרחם על חברי הפאנל ולשלוח כוח משימה לוח מוות סוף אנושי. "

"אם הוא חשב שזה מצחיק, זה לא היה", ציין Schwitzer , אשר בעיני רבים כדיקן העיתונות הבריאות.

למה היא התגובה Media מחוממת אז?

אין ספק, "סרטן השד" הוא ביטוי טעון. כהרף עין, שתי המילים לערבב את תחילת החיים, כאשר התינוק ניזון מהשד של אמא שלו, ואת הקצה כי אמריקאים רבים כל כך חושש, "ביג סי" סקס ומוות ארוזים בתוך פלא לביטוי קטן 1 שהמילים יכול לשחרר רגשות חזקים כאלה.

השווה את המהומה האחרונה על ממוגרפיה לסיקור התקשורתי של עדכונים USPSTF אחרים. בחודש פברואר, כאשר כוח המשימה פרסם המלצה ואמר כי יש ראיות מעט מדי לגבי הסיכונים והיתרונות של הקרנת הגוף מלא של סרטן העור להמליץ ​​על ההליך, משפט בקושי גרם אדווה בעיתונות הזרם המרכזי. באוגוסט 2008, כאשר כוח המשימה הודיע ​​כי "עדויות הנוכחית אינה מספיקה על מנת להעריך את מאזן היתרונות והנזקים של ההקרנה של סרטן הערמונית," צייר עדכון USPSTF קצת אש , אבל שום דבר כמו המהומה הנוכחית.

סרטן השד נשאר מקרה מיוחד. נשים וגברים כאחד למצוא את המחשבה על האישה לאבד את השד מטרידה ביותר. בעיני רבים, השד מסמל יופי, נשיות, מיניות ואמהות. זה לא מפתיע שהציבור הגיב להצעה כי ממוגרפיה לא יכול להציע הגנה הרבה יותר עבור נשים בשנות הארבעים לחייהם עם בלבול ופחד.

מה שמפתיע, ומזעזע, הוא נרגש התגובה של התקשורת. בדואר אלקטרוני, Schwitzer מתאר את זה כמו סימון "נקודת שפל עבור עיתונאות לדיון ציבורי שלנו למדע ההקרנה, וראיות". USPSTF שוחרר עדכון שלה בדיוק כמו הקרב על הרפורמה בבריאות הגיע לשיא של כעס, פחד והאשמות, ואלה המתנגדים לרפורמה נתפס על ההצהרה כוח המשימה לעמוד על כך "רפורמה" פירושה "קיצוב". אחרים פשוט ראו הזדמנות למכור עיתונים, כרסם את הפחד של הציבור סרטן וחרדה שלה על הרפורמה בבריאות ב קומתיים כותרות. במקום להסביר את המדע, הם ניצלו את הפוליטיקה. בינתיים, ליברלים קודרות לקח את החדשות כהוכחה לכך האמריקאים פשוט אינם מוכנים רפואה המבוססת על ראיות.

התקשורת לא רק לדווח על ההחלטה, הוא משפיע על זה

הרשו לי להציע כי במקרים רעים עושים חוק רע. וגם התקשורת לא רק מדווחים את החדשות, זה כבר לשפוך שמן על המדורה, בעיצוב התגובה הציבורית. אני לא חושב כותרות כמו " מוות נוספים מ המלצות כוח המשימה הממשלתי "לשקף במדויק איך הרוב המכריע של חולים יגיבו אם הרופאים שלהם היתה הזדמנות להסביר מה בשלווה עדות רפואית מראה על היתרונות והחסרונות של מספר רב בדיקות וטיפולים. זה כולל לדבר על הסיכונים, כמו גם את היתרונות של טיפול מניעתי.

טיפול מתקני בריאות רוצה לעשות דיונים אלה ניתן על ידי מתחילים לפצות הרופאים טיפול ראשוני במשך זמן הם צריכים לדבר - ולהקשיב חולי. Medicare כבר הודיעה שהיא רוצה להעלות את דמי הרופאים טיפול ראשוני ב -4% בשנה הבאה, החקיקה הרפורמה יעלה החזר של 5% עד 10% עוד בשנת 2013, תוך מתן בונוסים נוספים עבור הרופאים טיפול ראשוני היוצרים הביתה רפואי או להצטרף ארגון טיפול וחשבון. במהלך שלוש השנים הקרובות, אני מצפה לראות עליות נוספות החזרי הביטוח הרפואי עבור טיפול ראשוני. תוכנית הציבור היה לשלב את הרפורמות של הביטוח הרפואי וגם חברות הביטוח הפרטיות בעקבותיהם.

האמריקאים לא מגיבים היטב פחד מחרחרי כותרות, אבל אם הרופאים שלנו הגיע הזמן להתחיל לדבר איתנו לגבי הסיכונים והיתרונות כי מחקר יעילות השוואתית מגלה, אני מאמין כי חולים רבים יקשיב. בינתיים, זה יעזור אם עיתונאים דיווחו על עובדות, לא בדיוני.

האמת מול עובדה

Schwitzer עולה כי היתרונות כיסוי מדיה החקירה כיתה האמת. אני מסכים.

אין ספק כי קוראים רבים מכירים בכך HealthBeat Over-the-Top דיווח מעוות את האמת. עם זאת, אני חושש שהעיתונות הצליחה לזרוע זרעים של בלבול וספק. למשל, אחרי כל ההאשמות נגדי חיובי, הקוראים HealthBeat רבות איך יודעים בדיוק מה כוח המשימה אמר?

להלן, המאמץ שלי כדי להבהיר מה נכון ומה לא לגבי

• ההמלצה של חיל המשימה;
• בנזקים הפוטנציאליים והיתרונות של ממוגרפיה;

• המדע מאחורי ההנחיות

• ומה מחלוקת אומר (ואת זה לא אומר) לרפורמה הבריאות.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

הטענה השקרית: USPSF מספר נשים מתחת לגיל 50 כי לא צריך ממוגרפיה

וושינגטון פוסט, עזר טור הווארד קורץ להעכיר את האווירה על ידי המתאר המלצת USPSTF כמו "עצות, כי נשים בשנות ה -40 כבר לא מחפשים לסרטן השד."
קורץ סיכם כיועץ של חיל משימות כמו: "לא נכנסים דאגה לעתיד, שמח, עד מה, אתה-50."

האמת: כוח המשימה לא ממליץ 40 ומשהו נשים לדלג על ממוגרפיה.

הנה מה שהוא בעצם אמר:

"USPSTF ממליץ נגד ההקרנה ממוגרפיה שגרתית אצל נשים בגילאי 40 עד 49 שנים. ההחלטה להתחיל ממוגרפיה רגילה, הקרנת הביאנלה לפני גיל 50 שנה צריך להיות אדם אחד ולקחת בהקשר החולה בחשבון, כולל הערכים של המטופל לגבי הטבות ספציפיות והנזקים. "Froce משימה המשיך להמליץ ​​ההקרנה הביאנלה לנשים 50 ל 74.

"אז מה זה אומר אם את אישה בשנות ה -40 שלך?" שאל דיאנה Petitti, MD, MPH, סגן יו"ר, USPSTF. "את צריכה לדבר עם הרופא שלך לקבל החלטה מושכלת האם ממוגרפיה מתאים לך על בסיס ההיסטוריה המשפחתית שלך, בריאות כללית, ואת הערכים האישיים."

מילת המפתח ההמלצה של חיל המשימה היא "שגרתית". לוח אומר כי נשים בשנות הארבעים לחייהם לא צריך אוטומטית ממוגרפיה. הם צריכים לשוחח עם הרופא שלהם, ויחד, לקבל החלטה, לוקח בחשבון את ההקשר. בהקשר כולל היסטוריה משפחתית. אם אחותך ואמא הן אובחנו עם סרטן שד זה, כמובן, להשפיע על ההחלטה שלך. אתה "בסיכון גבוה" החולה.

הטענה השקרית: "אלפי נשים ימותו. . ".

על AlterNET, הבלשן ג'ורג' לאקוף "מסגרות" הבעיה עם הכותרת כי צורח: ". 47,000 נשים יכול למות כתוצאה הנחיות ממוגרפיה חדש"

למרבה הצער, שילוב של חשבון רע (המניחה כי 80,000 נשים באמריקה מתחת לגיל 40 הם כולם באותה מידה הסיכון למות מסרטן השד), וכן אי להכיר את ההבדל בין "ניתוח עלות תועלת" (המתמקדות על עלויות) ו "מחקר האפקטיביות היחסית" (הרואה הסיכונים והיתרונות לחולים, ללא תלות במחיר) פונה במאמר של לאקוף לתוך דייסה.

האמת: "ממוגרפיה לצמצם את הסיכוי למות על ידי חלק קטן של אחוזים"

לראיה, Schwitzer מציע כמה מספרים מדוייקים, להדפיס מחדש השולחן נוצר על ידי ד"ר סטיב Woloshin , של קבוצת התוצאות לענייני יוצאי צבא, אשר מראה כי במשך 10 שנים, אישה בגיל 40-49 יש סיכוי של 0.28% למוות של השד סרטן אם היא הולכת על ממוגרפיה סדירות, והזדמנות 0.33% למות מסרטן השד, אם היא לא. אלה הם "המספרים לאיבוד ברטוריקה", אומר Schwitzer.

אבל, הודות לקמפיין 40 שנה להנחיל "המודעות לסרטן השד" במוחם של נשים אמריקאיות, רובן נותרו משוכנעים כי סרטן השד מהווה סכנה ממשית קרובה. הם מאמינים כי הם חייבים להיות בכוננות אדומה.

Schwitzer מצטט היום בארה"ב: "ארבעים אחוז מהנשים מעריכים כי הסיכוי של 40 בת לפתח סרטן שד במהלך העשור הבא הוא 20% עד 50%. הסיכון האמיתי הוא 1.4%, על פי המכון הלאומי לסרטן "הערתו של Schwitzer:". מה הפלא שנשים הם אומרים להתעלם המלצות USPSTF כאשר הם מעריכים יתר על אחריותם של תואר כזה ענק "!

תביעה שקרית: ממוגרפיה חותכים את הסיכון למוות מסרטן השד ב -15% עד 20%

אין ספק שראית את המספרים האלה בחדשות. Time.com של קייט Pickert כועס על המחשבה שהחיים כל כך הרבה פיטורים. "נשים זועמים כי כמה כוח משימה רחוקה החליטה הפחתה בסיכון של 15% - כלומר, הציל את חייהם בפועל - אינו מספיק כדי להצדיק הקרנה המונית."

האמת: הסיכון הוא 0.5% עבור 130,000 נשים מעל גיל 40 שיש להם ממוגרפיה, 0.4% עבור קבוצה שאינה

האמת היא הפחתת הסיכון ב 15% או 20% מייצג את "היתרון היחסי" לא "תועלת מוחלטת" של ממוגרפיה.

באוקיינוס ​​האטלנטי, ג'ון Crewdson מסביר את ההבדל : "לדוגמה, היתרון הישרדות יחסית של 20 אחוזים בקרב נשים בגילאי 40-74 אשר היו ממוגרפיה ב מתרגם ניסויים שוודית 511 נשים מתות מסרטן השד מתוך 130,000 אשר הוקרנו 15 שנים, שיעור התמותה של 0.4 אחוזים. "

בקרב קבוצת השוואה של 117000 נשים שוודיות שלא סבלו ממוגרפיה, סרטן השד ספירת המוות היה 585 נשים, או 0.5 אחוזים. נכון, זה היתרון היחסי 20 אחוזים לטובת ממוגרפיה. "במילים אחרות, 0.4 אחוזים הוא 20% יותר מאשר 0.5%." אבל ", כפי שמציין Crewdson," 0.4 ו - 0.5 הם מספרים קטנים מאוד. "

Crewdson גם מצטט ד"ר דונלד ברי , ראש biostatistics ב MD Anderson Cancer Center ביוסטון, אשר מחשב את זה עשור של ממוגרפיה לאישה בשנות ה -40 לחייה מגדילה את תוחלת החיים שלה בשיעור ממוצע של 5 ימים. "ממוצע משוער של 5 ימים של החיים אבד אם אישה בתחילת שנות הארבעים ממוגרפיה לה עיכובים במשך 10 שנים דומה לרכיבה על אופניים במשך 15 שעות ללא קסדה," ברי אומר, "או לזכות שני גרם של משקל הגוף (ולשמור אותם). "

חתיכת האטלנטי מדגים כיצד התקשורת יכולה להשתמש בכוח שלה לחנך ולא לעורר פחדים, אם זה מה שהוא בוחר לעשות.

הטענה השקרית: "ניתוח עלות תועלת יכול להרוג"

פרשנים כמו קייט Pickert זועמים, בין השאר משום שהם כבר נאמר USPSTF עשה את המלצתה בעין להצלת טיפול דולר הבריאות, לשים את הכסף לפני החיים. לאקוף מחזקת הנחה זו עולה בקנה אחד פתיחת הודעה AlterNet שלו: "ניתוח עלות תועלת יכול להרוג."

האמת: USPSTF לא עושה עלות תועלת

במשפט הראשון, לאקוף מציעה את היצירה הראשונה שלו מידע שגוי. USPSTF לא ממונה על להשוות את היתרונות של הטיפול לעלות שלה המשימה היא להשוות את היתרונות לסיכונים. כיו"ר כוח המשימה, ד"ר דיאנה Petitti הסביר ברדיו : "ארה"ב מונעת שירותי כוח המשימה סקר את הראיות ללא קשר לעלות, ללא קשר ביטוח, ללא קשר כיסוי."

חשוב להבין כי כוח המשימה אינו הוועדה של שעועית ספירת ביורוקרטים. זה "פאנל עצמאי של מומחי המגזר הפרטי מניעה טיפול ראשוני, הוקמה בשנת 1984 על ידי רופא שכיהן בממשל רייגן. הרעיון היה לממן קבוצה שיכולה לפעול מחוץ לממשלה לבחון מחקר שוטף נתונים במטרה לקבוע באיזו מידה אסטרטגיות מסוימות כדי להילחם במחלה ממש עבד. "(תודה עלון Amherst של סוזן וילסון.)

לעבר הפינגטון פוסט , רופא מיילד לבין הגינקולוג ד"ר פיטר Klatsky מרחיב: USPSTF היא "מורכבת רופאים ומדענים אשר רק המוטיבציה היא לשפר את הבריאות ואיכות החיים של נשים בכל רחבי הארץ. שהוזמן על USPSTF היא כבוד גדול. אלה הם הטובים ביותר שלנו והמבריקים. הם שואפים לקבוע מה הכי טוב בשביל המטופלים שלנו, הקהילה שלנו, ואת יקירינו ".

בחלק 2 של הפוסט הזה, אני יגיב טוען כי: כוח המשימה משך את המספרים האלה "מתוך באוויר כרעם ביום בהיר:" "נזק" רק קשור ממוגרפיה היא "חרדה" ניצולי סרטן ורופאים כל "להוקיע את ההמלצות החדשות:" ותחת הרפורמה, "הממשלה תשתמש מחקר האפקטיביות היחסית לטיפול המנה."

חלק ב '

חלק 1 הפוסט תיאר כיצד (של USPSTF) המסכל ארה"ב Services Task Force של הודעה על ממוגרפיה עוות על ידי העיתונות. למרות מה שאולי קראת, כוח המשימה לא ממליץ כי נשים ממוגרפיה של 40 שלהם דילוג, הוא יעץ להם לדון את הסיכונים כמו גם את היתרונות עם הרופאים שלהם. ו USPSTF לא מנסה לחסוך כסף, הוא לא ממונה על צמצום עלות הטיפול. המטרה היחידה שלה היא לתת לנשים מידע מלא על היתרונות ואת גבולות ההקרנה של ממוגרפיה.

להלן, אני מסביר מה כוח משימה רק הסביר על סיכוני ממוגרפיה היא משהו שהוא ניסה להגיד לנו שנים. אבל הקונגרס קם ואמר "לא, אנחנו לא רוצים הנשים לדעת את זה." למה? כי הלוביסטים של חברות אלה שעושים ציוד ממוגרפיה לא רצה נשים לדעת כי ממוגרפיה יכול להוביל ניתוח מיותר.

להלן, אני גם לציין כי כמה עורכי דין המטופל, כמו גם רופאים מחוסרות אינטרסים רבים משבחים את המסר של חיל המשימות. זה פשוט לא שנוי במחלוקת כמו התקשורת מעמידה פנים. אמנם רק לפני כחודש קצין הרפואה הראשי של האגודה האמריקנית למלחמה בסרטן היה לחקור את היתרונות של ממוגרפיה בין דפי הניו יורק טיימס.

רבים לבסוף בתקשורת טענו כי במסגרת הרפורמה, הממשלה תשתמש "מחקר יעילות השוואתית" לטיפול המנה. זה לא נכון לחלוטין. חקיקת הרפורמה הוא מאוד ברור: לא USPSTF או כל סוכנות ממשלתית אחרת לא יכולה להשתמש מחקר כזה לשלול כיסוי.

הטענה השקרית: כוח המשימה משך את המספרים האלה מהאוויר ו "כרעם ביום בהיר"

וושינגטון פוסט טור דנה Milbank עולה כי כוח המשימה הופתע הקהל האמריקאית עם המלצה קיצונית: "במכה אחת אכזרית ומסורבל. . ". כוח משימה הלך" נוכלים עם המלצה [] הפתעה. "

Milbank מציעה פתרון פשוט לבעיה: הקונגרס יכול "לבטל את כוח המשימה ולהפוך אותה לקבוצה, כי הוא יותר דין וחשבון לציבור."

האמת: זהו ויכוח ארוך ימים

אוניברסיטת מינסוטה העיתונות פרופ 'גארי Schwitzer מגיב בתשלום של Milbank שזו "מכה אכזרית ומסורבל" ב, יוצא מן הכלל של Schwitzer בלוג ביקורת בריאות חדשות :

"כמה" אכזרי "כדי לנסות להבטיח שנשים יקבלו מידע מלא על היתרונות והנזקים, וכי זו צריכה להיות החלטה אישית המבוססת על ערכים בודדים." הוא מצטט פראן ויסקו, נשיאת הקואליציה הלאומית לסרטן השד, בוושינגטון קבוצת תמיכה החולה: "נשים מגיע את האמת. . . והאמת היא עדות אומר [הקרנה לסרטן השד] לא תמיד מועיל ויכול להזיק. "

יתר על כן, דו"ח כוח המשימה היה רחוק מלהיות "המלצה הפתעה."

"תקרא את המאמר שלך," Schwitzer מייעץ Milbank. "דון Eggen ורוב שטיין דיווח כי" הממצאים מדגישים ויכוח עשרות שנים בקהילה הרפואית לגבי הסיכונים והיתרונות של ההקרנה שגרתית סרטן השד בקרב נשים צעירות יותר. אז זה לא "נוכלים" וזה לא מפתיע לכל מי עשה ניסיון לעקוב אחר הנושא ". Schwitzer ממשיך להצביע על כך צפחה נדפס לאחרונה סעיף 5, בת שכלל את האזהרות אותן על הנזקים הפוטנציאליים של ממוגרפיה:

"למרות שרבים מאמינים כי אף פעם לא יכול להיות בדיקה מספיק [סרטן]", הסביר שפר חזרה בשנת 2004, "הסיכונים של תוצאות חיוביות שגויות, overdiagnosis, וכן טיפול יתר הם אמיתיים."

באשר להצעתו של Milbank כי כוח משימה עצמאי מבססת את המלצותיה על עדות רפואית צריכים להפוך לקבוצה ", כלומר לתת דין וחשבון יותר לציבור," Schwitzer כותב:

"אה, זה יהיה רעיון גדול. להפוך את המדע דין וחשבון לציבור? נעשה המדע להתעלם ראיות לספר לנו אגדות שאנחנו רוצים לשמוע. שהכל נהדר, ללא סיכון וללא תג מחיר? ובואו לעשות את המשימה עצמאית כוח בכפוף פיקוח הממשל הפדרלי. אז אנחנו יכולים לעשות מדע להתעלם ראיות ורק להקיא מה פופולרי מבחינה פוליטית ברגע זה. "

זהו, למעשה, מה קרה בינואר 1997, כאשר המכון הלאומי לחקר הסרטן בחסות ועידה כדי לדון ממוגרפיה. מומחים עצמאיים המייצגים חוקרים, רופאים, סטטיסטיקאים, אפידמיולוגים, וצרכנים העיד ו -12 מומחים בלתי תלויים בחן את הנתונים. המסקנה שלהם היתה "כי הנתונים הזמינים כיום אינם להצדיק המלצה אוניברסלית עבור ממוגרפיה לכל הנשים בשנות הארבעים לחייהם." הם המליצו כי נשים להחליט עם הרופאים שלהם על הגישה הטובה ביותר לנקוט.

"מיד סערה חריף פרץ", מדווח הבריאות חלוצה של האישה פעיל מנתח חזה אהבה סוזן מ . "ימים ספורים לאחר הכנס עם לובי כבד על ידי קבוצות אינטרסים שונות מיוחדים, הסנאט הצביעו 98-0 לאשר החלטה לא מחייב כי מינה presidentially הלאומי לסרטן המייעצת ממליצה ההקרנה ממוגרפיה לנשים מתחת לגיל 50. עד מארס, במסיבת עיתונאים שנערכה להודיע ​​המלצת NCAB כי NCI מייעץ לנשים בגיל 40-49 יש ממוגרפיה ההקרנה. "

לכן ההמלצות שקדמו עדכון לאחרונה היו "רחוק מלהיות מבוסס מבחינה מדעית," ואהבת מציין, אך במקום זאת "התבססו על שתדלנות מצד בעלי עניין."

הטענה השקרית: "פגיעה" רק קשורים ב ממוגרפיה האם חרדה

"מה הוא" נזק "?" שואל ג'ורג' לאקוף בפוסט AlterNet שלו. "חרדה ביופסיות מיותרות של תוצאות חיוביות שגויות רשומים פוגעת. אשתי היה כזה חיובי כוזב. . . . ביופסיה כשמדובר היה פשוט: מחט מוכנס להוציא נוזלים, כמו לקחת דגימת דם. שום נזק. "

האמת: ממוגרפיה יכול להוביל טיפולים מיותר של פולשים

ראשית, ביופסיות לא תמיד כל כך פשוט. באתר האינטרנט שלו, מרפאת מאיו מונה את הסיכונים של ביופסיות לסרטן השד: "זיהום או דימום במקום ביופסיה" ו "מראה השד שונה, תלוי כמה רקמת הוסר ואיך השד מרפא."

בינתיים, דיווחים מאיו ". בארצות הברית, 80 אחוז מהנשים שעוברות ביופסיה של השד ללמוד כי אין להם סרטן" זה מעורר את השאלה: כמה ביופסיות האלה היו מיותרים?

שנית, לפעמים ממוגרפיה מגלה גידולים קטנים כי אם נותר לבדו, לא היה developed.The כוח רשימות משימות כי "הקרנת לא מזהה סרטן היחיד שיכול לגרום למוות של האישה אלא גם סרטן שלא לקצר את החיים של האישה. נשים לא יכולים להפיק תועלת, אבל יכול להיפגע על ידי גילוי וטיפול מסוג זה של סרטן 2, הכולל גם סרטן שעשוי ביום מן הימים יתברר קלינית וסרטן שלעולם לא. "

מחקר שפורסם בכתב העת הרפואי הבריטי (BMJ) השנה, דיווח כי אם 2,000 נשים מוקרנים באופן קבוע במשך 10 שנים, חייו של אדם אחד יינצל אבל 10 נשים בריאות יטופלו שלא לצורך. "טיפול זה כולל הסרה של חלק או את כל הקרנות שלהם, השד או כימותרפיה."

חודש לפני עדכון USPSTF שוחרר, ניו יורק טיימס " דיווח ג'ינה Kolata על הסכנות החמורות של טיפול יתר לאחר ההקרנה: "הדילמה של השד ההקרנה הערמונית היא שזה בדרך כלל לא ברור אילו גידולים זקוקים לטיפול אגרסיבי שיכול להיות לבד. וזה אחת הסיבות לכך לא ברור, יש אומרים, הוא לומד זה לא היה הרבה עדיפות.

"הנושא כאן הוא, כמו שאנחנו מסתכלים תרופות לסרטן על 35 או 40 השנים האחרונות, עבדנו תמיד לטיפול בסרטן או למצוא מוקדם של סרטן", קצין רפואה ראשי של אגודת הסרטן האמריקאית, ד"ר אוטיס Brawley, אמר פעמים. "ואנחנו לא נשען לאחור בעצם לעצמי, 'האם אנחנו בטיפול סרטן, כי צריך לטפל?" "

Kolata ממשיך: "עצם הרעיון כי סרטן מסוימים אינם מסוכנים וחלקם אולי דווקא ללכת לבד יכול להיות קשה לבלוע, אומרים החוקרים. "זה מנוגד כך שהוא מעלה לדיון בכל פעם שהוא עולה ובכל פעם זה נצפתה," אמר ד"ר ברנט קרמר, מנהל שותף למניעת מחלות במכון הלאומי לבריאות. אבל קרמר נקודות מתוך ההקרנה שפעם הוצג, השד שיעורי סרטן הערמונית נסק, כי הבדיקות יכול לזהות סרטן אלו לא משמעותיים. התוצאה: overdiagnosis תיוג מזיק סרטן גידולים וטיפול בהם כאילו הם יכולים להיות קטלניים כאשר למעשה הם אינם מסוכנים.

"'Overdiagnosis הוא נזק טהור, טהור'", אמר Karmer טיימס.

"ד"ר פיטר Albertsen, ומנהל תוכנית החלוקה לאורולוגיה באוניברסיטת קונטיקט הבריאות מרכז, אמר כי לא היה הודעת קל לחצות ", דיווח Kolata:" מבחינה פוליטית, זה מתקבל על הדעת כמעט, "אמר ד"ר Albertsen. "אם אתה ספק overdiagnosis בסרטן השד, אתה נגד נשים. אם אתה ספק overdiagnosis בסרטן הערמונית, אתה נגד גברים. "

בתוך כך, הביע ד"ר Esserman תקווה "שאם המחקר ממשיך על איך יתקדמו מעבר ההקרנה, תוך הבחנה בין גידולים תמימים אלה מסוכנים, אנשים יהיה יותר מציאותי ממה ההקרנה יכול לעשות. מישהו יכול לומר, 'אני לא רוצה להיות מוקרן, "היא אמרה. אדם אחר יכול לומר, "כמובן שאני רוצה להיות מוקרן." בדיוק כמו כל דבר ברפואה, אין ארוחות חינם. התערבות כל, ישנם סיבוכים ובעיות. "

לעבר האוקיינוס ​​האטלנטי, ג'ון Crewdson מציין כי במאמר שפורסם Kolata רק בחודש שעבר, הודה Brawley, (של ACS) סרטן Amercian של האגודה קצין רפואה ראשי, "כי הרפואה האמריקאי overpromised כשמדובר ההקרנה. היתרונות ההקרנה היו מוגזמים ". אבל, מציין Crewdson, כי כוח משימה פרסמה את המלצותיה על ממוגרפיה, Brawley כבר נסוג, אומר טיימס כי" אגודת הסרטן הגיע למסקנה כי היתרונות של ממוגרפיה שנתיות המתחילות ב 40 'עולות "הסיכונים וכי ACS את דבקה על ידי ייעוץ מוקדם יותר שלה".

על פי Crewdson אחד מעמיתיו של Brawley הסביר: "" הוא מנסה להציל את מקום עבודתו. הוא היה צלוי בבית לראיון בו הוא אמר שאנחנו (הממסד הרפואי) הם "overselling" הקרנה ".

הטענה השקרית: ניצולי סרטן מאוחדים בגינוי הנחיות USPSTF

החדשות כבר מלא עדויות ניצולי סרטן המבועתים, המשוכנעים כי הם היו מתים אם הם לא היו ממוגרפיה סדירות. למען האמת, כמובן, אף אחד לא יודע כמה גידולים אלו היו גילה בדרך אחרת. וכמה גידולים אלה לעולם לא התפשטו.

האמת: לא כל ניצולי סרטן תמיכה ממוגרפיה שגרתיות

ניו יורק טיימס " גייל קולינס מדווחת שיש לה סרטן השד עוד בשנת 2000, וכן ממוגרפיה לא עזר לה. "היה לי ממוגרפיה כל שנה כמו שעון, ואני קיבל רק אישור על בריאות תקינה מאחד האחרון שלי כאשר מצאתי גוש בשד שמאל תוך כדי צפייה בשידור חוזר של" באפי ציידת הערפדים ", multitasker שאני.

"זה התגלה סרטן, של מגוון בדרגה נמוכה למדי. האונקולוג שלי הרגשתי מאוד כי זה אף פעם לא היה מתפתח אם לא לקח תחליף אסטרוגן טיפול - עוד אחד מפלאי הרפואה כי יש עכשיו כבר הצטמצם לכדי נראה כמו רעיון טוב בכל קטגוריה הזמן.

"אז לסיכום, חדשנית חשיבה רפואית של 1990 אולי גרמו לסרטן שלי, ולאחר מכן את פרוטוקול הבדיקה מומלצת באופן אוניברסלי לא הצליחו לזהות אותו." (מורידים את הכובע בפני קולינס שהצליח לכתוב מינורי, מצחיק , ואת פיסת מידע באמת על נושא כזה טעון.)

קולינס הוסיף: "אני עומד להסתכן לומר כי הבעיה האמיתית עם מבחן שיוצרת הרבה תוצאות חיוביות שגויות היא שזה מוביל הרבה פרוצדורות רפואיות אחרות, כמה בתי חולים מעורבים. אלא אם אתה באמת חולה, אין מקום מסוכן יותר להסתובב יותר בבית החולים. "

ג'יין פלנדריה הולכת צעד אחד קדימה. היא מצרה על אי פעם הוקרנו. דוחות Timesonline.co.uk כי פלנדריה מאמין שהיא קורבן של אבחון יתר.

מורה 56 בן מתמטיקה אובחן כחולה סרטן ductal באתרם, סרטן רדום שלא התפשטה ולא יכול היה לגרום לבעיות.

הרופאים יעצו לה לקבל טיפול רדיקלי - כולל כריתת שד - במקרה זה יכול להתפשט. (בארצות הברית, יותר מ 62,000 מקרים של DCIS מאובחנים מדי שנה, מה שהופך אותו סוג ביותר בקצב מואץ של סרטן פולשני רוב מקרי DCIS -. על 90 אחוזים -. מתגלים במהלך ממוגרפיה שגרתיות DCIS בדרך כלל אין סימנים חיצוניים או תסמינים ". DCIS אינו נחשב סכנת חיים, אבל זה צריך להיות מטופל," מרפאת מאיו מייעץ . "אם אינו מזוהה ומטופל, זה עלול להתפתח לצורה רצינית יותר של סרטן פולשני. גישת הטיפול הטוב ביותר הוא עדיין נדונה. "

פלנדריה אינו מסכים. הקרנת "גרמה לי נזק רב ומתמשך. זה בהחלט לא שמירה או ממושכת בחיי. המציאות של האבחנה הזו כבר שני החתכים רחבים, חלקי מילת (מצטער, כריתת שד), אחד שיקום, הקרנות חמישה שבועות, זיהום כרוני, ארבעה התקפי של צלוליטיס (זיהום חיידקי), הרדמה כללית ועוד כמה משנה את לעבוד '".

בבריטניה, שירות הבריאות הלאומי מפרסמת עלונים המסבירים את הסיכונים של ההקרנה העובדות על "קרצינומה ductal באתרם":

"הרבה קרצינומה ductal באתרם מאובחנים לעולם לא על פני השטח קלינית. לכן היא מהווה overdiagnosis - כלומר, אתה לאבחון משהו לא היה הופך לנושא. קרצינומה ductal בחשבונות באתרו של 20% אבחונים שנעשו באמצעות הקרנה. פחות ממחצית של סרטן רדומים יתקדמו להיות פולשנית אך% 30 מטופלים עם כריתת שד. "

הטענה השקרית: רופאים בארה"ב ספר נשים להתעלם המלצות כוח המשימה

הדגישו עדויות אונקולוגים שהם "מודאגים" או אפילו "גועל" על ידי עדכון USPSTF. כמה לחשוף סכסוך אפשרי של עניין.

האמת: רופאים, עורכי דין ורבים החולה, מברך על כוח המשימה

למרות מה שחלק בדו"ח התקשורת, אונקולוגים בארה"ב לא מתנגדים באופן אחיד להנחיות. "ד"ר איימי Abernethy של הדוכס מקיף במרכז לחקר הסרטן אמר פוקס ניוז , כי היא הסכימה עם שינויים של חיל המשימה. "באופן כללי, אני חושב שזה באמת לקח להם אומץ לעשות את זה", אמרה. "הוא שואל אותנו לרופאים לשנות את מה שאנו עושים וכיצד אנו מתקשרים עם מטופלים. זה לא מפעל קטן. "

בחודש האחרון, בזמן מפנה ויכוח ארוך ימים המדעי לגבי הסיכונים והיתרונות של ממוגרפיה למריבה פוליטית פופוליסטית מרוכז על רפורמה בשירותי הבריאות, התקשורת כבר מוגזם מחלוקת בתוך מקצוע הרפואה.

יודעי רופאים וחוקרים רפואיים הם רק לא כל כך רחוקים זה מזה בנושא זה. כותב בגיליון (נובמבר 25) העדכנית ביותר של -New England Journal of Medicine , רופאים אן ח פרטרידג' ואריק פ 'וינר, של דנה פבר מכון הסרטן להסביר: "ההמלצות המעודכנות עורר מחלוקת משמעותי היה מקטב השפעה בקהילה סרטן השד. חל בלבול, פחד, כעס מצד חולים עם סרטן השד, משפחותיהם, עורכי דין בתחום בריאות האישה. עוצמת המחלוקת מצער ", הם מוסיפים" כי יש הסכמה הרבה יותר מאשר המחלוקת על סרטן השד ההקרנה.

"איך אנחנו מפרשים את ההמלצות החדשות של USPSTF, לגשר בין דעות שונות, ולייעץ חולים?" פרטרידג' וינר לענות על השאלה שלהם: "ראשית, אנחנו צריכים להרגיע את העמיתים שלנו, המטופלים שלנו, ואת הציבור, כי כוח משימה לא פתאום להפוך את הנושא ארוך במחלוקת של ההקרנה סרטן השד הפוך. יש כבר זמן רב מחלוקת לגבי בדיקות לנשים בשנות ה -40 שלהם, לדעתנו, המלצות אלה מייצגים הסתגלות צנוע. "

אמנם, כמה ארגונים מקצועיים גדולים להיות קולני בהתקפות שלהם על כוח, כולל המשימה האגודה האמריקנית לסרטן, הקולג' האמריקני לרדיולוגיה, האגודה האמריקנית לניתוחים השד הקולג' האמריקאי למיילדות הגינקולוג.

מה העיתונים כמעט הדו"ח היא כי רבים מן הקבוצות הללו יש קשרים פיננסיים לחברות המייצרות דימות השד מוצרים וציוד.

את מרכז הייסטינגס פורומים לביואתיקה מגלה מה התקשורת לא מצליח לדבר. שם, ד"ר Adriane Fugh-Berma, של אוניברסיטת ג'ורג'טאון מרכז רפואי אליסיה מ 'בל, חבר מועצת המנהלים של רשת בריאות הנשים הלאומי, שים לב "תורמים רשת האגודה האמריקנית למלחמה בסרטן סרטן Action (ACS יכול ). . . כוללים Hologic, מה שהופך את מוצרים הדמיה השד, וג'ונסון וג'ונסון, מה שהופך את המוצר תמונה מודרך ביופסיה השד. Donors to the American College of Radiology Imaging Network (ACRIN) Fund for Imaging Innovation include Siemens, GE Healthcare, Phillips, Hologic, and many others that make mammography machines or related products.”

According to the American College of Radiology Web site, “the leaders of the ACR and ACRIN have been meeting with industry leaders from key donors to the ACRIN Fund to strengthen the relationships between the organizations and better determine how both parties can maximize this relationship.”

Individual physicians may also have vested interests. Fugh-Berman and Bell report that “Daniel Kopans, a Harvard professor of radiology who told Reuters that the new guidelines 'are scientifically unjustified and will condemn women ages 40 to 49 to unnecessary deaths from breast cancer' holds patents on imaging systems.”

“None of these conflicts of interest have been mentioned in news coverage.”

Meanwhile, the American Academy of Family Physicians, which has no apparent financial interest in mammography, has endorsed past USPSTF recommendation on breast cancer screening.

In 2007, the Academy recommended that screening mammography decisions in women aged 40 to 49 years should be based on individualized assessment of risk for breast cancer; that clinicians should inform women aged 40 to 49 years about the potential benefits and harms of screening mammography; and that clinicians should base screening mammography decisions on benefits and harms of screening, as well as on a woman's preferences and breast cancer risk profile. The Academy has not yet commented on the recent update.

Perhaps what is most striking is how many patient advocacy groups agree with the task force's guidelines. Recently, Barbara Brenner, executive director of the San Francisco-based Breast Cancer Action, told Fox News that her group was “thrilled” with the revisions. . . . “Mammograms, like all medical interventions, have risks and benefits,” she said. “Women are entitled to know what they are and to make their best decisions . . . These guidelines will help that conversation.”

Brenner is not alone. The National Breast Cancer Coalition, Breast Cancer Action and the National Women's Health Network (which Fugh-Berman and Bell note, is one of the few national health advocacy groups that takes no money from industry) all support the USPSTF update.

False Claim: Under Reform, the, Government Will Use Comparative Effectiveness Research to Ration Care

The Obama administration has already set aside funding for a panel of medical experts to review “comparative effectiveness” research which looks at the risks and benefits for alternative treatments for a particular disease.

Those who oppose reform claim that the administration plans to use this research to deny care, and they have seized on the USPSTF update as an early example of what reformers plan to do. The LA Times quotes Rep. Phil Gingrey, a physician: “This is really the first step toward that business of rationing care based on cost.”

Both Fox News' Glenn Beck and conservative author David Horowitz have chimed in, declaring that Democrats are responsible for the recent (USPSTF) update and citing this as proof that Democrats are, in Horowitz's words, “imposing a rationing system.”

In fact, the Task Force is an independent panel . Members of the group are medical professionals, all of whom were seated or selected during the Bush administration.

Truth: Reform Legislation is Explicit: Effectiveness Research Cannot Be Used To Deny Coverage

First, it is crucial to distinguish between “comparative effectiveness research” and work which considers the “cost-effectiveness” of a particular treatment. When researchers compare the “effectiveness” of two procedures they are trying to determine which would provide the greatest benefit for patients who fit a particular profile—regardless of cost. Sometimes the most effective product or procedure is cheaper; sometimes it's most expensive.

“Cost-effectiveness” research goes a step further to ask: Do the benefits of a given treatment justify the price tag?

This is how the UK determines what its single-payer system will and won't cover. For instance, in 2007 the agency responsible for ruling on reimbursements decided that four drugs for patients suffering from early-stage Alzheimer's disease (Aricept, Reminyl, Exelon and Ebixa ) were not “cost-effective” because they had “only a small clinical effect” on patients suffering the symptoms of early stage Alzheimer's. The drugs would be covered only for patients in the later stage of the disease.

Are Americans ready to let a panel tell Medicare or other insurers which Alzheimer drugs should and shouldn't be covered based on price alone? כנראה שלא.

If we were going to apply cost-benefit analysis to healthcare, we would have to face up to some sticky questions. First, how much is an extra year of life is worth—in dollars? Is an extra year worth more for a twelve-year-old than an 80-year-old? How much more? What if the patient is bed-ridden?

Luckily, the US does not have to confront such imponderables. The UK's healthcare budget is much smaller than ours. This means that the UK must make some very difficult decisions. Because we have so much more money sloshing around in our bloated health care system, we can save billions just by concentrating on effectiveness. There is much low-hanging fruit to be picked.

שנים של מחקר עולה כי שליש הבריאות שלנו דולרים מבוזבזים על טיפולים מיותרים. If we redirect those dollars to products and procedures that actually benefit patients, we will have enough money to provide effective care for all Americans. This is of course does not mean that we should over-pay. Medicare has already announced that it plans to reduce how much it reimburses for certain tests because medical evidence suggests these tests are being done too often—which means that risks are beginning to outstrip benefits.

The administration recognizes that the majority of Americans don't want to see health care rationed based on cost. Its comparative effectiveness panel would only disseminate information about risks and benefit, creating guidelines (not rules) that physicians can follow, as they chose. When drawing up these guidelines the panel would not be looking at cost. It's only goal: to help physicians choose the right treatment for the right patient at the right time.

Indeed, as the American College of Physicians (ACP, the organization that represents internists) explains, the legislation is explicit on this point: “Under the bills being considered by Congress, the USPSTF will have an important role in making evidence-based recommendations on preventive services that insurers will be required to cover, but the bills do not give the Task Force — or the federal government itself — any authority to put limitations on coverage, ration care, or require that insurers deny coverage. Specifically, the House and Senate bills would require health plans to cover preventive services based in large part on the evidence-based reviews by the USPSTF, but no limits are placed on health plans' ability to offer additional preventive benefits, or in considering advice from sources other than the USPSTF in making such coverage determinations. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. . . . The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?