Notizie Watchers Salute e la vista

Truth Squad-Medical Report On mammografia

da Maggie Mahar il 09/12/09 alle 04:52

"Vago, fatto-free, le dichiarazioni cariche di emotività sono il linguaggio delle pubbliche relazioni, non discorso scientifico."

Dr. Adriane Fugh-Berma, Georgetown University Medical Center, e Alicia M. Bell, membro del consiglio di amministrazione delle Health Network Nazionale Femminile .

PARTE I

I rapporti di notizie sulla controversia mammografia raggiunto un passo di isteria alta la settimana scorsa, la linea di base con il linguaggio sincopato di odio e di paura.

Minnesota giornalismo professor Gary Scwitzer monitorato i progressi lugubre ("discesa" potrebbe essere la parola migliore), del dibattito sui servizi di prevenzione Task Force (USPSTF) raccomandazioni riguardanti la mammografia sul suo blog, Health News Review. Là, egli sottolinea il timore-mongering esagerazione e rampante che ha distorto la copertura mediatica. Ad esempio, "Il talk show diurno ABC, 'The View,' co-host Elisabeth Hasselbeck fatto la splendida affermazione che le raccomandazioni [rappresentano] 'genocidio di genere.'"

». TV attacco" Ma non sono solo le donne che hanno fatto ricorso al linguaggio della scorsa settimana, columnist del Washington Post Dana Milbank attraversato il confine che separa il giornalismo advocacy dal semplice cattivo gusto quando ha suggerito che : "Molti oncologi, senza dubbio, sarebbe desidera inviare [Preventive Task Force Servizi presidente] Ned Calonge ei suoi colleghi off a Gitmo, dove avrebbero potuto vivere i loro anni felicemente negare l'un l'altro screening per il tumore. "

Milbank ha concluso la sua colonna con quello che potrebbe essere visto come un gesto teatrale, raccomandando che, vista la furia della reazione nazionale di aggiornamento della Task Force, forse il Congresso dovrebbe "avere pietà sulla composizione del panel e inviare la task force al Pannello di morte per un end umana ".

"Se ha pensato questo è stato divertente, non era," ha osservato Schwitzer , che molti considerano come il decano del giornalismo sanitario.

Perché è la risposta dei media così riscaldata?

Nessuna domanda, "il cancro al seno" è una frase carica. In un istante, le due parole confondono l'inizio della vita, quando un bambino si nutre al seno di sua madre, e la fine che così tanti americani temono, "il Big C." Sesso e morte imballato in una frase, poco da meravigliarsi che le parole in grado di scatenare emozioni così forti.

Confrontare il trambusto recente sopra mammografia alla copertura dei media di altri aggiornamenti USPSTF. In febbraio, quando la Task Force ha emesso una raccomandazione dicendo che ci sono prove troppo poco per quanto riguarda i rischi ei benefici di full-body screening per il cancro alla pelle di raccomandare la procedura, l'affermazione appena un'increspatura provocato nella stampa mainstream. Nell'agosto del 2008, quando la task force ha annunciato che "L'evidenza attuale è insufficiente per valutare l'equilibrio di benefici e rischi dello screening per il cancro alla prostata, il" update USPSTF ha un po 'il fuoco , ma niente come il clamore attuale.

Il cancro al seno rimane un caso particolare. Entrambe le donne e gli uomini trovano il pensiero di una donna perdere un seno estremamente inquietante. Per molti, il seno simboleggia la bellezza, femminilità, sessualità e maternità. Non è sorprendente che il pubblico ha risposto al suggerimento che le mammografie non può offrire una protezione molto per le donne sulla quarantina, con confusione e paura.

Ciò che è sorprendente e sconvolgente, è la reazione esagerata dei media. In una e-mail, Schwitzer lo descrive come segna "un punto basso per il giornalismo e per la nostra discussione pubblica di screening, la scienza e le prove." La USPSTF ha pubblicato il suo aggiornamento come la battaglia sulla riforma sanitaria ha raggiunto un crescendo di rabbia, paura e recriminazioni, e coloro che si oppongono riforma sequestrati sul conto Task Force per insistere sul fatto che "riforma" significa "razionamento". Altri hanno semplicemente visto l'opportunità di vendere i giornali, leva sui timori del pubblico di cancro e la sua ansia di riforma del sistema sanitario in titoli a due piani. Invece di spiegare la scienza, sfruttavano la politica. Nel frattempo, i liberali cupe preso la notizia come prova che gli americani proprio non sono pronti per la medicina basata sull'evidenza.

Il supporto non si limita a riportare le notizie, contribuisce a formarlo

Mi permetto di suggerire che i casi di cattivi fanno cattiva legge. E i media non è stato appena segnalato la notizia, è stato versando benzina sul fuoco, plasmando la reazione del pubblico. Non credo che titoli come " Raccomandazioni più la morte della Task force governo "riflettono con precisione come la stragrande maggioranza dei pazienti avrebbe risposto se i loro medici hanno avuto l'opportunità di spiegare con calma che cosa prova medica mostra sui vantaggi e gli svantaggi di un gran numero esami e le cure. Questo include parlando dei rischi così come i benefici della cura preventiva.

Riformatori sanitari vuole fare queste discussioni possibile cominciando a compensare i medici di assistenza primaria per il tempo necessario per parlare - e ascoltare i pazienti. Medicare già ha annunciato che intende aumentare tasse per i medici di assistenza primaria del 4% l'anno prossimo, e la legislazione di riforma creerebbe rimborsi da un altro 5% a 10% nel 2013, fornendo ulteriori bonus per i medici di assistenza primaria che creano un medico a casa o partecipare a un'organizzazione cura responsabile. Nei prossimi tre anni, mi aspetto di vedere ulteriori aumenti nei rimborsi del Medicare per le cure primarie. Un piano pubblico dovrebbe incorporare Medicare le riforme e gli assicuratori privati ​​ne seguiranno l'esempio.

Gli americani non possono rispondere bene alla paura-mongering titoli, ma se i nostri medici hanno il tempo di cominciare a parlare con noi circa i rischi ed i benefici che la ricerca l'efficacia comparativa rivela, credo che molti pazienti si ascolta. Nel frattempo, sarebbe utile se i giornalisti ha riferito fatti, non fiction.

Verità vs Fact

Schwitzer suggerisce che i meriti copertura mediatica un'indagine Truth Squad. Sono d'accordo.

Non ci sono molti lettori HealthBeat dubbio riconoscere che over-the-top segnalazione distorto la verità. Tuttavia, temo che la stampa è riuscita a seminare confusione e dubbi. Per esempio, dopo tutte le accuse e contro accuse, lettori HealthBeat quanti sanno esattamente ciò che la Task Force ha detto?

Qui di seguito, il mio sforzo per chiarire ciò che è vero e ciò che non è per quanto riguarda

• raccomandazioni della Task Force;
• i danni e dei benefici potenziali delle mammografie;

• la scienza dietro le linee guida

• e cosa significa la controversia (e non dire) per la riforma sanitaria.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

False Claim: Il USPSF dice alle donne sotto i 50 che non dovrebbero avere mammografie

Washington Post, l'editorialista Howard Kurtz ha aiutato intorbidare le acque dal descrivendo la raccomandazione della USPSTF di come "consulenza che le donne tra i 40 più non cerchi screening dei tumori del seno."
Kurtz ha riassunto come consulente della Forza attività come: "Non. preoccupare-be-happy-till-tu sei-50."

Verità: La Task Force non ha raccomandato che le donne 40-qualcosa salta mammografie.

Qui è ciò che effettivamente detto:

"USPSTF sconsiglia mammografia di screening di routine nelle donne di età compresa tra 40 e 49 anni. La decisione di iniziare a regolare, mammografia biennale di screening prima dell'età di 50 anni dovrebbe essere un individuo e prendere contesto del paziente in considerazione, inclusi i valori del paziente in materia di benefici specifici e danni. "Il Froce Task ha continuato a raccomandare lo screening biennale per le donne 50 a 74.

"Allora, cosa significa questo se siete una donna nei vostri 40 anni?" Chiese Diana Petitti, MD, MPH, Vice Presidente, USPSTF. "Dovresti parlare con il medico e prendere una decisione informata sul fatto che una mammografia è giusto per te in base alla storia familiare, la salute generale, e valori personali."

La parola chiave nella raccomandazione della Task Force è "routine." Il pannello sta dicendo che le donne sulla quarantina non dovrebbe automaticamente mammografie. Devono parlare con il proprio medico, e, insieme, prendere una decisione, tenendo in considerazione il contesto. Contesto include storia familiare. Se tua sorella e la madre sia stato diagnosticato un cancro al seno questo, naturalmente, influenzare la decisione. Sei un paziente "ad alto rischio".

False Claim: "Migliaia di donne muoiono. . . "

Su AlterNet, linguista George Lakoff "frames" il problema con un titolo che grida: ". 47.000 donne potrebbero morire a causa degli orientamenti Mammografia Nuovo"

Purtroppo, una combinazione di aritmetica cattiva (che presuppone che i 80.000 femmine in America di età inferiore ai 40 sono tutti ugualmente a rischio di morire di cancro al seno), e una incapacità di riconoscere la differenza tra "analisi costi-benefici" (che si concentrano sui costi) e "ricerca efficacia comparativa" (che considera i rischi e benefici per i pazienti, indipendentemente dal costo) risulta saggio di Lakoff in poltiglia.

Verità: "Le mammografie ridurre le probabilità di morire di una frazione di punto percentuale"

Come prova, Schwitzer offre numeri fissi, ristampando una tabella creata dal Dr. Steve Woloshin , del gruppo Veterans Affairs Outcomes, che dimostra che nel corso di un periodo di dieci anni, una donna età 40-49 ha una probabilità del 0,28% di morire di seno cancro se ne va per mammografie regolari, e una probabilità 0,33% di morire di cancro al seno, se non lo fa. Questi sono "i numeri che si perdono nella retorica", dice Schwitzer.

Ma, grazie a un 40 anni di campagna per instillare la "consapevolezza del cancro al seno" nella mente delle donne americane, la maggior parte sono convinti che il tumore al seno rappresenta un pericolo reale e imminente. Essi credono che essi devono essere in allerta rossa.

Schwitzer cita USA Today: "quaranta per cento delle donne ritengono che un 40-anno-vecchio probabilità di sviluppare cancro al seno nel prossimo decennio è del 20% al 50%. Il rischio reale è 1,4%, secondo il National Cancer Institute "commento Schwitzer di:". C'è da meravigliarsi che le donne dicono che ignoreremo le raccomandazioni USPSTF quando sopravvalutare la propria responsabilità da un punto tale enorme "!

False Claim: mammografia Tagliare il rischio di morte da cancro al seno del 15% al 20%

Non c'è dubbio che avete visto in questi numeri la notizia. Time.com 's Kate Pickert è arrabbiato al pensiero che tante vite sono state respinte. "Le donne sono irritati che alcuni task force lontano ha deciso una riduzione del rischio del 15% - vale a dire salvare vite reali - non è sufficiente a garantire uno screening di massa".

Verità: Il rischio è dello 0,5% per 130.000 donne sopra i 40 anni che si sottopongano a mammografia, 0,4% per un gruppo che non

La verità è che la riduzione del rischio del 15% o 20% rappresenta il "vantaggio relativo" non il "beneficio assoluto" della mammografia.

In The Atlantic, John Crewdson spiega la differenza : "Ad esempio, il beneficio di sopravvivenza relativa del 20 per cento fra le donne di età 40-74 che aveva mammografie nei traduce svedesi prove a 511 donne morte di cancro al seno su un totale di 130.000 che sono stati sottoposti a screening per 15 anni, un tasso di mortalità dello 0,4 per cento. "

Tra il gruppo di confronto di 117.000 donne svedesi che non hanno mammografie, il cancro al seno conta la morte pari a 585 donne, pari allo 0,5 per cento. È vero, questo è un vantaggio del 20 per cento relativa a favore della mammografia. "In altre parole, lo 0,4 per cento è del 20% inferiore a 0,5%." Ma ", come nota Crewdson," 0,4 e 0,5 sono numeri molto piccoli. "

Crewdson anche cita il dottor Donald Berry , capo della biostatistica presso il MD Anderson Cancer Center di Houston, il quale calcola che un decennio di mammografie per una donna di 40 anni aumenta la sua durata in media di 5 giorni. "La media stimata di 5 giorni di vita persi se una donna nel suo primi anni Quaranta ritardi mammografia per 10 anni è simile a quella di una bicicletta per 15 ore senza casco", Berry dice, "o di ottenere due once di peso corporeo (e il loro mantenimento). "

Il pezzo Atlantic illustra come la stampa può usare il suo potere per educare piuttosto che a suscitare timori, se questo è ciò che sceglie di fare.

False Claim: "Analisi costi-benefici può uccidere"

I commentatori come Kate Pickert sono indignati in parte perché è stato detto che la USPSTF ha fatto la sua raccomandazione con un occhio al risparmio di dollari di assistenza sanitaria, mettere i soldi davanti a vite. Lakoff rafforza questa ipotesi in apertura del suo messaggio AlterNet: "Analisi costi-benefici può uccidere."

Verità: USPSTF non stava facendo Analisi Costi-Benefici

In quella prima frase, Lakoff offre il suo primo pezzo di disinformazione. La USPSTF non ha il compito di confrontare i benefici di un trattamento per il rapporto costi-la sua missione è quello di confrontare i benefici a rischi. Come presidente Task Force, Dr. Diana Petitti spiegato a NPR : "La US Preventive Services Task Force in rassegna le prove, senza riguardo al costo, senza riguardo per l'assicurazione, senza riguardo alla copertura."

E 'importante rendersi conto che la Task Force non è un comitato di fagiolo-conteggio burocrati. Si tratta di "un gruppo indipendente di esperti del settore privato nella prevenzione e cure primarie, istituito nel 1984 da un medico poi al servizio nell'amministrazione Reagan. L'idea era quella di finanziare un gruppo che possa operare al di fuori del governo di rivedere ricerca in corso e dei dati nel tentativo di determinare come alcune strategie per combattere la malattia effettivamente lavorate. "(Grazie al Bollettino Amherst Suzanne Wilson.)

Oltre al Huffington Post , ostetrico e ginecologo Dr. Peter Klatsky spiega: La USPSTF è "composto da medici e scienziati la cui unica motivazione è quella di migliorare la salute e il benessere delle donne a livello nazionale. Essere invitato sul USPSTF è un grande onore. Questi sono i nostri migliori e più brillanti. Essi si sforzano di determinare ciò che è meglio per i nostri pazienti, la nostra comunità, ei nostri cari. "

Nella Parte 2 di questo post, risponderò alle domande che: la Task Force tirato questi numeri "fuori l'aria e fuori l'azzurro," l'unico "danno" associato a mammografia è "l'ansia," sopravvissuti al cancro e tutti i medici "denunciare le nuove raccomandazioni," e nel quadro della riforma, "il governo userà la ricerca comparativa di efficacia per la cura razione".

Parte II

Parte 1 di questo post ha descritto come la US Preventive Services Task Force (USPSTF di) messaggio sulla mammografia è stata distorta dalla stampa. Nonostante quello che si può aver letto, la Task Force non ha raccomandato che le donne nei loro anni 40 mammografie salto, li consiglia per discutere i rischi così come i benefici con i loro medici. E la USPSTF non stava cercando di risparmiare denaro, ma non ha il compito di tagliare il costo delle cure. Il suo unico obiettivo è quello di dare alle donne informazioni complete circa i benefici ed i limiti, dello screening mammografico.

Qui di seguito, spiego che quello che la task force appena spiegato circa i rischi della mammografia è qualcosa che ha cercato di dirci anni fa. Ma il Congresso si alzò e disse "No, non vogliamo sapere che le donne." Perché? Perché lobbisti per le aziende che fanno mammografi non voleva le donne sapere che le mammografie possono portare a interventi chirurgici non necessari.

Qui di seguito, ho anche notare che alcuni rappresentanti dei pazienti così come molti medici disinteressati applaudire il messaggio del Task Force. Non è solo così controverso come i media fingono. Infatti solo un mese fa l'ufficiale medico capo della American Cancer Society metteva in discussione i vantaggi della mammografia nelle pagine del New York Times.

Infine, molti i media hanno affermato che nel quadro della riforma, il governo userà "la ricerca comparativa di efficacia" alle cure razione. Questo è totalmente falso. Legislazione di riforma è molto chiaro: né il USPSTF o di qualsiasi altra agenzia governativa può utilizzare tale ricerca di negare la copertura.

False Claim: La Task Force Tirato Questi numeri Out of the Air e "Out of the Blue"

Washington Post columnist Dana Milbank suggerisce che la Task Force sprovvista il pubblico americano con una raccomandazione radicale: "In un sol colpo crudele e goffo. . ». La task force è andato" rogue con [a] sorpresa raccomandazione. "

Milbank offre una soluzione semplice al problema: il Congresso potrebbe "abolire la task force e di trasformarlo in un gruppo che è più responsabile nei confronti del pubblico".

La verità: questo è un lungo dibattito

University of Minnesota giornalismo professor Gary Schwitzer risponde alla carica Milbank che questo era un "duro colpo e goffo" on Schwitzer eccezionale del blog, Health News Review :

"Come 'crudele' per cercare di garantire che le donne siano pienamente informati sui benefici e rischi, e che questo dovrebbe essere una decisione individuale basata su valori individuali." Egli cita Fran Visco, presidente della National Breast Cancer Coalition, con sede a Washington gruppo di pazienti advocacy: "Le donne meritano la verità. . . e la verità è l'evidenza dice che [screening per il tumore al seno] non è sempre disponibile e può essere dannoso ".

Inoltre, la relazione della task force era ben lungi dall'essere una "raccomandazione sorpresa."

"Leggi il tuo giornale," Schwitzer consiglia Milbank. "Don Eggen e Rob Stein ha riferito che 'i risultati sottolineano una pluridecennale dibattito nella comunità medica circa i rischi ei benefici dello screening di routine per il tumore al seno le donne più giovani. Quindi questo non è 'canaglia' e non è sorprendente per chiunque abbia fatto un tentativo di seguire la questione ". Schwitzer continua a sottolineare che Slate recentemente ristampato a 5-year-old articolo che comprendeva le stesse le avvertenze circa la danni potenziali delle mammografie:

"Anche se molti credono che non potrà mai esserci prove a sufficienza [per il cancro]," ha spiegato Schaffer nel 2004, "i rischi di falsi positivi, sovradiagnosi e sovratrattamento sono reali".

Quanto al suggerimento di Milbank che la task force indipendente, che basa le sue raccomandazioni su prove mediche dovrebbe essere trasformata in un gruppo "che è più responsabile nei confronti del pubblico", Schwitzer scrive:

"Oh, che sarebbe una grande idea. Rendere la scienza responsabile nei confronti del pubblico? Facciamo in modo che la scienza ignora l'evidenza e ci dicono favole che vogliamo sentire. Che tutto è eccezionale, senza rischi e senza un cartellino del prezzo? E cerchiamo di rendere il soggetto indipendente task force per la sorveglianza del governo federale. Poi possiamo rendere la scienza ignora l'evidenza e solo vomitare ciò che è politicamente popolare in questo momento. "

Questo è, in effetti, quello che è successo nel gennaio 1997, quando il National Cancer Institute ha sponsorizzato una conferenza per discutere mammografie. Gli esperti indipendenti che rappresentano ricercatori, medici, statistici, epidemiologi e consumatori testimoniato e 12 esperti indipendenti, ha analizzato i dati. La loro conclusione è stata "che i dati attualmente disponibili non giustificano una raccomandazione universale per la mammografia per tutte le donne sulla quarantina." Si raccomanda che le donne decidono con i loro medici sul miglior approccio da adottare.

"Subito una tempesta di proteste acrimonious scoppiata", riferisce la cura dei pionieri della donna attivista per la salute e il chirurgo del seno Susan M. Amore . "Nei giorni della conferenza e con forti pressioni da vari gruppi di interesse, il Senato ha votato 98-0 ad approvare una risoluzione non vincolante che il presidentially nominato National Cancer Advisory Board consiglia di screening mammografico per le donne sotto i 50. A marzo, una conferenza stampa si è tenuta ad annunciare la raccomandazione della NCAB che l'NCI consiglia le donne di età 40-49 poter disporre di mammografie di screening. "

In questo modo le raccomandazioni che hanno preceduto il recente aggiornamento sono stati "lungi dall'essere una base scientifica," Love osserva, ma invece "si basano su attività di lobbying da parte degli interessati."

False Claim: The Only "Harm" associata a mammografia è l'ansia

"Qual è il 'male'?" Chiede a George Lakoff nel suo post AlterNet. "L'ansia e biopsie inutili dai falsi positivi sono elencati come i danni. Mia moglie ha avuto un falso positivo. . . . La biopsia quando è arrivato era semplice: un ago inserito a ritirare fluido, come prendere un campione di sangue. Niente di male. "

Verità: La mammografia può condurre a trattamenti invasivi inutili,

In primo luogo, le biopsie non sono sempre così semplici. Sul suo sito web, la Mayo Clinic elenca i rischi di biopsie per il cancro al seno: "infezione o sanguinamento nel sito di biopsia" e "alterato l'aspetto del seno, a seconda della quantità di tessuto è stato rimosso e come il seno guarisce."

Nel frattempo, i rapporti Mayo ". Negli Stati Uniti, l'80 per cento delle donne che subiscono un seno biopsia imparare che non hanno il cancro" Questo fa meraviglia: quante di queste biopsie non erano necessari?

In secondo luogo, a volte mammografia scopre tumori di piccole dimensioni che, se lasciato solo, non avrebbe mai developed.The nota della Task Force che "Screening rileva non solo il cancro che potrebbe portare alla morte di una donna, ma anche il cancro che non abbreviare la vita di una donna. Le donne non possono beneficiare, ma può essere danneggiato da-la scoperta e il trattamento di questo secondo tipo di cancro, che include sia il cancro che potrebbe un giorno diventare clinicamente evidente e il cancro che non potrà mai ".

Una ricerca pubblicata nel British Medical Journal (BMJ) di quest'anno, ha riferito che se 2.000 donne si sottopongono regolarmente per 10 anni, una vita verrà salvata, ma 10 donne sane saranno trattati inutilmente. "Questo trattamento include la rimozione di una parte o la totalità del loro seno, la radioterapia o la chemioterapia."

Un mese prima della USPSTF aggiornamento è stato rilasciato, il New York Times ' Gina Kolata ha riferito sui gravi rischi dello screening overtreatment seguente: "Il dilemma per lo screening della mammella e della prostata è che di solito non è chiaro quali i tumori necessitano di un trattamento aggressivo e che può essere lasciati soli. E una ragione per cui non è chiaro, alcuni dicono, è che lo studio non è stato molto più di una priorità.

"'La questione qui è, come guardiamo medicina oncologica negli ultimi 35 o 40 anni, abbiamo sempre lavorato per curare il cancro o per trovare precoce del cancro", ufficiale medico della American Cancer Society, il dottor Otis Brawley, ha detto al Times. "E non ci siamo seduti ed effettivamente pensato, 'Stiamo trattando i tumori che devono essere trattati?' "

Kolata continua: "L'idea stessa che alcuni tipi di cancro non sono pericolose e qualcuno potrebbe effettivamente andare via da soli può essere difficile da mandar giù, dicono i ricercatori. 'E' così controintuitivo che solleva discutere ogni volta che si avvicina e ogni volta è stato osservato, 'ha dichiarato il Dr. Barnett Kramer, direttore associato per la prevenzione delle malattie presso il National Institutes of Health. Ma i punti Kramer ricorda che una volta è stato introdotto lo screening, i tassi di cancro al seno e alla prostata salito, perché i test in grado di rilevare i tumori insignificanti. Il risultato: sovradiagnosi etichettatura innocuo cancro tumori e di trattarli come se potessero essere letale quando in realtà non sono pericolosi.

"'Sovradiagnosi è puro, genuino male'", Karmer ha detto al Times.

"Dr. Peter Albertsen, capo e direttore del programma della divisione di urologia presso l'Università del Connecticut Health Center, ha detto che non era stato un messaggio facile da ottenere attraverso "Kolata ha riferito:" 'punto di vista politico, è quasi inaccettabile,' Dr. Albertsen detto. 'Se si mette in discussione sovradiagnosi nel cancro della mammella, sei contro le donne. Se si mette in discussione sovradiagnosi nel cancro della prostata, sei contro gli uomini. "

Nel frattempo, il dottor Esserman ha espresso l'auspicio "che se la ricerca continua su come avanzare oltre screening, distinguendo i tumori innocui da quelli pericolosi, la gente sarà più realistico di quello che lo screening può fare. Qualcuno potrebbe dire: 'Io non voglio essere sottoposti a screening,' ha detto. Un'altra persona può dire: 'Certo che voglio essere schermato.' Proprio come tutto in medicina, non c'è pranzo libero. Per ogni intervento, ci sono complicazioni e problemi ".

Oltre l'Oceano Atlantico, John Crewdson sottolinea che nell'articolo Kolata pubblicato solo il mese scorso, Brawley, la Amercian Cancer Society (ACS), ufficiale medico, ha ammesso: "che la medicina americana ha promesse eccessive quando si tratta di screening. I vantaggi per lo screening sono stati esagerati. "Ma, osserva Crewdson, dal momento che la task force rilasciato le sue raccomandazioni sulla mammografia, Brawley ha fatto marcia indietro, dicendo al Times che" la società cancro aveva concluso che i benefici delle mammografie annuali con inizio alle 40 'superato il rischio 'e che le ACS sporgeva dal suo consiglio precedente ".

Secondo Crewdson uno dei colleghi di Brawley ha spiegato: "" Sta cercando di salvare il suo lavoro. E 'stato alla griglia a casa per l'intervista in cui ha detto che noi (l'establishment medico) sono screening' overselling '".

False Claim: sopravvissuti al cancro sono uniti in Denunciando Linee guida USPSTF

La notizia è stata riempita con le dichiarazioni di sopravvissuti al cancro inorriditi che sono convinti che sarebbero morti se non avessero avuto mammografie periodiche. In verità, naturalmente, nessuno sa quanti di questi tumori sarebbero stati scoperti in qualche altro modo. E alcuni di questi tumori non avrebbe mai diffuso.

Verità: Non tutti i sopravvissuti al cancro Supporto mammografia di routine

Il New York Times ' riporta Gail Collins che aveva il cancro al seno nel 2000, e mammografie mai aiutata. "Ho avuto mammografie ogni anno come un orologio, e io avevo appena ottenuto un certificato di buona salute dal mio ultimo uno quando ho trovato un grumo sul mio seno sinistro durante la visione di una replica di 'Buffy the Vampire Slayer,' multitasking che io sono.

"Si è rivelato essere il cancro, piuttosto di un basso grado di varietà. Il mio oncologo sentiva fortemente che mai si sarebbe sviluppato se non avessi preso la terapia estrogenica sostitutiva - un'altra delle meraviglie mediche che ora è stato consegnato alla Sembrava una buona idea la categoria Ora.

"Quindi, in sintesi, all'avanguardia del pensiero medico degli anni 1990 può aver indotto il mio cancro, e poi il protocollo di prova universalmente consigliato non è riuscito a rilevarla." (Tanto di cappello a Collins che è riuscito a scrivere una low-key, divertente , ed il pezzo veramente informativo su un tema denso.)

Collins adds: “I am going out on a limb to say that the real problem with a test that creates a lot of false-positive results is that it leads to a lot of other medical procedures, some involving hospitals. Unless you are genuinely sick, there is no more dangerous place to be hanging around than a hospital.”

Jane Flanders goes a step further. She regrets ever having been screened. Timesonline.co.uk reports that Flanders believes she was the victim of over-diagnosis.

The 56-year-old math teacher was diagnosed with ductal carcinoma in situ, a dormant cancer which was not spreading and may never have caused problems.

I medici le consigliò di avere un trattamento radicale - tra cui una mastectomia - nel caso in cui potrebbe diffondersi. (Negli Stati Uniti, oltre 62.000 casi di carcinoma duttale in situ vengono diagnosticati ogni anno, il che rende il tipo più rapida crescita del cancro invasivo La maggior parte dei casi di carcinoma duttale in situ -. Circa il 90 per cento -. Vengono scoperti durante la mammografia di routine DCIS normalmente non dà segni esteriori o sintomi ». carcinoma duttale in situ non è considerato in pericolo di vita, ma devono essere trattati", la Mayo Clinic consiglia . "Se non individuata e trattata, può evolvere verso una forma più grave di cancro invasivo. L'approccio migliore trattamento è ancora in discussione. "

Flanders non è d'accordo. "'Screening mi ha causato un danno notevole e duraturo. E non ha certo salvato o prolungato la mia vita. La realtà di questa diagnosi è stata di due ampie escissioni, una parziale mutilazione (mi dispiace, mastectomia), una ricostruzione, cinque settimane di radioterapia, infezione cronica, quattro attacchi di cellulite (infezione batterica), diversi anestetici generali e più di un anno di pausa lavoro. '"

Nel Regno Unito, il Servizio Sanitario Nazionale sta pubblicando opuscoli che spiegano i rischi dello screening e dei fatti su "carcinoma duttale in situ":

"Gran parte del carcinoma duttale in situ diagnosticati clinicamente non verrà a galla. Pertanto esso costituisce sovradiagnosi - cioè, la diagnosi di qualcosa che non sarebbe diventato un problema. Carcinoma duttale in situ conti per il 20% delle diagnosi effettuata attraverso lo screening. Meno della metà dei tumori dormienti progredirà a diventare invasive, ma il 30% sono trattati con la mastectomia. "

False Claim: I medici statunitensi dire alle donne di ignorare le raccomandazioni della Task Force

hanno messo in evidenza le dichiarazioni di oncologi che sono "preoccupato" o addirittura "disgustato" dalla USPSTF aggiornamento. Pochi comunicazione del conflitto di interessi.

Verità: medici, e molti pazienti avvocati applaudire la Task Force

Nonostante ciò che alcuni mezzi di comunicazione nella relazione, gli oncologi statunitensi non sono uniformemente contrari alle linee guida. "Dr. Amy Abernethy del Duke Comprehensive Cancer Center ha detto Fox News che ha concordato con i cambiamenti della task force. "Nel complesso, penso che sia veramente preso coraggio per loro di farlo", ha detto. "Si fa chiedere a noi come medici a cambiare ciò che facciamo e come comunicare con i pazienti. Non è una piccola impresa. "

Negli ultimi mesi, mentre si accende una lunga dibattito scientifico sui rischi ei benefici delle mammografie in una lotta politica populista incentrato sulla riforma del sistema sanitario, i media hanno esagerato la polemica all'interno della professione medica.

Ben informati i medici e ricercatori medici che non sono solo distanti su questo tema. Scrivendo sul più recente (25 novembre) rilascio del New England Journal of Medicine , Medici Ann H. Partridge e P. Eric Winer, del Dana-Faber Cancer Institute spiega: "Le raccomandazioni aggiornate suscitato polemiche sostanziale e hanno avuto un polarizzatore effetto nel cancro al seno della comunità. C'è stata confusione, paura e rabbia da parte dei pazienti con cancro al seno, le loro famiglie, e sostenitori della salute delle donne. L'intensità della controversia è un peccato, "aggiungono" perché vi è un accordo molto più di disaccordo sul cancro al seno screening.

"Come possiamo interpretare la USPSTF di nuove raccomandazioni e di riconciliare le opinioni divergenti, e consigliare i pazienti?" Partridge e Winer risponde alla loro domanda: "In primo luogo, abbiamo bisogno di rassicurare i nostri colleghi, i nostri pazienti, e il pubblico che la task force non ha improvvisamente girare a lungo dibattuto tema del cancro al seno lo screening a testa in giù. Ci è stato a lungo controversie sullo screening per le donne nel loro 40s, ed a nostro avviso, queste raccomandazioni rappresentano un aggiustamento modesto. "

Certo, alcune grandi organizzazioni professionali sono stati rumorosi nei loro attacchi contro la Task Force-tra cui l'American Cancer Society, l'American College of Radiology, la Società Americana di Chirurgia del seno e l'American College of Obstetricians e ginecologo.

Quello che i giornali raramente rapporto è che molti di questi gruppi hanno legami finanziari con aziende che producono prodotti di imaging del seno e le attrezzature.

I Forum di bioetica Hastings Center rivela ciò che i media non riesce a ricordare. Lì, il dottor Adriane Fugh-Berma, della Georgetown University Medical Center e Alicia M. Bell, membro del consiglio di amministrazione della Health Network nazionale delle donne, nota che "i donatori l'American Cancer Action Network Society Cancer (ACS CAN ). . . includono Hologic, che rende i prodotti di imaging del seno, e Johnson e Johnson, che rende l'immagine-guidata della mammella biopsia del prodotto. Donatori per l'American College of Radiology Imaging Network (ACRIN) Fondo per l'Innovazione Imaging includono Siemens, GE Healthcare, Phillips, Hologic, e molti altri che fanno le macchine mammografia o prodotti correlati. "

Secondo l'American College of Radiology sito Web, "i capi della ACR e ACRIN si sono incontrati con i leader del settore da donatori principali del Fondo ACRIN per rafforzare le relazioni tra le organizzazioni e meglio determinare in che modo entrambe le parti possono massimizzare questo rapporto."

Medici può anche avere interessi. Fugh-Berman and Bell report that “Daniel Kopans, a Harvard professor of radiology who told Reuters that the new guidelines 'are scientifically unjustified and will condemn women ages 40 to 49 to unnecessary deaths from breast cancer' holds patents on imaging systems.”

“None of these conflicts of interest have been mentioned in news coverage.”

Meanwhile, the American Academy of Family Physicians, which has no apparent financial interest in mammography, has endorsed past USPSTF recommendation on breast cancer screening.

In 2007, the Academy recommended that screening mammography decisions in women aged 40 to 49 years should be based on individualized assessment of risk for breast cancer; that clinicians should inform women aged 40 to 49 years about the potential benefits and harms of screening mammography; and that clinicians should base screening mammography decisions on benefits and harms of screening, as well as on a woman's preferences and breast cancer risk profile. The Academy has not yet commented on the recent update.

Perhaps what is most striking is how many patient advocacy groups agree with the task force's guidelines. Recently, Barbara Brenner, executive director of the San Francisco-based Breast Cancer Action, told Fox News that her group was “thrilled” with the revisions. . . . “Mammograms, like all medical interventions, have risks and benefits,” she said. “Women are entitled to know what they are and to make their best decisions . . . These guidelines will help that conversation.”

Brenner is not alone. The National Breast Cancer Coalition, Breast Cancer Action and the National Women's Health Network (which Fugh-Berman and Bell note, is one of the few national health advocacy groups that takes no money from industry) all support the USPSTF update.

False Claim: Under Reform, the, Government Will Use Comparative Effectiveness Research to Ration Care

The Obama administration has already set aside funding for a panel of medical experts to review “comparative effectiveness” research which looks at the risks and benefits for alternative treatments for a particular disease.

Those who oppose reform claim that the administration plans to use this research to deny care, and they have seized on the USPSTF update as an early example of what reformers plan to do. The LA Times quotes Rep. Phil Gingrey, a physician: “This is really the first step toward that business of rationing care based on cost.”

Both Fox News' Glenn Beck and conservative author David Horowitz have chimed in, declaring that Democrats are responsible for the recent (USPSTF) update and citing this as proof that Democrats are, in Horowitz's words, “imposing a rationing system.”

In fact, the Task Force is an independent panel . Members of the group are medical professionals, all of whom were seated or selected during the Bush administration.

Truth: Reform Legislation is Explicit: Effectiveness Research Cannot Be Used To Deny Coverage

First, it is crucial to distinguish between “comparative effectiveness research” and work which considers the “cost-effectiveness” of a particular treatment. When researchers compare the “effectiveness” of two procedures they are trying to determine which would provide the greatest benefit for patients who fit a particular profile—regardless of cost. Sometimes the most effective product or procedure is cheaper; sometimes it's most expensive.

“Cost-effectiveness” research goes a step further to ask: Do the benefits of a given treatment justify the price tag?

This is how the UK determines what its single-payer system will and won't cover. For instance, in 2007 the agency responsible for ruling on reimbursements decided that four drugs for patients suffering from early-stage Alzheimer's disease (Aricept, Reminyl, Exelon and Ebixa ) were not “cost-effective” because they had “only a small clinical effect” on patients suffering the symptoms of early stage Alzheimer's. The drugs would be covered only for patients in the later stage of the disease.

Are Americans ready to let a panel tell Medicare or other insurers which Alzheimer drugs should and shouldn't be covered based on price alone? Probably not.

If we were going to apply cost-benefit analysis to healthcare, we would have to face up to some sticky questions. First, how much is an extra year of life is worth—in dollars? Is an extra year worth more for a twelve-year-old than an 80-year-old? How much more? What if the patient is bed-ridden?

Luckily, the US does not have to confront such imponderables. The UK's healthcare budget is much smaller than ours. This means that the UK must make some very difficult decisions. Because we have so much more money sloshing around in our bloated health care system, we can save billions just by concentrating on effectiveness. There is much low-hanging fruit to be picked.

Years of research suggests that one-third of our health care dollars are squandered on unnecessary treatments. If we redirect those dollars to products and procedures that actually benefit patients, we will have enough money to provide effective care for all Americans. This is of course does not mean that we should over-pay. Medicare has already announced that it plans to reduce how much it reimburses for certain tests because medical evidence suggests these tests are being done too often—which means that risks are beginning to outstrip benefits.

The administration recognizes that the majority of Americans don't want to see health care rationed based on cost. Its comparative effectiveness panel would only disseminate information about risks and benefit, creating guidelines (not rules) that physicians can follow, as they chose. When drawing up these guidelines the panel would not be looking at cost. It's only goal: to help physicians choose the right treatment for the right patient at the right time.

Indeed, as the American College of Physicians (ACP, the organization that represents internists) explains, the legislation is explicit on this point: “Under the bills being considered by Congress, the USPSTF will have an important role in making evidence-based recommendations on preventive services that insurers will be required to cover, but the bills do not give the Task Force — or the federal government itself — any authority to put limitations on coverage, ration care, or require that insurers deny coverage. Specifically, the House and Senate bills would require health plans to cover preventive services based in large part on the evidence-based reviews by the USPSTF, but no limits are placed on health plans' ability to offer additional preventive benefits, or in considering advice from sources other than the USPSTF in making such coverage determinations. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. . . . The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?