Health áhorfandi fé Fréttir og skoðanir

Sannleikur Squad-Medical Skýrslur Á Mammograms

með Maggie Mahar á 09/12/09 á 4:52 pm

"Óljós, staðreynd-frjáls, tilfinningalega innheimt yfirlýsingar eru tungumál almannatengsl, ekki vísindaleg umræða."

Dr Adriane Fugh-Berma, Georgetown University Medical Center, og Alicia M. Bell, meðlimur í stjórn þeirra Network Health National kvenna .

I. HLUTI

Fréttir skýrslur um Krabbameinsfélagsins deilur náð kasta af háum Hysteria síðustu viku, í upphafi syncopated með tungumál hata og ótta.

Minnesota blaðamennsku prófessor Gary Scwitzer fylgt dapurlegur árangur ("rúmið" gæti verið betra orð) af umræðunni um bandaríska fyrirbyggjandi Services Task Force (USPSTF) ráðleggingar um brjóstamyndatöku á bloggið sitt, Heilsa Fréttir frétta. Þar bendir hann á ótta-mongering og hömlulaus ýkjur sem hefur bjöguðu fjölmiðlaumfjöllun. Til dæmis, "Á daginn tala ABC sýna," The View "co-host Elisabeth Hasselbeck gert töfrandi kröfu að tillögum [forsvari] 'jafnrétti þjóðarmorð."

". TV árás" En það er ekki aðeins konur sem hafa gripið til á tungumáli síðustu viku, Washington Post dálkahöfundur Dana Milbank yfir landamærin sem skilur málsvörn blaðamennsku frá einföldum slæmum smekk þegar hann lagði til að : "Margir oncologists, enginn vafi, myndi eins og til senda [fyrirbyggjandi Þjónusta Task Force formaður] Ned Calonge og samstarfsmönnum hans á að Gitmo, þar sem þeir gætu lifað út ár þeirra hamingjusamlega afneita hvert öðru krabbamein sýningum. "

Milbank endaði dálk sinn með það sem hann kann að hafa skoðað sem blómstra, að mæla með að miðað við heift á landsvísu viðbrögð til að uppfæra Task Force er, kannski Congress ætti "að taka aumur á panelists og senda verkefni afl til dauða Panel fyrir mannúðlegri enda. "

"Ef hann hélt að þetta væri fyndin, það var ekki," fram Schwitzer , sem margir skoða sem deildarforseta til heilbrigðismála blaðamennsku.

Hvers vegna er Media Svar Heitur Svo?

Engin spurning, "brjóstakrabbamein" er innheimt setningu. Í augabragði, tvö orð conflate upphaf lífsins, þegar barn fæða á brjóst móður sinnar, og endi sem svo margir Bandaríkjamenn óttast, "The Big C." Kynlíf og dauði pakkað í eina setningu, litla undur að orð geta lausan tauminn svo sterkar tilfinningar.

Bera saman við nýleg brouhaha yfir brjóstamyndatöku við umfjöllun fjölmiðla annarra USPSTF uppfærslur. Í febrúar, þegar Task Force út tilmæli að segja að það er of lítið gögn um áhættu og ávinning af fullri líkamsþyngd skimun fyrir krabbameini í húð til að mæla með aðferð, sem yfirlýsing olli varla gára í almennum fjölmiðlum. Í ágúst 2008, þegar Task Force tilkynnt að "Núverandi gögn eru ófullnægjandi til að meta jafnvægi bóta og skaðar á skimun fyrir krabbameini í blöðruhálskirtli," segir USPSTF uppfært brá smá eld , en ekkert eins og núverandi uppnám.

Brjóstakrabbamein er enn sérstakt tilfelli. Bæði konur og karlar finna hugsun af konu að missa brjóst óhugnað. Til margra, að barn táknar fegurð, kvenleika, kynhneigð og barnsburð. Það er ekki að undra að almenningur brugðist við tillögu að mammograms getur ekki bjóða miklu vernd fyrir konur á fimmtugsaldri þeirra með rugl og ótta.

Hvað er óvart-og átakanlegum-er overwrought viðbrögð fjölmiðla. Í tölvupósti, Schwitzer lýsir það eins og merking "litla punkt fyrir blaðamennsku og almenna umræðu um skimun, vísinda og sönnun." The USPSTF út uppfærslu sína eins og baráttan á heilbrigðisþjónustu umbætur hafi náð crescendo af reiði, Ótti og recrimination, og þeir sem eru andsnúnir umbætur hald á Force Task yfirlýsingu að krefjast þess að "umbætur" þýðir "rammi." aðrir einfaldlega sá tækifæri til að selja dagblöð, preying á ótta almennings á krabbameini og kvíði hennar um heilbrigðisþjónustu umbætur í tvöfaldur-Decker fyrirsögn. Frekar en að útskýra vísindin, nýttu þeir pólitík. Á sama tíma, myrkur frjálslyndir tók fréttir sem sönnun þess að Bandaríkjamenn bara eru ekki tilbúin fyrir sönnunargögn sem byggir á læknisfræði.

Fjölmiðlar ekki bara tilkynna Fréttir, hjálpar það móta það

Leyfðu mér að benda til þess að slæmur tilvikum gera slæm lög. Og fjölmiðlar hafa ekki bara verið að tilkynna fréttir, það hefur verið grenjandi eldsneyti á eldinn, mótun almennings viðbrögð. Ég held ekki að fyrirsagnir eins og " dauða tilmæla frá Task ríkisins Force "endurspegla hvernig mikill meirihluti sjúklinga myndi bregðast við ef læknar þeirra haft tækifæri til að logn útskýra hvað læknisfræðileg sönnun sýnir um kosti og galla þess að mjög mörgum prófanir og meðferðir. Þetta felur í sér að tala um þá áhættu sem og ávinning af fyrirbyggjandi meðferð.

Heilsugæslustöðvar reformers vilt gera þær umræður mögulegt með því að byrja að bæta fyrst og fremst læknar aðgát í tíma sem þeir þurfa að tala við - og hlusta á-sjúklingum. Medicare þegar hefur tilkynnt það vill til að hækka gjöld fyrir grunnskóla lækna umönnun um 4% á næsta ári, og umbætur löggjöf myndi hækka endurgreiðslur af öðrum 5% til 10% árið 2013, en að veita frekari bónus fyrir grunn lækna umönnun sem búa til læknis heim eða taka þátt er ábyrgur aðgát stofnun. Á næstu þremur árum, búast ég til að sjá fleiri vaxtahækkunum í Medicare endurgreiðslur fyrir heilsugæslu. A opinber áætlun myndi fela í umbótum Medicare og einkaaðila vátryggjendum mun fylgja í kjölfarið.

Bandaríkjamenn geta ekki bregðast vel við ótta-mongering fyrirsögn, en ef læknar okkar hafa tíma til að byrja að tala við okkur um áhættu og ávinning sem samanburðarrannsókn skilvirkni rannsókna fram kemur, að ég tel að margir sjúklingar vilja hlusta. Í millitíðinni, myndi það hjálpa ef blaðamenn frá staðreyndum, ekki skáldskap.

Sannleikur vs Staðreynd

Schwitzer bendir til þess að fjölmiðlaumfjöllun verðskuldar að vera yfirlit Sannleikur rannsókn. Ég er sammála.

Eflaust margir lesendur HealthBeat viðurkenna að yfir-the-toppur skýrslugerð brenglast sannleikann. Engu að síður, ég er hræddur um að stutt hefur tekist að fræ sáningu af rugli og efa. Til dæmis, eftir öll gjöld og gegn-gjöld, vita hversu margir HealthBeat lesendur einmitt það sem Task Force sagði?

Hér að neðan átak mitt til að skýra hvað er satt og hvað er ekki um

• tilmæli í Task Force á;
• hugsanlega Harms og ávinning mammograms;

• vísindi á bak við leiðbeiningar

• og hvað deilan þýðir (og þýðir ekki) fyrir heilbrigðisþjónustu umbætur.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

False Krafa: The USPSF segir konur undir 50 að þeir ættu ekki að hafa mammograms

Washington Post, dálkahöfundur Howard Kurtz hjálpaði Muddy vatnið með lýsa tillögu í USPSTF er eins og "ráðgjöf sem konur í 40s þeirra ekki lengur að leita brjóstakrabbameini skimun."
Kurtz kjarni sem verjanda í Verkefni Force eins: "áttina-áhyggjur-vera-hamingjusamur-fyrr-you're-50."

Sannleikur: The Task Force ekki mæla með því að fjörutíu og eitthvað konur sleppa mammograms.

Hér er það sem það segir í raun:

"USPSTF mælir gegn kerfisbundinni skimun brjóstamyndatöku hjá konum á aldrinum 40 til 49 ára. Ákvörðun um að hefja reglulega og tveggja ára skimun brjóstamyndatöku yngri en 50 ára ætti að vera einstaklingur einn og taka sjúklinga samhengi tillit, þ.mt gildi sjúklingsins um sérstakar bætur og skaðar. "Verkefni Froce fór að mæla með tveggja ára skimun fyrir konur 50 til 74.

"Svo, hvað þýðir þetta ef þú ert kona í 40s þínum?" Spurði Diana Petitti, MD, MPH, varaformaður, USPSTF. "Þú ættir að tala við lækninn og taka upplýsta ákvörðun um hvort brjóstamyndatöku er rétt fyrir þig byggt á sögu fjölskyldu þinni, almennt heilsufar og persónulega gildi."

Lykillinn orð í tilmælum í Task Force er "venja". Spjaldið er að segja að konur í fimmtugsaldri þeirra ætti ekki sjálfkrafa hafa mammograms. Þeir ættu að tala við lækninn, og saman, taka ákvörðun, að teknu samhengi í huga. Samhengi felur fjölskyldusögu. Ef systir þín og móðir bæði hafa greinst með brjóstakrabbamein þetta mun að sjálfsögðu hafa áhrif á ákvörðun þína. Þú ert "há-áhættu" sjúklingur.

False Krafa: "þúsundir kvenna deyja. . . "

Á AlterNET, málvísindamaður George Lakoff "rammar" málið með fyrirsögn sem screams: ". 47,000 Konur Gat dáið í kjölfar hinna nýju leiðbeiningunum Mammogram"

Því miður, sambland af vondu tölur (sem gerir ráð fyrir að 80.000 konur í Ameríku yngri en 40 eru allir jafn á hættu að deyja úr brjóstakrabbameini), og bilun að viðurkenna muninn á "kostnaðar-og ábatagreiningu" (sem áhersla á kostnað) og "samanburðarrannsókn árangur rannsókna" (sem telur áhættu og ávinning fyrir sjúklinga, óháð kostnaði) verður ritgerð Lakoff inn Fellibylur.

Sannleikur: "Mammograms minnka líkurnar á að deyja með brot af hlutfall"

Eins og sönnun, Schwitzer býður harður tölur, reprinting borð búin með Dr Steve Woloshin , á Veterans Affairs niðurstöður Group, sem sýnir að yfir tíu ára tímabil, kona aldur 40-49 hefur 0,28% líkur á að deyja úr brjóstakrabbameini krabbamein ef hún fer reglulega mammograms, og 0,33% líkur á að deyja úr brjóstakrabbameini ef hún gerir það ekki. Þetta eru "tölurnar sem villast í orðræðu," segir Schwitzer.

En þökk sé fjörutíu ára herferð til að innræta "brjóstakrabbameini skilning" í hugum bandarískra kvenna, enn flest sannfærð um að þessi brjóstakrabbamein táknar alvöru og yfirvofandi hættu. Þeir telja að þeir verða að vera á rauðum varðbergi.

Schwitzer vitna USA Today: "Fjörutíu prósent kvenna áætla að tækifæri er 40 ára gamall fái brjóstakrabbamein á næsta áratug er 20% til 50%. The raunveruleg hætta er 1,4%, í samræmi við National Cancer Institute "comment Schwitzer er:". Er það einhver furða að konur segja þeir hunsa USPSTF tillögur þegar þeir yfir-ráð eigin áhættu þeirra með svo stórt gráðu "!

False Krafa: Mammograms Cut hættu á dauða brjóstakrabbamein um 15% til 20%

Eflaust þú hefur séð þessar tölur í fréttum. Time.com er Kate Pickert er reiður á hugsun sem svo margir líf eru afskrifuð. "Konur eru incensed að sumir langt í burtu Task Force hefur ákveðið að 15% áhættuminnkun - þ.e. raunveruleg líf spara - er ekki nóg til að réttlæta fjöldamorð skimun."

Sannleikur: Áhætta er 0,5% fyrir 130.000 konur yfir 40 sem hafa Mammograms, 0,4% fyrir hóp sem ekki

Sannleikurinn er sá að draga úr áhættu um 15% eða 20% táknar "hlutfallslega ávinning" en ekki "alger ávinningi" af brjóstamyndatöku.

Í Atlantshafi, John Crewdson útskýrir muninn á : "Til dæmis, hlutfallsleg lifun 20 prósent meðal kvenna aldri 40-74 sem hafði mammograms í sænsku prófanir þýðir að 511 konur dauðum á brjóstakrabbameini út af 130.000 sem voru sýnd fyrir 15 ár-er dánartíðni af 0,4 prósent. "

Meðal samanburðarhópnum af 117,000 sænskum konum sem ekki hafa mammograms, að brjóstakrabbameini dauða telja var 585 konur, eða 0,5 prósent. True, það er 20 prósent miðað gagn í þágu brjóstamyndatöku. "Með öðrum orðum, 0,4 prósent er 20% minni en 0,5%." En, "eins og athugasemdum Crewdson," 0,4 og 0,5 eru mjög pínulítill tölur. "

Crewdson einnig vitna Dr Donald Berry , deildarstjóra tölfræði á MD Anderson Cancer Center í Houston, sem reiknar út að áratug mammograms fyrir konu í 40s hennar eykur líftíma hennar að meðaltali um 5 daga. "Áætlað meðaltal 5 daga lífs tapast ef kona í byrjun fimmtugsaldri tafir brjóstamyndatöku hennar í 10 ár er svipað og að hjóla á reiðhjóli fyrir 15 klst án hjálm," Berry segir, "eða að ná tveimur aura líkamsþyngd (og halda þeim á). "

Atlantic stykki sýnir hvernig fjölmiðlar geta notað vald sitt til að fræða frekar en að hræra upp ótta, ef það er það sem það kýs að gera.

False Krafa: "Kostnaður ábatagreiningar getur drepið"

Fréttaskýrendur eins Kate Pickert eru hneykslun að hluta vegna þess að þeir hafa verið sagt að USPSTF gerði tillögu sína með auga til að vista heilbrigðisþjónustu dollara, setja peninga undan lífi. Lakoff styrkir að forsendu í opnun línu AlterNet Post hans: "Kostnaður ábatagreiningar getur drepið."

Sannleikur: USPSTF Var ekki að gera kostnaðar-og ábatagreiningu

Í því fyrsta málslið, Lakoff býður upp fyrsta stykki hans misinformation. The USPSTF er ekki innheimt með að bera saman ávinning af meðferð á kostnað þess verkefni er að bera saman kosti til áhættu. Eins og Task Force stól, Dr Diana Petitti útskýrði á NPR : "The US Forvarnir Þjónusta Task Force kannað vísbendingar án tillits til kostnaðar, án tillits til tryggingar, án tillits til umfjöllun."

Það er mikilvægt að átta sig á að Task Force er ekki nefnd af baun-telja embættismenn. Það er "sjálfstæð spjaldið einkarekinna sérfræðinga atvinnulífs í forvörnum og heilsugæslu, setja upp árið 1984 af lækni þá þjóna í Reagan gjöf. Hugmyndin var að fjármagna hóp sem gæti starfað utan hins opinbera að endurskoða áframhaldandi rannsóknir og gögn í viðleitni til að ákvarða hversu vel ákveðnar aðferðir til að berjast gegn sjúkdómum í raun unnið. "(Takk fyrir Amherst Bulletin er Suzanne Wilson.)

Yfir í Huffington Post , obstetrician og kvensjúkdómalæknis Dr Peter Klatsky útskýrir: The USPSTF er "samanstendur af lækna og vísindamanna sem aðeins hvatning er til að bæta heilsu og vellíðan kvenna á landsvísu. Tilvera boðið upp á USPSTF er gríðarlegur heiður. Þetta eru okkar besta og bjartasta. Þeir leitast við að ákveða hvað er best fyrir sjúklinga okkar, samfélag okkar og ástvini okkar. "

Í hluta 2 af this staða, mun ég svara til krafna sem: Task Force draga þessar tölur "úr lofti og út af the blár," aðeins "skaða" sem tengist mammograms er "kvíði," krabbamein lifðu og læknar öll "sagt upp nýjar tillögur," og undir umbótum, "ríkisstjórnin mun nota hlutfallslega skilvirkni rannsókna til að sóknir umönnun."

Hluti II

Hluti 1 af þessum þræði lýst hvernig (s USPSTF) skilaboð bandaríska forvarna meðal Task Force er um mammograms hefur verið raskað við fjölmiðla. Þrátt fyrir það sem þú kannt að hafa lesið, Task Force ekki mæla með að konur í 40 dag Skip mammograms þeirra, það er ráðlagt þeim að ræða áhættu sem og ávinning við lækna þeirra. Og USPSTF var ekki að reyna að spara peninga, það er ekki innheimt með að skera kostnað við umönnun. Aðeins Markmið hennar er að gefa konum allar upplýsingar um kosti og takmarkanir-á hópleitar.

Hér að neðan, útskýra ég að það sem Task Force bara útskýrði um áhættu af brjóstamyndatöku er eitthvað sem hann reyndi að segja okkur árum. En þing stóð upp og sagði "Nei, við viljum ekki konur til að vita það." Hvers vegna? Vegna lobbyists fyrir þeim fyrirtækjum sem gera Krabbameinsfélagsins búnað vildi ekki konur til að vita að mammograms getur leitt til óþarfa aðgerð.

Hér að neðan geturðu ég líka að sumir sjúklinga talsmenn eins og heilbrigður eins og margir disinterested læknar fagna skilaboð í Task Force er. Það er bara ekki eins umdeild og fjölmiðlar þykist. Reyndar bara einn mánuður síðan æðstu læknis yfirmanns bandarísku Krabbameinsfélagsins var að spyrja um kosti brjóstamyndatöku á síðum New York Times.

Loks margir í fjölmiðlum hafa haldið fram að við umbætur, ríkisstjórnin mun nota "hlutfallslega skilvirkni rannsóknir" til sóknir umönnun. Þetta er algerlega ósatt. Umbætur löggjöf er mjög skýr: hvorki USPSTF eða önnur stjórnvöld getur stofnunin nota slíkar rannsóknir til að neita umfjöllun.

False Krafa: The Task Force dregið þessar tölur út af Air og "út af the blár"

Washington Post dálkahöfundur Dana Milbank bendir til þess að Task Force blindsided bandaríska almenning með róttæka tillögu: "Í einu grimmilegri og klaufalegt höggi. . . "Verkefni afl fór" fantur með [A] óvart tillögu. "

Milbank býður upp á einfalda lausn á því vandamáli: Congress gæti "afnema verkefni gildi og snúa það inn í hóp sem er meira ábyrgur fyrir almenning."

Sannleikur: Þetta er löng Umræða

Háskólinn í Minnesota blaðamennsku prófessor Gary Schwitzer svarar til endurgjalds Milbank um að þetta var "grimm og klaufalegt blása" á framúrskarandi blogg Schwitzer er, Heilsa Fréttir Review :

"Hvernig grimmur 'til að reyna að tryggja að konur eru að fullu upplýstir um kosti og skaðar, og að þetta ætti að vera einstaklingur ákvörðun byggist á einstökum gildum." Hann vitnar Fran visco, forseti National Breast Cancer bandalag, a Washington-undirstaða sjúklingur málsvörn hópur: "Konur eiga skilið sannleikann. . . og sannleikurinn er merki segir að [skimun fyrir brjóstakrabbameini] er ekki alltaf gagnlegt og getur verið skaðlegt. "

Ennfremur Force Verkefni skýrsla var langt frá því "óvart tillögu."

"Lesa eigin pappír," Schwitzer ráðleggur Milbank. "Don Eggen og Rob Stein greint frá því að 'niðurstöður undirstrika að áratugir-langa umræðu í læknisfræði samfélaginu um áhættu og ávinning af kerfisbundinni brjóstakrabbameini skimun fyrir yngri konur. Svo er þetta ekki "fantur" og það er ekki að undra að einhver sem hefur gert tilraun til að fylgja útgáfu. "Schwitzer fer á að benda á að Ákveða nýlega gefnar út á 5 ára gamla grein sem fylgir þeim sömu viðvaranir um að hugsanlega Harms af mammograms: http://www.reyst.is

"Þó margir trúa því að það getur aldrei verið nóg próf [krabbameins í]," Schaffer útskýrði aftur árið 2004, "hættu á falskur jákvæður, overdiagnosis og overtreatment eru raunveruleg."

Eins og að tillögu Milbank á að sjálfstæð verkefni afl sem byggir tillögur sínar á lækninga sönnunargagna skal breytt í hóp "sem er meira ábyrgur fyrir almenning," Schwitzer skrifar:

"Ó, að væri stóra hugmynd. Gera vísindi ábyrgð til almennings? Við skulum gera vísindi hunsa sönnunargögnin og segja okkur ævintýri sem við viljum heyra. Það er allt frábært, hætta á-frjáls og án verðmiði? Og við skulum gera sjálfstætt verkefni gildi með fyrirvara sambands stjórnvalda eftirliti. Þá getum við gert vísindi hunsa sönnunargögnin og aðeins uppköst hvað er pólitískt vinsælt í augnablikinu. "

Þetta er í raun það sem gerðist í janúar 1997 þegar National Cancer Institute styrkt ráðstefnu til að ræða mammograms. Óháðir sérfræðingar fulltrúar vísindamanna, læknar og Tölfræðingar og epidemiologists og neytendur vitnað og 12 óháðir sérfræðingar kannað gögn. Niðurstaða þeirra var "að gögnin nú í boði ekki ábyrgjast ekki alhliða ráðleggingar um brjóstamyndatöku fyrir allar konur í fimmtugsaldri þeirra." Þeir mælt með því að konur ákveða við lækna sína á bestu aðferð til að taka.

"Strax stormur af acrimonious mótmæli brutust út," skýrslur heilsa brautryðjandi konunnar umönnun aktívisti og barn skurðlæknir Susan M. Ást . "Innan daga ráðstefnu og með miklum lobbying með ýmsum sérstökum hagsmunahópa, öldungadeildar kusu 98-0 til að staðfesta að nonbinding ályktun að presidentially skipaður National Cancer ráðgjafarnefnd mæla hópleitar konum undir 50. Með mars, var blaðamannafundur haldinn til að tilkynna meðmæli í NCAB er að NCI ráðleggur konur aldur 40-49 að hafa skimun mammograms. "

Þannig tillögur sem áður að undanförnu uppfærslu voru "langt frá því að vera vísindalega byggt," Elska fylgist, en í staðinn "voru byggðar á lobbying af hagsmunaaðilum."

False Krafa: Eina "Harm" Associated Með Mammograms Er Kvíði

"Hvað er 'skaði'?" Spyr George Lakoff í AlterNet staða hans. "Kvíði og óþarfa útkoma úr falskur jákvæður eru skráð sem skaða. Konan mín hafði svo falskur jákvæður. . . . Í vefjasýni þegar það kom var einfalt: nál sett til að draga vökva, eins og að taka blóðsýni. Mein. "

Sannleikur: Mammograms Getur leitt til óþarfa, ífarandi Meðhöndlun

Í fyrsta lagi eru útkoma ekki alltaf svo einfalt. Á vefsíðu sinni, en Mayo Clinic er listi yfir áhættu af sýnatöku fyrir brjóstakrabbameini: "sýkingu eða blæðingu á vefjasýni síðuna" og "breytt brjóstakrabbamein útlit, allt eftir því hversu mikið vefur var fjarlægður og hvernig barn grær."

Á meðan, Mayo skýrslur, ". Í Bandaríkjunum, 80 prósent af konum sem gangast undir barn vefjasýni læra að þeir hafa ekki krabbamein" Þetta gerir eitt undur: hversu margir af þessum sýnatöku voru óþarfa?

Í öðru lagi, stundum uppgötvar brjóstamyndatöku lítil æxli að ef einn eftir, hefði aldrei developed.The Task Force athugasemdir sem "Skimun skynjar ekki aðeins krabbamein sem gæti leitt til dauða konu, en einnig krabbamein sem mun ekki stytta líf konu. Konur geta ekki notið góðs af-en hægt er að skaðast af-the uppgötvun og meðferð seinni tegund krabbameins, sem felur í sér bæði krabbamein sem gæti einn daginn orðið klínískt greinileg og krabbamein sem aldrei mun. "

Rannsóknir birt í British Medical Journal gr BMJ) á þessu ári, greint frá því að ef 2.000 konur eru sýnd reglulega í 10 ár, einn lífið mun hólpinn verða en 10 heilbrigðum konum verður að meðhöndla óþörfu. "Þessi meðferð felur í sér að fjarlægja allt eða að hluta brjóstum þeirra, geislameðferð eða lyfjameðferð."

A mánuði fyrir USPSTF uppfærslu var gefin út, The New York Times 'á Gina Kolata tilkynnt um alvarlega áhættu af overtreatment eftir skimun: "The vandamál fyrir brjósti og blöðruhálskirtli skimun er að það er yfirleitt ekki ljóst hvaða æxli þarf árásargjarn meðferð og sem getur verið í friði. Og ein ástæðan fyrir því að er ekki ljóst, sumir segja, er að læra það hefur ekki verið mikið forgangsverkefni.

"" Málið hér er, eins og við lítum á læknisfræði krabbamein síðustu 35 eða 40 ár, við höfum alltaf unnið að því að meðhöndla krabbamein eða að finna krabbamein snemma, "höfðingi bandaríska Krabbameinsfélags læknis liðsforingi, Dr Otis Brawley, sagði að Times. "Og við sátum aldrei aftur og í raun hugsaði," Erum við meðhöndlun krabbameins sem þarf að meðhöndla? "

Kolata heldur áfram: "Í mjög hugmynd að sumir krabbamein eru ekki hættulegt og sumir gætu í raun að fara burt á eigin spýtur getur verið erfitt að kyngja, segja vísindamenn. "Það er svo counterintuitive að það vekur ræða í hvert sinn sem það kemur upp og hvert skipti sem það hefur komið fram," sagði Dr Barnett Kramer, dósent forstöðumaður til að fyrirbyggja sjúkdóma á National Institute of Health. En Kramer bendir á að þegar skimun var kynnt, brjóstið og krabbamein í blöðruhálskirtli verð mikið-vegna þess að próf gætu uppgötva þá óverulegt krabbamein. Niðurstaðan: overdiagnosis merkingu innocuous æxli krabbamein og meðhöndla þá eins og þeir gætu verið hættulegri þegar í raun þeir eru ekki hættuleg.

"'Overdiagnosis er hreint, unadulterated skaða," Karmer sagði Times.

"Dr Peter Albertsen, chief and program director of the urology division at the University of Connecticut Health Center, said that had not been an easy message to get across,” Kolata reported: “'Politically, it's almost unacceptable,' Dr. Albertsen said. 'If you question overdiagnosis in breast cancer, you are against women. If you question overdiagnosis in prostate cancer, you are against men.”

Meanwhile, Dr. Esserman expressed the hope “that if research continues on how to advance beyond screening, distinguishing innocuous tumors from dangerous ones, people will be more realistic about what screening can do. Someone may say, 'I don't want to be screened,' she said. Another person may say, 'Of course I want to be screened.' Just like everything in medicine, there is no free lunch. For every intervention, there are complications and problems.”

Over at the Atlantic , John Crewdson points out that in the article Kolata published just last month, Brawley, the Amercian Cancer Society's (ACS's) chief medical officer, admitted: “that American medicine has overpromised when it comes to screening. The advantages to screening have been exaggerated.” But, Crewdson notes, since the task force released its recommendations on mammography, Brawley has backed off, telling The Times that “the cancer society had concluded that the benefits of annual mammograms beginning at 40 'outweighed the risks' and that the ACS was sticking by its earlier advice.”

According to Crewdson one of Brawley's colleagues explained: “”He's trying to save his job. He was broiled at home for the interview in which he said that we (the medical establishment) are 'overselling' screening.”

False Claim: Cancer Survivors Are United in Denouncing USPSTF Guidelines

The news has been filled with statements from horrified cancer survivors who are convinced that they would be dead if they had not had regular mammograms. In truth, of course, no one knows how many of these tumors would have been discovered in some other way. And some of those tumors would never have spread.

Truth: Not all Cancer Survivors Support Routine Mammograms

The New York Times ' Gail Collins reports that she had breast cancer back in 2000, and mammograms never helped her. “I had mammograms every year like clockwork, and I had just gotten a clean bill of health from my latest one when I found a lump on my left breast while watching a rerun of 'Buffy the Vampire Slayer,' multitasker that I am.

“It turned out to be cancer, of a fairly low-grade variety. My oncologist felt strongly that it never would have developed if I hadn't taken estrogen replacement therapy — another one of the medical marvels that has now been consigned to the Seemed Like a Good Idea at the Time category.

“So, in summary, the cutting-edge of medical thinking of the 1990s may have induced my cancer, and then the universally recommended testing protocol failed to detect it.” (Hats off to Collins who managed to write a low-key, funny, and truly informative piece on such a fraught topic.)

Collins adds: “I am going out on a limb to say that the real problem with a test that creates a lot of false-positive results is that it leads to a lot of other medical procedures, some involving hospitals. Unless you are genuinely sick, there is no more dangerous place to be hanging around than a hospital.”

Jane Flanders goes a step further. She regrets ever having been screened. Timesonline.co.uk reports that Flanders believes she was the victim of over-diagnosis.

The 56-year-old math teacher was diagnosed with ductal carcinoma in situ, a dormant cancer which was not spreading and may never have caused problems.

Doctors advised her to have radical treatment — including a mastectomy — in case it might spread. (In the US, more than 62,000 cases of DCIS are diagnosed annually, making it the most rapidly increasing type of noninvasive cancer. The majority of DCIS cases — about 90 percent — are discovered during routine mammograms. DCIS usually has no outward signs or symptoms. “DCIS isn't considered life threatening, but it should be treated,” the Mayo Clinic advises . “If not detected and treated, it can progress to a more serious form of invasive cancer. The best treatment approach is still being debated.”

Flanders doesn't agree. “'Screening has caused me considerable and lasting harm. It has certainly not saved or prolonged my life. The reality of this diagnosis has been two wide excisions, one partial mutilation (sorry, mastectomy), one reconstruction, five weeks' radiotherapy, chronic infection, four bouts of cellulitis (a bacterial infection), several general anesthetics and more than a year off work.'”

In the UK, the National Health Service is publishing leaflets that explain the risks of screening and the facts about “ductal carcinoma in situ”:

"Mikið af ductal carcinoma in situ greint mun aldrei yfirborðið klínískt. Therefore it constitutes overdiagnosis — that is, you are diagnosing something that would not have become an issue. Ductal carcinoma in situ accounts for 20% of the diagnoses made through screening. Less than half of the dormant cancers will progress to become invasive but 30% are treated with mastectomies.”

False Claim: US Physicians Tell Women to Ignore the Task Force's recommendations

have highlighted statements from oncologists who are “worried” or even “disgusted” by the USPSTF update. Few disclose possible conflict of interest.

Truth: Many Doctors—and Patient Advocates—Applaud the Task Force

Despite what some in the media report, US oncologists are not uniformly opposed to the guidelines. “Dr. Amy Abernethy of the Duke Comprehensive Cancer Center told Fox News that she agreed with the task force's changes.”Overall, I think it really took courage for them to do this,” she said. “It does ask us as doctors to change what we do and how we communicate with patients. That's no small undertaking.”

Over the past month, while turning a long-standing scientific debate about the risks and benefits of mammograms into a populist political fight centered on health care reform, the media has exaggerated the controversy within the medical profession.

Vel upplýst Læknar og læknisfræði vísindamenn eru bara ekki svo langt í sundur á þessu máli. Ritun í nýjustu (nóvember 25) útgáfu New England Journal of Medicine , læknar Ann H. Partridge og Eric P. Winer, af Dana-Faber Cancer Institute útskýra: "The uppfærð tillögur vakið mikla deilur og hafa haft ljósskautandi áhrif á barn á krabbameini samfélagsins. Það hefur verið rugl, ótta og reiði á hluta sjúklinga með brjóstakrabbamein, fjölskyldur þeirra og heilsu talsmenn kvenna. Álag á deilum er óheppilegt, "þeir bæta" vegna þess að það er miklu meira samningur en ágreiningur um brjóstagjöf krabbamein skimun.

"Hvernig túlka við nýjar tillögur sem USPSTF er, sætta ólíkar skoðanir, og ráðleggja sjúklingum?" Partridge og Winer svara spurningu þeirra: "Í fyrsta lagi þurfum við að fullvissa samstarfsfólki okkar, sjúklinga okkar og almenning um að verkefni gildi gerði ekki skyndilega snúa til lengri umræðu efni á barn Krabbameinsleit hvolfi. Það hefur lengi verið ágreiningur um skimun fyrir konur í 40s þeirra, og í augum okkar, gefa þessar ráðleggingar lítil aðlögun. "

Leyfishafi, hafa sumir stór fagfélög verið vociferous í árásum sínum á Task Force öllum þar á meðal American Cancer Society og American College of geislagreiningu, American Society of Surgeons brjóstum og American College of Obstetricians og kvensjúkdómalæknis.

Hvað dagblöð sjaldan skýrslu er að margir af þessum hópum hafa fjárhagsleg tengsl við fyrirtæki sem framleiða brjóst hugsanlegur vörur og búnað.

The Hastings Center Vísindasiðanefnd allt í ljós hvað fjölmiðlar ekki að nefna. Það, Dr Adriane Fugh-Berma, í Georgetown University Medical Center og Alicia M. Bell, meðlimur í stjórn netsins Health National kvenna, ATHUGIÐ að "gjöfum til American Cancer Society Cancer Action Network (ACS CAN ). . . eru Hologic, sem gerir brjóst hugsanlegur vörur og Johnson og Johnson, sem gerir mynd-leiðsögn barn vefjasýni vöru. Þeir aðilar sem American College of geislalæknum Imaging Network ACRIN) sjóðsins fyrir Imaging Nýsköpun er Siemens, GE Healthcare og Phillips, Hologic, og margir aðrir sem gera mæta í brjóstamyndatöku véla eða tengdar vörur. "

Samkvæmt American College of geislalæknum vefsíðu, "leiðtogar ACR og ACRIN hafa verið fundinn með leiðtogum iðnaður frá helstu styrktaraðila til ACRIN sjóðsins til að efla tengsl milli stofnana og betri ákveða hvernig báðir aðilar geta hámarka þetta samband."

Einstök læknar geta einnig eiga hagsmuna að gæta. Fugh-Berman og Bell skýrslu að "Daniel Kopans, prófessor í Harvard röntgendeildar sem sagði Reuters að nýjar leiðbeiningar 'eru vísindalega óréttmætar og munu dæma konur aldur 40-49 til óþarfa dauðsfalla úr brjóstakrabbameini' á heldur einkaleyfi á hugsanlegur kerfi."

"Ekkert þessara hagsmunaárekstra hafa verið getið í umfjöllun fréttir."

Á meðan, the American Academy of heimilislæknum, sem hefur enga sýnilega fjárhagslegra hagsmuna að gæta í brjóstamyndatöku, hefur samþykkt fyrri USPSTF tilmæli um brjóstakrabbamein skimun.

Árið 2007, Academy mælt með því að skimun Krabbameinsfélagsins ákvarðanir í konum á aldrinum 40 til 49 ára ættu að byggjast á einstaklingsbundið mat á áhættu fyrir brjóstakrabbameini, að læknar ættu að upplýsa konur á aldrinum 40 til 49 ára um hugsanlegan ávinning og skaðar í brjóstamyndatöku skimun og að læknar ættu að byggja leitarstöðvar Krabbameinsfélagsins ákvarðanir um kosti og skaðar af skimun, auk um óskir konu og brjóstakrabbameini aukna áhættu. The Academy hefur ekki enn tjáð sig um síðustu uppfærslu.

Kannski er það sem er mest sláandi hversu margir sjúklingur málsvörn hópa sammála leiðbeiningum Task Force er. Nýlega Barbara Brenner, framkvæmdastjóri San Francisco-undirstaða Breast Cancer Action, sagði Fox News að hópurinn hennar var "spennt" með endurskoðun. . . . "Mammograms, eins og öll lyf íhlutun, hefur verið ávísað til," sagði hún. "Konur eiga rétt á að vita hvað þeir eru og til að gera bestu ákvarðanir sínar. . . Þessar viðmiðunarreglur hjálpa að samtal. "

Brenner er ekki einn. The National Breast Cancer Coalition, Brjóst Krabbamein Action og Heilsa Network National kvenna (sem Fugh-Berman og Bell athugið, er einn af fáum heilbrigðissviði listfræðslu hópa sem tekur enga peninga frá iðnaði) allt styðja USPSTF uppfærslu.

False Krafa: Undir Reform, sem, ríkisstjórnin mun nota hlutfallslega skilvirkni rannsókna til að sóknir Care

The Obama hefur þegar lagt til hliðar fjármagn til a pallborð af læknisfræðilegum sérfræðinga til að endurskoða "hlutfallslega skilvirkni" rannsóknir sem lítur á áhættu og ávinning fyrir aðra meðferð fyrir ákveðna sjúkdóma.

Þeir sem standa gegn umbætur kröfu að gjöf ætlar að nota þessa rannsókn til að neita sjá, og þeir hafa lagt hald á USPSTF uppfærslu eins snemma og dæmi um hvað reformers ætlar að gera. The LA Times vitnar Rep Phil Gingrey og læknir: "Þetta er í raun fyrsta skrefið í átt að fyrirtæki á skömmtun sjá byggt á kostnaði."

Bæði Fox news 'Glenn Beck og íhaldssamt höfundur David Horowitz hefur chimed í, lýsa því yfir að demókratar eru ábyrgir fyrir nýleg (USPSTF) uppfærslu og vitna þetta sem sönnun þess að demókratar eru, í orðum Horowitz er, "að leggja á skömmtun kerfi."

Í staðreynd, the Task Force er sjálfstæð spjaldið . Meðlimir hópsins eru læknisfræðileg sérfræðinga, sem allir voru sitjandi eða valdir á Bush.

Sannleikur: Umbætur Löggjöf er flytjanda: Skilvirkni Rannsóknir hægt að nota til að neita Umfjöllun

Fyrst er mikilvægt að greina á milli "samanburðarrannsókn árangur rannsókna" og vinna sem telur að "hagkvæmni" af tiltekinni meðferð. When researchers compare the “effectiveness” of two procedures they are trying to determine which would provide the greatest benefit for patients who fit a particular profile—regardless of cost. Sometimes the most effective product or procedure is cheaper; sometimes it's most expensive.

“Cost-effectiveness” research goes a step further to ask: Do the benefits of a given treatment justify the price tag?

This is how the UK determines what its single-payer system will and won't cover. For instance, in 2007 the agency responsible for ruling on reimbursements decided that four drugs for patients suffering from early-stage Alzheimer's disease (Aricept, Reminyl, Exelon and Ebixa ) were not “cost-effective” because they had “only a small clinical effect” on patients suffering the symptoms of early stage Alzheimer's. The drugs would be covered only for patients in the later stage of the disease.

Are Americans ready to let a panel tell Medicare or other insurers which Alzheimer drugs should and shouldn't be covered based on price alone? Sennilega ekki.

If we were going to apply cost-benefit analysis to healthcare, we would have to face up to some sticky questions. First, how much is an extra year of life is worth—in dollars? Is an extra year worth more for a twelve-year-old than an 80-year-old? How much more? What if the patient is bed-ridden?

Luckily, the US does not have to confront such imponderables. The UK's healthcare budget is much smaller than ours. This means that the UK must make some very difficult decisions. Because we have so much more money sloshing around in our bloated health care system, we can save billions just by concentrating on effectiveness. There is much low-hanging fruit to be picked.

Ára rannsóknir benda til þess að þriðjungur heilbrigðisþjónustunnar dollara okkar eru squandered á óþarfa meðferð. Ef við beina þeim dollara til að framleiðsluvörur og verklagsreglur sem í raun gagnast sjúklingum, munum við hafa nóg til að veita skilvirka umönnun fyrir alla Bandaríkjamenn. Þetta er auðvitað þýðir ekki að við ættum að yfir-borga. Medicare hefur þegar tilkynnt að það stefnir að því að draga úr hversu mikið það endurgreiðir fyrir sumra vegna þess að læknisfræðileg sönnunargögn benda til þess að þessi próf eru að gera of oft-sem þýðir að áhættan sé farin að outstrip kosti.

Gjöf viðurkennir að meirihluti Bandaríkjamanna vilja ekki sjá heilbrigðisþjónustu skammtað byggt á kostnaði. Hlutfallslega skilvirkni spjaldið hennar vildi bara miðla upplýsingum um áhættu og ávinningi, að búa til leiðbeiningar (ekki reglur) að læknar geti fylgst, sem þeir kusu. Við gerð þessara leiðbeininga spjaldið myndi ekki vera að horfa á kostnaðarverði. Það er aðeins Markmið: að hjálpa læknar velja rétta meðferð fyrir réttum sjúklingi á réttum tíma.

Reyndar, eins og American College of Læknar (ACP, skipulag sem felur í lyflækna) útskýrir að lögum, löggjöfin er skýr um þetta atriði: "Samkvæmt reikninga sem teljast af þinginu, að USPSTF mun hafa mikilvægu hlutverki í því að gera merki sem byggir tillögur um fyrirbyggjandi þjónustu sem verður vátryggjendum þarf til að ná, en víxla ekki gefast Task Force - eða sambands stjórnvalda sjálft - hvaða yfirvald til að setja takmarkanir á umfjöllun, hlutfall umönnun, eða krefjast þess að vátryggjendum neita umfjöllun. Nánar tiltekið, húsið og Öldungadeild víxla myndi krefjast heilsa áætlanir til að ná fyrirbyggjandi þjónustu byggt á stórum hluta á sönnunargögnum sem byggir endurskoðun af hálfu USPSTF, en engin takmörk eru sett á hæfni heilsu áætlanir til að bjóða fleiri fyrirbyggjandi kosti, eða íhuga ráðgjöf frá heimildir aðrar en USPSTF í slíka ákvarðanir umfang. Samkvæmt því, sjúklingar munu njóta góðs af að hafa hæð - ekki takmörk - á mikilvægum fyrirbyggjandi þjónustu væri að falla frá öllum heilsu vátryggingafélög, yfirleitt án út-af-vasa kostnað við þá. . . . Víxlarnir banna sérstaklega notkun samanburðar árangur rannsókna til að takmarka umfang eða neita sjá byggt á kostnaði. "

Hvernig gerði ég finna þessar upplýsingar? Með Googling.

Ég man að þegar blaðamenn sem vildu að elta uppi sannleikann þurfti að fara á bókasafnið, og sveif í gegnum síður og síður af microfilm að finna eina staðreynd.

Í dag, þegar leitarvélar vinna verk fyrir þig, ég hef eina spurningu: Hvers vegna eru dagblöð okkar, tímarit, fréttir sýning og blogg fyllt með svo mikið misinformation?