Watchers Kesehatan 'Berita dan Tampilan

Kebenaran Skuad-Medis Pelaporan On Mammogram

oleh Maggie Mahar pada 09/12/09 di 04:52

"Yang tidak jelas, fakta-bebas, pernyataan emosional adalah bahasa public relations, bukan wacana ilmiah."

Dr Adriane Fugh-Berma, Georgetown University Medical Center, dan Alicia M. Bell, anggota dewan direksi dari Jaringan Kesehatan Perempuan Nasional .

BAGIAN I

Berita laporan tentang kontroversi mammografi mencapai pitch histeria tinggi pekan lalu, awal sinkopasi dengan bahasa kebencian dan ketakutan.

Minnesota jurnalisme profesor Gary Scwitzer dilacak kemajuan suram ("keturunan" mungkin kata yang lebih baik), dari perdebatan atas US Preventive Services Task Force (USPSTF) rekomendasi mengenai mamografi pada, Tinjauan Kesehatan nya blog berita. Di sana, ia menunjukkan dengan rasa takut-mongering berlebihan dan merajalela yang telah terdistorsi liputan media. Misalnya, "Pada talk show siang hari ABC, 'The View', membuat tuan rumah bersama Elisabeth Hasselbeck klaim menakjubkan bahwa rekomendasi [mewakili] 'genosida gender.'"

". TV serangan" Tetapi tidak hanya wanita yang telah menggunakan bahasa Pekan lalu, Washington Post kolumnis Dana Milbank menyeberangi perbatasan yang memisahkan jurnalisme advokasi dari rasa tidak enak sederhana ketika ia menyarankan bahwa : "Banyak ahli kanker, tidak diragukan lagi, akan ingin mengirim [Preventive Services Task Force ketua] Ned Calonge dan rekan-rekannya ke Gitmo, di mana mereka bisa menjalani tahun-tahun mereka gembira menyangkal satu sama lain pemutaran kanker. "

Milbank berakhir kolomnya dengan apa yang mungkin dipandang sebagai berkembang, merekomendasikan bahwa, mengingat kemarahan reaksi nasional untuk pembaruan Task Force, mungkin Kongres harus "mengasihani para panelis dan mengirim gugus tugas untuk Panel Kematian untuk manusiawi akhir. "

"Jika dia pikir ini lucu, tidak," diamati SCHWITZER , yang melihat banyak orang sebagai dekan jurnalisme kesehatan.

Mengapa Apakah Respon Media Jadi Dipanaskan?

Tidak ada pertanyaan, "kanker payudara" adalah frase dibebankan. Dalam sekejap, dua kata conflate awal kehidupan, ketika bayi feed di dada ibunya, dan akhirnya bahwa orang Amerika begitu banyak ketakutan, dikemas "Big C." Sex dan kematian menjadi satu frase-sedikit heran bahwa kata-kata dapat melepaskan emosi yang kuat seperti itu.

Bandingkan kehebohan baru-baru mamografi untuk liputan media tentang update USPSTF lainnya. Pada bulan Februari, ketika Task Force mengeluarkan rekomendasi mengatakan bahwa ada bukti terlalu sedikit mengenai risiko dan manfaat dari seluruh tubuh skrining untuk kanker kulit untuk merekomendasikan prosedur, pernyataan itu hampir tidak menimbulkan riak di pers mainstream. Pada bulan Agustus 2008, ketika Task Force mengumumkan bahwa "bukti saat ini tidak cukup untuk menilai keseimbangan manfaat dan bahaya skrining untuk kanker prostat," yang menarik pembaruan USPSTF api beberapa , tapi tidak seperti kegemparan saat ini.

Kanker payudara tetap merupakan kasus khusus. Kedua wanita dan pria menemukan pikiran seorang wanita kehilangan payudara sangat mengganggu. Bagi banyak orang, payudara melambangkan kecantikan, femininitas, seksualitas dan keibuan. Tidaklah mengherankan bahwa masyarakat menanggapi saran bahwa mammogram mungkin tidak menawarkan banyak perlindungan untuk wanita berusia empat puluhan dengan kebingungan dan ketakutan.

Apa yang mengejutkan-dan-yang mengejutkan adalah reaksi tegang media. Dalam sebuah e-mail, SCHWITZER menggambarkannya sebagai tanda The USPSTF merilis update yang hanya sebagai pertempuran atas reformasi perawatan kesehatan telah mencapai crescendo kemarahan "titik rendah untuk jurnalisme dan untuk diskusi publik kita skrining, ilmu pengetahuan dan bukti.", ketakutan dan tuduh-menuduh, dan mereka yang menentang reformasi menangkap pernyataan Task Force untuk menegaskan bahwa "reformasi" berarti "penjatahan." Orang lain hanya melihat kesempatan untuk menjual koran, menggerogoti rasa takut publik kanker dan kecemasan yang tentang reformasi perawatan kesehatan di double-decker berita utama. Daripada menjelaskan ilmu, mereka dieksploitasi politik. Sementara itu, kaum liberal suram menerima berita tersebut sebagai bukti bahwa Amerika hanya tidak siap untuk obat berbasis bukti.

Media Tidak Hanya Laporkan News, It Membantu Bentuk Ini

Izinkan saya menyarankan bahwa kasus-kasus buruk membuat hukum buruk. Dan media tidak saja melaporkan berita, telah menuangkan bahan bakar terbakar, membentuk reaksi publik. Saya tidak berpikir bahwa berita utama seperti " Rekomendasi Kematian Lebih Dari Satuan Tugas Pemerintah "secara akurat mencerminkan bagaimana sebagian besar pasien akan menanggapi jika dokter mereka memiliki kesempatan untuk dengan tenang menjelaskan apa bukti medis menunjukkan tentang keuntungan dan kerugian dari banyak sekali tes dan perawatan. Ini termasuk berbicara tentang risiko serta manfaat dari perawatan pencegahan.

Kesehatan reformis perawatan ingin membuat diskusi-diskusi mungkin dengan mulai mengkompensasi dokter perawatan primer untuk waktu yang mereka perlu berbicara dengan - dan mendengarkan-pasien. Medicare sudah telah mengumumkan ingin meningkatkan biaya untuk dokter perawatan primer sebesar 4% tahun depan, dan undang-undang reformasi akan menaikkan biaya dengan% lainnya 5% sampai 10 pada tahun 2013, sambil memberikan bonus tambahan bagi dokter perawatan primer yang membuat rumah medis atau bergabung organisasi perawatan akuntabel. Selama tiga tahun berikutnya, saya berharap untuk melihat kenaikan lebih dalam penggantian biaya Medicare untuk perawatan primer. Sebuah rencana publik akan memasukkan reformasi Medicare dan asuransi swasta akan mengikutinya.

Amerika mungkin tidak merespon dengan baik untuk rasa takut-mongering berita utama, tetapi jika dokter kami memiliki waktu untuk mulai berbicara kepada kami tentang risiko dan manfaat yang penelitian efektivitas komparatif mengungkapkan, saya percaya bahwa banyak pasien akan mendengarkan. Sementara itu, akan membantu jika wartawan melaporkan fakta, bukan fiksi.

Kebenaran vs Fakta

SCHWITZER menunjukkan bahwa manfaat liputan media penyelidikan Skuad Kebenaran. Saya setuju.

Tidak ada keraguan pembaca HealthBeat mengakui bahwa banyak over-the-top pelaporan terdistorsi kebenaran. Namun demikian, aku takut bahwa pers telah berhasil menabur benih kebingungan dan keraguan. Sebagai contoh, setelah semua biaya dan kontra-biaya, pembaca HealthBeat berapa tahu persis apa Task Force kata?

Di bawah ini, usaha saya untuk menjelaskan apa yang benar dan apa yang tidak mengenai

• rekomendasi Satuan Tugas itu;
• potensi bahaya dan manfaat dari mammogram;

• ilmu di balik pedoman

• dan apa kontroversi tersebut berarti (dan tidak berarti) untuk reformasi perawatan kesehatan.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Klaim Salah: The USPSF memberitahu wanita di bawah 50 bahwa mereka tidak harus memiliki mammogram

Washington Post, kolumnis Howard Kurtz membantu berlumpur air dengan menggambarkan rekomendasi USPSTF itu sebagai "saran bahwa perempuan di usia 40-an tidak lagi mencari skrining kanker payudara."
Kurtz menyimpulkan sebagai penasehat Angkatan Tugas sebagai: "jangan-khawatir-menjadi-bahagia-sampai-kau-50."

Kebenaran: Satuan Tugas TIDAK menyarankan empat puluh wanita sesuatu melewatkan mammogram.

Berikut ini apa yang sebenarnya mengatakan:

"USPSTF merekomendasikan terhadap skrining mamografi rutin pada wanita berusia 40 hingga 49 tahun. Keputusan untuk memulai rutin, skrining mamografi dua tahunan sebelum usia 50 tahun harus menjadi satu individu dan mengambil konteks pasien ke rekening, termasuk nilai-nilai pasien mengenai manfaat spesifik dan bahaya "lanjut. Para Froce Tugas untuk merekomendasikan skrining dua tahun sekali untuk wanita 50 menjadi 74.

“So, what does this mean if you are a woman in your 40s?” asked Diana Petitti, MD, MPH, Vice Chair, USPSTF. “You should talk to your doctor and make an informed decision about whether a mammography is right for you based on your family history, general health, and personal values.”

The key word in the Task Force's recommendation is “ routine .” The panel is saying that women in their forties should not automatically have mammograms. They should talk to their doctor, and together, make a decision, taking Context into account. Context includes family history. If your sister and mother both have been diagnosed with breast cancer this will, of course, affect your decision. You're a “high-risk” patient.

False Claim: “Thousands of Women Will Die . . .”

On AlterNET, linguist George Lakoff “frames” the issue with a headline that screams: “47,000 Women Could Die As a Result of the New Mammogram Guidelines.”

Sayangnya, kombinasi aritmatika buruk (yang mengasumsikan bahwa 80.000 perempuan di Amerika di bawah usia 40 semua sama-sama beresiko meninggal karena kanker payudara), dan kegagalan untuk mengenali perbedaan antara "analisis biaya-manfaat" (yang fokus biaya) dan "penelitian efektivitas perbandingan" (yang mempertimbangkan risiko dan manfaat bagi pasien, tanpa biaya) ternyata esai Lakoff ke dalam bubur.

Kebenaran: "Mammogram mengurangi kemungkinan kematian oleh sebagian kecil dari persen"

Sebagai bukti, SCHWITZER menawarkan nomor keras, mencetak ulang tabel yang dibuat oleh Dr Steve Woloshin , dari Grup Urusan Veteran Hasil, yang menunjukkan bahwa selama sepuluh tahun, suatu usia wanita 40 sampai 49 memiliki peluang 0,28% kematian dari payudara kanker jika dia pergi untuk mammogram reguler, dan kesempatan 0,33% kematian akibat kanker payudara jika dia tidak. Ini adalah "angka-angka yang hilang dalam retorika," kata SCHWITZER.

Tetapi, berkat kampanye empat puluh tahun untuk menanamkan "kesadaran kanker payudara" di benak wanita Amerika, sebagian tetap yakin bahwa bahwa kanker payudara merupakan bahaya nyata dan dekat. Mereka percaya bahwa mereka harus waspada merah.

SCHWITZER mengutip USA Today: "Empat puluh persen wanita memperkirakan bahwa kesempatan 40 tahun terkena kanker payudara pada dekade berikutnya adalah 20% sampai 50%. Resiko sesungguhnya adalah 1,4%, menurut Institut Kanker Nasional "komentar SCHWITZER itu:". Apakah mengherankan bahwa wanita mengatakan mereka akan mengabaikan rekomendasi USPSTF ketika mereka terlalu memperkirakan risiko mereka sendiri dengan suatu gelar besar "!

Salah Klaim: Mammogram Potong Risiko Kematian Anda dengan Kanker Payudara 15% menjadi 20%

Tentu Anda pernah melihat angka-angka dalam berita. Time.com 's Kate Pickert marah pada pikiran bahwa begitu banyak kehidupan yang sedang diberhentikan. "Wanita yang marah bahwa beberapa gugus tugas yang jauh telah memutuskan pengurangan risiko 15% - kehidupan yang sebenarnya yaitu diselamatkan - tidak cukup untuk menjamin skrining massal."

Kebenaran: Risiko adalah 0,5% untuk 130.000 Perempuan di atas 40 yang Memiliki Mammogram, 0,4% untuk Kelompok Itu Apakah Tidak

Yang benar adalah bahwa mengurangi risiko sebesar 15% atau 20% merupakan "keuntungan relatif" bukan "manfaat mutlak" mamografi.

Di Atlantik, John Crewdson menjelaskan perbedaannya : "Sebagai contoh, manfaat kelangsungan hidup relatif 20 persen di kalangan perempuan usia 40-74 yang memiliki mammogram dalam menerjemahkan uji Swedia untuk 511 wanita mati dari kanker payudara dari 130.000 yang disaring selama 15 tahun-tingkat kematian 0,4 persen. "

Di antara kelompok pembanding dari 117.000 wanita Swedia yang tidak memiliki mammogram, kanker payudara jumlah kematian 585 wanita, atau 0,5 persen. Benar, itu adalah manfaat relatif 20 persen mendukung mamografi. "Dengan kata lain, 0,4 persen adalah 20% lebih kecil dari 0,5%." Tapi, "sebagai catatan Crewdson," adalah 0,4 dan 0,5 jumlah yang sangat kecil. "

Crewdson juga mengutip Dr Donald Berry , kepala biostatistik di MD Anderson Cancer Center di Houston, yang menghitung bahwa satu dekade mammogram untuk wanita berusia 40-an nya meningkatkan jangka hidup rata-rata 5 hari. "Rata-rata perkiraan dari 5 seumur hilang jika seorang wanita di awal empat puluhan mamografi nya penundaan selama 10 tahun adalah serupa dengan mengendarai sepeda selama 15 jam tanpa helm," kata Berry, "atau untuk mendapatkan dua ons berat badan (dan menjaga mereka di). "

Bagian Atlantik menggambarkan bagaimana pers dapat menggunakan kekuatannya untuk mendidik bukan untuk membangkitkan ketakutan-jika itu yang ia pilih untuk dikerjakan.

Salah Klaim: "Analisis biaya manfaat dapat membunuh"

Komentator seperti Kate Pickert sangat marah sebagian karena mereka telah diberitahu bahwa USPSTF dibuat rekomendasinya dengan mata untuk menyimpan dolar perawatan kesehatan, memasukkan uang menjelang nyawa. Lakoff memperkuat asumsi bahwa dalam kalimat pembuka Pos Alter nya: "Analisis biaya manfaat dapat membunuh."

Kebenaran: USPSTF Apakah Tidak Melakukan Analisis Biaya-Manfaat

Dalam kalimat pertama, Lakoff menawarkan sampai bagian pertama dari informasi yang salah. USPSTF ini tidak dikenakan biaya dengan membandingkan manfaat pengobatan untuk biaya-nya misinya adalah untuk membandingkan manfaat bagi risiko. Sebagai ketua Satuan Tugas, Dr Diana Petitti dijelaskan di NPR : "AS Preventive Services Task Force terakhir bukti tanpa memperhatikan biaya, tanpa memperhatikan asuransi, tanpa memperhatikan cakupan."

Adalah penting untuk menyadari bahwa Satuan Tugas bukan komite kacang-menghitung birokrat. Ini adalah "sebuah panel independen ahli sektor swasta dalam pencegahan dan perawatan primer, didirikan pada 1984 oleh seorang dokter kemudian melayani di pemerintahan Reagan. Idenya adalah untuk mendanai sebuah kelompok yang bisa beroperasi di luar pemerintah untuk meninjau penelitian yang sedang berlangsung dan data dalam upaya untuk menentukan seberapa baik strategi tertentu untuk memerangi penyakit benar-benar bekerja "(Berkat. Buletin Amherst itu Suzanne Wilson.)

Selama di Huffington Post , dokter kandungan dan ginekolog Dr Peter Klatsky menguraikan: USPSTF ini "yang terdiri dari dokter dan ilmuwan yang hanya motivasi adalah untuk meningkatkan kesehatan dan kesejahteraan perempuan nasional. Menjadi diundang ke USPSTF adalah kehormatan besar. Ini adalah yang terbaik dan tercerdas. Mereka berusaha untuk menentukan apa yang terbaik bagi pasien kami, komunitas kami, dan orang yang kita cintai. "

Dalam Bagian 2 dari posting ini, saya akan menangani pengaduan bahwa: Satuan Tugas menarik angka-angka "dari udara dan dari biru," "bahaya" hanya terkait dengan mammogram adalah "kecemasan;" kanker yang selamat dan dokter semua "mencela rekomendasi baru," dan di bawah reformasi, "pemerintah akan menggunakan penelitian efektivitas komparatif untuk perawatan ransum."

Bagian II

Bagian 1 dari posting ini menggambarkan bagaimana (yang USPSTF) pesan AS Preventive Services Task Force tentang mammogram telah terdistorsi oleh pers. Meskipun apa yang Anda mungkin telah membaca, Gugus Tugas tidak merekomendasikan bahwa perempuan di 40-an mereka mammogram loncat, tetapi menyarankan mereka untuk mendiskusikan risiko serta manfaat dengan dokter mereka. Dan USPSTF itu tidak mencoba untuk menyimpan uang, tetapi tidak dibebankan dengan memotong biaya perawatan. Satunya tujuan adalah untuk memberikan wanita informasi lengkap tentang manfaat dan skrining mamografi batas-dari.

Di bawah ini, saya menjelaskan bahwa apa gugus tugas hanya menjelaskan tentang risiko mamografi adalah sesuatu bahwa mereka berusaha untuk memberitahu kami tahun lalu. Tapi Kongres berdiri dan berkata Mengapa "Tidak-kami tidak ingin perempuan untuk tahu itu."? Karena pelobi bagi perusahaan yang membuat peralatan mamografi tidak ingin wanita untuk mengetahui bahwa mammogram dapat menyebabkan operasi yang tidak perlu.

Bawah ini, saya juga mencatat bahwa beberapa pendukung pasien serta dokter tidak tertarik banyak memuji pesan Satuan Tugas itu. Hanya saja tidak kontroversial sebagai media berpura-pura. Memang hanya satu bulan lalu, kepala medis dari American Cancer Society mempertanyakan keuntungan dari mamografi pada halaman-halaman New York Times.

Akhirnya banyak di media telah mengklaim bahwa di bawah reformasi, pemerintah akan menggunakan "penelitian efektivitas komparatif" untuk perawatan ransum. Ini sama sekali tidak benar. Reformasi undang-undang sangat jelas: baik USPSTF atau lembaga pemerintah lainnya dapat menggunakan penelitian tersebut untuk menolak cakupan.

Klaim Salah: Satuan Tugas Ditarik ini Bilangan Dari Udara dan "Out of Blue"

Washington Post kolumnis Dana Milbank menunjukkan bahwa Satuan Tugas mengejutkan publik Amerika dengan rekomendasi radikal: "Dalam satu pukulan kejam dan canggung. . . "Gugus tugas pergi" nakal dengan [a] rekomendasi kejutan. "

Milbank menawarkan solusi sederhana untuk masalah: Kongres dapat "menghapuskan gugus tugas dan mengubahnya menjadi kelompok yang lebih akuntabel kepada publik."

Kebenaran: Ini Suatu Debat Panjang Berdiri

University of Minnesota jurnalisme profesor Gary SCHWITZER menanggapi tuduhan Milbank bahwa ini adalah sebuah "pukulan kejam dan canggung" pada beredar SCHWITZER itu, blog Tinjauan Kesehatan Berita :

"Bagaimana 'kejam' untuk mencoba memastikan bahwa perempuan sepenuhnya informasi tentang manfaat dan bahaya, dan bahwa ini harus menjadi keputusan individu berdasarkan nilai-nilai individu." Ia mengutip Fran Visco, presiden Koalisi Kanker Payudara Nasional, yang berbasis di Washington kelompok advokasi pasien: "Perempuan pantas kebenaran. . . dan kebenaran bukti-bukti yang mengatakan bahwa [skrining untuk kanker payudara] tidak selalu membantu dan bisa berbahaya. "

Selain itu, laporan Satuan Tugas jauh dari "rekomendasi kejutan."

"Baca kertas Anda sendiri," saran SCHWITZER Milbank. "Don Eggen dan Rob Stein melaporkan bahwa" Temuan ini menggarisbawahi perdebatan selama puluhan tahun dalam komunitas medis mengenai resiko dan manfaat dari skrining kanker payudara rutin untuk wanita yang lebih muda. Jadi ini bukan 'nakal' dan tidak mengherankan bagi siapa saja yang telah berusaha untuk mengikuti masalah ini "SCHWITZER melanjutkan dengan menunjukkan bahwa. Slate baru-baru ini dicetak ulang sebuah artikel 5-tahun yang termasuk peringatan yang sama tentang potensi bahaya mammogram:

"Meskipun banyak yang percaya bahwa tidak akan pernah ada pengujian cukup [untuk kanker]," jelas Schaffer kembali pada tahun 2004, "risiko positif palsu, overdiagnosis dan overtreatment adalah nyata."

Adapun saran Milbank bahwa gugus tugas independen yang mendasarkan rekomendasinya pada bukti medis harus berubah menjadi kelompok "yang lebih bertanggung jawab kepada publik," tulis SCHWITZER:

"Oh, itu akan menjadi ide besar. Membuat ilmu bertanggung jawab kepada publik? Mari kita membuat ilmu mengabaikan bukti dan mengatakan kepada kita cerita dongeng yang ingin kita dengar. Segala sesuatu yang luar biasa, bebas resiko dan tanpa label harga? Dan mari kita membuat kekuatan subjek tugas independen untuk pengawasan pemerintah federal. Kemudian kita dapat membuat ilmu mengabaikan bukti dan hanya memuntahkan apa yang secara politis populer saat ini. "

Hal ini, pada kenyataannya, apa yang terjadi pada Januari 1997 ketika National Cancer Institute mensponsori konferensi untuk membahas mammogram. Ahli independen yang mewakili peneliti, dokter, ahli statistik, epidemiologi, dan konsumen bersaksi dan 12 pakar independen mengkaji data. Kesimpulan mereka adalah "bahwa data yang tersedia saat ini tidak menjamin rekomendasi universal untuk mamografi untuk semua wanita berusia empat puluhan." Mereka merekomendasikan bahwa wanita memutuskan dengan dokter mereka pada pendekatan terbaik untuk mengambil.

"Segera badai protes sengit pecah," laporan kesehatan pelopor wanita aktivis dan ahli bedah payudara Susan Love M. . "Dalam beberapa hari dari konferensi dan dengan melobi berat oleh berbagai kelompok kepentingan khusus, Senat memberikan suara 98-0 untuk mendukung resolusi tidak mengikat bahwa National ditunjuk oleh presiden Kanker Dewan Penasehat merekomendasikan skrining mamografi untuk wanita di bawah 50. Pada Maret, konferensi pers digelar untuk mengumumkan rekomendasi NCAB bahwa NCI menyarankan wanita usia 40-49 memiliki screening mammogram. "

Dengan demikian rekomendasi yang mendahului update terbaru adalah "jauh dari yang berbasis ilmiah," Kasihilah mengamati, melainkan "didasarkan pada lobi pihak yang berkepentingan."

Klaim Salah: The "Menyakiti" Hanya Berhubungan Dengan Mammogram Apakah Kegelisahan

"Apakah 'bahaya'?" Tanya George Lakoff dalam posting Alter nya. "Kecemasan dan biopsi yang tidak perlu dari positif palsu terdaftar sebagai bahaya. Istri saya sudah seperti positif palsu. . . . Biopsi ketika datang adalah sederhana: jarum dimasukkan untuk menarik cairan, seperti mengambil sampel darah. Tak ada salahnya. "

Kebenaran: Mammogram Bisa Mengarah ke yang tidak perlu, Perawatan Invasif

Pertama, biopsi tidak selalu begitu sederhana. Dalam situsnya, Mayo Clinic daftar risiko biopsi untuk kanker payudara: "Infeksi atau pendarahan di lokasi biopsi" dan "penampilan payudara berubah, tergantung pada berapa banyak jaringan telah dihapus dan bagaimana payudara menyembuhkan."

Sementara itu, laporan Mayo, ". Di AS, 80 persen wanita yang menjalani biopsi payudara belajar bahwa mereka tidak memiliki kanker" Hal ini membuat orang bertanya-tanya: berapa banyak dari biopsi yang tidak perlu?

Kedua, kadang-kadang mamografi menemukan tumor kecil yang jika dibiarkan saja, tidak akan pernah developed.The catatan Task Force yang "Skrining mendeteksi kanker tidak hanya itu bisa mengakibatkan kematian seorang wanita tetapi juga kanker yang tidak akan memperpendek kehidupan seorang wanita. Perempuan tidak bisa mendapatkan keuntungan dari-tapi dapat dirugikan oleh-penemuan dan pengobatan dari jenis kedua kanker, yang meliputi kanker yang mungkin suatu hari menjadi klinis jelas dan kanker yang tidak akan pernah. "

Penelitian yang dipublikasikan dalam British Medical Journal (BMJ) tahun ini, melaporkan bahwa jika 2.000 perempuan disaring secara teratur selama 10 tahun, satu nyawa akan diselamatkan tetapi 10 wanita sehat akan diperlakukan tidak perlu. "Perawatan ini meliputi pengangkatan sebagian atau seluruh, radioterapi atau kemoterapi payudara mereka."

Sebulan sebelum update USPSTF dirilis, New York Times Gina Kolata dilaporkan pada risiko serius dari skrining overtreatment berikut: "Dilema untuk skrining payudara dan prostat adalah bahwa hal itu biasanya tidak jelas yang membutuhkan pengobatan tumor agresif dan yang dapat dibiarkan saja. Dan satu alasan yang tidak jelas, ada yang mengatakan, adalah bahwa belajar belum banyak prioritas.

"'Adalah Masalah di sini, karena kita melihat obat kanker selama 35 atau 40 tahun terakhir, kami selalu bekerja untuk mengobati kanker atau untuk menemukan kanker dini," kata direktur medis American Cancer Society, Dr Otis Brawley, yang kali. "Dan kami tidak pernah duduk kembali dan benar-benar berpikir, 'Apakah kita mengobati kanker yang perlu diobati?" "

Kolata melanjutkan: "Gagasan bahwa beberapa jenis kanker tidak berbahaya dan beberapa mungkin benar-benar hilang dengan sendirinya mereka akan sulit untuk menelan, kata peneliti. 'Hal ini sangat berlawanan dengan intuisi bahwa hal itu menimbulkan perdebatan setiap kali muncul dan setiap kali telah diamati, "kata Dr Barnett Kramer, associate director untuk pencegahan penyakit di National Institutes of Health. Tapi poin Kramer bahwa skrining sekali diperkenalkan, payudara dan prostat tingkat kanker melonjak-karena tes dapat mendeteksi kanker yang tidak signifikan. Hasilnya: overdiagnosis pelabelan kanker tidak berbahaya tumor dan memperlakukan mereka seolah-olah mereka bisa mematikan padahal sebenarnya mereka tidak berbahaya.

"'Overdiagnosis murni, murni membahayakan,'" kata Karmer Times.

"Dr Peter Albertsen, chief and program director of the urology division at the University of Connecticut Health Center, said that had not been an easy message to get across,” Kolata reported: “'Politically, it's almost unacceptable,' Dr. Albertsen said. 'If you question overdiagnosis in breast cancer, you are against women. If you question overdiagnosis in prostate cancer, you are against men.”

Meanwhile, Dr. Esserman expressed the hope “that if research continues on how to advance beyond screening, distinguishing innocuous tumors from dangerous ones, people will be more realistic about what screening can do. Someone may say, 'I don't want to be screened,' she said. Another person may say, 'Of course I want to be screened.' Just like everything in medicine, there is no free lunch. For every intervention, there are complications and problems.”

Over at the Atlantic , John Crewdson points out that in the article Kolata published just last month, Brawley, the Amercian Cancer Society's (ACS's) chief medical officer, admitted: “that American medicine has overpromised when it comes to screening. The advantages to screening have been exaggerated.” But, Crewdson notes, since the task force released its recommendations on mammography, Brawley has backed off, telling The Times that “the cancer society had concluded that the benefits of annual mammograms beginning at 40 'outweighed the risks' and that the ACS was sticking by its earlier advice.”

Menurut Crewdson salah satu rekan Brawley menjelaskan: "" Dia mencoba menyelamatkan pekerjaannya. Dia panggang di rumah untuk wawancara di mana dia mengatakan bahwa kita (pembentukan medis) adalah 'overselling' penyaringan. "

Klaim Salah: Korban Kanker Apakah MU di Mencela Pedoman USPSTF

Berita itu telah diisi dengan pernyataan dari penderita kanker ngeri yang yakin bahwa mereka akan mati jika mereka tidak memiliki mammogram reguler. Sebenarnya, tentu saja, tidak ada yang tahu berapa banyak dari tumor ini akan telah ditemukan dalam beberapa cara lain. Dan beberapa dari mereka yang tumor tidak akan menyebar.

Kebenaran: Tidak semua Survivors Kanker Dukungan Mammogram Rutin

The New York Times Gail Collins melaporkan bahwa ia menderita kanker payudara pada tahun 2000, dan mammogram tidak pernah membantunya. "Saya telah mammogram setiap tahun seperti jarum jam, dan saya baru saja mendapat keterangan sehat dari satu terakhir saya ketika saya menemukan benjolan di payudara kiri saya saat menonton tayangan ulang dari 'Buffy the Vampire Slayer," multitasker bahwa saya.

"Ternyata untuk menjadi kanker, dari berbagai cukup ringan. Onkologi saya merasa bahwa itu tidak akan pernah berkembang jika saya tidak membawa terapi penggantian estrogen - lain salah satu keajaiban medis yang kini telah diserahkan ke Tampak Seperti Ide Bagus pada kategori Time.

"Jadi, kesimpulannya, terdepan pemikiran medis dari tahun 1990 mungkin telah diinduksi kanker saya, dan kemudian protokol pengujian universal direkomendasikan gagal mendeteksi itu." (Angkat topi untuk Collins yang berhasil menulis rendah-tombol, lucu , dan benar-benar informatif artikel tentang suatu topic penuh.)

Collins menambahkan: "Saya akan mengambil risiko untuk mengatakan bahwa masalah sebenarnya dengan tes yang menciptakan banyak hasil positif palsu adalah bahwa hal itu menyebabkan banyak prosedur medis lainnya, yang melibatkan beberapa rumah sakit. Kecuali Anda benar-benar sakit, tidak ada tempat yang lebih berbahaya untuk berkeliaran dari rumah sakit. "

Jane Flanders berjalan selangkah lebih jauh. Dia menyesalkan pernah yang telah disaring. laporan Timesonline.co.uk yang Flanders percaya dia adalah korban dari over-diagnosis.

Para guru matematika 56 tahun didiagnosis dengan karsinoma duktal in situ, kanker aktif yang tidak menyebar dan tidak pernah mungkin telah menyebabkan masalah.

Dokter menyarankan agar ia memiliki pengobatan radikal - termasuk mastektomi - dalam kasus itu mungkin menyebar. (Di AS, lebih dari 62.000 kasus DCIS yang didiagnosis setiap tahunnya, sehingga jenis yang paling cepat meningkat kanker noninvasif Mayoritas kasus DCIS - sekitar 90 persen -.. Ditemukan selama mammogram rutin DCIS biasanya tidak memiliki tanda-tanda luar atau gejala "DCIS tidak dianggap mengancam kehidupan, tetapi harus dirawat,". menyarankan Mayo Clinic . "Jika tidak terdeteksi dan diobati, maka dapat berkembang menjadi bentuk yang lebih serius kanker invasif. Pendekatan pengobatan terbaik masih diperdebatkan. "

Flanders tidak setuju. Skrining "'telah menyebabkan saya bahaya yang cukup besar dan abadi. Hal ini tentu tidak disimpan atau memperpanjang hidup saya. Realitas diagnosis ini sudah dua excisions lebar salah satu parsial mutilasi (maaf, mastektomi), salah satu rekonstruksi, radioterapi lima minggu, infeksi kronis, empat serangan dari selulitis (infeksi bakteri), anestesi umum beberapa dan lebih dari satu tahun dari bekerja. '"

Di Inggris, National Health Service yang mempublikasikan selebaran yang menjelaskan risiko dari skrining dan fakta-fakta tentang "karsinoma duktal in situ":

“Much of the ductal carcinoma in situ diagnosed will never surface clinically. Therefore it constitutes overdiagnosis — that is, you are diagnosing something that would not have become an issue. Ductal carcinoma in situ accounts for 20% of the diagnoses made through screening. Less than half of the dormant cancers will progress to become invasive but 30% are treated with mastectomies.”

False Claim: US Physicians Tell Women to Ignore the Task Force's recommendations

have highlighted statements from oncologists who are “worried” or even “disgusted” by the USPSTF update. Few disclose possible conflict of interest.

Truth: Many Doctors—and Patient Advocates—Applaud the Task Force

Despite what some in the media report, US oncologists are not uniformly opposed to the guidelines. “Dr. Amy Abernethy of the Duke Comprehensive Cancer Center told Fox News that she agreed with the task force's changes.”Overall, I think it really took courage for them to do this,” she said. “It does ask us as doctors to change what we do and how we communicate with patients. That's no small undertaking.”

Over the past month, while turning a long-standing scientific debate about the risks and benefits of mammograms into a populist political fight centered on health care reform, the media has exaggerated the controversy within the medical profession.

Baik informasi dokter dan peneliti medis hanya tidak jauh terpisah tentang masalah ini. Menulis dalam edisi (November 25) terbaru dari New England Journal of Medicine , dokter Ann H. Partridge dan Eric P. Winer, dari Dana-Faber Cancer Institute menjelaskan: "Rekomendasi diperbarui memicu kontroversi besar dan telah memiliki polarisasi efek dalam komunitas kanker payudara. Telah ada kebingungan, ketakutan, dan kemarahan di pihak pasien dengan kanker payudara, keluarga mereka, dan kesehatan perempuan. Intensitas kontroversi sangat disayangkan, "tambah mereka" karena ada kesepakatan jauh lebih dari ketidaksepakatan tentang kanker payudara penyaringan.

"Bagaimana kita menafsirkan rekomendasi baru USPSTF ini, mendamaikan pendapat divergen, dan menyarankan pasien?" Partridge dan Winer menjawab pertanyaan mereka: "Pertama, kita perlu meyakinkan rekan-rekan kami, pasien kami, dan masyarakat bahwa gugus tugas tidak tiba-tiba mengubah topik lama diperdebatkan kanker payudara skrining terbalik. Telah lama ada kontroversi mengenai screening bagi wanita di usia 40-an, dan dalam pandangan kami, rekomendasi ini merupakan penyesuaian sederhana. "

Memang, beberapa organisasi profesional besar telah gencar serangan mereka pada Daya-termasuk Tugas American Cancer Society, American College of Radiologi, American Society of Surgeons Payudara dan American College of Obstetricians dan Kandungan.

Apa koran jarang laporan adalah bahwa banyak dari kelompok-kelompok ini memiliki hubungan keuangan untuk perusahaan yang memproduksi produk pencitraan payudara dan peralatan.

The Hastings Pusat Bioetika Forum mengungkapkan apa yang media gagal lagi. Di sana, Dr Adriane Fugh-Berma, dari Georgetown University Medical Center dan Alicia M. Bell, seorang anggota dewan direksi dari Jaringan Kesehatan Perempuan Nasional, perhatikan bahwa "donor ke Jaringan Cancer Society American Cancer Aksi (ACS CAN ). . . termasuk Hologic, yang membuat produk pencitraan payudara, dan Johnson dan Johnson, yang membuat gambar-dipandu payudara produk biopsi. Donor untuk American College of Radiologi Imaging Jaringan (ACRIN) Dana untuk Imaging Inovasi termasuk Siemens, GE Healthcare, Phillips, Hologic, dan banyak lainnya yang membuat mesin mamografi atau produk yang terkait. "

Menurut American College of situs Web Radiologi, "para pemimpin ACR dan ACRIN telah bertemu dengan para pemimpin industri dari donor kunci untuk Dana ACRIN untuk memperkuat hubungan antara organisasi dan lebih menentukan bagaimana kedua belah pihak dapat memaksimalkan hubungan ini."

Dokter individu mungkin juga memiliki kepentingan. Fugh-Berman dan laporan Bell bahwa "Daniel Kopans, seorang profesor Harvard radiologi yang mengatakan kepada Reuters bahwa pedoman baru 'secara ilmiah tidak dapat dibenarkan dan akan menghukum wanita usia 40 sampai 49 untuk kematian yang tidak perlu akibat kanker payudara' memegang paten pada sistem pencitraan."

"Tidak ada konflik kepentingan telah disebutkan dalam liputan berita."

Sementara itu, American Academy of Family Physicians, yang tidak memiliki kepentingan keuangan jelas dalam mamografi, telah mengesahkan rekomendasi USPSTF terakhir pada skrining kanker payudara.

Pada tahun 2007, Akademi merekomendasikan bahwa keputusan skrining mamografi pada wanita berusia 40 hingga 49 tahun harus berdasarkan penilaian individual risiko untuk kanker payudara, bahwa dokter harus menginformasikan wanita berusia 40 sampai 49 tahun tentang manfaat potensial dan bahaya skrining mamografi, dan bahwa dokter harus mendasarkan keputusan skrining mamografi pada manfaat dan bahaya skrining, serta pada preferensi wanita dan profil risiko kanker payudara. The Academy has not yet commented on the recent update.

Perhaps what is most striking is how many patient advocacy groups agree with the task force's guidelines. Recently, Barbara Brenner, executive director of the San Francisco-based Breast Cancer Action, told Fox News that her group was “thrilled” with the revisions. . . . “Mammograms, like all medical interventions, have risks and benefits,” she said. “Women are entitled to know what they are and to make their best decisions . . . These guidelines will help that conversation.”

Brenner is not alone. The National Breast Cancer Coalition, Breast Cancer Action and the National Women's Health Network (which Fugh-Berman and Bell note, is one of the few national health advocacy groups that takes no money from industry) all support the USPSTF update.

False Claim: Under Reform, the, Government Will Use Comparative Effectiveness Research to Ration Care

The Obama administration has already set aside funding for a panel of medical experts to review “comparative effectiveness” research which looks at the risks and benefits for alternative treatments for a particular disease.

Those who oppose reform claim that the administration plans to use this research to deny care, and they have seized on the USPSTF update as an early example of what reformers plan to do. The LA Times quotes Rep. Phil Gingrey, a physician: “This is really the first step toward that business of rationing care based on cost.”

Both Fox News' Glenn Beck and conservative author David Horowitz have chimed in, declaring that Democrats are responsible for the recent (USPSTF) update and citing this as proof that Democrats are, in Horowitz's words, “imposing a rationing system.”

In fact, the Task Force is an independent panel . Members of the group are medical professionals, all of whom were seated or selected during the Bush administration.

Truth: Reform Legislation is Explicit: Effectiveness Research Cannot Be Used To Deny Coverage

First, it is crucial to distinguish between “comparative effectiveness research” and work which considers the “cost-effectiveness” of a particular treatment. When researchers compare the “effectiveness” of two procedures they are trying to determine which would provide the greatest benefit for patients who fit a particular profile—regardless of cost. Sometimes the most effective product or procedure is cheaper; sometimes it's most expensive.

“Cost-effectiveness” research goes a step further to ask: Do the benefits of a given treatment justify the price tag?

This is how the UK determines what its single-payer system will and won't cover. For instance, in 2007 the agency responsible for ruling on reimbursements decided that four drugs for patients suffering from early-stage Alzheimer's disease (Aricept, Reminyl, Exelon and Ebixa ) were not “cost-effective” because they had “only a small clinical effect” on patients suffering the symptoms of early stage Alzheimer's. The drugs would be covered only for patients in the later stage of the disease.

Are Americans ready to let a panel tell Medicare or other insurers which Alzheimer drugs should and shouldn't be covered based on price alone? Mungkin tidak.

If we were going to apply cost-benefit analysis to healthcare, we would have to face up to some sticky questions. First, how much is an extra year of life is worth—in dollars? Is an extra year worth more for a twelve-year-old than an 80-year-old? How much more? What if the patient is bed-ridden?

Luckily, the US does not have to confront such imponderables. The UK's healthcare budget is much smaller than ours. This means that the UK must make some very difficult decisions. Because we have so much more money sloshing around in our bloated health care system, we can save billions just by concentrating on effectiveness. There is much low-hanging fruit to be picked.

Tahun penelitian menunjukkan bahwa sepertiga dari dolar perawatan kesehatan kita yang menyia-nyiakan pada perawatan yang tidak perlu. Jika kita mengarahkan mereka dolar untuk produk dan prosedur yang benar-benar bermanfaat bagi pasien, kita akan punya cukup uang untuk memberikan perawatan yang efektif untuk semua orang Amerika. Hal ini tentu saja tidak berarti bahwa kita harus lebih-membayar. Medicare telah mengumumkan bahwa pihaknya berencana untuk mengurangi berapa banyak penggantian untuk tes tertentu karena bukti medis menunjukkan tes ini sedang dilakukan terlalu sering-yang berarti bahwa risiko mulai melebihi manfaat.

Administrasi mengakui bahwa mayoritas orang Amerika tidak ingin melihat perawatan kesehatan dijatah berdasarkan biaya. Panel efektivitas komparatifnya hanya akan menyebarkan informasi tentang risiko dan manfaat, membuat pedoman (bukan aturan) bahwa dokter dapat mengikuti, karena mereka memilih. Ketika menyusun pedoman panel tidak akan melihat biaya. Ini tujuan saja: untuk membantu dokter memilih pengobatan yang tepat untuk pasien yang tepat pada waktu yang tepat.

Memang, seperti American College of Physicians (ACP, organisasi yang mewakili internis) menjelaskan, undang-undang adalah eksplisit dalam hal ini: "Di bawah tagihan sedang dipertimbangkan oleh Kongres, USPSTF akan memiliki peran penting dalam membuat rekomendasi berdasarkan fakta pada layanan preventif bahwa asuransi akan diperlukan untuk menutupi, namun tagihan tidak memberikan Satuan Tugas - atau pemerintah federal sendiri - otoritas untuk menempatkan pembatasan cakupan, perawatan ransum, atau mengharuskan perusahaan asuransi menolak cakupan. Secara khusus, tagihan DPR dan Senat akan membutuhkan rencana kesehatan untuk menutup layanan pencegahan didasarkan sebagian besar pada review berbasis bukti oleh USPSTF, tetapi tidak ada batas ditempatkan pada kemampuan kesehatan rencana untuk menawarkan manfaat preventif tambahan, atau dalam mempertimbangkan saran dari selain USPSTF dalam membuat penentuan cakupan seperti sumber. Dengan demikian, pasien akan mendapatkan keuntungan dengan memiliki lantai - tidak membatasi - pada layanan pencegahan penting yang akan dibahas oleh semua asuransi kesehatan, biasanya dengan tanpa biaya out-of-saku kepada mereka. . . . Tagihan secara khusus melarang penggunaan penelitian efektivitas komparatif untuk membatasi cakupan atau menolak perawatan berdasarkan biaya. "

Bagaimana saya menemukan informasi ini? Dengan Googling.

Saya ingat saat wartawan yang ingin melacak kebenaran harus pergi ke perpustakaan, dan engkol melalui halaman dan halaman mikrofilm untuk menemukan satu fakta.

Hari ini, ketika mesin pencari melakukan pekerjaan untuk Anda, saya punya satu pertanyaan: Mengapa surat kabar kita, majalah, acara berita dan blog yang penuh dengan informasi yang salah begitu banyak?