Egészségügyi Watchers "hírek és vélemények

Igazság Squad-Medical Jelentés mammográfia

a Maggie Mahar on 09/12/09 at 04:52

"Vague, tény-mentes, érzelmileg töltött kimutatások nyelvét a public relations, nem tudományos diskurzus."

Dr. Adriane Fugh-Berma, Georgetown University Medical Center, és Alicia M. Bell, tagja az igazgatóság a Nemzeti Női Egészségügyi Hálózat .

I. RÉSZ

Tudósítások a mammográfia botrány elérte a pályán a nagy hisztéria múlt héten, a kiindulási szinkópált a nyelvet a gyűlölet és a félelem.

Minnesota újságírás professzora, Gary Scwitzer követte a gyászos folyamatban ("származás" talán jobb szó), a vita a US Preventive Services Task Force (USPSTF) ajánlásokat mammográfia blogjában, Health News Review. Van, aki rámutat, hogy a félelem-árusítása és a burjánzó túlzás, hogy megzavarta a médiában. Például: "az ABC nappali talk show," The View "műsorvezetője Elisabeth Hasselbeck készült lenyűgöző állítás, hogy az ajánlások [képviselik]" gender népirtás. "

De nem csak a nők, akik nem vették igénybe ezt a nyelvet "támadás TV." A múlt héten a Washington Post újságírója Dana Milbank átlépte a határt, amely elválasztja az egyszerű újságírói érdekképviselet a rossz íz , amikor azt javasolta, hogy : "Sok onkológusok, nem kétséges, lenne szeretné küldeni [Preventive Services Task Force elnöke] Ned Calonge és kollégái off Gitmo, ahol élhetnénk végre saját évig boldogan tagadják egymást rákos vetítések. "

Milbank fejezte oszlopot, amit ő is nézett, mint egy virágzó, javasolva, hogy tekintettel a dühét a nemzeti reakció a munkacsoport frissítés, talán Kongresszus "szánja a vizsgálóbizottsági tagok, és küldje el a munkacsoportot, hogy a halál panel a humánus vége. "

"Ha azt hittem, hogy ez humoros, nem ez volt a" megfigyelt Schwitzer , akit sokan a nézetet dékánja egészségügyi újságírás.

Miért van a Media Response Szóval Fűtött?

Nem kérdés, a "mellrák" egy feltöltött kifejezést. Egy pillanat, a két szó egyesíti az élet kezdetén, amikor a baba az anya táplálja a mellét, és a vége, hogy oly sok amerikai félnek, a "Big C" Szex és halál csomagolva egy mondat-Nem csoda, hogy a szavak lehet szabadjára engedni az ilyen erős érzelmeket.

Hasonlítsa össze a közelmúltban brouhaha felett mammográfia a média lefedettség USPSTF egyéb frissítések. Februárban, amikor a munkacsoport kiadott egy ajánlást mondván, hogy túl kevés a bizonyíték az előnyeit és kockázatait teljes test szűrés bőrrák ajánlani az eljárást, a nyilatkozat alig keltett ekkora hullámokat a mainstream sajtóban. 2008 augusztusában, amikor a Task Force bejelentette, hogy "a jelenlegi bizonyítékok nem elégségesek, hogy értékelje az előny, és árt a prosztatarák szűrésére," a USPSTF frissítést levontak bizonyos tüzet , de semmi, mint a jelenlegi felfordulás.

Emlőrák marad egy speciális esete. A férfiak és nők megtalálják a gondolat, hogy egy nő elveszíti a mell rendkívül zavaró. A legtöbben, a mell szimbolizálja szépség, nőiesség, az anyaság és a szexualitás. Ez nem meglepő, hogy a közönség reagált a javaslatra, hogy mammográfiai vizsgálat nem nyújt sok védelmet a nők számára a negyvenes éveiben jár, a zavart és a félelmet.

Meglepő és megdöbbentő, a média túlfeszített reakció. Egy e-mail, Schwitzer leírja azt jelölés "mélypont az újságírás és a nyilvános vita a szűrés, a tudomány és a bizonyítékokat." A USPSTF kiadta a frissítést mint ahogy a harc az egészségügyi reform elérte a tetőpont, a harag, félelem és vádaskodás, és azok, akik ellenzik a reformot megragadta a Task Force nyilatkozatot, hogy ragaszkodjon a "reform" azt jelenti "jegyrendszer". Mások egyszerűen meglátta a lehetőséget, hogy eladja újságok, ragadozó a lakosság félelme a rák és az aggodalom az egészségügyi reform A kétszintes címoldalára. Ahelyett, hogy elmagyarázza a tudomány, hogy kihasználta a politikában. Eközben komor liberálisok vette a hírt, annak bizonyítékaként, hogy az amerikaiak csak még nem állnak készen a bizonyítékokon alapuló orvoslás.

A média nem csak a híreket, segít formázza

Hadd javasoljam, hogy rossz esetben, hogy rossz törvény. És a média már nem csak számol a hír, már ömlött az üzemanyag a tüzet, a közvélemény alakításában reakció. Nem hiszem, hogy a címlapra, mint a " Halál Több ajánlást a kormány Task Force "pontosan tükrözi, hogy a betegek túlnyomó többsége lenne válaszolni, ha az orvosok lehetőséget kaptak, hogy nyugodtan fejtse ki, milyen orvosi bizonyítékok azt mutatják, előnyeiről és hátrányairól sok vizsgálatok és kezelések. Ez magában beszélt a kockázatok, valamint a megelőző ellátás előnyeit.

Az egészségügyi ellátás reformerek akarnak ezek a megbeszélések lehetővé kezd kompenzálni az alapellátás orvosai számára szükséges időt, hogy beszéljen - és hallgatni-betegek. Medicare már bejelentette, hogy szeretné emelni a díjakat az alapellátás orvosai 4%-kal jövőre, reformra vonatkozó jogszabályok emelné visszatérítése további 5% és 10% 2013-ban, miközben további bónuszokat alapellátás orvos, aki létrehoz egy orvosi otthoni vagy csatlakozni elszámoltatható ellátás megszervezésében. Az elkövetkező három évben, azt várom, hogy több túrák Medicare visszakaphassák alapellátásban. A terv tartalmazza az állami Medicare reformok és a magán biztosítók követnek.

Az amerikaiak nem reagálnak jól a félelem-árusítása címoldalára, de ha mi orvosok az ideje, hogy elkezd beszélni tőlünk a kockázatokat és előnyöket, amelyeket hatékonyságát összehasonlító kutatások eredményei azt mutatják, hiszem, hogy sok beteg fog hallgatni. Időközben, ez segíthet, ha az újságírók jelentett tényeket, nem fikció.

Igazság vs Tény

Schwitzer azt sugallja, hogy a média érdemel Igazság Squad vizsgálatot. Egyetértek.

Nem kétséges, sokan elismerik, hogy az olvasók HealthBeat over-the-top jelentési elferdítette az igazságot. Mégis, attól tartok, hogy a sajtó sikerült vetőmagvak zavar és kétség. Például, elvégre a díjak és az ellenforradalom díjak, hány HealthBeat olvasók pontosan tudják, mi a Task Force mondott?

Az alábbiakban az én érdekében, hogy tisztázzák, mi igaz és mi nem kapcsolatos

• A munkacsoport ajánlását;
• a potenciális ártalmakat és mammográfia előnyeit;

• A tudomány mögött az iránymutatások

• és mit jelent a vita (és nem jelenti) az egészségügyi reform.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Hamis Állítás: A nő azt mondja USPSF 50 alatt, hogy nem kellett volna mammográfia

Washington Post kolumnistája Howard Kurtz segített sáros a vizek leíró USPSTF ajánlása szerint "tanácsot, hogy a nők a 40-es már nem keresik emlőrák szűrés."
Kurtz foglalta össze a feladatokat Force tanácsát, mint: "Ne-gond-Bé-boldog-ig-50-Maga."

Az igazság: A Task Force nem javasolta, hogy a 40-valami nő hagyja mammográfiai vizsgálat.

Itt van, amit valójában azt mondta:

"USPSTF ajánlja elleni rutin mammográfiás szűrés az év közötti nők 40-49 év. A döntést, hogy kezdjenek rendszeres, kétévenkénti szűrés mammográfia előtt 50 éves korban kellene egy önálló 1 és vegye beteg összefüggésben figyelembe, beleértve a beteg értékeit kapcsolatos konkrét előnyök és ártalmak. "A feladat Froce ment ajánlani kétévenkénti szűrése a nők 50 74.

"Szóval, mit jelent ez, ha egy nő a 40-es?" Kérdezte Diana Petitti, MD, MPH, alelnök, USPSTF. "Meg kell beszélnie orvosával, hogy tájékozott döntést arról, hogy a mammográfia is igaz, ha az Ön családjában, általános egészségi állapot, és a személyes értékek."

A kulcsszó a munkacsoport ajánlását, a "rutin". A testület azt mondja, hogy a nők negyvenes éveiben jár, nem kell automatikusan a mammográfiai vizsgálat. Meg kell beszélni az orvosával, és együtt, hogy a döntést, figyelembe véve a kontextus. Kontextus magában foglalja a család történetét. Ha a nővére és édesanyja is már diagnosztizált mellrák ez természetesen befolyásolja a döntést. Te egy "magas kockázatú" beteg.

Hamis Állítás: "A nők ezrei fognak meghalni. . . "

A AlterNET, nyelvész George Lakoff "keretek" a kérdést a főcím, hogy felsikolt: "47000 Women halhat Ennek eredményeként az Új mammogram iránymutatást."

Sajnos, rossz kombinációja számtani (ami azt feltételezi, hogy a 80.000 amerikai nő a 40 év egyformán a halál kockázata az emlőrák), valamint a nem ismerése a különbség a "költség-haszon elemzés" (melyek középpontjában A költségek) és a "hatékonyság összehasonlító kutatás" (amely úgy véli, kockázatok és előnyök a betegek számára, függetlenül attól, költség) fordul Lakoff tanulmánya a kása.

Az igazság: "mammográfia csökkenti az esélyét a haldokló egy töredék százalék"

Ennek bizonyítékaként, Schwitzer kínál kemény számok, újranyomtatni által létrehozott egyik táblázat Dr. Steve Woloshin , a Veterán Ügyek Outcomes csoport, amely azt mutatja, hogy több mint tíz év alatt, a nő életkora 40-49 van egy 0,28%-os valószínűséggel halnak mell rák, ha kimegy a rendszeres mammográfiai vizsgálat, valamint egy 0,33%-os valószínűséggel halnak meg mellrákban, ha ő nem. Ezek "a számok, hogy elveszik a retorika", mondja Schwitzer.

De köszönhetően a 40 éves kampány csepegtetni "a mellrák tudatosság" a fejében az amerikai nők többsége továbbra is meggyőződése, hogy a mellrák képvisel valós és közvetlen veszély. Úgy vélik, hogy legyen a piros riasztást.

Schwitzer idézi USA Today: "Negyven százaléka a nők úgy becsülik, hogy egy 40 éves esélye a mellrák kialakulásának a következő évtizedben 20% és 50%. Az igazi kockázat 1,4% szerint a National Cancer Institute. "Schwitzer megjegyzése:" Csoda, hogy a nők azt mondják, hogy akkor hagyja figyelmen kívül a USPSTF ajánlásait, amikor túlbecsülik saját kockázatukra egy ilyen hatalmas mértékben! "

Hamis Állítás: mammográfia Cut Your halálozási kockázat az emlőrák 15%-ról 20%

Nem kétséges, hogy ezeket a számokat láttam a hírekben. Time.com s Kate Pickert haragszik arra a gondolatra, hogy oly sok életet is elutasítanák. "A nők felháborította, hogy néhány távoli munkacsoport úgy döntött, 15%-os kockázat csökkenése - azaz a tényleges életet lehetne megmenteni - nem elég a tömeges szűrés garantálja."

Az igazság: A kockázat 0,5%-kal 130.000 40 év feletti nők, akik mammográfiás, 0,4%-kal egy csoport, amely nem működik

Az igazság az, hogy csökkenti a kockázatot 15% vagy 20% jelenti a "relatív előny" nem az "abszolút előnye" a mammográfia.

Az Atlanti-óceánban, John Crewdson magyarázza a különbséget : "Például a relatív túlélési előnye 20 százalék a nők körében, akik 40-74 éves kor a svéd mammográfiás vizsgálatok lefordítva 511 halott nők emlőrák-ből 130.000, akik átvizsgálták 15 évben-a halálozási arány 0,4 százalék. "

Között a kontroll csoport a 117.000 svéd nők, akik nem rendelkeznek mammográfia, az emlő daganatos halálok a nők száma 585, illetve 0,5 százalék. Igaz, ez 20 százalékos relatív előnye mellett a mammográfia. "Más szavakkal, 0,4 százalékkal 20%-kal kisebb, mint 0,5%." De ", ahogy Crewdson megjegyzi:" 0,4 és 0,5 nagyon pici számok. "

Crewdson is idézi Dr. Donald Berry , vezetője a biostatisztika MD Anderson Cancer Center Houston, aki kiszámolja, hogy egy évtizeddel a mammográfia egy nőt 40-es nő neki élettartamát átlagosan 5 nap. "A becsült átlagosan 5 nap az élet elveszett, ha egy asszony a negyvenes évek elején késések mammográfia 10 évig hasonló, hogy a biciklizés 15 órát sisak nélkül," mondja Berry ", vagy megszerzésének két uncia testsúly (és folyamatosan őket). "

Az Atlanti darab szemlélteti, hogy a sajtó segítségével a hatalom, hogy oktassák mintsem félelmet szítani, ha ez az, amit úgy dönt, hogy igen.

Hamis Állítás: "Költség-haszon elemzés ölni"

Kommentátorok, mint Kate Pickert vagyunk háborodva, részben azért, mert azt mondták nekik, hogy a USPSTF tett ajánlására egy szem megtakarítás egészségügyi dollárt, amivel pénzt megelőzve életét. Lakoff megerősíti ezt a feltételezést a nyitó sorban az ő AlterNet hozzászólás: "költség-haszon elemzést is ölni."

Az igazság: USPSTF Vajon nem ezt költség-haszon elemzés

Ebben az első mondatban, Lakoff kínálja fel az ő első darabja a félretájékoztatás. A USPSTF nem vádolják összehasonlítása előnyeit a kezelés a költség-küldetésének, hogy összehasonlítsa előnyök kockázatokkal jár. Mint Munkacsoport elnöke, Dr. Diana Petitti magyarázható NPR : "A US Preventive Services Task Force áttekintették a bizonyítékokat, tekintet nélkül a költség, tekintet nélkül a biztosítás, tekintet nélkül a lefedettség."

Fontos felismerni, hogy a munkacsoport nem egy bizottságot bean-számlálás bürokraták. Ez a "független zsűri magánszektor szakértői megelőzés és az alapellátás létrehozott, 1984-ben egy orvos, majd szolgálatot a Reagan-adminisztráció. Az ötlet az volt, hogy támogasson egy csoport, amely működhetne a kormányon kívül, hogy vizsgálja felül folyamatos kutatás és az adatok annak érdekében, hogy meghatározzák, hogyan is bizonyos stratégiák a betegség elleni küzdelem ténylegesen ledolgozott. "(Köszönet az Amherst Bulletin Suzanne Wilson.)

Több mint a Huffington Post , szülész és nőgyógyász Dr. Peter Klatsky dolgoz ki: A USPSTF is "áll az orvosok és a tudósok, akiknek csak a motiváció, hogy javítsa az egészség és a wellness a nők országszerte. Mivel meghívta rá a USPSTF egy hatalmas megtiszteltetés. Ezek a mi legjobb és legokosabb. Arra törekednek, hogy meghatározzák, mi a legjobb a mi beteg, a közösség, és a mi szeretteink. "

2. részében ezen a poszton, én fog reagálni a követelésekre, hogy: a Task Force húzta ezeket a számokat "ki a levegő és ki a kék," csak "kár" járó mammográfiai a "szorongás" rákot túlélők és az orvosok minden "felmondja az új ajánlások," és a reform mellett, "a kormány fogja használni hatékonyságát összehasonlító kutatás adagban ellátást."

Part II

1. rész ebben a bejegyzésben leírta, hogy a US Preventive Services Task Force (USPSTF-k) kapcsolatos üzenetet mammográfiás már torzította a sajtó. Annak ellenére, hogy mit is olvasott, a munkacsoport nem javasolja, hogy a nők a 40-es ugrás mammográfia, hanem azt tanácsolta nekik, hogy megvitassák a kockázatok, valamint az előnyöket és az orvosokat. És a USPSTF nem próbál pénzt megtakarítani, mert nem terhelik a vágás költségét az ellátás. Az egyetlen cél az, hogy a nők teljes körű tájékoztatást előnyeit és korlátait, a mammográfia.

Az alábbiakban be fogom mutatni, hogy amit a munkacsoport éppen magyarázta a kockázatokról a mammográfia van valami, hogy megpróbált mondani évvel ezelőtt. De kongresszus felállt és azt mondta: "Nem-nem akarjuk tudni, hogy a nőket." Miért? Mivel a lobbisták számára azon cégek, akik mammográfiás berendezés nem akarja tudni, hogy a nők mammográfiás vezethet szükségtelen műtét.

Az alábbiakban azt is megjegyezni, hogy néhány beteg hívei, valamint sok önzetlen orvosok üdvözlik a Task Force üzenetét. Csak nem olyan ellentmondásos, mint a média azt hiteti. Valóban csak egy hónappal ezelőtt a főorvosa az American Cancer Society-ben megkérdőjelezte a mammográfia előnyeit az oldalt a New York Times.

Végül sokan a média azt állította, hogy reform keretében a kormány fogja használni "hatékonyságát összehasonlító kutatás" az ellátás arányát. Ez teljesen igaz. Reformra vonatkozó jogszabályok nagyon egyértelműen fogalmazott: sem a USPSTF vagy más állami szerv felhasználhatja ezt a kutatást, hogy megtagadja a lefedettség.

Hamis Állítás: A Task Force Zsíros ezeket a számokat ki a levegő és az "Out of the Blue"

Washington Post kolumnistája Dana Milbank azt sugallja , hogy a Task Force blindsided az amerikai közvélemény egy radikális javaslatot tesz: "Egy kegyetlen és ügyetlen csapást. . . "A munkacsoport folytatta" lator az [1] meglepetés ajánlást. "

Milbank kínál egyszerű megoldást a problémára: Kongresszusi is "eltörli a munkacsoportot, és kapcsolja be a csoport, amely jobban elszámoltatható a nyilvánosság számára."

Az igazság: Ez egy hosszú évek óta folynak viták

Minnesotai Egyetem újságírás professzora, Gary Schwitzer reagál Milbank a vád, hogy ez egy "kegyetlen és ügyetlen csapás" a Schwitzer kiemelkedő blog, egészségügyi hírek véleményét :

"Hogyan" kegyetlen ", hogy megpróbálják biztosítani, hogy a nők teljes körű tájékoztatást kapjanak előnyöket és károkat, és hogy ez legyen egyéni döntés alapján az egyes értékeket." Idézi Fran Visco elnöke, az Országos Mellrák Koalíció, a washingtoni székhelyű betegek érdekképviseleti csoport: "A nők megérdemlik az igazságot. . . és az az igazság, a bizonyítékok azt mondja, hogy [az emlőrák szűrés] nem mindig hasznos, és káros lehet. "

Sőt, a Task Force jelentése távolról sem volt egy "meglepetés ajánlást."

"Olvasd el a saját papír", tanácsolja Schwitzer Milbank. "Don Eggen és Rob Stein számolt be, hogy" az eredmények alátámasztják Évtizedeken át tartó vita az orvosi közösség a kockázatok és előnyök a rendszeres mellrákszűrés a fiatalabb nők számára. Szóval ez nem "gazember", és nem meglepő, hogy bárki, aki kísérletet tett arra, hogy nyomon követi az ügyet. "Schwitzer megy az is elhangzott, hogy a Slate nemrég utánnyomást 5 éves cikkben, amely tartalmazza az azonos figyelmeztessék a esetleges károkért a mammográfia:

"Bár sokan azt hiszik, hogy soha nem lehet elég vizsgálat [rák]," magyarázta Schaffer vissza 2004-ben, "a kockázatok téves pozitív, overdiagnosis, és túlkezelés valódiak."

Ami Milbank azon javaslatát, hogy a független munkacsoport alapozza, hogy ajánlásait orvosi bizonyíték kell alakítani egy csoport ", amely jobban elszámoltatható a nyilvánosság előtt," Schwitzer írja:

"Ó, az lenne a nagy ötlet. Legyen a tudomány elszámoltatható a nyilvánosság számára? Csináljunk tudomány figyelmen kívül hagyják a bizonyítékokat, és mondja el nekünk meséket, hogy meg akarjuk hallani. Fantasztikus, hogy minden, a kockázat-mentes és nincs ára? És tegyük a független munkacsoport is figyelemmel szövetségi kormány felügyelete. Aztán lehet, hogy figyelmen kívül hagyja a tudományos bizonyítékokat, és csak köp ki, ami politikailag népszerű a pillanatban. "

Ez valójában mi történt 1997 januárjában, amikor a National Cancer Institute támogatásával egy konferencián, hogy megvitassák a mammográfiai vizsgálat. Független szakértők képviselő kutatók, orvosok, statisztikusok, epidemiológusok, és a fogyasztók azt vallotta, és 12 független szakértőkkel felül az adatokat. A következtetés az volt, hogy "a jelenleg rendelkezésre álló adatok nem indokolják az egyetemes ajánlást mammográfiát minden nőnek a negyvenes éveiben jár." Azt javasolta, hogy a nők döntenek orvosukkal a legjobb megközelítés vegye.

"Közvetlenül a vihar az elkeseredett tiltakozás tört ki", számol be úttörő nő egészségügyi aktivista és az emlő sebész Susan M. szerelem . "Napokon belül a konferencia és erős lobbizás különböző speciális érdekcsoportok, a Szenátus megszavazta 98-0 nonbinding, hogy támogasson egy állásfoglalást, amely a National Cancer presidentially kinevezett Tanácsadó Testület javasolja mammográfia a nők 50 alatt. Márciusában egy sajtótájékoztatón tartottak be a NCAB ajánlását, amely szerint az NCI tanácsolja nők 40-49 éves kor, hogy mammográfiás szűrés. "

Így az ajánlásokat, amelyek megelőzték a legutóbbi frissítés volt "távolról sem tudományosan megalapozott" Szeressétek megjegyzi, hanem "alapuló lobbi az érdekelt feleket."

Hamis Állítás: az egyetlen "kár" Kapcsolatban áll a szorongás mammográfia

"Mi az a" kár "? Kérdezi George Lakoff az ő AlterNet post. "Szorongás és felesleges biopszia a hamis pozitív szerepelnek, mint a károk. A feleségem volt ilyen hamis pozitív. . . . A biopszia amikor eljött az egyszerű volt: a tű, hogy visszavonja folyadék, mint a vérvétel. Semmi baj. "

Az igazság: A mammográfia vezethet szükségtelen, invazív kezelések

Először is, biopszia nem mindig ilyen egyszerű. A honlapján, a Mayo Klinika felsorolja a kockázatokkal biopszia az emlőrák: "fertőzés vagy vérzés a biopszia site" és a "megváltozott mell megjelenést, attól függően, hogy mennyi szövetet eltávolítani, és hogyan gyógyít a mell."

Közben Mayo jelentések, "Az USA-ban, 80 százaléka a nők, akik alávetik emlő biopszia 1 megtanulják, hogy nem rákos." Ez tesz egy csoda, hogy hány ilyen felesleges biopsziát?

Másodszor, néha kis daganatok mammográfia felfedezi, hogy ha egyedül marad, soha nem lenne developed.The Task Force megjegyzi , hogy "Screening érzékeli nem csak a rák, ami a nő halálát, hanem, hogy a rák nem fogja rövidíteni egy nő életében. Nők nem részesülnek, de nem sérülhet meg-felfedezése és kezelése a második típusú rák, amely magában foglalja mind a rák, amely talán egy szép napon válik klinikailag nyilvánvalóvá, hogy rákos, és nem is fog soha. "

Kutatási közzé a British Medical Journal (BMJ) ebben az évben, jelentette, hogy ha 2000 nők rendszeresen szűrni 10 éves, egy élet lesz mentve, de 10 egészséges nő fog kezelni feleslegesen. "Ez a kezelés magában foglalja eltávolítását részben vagy egészben a mell, sugárkezelés vagy kemoterápia."

Egy hónappal a USPSTF frissítés, a New York Times " Gina Kolata jelentett a komoly kockázat túlkezelés szűrés után: "A dilemma a mell-és prosztatarák szűrés az, hogy általában nem egyértelmű, melyik van szükségük agresszív tumorok kezelésére, és amely lehet egyedül maradt. És ennek egyik oka, hogy nem egyértelmű, egyesek azt mondják, hogy tanulmányozzák a nem volt sok a prioritás.

"" A probléma itt az, ahogy nézzük a daganatellenes gyógyszer az elmúlt 35 vagy 40 évben, mi mindig is dolgoztak, hogy a rák kezelésére, illetve megtalálni a rák korai ", az American Cancer Society országos tiszti főorvosa, Dr. Otis Brawley, azt mondta a Times. "És mi soha nem ült vissza, és gondoltam," Fel vagyunk kezelni a rák, hogy kell kezelni? " "

Kolata folytatja: "A nagy ötlet, hogy bizonyos tumorok nem veszélyesek, és egyesek tényleg menj el a saját nehéz lehet lenyelni, állítják a kutatók. "Ez annyira ellentmondásos, hogy megvitassák minden alkalommal felveti jön fel, és minden alkalommal, amikor észlelték," mondta Dr. Barnett Kramer, társigazgatója a betegségek megelőzése, a National Institutes of Health. De Kramer rámutat, hogy a szűrés után került bevezetésre, mell-és prosztatarák aránya megugrott, mert a tesztek lehetett felderíteni azokat jelentéktelen rák. Az eredmény: overdiagnosis címkézés ártalmatlan daganatok rák és kezeli őket, mintha ők is halálos lehet, ha valójában nem veszélyesek.

"" Overdiagnosis tiszta, hamisítatlan kárt, "mondta a Karmer Times.

"Dr. Albertsen Péter, vezető és a program igazgatója az urológiai részleg a University of Connecticut Health Center, azt mondta, hogy nem volt könnyű átjutni üzenetet "Kolata számolt be:" "Politikailag ez szinte elfogadhatatlan," mondta Dr. Albertsen. "Ha a kérdés overdiagnosis emlőrákban, te vagy a nők ellen. Ha kérdés overdiagnosis a prosztatarák, akkor férfiak ellen. "

Eközben Dr. Esserman reményét fejezte ki, hogy "ha a kutatás folytatódik, hogyan kell előre túl szűrés, megkülönböztetve a veszélyes ártalmatlan daganatok is, az emberek sokkal realisztikusabb lesz arról, hogy mit tehet szűrés. Valaki azt mondhatja, "Én nem akarok árnyékolni," mondta. Egy másik személy azt mondja: "Természetesen szeretném kell vizsgálni." Mint minden orvosi, nincs ingyen ebéd. Minden beavatkozás, vannak komplikációk és problémákról. "

Odaát az Atlanti-óceán, John Crewdson rámutat , hogy a cikkben megjelent Kolata csak a múlt hónapban, Brawley, az Amercian Rák Társaság (ACS-k) főorvosa, elismerte: "az amerikai gyógyszert overpromised, amikor a szűrés. Az előnyök a szűrést eltúlzott. "De Crewdson megjegyzi, mivel a munkacsoport ajánlásait nyilvánosságra hozta a mammográfia, Brawley is hátrált meg, és azt mondta a The Times, hogy" a Rák Társaság megállapította, hogy a mammográfia előnyeit éves kezdve 40 'ellensúlyozza A kockázatok ", és hogy az ACS volt maradva a korábbi tanácsokat."

Szerint Crewdson egyik Brawley kollégái kifejtette: "" Megpróbálja menteni a munkáját. Ő sütött otthon az interjút, amelyben azt mondta, hogy (az orvosi létesítmény) a "overselling" átvizsgálás ".

Hamis Állítás: rákot túlélők egyesül felmondásáról USPSTF iránymutatásokban

A hír már tele nyilatkozatai elborzadt rákot túlélők, akik meg vannak győződve arról, hogy halott lenne, ha nem volt rendszeres mammográfiai vizsgálat. Az igazság, persze, senki sem tudja, hány ilyen daganatok volna fel valamilyen más módon. És néhány ilyen tumorok sosem terjedt.

Az igazság: Nem minden rákot túlélők támogatása rutin mammográfiás

A New York Times " Gail Collins jelenti , hogy ő volt mellrákja 2000-ben, és a mammográfia nem segített neki. "Én minden évben volt mammográfia, mint az óramű, és én épp most kaptunk egy jó bizonyítványt egészség az én legutóbbit, amikor találtam egy csomó a bal oldalamon mell, miközben nézi a megismétlése" Buffy the Vampire Slayer "multitasker, hogy én vagyok.

"Kiderült, hogy rákos, az egy meglehetősen gyenge minőségű fajta. Saját onkológus erősen érezte, hogy soha nem alakultak volna, ha nem vette hormonpótló terápia - egy másik az orvosi csodákról, amelyeket már szállított az tűnt jó ötletnek a Time kategóriában.

"Tehát összefoglalva, a legmodernebb orvosi gondolkodás a 1990-es években én is kiváltott rák, majd az általánosan javasolt vizsgálati protokoll nem érzékeli azt." (Le a kalappal Collins, akiknek sikerült írni egy kis gomb, vicces , és valóban informatív darab egy ilyen teli téma.)

Collins hozzáteszi: "Én megyek ki egy végtag mondani, hogy az igazi probléma egy teszt, amely létrehozza a sok hamis pozitív eredmény, hogy vezet egy csomó más orvosi eljárások, bizonyos kórházak bevonásával. Kivéve, ha valóban beteg, nincs több veszélyes hely is lógott, mint egy kórházban. "

Jane Flandriában egy lépéssel tovább megy. Azt sajnálja, hogy valaha is átvilágítják. Timesonline.co.uk jelentések , hogy a flandriai hisz ő volt az áldozata túlzott diagnózis.

A 56 éves matematika tanár diagnosztizáltak ductalis carcinoma in situ, egy alvó rák, amely nem terjed, és talán soha nem okozott problémát.

Az orvos azt tanácsolta, hogy a radikális kezelést - beleértve a mastectomia - abban az esetben talán elterjedt. (Az USA-ban több mint 62.000 esetben diagnosztizálnak évente a DCIS, így ez a leggyorsabban növekvő típusú invazív rák. A legtöbb DCIS esetben - mintegy 90 százalék - vannak során felfedezett, rutin mammográfiás. DCIS általában nincsenek külső jelei vagy tünetei . "DCIS nem tekinthető életveszélyes, de azt úgy kell kezelni," a Mayo Klinika tanácsolja . "Ha nem észlelik és kezelik, akkor tud előrelépni, hogy egy komolyabb formában az invazív rák. A legjobb kezelés a megközelítés még mindig vita tárgyát képezi. "

Flandriában nem ért egyet. "" Screening okozott nekem, jelentős és tartós károkat. Azt biztosan nem mentett vagy meghosszabbítani az életemet. A valóság ennek a diagnózis már két széles kimetszése, a részleges csonkítás (bocs, mastectomia), egy rekonstrukció, 5 hetes sugárkezelés, krónikus fertőzés, négy esetben megingott a cellulitis (bakteriális fertőzés), több általános érzéstelenítők és több mint egy év kihagyás dolgozni. "

Az Egyesült Királyságban a Nemzeti Egészségügyi Szolgálat szórólapokat , amelyek ismertetik a kockázatok kiszűrése és a tények "ductalis carcinoma in situ":

"Sok a ductalis carcinoma in situ diagnosztizált soha felszínre klinikailag. Ezért jelent overdiagnosis - vagyis akkor diagnosztizálására valamit, nem válhatott volna a probléma. Ductalis carcinoma in situ számlák 20%-a diagnózisok keresztül történik szűrés. Kevesebb, mint fele a szunnyadó rákos lesz előrelépés lesz invazív, de 30%-át kezelik mastectomies. "

Hamis Állítás: az amerikai orvosok Mondja nők figyelmen kívül hagyni a munkacsoport ajánlásai

kiemelték nyilatkozatok onkológusok, akik "aggódnak" vagy akár "utálja" a USPSTF frissítés. Kevés nyilvánosságra lehetséges összeférhetetlenség.

Az igazság: sok orvos-beteg, és támogatja-tapsolhatnak a Task Force

Annak ellenére, amit egyesek a médiában jelentésben, amerikai onkológusok nem egységesen ellenzi az iránymutatásokat. "Dr. Amy Abernethy a Duke Comprehensive Cancer Center mondta a Fox News , hogy ő egyeztetett a munkacsoport változik. "Összességében úgy gondolom, hogy tényleg volt nekik bátorságot, hogy ezt," mondta. "Teszi fel minket, mivel az orvosok változtatni, mit csinálunk és hogyan kommunikálnak a betegekkel. Ez nem kis vállalkozás. "

Az elmúlt hónapban, miközben bekapcsolja a hosszú távú tudományos vitát a kockázatok és előnyök a mammográfia egy populista politikai harc középpontjában az egészségügyi reform, a média eltúlozta a vita az orvosi szakma.

A jól informált orvosok és orvosi kutatók csak nem olyan messze egymástól ebben a kérdésben. Írás a legutóbbi (november 25) kérdését a New England Journal of Medicine , orvosok Ann H. Partridge és Eric P. Winer, a Dana-Faber Rákkutató Intézet magyarázza: "Az aktualizált ajánlásokat váltott ki jelentős vitákat, és volt egy polarizációs hatása van a mellrák közösség. Nem volt zavar, félelem és harag részéről emlőrákos betegek, családjaik, valamint a nők egészségét támogatja. Intenzitása a vita nem szerencsés ", teszik hozzá", mert sokkal több van, megállapodás, mint a nézeteltérés a mellrák szűrés.

"Hogyan értelmezi a USPSTF új ajánlásait, összeegyeztetni az eltérő véleményeket, és a betegeket?" Partridge és Winer választ a kérdésre: "Először meg kell nyugtatni munkatársaink, a betegek és a közvéleményt, hogy a munkacsoport nem hirtelen fordítsa el a régóta vitatott téma a mellrák szűrés fejjel lefelé. Ott már régóta vita a szűrés a 40-es nők, és nézetünk szerint ezek az ajánlások jelentenek szerény kiigazítás. "

Granted, some large professional organizations have been vociferous in their attacks on the Task Force–including the American Cancer Society, the American College of Radiology, the American Society of Breast Surgeons and the American College of Obstetricians and Gynecologist.

What newspapers rarely report is that many of these groups have financial ties to companies that manufacture breast imaging products and equipment.

The Hastings Center Bioethics Forums reveals what the media fails to mention. There, Dr. Adriane Fugh-Berma, of the Georgetown University Medical Center and Alicia M. Bell, a member of the board of directors of the National Women's Health Network, note that “donors to the American Cancer Society Cancer Action Network (ACS CAN) . . . include Hologic, which makes breast imaging products, and Johnson and Johnson, which makes an image-guided breast biopsy product. Donors to the American College of Radiology Imaging Network (ACRIN) Fund for Imaging Innovation include Siemens, GE Healthcare, Phillips, Hologic, and many others that make mammography machines or related products.”

According to the American College of Radiology Web site, “the leaders of the ACR and ACRIN have been meeting with industry leaders from key donors to the ACRIN Fund to strengthen the relationships between the organizations and better determine how both parties can maximize this relationship.”

Individual physicians may also have vested interests. Fugh-Berman and Bell report that “Daniel Kopans, a Harvard professor of radiology who told Reuters that the new guidelines 'are scientifically unjustified and will condemn women ages 40 to 49 to unnecessary deaths from breast cancer' holds patents on imaging systems.”

“None of these conflicts of interest have been mentioned in news coverage.”

Meanwhile, the American Academy of Family Physicians, which has no apparent financial interest in mammography, has endorsed past USPSTF recommendation on breast cancer screening.

In 2007, the Academy recommended that screening mammography decisions in women aged 40 to 49 years should be based on individualized assessment of risk for breast cancer; that clinicians should inform women aged 40 to 49 years about the potential benefits and harms of screening mammography; and that clinicians should base screening mammography decisions on benefits and harms of screening, as well as on a woman's preferences and breast cancer risk profile. The Academy has not yet commented on the recent update.

Perhaps what is most striking is how many patient advocacy groups agree with the task force's guidelines. Recently, Barbara Brenner, executive director of the San Francisco-based Breast Cancer Action, told Fox News that her group was “thrilled” with the revisions. . . . “Mammograms, like all medical interventions, have risks and benefits,” she said. “Women are entitled to know what they are and to make their best decisions . . . These guidelines will help that conversation.”

Brenner is not alone. The National Breast Cancer Coalition, Breast Cancer Action and the National Women's Health Network (which Fugh-Berman and Bell note, is one of the few national health advocacy groups that takes no money from industry) all support the USPSTF update.

False Claim: Under Reform, the, Government Will Use Comparative Effectiveness Research to Ration Care

The Obama administration has already set aside funding for a panel of medical experts to review “comparative effectiveness” research which looks at the risks and benefits for alternative treatments for a particular disease.

Those who oppose reform claim that the administration plans to use this research to deny care, and they have seized on the USPSTF update as an early example of what reformers plan to do. The LA Times quotes Rep. Phil Gingrey, a physician: “This is really the first step toward that business of rationing care based on cost.”

Mind a Fox News "Glenn Beck és konzervatív szerző David Horowitz már a csipogó, kijelentve, hogy a demokraták a felelősek a közelmúltban (USPSTF) frissítés és hivatkozva ezt bizonyítja, hogy demokraták, a Horowitz szavaival élve:" olyan elosztási rendszer bevezetéséről. "

Tény, hogy a Task Force egy független bizottság . A csoport tagjai olyan egészségügyi szakemberek, akik valamennyien ültek, vagy a kiválasztott során a Bush-kormányzat.

Az igazság: reformra vonatkozó jogszabályok explicit: Eredményesség a kutatásban nem lehet tagadni Használt lefedettség

Először is, fontos különbséget tenni az "összehasonlító kutatás hatékonyságát", és munka, amely úgy véli, a "költség-hatékony" egy adott kezelés. Amikor a kutatók összehasonlítani a "hatékonyság" a két eljárás igyekeznek meghatározni, amely biztosítja a legnagyobb hasznot a betegek, akik megfelelnek az adott profil-függetlenül a költségek. Néha a leghatékonyabb termék vagy eljárás olcsóbb, néha ez a legdrágább.

“Cost-effectiveness” research goes a step further to ask: Do the benefits of a given treatment justify the price tag?

This is how the UK determines what its single-payer system will and won't cover. For instance, in 2007 the agency responsible for ruling on reimbursements decided that four drugs for patients suffering from early-stage Alzheimer's disease (Aricept, Reminyl, Exelon and Ebixa ) were not “cost-effective” because they had “only a small clinical effect” on patients suffering the symptoms of early stage Alzheimer's. The drugs would be covered only for patients in the later stage of the disease.

Are Americans ready to let a panel tell Medicare or other insurers which Alzheimer drugs should and shouldn't be covered based on price alone? Valószínűleg nem.

If we were going to apply cost-benefit analysis to healthcare, we would have to face up to some sticky questions. First, how much is an extra year of life is worth—in dollars? Is an extra year worth more for a twelve-year-old than an 80-year-old? How much more? What if the patient is bed-ridden?

Luckily, the US does not have to confront such imponderables. The UK's healthcare budget is much smaller than ours. This means that the UK must make some very difficult decisions. Because we have so much more money sloshing around in our bloated health care system, we can save billions just by concentrating on effectiveness. There is much low-hanging fruit to be picked.

Years of research suggests that one-third of our health care dollars are squandered on unnecessary treatments. If we redirect those dollars to products and procedures that actually benefit patients, we will have enough money to provide effective care for all Americans. This is of course does not mean that we should over-pay. Medicare has already announced that it plans to reduce how much it reimburses for certain tests because medical evidence suggests these tests are being done too often—which means that risks are beginning to outstrip benefits.

The administration recognizes that the majority of Americans don't want to see health care rationed based on cost. Its comparative effectiveness panel would only disseminate information about risks and benefit, creating guidelines (not rules) that physicians can follow, as they chose. When drawing up these guidelines the panel would not be looking at cost. It's only goal: to help physicians choose the right treatment for the right patient at the right time.

Indeed, as the American College of Physicians (ACP, the organization that represents internists) explains, the legislation is explicit on this point: “Under the bills being considered by Congress, the USPSTF will have an important role in making evidence-based recommendations on preventive services that insurers will be required to cover, but the bills do not give the Task Force — or the federal government itself — any authority to put limitations on coverage, ration care, or require that insurers deny coverage. Specifically, the House and Senate bills would require health plans to cover preventive services based in large part on the evidence-based reviews by the USPSTF, but no limits are placed on health plans' ability to offer additional preventive benefits, or in considering advice from sources other than the USPSTF in making such coverage determinations. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. . . . The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?