Zdravstvenih i gledateljima 'News Pregleda

Istina Squad-Medicinski Izvješćivanje o Mamografija

od strane Maggie Mahar na 09/12/09 u 4:52 sati

"Neodređen, činjenica besplatno, emocionalno nabijene izjave jezik za odnose s javnošću, a ne znanstveni diskurs".

Dr. Adriane Fugh-Berma, Georgetown University Medical Center, a Alicia M. Bell, član uprave direktorima nacionalnih Ženske zdravstvene mreže .

DIO I

Vijesti izvješća o mamografiji kontroverze dosegla pitch visoke histerije prošlog tjedna, osnovica sinkopiran s jezikom mržnje i straha.

Minnesota novinarstvo profesor Gary Scwitzer pratila tuga napredak ("silazak" može biti bolja riječ), u raspravi o SAD-u preventivnom Task Force (USPSTF) preporuka o mamografije na svom blogu, Health News pregled. Tu je on ukazuje na raspirivanja straha i bijesan pretjerivanja koja je izobličeno i medijsku pozornost. Na primjer, "Na ABC-dnevni talk show" The View ", co-host Elisabeth Hasselbeck napravio zapanjujuću tvrdnju da preporuke [predstavljati] 'ravnopravnosti genocid."

". Napad TV" Ali to nije samo žene koje su pribjegla jeziku Prošli tjedan, kolumnist Washington Posta Dana Milbank prešao granicu koja razdvaja zastupanje novinarstvo od jednostavnih lošeg ukusa kada je predložio da : «Mnogi onkolozi, bez sumnje, će željeli poslati [preventivne usluge Task Force predsednik] Ned Calonge i njegovi kolege off Gitmo, gdje su mogli živjeti sretno uskraćuju njihove godina jedna drugoj raka projekcije. "

Milbank završio svoju kolumnu s onim što je on svibanj imati smatrati napredovati, uz preporuku da, s obzirom bijes nacionalne reakcije u stručnoj radnoj skupini za ažuriranja, možda Kongres treba "sažaliti na panelists i poslati radnu skupinu za smrtne vijeću za human kraj. "

"Ako je on mislio da je to duhovita, nije bilo", primijetio Schwitzer , koji mnogi pogled kao dekan zdravstvenog novinarstva.

Zašto je tako Grijani Media odgovor?

Nema sumnje, "rak dojke" je izraz naplaćuje. U jednom trenutku, dvije riječi conflate početak života, kada se beba hrani na majčina prsa, a kraj, tako da mnogi Amerikanci bojati "Big C." Seks i smrt upakiran u jedan izraz-malo čudo da su riječi može osloboditi tako snažne emocije.

Usporedite nedavno brouhaha preko mamografije na medija pokrivenost drugih USPSTF promjenama. U veljači, kada je Radna skupina izdala preporuke rekavši da je premalo dokaza u vezi s rizicima i koristima za cijelo tijelo probira za rak kože preporučiti postupak, izjava jedva izazvala talasanje u mainstream medijima. U kolovozu 2008, kada je najavio da Task Force "Trenutni dokazi nisu dostatni za procjenu ravnoteže koristi i šteta od probira za karcinom prostate", USPSTF ažuriranje nacrtao neki požar , ali ništa kao što je trenutni buka.

Rak dojke i dalje je poseban slučaj. I žene i muškarci naći misao o ženi gubi dojke iznimno uznemirujuće. Za mnoge, dojke simbolizira ljepotu, ženstvenost, seksualnosti i majčinstva. To je ne čudi da je javno reagirao na sugestiju da Mamografija ne nude mnogo za zaštitu žena u svojim četrdesetim s zbunjenosti i straha.

Što je iznenađujuće i šokantno-je medija uzbuđen reakcija. U e-mailu, Schwitzer ga opisuje kao obilježavanje "nisku točku za novinarstvo i za naše javne rasprave o screening, znanosti i dokazima." USPSTF objavio svoj ažuriranje kao bitka oko reforme zdravstva je dostigla vrhunac ljutnje, strah i optuživanje, i onih koji se protive reformi oduzeta izjavu Task Force inzistirati da "Reforma" će značiti "racioniranje." ostalo jednostavno vidio priliku za prodaju novine, pljačkajući javnosti strahu od raka i njegova tjeskoba oko zdravstvene reforme u kat naslovima. Umjesto objašnjenja znanost, oni iskorištavaju politiku. U međuvremenu, turobne liberali su vijest kao dokaz da Amerikanci nisu spremni za dokazi-based medicine.

Mediji ne samo prenosile vijesti, to pomaže da ga oblikuju

Dopustite mi sugeriraju da loši slučajevi da loš zakon. I medija nije samo bio izvještavanje vijest, to je izlijevanje goriva na vatru, oblikovanju javne reakcije. Ja ne mislim da naslovi poput " smrti više preporuke Radne skupine Vlade Republike Hrvatske "točno odražavaju kako je velika većina bolesnika će reagirati ako njihovi liječnici imali priliku da mirno objasni što medicinski dokazi pokazuju o prednostima i nedostacima velika većina ispitivanja i liječenja. To uključuje govori o rizicima, kao i prednosti preventivne skrbi.

Zdravstveni reformatori žele da te rasprave moguć je na početku nadoknaditi liječnike primarne zdravstvene zaštite za vrijeme koje su im potrebne za razgovor - i slušati na-bolesnika. Medicare je već najavio da želi podići naknade za liječnike primarne zdravstvene zaštite za 4 posto iduće godine, a reforma zakona bi se povećala naknada drugom 5% do 10% u 2013, a pruža i dodatne bonuse za liječnike primarne zdravstvene zaštite koji stvaraju liječnički dom ili se pridružiti odgovorni za socijalnu skrb. Tijekom naredne tri godine, očekujem da ću vidjeti više šetnje u Medicare naknade za primarne zdravstvene zaštite. Plan javnih uključivao bi Medicare reforme i privatnih osiguravatelja će slijediti taj primjer.

Amerikanci ne reagiraju dobro na raspirivanja straha naslovima, ali ako naši liječnici imati vremena da počne razgovarati s nama o rizicima i koristima da su usporedne učinkovitost Istraživanje otkriva, vjerujem da mnogi bolesnici će slušati. U međuvremenu, da će pomoći ako novinari izvijestili su činjenice, a ne fantastike.

Istina vs činjenica

Schwitzer sugerira da su medijsku pozornost zaslužuje ispitivanje Istina Squad. Slažem se.

Nema sumnje mnogi HealthBeat čitatelji prepoznaju da over-the-top izvješćivanje iskrivljuje istinu. Ipak, bojim se da je mediji uspjeli sjemena za sjetvu zbunjenosti i sumnje. Na primjer, nakon svih optužbi i protu-pristojbi, koliko HealthBeat čitatelji znaju točno što je Task Force, rekao je?

U nastavku, moj napor da se pojasni što je točno a što nije u vezi

• Radne skupine za preporuku;
• potencijalne štete i koristi od mamograma;

• znanost iza smjernicama

• i što znači spor (i ne znači) za zdravstvene reforme.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Lažne tvrdnje: USPSF govori žene ispod 50 da ne bi trebali imati Mamografija

Washington Post, kolumnist Howard Kurtz pomogao muljevita vode po opisujući USPSTF preporuku kao "savjet da žene u svojim 40-ima više ne traže screening raka dojke".
Kurtz sažeti kao Zadaci zrakoplovstva odvjetnika kao: "nemojte-briga-biti-sretan-do-you're-50."

Istina: Radna skupina NIJE preporučujemo da četrdeset i nešto žena preskočiti mamograma.

Ovdje je ono što je zapravo rekao:

"USPSTF preporučuje protiv rutinski screening mamografije kod žena u dobi od 40 do 49 godina. Odluka za početak redovite, dvogodišnji screening mamografije prije dobi od 50 godina trebao biti individualnu i uzeti bolesnika kontekst u obzir, uključujući pacijentove vrijednosti u pogledu specifičnih koristi i štete ". Zadatak Froce otišao na preporučujemo dvogodišnji screening za žene 50 do 74 godine.

"Dakle, što to znači, ako ste žena u svojim 40-ima", upitao je Diana Petitti, MD, MPH, zamjenik predsjedatelja, USPSTF. "Ti bi trebao razgovarati sa svojim liječnikom i napraviti jedan informirane odluke o tome da li mamografija je pravo za vas na temelju povijesti svoje obitelji, opće zdravlje, kao i osobne vrijednosti."

Ključna riječ u Radnu skupinu za preporuku je "rutinski". Ploča je rekao da žene u svojim četrdesetim automatski ne bi trebali imati mamograma. Oni bi trebali razgovarati sa svojim liječnikom, a zajedno, donijeti odluku, uzimajući u obzir konteksta. Kontekst uključuje obiteljsku povijest. Ako je vaša sestra i majka oboje su s dijagnozom raka dojke, to će, naravno, utjecati na vašu odluku. Ti si "visokog rizika" strpljiv.

Lažne tvrdnje: "Tisuće žena će umrijeti. . ".

Na AlterNET, lingvist George Lakoff "okviri" problem s naslovom da vrišti: ". 47.000 žene mogle umrijeti kao rezultat novih mamograma Smjernica"

Nažalost, kombinacija lošeg aritmetike (koja pretpostavlja da su 80.000 žene u Americi mlađe od 40 godina svi su jednako u opasnosti od umiranja od raka dojke), te zbog nepriznavanja razlike između "cost-benefit analizu" (koji su usmjereni o troškovima) i "komparativne učinkovitosti istraživanja" (koja smatra rizike i koristi za bolesnika, bez obzira na cijenu) pretvara Lakoffa esej u kašu.

Istina: "Mamografija smanjiti šanse umiranja od djeliću posto"

Kao dokaz, Schwitzer nudi hard brojeve, reprinting tablicu created by Dr. Steve Woloshin , od branitelja poslova ishoda Group, koja pokazuje da je tijekom desetogodišnje razdoblje, žena dobi 40 do 49 ima 0,28% šanse da umire od dojke Rak ako ona vrijedi i za redovite mamograma, te 0,33% šanse umiranja od raka dojke ako ona to ne čini. To su "brojevi koji se izgubiti u retorici", kaže Schwitzer.

No, zahvaljujući do četrdeset godina kampanje za "usaditi svijest raka dojke" u svijesti američkih žena, većina i dalje uvjeren da je karcinom dojke predstavlja stvarni i neposredna opasnost. Oni vjeruju da oni moraju biti na Red Alert.

Schwitzer navodi USA Today: "Četrdeset posto žena procjenjuju da je 40-year-old je izglede za razvoj raka dojke u sljedećih deset godina je 20% do 50%. Stvarni rizik je 1,4%, u skladu s National Cancer Institute "Schwitzer komentar:". Je li bilo koje čudo da žene kažu da će ignorirati USPSTF preporuke kad precjenjuju vlastitu rizik tako velik stupanj "!

Lažne tvrdnje: Mamografija cut rizik od smrti od raka dojke za 15% do 20%

Nema sumnje da ste vidjeli te brojeve u vijestima. Time.com 's Kate Pickert je ljut na pomisao da je toliko životi su se otkazuje. "Žene se razjario da su neki daleko radna skupina je odlučila od 15% smanjenje rizika - odnosno stvarni život spasio - nije dovoljno da opravda masovna screening".

Istina: Rizik je 0,5% na 130.000 žena iznad 40 godina koji imaju Mamografija, 0,4% za skupinu koja ne

Istina je da smanjuje rizik za 15 posto ili 20% predstavlja relativnu "korist" ne "apsolutna korist" od mamografije.

Na Atlantiku, John Crewdson objašnjava razliku : "Na primjer, u odnosu opstanak korist od 20 posto kod žena u dobi od 40-74 koji su imali Mamografija u švedskim probnim prevodi na 511 žena umrlih od raka dojke izvan od 130.000 koji su prikazivali za 15 godine, stopa smrtnosti od 0,4 posto. "

Među usporednoj skupini 117.000 švedskih žena koji nisu imali Mamografija, smrt rak dojke broj je 585 žena ili 0,5 posto. Istina, to je 20 posto u odnosu korist u korist mamografije. "Drugim riječima, 0,4 posto je 20% manji od 0,5 posto." Ali ", kao Crewdson bilješke", 0,4 i 0,5 su vrlo mali brojevi. "

Crewdson također citira Dr. Donald Berry , voditeljica biostatistiku na MD Anderson Cancer Center u Houstonu, koji je izračunao da desetljeće mamograma za žene u svojim 40-ima povećava svoj ​​životni vijek u prosjeku za 5 dana. "Procjenjuje se prosječno 5 dana života izgubljena ako žena u ranim četrdesetim njezina kašnjenja mamografije za 10 godina je slična onoj za vožnju biciklom za 15 sati bez kacige", Berry kaže, "ili dobivanjem dva grama tjelesne težine (te ih na čuvanje). "

Atlantic dio pokazuje kako novinari mogu koristiti svoju moć da obrazuje, a ne potpiruju strahove, ako je to ono što odluči učiniti.

Lažne tvrdnje: "Cost benefit analiza može ubiti"

Komentatori poput Kate Pickert su ogorčeni dijelom i zato što su rekli da USPSTF je svoju preporuku s okom na uštedu dolara zdravstvene skrbi, stavljajući novac ispred života. Lakoff učvršćuje pretpostavku da se u uvodnom liniji svoje AlterNet Post: "Cost benefit analiza može ubiti."

Istina: USPSTF ne radi analizu troškova i koristi

U toj prvoj rečenici, Lakoff nudi svoj prvi dio dezinformacija. USPSTF se ne naplaćuje u uspoređivanju prednosti liječenja troškova i njegova misija je usporediti prednosti na rizike. Kao što je Task Force stolac, dr. Diana Petitti objašnjeno na NPR : "SAD Preventivna Usluge Task Force je pregledalo dokaze, bez obzira na cijenu, bez obzira na osiguranje, bez obzira na pokrivenost."

Važno je shvatiti da je Radna skupina nije odbor grah računajući birokrata. To je "neovisni panel stručnjaka privatnog sektora u prevenciji i primarne zdravstvene zaštite, postaviti u 1984 od strane liječnika tada služi u Reaganove administracije. Ideja je bila da financira skupinu koja bi mogla djelovati izvan vlade za pregled u tijeku istraživanja i podataka u nastojanju da se utvrdi koliko dobro određene strategije za borbu protiv bolesti zapravo radili. "(Hvala na Amherst Bulletin-a Suzanne Wilson.)

Više na Huffington Post , opstetričar i ginekolog dr. Peter Klatsky razrađuje: USPSTF je "sastavljen od liječnika i znanstvenika čiji je jedini motiv je poboljšati zdravlje i wellness žena diljem zemlje. Biti pozvan na USPSTF je ogromna čast. To su naše najbolje i brightest. Oni nastoje da biste utvrdili što je najbolje za naše pacijente, naše zajednice, i naših voljenima. "

U 2. dijelu ovaj post, ja ću odgovoriti na tvrdi: Radna skupina izvukao te brojke "iz zraka i iz vedra neba," samo "štetu" povezana s mamograma je "tjeskoba"; raka preživjeli i liječnici sve "Osuđujemo nove preporuke;" i pod reforme ", Vlada će koristiti usporedne učinkovitosti istraživanja obroka skrbi."

II dio

Dio 1 od ovaj post opisao kako SAD preventivne usluge Task Force-a (USPSTF-a) poruka o mamograma je iskrivljena od strane medija. Unatoč što svibanj imati čitanje, radna skupina nije preporučuju da žene u svojim 40-Skip mamograma, to im je savjetovao kako bi razmotrili rizike, kao i koristi sa svojim liječnicima. I USPSTF ne pokušava uštedjeti novac, to se ne tereti za rezanje troškova skrbi. Njegov jedini cilj je da žene sve informacije o prednostima i ograničenja-mamografijom screening.

U nastavku ću objasniti da je ono što radna skupina samo objasniti o rizicima od mamografije je nešto što je pokušao da nas obavijestite godina. No, Kongres je ustao i rekao: "Ne, ne želimo da žene znaju." Zašto? Budući da lobisti za one tvrtke koje čine mamografije opremu nije htio da žene znaju da Mamografija može dovesti do nepotrebne operacije.

U nastavku, također na umu da neki bolesnik zagovornici, kao i mnogi liječnici neinteresni plješću Radnu skupinu poruku. To je ne samo kao kontroverzna kao medija pretvara. Doista samo jedan prije mjesec dana glavni medicinski službenik American Cancer Society je pitanje prednosti mamografije na stranicama New York Timesa.

Na kraju su mnogi u medijima su tvrdili da u reformu, Vlada će koristiti "komparativne učinkovitosti istraživanja" u obroku skrbi. To je potpuno točno. Reforma zakonodavstvo je vrlo jasan: ni USPSTF ili bilo koji drugi vladina agencija mogu koristiti takva istraživanja odbiti pokrivenost.

Lažne tvrdnje: Radna skupina izdvajali te brojeve iz zraka i "Out of Blue"

Washington Post kolumnist Dana Milbank sugerira da je Radna skupina blindsided američku javnost s radikalnim preporuku: "U jednom okrutnom i nespretni udarac. . ". Radna skupina otišao" skitnica sa [a] iznenađenje preporuke. "

Milbank nudi jednostavno rješenje za problem: Kongres mogao "ukinuti radnu skupinu i pretvoriti ga u grupi koja je više odgovorna za javnost."

Istina: Ovo je dugogodišnja debata

Sveučilište Minnesota novinarstva profesor Gary Schwitzer odgovara Milbank je zadužen da je to "okrutna i nespretni udarac" na Schwitzer izvanredne blog, zdravstveno Vijesti Review :

"Kako 'okrutno' probati kako bi se osiguralo da žene u potpunosti obaviješteni o koristi i šteta, i da to treba biti individualna odluka na temelju individualne vrijednosti." On navodi Fran visco, predsjednik Nacionalnog raka dojke koalicije, sa sjedištem u Washingtonu pacijent zagovaranje skupina: "Žene zaslužuju istinu. . . i istina je dokaz kaže da [screening za rak dojke] nije uvijek korisna i može biti štetno. "

Štoviše, izvješće Task Force bio je daleko od "iznenađenje preporuke."

"Pročitajte svoj rad", savjetuje Schwitzer Milbank. "Don Eggen i Rob Stein je izvijestio da" rezultati naglašavaju desetljećima dugu raspravu u medicinske zajednice o rizicima i koristima od redovitog probira za rak dojke mlađih žena. Dakle, to nije "skitnica" i nije čudno za svakoga tko je napravio pokušaj da slijede pitanja ". Schwitzer ide na istaknuti da Škriljevac je nedavno ponovno objavljenog u 5-year-old članak koji je uključivao se ista upozorenja o potencijalne štete od mamograma:

"Iako mnogi vjeruju da se nikada ne može biti dovoljno testiranje [] za rak", objasnio je Schaffer natrag u 2004, "rizici od lažnih prijava prijetnji, overdiagnosis i overtreatment su stvarni."

Što se tiče Milbank prijedlog da neovisna radna skupina koja bazira svoje preporuke o medicinskim dokazima treba pretvorio u skupini "koja je više odgovoran javnosti", Schwitzer piše:

"Oh, da će biti velika ideja. Provjerite znanost odgovorna za javnost? Učinimo znanost ignorira dokaze i da nam bajke koje želimo čuti. Da je sve sjajno, bez rizika i bez cijenu oznaku? A budimo neovisni subjekt Radne skupine za nadzor savezne vlade. Tada možemo napraviti Znanost ignorirati dokaze i samo izbacuju ono što je politički popularna u ovom trenutku. "

To je, zapravo, ono što se dogodilo u siječnju 1997 National Cancer Institute sponzorira konferenciju kako bi raspravljali o mamograma. Neovisni stručnjaci iz istraživača, kliničara s epidemiolozima i statističari, a potrošači su svjedočili i 12 neovisnih stručnjaka pregledao podatke. Njihov zaključak je bio "da su podaci trenutno nisu dostupne ne jamči univerzalni preporuku za mamografiju za svih žena u svojim četrdesetim." Oni preporučuju da se žene odluče sa svojim liječnicima o najboljem pristupu koji treba zauzeti.

"Odmah oluja oštar prosvjed izbio", izvještava Pioneer žene zdravstveni djelatnik i grudi kirurg Susan M. Ljubav . "U sklopu dana konferencije i teške lobiranja od strane različitih posebnih interesnih skupina, Senat glasovanjem 98-0 prihvaćaju nonbinding rezoluciju koja predsjedniku imenovan National Cancer Advisory Board preporučiti screening mamografije za žene ispod 50 godina. Do ožujka, održana je press konferencija objaviti NCAB preporuku da NCI savjetuje žene dobi 40-49 imati screening Mamografija. "

Tako su preporuke koji su prethodili nedavno ažuriranje bili "daleko od toga da znanstveno utemeljen," Love promatra, ali umjesto "su na temelju lobiranja zainteresiranim osobama."

Lažne tvrdnje: Samo "Harm" povezane s Mamografija je anksioznost

"Što je" zlo "?", Pita George Lakoff u svom AlterNet post. "Strah i nepotrebne biopsije od lažno pozitivnih nalaza su navedeni kao zla. Moja supruga je kao lažno pozitivan. . . . Biopsija kada je došao bio je jednostavan: igla umetnuta da se povuče tekućina, kao što je uzimanje krvi uzorak. Nema zla. "

Istina: Mamografija može dovesti do nepotrebnih, invazivne tretmani

Prvo, biopsije nisu uvijek tako jednostavne. Na svojim internetskim stranicama, Mayo Clinic navodi rizike biopsija za rak dojke: "infekcije ili krvarenja na mjestu biopsije 'i' promijenjenom izgledu grudi, ovisno o tome koliko je tkivo uklonjeno i kako dojke liječi."

U međuvremenu, izvješća Mayo ". U SAD-u, 80 posto žena koje prolaze kroz biopsija dojke saznali da nemaju rak" To čini čudo jedno: koliko je tih biopsija je nepotrebno?

Drugo, ponekad mamografija otkriva male tumore da ako prepušteni sami sebi, nikad ne bi developed.The bilješke radne skupine da je "screening otkriva ne samo rak koji bi mogao dovesti do ženskog smrti ali i raka koji se neće skratiti život žene. Žene ne mogu imati koristi od-ali mogu biti štetni po-otkrivanje i liječenje te druge vrste raka, što uključuje i rak koji bi mogli jednog dana postane klinički očita i rak koji nikada neće. "

Istraživanje objavljeno u časopisu British Medical Journal (BMJ) ove godine, izvijestio je da ako su 2.000 žene redovito prikazivan na 10 godina, jedan život, bit će spašen, ali 10 zdravih žena, smatrat će se nepotrebno. "Ovaj tretman uključuje uklanjanje dijela ili sve svoje dojke, radioterapije ili kemoterapije."

Mjesec dana prije USPSTF ažuriranja izdana, New York Times To Gina Kolata izvijestio je o ozbiljnim rizicima overtreatment nakon projekcije: "dilema za rak dojke i prostate screening je da obično nije jasno što je potrebno agresivno liječenje tumora, a koji može biti ostavi na miru. A jedan od razloga to nije jasno, neki kažu, da je to studiranje nije baš neki prioritet.

"'Pitanje ovdje je, kao što gledamo raka medicini u posljednjih 35 ili 40 godina, uvijek smo radili u liječenju raka ili pronaći raka rano," American Cancer Society glavni medicinski službenik, dr. Otis Brawley, rekao je Times. "I mi nikad sjeli i zapravo misli, 'Jesmo li liječenju karcinoma koje je potrebno liječiti?" "

Kolata nastavlja: "Sama ideja da se neke vrste raka nisu opasni, a neki su zapravo mogli otići na svoje vlastite može biti teško progutati, kažu znanstvenici. 'To je tako counterintuitive da podiže raspravu svaki put kad dođe gore i svaki put to je primijetio, "rekao je dr. Barnett Kramer suradnik direktor za prevenciju bolesti na National Institutes of Health. Ali Kramer ističe da nakon pregleda uveden, dojke i prostate cijene skočile, jer su testovi mogu otkriti one beznačajne raka. Rezultat: overdiagnosis obilježavanje neškodljiv tumori rak i tretirajući ih kao da su mogli biti smrtonosan ako se u činjenici da nisu opasni.

"'Overdiagnosis je čista, nepokvaren zla'", rekao je Karmer Times.

"Dr. Peter Albertsen, glavni i program direktor odjela urologije na Sveučilištu Connecticut Health Center, rekao je da nije bilo lako dobiti poruku preko "Kolata izvijestila:" 'Politički gledano, gotovo je neprihvatljivo ", rekao je dr. Albertsen. 'Ako pitanje overdiagnosis na rak dojke, vi ste protiv žena. Ako pitanje overdiagnosis u karcinom prostate, vi ste protiv muškaraca. "

U međuvremenu, dr. Esserman izrazio nadu "da će, ako istraživanja i dalje o tome kako unaprijediti izvan screening, razlikujući bezazlene tumora od opasnih one, ljudi će biti više realan o tome što screening može učiniti. Netko može reći: 'Ne želim biti prikazivan, rekla je. Druga osoba može reći: 'Naravno da želim biti prikazivan.' Baš kao i sve u medicini, ne postoji sloboda ručak. Za svaku intervenciju, postoje komplikacije i problemi. "

Više na Atlantiku, John Crewdson ističe da je u članku Kolata objavljena prošli mjesec, Brawley, u Amercian Cancer Society-a (ACS-a) glavni medicinski službenik, priznao je: "kako je američka medicina je overpromised kada je u pitanju prikazivanje. Prednosti pregleda su pretjerali. "Ali, Crewdson primjećuje, jer radna skupina je objavila preporuke o mamografiji, Brawley podržala off, rekavši The Times da" Cancer Society su zaključili da su koristi od godišnjih mamograma s početkom u 40 'outweighed rizika 'te da ACS je držati po ranije savjet ".

Prema Crewdson jedan od Brawley je kolega objasnio: "" On pokušava spasiti svoj posao. On je bio pečen kod kuće za intervju u kojem je rekao da smo mi (medicinski establišment) su "overselling" screening ".

Lažne tvrdnje: preživjele rak su ujedinjeni u Denuncirajući USPSTF Smjernice

Vijest je ispunjena izjavama užasnut preživjele rak koji su uvjereni da će biti mrtav ako nije imao redovite mamograma. U stvarnosti, naravno, nitko ne zna koliko je tih tumora bi otkriveni su na neki drugi način. A neki od tih tumora ne bi proširila.

Istina: Nisu svi preživjele rak Podrška rutinske Mamografija

The New York Times To Gail Collins navodi da je imala rak dojke natrag u 2000, a Mamografija nije joj pomogao. "Imao sam Mamografija svake godine po planu, a ja sam upravo dobila čistu račun zdravlja iz moje najnovije jednom kad sam pronašao kvržicu na lijevoj dojci dok gledate ponovi 'Buffy the Vampire Slayer", multitasker da sam ja.

"Ispalo je da je rak, u prilično low-grade različite. Moj onkolog osjetili su se snažno da nikada ne bi razvila da nisam uzeo terapiju estrogena zamjena - još jedan od medicinskih čuda da je sada biti povjeren na činilo kao dobra ideja na vrijeme kategoriji.

"Dakle, u sažetku, rezanje-rub medicinskog razmišljanja 1990-ih možda potaknuta sam rak, a zatim univerzalno preporučuje testiranje protokola nisu uspjeli otkriti." (Hats off to Collins koji je uspio pisati nisko-ključ, smiješno , i zaista informativne komad na tako puna temu.)

Collins dodaje: "Ja ću na limb reći da je pravi problem s testom koji stvara puno lažno pozitivnih rezultata je u tome što dovodi do puno drugih medicinskih postupaka, koji uključuju neke bolnice. Osim ako ste zaista bolesni, nema više opasno mjesto za vješanje okolo nego u bolnici. "

Jane Flandrija ide korak dalje. Ona žali sve što je prikazano. Timesonline.co.uk izvješća da je Flandrija vjeruje da je žrtva pretjeranog dijagnoze.

56-godišnji nastavnik matematike je dijagnosticiran duktalnog karcinoma in situ, spava raka koji nije bio širi i ne svibanj imati je uzrokovalo probleme.

Liječnici su joj savjetovali da imaju radikalni tretman - uključujući mastektomije - u slučaju da to može širiti. (U SAD-u, više od 62.000 slučajeva DCIS se dijagnosticira godišnje, što je najbrže raste vrsta raka neinvazivno Većina slučajeva DCIS -. Oko 90 posto -. Su otkrivene tijekom rutinskih mamograma DCIS obično nema vidljive znakove ili simptome ". DCIS ne smatra opasno po život, ali to treba liječiti", Klinika Mayo savjetuje . "Ako se ne otkrije i liječi, može napredovati do ozbiljnijeg oblika invazivnog karcinoma. najbolji pristup liječenju se još uvijek raspravlja. "

Flandrija ne slaže. "'Screening je izazvao dosta mi je i trajne štete. To svakako nije spašen ili produžiti svoj život. Realnost ove dijagnoze je dvije široke excisions, jedna djelomično sakaćenja (ispričavam se, mastektomija), jedan za obnovu, pet u nedjelju radiološka kronične infekcije, četiri djeluje od cellulitis (bakterijske infekcije), nekoliko opći anestetici i više od godinu dana off raditi. "

U Velikoj Britaniji, nacionalnih zdravstvenih usluga objavljuje letke koji objašnjavaju rizik od probira i činjenice o "duktalnog karcinoma in situ":

"Velik dio duktalnog karcinoma in situ dijagnosticiran nikad neće isplivati ​​klinički. Stoga se čini overdiagnosis - što znači da su dijagnosticiranje nešto što ne bi mogao postati problem. Duktalni karcinom in situ račune za 20 posto dijagnoza je kroz screening. Manje od polovice mirovanje raka će napredovati da postanu invazivne, ali 30% su tretirani s mastectomies. "

Lažne tvrdnje: Američki liječnici Recite Žene ignorirati zadaću Task Forcea preporuke

istaknuli su izjave od onkologa koji su "zabrinuti" ili čak "zgrožen" od strane USPSTF ažuriranja. Malo otkriti mogući sukob interesa.

Istina: Mnogi liječnici-i pacijenata Zagovornici-plješću Task Force

Unatoč tome što neki u medijskom izvješću, američki onkolozi nisu ravnomjerno za razliku od smjernica. "Dr. Amy Abernethy od Duke Comprehensive Cancer Center rekao je Fox News da je dogovoreno sa zadatkom Forcea promjene. "Sve u svemu, mislim da stvarno je hrabrost za njih to učiniti", rekla je ona. "To ne pitajte nas što liječnici promijeniti ono što nam je činiti i kako komunicirati s pacijentima. To nije mali pothvat. "

Tijekom posljednjih mjesec dana, prilikom skretanja dugogodišnju znanstvenu raspravu o rizicima i koristima mamograma u narodnjački politička borba usredotočena na reforme zdravstva, mediji je pretjerao u kontroverzu unutar medicinske struke.

Dobro informirani liječnici i medicinski istraživači su ne samo da su udaljeni po tom pitanju. Writing in the most recent (November 25) issue of the New England Journal of Medicine , Doctors Ann H. Partridge and Eric P. Winer, of the Dana-Faber Cancer Institute explain: “The updated recommendations sparked substantial controversy and have had a polarizing effect in the breast-cancer community. There has been confusion, fear, and anger on the part of patients with breast cancer, their families, and women's health advocates. The intensity of the controversy is unfortunate,” they add “because there is far more agreement than disagreement about breast-cancer screening .

“How do we interpret the USPSTF's new recommendations, reconcile the divergent opinions, and advise patients?” Partridge and Winer answer their question: “First, we need to reassure our colleagues, our patients, and the public that the task force did not suddenly turn the long-debated topic of breast-cancer screening upside down . There has long been controversy about screening for women in their 40s, and in our view, these recommendations represent a modest adjustment. ”

Granted, some large professional organizations have been vociferous in their attacks on the Task Force–including the American Cancer Society, the American College of Radiology, the American Society of Breast Surgeons and the American College of Obstetricians and Gynecologist.

What newspapers rarely report is that many of these groups have financial ties to companies that manufacture breast imaging products and equipment.

The Hastings Center Bioethics Forums reveals what the media fails to mention. There, Dr. Adriane Fugh-Berma, of the Georgetown University Medical Center and Alicia M. Bell, a member of the board of directors of the National Women's Health Network, note that “donors to the American Cancer Society Cancer Action Network (ACS CAN) . . . include Hologic, which makes breast imaging products, and Johnson and Johnson, which makes an image-guided breast biopsy product. Donors to the American College of Radiology Imaging Network (ACRIN) Fund for Imaging Innovation include Siemens, GE Healthcare, Phillips, Hologic, and many others that make mammography machines or related products.”

According to the American College of Radiology Web site, “the leaders of the ACR and ACRIN have been meeting with industry leaders from key donors to the ACRIN Fund to strengthen the relationships between the organizations and better determine how both parties can maximize this relationship.”

Individual physicians may also have vested interests. Fugh-Berman and Bell report that “Daniel Kopans, a Harvard professor of radiology who told Reuters that the new guidelines 'are scientifically unjustified and will condemn women ages 40 to 49 to unnecessary deaths from breast cancer' holds patents on imaging systems.”

“None of these conflicts of interest have been mentioned in news coverage.”

Meanwhile, the American Academy of Family Physicians, which has no apparent financial interest in mammography, has endorsed past USPSTF recommendation on breast cancer screening.

In 2007, the Academy recommended that screening mammography decisions in women aged 40 to 49 years should be based on individualized assessment of risk for breast cancer; that clinicians should inform women aged 40 to 49 years about the potential benefits and harms of screening mammography; and that clinicians should base screening mammography decisions on benefits and harms of screening, as well as on a woman's preferences and breast cancer risk profile. The Academy has not yet commented on the recent update.

Perhaps what is most striking is how many patient advocacy groups agree with the task force's guidelines. Recently, Barbara Brenner, executive director of the San Francisco-based Breast Cancer Action, told Fox News that her group was “thrilled” with the revisions. . . . “Mammograms, like all medical interventions, have risks and benefits,” she said. “Women are entitled to know what they are and to make their best decisions . . . These guidelines will help that conversation.”

Brenner is not alone. The National Breast Cancer Coalition, Breast Cancer Action and the National Women's Health Network (which Fugh-Berman and Bell note, is one of the few national health advocacy groups that takes no money from industry) all support the USPSTF update.

False Claim: Under Reform, the, Government Will Use Comparative Effectiveness Research to Ration Care

The Obama administration has already set aside funding for a panel of medical experts to review “comparative effectiveness” research which looks at the risks and benefits for alternative treatments for a particular disease.

Those who oppose reform claim that the administration plans to use this research to deny care, and they have seized on the USPSTF update as an early example of what reformers plan to do. The LA Times quotes Rep. Phil Gingrey, a physician: “This is really the first step toward that business of rationing care based on cost.”

I Fox news 'Glenn Beck i konzervativna autor David Horowitz su chimed u, tvrdeći da demokrati su odgovorni za nedavne (USPSTF) ažuriranja te navodeći to kao dokaz da su demokrati u najveÊe stanke riječima: "izricanje principu sustav."

In fact, the Task Force is an independent panel . Members of the group are medical professionals, all of whom were seated or selected during the Bush administration.

Truth: Reform Legislation is Explicit: Effectiveness Research Cannot Be Used To Deny Coverage

First, it is crucial to distinguish between “comparative effectiveness research” and work which considers the “cost-effectiveness” of a particular treatment. When researchers compare the “effectiveness” of two procedures they are trying to determine which would provide the greatest benefit for patients who fit a particular profile—regardless of cost. Sometimes the most effective product or procedure is cheaper; sometimes it's most expensive.

“Cost-effectiveness” research goes a step further to ask: Do the benefits of a given treatment justify the price tag?

This is how the UK determines what its single-payer system will and won't cover. For instance, in 2007 the agency responsible for ruling on reimbursements decided that four drugs for patients suffering from early-stage Alzheimer's disease (Aricept, Reminyl, Exelon and Ebixa ) were not “cost-effective” because they had “only a small clinical effect” on patients suffering the symptoms of early stage Alzheimer's. The drugs would be covered only for patients in the later stage of the disease.

Are Americans ready to let a panel tell Medicare or other insurers which Alzheimer drugs should and shouldn't be covered based on price alone? Vjerojatno ne.

If we were going to apply cost-benefit analysis to healthcare, we would have to face up to some sticky questions. First, how much is an extra year of life is worth—in dollars? Is an extra year worth more for a twelve-year-old than an 80-year-old? How much more? What if the patient is bed-ridden?

Luckily, the US does not have to confront such imponderables. The UK's healthcare budget is much smaller than ours. This means that the UK must make some very difficult decisions. Because we have so much more money sloshing around in our bloated health care system, we can save billions just by concentrating on effectiveness. There is much low-hanging fruit to be picked.

Godine istraživanja pokazuju da su jedna trećina naših dolara zdravstvenih profućkala na nepotrebne tretmana. Ako preusmjeravanje tih dolara na proizvode i postupke koji zapravo koristi pacijentima, mi ćemo imati dovoljno novca kako bi osigurao učinkovitu brigu za sve Amerikance. To je, naravno, ne znači da bismo trebali previše platiti. Medicare je već najavio da planira smanjiti koliko naknadi za određene testove, jer medicinski dokazi upućuju ovi testovi su učinili previše često, što znači da su rizici počinju nadmašiti prednosti.

Administracija priznaje da većina Amerikanaca ne želi vidjeti zdravstvene zaštite odmjereno na temelju cijene. Njegova komparativna ploča učinkovitost bi se samo širiti informacije o rizicima i korist, stvaranje smjernica (ne pravila) da liječnici mogu pratiti, kao što su odabrali. Prilikom izrade ove smjernice ploča ne bi gleda na cijenu. To je jedini cilj: pomoći liječnici odabrati pravi tretman za pravo pacijenta u pravo vrijeme.

Doista, kao što je American College of Physicians (ACP, organizacija koja predstavlja internists) objašnjava, zakonodavstvo izričito po tom pitanju: "Pod računima se smatraju od strane Kongresa, USPSTF će imati važnu ulogu u izradi dokazima temeljene preporuke preventivne usluge koje osiguravatelja će biti potreban za pokrivanje, ali računi ne daju Task Force - i Savezne vlade sama po sebi - bilo tijelo staviti ograničenja pokrivenosti, omjer zaštite, ili zahtijevati da osiguravatelji zanijekati pokrivenost. Naime, kuća i Senat zapisi će zahtijevati zdravstvenih planova za pokrivanje preventivnih usluga koje se temelje velikim dijelom na dokazima utemeljenih mišljenja od strane USPSTF, ali nema ograničenja nalaze se na zdravstvenih planova sposobnost da ponudi dodatne preventivne prednosti, ili s obzirom na savjet od izvori osim USPSTF u izradi takve pokrivenost određenja. Prema tome, bolesnici će imati koristi tako da jedan kat - nije granica - na bitne preventivnih usluga koje će biti obuhvaćene sve zdravstveno osiguranje, obično bez out-of-pocket trošak za njih. . . . Zakoni izričito zabranjuju korištenje komparativne učinkovitosti istraživanja ograničiti ili uskratiti pokrivenost skrb na temelju cijene. "

Kako sam pronaći ove informacije? Do Googling.

Sjećam se vremena kada su novinari koji su htjeli ući u trag istine je morao ići u knjižnice, a ručica kroz stranice i stranice mikrofilm pronaći jednu činjenicu.

Danas, kada tražilice obaviti posao za vas, imam jedno pitanje: Zašto su naše novine, časopisi, revije vijesti i blogovi ispunjeni s toliko dezinformacija?