स्वास्थ्य लोग समाचार और दर्शाव

सच दस्ते चिकित्सा mammograms पर रिपोर्टिंग

by Maggie है महार पर 09/12/09 पर 4:52 बजे

"अस्पष्ट, तथ्य मुक्त, भावनात्मक रूप से आरोप लगाया बयान जनता के संबंधों के भाषा वैज्ञानिक प्रवचन नहीं कर रहे हैं."

डा. Adriane Fugh-Berma, जॉर्ज टाउन विश्वविद्यालय के मेडिकल सेंटर, और Alicia एम बेल, राष्ट्रीय महिला स्वास्थ्य नेटवर्क के निदेशक मंडल के सदस्य .

मैं भाग

मैमोग्राफी विवाद पर समाचार रिपोर्टों पिछले हफ्ते उच्च हिस्टीरिया की पिच पर पहुंच गया, नफरत और डर की भाषा के साथ संकुचित आधारभूत.

मिनेसोटा पत्रकारिता प्रोफेसर गैरी Scwitzer के निराशाजनक प्रगति पर नज़र रखी ("वंश" बेहतर शब्द हो सकता है) अमेरिका निवारक सेवा टास्क फोर्स (USPSTF) अपने ब्लॉग, स्वास्थ्य समाचार समीक्षा पर मैमोग्राफी के बारे में सिफारिशों पर बहस की. वहाँ, वह डर mongering अंक और बड़े पैमाने पर अतिशयोक्ति है कि मीडिया कवरेज विकृत है. उदाहरण के लिए, "एबीसी दिन टॉक शो पर 'देखें' सह मेजबान Elisabeth Hasselbeck के तेजस्वी का दावा है कि सिफारिशों का प्रतिनिधित्व करते हैं] 'लिंग नरसंहार.

"हमले टीवी लेकिन यह न केवल महिलाओं को जो की भाषा का सहारा दिया है पिछले हफ्ते, वाशिंगटन पोस्ट के स्तंभकार दाना Milbank सीमा है कि सरल बुरा स्वाद से वकालत पत्रकारिता अलग पार जब उन्होंने सुझाव दिया कि : "कई कैंसर चिकित्सा विज्ञानियों, कोई संदेह नहीं है, [निवारक सेवा टास्क फोर्स के अध्यक्ष] नेड Calonge और उनके सहयोगियों Gitmo, जहां वे अपने साल खुशी से बाहर रहते हैं एक दूसरे के कैंसर स्क्रीनिंग को नकार सकता है के लिए रवाना भेजने पसंद है. "

Milbank क्या वह एक फलता के रूप में देखा हो सकता है के साथ अपने कॉलम समाप्त हो गया, कि, राष्ट्रीय टास्क फोर्स अद्यतन करने के लिए प्रतिक्रिया के रोष को देखते हुए शायद कांग्रेस "पैनल पर दया करना चाहिए और मौत के पैनल के लिए एक टास्क फोर्स भेजने की सिफारिश मानवीय अंत. "

"यदि उसने सोचा कि यह विनोदी था, यह नहीं Schwitzer मनाया , जो स्वास्थ्य देखभाल पत्रकारिता के डीन के रूप में कई दृश्य.

मीडिया रिस्पांस तो क्यों गरम किया जाता है?

कोई प्रश्न नहीं "स्तन कैंसर, एक आरोप वाक्यांश है. , "बिग सी." सेक्स और मौत एक वाक्यांश थोड़ा आश्चर्य में एक पल में, दो शब्द जीवन की शुरुआत है, जब एक बच्चा अपनी माँ के स्तन पर फ़ीड, और अंत है कि इतने सारे अमेरिकियों को डर conflate पैक है कि शब्द ऐसी मजबूत भावनाओं दिलाने कर सकते हैं.

मैमोग्राफी से अधिक अन्य USPSTF अद्यतन की मीडिया कवरेज के लिए हाल ही में brouhaha के तुलना करें. फरवरी में, जब टास्क फोर्स एक कहावत है कि वहाँ बहुत कम जोखिम और त्वचा कैंसर के लिए पूरे शरीर की स्क्रीनिंग के लाभ के संबंध में प्रक्रिया की सिफारिश करने के लिए सबूत है सिफारिश जारी बयान मुश्किल से मुख्यधारा प्रेस में एक लहर के कारण होता है. अगस्त में 2008, जब टास्क फोर्स की घोषणा की है कि "वर्तमान प्रोस्टेट कैंसर के लिए स्क्रीनिंग के लाभ और हानि पहुँचाता की शेष राशि का आकलन करने के लिए अपर्याप्त सबूत है," USPSTF अद्यतन कुछ आग आकर्षित किया है , लेकिन वर्तमान कोलाहल की तरह कुछ भी नहीं.

स्तन कैंसर के एक विशेष मामला बना हुआ है. दोनों महिलाओं और पुरुषों एक औरत को एक अत्यंत परेशान स्तन खोने का सोचा था कि लगता है. कई स्तन सौंदर्य, स्त्रीत्व, कामुकता, और मातृत्व का प्रतीक है. यह आश्चर्य की बात है कि सार्वजनिक सुझाव है कि mammograms भ्रम और भय के साथ अपने चालीसवें वर्ष में महिलाओं के लिए ज्यादा सुरक्षा प्रदान नहीं कर सकते करने के लिए जवाब नहीं है.

क्या आश्चर्य की बात और है मीडिया overwrought प्रतिक्रिया चौंकाने वाला है. एक ई - मेल में, Schwitzer यह अंकन के रूप में पत्रकारिता के लिए और हमारे स्क्रीनिंग विज्ञान, और सबूत की सार्वजनिक चर्चा के लिए एक निम्न बिंदु. "का वर्णन USPSTF अद्यतन जारी बस के रूप में स्वास्थ्य देखभाल सुधार पर लड़ाई गुस्से की तेज पहुंच गया था, भय और परस्पर दोषारोपण, और जो टास्क फोर्स के बयान पर जब्त सुधार का विरोध करने के लिए कि "सुधार" जोर का मतलब है "राशन" कुछ लोग सिर्फ एक समाचार पत्र को बेचने का अवसर देखा, कैंसर के सार्वजनिक डर पर preying और स्वास्थ्य देखभाल सुधार के बारे में अपनी चिंता डबल डेकर सुर्खियों में. विज्ञान समझाने के बजाय, वे राजनीति का फायदा उठाया. इस बीच, उदास उदारवादी सबूत है कि अमेरिकियों बस सबूत के आधार पर दवा के लिए तैयार नहीं हैं के रूप में खबर ले लिया.

मीडिया बस समाचार रिपोर्ट नहीं करता है, यह मदद करता है यह आकृति

मुझे सुझाव है कि बुरा मामलों बुरा कानून बनाना. और मीडिया खबर नहीं किया गया है रिपोर्टिंग किया गया है, यह आग पर ईंधन डालने का कार्य किया गया है, सार्वजनिक प्रतिक्रिया को आकार देने. मुझे नहीं लगता कि सुर्खियों की तरह " सरकार टास्क फोर्स से मौत सिफारिशें सही प्रतिबिंबित रोगियों के विशाल बहुमत अगर उनके डॉक्टरों के लिए शांति की एक महान कई फायदे और नुकसान के बारे में समझाने के लिए क्या चिकित्सा सबूत से पता चलता है का अवसर मिला कैसे जवाब होगा परीक्षण और उपचार. इस निवारक देखभाल के लाभ के रूप में के रूप में अच्छी तरह से जोखिम के बारे में बात कर शामिल है.

और मरीजों को सुनो - स्वास्थ्य देखभाल सुधारकों करने के लिए समय से वे बात करने के लिए की जरूरत के लिए प्राथमिक देखभाल डॉक्टरों की भरपाई करने की शुरुआत से उन चर्चाओं को संभव बनाना चाहते हैं. चिकित्सा पहले से ही घोषणा की है यह 4% द्वारा अगले वर्ष प्राथमिक देखभाल डॉक्टरों के लिए फीस बढ़ाने के लिए करना चाहता है, और सुधार कानून 2013 में एक और 5% से 10% के द्वारा पैसे की वापसी उठाना होगा, जबकि प्राथमिक देखभाल डॉक्टरों, जो एक चिकित्सा घर बनाते हैं या में शामिल होने के लिए अतिरिक्त बोनस प्रदान एक जवाबदेह देखभाल संगठन. अगले तीन वर्षों में, मैं करने के लिए प्राथमिक देखभाल के लिए चिकित्सा प्रतिपूर्ति में अधिक वृद्धि देखने की उम्मीद है. एक सार्वजनिक योजना चिकित्सा सुधारों को शामिल करने और निजी बीमा कंपनियों सूट का पालन करेंगे.

अमेरिकियों अच्छी तरह से डर mongering सुर्खियों के लिए जवाब नहीं है, लेकिन हो सकता है अगर हमारे डॉक्टरों के लिए जोखिम और लाभ है कि तुलनात्मक प्रभावशीलता अनुसंधान से पता चलता है के बारे में हमसे बात शुरू करने के लिए समय है, मुझे विश्वास है कि कई रोगियों को सुनेंगे. इस बीच में, यह मदद मिलेगी अगर पत्रकारों, कल्पना नहीं तथ्यों की सूचना दी.

सत्य बनाम तथ्य

Schwitzer कि मीडिया कवरेज गुण सत्य दस्ते जांच से पता चलता है. मैं सहमत हूँ.

इसमें कोई शक नहीं कई HealthBeat पाठकों को समझते हैं कि ऊपर-the-शीर्ष रिपोर्टिंग सच विकृत. फिर भी, मुझे डर है कि प्रेस भ्रम और संदेह का बीज बोने में सफल रहा है हूँ. उदाहरण के लिए, शुल्क और काउंटर शुल्क की सब के बाद, कितने HealthBeat पाठकों को पता है कि वास्तव में क्या टास्क फोर्स ने कहा?

नीचे, मेरी क्या स्पष्ट करने का प्रयास सच है और क्या नहीं के बारे में है

• टास्क फोर्स की सिफारिश;
• संभावित हानि पहुँचाता है और mammograms के लाभ;

• दिशा निर्देशों के पीछे का विज्ञान

• और विवाद स्वास्थ्य देखभाल सुधार के लिए क्या मतलब है (और इसका मतलब यह नहीं है).

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

झूठा दावा: USPSF 50 के तहत महिलाओं को बताता है कि वे mammograms नहीं होना चाहिए

वाशिंगटन पोस्ट, स्तंभकार हावर्ड Kurtz मैला पानी में मदद USPSTF सिफारिश का वर्णन के रूप में सलाह है कि उनके 40s में महिलाओं को अब स्तन कैंसर जांच की तलाश.
Kurtz कार्य बल के वकील के रूप में माथुर के रूप में: "नहींं - चिंता होना खुश - तक - you're-50.

सच: टास्क फोर्स की सिफारिश नहीं था कि चालीस कुछ महिलाओं mammograms छोड़.

यहाँ क्या यह वास्तव में कहा है:

"USPSTF 40 से 49 साल आयु वर्ग के महिलाओं में नियमित जांच मैमोग्राफी के खिलाफ की सिफारिश की है. टास्क Froce नियमित, द्विवार्षिक स्क्रीनिंग मैमोग्राफी 50 साल की उम्र से पहले शुरू करने का फैसला एक व्यक्ति एक और खाते में रोगी संदर्भ सहित रोगी के मूल्यों के बारे में विशिष्ट लाभ और हानि पहुँचाता है, ले जाना चाहिए पर चला गया 50 महिलाओं के लिए द्विवार्षिक स्क्रीनिंग की सिफारिश 74.

"तो, यह क्या मतलब है अगर आप अपने 40s में एक महिला हैं," डायना Petitti, एमडी, mph, वाइस चेयर, USPSTF पूछा. "आप अपने चिकित्सक से बात और है कि एक मैमोग्राफी सही है के लिए आप अपने परिवार के इतिहास, सामान्य स्वास्थ्य, और व्यक्तिगत मूल्यों पर आधारित है के बारे में एक सूचित निर्णय करने चाहिए."

टास्क फोर्स की सिफारिश में महत्वपूर्ण शब्द है "नियमित" पैनल कह रहा है कि उनके चालीसवें वर्ष में महिलाओं को स्वचालित रूप से mammograms नहीं होना चाहिए. वे अपने डॉक्टर से बात करनी चाहिए, और एक साथ, एक निर्णय करने के खाते में संदर्भ ले. संदर्भ परिवार के इतिहास शामिल है. यदि आपकी बहन और माँ दोनों स्तन कैंसर के साथ का निदान किया गया है इस पाठ्यक्रम के अपने निर्णय को प्रभावित करेगा. आप एक "उच्च जोखिम" रोगी हो.

झूठा दावा: "महिलाओं के हजारों मर जाएगा. . ".

अल्टरनेट पर, भाषाविद् जॉर्ज लाकौफ़ मुद्दा "फ्रेम" एक शीर्षक है कि चिल्लाती साथ: "नई मेम्मोग्राम के दिशा निर्देशों के एक परिणाम के रूप में 47,000 महिलाओं मरो सकते हैं."

दुर्भाग्य से, बुरा (जो मानता है कि अमेरिका में 40 वर्ष की आयु के तहत 80,000 महिलाओं को स्तन कैंसर के मरने की जोखिम पर समान रूप से सभी कर रहे हैं), गणित और एक लागत लाभ विश्लेषण "(के बीच अंतर को पहचान विफलता का एक संयोजन ध्यान जो लाकौफ़ निबंध) लागत और तुलनात्मक प्रभावशीलता अनुसंधान (जो रोगियों के लिए जोखिम और लाभ पर विचार, लागत की परवाह किए बिना) पर गूदा में बदल जाता है.

सच्चाई: "Mammograms एक प्रतिशत के एक अंश से मरने की संभावना को कम"

सबूत के रूप में, Schwitzer कड़ी मेहनत की संख्या प्रदान करता है, एक डॉ. स्टीव Woloshin द्वारा निर्मित तालिका पुन: प्रकाशित दिग्गजों मामलों परिणाम समूह है, जो पता चलता है कि एक दस साल की अवधि से अधिक, एक औरत उम्र 40 से 49 स्तन के मरने की 0.28% मौका है, कैंसर अगर वह नियमित mammograms और स्तन कैंसर से मर अगर वह नहीं करता है की एक 0.33% मौका के लिए चला जाता है. "नंबर है कि बयानबाजी में खो जाना Schwitzer कहते हैं, इन कर रहे हैं.

लेकिन, एक चालीस साल के लिए अमेरिकी महिलाओं के मन में "स्तन कैंसर जागरूकता टपकाना अभियान के लिए धन्यवाद, सबसे विश्वास है कि कि स्तन कैंसर के एक वास्तविक और आसन्न खतरे का प्रतिनिधित्व करता है रहते हैं. वे मानते हैं कि वे रेड एलर्ट पर होना चाहिए.

Schwitzer आज संयुक्त राज्य अमरीका उद्धरण: "महिलाओं के चालीस प्रतिशत का अनुमान है कि अगले दशक से अधिक स्तन कैंसर विकसित होने का एक 40 साल की उम्र में मौका 20% से 50% है. वास्तविक जोखिम 1.4% है, "राष्ट्रीय कैंसर संस्थान के अनुसार Schwitzer टिप्पणी:" यह कोई आश्चर्य है कि महिलाओं का कहना है कि वे USPSTF सिफारिशों की अनदेखी जब वे इस तरह के एक विशाल डिग्री द्वारा अपने स्वयं के जोखिम का अनुमान हूँ "!

झूठा दावा: Mammograms स्तन कैंसर के 15% से 20% से मौत का खतरा कट

कोई संदेह नहीं है तुम खबर में इन नंबरों को देखा है. है Time.com केट Pickert के सोचा था कि इतने सारे जीवन को खारिज कर दिया जा रहा है कर रहे हैं पर गुस्सा है. "महिलाओं को नाराज कर रहे हैं कि कुछ दूर टास्क फोर्स 15% जोखिम में कमी का फैसला किया है अर्थात वास्तविक जीवन बचाया. सामूहिक स्क्रीनिंग वारंट के लिए पर्याप्त नहीं है"

सच: जोखिम 130.000 महिलाओं के लिए 40 जो mammograms है से अधिक 0.5%, के लिए एक समूह नहीं है कि 0.4%

सच तो यह है कि 15% या 20% से जोखिम को कम करने के लिए मैमोग्राफी की पूर्ण लाभ नहीं "रिश्तेदार लाभ" का प्रतिनिधित्व करता है.

अटलांटिक में, जॉन Crewdson अंतर बताते हैं : "उदाहरण के लिए, महिलाओं की उम्र 40-74 है जो 130,000 के बाहर 511 मृत महिलाओं के स्तन कैंसर के स्वीडिश परीक्षण के अनुवाद में mammograms था के बीच 20 प्रतिशत के सापेक्ष उत्तरजीविता लाभ जो 15 के लिए जांच की गई साल 0.4 प्रतिशत की मृत्यु दर. "

117,000 स्वीडिश महिलाओं को जो mammograms नहीं था की तुलना समूह में, स्तन कैंसर से मौत की संख्या 585 महिलाओं, या 0.5 प्रतिशत था. सच है, कि एक 20 प्रतिशत मैमोग्राफी के पक्ष में रिश्तेदार लाभ है. "दूसरे शब्दों में, 0.4 प्रतिशत 0.5% से 20% छोटे. है" लेकिन, "Crewdson नोटों के रूप में," 0.4 और 0.5 संख्या बहुत छोटे हैं. "

Crewdson भी डॉ. डोनाल्ड बेरी उद्धरण , biostatistics के एमडी एंडरसन कैंसर केंद्र ह्यूस्टन में है, जो गणना करता है कि उसे 40 में एक महिला के लिए mammograms के एक दशक से 5 दिनों की एक औसत से उसकी उम्र बढ़ जाती है पर सिर. "जीवन के 5 दिनों की अनुमानित औसत खो दिया है अगर उसे जल्दी चालीसवें वर्ष देरी मैमोग्राफी 10 साल के लिए एक औरत के समान है एक हेलमेट के बिना 15 घंटे के लिए एक साइकिल की सवारी करने के लिए," बेरी कहते हैं, "या शरीर के वजन के दो औंस पाने के (और उन्हें रखने पर). "

अटलांटिक टुकड़ा दिखाता है कि कैसे अपनी शक्ति का उपयोग करने के लिए प्रेस के बजाय शिक्षित करने के लिए हलचल भय अगर है कि यह क्या करने के लिए चुनता है.

झूठा दावा: "लागत लाभ विश्लेषण को मार सकते हैं"

केट Pickert जैसे टिप्पणीकारों भाग में अत्याचार कर रहे हैं क्योंकि वे बताया गया है कि USPSTF स्वास्थ्य देखभाल डॉलर बचाने के लिए एक आँख के साथ अपनी सिफारिश की है, पैसा जीवन के आगे डाल. लाकौफ़ अपने अल्टरनेट पोस्ट के उद्घाटन लाइन में उस धारणा को पुष्ट: "लागत लाभ विश्लेषण मार कर सकते हैं."

सच्चाई: USPSTF लागत लाभ विश्लेषण नहीं कर रहा था

कि पहला वाक्य में, लाकौफ़ अपने गलत सूचना का पहला टुकड़ा प्रदान करता है. USPSTF लागत अपने मिशन के लिए जोखिम के लिए लाभ की तुलना करने के लिए एक इलाज के लाभ की तुलना के साथ चार्ज नहीं है. टास्क फोर्स की कुर्सी, के रूप में डा. में डायना Petitti एनपीआर पर विस्तार से बताया : "अमेरिका निवारक सेवा टास्क फोर्स की लागत के संबंध के बिना सबूत की समीक्षा की, बीमा के संबंध के बिना कवरेज के लिए संबंध के बिना."

यह महत्वपूर्ण है एहसास है कि टास्क फोर्स सेम की गिनती नौकरशाहों की एक समिति नहीं है. यह रोकथाम और प्राथमिक स्वास्थ्य देखभाल में निजी क्षेत्र के विशेषज्ञों के एक स्वतंत्र पैनल, 1984 में तो रीगन प्रशासन में सेवा देने वाले चिकित्सक द्वारा निर्धारित है. विचार के लिए एक समूह है कि सरकार के बाहर संचालित करने के लिए एक निर्धारित करने के लिए कितनी अच्छी तरह की बीमारी से निपटने के लिए कुछ रणनीतियों वास्तव में काम करने के प्रयास में चल रहे अनुसंधान और डेटा की समीक्षा कर सकते हैं निधि. था "(धन्यवाद एमहर्स्ट के बुलेटिन थीं विल्सन.)

पर पर Huffington पोस्ट , प्रसूति और स्त्री रोग विशेषज्ञ डॉ. पीटर Klatsky बताते हैं: USPSTF चिकित्सकों और वैज्ञानिकों जिसका केवल प्रेरणा और महिलाओं के स्वास्थ्य और कल्याण में सुधार राष्ट्रव्यापी है से बना है. USPSTF पर आमंत्रित होने के नाते एक बहुत बड़ा सम्मान है. ये हमारी सबसे अच्छी और प्रतिभाशाली हैं. वे क्या हमारे रोगियों, हमारे समुदाय और हमारे चाहने वालों के लिए सबसे अच्छा है निर्धारित करने के लिए प्रयास करते हैं. "

इस पोस्ट के भाग 2 में, मैं दावा है कि जवाब देंगे: टास्क फोर्स इन नंबरों को खींच लिया और नीले रंग की हवा बाहर की बाहर, "केवल" नुकसान "mammograms के साथ जुड़े है" चिंता, "कैंसर के बचे और डॉक्टरों सभी "नई सिफारिशों के आरोप लगा देना," और सुधार के तहत सरकार ने राशन की देखभाल के लिए तुलनात्मक प्रभावशीलता अनुसंधान का उपयोग करेगा. "

भाग द्वितीय

इस पोस्ट में वर्णित है कि अमेरिका निवारक सेवा टास्क फोर्स mammograms के बारे में संदेश (USPSTF है) प्रेस द्वारा विकृत किया गया है के भाग 1. तुम क्या पढ़ सकते हैं के बावजूद, टास्क फोर्स है कि महिलाओं को उनके 40 को छोड़ mammograms के में की सिफारिश नहीं किया, यह उन्हें उनके डॉक्टरों के साथ के रूप में के रूप में अच्छी तरह से जोखिम और लाभ पर चर्चा की सलाह दी. और USPSTF के लिए पैसा बचाने के लिए नहीं की कोशिश कर रहा था, यह नहीं देखभाल की लागत में कटौती के साथ चार्ज किया जाता है. इसका लक्ष्य केवल करने के लिए महिलाओं को लाभ और सीमा की मैमोग्राफी स्क्रीनिंग के बारे में पूरी जानकारी दे रहा है.

नीचे, मैं समझा कि क्या कार्य बल अभी मैमोग्राफी के खतरों के बारे में विस्तार से बताया है कि यह साल पहले के लिए हमें बताने की कोशिश की है. लेकिन कांग्रेस उठ खड़ा हुआ और "नहीं, हम महिलाओं को पता करने के लिए है कि नहीं करना चाहती" कहा क्यों? क्योंकि उन कंपनियों को जो मैमोग्राफी उपकरण बनाने के लिए पैरवी महिलाओं को पता है कि mammograms अनावश्यक सर्जरी के लिए नेतृत्व कर सकते हैं नहीं करना चाहता था.

नीचे, मैं यह भी ध्यान रखें कि कुछ रोगी के रूप में के रूप में अच्छी तरह से अधिवक्ताओं कई उदासीन चिकित्सकों टास्क फोर्स के संदेश की सराहना. यह बस के रूप में विवादास्पद रूप में मीडिया दिखावा नहीं है. वास्तव में सिर्फ अमेरिकन कैंसर सोसायटी के मुख्य चिकित्सा अधिकारी एक महीने पहले न्यूयॉर्क टाइम्स के पन्नों में मैमोग्राफी के लाभ पर सवाल किया गया था.

अंत में मीडिया में कई का दावा किया है कि सुधार के तहत, सरकार राशन की देखभाल के लिए तुलनात्मक प्रभावशीलता अनुसंधान होगा उपयोग. यह पूरी तरह झूठ है. सुधार कानून बहुत स्पष्ट है: न तो USPSTF या किसी अन्य सरकारी एजेंसी इस तरह के अनुसंधान का उपयोग करने के लिए कवरेज इनकार नहीं कर सकता.

झूठा दावा: टास्क फोर्स इन नंबरों और "ब्लू बाहर हवा से बाहर खींच

वाशिंगटन पोस्ट के स्तंभकार दाना Milbank पता चलता है कि टास्क फोर्स ने एक कट्टरपंथी सिफारिश के साथ अमेरिकी जनता blindsided: एक क्रूर और अनाड़ी झटका. . [एक] आश्चर्य की सिफारिश के साथ दुष्ट "कार्य बल चला गया". "

Milbank समस्या के लिए एक सरल समाधान प्रदान करता है: कांग्रेस "टास्क फोर्स को खत्म करने और यह एक समूह है कि जनता के प्रति जवाबदेह है में बदल सकता है

सच: यह एक लंबे समय से बहस

मिनेसोटा पत्रकारिता विश्वविद्यालय प्रोफेसर गैरी Schwitzer के Milbank आरोप है कि यह एक है Schwitzer बकाया ब्लॉग पर, "क्रूर और अनाड़ी झटका था जवाब स्वास्थ्य समाचार समीक्षा :

'क्रूर' है कि महिलाओं को सुनिश्चित करने की कोशिश करने के लिए पूरी तरह से लाभ और हानि पहुँचाता के बारे में सूचित कर रहे हैं, और कि यह एक व्यक्ति के व्यक्तिगत मूल्यों के आधार पर निर्णय होना चाहिए. "वह Fran Visco, राष्ट्रीय स्तन कैंसर गठबंधन की अध्यक्ष वाशिंगटन स्थित उद्धरण रोगी वकालत समूह: "महिलाओं सच लायक. . . और सच्चाई यह है कि सबूत का कहना है कि स्तन कैंसर के लिए स्क्रीनिंग] हमेशा मददगार नहीं है और हानिकारक हो सकता है. "

इसके अलावा, टास्क फोर्स की रिपोर्ट से दूर था, "आश्चर्य की सिफारिश.

", अपने खुद के कागज पढ़ें Schwitzer Milbank सलाह देते हैं. "डॉन Eggen और रोब स्टीन ने बताया कि निष्कर्ष जोखिम और युवा महिलाओं के लिए नियमित स्तन कैंसर स्क्रीनिंग के लाभों के बारे में एक दशक लंबे समय से चिकित्सा समुदाय में बहस अधोडैस. तो यह 'बदमाश' नहीं है. यह किसी को भी, जो एक मुद्दे का पालन करने का प्रयास किया गया है के लिए आश्चर्य की बात नहीं है "Schwitzer पर चला जाता है बाहर कहना है कि स्लेट हाल ही में एक लेख में reprinted 5 वर्षीय जो के बारे में एक ही चेतावनी शामिल mammograms के संभावित हानि पहुँचाता है:

"हालांकि कई लोगों का मानना ​​है कि कैंसर के लिए] [पर्याप्त परीक्षण कभी नहीं हो सकता" Schaffer 2004 में वापस समझाया, "झूठी सकारात्मक, overdiagnosis, और overtreatment के जोखिम असली हैं."

Schwitzer Milbank सुझाव है कि स्वतंत्र कार्य बल है कि चिकित्सा सबूत पर अपनी सिफारिशें कुर्सियां ​​एक समूह में दिया जाना चाहिए के रूप में "है कि अधिक जनता के प्रति जवाबदेह है," लिखते हैं:

"ओह, यह एक शानदार विचार होगा. विज्ञान की जनता के लिए जवाबदेह है? विज्ञान सबूत उपेक्षा और हमें परियों की कहानियों को बताना कि हम सुनना चाहते हैं. कि सब कुछ भयानक, जोखिम मुक्त और एक कीमत टैग के बिना है? और संघीय सरकार निरीक्षण करने के लिए स्वतंत्र टास्क फोर्स विषय बनाना. तो हम विज्ञान सबूत की अनदेखी और केवल बाहर वमन क्या इस समय राजनीतिक रूप से लोकप्रिय है के लिए कर सकते हैं. "

यह है, वास्तव में, जनवरी 1997 में हुआ जब राष्ट्रीय कैंसर संस्थान के एक सम्मेलन को mammograms चर्चा प्रायोजित. स्वतंत्र विशेषज्ञों शोधकर्ताओं, चिकित्सकों, सांख्यिकीविदों, epidemiologists, और उपभोक्ताओं का प्रतिनिधित्व गवाही दी और 12 स्वतंत्र विशेषज्ञों डेटा की समीक्षा की. उनके निष्कर्ष था कि वर्तमान में उपलब्ध डेटा अपने चालीसवें वर्ष में सभी महिलाओं के लिए मैमोग्राफी के लिए सार्वभौमिक सिफारिश वारंट नहीं है "उन्होंने सिफारिश की है कि महिलाओं को सबसे अच्छा लेने के लिए दृष्टिकोण पर उनके डॉक्टरों के साथ तय.

"उग्र विरोध का एक तूफान के तुरंत बाहर तोड़ दिया" अग्रणी महिला स्वास्थ्य देखभाल कार्यकर्ता और स्तन सर्जन रिपोर्ट सुसान एम. प्यार के . सम्मेलन के दिनों के भीतर और विभिन्न विशेष रुचि समूहों द्वारा भारी पैरवी के साथ, सीनेट के 98 0 एक nonbinding संकल्प है कि अध्यक्ष के अधिकार से नियुक्त राष्ट्रीय कैंसर सलाहकार बोर्ड 50 के तहत महिलाओं के लिए मैमोग्राफी स्क्रीनिंग की सिफारिश का समर्थन करने के लिए मतदान किया. मार्च से, एक पत्रकार सम्मेलन NCAB सिफारिश है कि NCI महिलाओं 40-49 आयु सलाह के लिए स्क्रीनिंग mammograms है की घोषणा के लिए आयोजित किया गया. "

इस प्रकार की सिफारिशों है कि हाल ही में अद्यतन पहले थे "वैज्ञानिक आधार किया जा रहा से दूर," देखने को प्यार, लेकिन बजाय इच्छुक पार्टियों द्वारा पैरवी पर आधारित थे. "

झूठा दावा: केवल "नुकसान" Mammograms के साथ जुड़े चिंता

अपने अल्टरनेट पोस्ट में क्या नुकसान है? "जॉर्ज लाकौफ़ पूछता. और झूठी सकारात्मक से चिंता अनावश्यक बायोप्सी हानि पहुँचाता के रूप में सूचीबद्ध हैं. मेरी पत्नी इस तरह के एक झूठी सकारात्मक था. . . . बायोप्सी जब यह सरल आया था: एक सुई के लिए तरल पदार्थ निकालने के एक खून का नमूना लेने की तरह, डाला. कोई बुराई नहीं है. "

सच्चाई: Mammograms अनावश्यक, इनवेसिव उपचार के लिए नेतृत्व कर सकते हैं

सबसे पहले, बायोप्सी हमेशा इतना आसान नहीं हैं. अपनी वेबसाइट पर, मेयो क्लीनिक और बायोप्सी साइट पर संक्रमण या खून बह रहा है "" बदल स्तन उपस्थिति, कितना ऊतक हटा दिया गया था और कैसे स्तन भर देता है निर्भर करता है. ": स्तन कैंसर के लिए बायोप्सी के जोखिम की सूची

इस बीच, मेयो की रिपोर्ट, "अमेरिका में, महिलाओं को जो एक स्तन बायोप्सी जानने के लिए कि वे कैंसर नहीं है गुजरना की 80 प्रतिशत" यह एक आश्चर्य बनाता है: कैसे इन बायोप्सी के कई अनावश्यक थे?

Secondly, sometimes mammography discovers small tumors that if left alone, would never have developed.The Task Force notes that “Screening detects not only cancer that could lead to a woman's death but also cancer that will not shorten a woman's life. Women cannot benefit from—but can be harmed by—the discovery and treatment of this second type of cancer, which includes both cancer that might some day become clinically apparent and cancer that never will.”

Research published in the British Medical Journal (BMJ) this year, reported that if 2,000 women are screened regularly for 10 years, one life will be saved but 10 healthy women will be treated unnecessarily. “This treatment includes removal of part or all of their breast, radiotherapy or chemotherapy.”

A month before the USPSTF update was released, the New York Times ' Gina Kolata reported on the serious risks of overtreatment following screening: “The dilemma for breast and prostate screening is that it is not usually clear which tumors need aggressive treatment and which can be left alone. And one reason that is not clear, some say, is that studying it has not been much of a priority.

“'The issue here is, as we look at cancer medicine over the last 35 or 40 years, we have always worked to treat cancer or to find cancer early,” the American Cancer Society's chief medical officer, Dr. Otis Brawley, told the Times . “And we never sat back and actually thought, 'Are we treating the cancers that need to be treated?' "

Kolata continues: “The very idea that some cancers are not dangerous and some might actually go away on their own can be hard to swallow, researchers say. 'It is so counterintuitive that it raises debate every time it comes up and every time it has been observed,' said Dr. Barnett Kramer, associate director for disease prevention at the National Institutes of Health. But Kramer points out that once screening was introduced, breast and prostate cancer rates soared—because the tests could detect those insignificant cancers. The result: overdiagnosis labeling innocuous tumors cancer and treating them as though they could be lethal when in fact they are not dangerous.

“'Overdiagnosis is pure, unadulterated harm,'” Karmer told the Times .

"डॉ. 'राजनीतिक लगभग अस्वीकार्य है डॉ. Albertsen कहा: पीटर Albertsen, मुख्य और कनेक्टिकट स्वास्थ्य केन्द्र के विश्वविद्यालय में मूत्रविज्ञान विभाजन के कार्यक्रम निदेशक, ने कहा कि एक आसान संदेश के पार पाने के नहीं किया गया था, "Kolata की रिपोर्ट". यदि आप स्तन कैंसर में overdiagnosis सवाल, आप महिलाओं के खिलाफ हैं. यदि आप प्रोस्टेट कैंसर के overdiagnosis सवाल है, तो आप पुरुषों के खिलाफ हैं. "

इस बीच, डॉ. Esserman "आशा है कि अगर अनुसंधान कैसे स्क्रीनिंग परे अग्रिम करने के लिए खतरनाक लोगों से अहानिकर ट्यूमर भेद पर जारी है, लोगों को और अधिक स्क्रीनिंग क्या कर सकते हैं के बारे में यथार्थवादी होना होगा. 'मैं जांच की जा नहीं करना चाहती है' उसने कहा कोई कहते हैं, हो सकता है. एक अन्य व्यक्ति को कहते हैं, 'बेशक मैं जांच होना चाहते हैं.' हो सकता है दवा में सब कुछ पसंद है, वहाँ कोई मुफ्त भोजन है. हर हस्तक्षेप के लिए, वहाँ जटिलताओं और समस्याओं कर रहे हैं. "

अटलांटिक में ओवर जॉन Crewdson बाहर बताते हैं कि अभी पिछले महीने लेख में Kolata प्रकाशित की, Brawley, Amercian कैंसर सोसायटी (ACS) मुख्य चिकित्सा अधिकारी ने स्वीकार किया कि अमेरिकी दवा जब यह जांच करने के लिए आता है overpromised गया है. स्क्रीनिंग के लिए लाभ. अतिरंजित "लेकिन Crewdson नोट्स के बाद से टास्क फोर्स मैमोग्राफी पर अपनी सिफारिशें जारी, Brawley बंद का समर्थन किया है, टाइम्स कि कह" कैंसर समाज ने निष्कर्ष निकाला था कि वार्षिक mammograms का लाभ 40 'शुरुआत है outweighed जोखिम और ACS के अपने पहले सलाह से चिपकी हुई थी कि.

"" वह अपनी नौकरी को बचाने की कोशिश कर रहा है: Crewdson करने के लिए अनुसार Brawley सहयोगियों में से एक समझाया. वह घर पर साक्षात्कार में उन्होंने कहा कि हम चिकित्सा स्थापना स्क्रीनिंग 'Overselling कर रहे हैं के लिए broiled किया गया था. "

झूठा दावा: कैंसर बचे USPSTF दिशानिर्देश की निंदा करने में एकजुट हो रहे हैं

खबर को भयभीत कैंसर बचे जो आश्वस्त हैं कि वे मृत हो अगर वे नियमित mammograms नहीं था से बयान के साथ भर दिया गया है. सच में, ज़ाहिर है, कोई नहीं जानता कि कैसे इन ट्यूमर के कई किसी अन्य तरीके से किया गया है खोज की है. और उन ट्यूमर के कुछ फैल गया है कभी नहीं होगा.

सत्य: नहीं सभी कैंसर बचे सहायता नियमित mammograms

न्यूयॉर्क टाइम्स ' गैल कोलिन्स ने बताया कि वह वापस 2000 में स्तन कैंसर था, और mammograms मदद उसे कभी नहीं. "मैं हर साल mammograms घड़ी की कल की तरह था, और मैं सिर्फ अपने नवीनतम एक से स्वास्थ्य का एक स्वच्छ बिल मिल गया था जब मैं अपने बाएं स्तन पर एक गांठ मिल गया है, जबकि एक 'पिशाच कातिलों, multitasker है कि मैं कर रहा हूँ फिर से दौड़ना देख.

"यह निकला कैंसर हो सकता है एक काफी कम ग्रेड किस्म के. मेरा oncologist लगा यह मानना ​​है कि अगर मैं एस्ट्रोजेन रिप्लेसमेंट थेरेपी से नहीं लिया था विकसित नहीं होता है - एक और एक चिकित्सा चमत्कार की कि अब परेषित समय श्रेणी में एक अच्छा विचार की तरह लग रहा था.

"तो, सारांश में, 1990 के दशक के चिकित्सा सोच के अत्याधुनिक मेरी कैंसर प्रेरित हो सकता है, और तो सार्वभौमिक सिफारिश की परीक्षण प्रोटोकॉल के लिए यह पता लगाने में विफल" (कोलिन्स को सलाम, जो एक कम महत्वपूर्ण, मजाकिया, लिखने में कामयाब और इस तरह के एक भरा विषय पर वास्तव में जानकारीपूर्ण टुकड़ा.)

कोलिन्स कहते हैं: "मैं एक अंग पर बाहर जा रहा हूँ कहना है कि एक परीक्षण है कि झूठी सकारात्मक परिणामों का एक बहुत बनाता है के साथ वास्तविक समस्या यह है कि अन्य चिकित्सा प्रक्रियाओं, कुछ शामिल अस्पतालों का एक बहुत कुछ करने के लिए होता है. जब तक आप वास्तव में बीमार हैं, वहाँ कोई और अधिक खतरनाक जगह के लिए चारों ओर एक अस्पताल से लटका है. "

जेन फ़्लैंडर्स एक कदम आगे चला जाता है. वह कभी जांच की गई है पछतावा. Timesonline.co.uk की रिपोर्ट है कि फ़्लैंडर्स का मानना ​​है कि वह अधिक निदान का शिकार था.

गणित 56 वर्षीय शिक्षक बगल में ductal कार्सिनोमा, जो नहीं फैल गया था एक निष्क्रिय कैंसर के साथ का निदान किया गया था और कभी नहीं समस्याओं का कारण हो सकता है.

एक स्तन के मामले में यह फैल सकता है डॉक्टरों ने उसे एक कट्टरपंथी उपचार करने की सलाह दी. (अमेरिका में, DCIS के 62,000 से अधिक मामले सालाना का निदान कर रहे हैं, यह noninvasive कैंसर के प्रकार सबसे तेजी से बढ़ बनाने DCIS के मामलों के बहुमत के बारे में 90 प्रतिशत नियमित mammograms के दौरान की खोज कर रहे हैं DCIS के आम तौर पर कोई जावक संकेत या लक्षण है "DCIS के जीवन को खतरा पैदा नहीं माना है, लेकिन यह इलाज किया जाना चाहिए" मेयो क्लीनिक सलाह देते हैं . "पता चला इलाज नहीं है और यदि, यह आक्रामक कैंसर के एक और अधिक गंभीर रूप में प्रगति कर सकते हैं. सबसे अच्छा इलाज के दृष्टिकोण अभी भी बहस किया जा रहा है. "

फ़्लैंडर्स सहमत नहीं है. '"स्क्रीनिंग मुझे काफी और स्थायी नुकसान का कारण है. यह निश्चित रूप से मेरे जीवन बचाया है या लंबे समय तक नहीं है. इस निदान की वास्तविकता दो विस्तृत excisions, एक आंशिक विईतीकरण (खेद स्तन), एक पुनर्निर्माण, पांच सप्ताह के रेडियोथेरेपी, पुराने संक्रमण, cellulitis की चार मुकाबलों (एक जीवाणु संक्रमण), कई सामान्य anesthetics और अधिक एक वर्ष के बंद की तुलना में किया गया है काम करते हैं. '

ब्रिटेन में, राष्ट्रीय स्वास्थ्य सेवा पत्रक प्रकाशित कर रहा है कि स्क्रीनिंग के जोखिम और बगल में ductal कार्सिनोमा "के बारे में तथ्यों की व्याख्या:

निदान बगल में ductal कार्सिनोमा की नैदानिक ​​सतह कभी नहीं होगा. कि है, आप कुछ है कि एक मुद्दा नहीं बन जाएगा निदान कर रहे हैं इसलिए यह overdiagnosis गठन. निदान के 20% के लिए स्वस्थानी खातों में ductal कार्सिनोमा स्क्रीनिंग के माध्यम से बनाया है. कम निष्क्रिय कैंसर के आधे से अधिक आक्रामक लेकिन 30% mastectomies के साथ व्यवहार कर रहे हैं बनने के लिए प्रगति होगी. "

झूठा दावा: अमेरिकी चिकित्सकों महिलाओं को बताएँ टास्क फोर्स की सिफारिशों पर ध्यान न दें

कैंसर चिकित्सा विज्ञानियों जो "चिंतित" या भी USPSTF अद्यतन के द्वारा "निराश" से बयान पर प्रकाश डाला. कुछ ब्याज के संभावित संघर्ष का खुलासा.

सच: कई डॉक्टरों और रोगी टास्क फोर्स अधिवक्ता की सराहना

मीडिया रिपोर्ट में क्या कुछ होने के बावजूद, अमेरिकी कैंसर चिकित्सा विज्ञानियों को समान रूप से दिशा निर्देशों के लिए विरोध नहीं कर रहे हैं. "डॉ. ड्यूक व्यापक कैंसर केंद्र के एमी Abernethy बताया फॉक्स समाचार , कुल मिलाकर, मुझे लगता है कि यह वास्तव में साहस के लिए उन्हें यह करने के लिए ले लिया "उसने कहा कि वह काम के बल परिवर्तन के साथ सहमति व्यक्त की. "यह हमारे पूछने के रूप में डॉक्टरों को बदलने के लिए हम क्या करते हैं और कैसे हम रोगियों के साथ संवाद करता है. यह कोई छोटा सा उपक्रम है. "

पिछले एक महीने से अधिक है, जबकि एक लंबे समय से जोखिम और स्वास्थ्य देखभाल सुधार पर केंद्रित एक लोकलुभावन राजनीतिक लड़ाई में mammograms के लाभों के बारे में वैज्ञानिक बहस मोड़, मीडिया चिकित्सा के पेशे के भीतर विवाद अतिरंजित किया गया है.

अच्छी तरह से वाकिफ चिकित्सकों और चिकित्सा शोधकर्ताओं ने इस मुद्दे पर है कि न सिर्फ दूर कर रहे हैं. सबसे हाल ही में (25 नवंबर) इश्यू लेखन में न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ मेडिसिन , डॉक्टरों एन एच. तीतर और एरिक पी. Winer दाना-फैबर कैंसर संस्थान की, की व्याख्या: "अद्यतन सिफारिशों पर्याप्त विवाद छिड़ गया और एक ध्रुवीकरण था स्तन कैंसर के समुदाय में प्रभाव. , भ्रम, भय, और स्तन कैंसर, उनके परिवारों और महिलाओं के स्वास्थ्य अधिवक्ताओं के साथ रोगियों के भाग पर क्रोध किया गया है विवाद की तीव्रता दुर्भाग्यपूर्ण है. "वे जोड़ सकते हैं क्योंकि वहाँ स्तन कैंसर के बारे में असहमति की तुलना में कहीं अधिक समझौता स्क्रीनिंग.

"हम कैसे USPSTF नई सिफारिशें की व्याख्या करते हैं, भिन्न - भिन्न राय सामंजस्य, और रोगियों को सलाह?" तीतर और Winer अपने सवाल का जवाब: "सबसे पहले, हम हमारे साथियों, हमारे रोगियों और सार्वजनिक है कि टास्क फोर्स अचानक नहीं किया आश्वस्त करने की आवश्यकता है स्तन कैंसर स्क्रीनिंग का लंबे समय से बहस का विषय उल्टा बारी. वहाँ लंबे समय के लिए उनके 40s में, और हमारे विचार में महिलाओं के लिए स्क्रीनिंग के बारे में विवाद हो गया है, इन सिफारिशों को एक मामूली समायोजन का प्रतिनिधित्व करते हैं. "

दी, कुछ बड़े व्यावसायिक संगठनों के मुखर अमेरिकन कैंसर सोसायटी, अमेरिकन कॉलेज ऑफ रेडियोलॉजी, स्तन सर्जन के अमेरिकन सोसायटी और Obstetricians और स्त्रीरोग विशेषज्ञ के अमेरिकी कॉलेज सहित टास्क फोर्स पर हमले में किया गया है.

क्या समाचार पत्र शायद ही कभी रिपोर्ट है कि इन समूहों में से कई कंपनियों है कि स्तन इमेजिंग उत्पादों और उपकरणों के निर्माण के लिए वित्तीय संबंधों है.

हेस्टिंग्स केंद्र जैवनैतिकता मंच से पता चलता है कि मीडिया क्या उल्लेख करने में विफल रहता है. वहाँ, डा. Fugh Berma Adriane, जॉर्ज टाउन विश्वविद्यालय के मेडिकल सेंटर के और एलिसिया एम. बेल, राष्ट्रीय महिला स्वास्थ्य नेटवर्क, ध्यान दें कि "अमेरिकन कैंसर सोसायटी के कैंसर कार्रवाई नेटवर्क दाताओं (ACS कर सकते हैं के निदेशक मंडल के एक सदस्य के ). . . Hologic, जो बनाता है स्तन इमेजिंग उत्पादों और जॉनसन और जॉनसन, जो एक स्तन छवि निर्देशित बायोप्सी उत्पाद बनाता है शामिल हैं. रेडियोलॉजी इमेजिंग (ACRIN) इमेजिंग अभिनव के लिए फंड नेटवर्क के अमेरिकी कॉलेज के लिए दाताओं सीमेंस, जीई हेल्थकेयर, फिलिप्स, Hologic, और कई दूसरों है कि मैमोग्राफी मशीन या संबंधित उत्पादों में शामिल हैं. "

According to the American College of Radiology Web site, “the leaders of the ACR and ACRIN have been meeting with industry leaders from key donors to the ACRIN Fund to strengthen the relationships between the organizations and better determine how both parties can maximize this relationship.”

Individual physicians may also have vested interests. Fugh-Berman and Bell report that “Daniel Kopans, a Harvard professor of radiology who told Reuters that the new guidelines 'are scientifically unjustified and will condemn women ages 40 to 49 to unnecessary deaths from breast cancer' holds patents on imaging systems.”

“None of these conflicts of interest have been mentioned in news coverage.”

Meanwhile, the American Academy of Family Physicians, which has no apparent financial interest in mammography, has endorsed past USPSTF recommendation on breast cancer screening.

In 2007, the Academy recommended that screening mammography decisions in women aged 40 to 49 years should be based on individualized assessment of risk for breast cancer; that clinicians should inform women aged 40 to 49 years about the potential benefits and harms of screening mammography; and that clinicians should base screening mammography decisions on benefits and harms of screening, as well as on a woman's preferences and breast cancer risk profile. The Academy has not yet commented on the recent update.

शायद सबसे हड़ताली है क्या है कितने रोगी वकालत समूहों के कार्य बल के दिशा निर्देशों के साथ सहमत हूँ. हाल ही में, बारबरा Brenner, सैन फ्रांसिस्को आधारित स्तन कैंसर कार्रवाई के कार्यकारी निदेशक, फॉक्स न्यूज से कहा कि उसके समूह संशोधन के साथ रोमांचित ". . . . ", Mammograms, सभी चिकित्सा हस्तक्षेप की तरह, जोखिम और लाभ है," उसने कहा. "महिलाओं को पता है वे क्या कर रहे हैं और उनके सबसे अच्छा निर्णय करने के हकदार हैं. . . ये दिशा - निर्देश है कि बातचीत में मदद मिलेगी. "

Brenner अकेला नहीं है. राष्ट्रीय स्तन कैंसर गठबंधन, स्तन कैंसर लड़ाई और राष्ट्रीय महिला स्वास्थ्य (जो Fugh बर्मन और बेल ध्यान दें, कुछ राष्ट्रीय स्वास्थ्य वकालत समूहों की है कि इस उद्योग से कोई पैसा नहीं लेता है) नेटवर्क सभी समर्थन USPSTF अद्यतन.

झूठा दावा: सुधार के तहत, सरकार, राशन की देखभाल के लिए तुलनात्मक प्रभावशीलता अनुसंधान का प्रयोग करेंगे

ओबामा प्रशासन पहले से ही अलग चिकित्सा विशेषज्ञों के एक पैनल "तुलनात्मक प्रभावशीलता अनुसंधान जो किसी विशेष बीमारी के लिए वैकल्पिक उपचार के लिए जोखिम और लाभ पर लग रहा है की समीक्षा के लिए धन की स्थापना की है.

लोग जो सुधार के दावे का विरोध है कि प्रशासन के इस शोध का उपयोग करने के लिए देखभाल से इनकार करने की योजना है, और वे USPSTF अद्यतन पर सुधारकों क्या करने की योजना का एक प्रारंभिक उदाहरण के रूप में जब्त किया है. ला टाइम्स निरसित फिल Gingrey, एक चिकित्सक के उद्धरण है: "यह वास्तव में लागत के आधार पर देखभाल राशन की कि व्यापार की ओर पहला कदम है."

दोनों फॉक्स न्यूज 'ग्लेन बेक और रूढ़िवादी लेखक डेविड होरोवित्ज में chimed है, की घोषणा है कि डेमोक्रेट हाल ही में अद्यतन (USPSTF) के लिए जिम्मेदार हैं और सबूत है कि डेमोक्रेट Horowitz शब्दों में कर रहे हैं, के रूप में इस का हवाला देते हुए, "एक राशन प्रणाली लगाने.

वास्तव में, टास्क फोर्स के एक स्वतंत्र पैनल है . समूह के सदस्यों को चिकित्सा पेशेवरों, जिनमें से सभी बैठा या बुश प्रशासन के दौरान चयनित हैं.

सच: सुधार कानून स्पष्ट है: प्रभावशीलता अनुसंधान कवरेज से इनकार नहीं किया जा सकता है

सबसे पहले, यह तुलनात्मक प्रभावशीलता अनुसंधान "और काम है जो एक विशेष उपचार की लागत प्रभावशीलता पर विचार के बीच अंतर करना महत्वपूर्ण है. जब शोधकर्ताओं ने दो प्रक्रियाओं वे निर्धारित करने के लिए जो रोगियों को जो एक विशेष लागत का प्रोफ़ाइल परवाह किए बिना फिट के लिए सबसे बड़ा लाभ प्रदान करेगा कोशिश कर रहे हैं "प्रभावशीलता" की तुलना. कभी कभी सबसे प्रभावी उत्पाद या प्रक्रिया सस्ता है, कभी कभी यह सबसे महंगा है.

अनुसंधान "लागत प्रभावशीलता पूछना के लिए एक कदम और आगे जाता है: क्या एक भी उपचार के लाभ कीमत का औचित्य?

यह कैसे ब्रिटेन निर्धारित करता है अपने एकल दाता प्रणाली को कवर नहीं करेंगे. For instance, in 2007 the agency responsible for ruling on reimbursements decided that four drugs for patients suffering from early-stage Alzheimer's disease (Aricept, Reminyl, Exelon and Ebixa ) were not “cost-effective” because they had “only a small clinical effect” on patients suffering the symptoms of early stage Alzheimer's. The drugs would be covered only for patients in the later stage of the disease.

Are Americans ready to let a panel tell Medicare or other insurers which Alzheimer drugs should and shouldn't be covered based on price alone? शायद नहीं.

If we were going to apply cost-benefit analysis to healthcare, we would have to face up to some sticky questions. First, how much is an extra year of life is worth—in dollars? Is an extra year worth more for a twelve-year-old than an 80-year-old? How much more? What if the patient is bed-ridden?

Luckily, the US does not have to confront such imponderables. The UK's healthcare budget is much smaller than ours. This means that the UK must make some very difficult decisions. Because we have so much more money sloshing around in our bloated health care system, we can save billions just by concentrating on effectiveness. There is much low-hanging fruit to be picked.

Years of research suggests that one-third of our health care dollars are squandered on unnecessary treatments. If we redirect those dollars to products and procedures that actually benefit patients, we will have enough money to provide effective care for all Americans. This is of course does not mean that we should over-pay. Medicare has already announced that it plans to reduce how much it reimburses for certain tests because medical evidence suggests these tests are being done too often—which means that risks are beginning to outstrip benefits.

The administration recognizes that the majority of Americans don't want to see health care rationed based on cost. Its comparative effectiveness panel would only disseminate information about risks and benefit, creating guidelines (not rules) that physicians can follow, as they chose. When drawing up these guidelines the panel would not be looking at cost. It's only goal: to help physicians choose the right treatment for the right patient at the right time.

Indeed, as the American College of Physicians (ACP, the organization that represents internists) explains, the legislation is explicit on this point: “Under the bills being considered by Congress, the USPSTF will have an important role in making evidence-based recommendations on preventive services that insurers will be required to cover, but the bills do not give the Task Force — or the federal government itself — any authority to put limitations on coverage, ration care, or require that insurers deny coverage. Specifically, the House and Senate bills would require health plans to cover preventive services based in large part on the evidence-based reviews by the USPSTF, but no limits are placed on health plans' ability to offer additional preventive benefits, or in considering advice from sources other than the USPSTF in making such coverage determinations. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. . . . The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?