Noticias Watchers de saúde e Views

Verdade-Squad médico referíndose á Mamografía

por Maggie Mahar en 09/12/09 ás 04:52

"Prazas, feito libres, declaracións cargadas de emoción son a linguaxe de relacións públicas, e non o discurso científico."

Dr Adriane Fugh-Berma, Georgetown University Medical Center, e Alicia M. Bell, membro do consello de administración da Rede Nacional da Muller Saúde .

PARTE I

As noticias sobre a controversia Mamografía chegou a un ton de histeria alta a semana pasada, a base sincopado coa linguaxe do odio eo medo.

Minnesota profesor de xornalismo Gary Scwitzer acompañaron o progreso sombrío ("baixada" pode ser a mellor palabra), o debate sobre as preventivas de EEUU Servizos Task Force (USPSTF) recomendacións sobre Mamografía no seu blog comentario Noticias, saúde. Alí, el apunta para a amedrontadora esaxeración e desenfreada que ten distorcido a cobertura dos medios de comunicación. Por exemplo, "O show de ABC, charla do día, 'The View', co-host Elisabeth Hasselbeck fixo a afirmación asombrosa de que as recomendacións [representar] 'xenocidio de xénero."

". TV ataque" Pero non só as mulleres que recorreron á linguaxe da semana pasada, o columnista do Washington Post Dana Milbank cruzaron a fronteira que separa o xornalismo de defensa do mal gusto simple cando suxeriu que : "Moitos Oncoloxía, sen dúbida, farían quere enviar [Preventive Services Task Force presidente] Ned Calonge e os seus colegas fóra de Gitmo, onde poderían vivir os seus anos felices negando un ao outro seguimento para o cancro. "

Milbank terminou a súa columna co que pode ver como un aventura, recomendando que, dada a furia da reacción nacional para actualización da Forza-Tarefa, quizais o Congreso debe "ter pena de os relatores e enviar a forza-tarefa para o Panel de morte por un final máis humano. "

"Se cría que iso era moito humor, non era", observou Schwitzer , que moitos consideran como o decano do xornalismo de saúde.

¿Por que a resposta dos medios de comunicación tan quente?

Sen dúbida, "o cancro de mama" é unha frase cargada. Nun instante, as dúas palabras confunden o inicio da vida, cando un bebé se alimenta no peito da súa nai, e ao final que tantos americanos temen ", o Big C." Sexo e morte dentro dun único marabilla frase pouco que as palabras pode desencadear emocións tan fortes.

Compare o bafafá recente sobre Mamografía a cobertura dos medios de comunicación de outras actualizacións USPSTF. En febreiro, cando a Forza tarefa emitiu unha recomendación dicindo que hai poucas evidencias sobre os riscos e beneficios de corpo enteiro de selección para o cancro de pel para recomendar o procedemento, a declaración mal causado unha onda na gran prensa. En agosto de 2008, cando a forza-tarefa anunciou que "As evidencias actuais son insuficientes para avaliar o equilibrio entre beneficios e prexuízos de selección para cancro de próstata," a actualización USPSTF chamou un lume , pero nada como o tumulto actual.

O cancro de mama continúa a ser un caso especial. Ambas as mulleres e os homes atópase o pensamento dunha muller perder un peito moi preocupante. Para moitos, a mama simboliza beleza, feminidade, sexualidade e maternidade. Non é de estrañar que o público respondeu á suxestión de que a Mamografía pode non ofrecer moita protección para as mulleres nos seus corenta anos de confusión e medo.

O que é sorprendente-e chocante-é a reacción esaxerada dos medios de comunicación. Nun correo electrónico, Schwitzer descríbeo como marca "un punto abaixo para o xornalismo e para a nosa discusión pública da ciencia, selección e probas." O USPSTF lanzou a súa actualización, así como a batalla sobre a reforma dos coidados de saúde chegou a un crecendo de rabia, medo e recriminação, e os que se opoñen a reforma aproveitou a declaración Forza-Tarefa para insistir en que a "reforma" vai dicir "racionamento". Outros simplemente viu unha oportunidade de vender xornais, aproveitándose o medo do público sobre o cancro ea súa ansiedade sobre a reforma da saúde no double-decker titulares. En vez de explicar a ciencia, eles explotaron a política. Mentres tanto, os liberais sombrías recibiu a noticia como proba de que os americanos simplemente non está preparado para a medicina baseada en evidencias.

Os medios de comunicación non só o informe, noticias, el axuda a moldes El

Deixe-me suxerir que os casos de malos facer lei malo. E os medios non foi só relatar a noticia, foi derramando combustible ao lume, moldeando a reacción do público. Eu non creo que titulares como " Recomendacións Máis Morte da forza-tarefa do Goberno "reflectir con precisión como a gran maioría dos pacientes que responder os seus médicos tiveron a oportunidade de explicar con calma o que mostra a evidencia médica sobre as vantaxes e inconvenientes dunha gran probas e tratamentos. Isto inclúe falar sobre os riscos, así como os beneficios de coidados preventivos.

Health care reformers want to make those discussions possible by beginning to compensate primary care doctors for the time they need to talk to-–and listen to—patients. Medicare already has announced it wants to raise fees for primary care doctors by 4% next year, and reform legislation would raise reimbursements by another 5% to 10% in 2013, while providing additional bonuses for primary care doctors who create a medical home or join an accountable care organization. Over the next three years, I expect to see more hikes in Medicare reimbursements for primary care. A public plan would incorporate Medicare's reforms and private insurers will follow suit.

Americans may not respond well to fear-mongering headlines, but if our doctors have the time to begin to talk to us about the risks and benefits that comparative effectiveness research reveals, I believe that many patients will listen. In the meantime, it would help if journalists reported facts, not fiction.

Truth vs. Fact

Schwitzer suggests that the media coverage merits a Truth Squad investigation. I agree.

No doubt many HealthBeat readers recognize that over-the-top reporting distorted the truth. Nevertheless, I'm afraid that the press has succeeded in sowing seeds of confusion and doubt. For instance, after all of the charges and counter-charges, how many HealthBeat readers know exactly what the Task Force said?

Below, my effort to clarify what is true and what isn't regarding

• the Task Force's recommendation;
• the potential harms and benefits of mammograms;

• a ciencia por tras das orientacións

• eo que significa a controversia (e non dicir) para reforma dos coidados de saúde.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Reivindicación Falso: O USPSF di ás mulleres baixo 50 que non deberían realizar mamografias

Washington Post, o columnista Howard Kurtz axudou a turvar as augas por describir a recomendación da USPSTF de como "o consello de que as mulleres nos seus 40 anos xa non buscan o seguimento do cancro de mama."
Kurtz resumiu como conselleiro da Forza de Tarefas como: "non-preocupación-ser-feliz-ata-que-50."

Verdade: A forza-tarefa non recomendamos que 40 e poucos anos mulleres saltar mamografias.

Aquí está o que realmente dixo:

"USPSTF recomenda a Mamografía de rutina en mulleres con idade entre 40 a 49 anos. A decisión de comezar a regular, Mamografía bienal antes da idade de 50 anos debe ser individual e tomar contexto paciente en conta, incluíndo os valores do paciente en canto aos beneficios e danos específicos. "O Froce tarefa pasou a recomendar exames bienais para mulleres de 50 a 74.

"Entón, o que significa iso, se vostede é unha muller no seu 40s?", Preguntou Diana Petitti, MD, MPH, Vicepresidente, USPSTF. "Ten que falar co seu médico e tomar unha decisión informada sobre a Mamografía é certo para vostede, baseado na súa historia familiar, saúde xeral, e os valores persoais."

A palabra clave na recomendación da Forza-tarefa é "rutina". O panel está dicindo que as mulleres nos seus corenta anos non deben automaticamente facer Mamografía. Deben falar co seu médico e, xuntos, tomar unha decisión, tendo en conta contexto. Contexto inclúe historia da familia. A súa irmá ea nai foron diagnosticados con cancro de mama é dicir, por suposto, afecta a súa decisión. Vostede é un "alto risco" do paciente.

Afirmación falsa: "Miles de mulleres morrerán. . . "

En AlterNet, o lingüista George Lakoff "frames" a cuestión con un titular que berra: ". 47.000 mulleres poderían morrer a consecuencia das Directrices Mamograma Novas"

Por desgraza, unha combinación de aritmética malo (o que supón que as 80.000 mulleres en Estados Unidos baixo a idade de 40 son todos igualmente en risco de morrer de cancro de mama), e un fallo en recoñecer a diferenza entre "análise custo-beneficio" (que se concentran dos custos) e "investigacións eficacia comparativa" (que considera os riscos e beneficios para os pacientes, independentemente do custo) vira ensaio Lakoff en mingau.

Verdade: "A Mamografía reduce as posibilidades de morrer por unha fracción de un por cento"

Como proba, Schwitzer ofrece números concretos, reimpressão dunha táboa creada polo Dr Steve Woloshin , do Grupo de Veteranos Resultados Affairs, que amosa que ao longo dun período de dez anos, unha idade de muller 40-49 ten unha oportunidade de 0,28% de morrer de cancro de mama cancro se vale para mamografias regulares, e unha oportunidade de 0,33% de morrer de cancro de mama se non fai. Estes son "os números que se perden na retórica", di Schwitzer.

Mais, grazas a unha campaña de 40 anos para incutir "a conciencia do cancro de mama" na mente das mulleres americanas máis, que seguen convencidos de que o cancro de mama representa un perigo real e inminente. Eles cren que deben estar en alerta vermella.

Schwitzer cita EUA hoxe: "Corenta por cento das mulleres estiman que un 40-year-old de posibilidades de desenvolver cancro de mama durante a próxima década é de 20% para 50%. O risco real é do 1,4%, de acordo co National Cancer Institute "comentario Schwitzer de:". É de admirar que as mulleres din que van ignorar as recomendacións USPSTF cando sobre-estimar a súa propia conta e risco un grao tan grande! "

Afirmación falsa: Mamografias cortar o seu risco de morte por cancro de mama en 15% a 20%

Sen dúbida xa viu eses números na noticia. Time.com 's Kate Pickert está irritado co pensamento de que tantas vidas están sendo descartados. "As mulleres están irritados que algunha forza tarefa distante decidiu unha redución de risco do 15% - é dicir, salva vidas reais - non é suficiente para xustificar a selección masiva."

Verdade: O risco é do 0,5% para 130.000 Mulleres enriba de 40 anos que Mamografía, 0,4% para un grupo que non

O certo é que a redución do risco do 15% ou 20% representa o "beneficio relativo" non o "beneficio absoluto" de Mamografía.

No Atlántico, John Crewdson explica a diferenza : "Por exemplo, o beneficio de supervivencia relativa do 20 por cento entre as mulleres con idades entre 40-74 que tiveron mamografias nos traduce suecos probas para 511 mulleres mortas de cancro de mama fóra de 130.000 que foron seleccionados para 15 ano-unha taxa de mortalidade do 0,4 por cento. "

Entre o grupo de comparación de 117.000 mulleres suecas que non tiveron mamografias, a mama conta de morte por cancro foi de 585 mulleres, ou 0,5 por cento. True, que é un beneficio do 20 por cento en relación a favor da Mamografía. "Noutras palabras, 0,4 por cento e un 20% menor que 0,5%." Pero ", como observa Crewdson", 0,4 e 0,5 están números moi pequenos. "

Crewdson tamén cita o Dr Donald Berry , director de Bioestadística do MD Anderson Cancer Center, en Houston, que calcula que unha década de mamografias a unha muller de 40 anos aumenta a súa vida útil media de 5 días. "A media estimada de 5 días de vida perdidos, unha muller no seu inicio de Mamografía atrasos corenta anos a 10 anos é similar ao que, para andar en bicicleta por 15 horas sen casco", di Berry ", ou de gañar dúas onzas de peso corporal (e mantelos por diante). "

A peza Atlántico ilustra como a prensa pode usar o seu poder de educar en vez de suscitar temores de que é o que escolle facer.

Afirmación falsa: "A análise custo-beneficio pode matar"

Comentaristas como Kate Pickert están indignados en parte porque lles foi dito que a USPSTF fixo a súa recomendación cun ollo para salvar dólares de coidados de saúde, poñendo o diñeiro por diante de vidas. Lakoff reforza esa suposición na liña de apertura da súa mensaxe AlterNet: "A análise de custo-beneficio pode matar."

Verdade: USPSTF non estaba facendo análise custo-beneficio

Nese primeiro período, Lakoff ofrece a súa primeira peza de desinformación. A USPSTF non é acusado de comparar os beneficios dun tratamento para o custo-a súa misión é comparar os beneficios para os riscos. Como presidente da Forza-Tarefa, Dr Diana Petitti explicado na NPR : "Estados Unidos Preventive Services Task Force revisou as evidencias sen ter en conta o custo, sen ter en conta ao seguro, sen ter en conta a cuberta".

É importante entender que a forza-tarefa non é unha comisión de faba de conta de burócratas. É "un panel independente de expertos do sector privado na prevención e atención sanitaria primaria, creada en 1984 por un médico despois de servir na administración Reagan. A idea era financiar un grupo que podería funcionar fóra do goberno para revisar a investigación en curso e os datos nun esforzo para determinar o quão ben as estratexias para combater a enfermidade realmente funcionaba. "(Grazas ao Boletín de Amherst Suzanne Wilson.)

Máis no Huffington Post , Obstetricia e xinecoloxía Dr Peter Klatsky elabora: O USPSTF é "composto por médicos e científicos cuxa única motivación é mellorar a saúde eo benestar das mulleres en todo o país. Ser convidado para o USPSTF é unha gran honra. Estes son o noso mellor e máis brillante. Eles esforzo para determinar o que é mellor para os nosos pacientes, a nosa comunidade e os nosos seres queridos. "

Na parte 2 deste artigo, vou responder a alegacións de que: a Forza-Tarefa tirado eses números "fóra do aire e de súpeto," o "dano" asociado só con mamografias é "ansiedade", sobreviventes do cancro e os médicos os "denunciar as novas recomendacións", e no ámbito da reforma ", o goberno vai utilizar a investigación eficacia comparativa ao coidado de razón."

Parte II

Parte 1 deste post describiu como mensaxe EEUU da Forza tarefa de Servizos preventivos do (USPSTF) sobre mamografias foi distorsionada pola prensa. A pesar do que pode ler, a Forza-Tarefa non recomendo que as mulleres nas súas mamografias 40 de saltar, pero aconsellou-os a discutir os riscos, así como os beneficios cos seus médicos. E o USPSTF non estaba tentando aforrar diñeiro, non está acusado de cortar o custo dos coidados. O seu único obxectivo é dar ás mulleres información completa sobre os beneficios e Mamografía límites de.

Abaixo, eu explico que o que a forza-tarefa só explicou sobre os riscos de Mamografía é algo que tentou dicir anos. Pero o Congreso levantouse e dixo: "Non, non queremos que as mulleres saben diso." Por que? Porque lobistas para as empresas que fabrican equipos de mamografía non queren que as mulleres saben que a Mamografía pode levar a Cirurxía innecesarias.

Abaixo, eu tamén notar que algúns defensores dos pacientes, así como moitos médicos desinteressados ​​aplaudir mensaxe da Forza-tarefa. Non é tan polémico como os medios de comunicación finxe. En realidade só un mes, o director médico da Sociedade Americana de Cancro estaba cuestionando as vantaxes da Mamografía nas páxinas do New York Times.

Finalmente moitos nos medios afirmou que no ámbito da reforma, o goberno usará "investigación eficacia comparativa" ao coidado de razón. Isto é totalmente falso. Reformar a lexislación é moi clara: nin o USPSTF ou calquera outro órgano do goberno pode usar tal investigación para negar a cuberta.

Afirmación falsa: A Forza-Tarefa tirado Estas cifras fóra do ar e "Out of the Blue"

Columnista do Washington Post Dana Milbank suxire que a Forza tarefa blindsided o público americano con unha recomendación radical: "En un golpe cruel e infame. . . "A forza-tarefa foi" rogue coa recomendación sorpresa [a]. "

Milbank ofrece unha solución sinxela para o problema: o Congreso podería "abolir a forza-tarefa e transformalo en un grupo que é máis responsable ante o público."

Verdade: Este é un debate de longa data

Universidade de Minnesota profesor de xornalismo Gary Schwitzer responde a acusación Milbank que este foi "un golpe cruel e infame" en excelente Schwitzer, o blog de ​​comentario Noticias de Saúde :

"Como 'cruel' para tratar de garantir que as mulleres sexan plenamente informados sobre os beneficios e malefícios, e que esta debe ser unha decisión individual en base a valores individuais". Cita Fran visco, presidente da Coalición Nacional do Cancro de Mama, con sede en Washington grupo de defensa do paciente: "As mulleres merecen a verdade. . . ea verdade é a evidencia di que [o seguimento do cancro de mama] non é sempre útil e pode ser prexudicial. "

Ademais, o informe da Forza-Tarefa foi lonxe de ser unha "recomendación sorpresa."

"Ler o seu propio papel", informa Schwitzer Milbank. "Don Eggen e Rob Stein informou de que" os resultados resaltan a un debate de décadas na comunidade médica sobre os riscos e beneficios do seguimento de rutina de cancro de mama para as mulleres máis novas. Así, non é 'malandro' e non é sorprendente para quen xa fixo un intento de seguir a cuestión. "Schwitzer segue a destacar que , recentemente reeditado Slater un artigo de 5 anos, que incluíu os avisos dos mesmos sobre o danos potenciais de mamografias:

"Aínda que moitos crean que non pode haber probas dabondo [para cancro]", explicou Schaffer en 2004, "os riscos de falsos positivos, sobrediagnóstico e sobretratamento son reais."

En canto á suxestión Milbank que a forza-tarefa independente que basea as súas recomendacións en evidencia médica debe ser transformado nun grupo "que é máis responsable ante o público", Schwitzer escribe:

"Oh, iso sería unha gran idea. Facer a ciencia responsable ante o público? Imos facer ciencia ignorar a evidencia e dicir-nos contos de fadas que queremos escoitar. Isto todo é óptimo, sen riscos e sen un prezo? E imos facer o suxeito forza independente tarefa de fiscalización do goberno federal. Entón podemos facer ciencia ignorar a evidencia e só vomitar o que é politicamente popular no momento. "

Esta é, en realidade, o que pasou en xaneiro de 1997, cando o Instituto Nacional do Cancro patrocinou unha conferencia para discutir mamografias. Expertos independentes que representan investigadores, médicos, estatísticos, epidemiologistas e consumidores testemuña e 12 expertos independentes analizaron os datos. A súa conclusión foi que "os datos dispoñibles non xustifican unha recomendación universal para Mamografía para todas as mulleres nos seus corenta anos." Eles recomendaron que as mulleres deciden cos seus médicos sobre a mellor achegamento a adoptar.

"Inmediatamente, unha tempestade de protestas acrimonious estourou", relata o activista pioneiro da muller coidados de saúde e de mama cirurxián Susan Love M. . "Dentro de días de conferencias e con gran presión de varios grupos de intereses especiais, o Senado votou 98-0 para endosar unha resolución non vinculante que o presidencialmente nomeado National Cancer Advisory Board recomendan a Mamografía para mulleres con menos de 50. En marzo, unha conferencia de prensa foi realizada para anunciar a recomendación do NCAB de que o NCI aconsella ás mulleres a ter 40-49 de mamografias. "

Así, as recomendacións que antecederon a recente actualización foron "lonxe de ser unha base científica," Love observa, pero si "foron baseadas en lobby polas partes interesadas."

Afirmación falsa: o "dano" asociado só con mamografias e ansiedade

"O que é o 'mal'?", Pregunta George Lakoff no seu posto AlterNet. "Ansiedade e biopsias innecesarias de falsos positivos se listan como os danos. A miña muller tivo como un falso positivo. . . . A biopsia cando veu era simple: unha agulla inserida para retirar fluído, como tendo unha mostra de sangue. Ningún dano. "

Verdade: As mamografias poden levar a tratamentos invasivos innecesarios e

En primeiro lugar, as biopsias non son sempre tan sinxelo. Na súa páxina web, a Clínica Mayo presenta o risco de biopsias de cancro de mama: "infección ou sangramento no lugar da biopsia" e "aparencia de mama cambiar, dependendo da cantidade de tecido foi eliminado e como o peito cura."

Mentres tanto, os informes de Maio, ". En Estados Unidos, o 80 por cento das mulleres que se someten a unha biopsia de mama aprenden que eles non teñen cancro" Iso fai pensar: cantas desas biopsias foron innecesarias?

En segundo lugar, ás veces, a Mamografía descobre tumores pequenos que, se deixa sos, nunca developed.The notas da Forza-Tarefa que "Seguimento detecta non só o cancro que podería levar a morte dunha muller, pero tamén o cancro que non vai diminuír a vida dunha muller. As mulleres non poden beneficiarse, pero pode ser prexudicado por-o descubrimento e tratamento deste segundo tipo de cancro, que inclúe tanto o cancro que podería algún día chegar a ser clínica aparente e cancro que nunca o fará. "

Investigación publicada no British Medical Journal (BMJ) este ano, informou de que se 2.000 mulleres son examinadas regularmente durante 10 anos, unha vida gardarase, pero 10 mulleres saudables serán tratadas innecesariamente. "Este tratamento inclúe a eliminación de parte ou toda a súa mama, radioterapia ou quimioterapia."

Un mes antes da actualización USPSTF foi lanzado, o New York Times Gina Kolata informou sobre os serios riscos de selección sobretratamento seguinte: "O dilema de mama e exame de próstata é que xeralmente non está claro que os tumores precisan dun tratamento agresivo e que se pode deixar só. E unha razón que non está claro, din algúns, é que o estudo non foi un gran prioridade.

"'A cuestión aquí é, cando miramos para a oncoloxía nos últimos 35 ou 40 anos, sempre traballou para tratar o cancro ou para atopar o cancro pronto", xefe da Sociedade Americana do Cancro do médico, o Dr Otis Brawley, dixo o equipos. "E nunca nos sentamos atrás e realmente penso: 'Será que estamos tratando os cancros que precisan ser tratados? "

Kolata segue: "A propia idea de que algúns tipos de cancro non son perigosos e algúns poden realmente ir por conta propia pode ser difícil de tragar, din os investigadores. "É tan absurdo que suscita polémicas cada vez que vén para arriba e cada vez que foi observado", dixo Dr Barnett Kramer, director asociado a prevención de enfermidades do Instituto Nacional de Saúde Pero Kramer puntos fóra que o seguimento xa está no noso catálogo, de mama e as taxas de cancro de próstata aumentou, porque as probas poden detectar os cancros insignificantes. O resultado: sobrediagnóstico etiquetaxe cancro tumores inócuo e trata-los como se eles puidesen ser letal cando en realidade non son perigosos.

"'Sobrediagnóstico é apenas puro, puro", Karmer dixo ao Times.

"Dr Peter Albertsen, chief and program director of the urology division at the University of Connecticut Health Center, said that had not been an easy message to get across,” Kolata reported: “'Politically, it's almost unacceptable,' Dr. Albertsen said. 'If you question overdiagnosis in breast cancer, you are against women. If you question overdiagnosis in prostate cancer, you are against men.”

Meanwhile, Dr. Esserman expressed the hope “that if research continues on how to advance beyond screening, distinguishing innocuous tumors from dangerous ones, people will be more realistic about what screening can do. Someone may say, 'I don't want to be screened,' she said. Another person may say, 'Of course I want to be screened.' Just like everything in medicine, there is no free lunch. For every intervention, there are complications and problems.”

Over at the Atlantic , John Crewdson points out that in the article Kolata published just last month, Brawley, the Amercian Cancer Society's (ACS's) chief medical officer, admitted: “that American medicine has overpromised when it comes to screening. The advantages to screening have been exaggerated.” But, Crewdson notes, since the task force released its recommendations on mammography, Brawley has backed off, telling The Times that “the cancer society had concluded that the benefits of annual mammograms beginning at 40 'outweighed the risks' and that the ACS was sticking by its earlier advice.”

Segundo Crewdson un dos compañeiros de Brawley explicou: "" Está tentando salvar o seu emprego. El foi asado na casa para a entrevista na que asegurou que nós (o establecemento médico) están "esaxerado" selección ".

Falsa alegación: Os sobreviventes do cancro están unidos en denuncia Directrices USPSTF

A noticia foi cuberta coas declaracións dos sobreviventes do cancro horrorizados que están convencidos de que estaría morto se non tivese mamografias regulares. En realidade, por suposto, ninguén sabe cantos deses tumores sería descuberto en algunha outra forma. E algúns deses tumores nunca terían espallado.

Verdade: Non todos os supervivientes do cancro Apoio mamografias de rutina

The New York Times " Gail Collins relata que tiña cancro de mama en 2000, e mamografias nunca axudou. "Eu tiña mamografias cada ano como un reloxo, e eu tiña acaba de un certificado de saúde do meu último cando podo atopar un gran no meu seo esquerdo mentres asistía a unha reprise de" Buffy the Vampire Slayer ", multitarefa que eu son.

"El acabou por ser o cancro, dunha variedade moi baixo grao. O meu oncoloxía sentín moito que nunca tería desenvolvido se eu non tivese tomado terapia de reposición hormonal - unha das marabillas médicos que xa foi remitido ao Parecía unha boa idea na categoría Hora.

"Así, en resumo, a vangarda do pensamento médico da década de 1990 pode ter inducido a miña cancro, e entón o protocolo de proba universalmente recomendada non pode detecta-lo." (Tiremos o sombreiro para Collins que conseguiu escribir un discreto, divertido , e parte verdadeiramente informativo sobre un tema tan preocupante.)

Collins engade: "Vou saír nun membro a dicir que o verdadeiro problema con unha proba que se establece unha serie de resultados falso-positivos é que leva a unha morea de outros procedementos médicos, algúns hospitais que envolven. A menos que realmente enfermo, non hai lugar máis perigoso para ser colgado en volta dun hospital. "

Jane Flanders vai un paso máis aló. Ela laméntase nunca ser amosado. informes Guía gratuíto que a Flandres cre que foi vítima de máis de diagnóstico.

O profesor de matemáticas de 56 anos de idade foi diagnosticada con carcinoma ductal in situ, un cancro durmido que non estaba estendendo e pode nunca causar problemas.

Os médicos aconsellaron-na a ter un tratamento radical - incluíndo unha mastectomía - no caso, podería estenderse. (In the US, more than 62,000 cases of DCIS are diagnosed annually, making it the most rapidly increasing type of noninvasive cancer. The majority of DCIS cases — about 90 percent — are discovered during routine mammograms. DCIS usually has no outward signs or symptoms. “DCIS isn't considered life threatening, but it should be treated,” the Mayo Clinic advises . “If not detected and treated, it can progress to a more serious form of invasive cancer. The best treatment approach is still being debated.”

Flanders doesn't agree. “'Screening has caused me considerable and lasting harm. It has certainly not saved or prolonged my life. The reality of this diagnosis has been two wide excisions, one partial mutilation (sorry, mastectomy), one reconstruction, five weeks' radiotherapy, chronic infection, four bouts of cellulitis (a bacterial infection), several general anesthetics and more than a year off work.'”

In the UK, the National Health Service is publishing leaflets that explain the risks of screening and the facts about “ductal carcinoma in situ”:

“Much of the ductal carcinoma in situ diagnosed will never surface clinically. Therefore it constitutes overdiagnosis — that is, you are diagnosing something that would not have become an issue. Ductal carcinoma in situ accounts for 20% of the diagnoses made through screening. Less than half of the dormant cancers will progress to become invasive but 30% are treated with mastectomies.”

False Claim: US Physicians Tell Women to Ignore the Task Force's recommendations

have highlighted statements from oncologists who are “worried” or even “disgusted” by the USPSTF update. Few disclose possible conflict of interest.

Truth: Many Doctors—and Patient Advocates—Applaud the Task Force

Despite what some in the media report, US oncologists are not uniformly opposed to the guidelines. “Dr. Amy Abernethy of the Duke Comprehensive Cancer Center told Fox News that she agreed with the task force's changes.”Overall, I think it really took courage for them to do this,” she said. “It does ask us as doctors to change what we do and how we communicate with patients. That's no small undertaking.”

Over the past month, while turning a long-standing scientific debate about the risks and benefits of mammograms into a populist political fight centered on health care reform, the media has exaggerated the controversy within the medical profession.

Ben informados médicos e investigadores médicos simplemente non son tan distantes sobre esta cuestión. Escribindo no máis recente edición (25 de novembro) do New England Journal of Medicine , Ann Médicos H. Partridge e P. Eric Winer, do Dana-Faber Cancer Institute explicar: "As recomendacións actualizadas xerou polémica substancial e ter unha polarización efecto na comunidade do cancro de mama. Houbo confusión, medo e rabia por parte dos pacientes con cancro de mama, as súas familias e defensores da saúde das mulleres. A intensidade da controversia é lamentable ", engaden," porque hai acordo moito máis que discordancia sobre cancro de mama selección.

"Como podemos interpretar as novas recomendacións da USPSTF, a conciliar as opinións diverxentes, e aconsellar os pacientes?" Partridge e Winer responder a túa pregunta: "En primeiro lugar, necesitamos tranquilizar os nosos compañeiros, os nosos pacientes e do público que a forza-tarefa non de súpeto transformar o tema debatido longo de seguimento do cancro de mama de cabeza para baixo. Hai moito tempo existe controversia sobre a selección para as mulleres nos seus 40 anos, e na nosa opinión, estas recomendacións representan un axuste modesto. "

Está claro que algunhas grandes organizacións profesionais foron feroz nos seus ataques contra a Forza-Tarefa, incluíndo a American Cancer Society, o Colexio Americano de Radioloxía, a Sociedade Americana de Cirurxiáns de mama e do Colexio Americano de obstetras e xinecoloxía.

O que os xornais raramente informe é que moitos destes grupos teñen conexións financeiras con empresas que fabrican productos de imaxe de mama e equipamentos.

Os Bioética Hastings Foro Centro revela o que os medios deixa de mencionar. Alí, Dr Adriane Fugh-Berma, da Universidade Georgetown Medical Center e Alicia M. Bell, membro do consello de administración da Rede Nacional da Muller Saúde, nota que "os doadores para o Cáncer Rede Sociedade Americana do Cancro Acción (ACS CAN ). . . incluír Hologic, que fai produtos de imaxe de mama, e Johnson e Johnson, que fai unha imaxe-guiada mama produto biopsia. Doadores para o Colexio Americano de Radioloxía imaxe Network (ACRIN) Fondo para o Imaging Innovación inclúen a Siemens, a GE Healthcare, Phillips, Hologic, e moitos outros que fan máquinas de Mamografía ou produtos relacionados. "

Segundo o Colexio Americano de Radioloxía sitio web ", os líderes da ACR e ACRIN teñen reunido con líderes da industria dende os principais doadores para o Fondo ACRIN para fortalecer as relacións entre as organizacións e mellor determinar como ambas as partes poden dar esa relación."

Médicos individuais poden ter intereses. Fugh-Berman e informe de Bell que "Daniel Kopans, un profesor de Harvard de radioloxía, que dixo a Reuters que as novas directrices" son cientificamente inxustificado e condenar as mulleres entre 40 e 49 a mortes innecesarias de cancro de mama 'ten patentes sobre sistemas de imaxe. "

"Ningún deses conflitos de intereses foron mencionados na cobertura de noticias."

Mentres tanto, a Academia Americana de Médicos de Familia, que non ten ningún interese aparente financeira en Mamografía, endosou a recomendación USPSTF pasado sobre o seguimento do cancro de mama.

En 2007, a Academia recomenda que as decisións Mamografía en mulleres con idade entre 40 a 49 anos debe ser baseada en avaliación individualizada de risco para cancro de mama; que os médicos deben informar as mulleres con idade entre 40 a 49 anos sobre os potenciais beneficios e malefícios de Mamografía de seguimento, e que os médicos deben basear as súas decisións de Mamografía de seguimento sobre os beneficios e malefícios de selección, así como sobre as preferencias da muller e do perfil de risco de cancro de mama. A Academia aínda non comentar sobre a recente actualización.

Quizais o máis impresionante é como moitos grupos de defensa dos pacientes de acordo coas directrices da forza-tarefa. Recentemente, Barbara Brenner, director executivo da acción baseada en San Francisco Cancro de Mama, dixo a Fox News que o seu grupo estaba "emocionado" coas revisións. . . . "A Mamografía, como todas as intervencións médicas, ten riscos e beneficios", dixo. "As mulleres teñen o dereito a saber o que son e para facer as súas mellores decisións. . . Estas directrices axudarán a esa conversa. "

Brenner non está só. A Coalición Nacional do Cancro de mama, cancro de mama e de Acción da Rede Nacional da Muller Saúde (que Fugh-Berman e nota Bell, é un dos poucos grupos de defensa nacional de saúde que non leva cartos da industria) todo o apoio a actualización USPSTF.

Afirmación falsa: En reforma, o Goberno, vai utilizar Busca en Eficacia Comparativa de Coidados razón

A administración Obama xa reservou recursos para un panel de expertos médicos para revisar "comparativo eficacia" investigación que examina os riscos e beneficios para tratamentos alternativos para unha determinada enfermidade.

Os que se opoñen a alegación de reforma que o goberno pretende empregar esta investigación para negar asistencia, e aproveitaron a actualización USPSTF como un exemplo de inicio do que reformadores planea facer. O LA Times cita Rep Phil Gingrey, un médico: "Este é realmente o primeiro paso para que o negocio de racionamento de coidados baseados no custo."

Tanto a Fox News Glenn Beck e conservador, David Horowitz xa entrou na conversa, declarando que os demócratas son responsables da actualización (USPSTF) recente e citando isto como proba de que os demócratas son, en palabras Horowitz, "impoñer un réxime de racionamento."

En realidade, a Forza-Tarefa é un panel independente . Os membros do grupo son profesionais médicos, os cales estaban sentados ou seleccionado durante a administración Bush.

Verdade: reforma da lexislación é explícita: Investigación eficacia non se pode usar para negar cobertura

En primeiro lugar, é fundamental distinguir entre "investigación eficacia comparativa" e traballo que considera o "custo-efectividade" dun tratamento particular. Cando os investigadores comparan a "eficacia" de dous procedementos que están tratando de determinar o que proporcionar o maior beneficio para os pacientes que se encaixado nun determinado perfil, con independencia do custo. Ás veces o produto máis eficaz ou o procedemento é máis barato, ás veces é máis caro.

"Custo-efectividade" A busca dá un paso adiante para preguntar: Será que os beneficios dun tratamento dado xustificar o prezo?

Isto é como o Reino Unido establece que o seu sistema único paga vai e non vai cubrir. Por exemplo, en 2007, a axencia responsable da decisión sobre reembolso decidiu que catro medicamentos para os pacientes que sofren de enfermidade en fase inicial de Alzheimer (Aricept, Reminyl, Exelon e Ebixa) non eran "custo-beneficio", porque "só un pequeno efecto clínico "en pacientes que sofren os síntomas da fase inicial de Alzheimer. As drogas serían cubertos só para pacientes en fase posterior da enfermidade.

Os americanos están preparados para deixar un panel de dicir Medicare ou outras aseguradoras que as drogas de Alzheimer deben e non deben ser cubertas con base só no prezo? Probablemente non.

Se fósemos aplicar análise custo-beneficio para a saúde, teriamos que afrontar algunhas preguntas pegajoso. En primeiro lugar, que é un ano extra de vida paga a pena, en dólares? É máis un ano por valor de máis dun 12-year-old que un 80-year-old? Canto máis? E se o paciente está acamado?

Afortunadamente, os Estados Unidos non ten que facer fronte a eses imponderáveis. O orzamento do Reino Unido de saúde é moito menor do que a nosa. Isto significa que o Reino Unido que tomar algunhas decisións moi difíciles. Porque temos moito máis diñeiro chapinha arredor no noso sistema inchado de saúde, podemos aforrar millóns só concentrando-se en eficacia. Hai moito froito madura para ser collido.

Anos de investigación suxire que un terzo dos nosos dólares de coidados de saúde son desperdiçados en tratamentos innecesarios. If we redirect those dollars to products and procedures that actually benefit patients, we will have enough money to provide effective care for all Americans. This is of course does not mean that we should over-pay. Medicare has already announced that it plans to reduce how much it reimburses for certain tests because medical evidence suggests these tests are being done too often—which means that risks are beginning to outstrip benefits.

The administration recognizes that the majority of Americans don't want to see health care rationed based on cost. Its comparative effectiveness panel would only disseminate information about risks and benefit, creating guidelines (not rules) that physicians can follow, as they chose. When drawing up these guidelines the panel would not be looking at cost. It's only goal: to help physicians choose the right treatment for the right patient at the right time.

Indeed, as the American College of Physicians (ACP, the organization that represents internists) explains, the legislation is explicit on this point: “Under the bills being considered by Congress, the USPSTF will have an important role in making evidence-based recommendations on preventive services that insurers will be required to cover, but the bills do not give the Task Force — or the federal government itself — any authority to put limitations on coverage, ration care, or require that insurers deny coverage. Specifically, the House and Senate bills would require health plans to cover preventive services based in large part on the evidence-based reviews by the USPSTF, but no limits are placed on health plans' ability to offer additional preventive benefits, or in considering advice from sources other than the USPSTF in making such coverage determinations. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. . . . The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?