Watchers Sláinte 'Nuacht agus Tuairimí

Fírinne Scuad-Leighis Tuairiscithe Ar mamagraim

ag Maggie Mahar ar 09/12/09 ag 04:52

"Tá Vague, Go deimhin-saor in aisce, ráitis mothúchánach mhuirear ar an teanga nach bhfuil na caidrimh phoiblí, dioscúrsa eolaíochta."

Dr Adriane Fugh-Berma, Ollscoil Georgetown Ionad Leighis, agus Alicia M. Bell, ball de bhord stiúrthóirí na Líonra Sláinte Náisiúnta na mBan .

CUID I

Tuarascálacha Nuacht ar an chonspóid mamagrafaíocht shroich páirc de hysteria ard tseachtain seo caite, an bonnlíne coimrithe leis an teanga de fuath agus eagla.

Minnesota iriseoireacht ollamh Gary Scwitzer rianú an dul chun cinn brónach ("ghinealach" D'fhéadfadh go mbeadh an focal níos fearr), ar an díospóireacht ar fud an Coisctheach Tasc Seirbhísí US Fórsa (USPSTF) moltaí maidir le mamagrafaíocht ar a Athbhreithniú bhlag, Nuacht, agus Sláinte. Tá, pointí sé go dtí an eagla-mongering áibhéil agus rampant go bhfuil riocht sna meáin. Mar shampla, "Ar seó ABC le caint i rith an lae, 'The View,' a rinneadh comh-óstach Elisabeth Hasselbeck an t-éileamh go néal a chur ar na moltaí [ionadaíocht] 'cinedhíothú inscne.'"

". Teilifíse ionsaí" Ach nach bhfuil sé ach do mhná a bhfuil muinín an teanga An tseachtain seo caite, thrasnaigh Washington Post colúnaí Dana Milbank na teorann a scarann ​​iriseoireacht abhcóideachta ó blas droch-simplí nuair a mhol sé gur : "oinceolaithe go leor, gan aon amhras a bheadh, buíochas a sheoladh [Coisctheach Seirbhísí Tascfhórsa cathaoirleach] Ned Calonge agus a chomhghleacaithe as a Gitmo, áit a d'fhéadfadh siad maireachtáil go sona sásta a gcuid blianta chosc a chur ar a chéile scagadh ailse. "

Milbank dar críoch dá cholún leis an méid a d'fhéadfadh sé a bheith féachaint air mar rath, ag moladh go bhfuil, mar gheall ar an Fury ar an imoibriú náisiúnta chun an Tascfhórsa cothrom le dáta, b'fhéidir ba chóir Comhdháil "a chur ar an trua ar an panelists agus an tascfhórsa a sheoladh chuig an Painéal Bás ar feadh deireadh dhaonnachtúil. "

"Má cheap sé go raibh sé seo greannmhar, ní raibh sé," a breathnaíodh Schwitzer , a d'fhonn go leor mar déan na hiriseoireachta cúraim sláinte.

Cén fáth a bhfuil an Freagra Meáin théamh Mar sin?

Aon cheist, "ailse chíche" Is frása ghearrtar. In an toirt, an dá fhocal conflate tús na saol, nuair a feeds leanbh ag a mháthair chíche, agus deireadh a eagla Meiriceánaigh an oiread sin, "an Big C." Gnéas agus bás pacáilte i Wonder amháin frása-beag go bhfuil na focail Is féidir unleash mothúcháin láidre den sórt sin.

Déan comparáid idir an brouhaha déanaí thar mamagrafaíocht chun clúdach na meán ar nuashonruithe USPSTF eile. I mí Feabhra, nuair a d'eisigh an Tascfhórsa moladh a rá go bhfuil fianaise ann ró-beag maidir leis na rioscaí agus na buntáistí a bhaineann le lán-chomhlacht scagadh le haghaidh ailse craicinn a mholadh an nós imeachta, ar an ráiteas ba chúis éigean a ripple sa phreas príomhshrutha. I mí Lúnasa na bliana 2008, nuair a d'fhógair an Tascfhórsa go "Tá fianaise ann nach leor Reatha chun measúnú a dhéanamh ar an iarmhéid sochair agus dochair de scagadh le haghaidh ailse próstatach," an tharraing suas chun dáta USPSTF roinnt tine , ach aon rud cosúil leis an uproar reatha.

Fós ailse chíche ar chás speisialta. Teacht ar an dá mná agus fir an cumha ar bhean a chailliúint chíche thar a bheith ar leibhéal. Chun go leor symbolizes, an chíche áilleacht, femininity, gnéasachta agus mháithreachais. Níl sé iontas go fhreagair an bpobal ar an moladh nach féidir mamagraim a thairiscint cosaint i bhfad do mhná i n-daichidí le mearbhall agus eagla.

Cad é iontas-agus shocking-imoibriú is overwrought na meán. I r-phost, cur síos ar Schwitzer sé mar marcáil "pointe íseal don iriseoireacht agus dár bplé poiblí na heolaíochta, scagadh, agus fianaise." An USPSTF scaoileadh a thabhairt cothrom le dáta díreach mar a bhí bainte amach thar an cath athchóirithe cúram sláinte a crescendo de fearg, Beidh eagla agus recrimination, agus iad siúd a chuireann i gcoinne athchóiriú gabhadh ar an ráiteas Tascfhórsa go seasann "athchóiriú" ciallóidh "ciondáil." Daoine eile a chonaic ach an deis chun nuachtáin a dhíol, preying ar an phobail eagla ar ailse agus ar a imní faoi athchóiriú cúram sláinte i dhá urlár ceannlínte. In áit a bheith ag míniú an eolaíocht, a shaothraítear siad an pholaitíocht. Idir an dá linn, bhí Liobrálach gloomy an nuacht mar chruthúnas gur Meiriceánaigh nach bhfuil ach réidh le haghaidh leigheas fianaise-bhunaithe.

Does not Na Meáin Chumarsáide Tuarascáil Díreach an Nuacht, Cuidíonn sé Cruth sé

Lig le fios dom go raibh a dhéanamh ar chásanna dlí olc olc. Agus nach bhfuil na meáin díreach curtha ag tuairisciú ar an nuacht, tá sé ag stealladh breosla ar tine, a dheilbhiú an imoibriú poiblí. Ní dóigh liom gur mhaith ceannlínte " Moltaí Bás More From Thascfhórsa an Rialtais "a léiriú go cruinn conas a dhéanfaí an formhór mór na n-othar freagra a thabhairt dá mbeadh a n-dochtúirí deis a mhíniú cad 'na chodhladh go léiríonn fianaise leighis faoi na buntáistí agus na míbhuntáistí a bhaineann le go leor mór tástálacha agus faoi chóireálacha. Áirítear leis seo ag caint faoi na rioscaí a chomh maith leis na buntáistí a bhaineann le cúram coisctheach.

Ba mhaith leasaitheoirí cúram sláinte a dhéanamh ar na díospóireachtaí agus is féidir ag tosú ar chúiteamh dochtúirí cúram príomhúil le haghaidh an t-am is gá iad a labhairt - agus éisteacht-othair. Medicare already has announced it wants to raise fees for primary care doctors by 4% next year, and reform legislation would raise reimbursements by another 5% to 10% in 2013, while providing additional bonuses for primary care doctors who create a medical home or join an accountable care organization. Over the next three years, I expect to see more hikes in Medicare reimbursements for primary care. A public plan would incorporate Medicare's reforms and private insurers will follow suit.

Americans may not respond well to fear-mongering headlines, but if our doctors have the time to begin to talk to us about the risks and benefits that comparative effectiveness research reveals, I believe that many patients will listen. In the meantime, it would help if journalists reported facts, not fiction.

Truth vs. Fact

Schwitzer suggests that the media coverage merits a Truth Squad investigation. I agree.

No doubt many HealthBeat readers recognize that over-the-top reporting distorted the truth. Nevertheless, I'm afraid that the press has succeeded in sowing seeds of confusion and doubt. For instance, after all of the charges and counter-charges, how many HealthBeat readers know exactly what the Task Force said?

Below, my effort to clarify what is true and what isn't regarding

• the Task Force's recommendation;
• the potential harms and benefits of mammograms;

• the science behind the guidelines

• and what the controversy means (and doesn't mean) for health care reform.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

False Claim: The USPSF tells women under 50 that they shouldn't have mammograms

Washington Post , columnist Howard Kurtz helped muddy the waters by describing the USPSTF's recommendation as “advice that women in their 40s no longer seek breast cancer screening.”
Kurtz summed up as the Tasks Force's counsel as: “don't-worry-be-happy-till-you're-50.”

Truth: The Task Force did NOT recommend that forty-something women skip mammograms .

Here is what it actually said:

“USPSTF recommends against routine screening mammography in women aged 40 to 49 years. The decision to start regular, biennial screening mammography before the age of 50 years should be an individual one and take patient context into account, including the patient's values regarding specific benefits and harms.” The Task Froce went on to recommend biennial screening for women 50 to 74.

“So, what does this mean if you are a woman in your 40s?” asked Diana Petitti, MD, MPH, Vice Chair, USPSTF. “You should talk to your doctor and make an informed decision about whether a mammography is right for you based on your family history, general health, and personal values.”

The key word in the Task Force's recommendation is “ routine .” The panel is saying that women in their forties should not automatically have mammograms. They should talk to their doctor, and together, make a decision, taking Context into account. Context includes family history. If your sister and mother both have been diagnosed with breast cancer this will, of course, affect your decision. You're a “high-risk” patient.

False Claim: “Thousands of Women Will Die . . .”

On AlterNET, linguist George Lakoff “frames” the issue with a headline that screams: “47,000 Women Could Die As a Result of the New Mammogram Guidelines.”

Ar an drochuair, meascán de uimhríochtúil dona (a ghlacann leis go bhfuil na 80,000 bean i Meiriceá faoi bhun aois 40 go léir go cothrom i mbaol ag fáil bháis ar ailse chíche), agus teip chun an difríocht idir "anailís costais is tairbhe" (a dhíríonn ar chostais) agus "taighde éifeachtacht comparáideach" (a mheasann rioscaí agus na buntáistí d'othair, beag beann ar chostas) casadh aiste Lakoff ar i mush.

Fírinne: "mamagraim a laghdú an seans ag fáil bháis ag codán de faoin gcéad"

Mar chruthúnas, cuireann Schwitzer uimhreacha crua, athphriontáil tábla cruthaithe ag an Dr Steve Woloshin , an Ghrúpa Gnóthaí Veterans Torthaí, a léiríonn go thar thréimhse deich mbliana, tá 40-49 aois bean seans 0.28% de ag fáil bháis de cíche ailse má théann sí mamagraim rialta, agus seans 0.33% de ag fáil bháis ar ailse chíche más rud é nach ndéanann sí. Is iad "na huimhreacha a bheith caillte i an reitric," a deir Schwitzer.

Ach, a bhuíochas le feachtas daichead bliain chun instill "feasacht ailse chíche" in intinn na mban Meiriceánach, fós is cinnte gur ionann go ailse chíche baol fíor agus tí tarlú. Creideann siad go gcaithfidh siad a bheith ar an airdeall go dearg.

Schwitzer Sleachta USA Today: "daichead faoin gcéad de na mná a mheas go bhfuil 40 bliain d'aois le seans a fhorbairt ailse chíche thar na deich mbliana atá romhainn 20% go 50%. Tá an baol fíor 1.4%, i gcomhréir leis an Institiúid Náisiúnta Ailse "comment Schwitzer ná:". An bhfuil sé aon iontas go rá mná go mbainfidh siad neamhaird a dhéanamh ar na moltaí USPSTF nuair a bhíonn siad ró-mheas a bpriacal féin ag céim den sórt sin ollmhór "!

Éileamh Bréagach: mamagraim Gearr Do Riosca an Bháis ag Ailse Chíche ag 15% go 20%

Gan amhras tá tú ag féachaint ar na huimhreacha sa nuacht. Time.com 's Kate Pickert Tá fearg ar an smaoineamh go bhfuil saol an oiread sin á dhíbhe. "Mná ag incensed go bhfuil roinnt tascfhórsa faraway chinn laghdú ar riosca 15% - nach bhfuil go leor chun barántas scagadh mais - saol iarbhír ie shábháil."

Is Riosca 0.5% do Mhná 130,000 níos mó ná 40 a mamagraim Have, 0.4% do Bunaíodh Grúpa Not An bhfuil sin: Fírinne

Is í an fhírinne gur ionann riosca a laghdú de 15% nó 20% ar an "sochar gaol" nach bhfuil an "sochar glan" de mamagrafaíocht.

I An Atlantaigh, a mhíníonn John Crewdson an difríocht : "Mar shampla, ar mhaithe le maireachtáil coibhneasta de 20 faoin gcéad i measc na mban aois 40-74 a raibh mamagraim sa aistríonn trialacha tSualainnis a chur chuig 511 mban marbh ar ailse chíche as 130.000 Rinneadh scagadh a le haghaidh 15 mbliana d'aois-ráta báis de 0.4 faoin gcéad. "

I measc an ghrúpa i gcomparáid 117,000 mná na Sualainne nach raibh a mamagraim a bheith acu, bhí an líon bás ailse chíche 585 mná, nó 0.5 faoin gcéad. True, tá go sochar 20 faoin gcéad coibhneasta i bhfabhar mamagrafaíocht. "I bhfocail eile, 0.4 faoin gcéad 20% níos lú ná 0.5%." Ach, "mar nótaí Crewdson," go bhfuil 0.4 agus 0.5 ar líon an-bheag. "

Crewdson freisin Sleachta Dr Donald Berry , ceann de Bithstaidreamh ag Anderson MD Ailse ionad i Houston, a ríomhann go bhfuil méadú is deich mbliana de mamagraim do bhean ina 40s a saolré ar an meán de 5 lá. "Chaill an meán measta de 5 lá den saol má tá bean in a mamagrafaíocht daichidí moill go luath ar feadh 10 mbliana cosúil leis sin le haghaidh marcaíocht ar rothar ar feadh 15 uair an chloig gan clogad," a deir Berry, "nó a fháil ar dhá únsa de mheáchan coirp (agus iad a choinneáil ar). "

Léiríonn an píosa Atlantaigh conas is féidir an preas úsáid a chumhacht chun oideachas a chur in áit chun fuath eagla-más rud é go bhfuil an méid is rogha léi a dhéanamh.

Éileamh Bréagach: "Is féidir anailís ar Chostas mharú"

Tráchtairí cosúil le Kate Pickert ag outraged i bpáirt toisc go bhfuil siad curtha in iúl go ndearna an USPSTF a mholadh le súil a shábháil dollar cúram sláinte, airgead a chur chun cinn na saol. Lakoff treisíonn go toimhde sa líne tosaigh a Post AlterNet: "Is féidir anailís ar Chostas mharú."

Fírinne: Ní raibh USPSTF Déanamh Costas-Sochar Anailís

Sa chéad abairt, cuireann Lakoff i mbun a chéad phíosa de misinformation. Níl an USPSTF chúram comparáid idir na buntáistí a bhaineann le cóireáil do na costais a bhfuil misean a chur i gcomparáid sochair do rioscaí. Mar chathaoirleach ar Thascfhórsa, an Dr Diana Petitti mhíniú ar NPR : "An Coisctheach US Tascfhórsa Seirbhísí athbhreithniú ar an bhfianaise gan aird ar chostas, gan féachaint d'árachas, gan aird ar chlúdach."

Tá sé tábhachtach a thuiscint nach bhfuil an Tascfhórsa coiste de Bean-comhaireamh Maorlathaigh. Tá sé "painéal neamhspleách saineolaithe ón earnáil phríobháideach a chosc agus cúraim phríomhúil, a bunaíodh i 1984 ag dochtúir sin ag fónamh sa riarachán Reagan. É an smaoineamh a bhí a mhaoiniú le grúpa a d'fhéadfadh feidhmiú taobh amuigh den rialtas chun athbhreithniú a dhéanamh ar thaighde leanúnach agus sonraí in iarracht chun a chinneadh cé chomh maith agus d'oibrigh straitéisí áirithe galar a chomhrac i ndáiríre. "(A bhuíochas leis an Bulletin Amherst ar Suzanne Wilson.)

Thar ag Huffington Post , Formhíníonn cnáimhseoir agus gynecologist Dr Peter Klatsky: Tá an USPSTF "comhdhéanta de lianna agus eolaithe a bhfuil a spreagadh é chun feabhas a chur ar shláinte agus folláine na mban na tíre amháin. Is é a bheith cuireadh isteach ar an USPSTF an onóir mhór. Tá na ár gcuid is fearr agus is éirimiúla. Iarracht siad chun a chinneadh cad é is fearr dár n-othair, ár bpobal, agus ár ngaolta. "

I gCuid 2 den phost seo, beidh mé freagra a thabhairt ar éileamh go: an Tascfhórsa tharraing na huimhreacha seo "as an aer agus amach as an gorm;" Is é an t-aon "díobháil" a bhaineann le mamagraim "imní;" marthanóirí ailse agus dochtúirí go léir "shéanadh ar na moltaí nua;" agus faoi athchóiriú, "beidh an rialtas taighde éifeachtacht comparáideach a úsáid chun cúram chandam."

Cuid II

Cuid 1 den phost seo cur síos ar conas an Coisctheach US Tascfhórsa Seirbhísí Poist (ar USPSTF) teachtaireacht faoi mamagraim curtha as a riocht ag an phreas. In ainneoin an méid is féidir leat ag léamh, ní raibh an Tascfhórsa a mholadh go mná i n-ar 40 mamagraim skip; chuir sé in iúl dóibh chun plé a dhéanamh ar na rioscaí a chomh maith leis na buntáistí a bhaineann lena n-dochtúirí. Agus ní raibh an USPSTF ag iarraidh airgead a shábháil; nach bhfuil sé de chúram gearradh costas an chúraim. Is é an sprioc amháin a thabhairt do mhná eolas iomlán maidir le tairbhí agus an scagadh mamagrafaíocht teorainneacha-de.

Thíos, a mhíniú go bhfuil cad é an tascfhórsa mhínigh díreach faoi na rioscaí a bhaineann mamagrafaíocht rud a rinne sé a insint dúinn bliain ó shin. Ach do sheas Comhdháil suas agus dúirt sé "Níl aon-againn nach bhfuil ag iarraidh mná a fhios sin." Cén fáth? Toisc nach raibh brústocairí do na cuideachtaí sin a dhéanamh trealamh mamagrafaíocht ag iarraidh mná a fhios gur féidir mamagraim mar thoradh ar mháinliacht gan ghá.

Thíos, tugaim faoi deara freisin go bhfuil áthas roinnt othar abhcóidí chomh maith le lianna disinterested leor an Tascfhórsa teachtaireacht. Níl sé díreach chomh conspóideach mar ligeann na meáin chumarsáide. Go deimhin bhí díreach aon mhí amháin ó shin an príomh-dhochtúir oifigiúil ag an gCumann Ailse Mheiriceá ag ceistiú na buntáistí a bhaineann mamagrafaíocht ar na leathanaigh ar an New York Times.

Ar deireadh go leor sna meáin a bheith éiligh faoi athchóiriú, beidh an rialtas a úsáid "taighde éifeachtacht comparáideach" chun cúram chandam. Tá sé seo go hiomlán bréagach. Tá reachtaíocht um Athchóiriú an-soiléir: Is féidir le ceachtar an USPSTF nó aon ghníomhaireacht rialtais eile a úsáid taighde den sórt sin clúdach a dhiúltú.

Éileamh Bréagach: an Tascfhórsa tharraingthe na Líon As an Aeir agus "As an Gorm"

Washington Post colúnaí Dana Milbank le fios go blindsided an Tascfhórsa don phobal Mheiriceá le moladh radacach: "I gceann buille cruálach agus clumsy. . . "Chuaigh an tascfhórsa" bradacha le moladh [a] iontas. "

Milbank cuireann réiteach simplí ar an bhfadhb: D'fhéadfadh Comhdháil "deireadh leis an tascfhórsa agus sé seal i grúpa go bhfuil níos cuntasaí don phobal."

Fírinne: An bhfuil sé seo Díospóireacht Long-Buan

Ollscoil Minnesota iriseoireacht ollamh Gary Schwitzer fhreagraíonn do mhuirear Milbank ar go raibh sé seo an "buille éadrócaireach agus clumsy" ar scoth Schwitzer ar bhlag, Athbhreithnithe Sláinte Nuacht :

"Cén chaoi a 'éadrócaireach' chun iarracht a chinntiú go bhfuil mná ar an eolas go hiomlán faoi shochair agus díobhálacha, agus gur chóir go mbeadh sé seo a bheith Cinneadh ar leith atá bunaithe ar luachanna aonair." Sleachta sé Fran Visco, uachtarán na Coalition Náisiúnta Cíoch-Ailse, a Washington-bhunaithe grúpa abhcóideachta othar: "tuillte mBan an fhírinne. . . agus is é an fhírinne a deir an fhianaise nach bhfuil [scagadh le haghaidh ailse chíche] i gcónaí cabhrach agus is féidir a bheith díobhálach. "

Thairis sin, bhí an tuarascáil an Tascfhórsa i bhfad ó "moladh iontas."

"Léigh do pháipéar féin," comhairle Schwitzer Milbank. "Tuairiscíodh Don Eggen agus Rob Stein go 'béim ar na torthaí le díospóireacht blianta fada-sa phobal leighis faoi na rioscaí agus na buntáistí a bhaineann le scagadh cíche do mhná óga ghnáthamh ailse. Mar sin, nach bhfuil sé seo 'bradacha' agus nach bhfuil sé iontas ar dhuine ar bith a rinne iarracht chun leanúint leis an gceist seo. "Schwitzer Téann ar a chur in iúl go Slate athchló déanaí airteagal 5-bliana d'aois lena n-áirítear an rabhadh mar an gcéanna mar gheall ar an díobhálacha féideartha mamagraim:

"Cé go leor a chreidiúint, go nach féidir a bheith ann a thástáil go leor [haghaidh ailse]," a mhínigh Schaffer ar ais i 2004, "tá an baol dearfacha bréagach, overdiagnosis, agus overtreatment fíor."

Mar a moladh Milbank le gur cheart an tascfhórsa neamhspleách gur bunanna a mholtaí maidir le fianaise leighis a iompú isteach i ngrúpa "go bhfuil níos cuntasaí don phobal," scríobhann Schwitzer:

"Ó a bheadh ​​ag smaoineamh gur mhór. Déan eolaíocht cuntasach don phobal? Déanaimis eolaíocht neamhaird a dhéanamh ar an bhfianaise agus insint scéalta fairy gur mhaith linn a éist linn. Is é sin an rud terrific, saor ó riosca agus gan tag praghas? Agus a ligean ar a dhéanamh ar an ábhar bhfeidhm neamhspleách tasc chun maoirseacht rialtas cónaidhme. Ansin, is féidir linn a dhéanamh ar eolaíocht neamhaird a dhéanamh ar an bhfianaise agus gan ach spew amach cad é go polaitiúil tóir i láthair na huaire. "

Tá sé seo, i ndáiríre, cad a tharla i mí Eanáir 1997 nuair a bhí urraithe an Institiúid Náisiúnta Ailse ar chomhdháil chun mamagraim phlé. Saineolaithe neamhspleácha a ionadaíonn taighdeoirí, cliniceoirí, staitisteoirí, epidemiologists, agus tomhaltóirí fianaise agus 12 saineolaithe neamhspleácha athbhreithniú ar na sonraí. A thabhairt i gcrích ná "nach bhfuil na sonraí ar fáil faoi láthair údar moladh uilíoch do mamagrafaíocht do na mná go léir ina daichidí." Mhol siad gur cinneadh a mhná lena n-dochtúirí ar an gcur chuige is fearr a ghlacadh.

"Láithreach bhris stoirm an agóid achrannach amach," Tuairiscíonn gníomhaí ceannródaí mná cúram sláinte agus chíche Máinlia Susan M. Grá . "Laistigh de lá na comhdhála agus le stocaireacht trom ag grúpaí leasmhara éagsúla ar leith, vótáil an Seanad 98-0 chun tacú le rún nonbinding go presidentially ceapadh Náisiúnta Ailse An Bord Comhairleach mholadh scagadh mamagrafaíocht do mhná faoi 50. Faoi Mhárta, tionóladh comhdháil phreasa a fhógairt go bhfuil an NCAB le moladh go comhairle ar an NCI mná aois 40-49 a bheith acu mamagraim scagadh. "

Dá bhrí sin bhí na moltaí sin roimh an nuashonrú le déanaí "i bhfad ó bheith bunaithe go heolaíoch," Love cloítear ann, ach "a bhí bunaithe ar stocaireachta ag páirtithe leasmhara." In ionad

An bhfuil an Amháin "Dochar" Associated Le mamagraim Imní: Éilimh Bréagach

"Cad é an 'díobháil'?" Iarrann George Lakoff ina phost AlterNet. "Imní agus bithóipsí neamhriachtanach ó positives bréagach atá liostaithe mar na díobhálacha. Mo bhean a bhí den sórt sin a dearfach bréagach. . . . An éadroma nuair a tháinig sé go raibh simplí: snáthaid isteach sreabhach a tharraingt siar, cosúil le cur le sampla fola. Aon dochar. "

Fírinne: An féidir mamagraim Luaidhe go neamhriachtanach, Cóireálacha Ionracha

Gcéad dul síos, nach bhfuil bithóipsí i gcónaí chomh simplí. Ar a láithreán gréasáin, an Clinic Mhaigh Eo liostaí na rioscaí a bhaineann bithóipsí le haghaidh ailse chíche: "Ionfhabhtaithe nó bleeding ag an suíomh bithóipse" agus "an chuma chíche a athrú, ag brath ar cé mhéid a baineadh fíochán agus conas a heals an chíche."

Idir an dá linn, tuairiscí Mhaigh Eo, ". Sna Stáit Aontaithe, 80 faoin gcéad de na mná a dul faoi chíche éadroma a fhoghlaim go nach bhfuil ailse" Déanann sé seo ar cheann Wonder: cé mhéad de na bithóipsí raibh gá?

Dara dul síos, uaireanta discovers mamagrafaíocht siadaí beag go má fhágáil leo féin riamh go mbeadh, tá developed.The nótaí Tascfhórsa go "bhraitheann Scagtha ní ailse ach d'fhéadfadh go dtiocfadh le bean bás ach freisin ailse nach mbeidh a ghiorrú ar bhean an saol. Ní féidir le mná leas a bhaint as-ach is féidir a harmed ag-an fhionnachtain agus a chóireáil seo dara cineál ailse, lena n-áirítear an dá ailse a d'fhéadfadh a bheith ina lá éigin go cliniciúil soiléir agus ailse riamh go mbeidh. "

Taighde a foilsíodh i Míochaine na Breataine Iris (BMJ) i mbliana, thuairiscigh go má 2000 mná scagadh go rialta ar feadh 10 mbliana, beidh duine saol a shábháil ach beidh 10 mná sláintiúil a chóireáil gan ghá. "Áirítear leis an gcóireáil a bhaint de chuid nó gach ceann dá radaiteiripe chíche, nó ceimiteiripe."

A scaoileadh le mí roimh an dáta USPSTF, an New York Times ' tuairiscíodh Gina Kolata ar na rioscaí tromchúiseacha scagadh overtreatment seo a leanas: "Is é an aincheist do cíche agus próstatach scagadh nach bhfuil sé soiléir go hiondúil a bhfuil gá siadaí cóireáil ionsaitheach agus is féidir a bheith fhágáil leo féin. Agus cúis amháin nach bhfuil soiléir is é sin, roinnt rá, nach bhfuil ag déanamh staidéir ar é a bhí i bhfad mar thosaíocht.

“'The issue here is, as we look at cancer medicine over the last 35 or 40 years, we have always worked to treat cancer or to find cancer early,” the American Cancer Society's chief medical officer, Dr. Otis Brawley, told the Times . “And we never sat back and actually thought, 'Are we treating the cancers that need to be treated?' ”

Kolata continues: “The very idea that some cancers are not dangerous and some might actually go away on their own can be hard to swallow, researchers say. 'It is so counterintuitive that it raises debate every time it comes up and every time it has been observed,' said Dr. Barnett Kramer, associate director for disease prevention at the National Institutes of Health. But Kramer points out that once screening was introduced, breast and prostate cancer rates soared—because the tests could detect those insignificant cancers. The result: overdiagnosis labeling innocuous tumors cancer and treating them as though they could be lethal when in fact they are not dangerous.

“'Overdiagnosis is pure, unadulterated harm,'” Karmer told the Times .

“Dr. Peter Albertsen, chief and program director of the urology division at the University of Connecticut Health Center, said that had not been an easy message to get across,” Kolata reported: “'Politically, it's almost unacceptable,' Dr. Albertsen said. 'If you question overdiagnosis in breast cancer, you are against women. If you question overdiagnosis in prostate cancer, you are against men.”

Meanwhile, Dr. Esserman expressed the hope “that if research continues on how to advance beyond screening, distinguishing innocuous tumors from dangerous ones, people will be more realistic about what screening can do. Someone may say, 'I don't want to be screened,' she said. Another person may say, 'Of course I want to be screened.' Just like everything in medicine, there is no free lunch. For every intervention, there are complications and problems.”

Over at the Atlantic , John Crewdson points out that in the article Kolata published just last month, Brawley, the Amercian Cancer Society's (ACS's) chief medical officer, admitted: “that American medicine has overpromised when it comes to screening. The advantages to screening have been exaggerated.” But, Crewdson notes, since the task force released its recommendations on mammography, Brawley has backed off, telling The Times that “the cancer society had concluded that the benefits of annual mammograms beginning at 40 'outweighed the risks' and that the ACS was sticking by its earlier advice.”

Dar le Crewdson mhíniú ar cheann de na comhghleacaithe Brawley ná: "" Tá sé ag iarraidh a shábháil a phost. Bhí broiled sé sa bhaile le haghaidh an agallaimh a dúirt sé go bhfuil muid ag (a bhunú leighis) 'overselling' scagadh. "

Éileamh Bréagach: marthanóirí Ailse a bhfuilimid aontaithe cáineadh Treoirlínte USPSTF

Tá an nuacht a líonadh le ráitis ó marthanóirí ailse uafás a bhfuil cinnte go mbeadh siad marbh más rud é nach raibh siad mamagraim rialta. I fírinne, ar ndóigh fhios, aon duine cé mhéad de na siadaí curtha amach ar bhealach éigin eile. Agus riamh go mbeadh cuid de na siadaí a scaipeadh.

Fírinne: Ní marthanóirí Ailse go léir Tacaíocht mamagraim gnáthchóireáil

Tá an New York Times ' Gail Collins Tuairiscíonn go raibh sí ailse chíche ar ais i 2000, agus mamagraim riamh a chabhraigh léi. "Bhí mé mamagraim gach bliain mar clockwork, agus mé go raibh gotten ach bille glan na sláinte ó mo cheann is déanaí nuair a fuair mé cnapán ar mo chlé chíche agus breathnú ar rerun de 'Buffy an Slayer Vampire,' multitasker go bhfuil mé.

"Iompaigh sé amach a bheith ailse, ar raon cothrom de ghrád íseal. Mo oncologist bhraith go láidir go mbeadh sé riamh a bheith forbartha más rud é nach raibh mé teiripe athsholáthair estrogen - ceann eile de na marvels leighis go bhfuil anois curtha ar coinsíníodh chun an chuma Cosúil le Idea Dea ag an gcatagóir Am.

"Mar sin, go hachomair, féadfaidh an nua-aoiseach smaointeoireachta leighis na 1990í a tharlódh mo ailse, agus ansin theip ar an prótacal tástála huilíoch molta a bhrath." (Hataí amach chun Collins a bhainistiú a scríobh íseal-eochair, greannmhar , agus go fírinneach píosa eolais ar ábhar den sórt sin a fraught.)

Cuireann Collins: "Tá mé ag dul amach ar géag a rá go bhfuil an fhadhb dáiríre leis an tástáil a chruthaíonn a lán de bréagach-dearfach torthaí a eascraíonn sé le a lán de na nósanna imeachta leighis eile, a bhaineann le roinnt ospidéal. Mura bhfuil tú i ndáiríre tinn, níl aon áit níos contúirtí a bheidh le crochadh thart ná ospidéal. "

Flóndras Jane théann céim eile. Is oth sí go ndearnadh braitheoireacht riamh. tuairiscí Timesonline.co.uk go gcreideann Flóndras raibh sí an t-íospartach de diagnóis ró-.

Rinneadh diagnóis an múinteoir math 56 bliain d'aois le carcinoma ductal in situ, ar ailse díomhaoin nach raibh a leathadh agus d'fhéadfadh sé riamh go bhfuil fadhbanna ba chúis leis.

Dochtúirí comhairle a chóireáil a bheith radacach - lena n-áirítear mastectomy - i gcás d'fhéadfadh sé a scaipeadh. (Sna Stáit Aontaithe, níos mó ná 62,000 cás de DCIS a diagnóisíodh go bliantúil, a chiallaíonn sé an cineál is go tapa ag méadú de ailse noninvasive an chuid is mó de na cásanna DCIS -. Thart ar 90 faoin gcéad -. Aimsítear le linn mamagraim ghnáthamh bhfuil aon chomharthaí de ghnáth DCIS amach nó airíonna . "Ní DCIS mheas bagrach don bheatha, ach ba chóir é a áireamh," comhairle ar an Chlinic Mhaigh Eo . "Más rud é nach bhrath agus a chóireáil, is féidir é dul ar aghaidh chuig foirm níos tromchúisí de ailse ionrach. Tá an cur chuige chóireáil is fearr á phlé go fóill. "

Ní aontaíonn Flanders. Tá "'Scagadh ba chúis dom dochar suntasach agus buan. Tá sé tar éis ní shábháil cinnte nó síneadh mo shaol. Tá an réaltacht an diagnóis dhá excisions leathan, duine páirteach ciorrú (brón orm, mastectomy), ceann atógáil, cúig seachtaine 'radaiteiripe, ionfhabhtú ainsealach, ceithre bouts de cellulitis (a ionfhabhtú baictéarach), ainéistéiseach ginearálta agus roinnt níos mó ná bliain as obair. '"

Sa Ríocht Aontaithe, an bhfuil na Seirbhíse Sláinte Náisiúnta a fhoilsiú bileoga a mhíníonn na rioscaí a bhaineann le scagadh agus na fíricí faoi "carcinoma ductal in situ":

"Ní bheidh go leor den carcinoma ductal in situ a diagnóisíodh dromchla go cliniciúil. Dá bhrí sin, is ionann é overdiagnosis - is é sin, tá tú i diagnosing rud éigin nach mbeadh a tháinig chun bheith i gceist. Carcinoma Ductal i gcuntais situ do 20% de na diagnóisithe dhéanamh trí scagadh. Beidh níos lú ná leath de na ailsí ionracha a bheith díomhaoin dul ar aghaidh chuig ach 30% atá cóireáilte le mastectomies. "

Éileamh Bréagach: Lianna Ban US Inis do Ná bac leis an Tascfhórsa moltaí

béim ar ráitis ó oinceolaithe atá "buartha" nó "disgusted" fiú ag an nuashonrú USPSTF. Is beag a nochtadh coinbhleacht leasa féideartha.

Fírinne: Dochtúirí agus lán-Othar hAbhcóidí Tréaslaím an Tascfhórsa

In ainneoin an méid éigin sa tuarascáil meáin, ní oinceolaithe US i gcoinne haonfhoirmeach leis na treoirlínte. "Dr Amy Abernethy an Cuimsitheach Diúc Ailse Ionad dúirt Fox Nuacht gur aontaigh sí leis an tascfhórsa ar athruithe. "Tríd is tríd, I mo thuairimse, thóg sé i ndáiríre misneach dóibh é seo a dhéanamh," a dúirt sí. "Déanann sé iarraidh orainn mar dhochtúirí a athrú méid a dhéanaimid agus conas a ndéanaimid cumarsáid le hothair. Sin aon ghnóthas beag. "

Thar na míosa seo caite, agus casadh le díospóireacht le fada an lá eolaíoch faoi na rioscaí agus na buntáistí a bhaineann le mamagraim isteach i gcomhrac populist polaitiúil dírithe ar athchóiriú cúram sláinte, tá na meáin áibhéil an chonspóid laistigh den ghairm leighis.

Tá dea-eolas lianna agus taighdeoirí leighis ach ní go dtí seo ar leith ar an gceist seo. Scríbhneoireacht san eagrán is déanaí (25 Samhain) de na Sasana Nua Oifigiúil an Leighis , Dochtúirí Ann H. Partridge agus Eric P. Winer, an Dana-Faber Ailse Institiúid míniú a thabhairt ar: "Tá na moltaí cothrom le dáta chúis conspóide substaintiúil agus go raibh polaracháin bhfeidhm sa phobal chíche-ailse. Tá Tá mearbhall, eagla, agus fearg ar thaobh na n-othar a bhfuil ailse chíche, a dteaghlaigh, agus abhcóidí sláinte na mban. Is é an déine an chonspóid trua, "siad add" toisc go bhfuil comhaontú i bhfad níos mó ná easaontas faoi ailse chíche- scagadh.

"Conas a léirmhíniú moltaí nua an USPSTF, ar na tuairimí éagsúla a réiteach, agus othair comhairle a thabhairt?" Partridge agus Winer fhreagairt a n-cheist: "Ar dtús, ní mór dúinn a suaimhneas lenár gcomhghleacaithe, ár n-othair, agus ag an bpobal nach raibh an tascfhórsa go tobann dul ar an ábhar seo le fada an díospóireacht cíche-ailse scagadh bun os cionn. Tá fada chonspóid faoi scagadh do mhná i n-40s, agus dar linn, is ionann na moltaí seo coigeartú beag. "

Deonaithe, roinnt eagraíochtaí móra gairmiúla curtha ar mhór é i n-ionsaithe ar an Fhórsa-áirítear Tasc an Cumann Ailse Mheiriceá, an Coláiste Meiriceánach de Raideolaíochta, an Cumann Meiriceánach na Máinlianna Cíoch agus Coláiste Meiriceánach na gCnáimhseoirí agus gynecologist.

Cad é nuachtáin tuairisc annamh go leor de na grúpaí seo tá ceangail airgeadais do chuideachtaí a mhonarú táirgí íomháithe cíche agus trealamh.

An Ionad Bitheitice Hastings Fóraim nochtann a theipeann ar an meán a lua. Tá, Dr Adriane Fugh-Berma, na hOllscoile Georgetown Ionad Leighis agus Alicia M. Bell, ina bhall den bhord stiúrthóirí Líonra Sláinte Náisiúnta na mBan, faoi deara go "deontóirí leis an gCumann Ailse Mheiriceá Líonra Gníomhaíochta Ailse (CAN ACS ). . . I measc Hologic, a dhéanann táirgí íomháithe cíche, agus Johnson agus Johnson, a dhéanann an íomhá-treoraithe chíche éadroma a táirge. Measc na deontóirí chuig an gColáiste Meiriceánach Raideolaíochta Íomháú Líonra (ACRIN) Ciste Nuálaíochta do Íomháú Siemens, GE Healthcare, Phillips, Hologic, agus go leor eile a dhéanann meaisíní mamagrafaíocht nó táirgí a bhaineann leo. "

Dar leis an gColáiste Meiriceánach de láithreán Gréasáin Raideolaíochta, "Tá na ceannairí an ACR agus ACRIN éis cruinniú le ceannairí tionscail ó dheontóirí eochair don Chiste ACRIN a neartú an caidreamh idir na heagraíochtaí agus níos fearr a chinneadh conas is féidir leis an dá pháirtí a uasmhéadú an gcaidreamh seo."

Is féidir lianna aonair freisin leasanna dílsithe. Fugh-Berman agus Bell tuarascáil gur "Kopans Daniel, ina ollamh de Harvard raideolaíochta a dúirt Reuters go bhfuil na treoirlínte nua 'Tá go heolaíoch call leis agus beidh Cáineann mná aois 40-49 le básanna neamhriachtanach ó ailse chíche' Tá paitinní ar chórais íomháú."

"Níl aon cheann de na coinbhleachtaí leasa a bheith luaite sa chlúdach nuachta."

Idir an dá linn, tá an Acadamh Mheiriceá na Lianna Teaghlaigh, a bhfuil aon leas soiléir airgeadais i mamagrafaíocht, thacaigh moladh USPSTF anuas ar scagadh ailse chíche.

Sa bhliain 2007, mhol an Acadamh gur chóir go mbeadh cinntí mamagrafaíocht scagadh i mná in aois 40-49 bliain a bheith bunaithe ar mheasúnú aonair de riosca le haghaidh ailse cíche; gur chóir go mbeadh eolas cliniceoirí mhná in aois 40-49 bliain faoi na buntáistí agus díobhálacha féideartha mamagrafaíocht scagadh; agus gur chóir go mbeadh bonn cliniceoirí cinntí mamagrafaíocht scagadh ar shochair agus díobhálacha ar scagadh, chomh maith le bean a roghanna agus próifíl riosca ailse chíche. Ní dúirt an Acadamh fós ar an nuashonrú le déanaí.

B'fhéidir gurb é an méid atá is suntasaí cé mhéad a chomhaontú grúpaí abhcóideachta othar le tascfhórsa treoirlínte. Le déanaí, Barbara Brenner, stiúrthóir feidhmiúcháin an Gníomhaíochta Cíche San Francisco-bhunaithe Ailse, a dúirt Fox News go raibh sí grúpa "thrilled" leis an athbhreithnithe. . . . "Mamagraim, cosúil le gach idirghabháil leighis, tá rioscaí agus na tairbhí," a dúirt sí. "Mná i dteideal a fháil amach cad iad agus a gcuid cinntí is fearr a dhéanamh. . . Beidh na treoirlínte seo cabhrú go chomhrá. "

Ní Brenner ina n-aonar. An Coalition Náisiúnta Ailse Chíche, Gníomhaíochta Ailse Chíche agus Líonra Sláinte Náisiúnta na mBan (atá Fugh-Berman agus Bell nóta, ar cheann de na grúpaí abhcóideachta cúpla náisiúnta sláinte nach dtarlaíonn aon airgead ón tionscal) gach tacaíocht an nuashonrú USPSTF.

Éileamh Bréagach: Faoi Athchóirithe, An mbeidh an Rialtais, Taighde Éifeachtúlacht Úsáid Comparáideacha ar Chúram chandam

Tá an riarachán Obama Tá sé leagtha amach cheana féin ar leataobh le haghaidh maoiniú painéal saineolaithe liachta a athbhreithniú "comparáideacha éifeachtacht" taighde a fhéachann ar na rioscaí agus na buntáistí do cóireálacha malartacha le haghaidh galar ar leith.

Iad siúd a éileamh i gcoinne athchóiriú go bhfuil sé beartaithe ag riaradh an úsáid a bhaint as an taighde seo cúram a dhiúltú, agus ghabh siad ar an nuashonrú USPSTF mar shampla go luath ar cad a phleanáil leasaitheoirí a dhéanamh. An Irish Times LA Sleachta Rep Phil Gingrey, le dochtúir: "Tá sé seo i ndáiríre an chéad chéim i dtreo gur gnó ciondáil cúraim atá bunaithe ar chostas."

An dá Fox News 'Glenn Beck agus coimeádach údar David Horowitz tar chimed i, á dhearbhú gur Páirtí Daonlathach atá freagrach as an nuashonrú le déanaí (USPSTF) agus luaigh seo mar chruthúnas go bhfuil Daonlathach, i bhfocail an Horowitz, "a fhorchur córas ciondáil."

Go deimhin, is é an Tascfhórsa ar painéal neamhspleách . Is iad baill an ghrúpa gairmithe leighis, a bhí ina suí gach duine acu nó a roghnaíodh le linn an riarachán Bush.

Tá Reachtaíocht Athchóirithe go sonrach:: Fírinne Ní féidir Taighde Éifeacht Úsáidte Bí Clúdach Chun Diúltaigh

Gcéad dul síos, tá sé ríthábhachtach chun idirdhealú a dhéanamh idir "taighde éifeachtacht comparáideach" agus an obair a mheasfaidh an "éifeachtúlacht costais" de chóireáil ar leith. Nuair a comparáid a dhéanamh idir taighdeoirí an "éifeachtacht" de dhá nósanna imeachta a bhfuil siad ag iarraidh a chinneadh a bheadh ​​ar fáil ar an tairbhe is mó d'othair atá oiriúnach ar leith próifíl-beag beann ar chostas. Uaireanta, is é an táirge is éifeachtaí nó nós imeachta níos saoire; uaireanta go bhfuil sé is costasaí.

"Costas-éifeachtacht" Téann taighde ar chéim eile a iarraidh: An bhfuil na buntáistí a bhaineann le cóireáil a thugtar údar an chlib praghas?

Seo é an chaoi a chinnfidh an Ríocht Aontaithe cad a bheidh ar a aon-íocóir córas ní agus clúdóidh. Mar shampla, i 2007 an ghníomhaireacht atá freagrach as rialú ar aisíocaíochtaí chinn nach raibh ceithre drugaí d'othair atá ag fulaingt ó ghalair luath-chéim Alzheimer (Aricept, Reminyl, Exelon agus Ebixa) "éifeachtach ó thaobh costais" toisc go raibh siad "ach tionchar beag cliniciúil "ar othair atá ag fulaingt na hairíonna de luath céim Alzheimer. Ba mhaith leis an drugaí a bheith clúdaithe ach amháin d'othair i tráth níos déanaí an galar.

An bhfuil Meiriceánaigh réidh le ligean ar phainéal insint Medicare nó árachóirí eile ar chóir drugaí Alzheimer ní agus ba chóir a bheith clúdaithe bunaithe ar phraghas amháin? Is dócha nach bhfuil.

Má bhí muid ag dul chun anailís costais is tairbhe maidir le cúram sláinte, ba mhaith linn a bheith aghaidh a thabhairt ar roinnt ceisteanna greamaitheach. Gcéad dul síos, tá cé mhéad is bliain breise den saol fiú-i dollar? An bhfuil bliain breise fiú níos mó ar feadh dhá bliain d'aois ná 80 bliain d'aois? Cé mhéad níos mó? Cad a tharlaíonn má tá an t-othar leaba-mharcaíochta?

Luckily, nach bhfuil na Stáit Aontaithe a confront imponderables den sórt sin. Is é buiséad cúram sláinte na Ríochta Aontaithe i bhfad níos lú ná mar a linne. Ciallaíonn sé seo go gcaithfidh an Ríocht Aontaithe a dhéanamh ar roinnt cinntí an-deacair. Toisc go bhfuil muid airgead sin i bhfad níos mó sloshing timpeall inár gcóras sláinte bloated cúraim, is féidir linn a billiúin a shábháil díreach ag díriú ar éifeachtúlacht. Tá go leor íseal crochta torthaí a roghnaíodh.

Blianta taighde le fios go bhfuil aon trian de na ár n-dollar cúram sláinte atá curtha amú ar chóireáil gan ghá. Má táimid leis na dollar a athdhíriú ar tháirgí agus ar nósanna imeachta chun tairbhe iarbhír othair, beidh orainn go leor airgid a chur ar fáil cúram go héifeachtúil do gach Meiriceánaigh. Tá sé seo ar ndóigh, ní chiallaíonn go mba cheart dúinn níos mó ná-íoc. Medicare has already announced that it plans to reduce how much it reimburses for certain tests because medical evidence suggests these tests are being done too often—which means that risks are beginning to outstrip benefits.

The administration recognizes that the majority of Americans don't want to see health care rationed based on cost. Its comparative effectiveness panel would only disseminate information about risks and benefit, creating guidelines (not rules) that physicians can follow, as they chose. When drawing up these guidelines the panel would not be looking at cost. It's only goal: to help physicians choose the right treatment for the right patient at the right time.

Indeed, as the American College of Physicians (ACP, the organization that represents internists) explains, the legislation is explicit on this point: “Under the bills being considered by Congress, the USPSTF will have an important role in making evidence-based recommendations on preventive services that insurers will be required to cover, but the bills do not give the Task Force — or the federal government itself — any authority to put limitations on coverage, ration care, or require that insurers deny coverage. Specifically, the House and Senate bills would require health plans to cover preventive services based in large part on the evidence-based reviews by the USPSTF, but no limits are placed on health plans' ability to offer additional preventive benefits, or in considering advice from sources other than the USPSTF in making such coverage determinations. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. . . . The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?