Watchers santé des Nouvelles et opinions

Vérité-Squad médical rapports sur les mammographies

par Maggie Mahar sur 12/09/09 à 16:52

"Vague, fait-libres, les déclarations chargées d'émotion sont la langue des relations publiques, et non pas le discours scientifique."

Dr Adriane Fugh-Berma, Georgetown University Medical Center, et Alicia M. Bell, membre du conseil d'administration de la Health Network nationale féminine .

PARTIE I

Les reportages sur la controverse mammographie atteint une hauteur de l'hystérie haute la semaine dernière, la ligne de base syncopé avec le langage de la haine et la peur.

Minnesota, professeur de journalisme Gary Scwitzer suivi les progrès lamentable («descente» pourrait être le meilleur mot), le débat sur ​​les US Preventive Services Task Force (USPSTF) des recommandations concernant la mammographie sur son blog, Revue Nouvelles de la santé. Là, il évoque la campagne de peur et de l'exagération rampante qui a faussé la couverture médiatique. Par exemple, "Le spectacle ABC parler pendant la journée," The View ", co-animatrice Elisabeth Hasselbeck fait la demande étonnante que les recommandations [représentent]« génocide entre les sexes. "

". TV attaque" Mais ce n'est pas seulement les femmes qui ont eu recours à la langue de la semaine dernière, chroniqueur du Washington Post Dana Milbank a franchi la frontière qui sépare le journalisme de plaidoyer de mauvais goût simple, quand il a suggéré que : "De nombreux oncologues, sans doute, serait souhaitez envoyer [Preventive Services Task Force président] Ned Calonge et ses collègues hors de Guantanamo, où ils pourraient vivre leur âge heureux nier un de l'autre le dépistage du cancer. "

Milbank a terminé sa colonne avec ce qu'il a pu considérée comme une fanfare, en recommandant que, compte tenu de la fureur de la réaction nationale à mise à jour de la Task Force, peut-être le Congrès devrait "prendre en pitié les panélistes et envoyer le groupe de travail pour le Groupe de mort pour un fin humaine. "

«S'il pensait que c'était drôle, il n'était pas," a observé Schwitzer , qui que beaucoup considèrent comme le doyen du journalisme de soins de santé.

Pourquoi est la réponse des médias ainsi chauffée?

Aucune question, "le cancer du sein» est une expression chargée. En un instant, les deux mots confondre le commencement de la vie, quand un bébé nourrit au sein de sa mère, et la fin que tant d'Américains craignent, "le Big C" sexe et la mort emballé dans une phrase-peu étonnant que les mots peut déclencher de telles émotions fortes.

Comparer le brouhaha récente sur la mammographie à la couverture médiatique des autres mises à jour USPSTF. En Février, lorsque le Groupe de travail a émis une recommandation en disant qu'il n'y a pas suffisamment de preuves concernant les risques et les avantages de tout le corps de dépistage pour cancer de la peau de recommander la procédure, la déclaration à peine causé une ondulation dans la presse grand public. En Août 2008, lorsque le Groupe de travail a annoncé que «les preuves actuelles sont insuffisantes pour évaluer l'équilibre des avantages et des inconvénients du dépistage du cancer de la prostate," la mise à jour USPSTF a attiré un peu de feu , mais rien comme le brouhaha actuel.

Le cancer du sein reste un cas particulier. Les femmes et les hommes doivent trouver la pensée d'une femme de perdre un sein extrêmement inquiétant. Pour beaucoup, la poitrine symbolise la beauté, la féminité, la sexualité et la maternité. Il n'est pas surprenant que le public a répondu à la suggestion que les mammographies ne peut pas offrir une protection beaucoup plus pour les femmes dans la quarantaine avec confusion et la peur.

Ce qui est surprenant et choquant--est la réaction excédée par les médias. Dans un e-mail, Schwitzer qu'il décrit comme marquant «un point faible pour le journalisme et pour notre débat public sur le dépistage, la science et de la preuve." L'USPSTF a publié sa mise à jour tout comme la bataille sur la réforme des soins de santé avaient atteint un crescendo de la colère, la peur et de récriminations, et ceux qui s'opposent à la réforme saisi sur la déclaration Task Force d'insister pour que la «réforme» signifie «rationnement». D'autres ont simplement vu une occasion de vendre des journaux, s'attaquant à la crainte du public de cancer et de son inquiétude face à la réforme des soins de santé en double-decker manchettes. Plutôt que d'expliquer la science, ils ont exploité la politique. Pendant ce temps, les libéraux ont pris la sombres nouvelles comme preuve que les Américains ne sont tout simplement pas prêt pour la médecine fondée sur les preuves.

Les médias ne se contente pas de la Nouvelles Rapport, il aide à façonner

Permettez-moi de suggérer que les cas graves de mauvaises lois. Et les médias n'a pas seulement été les nouvelles, il a été coulée à combustible sur le feu, le façonnage de la réaction du public. Je ne pense pas que les grands titres comme " Recommandations de mort Plus de la Task Force du gouvernement "reflètent fidèlement la façon dont la grande majorité des patients réagiraient si leur médecin a eu l'occasion d'expliquer calmement ce que la preuve médicale montre les avantages et les inconvénients d'un grand nombre des tests et des traitements. Ceci inclut de parler au sujet des risques ainsi que les avantages de soins préventifs.

Réformateurs de la santé veulent faire de ces discussions possible en commençant à compenser les médecins de soins primaires pour le moment ils ont besoin de parler à - et d'écouter les patients. Medicare a déjà annoncé qu'il veut augmenter les frais pour les médecins de soins primaires de 4% l'an prochain, et la législation de réforme soulèverait des remboursements par un autre de 5% à 10% en 2013, tout en offrant des bonus supplémentaires pour les médecins de soins primaires qui créent une maison médicale ou rejoindre une organisation de soins de rendre des comptes. Au cours des trois prochaines années, je m'attends à voir plus de randonnées dans les remboursements Medicare pour les soins primaires. Un régime public d'assurance-maladie de l'intégration des réformes et les assureurs privés suivront.

Les Américains peuvent ne pas bien répondre à l'alarmisme des journaux, mais si nos médecins ont le temps de commencer à parler de nous sur les risques et les avantages que la recherche d'efficacité comparative révèle, je crois que de nombreux patients vont écouter. Dans l'intervalle, il serait utile que les journalistes rapporté des faits, et non-fiction.

Vérité vs Réalité

Schwitzer suggère que le bien-fondé de la couverture médiatique d'une enquête Squad vérité. Je suis d'accord.

Pas de doute les lecteurs de nombreux HealthBeat reconnaître que over-the-top rapports déformé la vérité. Néanmoins, je crains que la presse a réussi à semer les graines de la confusion et le doute. Par exemple, après toutes les accusations et contre-accusations, les lecteurs HealthBeat combien savent exactement ce que le Groupe de travail a dit?

Ci-dessous, mon effort pour clarifier ce qui est vrai et ce qui n'est pas en ce qui concerne

• la recommandation du Groupe de travail;
• les éventuels avantages et inconvénients de la mammographie;

• la science derrière les lignes directrices

• et ce la controverse signifie (et ne veut pas dire) pour la réforme des soins de santé.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Fausse déclaration: Le USPSF dit aux femmes de moins de 50 qu'ils ne devraient pas avoir des mammographies

Washington Post, Howard Kurtz chroniqueur aidé les eaux boueuses par décrire la recommandation du USPSTF de «avis que les femmes dans leur 40s ne cherchent plus le dépistage du cancer du sein."
Kurtz résume à titre de conseiller le Groupe de tâches comme: "ne-souci-be-happy-jusqu'au-vous êtes-50."

Vérité: Le Groupe de travail n'a pas recommandé que quarante-femmes quelque chose de sauter mammographies.

Voici ce qu'il a réellement dit:

"USPSTF recommande de ne pas la mammographie de dépistage de routine chez les femmes âgées de 40 à 49 ans. La décision de commencer régulière, la mammographie de dépistage tous les deux ans avant l'âge de 50 ans devrait être un droit individuel et de prendre contexte patient en compte, y compris les valeurs du patient en matière de prestations spécifiques et les inconvénients. "Le Froce de travail a continué de recommander le dépistage pour l'exercice biennal femmes de 50 ans à 74.

"Alors, qu'est-ce que cela signifie si vous êtes une femme dans votre 40s?" A demandé Diana Pettiti, MD, MPH, vice-président, USPSTF. "Vous devriez parler à votre médecin et prendre une décision éclairée quant à savoir si une mammographie est bon pour vous en fonction de votre histoire familiale, la santé en général, et les valeurs personnelles."

Le mot clé dans la recommandation du Groupe de travail est «de routine». Le panneau est dit que les femmes dans la quarantaine ne devraient pas automatiquement avoir des mammographies. Ils devraient parler à leur médecin, et ensemble, de prendre une décision, tenir compte du contexte. Le contexte comprend l'histoire de la famille. Si votre sœur et sa mère ont tous deux été diagnostiqués avec un cancer du sein ce qui, bien sûr, une incidence sur votre décision. Vous êtes un "haut risque" du patient.

Fausse déclaration: «Des milliers de femmes mourront. . ".

Sur AlterNet, linguiste George Lakoff "cadres" de la question avec un titre qui crie: ". 47.000 femmes pourraient mourir des suites des lignes directrices mammographie nouvelles"

Malheureusement, une combinaison de l'arithmétique mauvaise (ce qui suppose que les femelles 80.000 en Amérique sous l'âge de 40 ans sont tous également à risque de mourir du cancer du sein), et une incapacité à reconnaître la différence entre «analyse coûts-avantages» (qui mettent l'accent sur les coûts) et «recherche l'efficacité comparative" (qui tient compte des risques et avantages pour les patients, indépendamment du coût) tourne essai de Lakoff en bouillie.

Vérité: "Les mammographies de réduire les chances de mourir d'une fraction d'un pour cent"

Comme preuve, Schwitzer propose des numéros durs, la réimpression d'un tableau créé par le Dr Steve Woloshin , du Groupe de résultats Anciens Combattants, ce qui montre que sur une période de dix ans, un âge de 40 à 49 femme a une chance 0,28% de mourir du cancer du sein cancer si elle va passer des mammographies régulières, et une chance 0,33% de mourir du cancer du sein si elle ne fonctionne pas. Ce sont "les chiffres qui se perdent dans la rhétorique», explique Schwitzer.

Mais, grâce à une campagne de quarante ans d'inculquer "la sensibilisation au cancer du sein" dans l'esprit des femmes américaines, la plupart restent convaincus que le cancer du sein représente un danger réel et imminent. Ils croient qu'ils doivent être en état d'alerte rouge.

Schwitzer cite USA Today: «Quarante pour cent des femmes estiment que de 40 ans de chance de développer un cancer du sein au cours de la prochaine décennie est de 20% à 50%. Le risque réel est de 1,4%, selon le National Cancer Institute "commentaire Schwitzer de:". Faut-il s'étonner que les femmes disent qu'ils vont ignorer les recommandations USPSTF quand ils surestiment leurs risques et périls d'un tel degré énorme "!

Fausse déclaration: mammographies réduire votre risque de décès par cancer du sein de 15% à 20%

Vous avez sans doute vu ces chiffres dans les nouvelles. Time.com l 'Kate Pickert est en colère à la pensée que tant de vies sont licenciés. «Les femmes sont outrés que certains groupe de travail a décidé lointaine une réduction du risque de 15% - c.-à-vies sauvées - ne suffit pas pour justifier un dépistage de masse."

Vérité: Le risque est de 0,5% pour 130.000 femmes de plus de 40 ans qui ont mammographies, 0,4% pour un groupe qui n'a pas

La vérité est que la réduction du risque de 15% ou 20% représente l '"avantage relatif» n'est pas l' "avantage absolu" de la mammographie.

Dans l'Atlantique, John Crewdson, explique la différence : "Par exemple, le bénéfice en survie relative de 20 pour cent chez les femmes âgées de 40-74 qui avait mammographies dans les études suédoises, se traduit à 511 femmes mortes du cancer du sein sur un total de 130 000 qui ont été examinés pour 15 ans, un taux de mortalité de 0,4 pour cent. "

Parmi le groupe de comparaison de 117.000 femmes suédoises qui n'ont pas eu une mammographie, le nombre de décès du cancer du sein était de 585 femmes, soit 0,5 pour cent. Il est vrai que c'est un avantage de 20 pour cent par rapport en faveur de la mammographie. "En d'autres termes, 0,4 pour cent est de 20% inférieure à 0,5%." Mais, "comme le note Crewdson," 0,4 et 0,5 sont des nombres très petits. "

Crewdson aussi cite le Dr Donald Berry , la tête de la biostatistique au centre MD Anderson Cancer à Houston, qui calcule que d'une décennie de mammographies pour une femme dans son 40s augmente sa durée de vie en moyenne de 5 jours. "La moyenne estimée de 5 jours de vie perdues si une femme dans sa quarantaine retards mammographie au début de 10 ans est similaire à celle de la bicyclette pendant 15 heures sans un casque," dit Berry, "ou de gagner deux onces de poids corporel (et leur maintien sur). "

La pièce de l'Atlantique illustre la façon dont la presse peut utiliser son pouvoir d'éduquer plutôt que d'attiser les craintes, si c'est ce qu'il choisit de le faire.

Fausse déclaration: «L'analyse coût-bénéfice peut tuer"

Les commentateurs comme Kate Pickert sont indignés, en partie parce qu'on leur a dit que le USPSTF a formulé sa recommandation avec un oeil à économiser l'argent des soins de santé, mettre de l'argent avant de la vie. Lakoff renforce cette hypothèse dans la ligne d'ouverture de son poste AlterNet: "Analyse coût-bénéfice peut tuer."

Vérité: USPSTF ne faisait pas Analyse coûts-avantages

Dans cette première phrase, Lakoff offre son premier morceau de la désinformation. L'USPSTF n'est pas chargé de comparer les avantages d'un traitement au coût-sa mission est de comparer les avantages aux risques. En tant que président Groupe de travail, le Dr Diana Petitti expliqué sur NPR : «Les États-Unis Preventive Services Task Force a examiné la preuve, sans égard au coût, sans égard à l'assurance, sans égard à la couverture."

Il est important de réaliser que le Groupe de travail n'est pas un comité de haricot-comptage des bureaucrates. Il est "un panel indépendant d'experts du secteur privé dans la prévention et les soins primaires, mis en place en 1984 par un médecin alors en service dans l'administration Reagan. L'idée était de financer un groupe qui pourrait fonctionner à l'extérieur du gouvernement pour examiner les recherches en cours et les données dans un effort pour déterminer dans quelle mesure certaines stratégies de lutte contre la maladie a effectivement travaillé. "(Merci à la Bulletin d'Amherst Suzanne Wilson.)

Plus au Huffington Post , obstétricien et gynécologue Dr. Peter Klatsky précise: L'USPSTF est "composé de médecins et de scientifiques dont le seul motivation est d'améliorer la santé et le bien-être des femmes du pays. Être invité sur le USPSTF est un immense honneur. Ce sont les meilleurs et les plus brillants de notre. Ils s'efforcent de déterminer ce qui est le mieux pour nos patients, notre communauté, et nos proches. "

Dans la partie 2 de ce post, je vais répondre à des réclamations que: le Groupe de travail tiré ces chiffres "sur l'air et du ciel;" le seul "tort" associée à la mammographie est «l'anxiété;" les survivants du cancer et les médecins tous les "dénoncer les nouvelles recommandations;" et en cours de réforme, "le gouvernement va utiliser la recherche d'efficacité comparative de rationner les soins."

Partie II

Partie 1 de ce poste a décrit comment (USPSTF de) États-Unis Preventive Services Task Force du message sur la mammographie a été déformée par la presse. Malgré ce que vous avez pu le lire, le Groupe de travail n'a pas recommandé que les femmes dans leurs mammographies sauter 40 de; il leur a conseillé de discuter des risques ainsi que les avantages avec leurs médecins. Et l'USPSTF ne cherchait pas à économiser de l'argent, il n'est pas chargé de réduire le coût des soins. Son seul but est de donner aux femmes une information complète sur les avantages et le dépistage par mammographie limites de.

Ci-dessous, je lui explique que ce que le groupe de travail vient d'être expliqué au sujet des risques de la mammographie est quelque chose qu'il a essayé de nous dire d'années. Mais le Congrès se leva et dit: «Non, nous ne voulons que les femmes le savent." Pourquoi? Parce que les lobbyistes pour les entreprises qui font un appareil à mammographie ne voulait pas les femmes de savoir que les mammographies peuvent conduire à une chirurgie inutile.

Ci-dessous, je note également que certains défenseurs des patients ainsi que de nombreux médecins désintéressés applaudir le message du Groupe de travail. Il n'est tout simplement pas aussi controversé que les médias font semblant. En effet il ya un mois le médecin-chef de l'American Cancer Society a été interroger les avantages de la mammographie dans les pages de New York Times.

Enfin un grand nombre dans les médias ont prétendu que l'objet de réformes, le gouvernement va utiliser "recherche sur l'efficacité comparative" à rationner les soins. Ceci est totalement faux. Réforme de la législation est très claire: ni le USPSTF ou tout autre organisme gouvernemental peut utiliser une telle recherche de refuser la couverture.

Fausse déclaration: Le Groupe de travail Tiré Ces chiffres de l'air et "Out of the Blue"

Chroniqueur du Washington Post Dana Milbank suggère que le Groupe de travail dépourvu le public américain avec une recommandation radicale: «Dans un coup cruel et maladroit. . . "Le groupe de travail a« voyous avec [un] recommandation surprise. "

Milbank offre une solution simple au problème: le Congrès pourrait "l'abolition de la task force et le transformer en un groupe qui est plus responsable devant le public."

Vérité: C'est un débat de longue date

Université du Minnesota, professeur de journalisme Schwitzer Gary répond à charge de Milbank que c'était un "coup cruel et maladroit" sur le blog de ​​Schwitzer exceptionnelle, examen de santé Nouvelles :

«Comment« cruelle »pour essayer de s'assurer que les femmes soient pleinement informées sur les avantages et les inconvénients, et que cela devrait être une décision individuelle fondée sur des valeurs individuelles." Il cite Fran Visco, président de la National Breast Cancer Coalition, un basé à Washington groupe de défense des patients: «Les femmes méritent la vérité. . . et la vérité est la preuve indique que [de dépistage du cancer du sein] n'est pas toujours utile et peut être nocif. "

En outre, le rapport du Groupe de travail était loin d'être une «recommandation surprise."

"Lire votre propre papier», conseille Schwitzer Milbank. "Don Eggen et Rob Stein a signalé que« les résultats font ressortir un débat dure depuis des décennies dans la communauté médicale sur les risques et les avantages du dépistage du cancer du sein de routine pour les femmes plus jeunes. Ce n'est donc pas «voyous» et il n'est pas surprenant pour quiconque a fait une tentative de suivre la question. "Schwitzer poursuit en soulignant que Slate récemment réimprimé un article 5-ans qui comprenait les avertissements les mêmes au sujet de la méfaits potentiels de la mammographie:

"Bien que beaucoup de gens croient qu'il ne peut y avoir un test assez [pour le cancer]," a expliqué Schaffer en 2004, «les risques de faux positifs, surdiagnostic et surtraitement sont réels."

Quant à la suggestion de Milbank que le groupe de travail indépendant qui fonde ses recommandations sur des preuves médicales devraient être transformées en un groupe «qui est plus responsable devant le public,« Schwitzer écrit:

"Oh ce serait une grande idée. Rendre la science des comptes au public? Faisons en sorte que la science ignore la preuve et nous dire les contes de fées que nous voulons entendre. Que tout est formidable, sans risque et sans étiquette de prix? Et nous allons faire l'objet de travail indépendant vigueur à la surveillance du gouvernement fédéral. Ensuite, nous pouvons faire de la science ignorer les preuves et seulement cracher ce qui est politiquement populaire en ce moment. "

C'est, en fait, ce qui est arrivé en Janvier 1997, lorsque le National Cancer Institute a organisé une conférence pour discuter des mammographies. Des experts indépendants représentant des chercheurs, des cliniciens, des statisticiens, des épidémiologistes, et les consommateurs ont témoigné et 12 experts indépendants ont examiné les données. Leur conclusion était que «les données actuellement disponibles ne justifient pas une recommandation universelle pour la mammographie pour toutes les femmes dans la quarantaine." Ils ont recommandé que les femmes décident avec leurs médecins sur la meilleure approche à adopter.

"Immédiatement une tempête de protestations acrimonieuse éclaté», rapporte militante pionnière de la femme des soins de santé et le chirurgien du sein Susan M. Love . "Quelques jours après la conférence et à fortes pressions exercées par divers groupes d'intérêts spéciaux, le Sénat a voté 98 à 0 à approuver une résolution non contraignante que le presidentially nommé National Cancer Advisory Board recommande le dépistage par mammographie pour les femmes de moins de 50. En Mars, une conférence de presse a été tenue pour annoncer la recommandation du NCAB que le NCI conseille les femmes âgées de 40 à 49 pour avoir une mammographie de dépistage. "

Thus the recommendations that preceded the recent update were “far from being scientifically based,” Love observes, but instead “were based on lobbying by interested parties.”

False Claim: The Only “Harm” Associated With Mammograms Is Anxiety

“What is the 'harm'?” asks George Lakoff in his AlterNet post. “Anxiety and unnecessary biopsies from false positives are listed as the harms. My wife had such a false positive. . . . The biopsy when it came was simple: a needle inserted to withdraw fluid, like taking a blood sample. No harm.”

Truth: Mammograms Can Lead to Unnecessary, Invasive Treatments

First, biopsies are not always so simple. On its website, the Mayo Clinic lists the risks of biopsies for breast cancer: “Infection or bleeding at the biopsy site” and “altered breast appearance, depending on how much tissue was removed and how the breast heals.”

Meanwhile, Mayo reports, “In the US, 80 percent of women who undergo a breast biopsy learn that they don't have cancer.” This makes one wonder: how many of these biopsies were unnecessary?

Secondly, sometimes mammography discovers small tumors that if left alone, would never have developed.The Task Force notes that “Screening detects not only cancer that could lead to a woman's death but also cancer that will not shorten a woman's life. Women cannot benefit from—but can be harmed by—the discovery and treatment of this second type of cancer, which includes both cancer that might some day become clinically apparent and cancer that never will.”

Research published in the British Medical Journal (BMJ) this year, reported that if 2,000 women are screened regularly for 10 years, one life will be saved but 10 healthy women will be treated unnecessarily. “This treatment includes removal of part or all of their breast, radiotherapy or chemotherapy.”

A month before the USPSTF update was released, the New York Times ' Gina Kolata reported on the serious risks of overtreatment following screening: “The dilemma for breast and prostate screening is that it is not usually clear which tumors need aggressive treatment and which can be left alone. And one reason that is not clear, some say, is that studying it has not been much of a priority.

“'The issue here is, as we look at cancer medicine over the last 35 or 40 years, we have always worked to treat cancer or to find cancer early,” the American Cancer Society's chief medical officer, Dr. Otis Brawley, told the Times . “And we never sat back and actually thought, 'Are we treating the cancers that need to be treated?' ”

Kolata continues: “The very idea that some cancers are not dangerous and some might actually go away on their own can be hard to swallow, researchers say. 'It is so counterintuitive that it raises debate every time it comes up and every time it has been observed,' said Dr. Barnett Kramer, associate director for disease prevention at the National Institutes of Health. But Kramer points out that once screening was introduced, breast and prostate cancer rates soared—because the tests could detect those insignificant cancers. The result: overdiagnosis labeling innocuous tumors cancer and treating them as though they could be lethal when in fact they are not dangerous.

“'Overdiagnosis is pure, unadulterated harm,'” Karmer told the Times .

“Dr. Peter Albertsen, chief and program director of the urology division at the University of Connecticut Health Center, said that had not been an easy message to get across,” Kolata reported: “'Politically, it's almost unacceptable,' Dr. Albertsen said. 'If you question overdiagnosis in breast cancer, you are against women. If you question overdiagnosis in prostate cancer, you are against men.”

Meanwhile, Dr. Esserman expressed the hope “that if research continues on how to advance beyond screening, distinguishing innocuous tumors from dangerous ones, people will be more realistic about what screening can do. Someone may say, 'I don't want to be screened,' she said. Another person may say, 'Of course I want to be screened.' Just like everything in medicine, there is no free lunch. For every intervention, there are complications and problems.”

Over at the Atlantic , John Crewdson points out that in the article Kolata published just last month, Brawley, the Amercian Cancer Society's (ACS's) chief medical officer, admitted: “that American medicine has overpromised when it comes to screening. The advantages to screening have been exaggerated.” But, Crewdson notes, since the task force released its recommendations on mammography, Brawley has backed off, telling The Times that “the cancer society had concluded that the benefits of annual mammograms beginning at 40 'outweighed the risks' and that the ACS was sticking by its earlier advice.”

Selon un des collègues de Crewdson Brawley a expliqué: "" Il essaie de sauver son emploi. Il a été grillé à la maison pour l'interview dans laquelle il dit que nous (l'establishment médical) sont «survente» de dépistage. "

Fausse déclaration: survivants du cancer sont unis dans Dénonçant Directives USPSTF

Les nouvelles ont été remplis avec les déclarations des survivants du cancer horrifiés qui sont convaincus qu'ils seraient morts s'ils n'avaient pas eu des mammographies régulières. En vérité, bien sûr, on ne sait pas combien de ces tumeurs aurait été découvert dans une autre manière. Et certaines de ces tumeurs ne se serait jamais répandue.

Vérité: Pas tous les survivantes du cancer du soutien des mammographies de routine

Le New York Times ' Gail Collins signale qu'elle avait un cancer du sein en 2000, et la mammographie ne l'ai jamais aidé. «J'ai eu une mammographie chaque année comme sur des roulettes, et je venais un projet de loi propre de la santé de mon dernier en date quand j'ai découvert une bosse sur mon sein gauche tout en regardant une rediffusion de" Buffy contre les vampires, «multitâche que je suis.

"Il s'est avéré être un cancer, d'une assez faible teneur variété. Mon oncologue croyaient fermement qu'il n'aurait jamais développé si je n'avais pas pris la thérapie de remplacement d'oestrogène - un autre des merveilles médicales qui a maintenant été expédiés à l'semblait être une bonne idée à la catégorie du temps.

"Donc, en résumé, à la fine pointe de la pensée médicale des années 1990 peut-être incité mon cancer, puis le protocole d'essai universellement recommandée n'a pas le détecter." (Chapeau à Collins, qui a réussi à écrire une low-key, drôle , et pièce vraiment informatif sur un tel sujet lourd.)

Collins ajoute: «Je vais sortir sur un membre-à-dire que le vrai problème avec un test qui crée beaucoup de résultats faux-positifs est qu'elle conduit à un grand nombre d'autres procédures médicales, certains hôpitaux impliquant. Sauf si vous êtes véritablement malade, il n'y a pas d'endroit plus dangereux pour être accroché autour d'un hôpital. "

Flandre Jane va encore plus loin. Elle regrette d'avoir jamais été projetés. rapports timesonline.co.uk que la Flandre estime qu'elle a été victime de sur-diagnostic.

Le professeur de mathématiques de 56 ans a été diagnostiqué avec un carcinome canalaire in situ, un cancer qui a été en sommeil ne se propage pas et ne peut jamais avoir causé des problèmes.

Médecins lui a conseillé d'avoir un traitement radical - y compris une mastectomie - au cas où il pourrait se répandre. (Aux États-Unis, plus de 62.000 cas de CCIS sont diagnostiqués chaque année, ce qui en fait le type le plus rapidement croissant de cancer non invasif La majorité des cas CCIS -. Environ 90 pour cent -. Sont découverts au cours des mammographies de routine CCIS n'a généralement pas de signes extérieurs ou des symptômes . "CCIS n'est pas considérée comme la vie en danger, mais elle devrait être traitée," la Mayo Clinic conseille . "Si ce n'est pas détectée et traitée, elle peut évoluer vers une forme plus grave de cancer invasif. La meilleure approche de traitement est encore en discussion. "

Flandre ne sont pas d'accord. «Le dépistage m'a causé un tort considérable et durable. Il n'a certainement pas sauvé ou prolongé ma vie. La réalité de ce diagnostic a été deux excisions larges, une mutilation partielle (désolé, mastectomie), une reconstruction, la radiothérapie de cinq semaines, l'infection chronique, quatre matches de la cellulite (une infection bactérienne), plusieurs anesthésiques généraux et plus d'une année sabbatique travailler. "

Au Royaume-Uni, le National Health Service publie des dépliants qui expliquent les risques du dépistage et les faits à propos de "carcinome canalaire in situ":

"Une grande partie du carcinome canalaire in situ diagnostiqués cliniquement ne sera jamais la surface. Par conséquent, il constitue un surdiagnostic - qui est, vous êtes le diagnostic quelque chose qui ne serait pas devenu un problème. Le carcinome canalaire in situ dans les comptes pour 20% des diagnostics réalisés par le dépistage. Moins de la moitié des cancers dormants vont progresser de devenir envahissantes, mais 30% sont traités avec une mastectomie. "

Fausse déclaration: médecins américains disent aux femmes d'ignorer les recommandations de la Task Force

ont mis en évidence les déclarations de oncologues qui sont "inquiets" ou même "dégoûté" par la mise à jour USPSTF. Peu divulguer un conflit d'intérêts possible.

Vérité: Médecins et des nombreux patients avocats se réjouissent de la Task Force

Malgré ce que certains dans le rapport des médias, les oncologues américains ne sont pas nécessairement opposées aux lignes directrices. "Dr Amy Abernethy du Centre Duke Comprehensive Cancer dit Fox Nouvelles qu'elle était d'accord avec les changements du groupe de travail. "Dans l'ensemble, je pense qu'il a vraiment pris le courage pour eux de faire cela", at-elle dit. "Il ne nous demandent que les médecins de changer ce que nous faisons et comment nous communiquons avec les patients. Ce n'est pas une petite entreprise. "

Au cours du mois passé, tout en tournant un débat de longue date scientifiques sur les risques et les avantages de la mammographie dans un combat politique populiste centré sur la réforme des soins de santé, les médias ont exagéré la controverse au sein de la profession médicale.

Bien informés des médecins et des chercheurs en médecine sont tout simplement pas si éloignées sur cette question. Écrivant dans la plus récente (Novembre 25) question de la New England Journal of Medicine , Médecins Ann H. Partridge et Eric P. Winer, de l'Institut Dana-Faber Cancer expliquer: "Les recommandations mises à jour a suscité la controverse considérable et ont eu une polarisation vigueur dans la communauté du cancer du sein. Il a eu de la confusion, la peur et la colère de la part des patients atteints de cancer du sein, leurs familles, et les défenseurs de la santé des femmes. L'intensité de la controverse est regrettable », ajoutent-ils" parce qu'il ya un accord beaucoup plus qu'un désaccord au sujet du cancer du sein de dépistage.

"Comment pouvons-nous interpréter de nouvelles recommandations de l'USPSTF, les concilier les opinions divergentes, et de conseiller les patients?" Partridge et Winer répondre à leur question: «D'abord, nous avons besoin de rassurer nos collègues, nos patients et le grand public que le groupe de travail n'a pas tout d'un coup tournez le sujet longuement débattu de l'allaitement de dépistage du cancer à l'envers. Il a longtemps été la controverse au sujet du dépistage pour les femmes dans leur 40s, et à notre avis, ces recommandations représentent un modeste ajustement. "

Certes, certaines grandes organisations professionnelles ont été véhéments dans leurs attaques contre la Force, y compris de travail l'American Cancer Society, l'American College of Radiology, la Société américaine des chirurgiens du sein et le Collège américain des obstétriciens et gynécologues.

Quels journaux rarement le rapport, c'est que beaucoup de ces groupes ont des liens financiers avec les compagnies qui fabriquent des produits d'imagerie du sein et de l'équipement.

Les Hastings Bioethics Center Forums révèle ce que les médias ne mentionne pas. Là, le Dr Adriane Fugh-Berma, du Centre de Georgetown University Medical et Alicia M. Bell, un membre du conseil d'administration du Réseau de santé national des femmes, note que «les bailleurs de fonds pour le Réseau Cancer Society action American Cancer (ACS CAN ). . . comprennent Hologic, qui fabrique des produits d'imagerie du sein, et Johnson and Johnson, qui en fait une image-biopsie du sein guidée produit. Les bailleurs de fonds à l'American College of Radiology Imaging Network (ACRIN) Fonds d'innovation pour l'imagerie, notamment Siemens, GE Healthcare, Phillips, Hologic, et beaucoup d'autres qui font appareils de mammographie ou de produits connexes. "

Selon l'American College of Radiology site Web, "les dirigeants de l'ACR et ACRIN ont rencontré des leaders de l'industrie des bailleurs de fonds clés pour le Fonds ACRIN de renforcer les relations entre les organisations et de mieux déterminer comment les deux parties peuvent maximiser cette relation."

Les médecins peuvent aussi avoir des intérêts acquis. Fugh-Berman et le rapport de Bell que «Kopans Daniel, un professeur de Harvard de la radiologie qui a déclaré à Reuters que les nouvelles lignes directrices» sont scientifiquement injustifiée et condamner les femmes âgées de 40 à 49 ans de morts inutiles au cancer du sein »détient des brevets sur les systèmes d'imagerie."

"Aucun de ces conflits d'intérêts ont été mentionnés dans la couverture des nouvelles."

Pendant ce temps, l'American Academy of Family Physicians, qui n'a aucun intérêt financier apparent de la mammographie, a approuvé la recommandation passé USPSTF sur le dépistage du cancer du sein.

En 2007, l'Académie recommande que les décisions dépistage par mammographie chez les femmes âgées de 40 à 49 ans devrait être fondée sur une évaluation individualisée du risque de cancer du sein; que les cliniciens devraient informer les femmes âgées de 40 à 49 ans sur les avantages potentiels et les inconvénients de la mammographie de dépistage, et que les cliniciens devraient fonder leurs décisions mammographie de dépistage sur les avantages et les inconvénients du dépistage, ainsi que sur les préférences de la femme et le profil de risque du cancer du sein. L'Académie n'a pas encore commenté la récente mise à jour.

Peut-être ce qui est le plus frappant est le nombre de groupes de défense des patients d'accord avec les directives du groupe de travail. Récemment, Barbara Brenner, directeur exécutif de l'Action cancer du sein basé à San Francisco, a dit à Fox Nouvelles que son groupe était "très heureux" avec les révisions. . . . "La mammographie, comme toutes les interventions médicales, comportent des risques et des avantages», dit-elle. «Les femmes sont en droit de savoir ce qu'ils sont et à faire leurs meilleurs décisions. . . Ces lignes directrices aideront cette conversation. "

Brenner n'est pas le seul. The National Breast Cancer Coalition, Breast Cancer Action and the National Women's Health Network (which Fugh-Berman and Bell note, is one of the few national health advocacy groups that takes no money from industry) all support the USPSTF update.

False Claim: Under Reform, the, Government Will Use Comparative Effectiveness Research to Ration Care

The Obama administration has already set aside funding for a panel of medical experts to review “comparative effectiveness” research which looks at the risks and benefits for alternative treatments for a particular disease.

Those who oppose reform claim that the administration plans to use this research to deny care, and they have seized on the USPSTF update as an early example of what reformers plan to do. The LA Times quotes Rep. Phil Gingrey, a physician: “This is really the first step toward that business of rationing care based on cost.”

Both Fox News' Glenn Beck and conservative author David Horowitz have chimed in, declaring that Democrats are responsible for the recent (USPSTF) update and citing this as proof that Democrats are, in Horowitz's words, “imposing a rationing system.”

In fact, the Task Force is an independent panel . Members of the group are medical professionals, all of whom were seated or selected during the Bush administration.

Truth: Reform Legislation is Explicit: Effectiveness Research Cannot Be Used To Deny Coverage

First, it is crucial to distinguish between “comparative effectiveness research” and work which considers the “cost-effectiveness” of a particular treatment. When researchers compare the “effectiveness” of two procedures they are trying to determine which would provide the greatest benefit for patients who fit a particular profile—regardless of cost. Sometimes the most effective product or procedure is cheaper; sometimes it's most expensive.

“Cost-effectiveness” research goes a step further to ask: Do the benefits of a given treatment justify the price tag?

C'est ainsi que le Royaume-Uni détermine ce que son système à payeur unique qui va et ne couvre pas. Par exemple, en 2007 l'agence chargée de statuer sur les remboursements décidé que quatre médicaments pour les patients souffrant de la maladie à un stade précoce d'Alzheimer (Aricept, Reminyl, Exelon et l'Ebixa) ne sont pas «coût-efficace» parce qu'ils avaient «seulement un petit effet clinique "sur des patients souffrant des symptômes de stade précoce d'Alzheimer. Les médicaments seraient couverts que pour les patients en stade avancé de la maladie.

Les Américains sont-prêt à laisser un panneau dire l'assurance-maladie ou d'autres assureurs qui médicaments anti-Alzheimer devrait et ne devrait pas être couverts sur la base uniquement sur le prix? Probablement pas.

Si nous allions à appliquer analyse coût-bénéfice aux soins de santé, nous aurions à faire face à certaines questions délicates. Tout d'abord, combien est une année supplémentaire de vie vaut la peine-en dollars? Est une année supplémentaire vaut plus pour un enfant de douze ans que de 80 ans? Combien de plus? Que faire si le patient est alité?

Heureusement, les États-Unis n'a pas à faire face à des impondérables tels. Budget de la santé du Royaume-Uni est beaucoup plus petit que le nôtre. Cela signifie que le Royaume-Uni doit prendre des décisions très difficiles. Parce que nous avons tellement d'argent plus ballottées par notre système de soins de santé pléthorique, nous pouvons économiser des milliards juste en se concentrant sur l'efficacité. Il ya beaucoup de fruits mûrs à cueillir.

Des années de recherche suggère qu'un tiers de nos dollars de soins de santé sont gaspillées sur les traitements inutiles. Si nous rediriger ces fonds à des produits et des procédures qui en fait l'intérêt des patients, nous aurons assez d'argent pour offrir des soins efficaces pour tous les Américains. Ceci est bien sûr ne signifie pas que nous devrions payer plus cher. Medicare a déjà annoncé qu'elle envisage de réduire combien il rembourse pour certains tests parce que les preuves médicales suggèrent ces tests sont faits trop souvent, ce qui signifie que les risques commencent à dépasser les avantages.

L'administration reconnaît que la majorité des Américains ne veulent pas voir les soins de santé rationnés basées sur le coût. Son panneau de l'efficacité comparative ne diffuser l'information sur les risques et avantages, la création de lignes directrices (et non des règles) que les médecins peuvent suivre, comme ils ont choisi. Lors de l'élaboration de ces orientations, le panneau ne serait pas à la recherche à un coût. C'est seul but: aider les médecins à choisir le bon traitement pour le bon patient au bon moment.

Indeed, as the American College of Physicians (ACP, the organization that represents internists) explains, the legislation is explicit on this point: “Under the bills being considered by Congress, the USPSTF will have an important role in making evidence-based recommendations on preventive services that insurers will be required to cover, but the bills do not give the Task Force — or the federal government itself — any authority to put limitations on coverage, ration care, or require that insurers deny coverage. Specifically, the House and Senate bills would require health plans to cover preventive services based in large part on the evidence-based reviews by the USPSTF, but no limits are placed on health plans' ability to offer additional preventive benefits, or in considering advice from sources other than the USPSTF in making such coverage determinations. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. . . . The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?