Confusion services de santé payés avec embrouille entraide réflexion de patients, les fournisseurs et les réformistes
par Janet Nagel EdD sur 13/07/09 à 13:21
Traditions de guérison alternatives ont un potentiel pour réduire les coûts, améliorer les résultats du traitement
La poussée est à réformer les services de financement de la santé avant la pause Août Congrès. Est-ce que la hâte de nous donner une autre loi problématique comme No Child Left Behind? Ou est-il plus important de transmettre quelque chose, n'importe quoi, à faire rouler la balle?
L'autre jour, j'ai envoyé la lettre suivante au sujet de la santé «soins» de réforme à mes représentants au Congrès. Et s'il vous plaît voir ci-dessous un lien vers une interview Juillet 10 Bill Moyers avec un exec industrie de la santé qui a changé son opinion sur l'assurance maladie.
Ma lettre:
Monsieur le Sénateur / Représentant ______________
J'avoue que je n'ai pas été suivi de près les propositions législatives en matière de santé «soins» de réforme parce que je n'ai vraiment pas s'attendre à quelque chose de très utile à venir de celui-ci .... Pourquoi?
1. Nous avons un problème de santé à multiples facettes du secteur des services dont le but et les méthodes de fonctionnement sont déguisés par notre accord culturel pour désigner ses activités comme des «soins». Comme la politique de santé expert John McKnight a souligné il ya quelques décennies, les soins est une expression de l'amour et est donné sans compensation. L'industrie des services de santé, cependant, est constituée d'entreprises qui ont besoin d'être exécuté à but lucratif.
Lorsque services payants sont confondus avec soin ce n'est pas possible de discerner sereinement et de façon réaliste dont les services sont raisonnables et abordables et de servir les meilleurs intérêts des deux individus et le système global. Pensant que les fournisseurs de services agissent par amour, les patients à adopter une attitude de dépendance et de gratitude plutôt que de questionnement et de la responsabilité personnelle, et les fournisseurs de services pensent qu'ils sont responsables de la vie de tous sauvé ou perdu.
2. L'éducation médicale et des services aux États-Unis sont sous l'emprise des intérêts particuliers des industries de la technologie pharmaceutique et médicale. Il ya un biais dans le système de services de santé aux États-Unis, et dans les lois provinciales et nationales, vers des théories, la recherche, de diagnostic et les modalités de traitement qui soutiennent la rentabilité de ces industries.
Pour la plupart, alors, nous sommes dans une situation catch-22 avec peu d'espoir de réduire effectivement les coûts globaux, l'expansion des services, ou d'améliorer les résultats du traitement. Mais il ya un moyen d'interrompre ce cercle vicieux: C'est la disponibilité de soi-disant "alternatifs" modalités de traitement tels que la médecine orientale, l'homéopathie, la naturopathie, sages-femmes et autres.
Malheureusement, le rapport Flexner 1910, reflétant des préjugés début du 20e siècle de l'AMA et la Fondation Carnegie, a créé un monopole dans l'éducation médicale et le traitement qui continue de rejeter d'autres modalités comme «non scientifique». Le fait est, ces autres approches sont souvent efficaces et sont moins invasive et moins coûteuse. En règle générale, ces solutions de rechange comptent beaucoup plus sur l'établissement de modes de vie sains. Ils promouvoir la responsabilité pour la santé personnelle et familiale plutôt que la dépendance sur les technologies coûteuses médicaux et des médicaments coûteux avec des effets secondaires coûteuses.
Mon seul souci sur la réforme des services de santé de financement est qu'il ne devrait pas limiter la disponibilité des traitements, produits pharmaceutiques composés, et des suppléments nutritionnels qui tombent en dehors des limites de la US complexe médico-industriel. Je ne dis pas pour ces modalités alternatives pour être couverts par l'assurance des services de santé, mais seulement qu'ils restent à la disposition de ceux qui choisissent de payer pour eux hors de la poche. C'est, d'abord et avant tout, une question de protection des droits des individus afin de déterminer leurs propres choix de santé. Accessoirement, il pourrait éventuellement servir à mettre un frein à l'escalade continue des coûts des services de santé aux États-Unis.
Parmi divers exemples de dépenses mal acheminés sur les services de santé qui pourraient être cités, sur-médicalisées des services de soutien maternelle et infantile mis les Etats-Unis à la 8ème place sur 9 pays industrialisés en matière de mortalité maternelle et périnatale. Cette date est faible due en grande partie à des interventions inappropriées des naissances normales et l'absence de suffisamment de faciliter l'allaitement. Et dans ma propre famille, j'ai vu la vie de plusieurs personnes âgées détruites, et leur besoin de services de santé s'aggravait, par des interventions excessives résultant des interactions médicamenteuses toxiques.
Le plus gros problème que je vois dans la pratique médicale aux États-Unis aujourd'hui est l'échec-par ignorance et le déni à adhérer à l'ancien précepte, à «ne pas nuire." Les traditions de guérison d'autres qui s'offrent à nous n'ont pas été aveuglé par le faste des médicaments et des technologies. Avec ce qui est efficace dans la pratique médicale ordinaire, ces alternatives offrent des perspectives à plus efficaces et les services de santé économiquement viables pour tous.
Je vous remercie pour votre examen attentif des droits des individus et la valeur des opinions minoritaires dans votre examen de la législation en instance sur les services de santé de financement. JN
Bill Moyers interview:
Il s'agit d'un projet de loi donne à réfléchir Moyers entrevue avec Wendell Potter qui était un dirigeant de l'industrie de la santé au Cigna. Il est maintenant à la retraite et a changé son opinion sur les soins de santé. Vous pouvez soit visionner la vidéo ou lire la transcription.
http://www.pbs.org/moyers/journal/07102009/watch2.html
Écrivez votre propre lettre:
Si vous n'êtes pas dans l'habitude d'écrire à vos représentants, le site www.votesmart.org a des infos pour entrer en contact avec eux. La amis [Quakers] Comité sur la législation nationale dispose également d'un bon site web à cet effet: www.fcnl.org Si vous cliquez sur le lien «Take Action», il vous met en place pour écrire et envoyer vos commentaires sur le site.
