Terveys Watchers 'Uutiset ja Näkymät

Totuus Squad-Medical raportointi mammografiassa

by Maggie Mahar on 12.09.09 klo 16:52

"Epämääräiset, tosiasia-vapaa, tunneperäisesti lausunnot ovat kielen suhdetoiminta, eikä tieteelliseen keskusteluun."

Dr. Adriane Fugh-Berma, Georgetown University Medical Center, ja Alicia M. Bell, jäsen hallituksen Valtakunnallinen Naisten Health Network .

OSA I

Uutiset raportit mammografia kiista saavutti korkeutta korkea hysteria viime viikolla, lähtötilanteen synkooppitaputussarjat kieleen vihaa ja pelkoa.

Minnesota journalismin professori Gary Scwitzer seurataan surkea kehitystä ("laskeutuminen" voisi olla parempi sana), ja keskustelussa US Preventive Services Task Force (USPSTF) suosituksia mammografia blogissaan, Health News Review. Siellä hän viittaa pelon lietsomisesta ja rehottava liioittelusta, joka on vääristynyt tiedotusvälineissä. Esimerkiksi "ABC: n päivällä talk show," View "co-isäntä Elisabeth Hasselbeck tehnyt upeita väittävät, että suositukset [ovat]" sukupuoli kansanmurha. "

Mutta se ei ole ainoastaan ​​naisia, jotka ovat turvautuneet kieltä "hyökkäyksen TV." Viime viikolla Washington Postin kolumnisti Dana Milbank ylitti rajan, joka erottaa asianajo journalismista yksinkertainen paha maku , kun hän ehdotti, että : "Monet onkologin epäilemättä olisi haluat lähettää [Preventive Services Task Force puheenjohtaja] Ned Calonge ja hänen kollegansa pois Gitmo, missä he voisivat elää heidän vuotta onnellisesti kieltävät toisensa syövän seulonnat. "

Milbank päättyi kolumnissaan, mitä hän on voinut pitää menestyä, suositellaan, että ottaen raivo kansallisten reaktio Task Force: n päivitys, ehkä kongressi olisi "sääli panelistien ja lähettää työryhmän Death paneeli inhimillinen loppu. "

"Jos hän ajatteli tämä oli humoristinen, se ei ollut" noudatettu Schwitzer , jotka monet näkemyksensä dekaani terveydenhuollon journalismin.

Miksi mediavastaus niin Lämmitetty?

Ei kysymys, "Rintasyöpä" on ladattu lause. Vuonna hetkessä kaksi sanaa sekoittamaan elämän alkua, kun vauva ruokkii sen äidin rinta, ja lopussa, että niin monet amerikkalaiset pelkäävät, "Big C." Sex and Death pakattu yhdeksi lause-ihme, että sanat voi vapauttaa niin voimakkaita tunteita.

Vertaa hiljattain kohu päälle mammografiassa ja median laajempaa muun USPSTF päivityksiä. Helmikuussa, kun työryhmä antoi suosituksen, sanomalla, että on liian vähän näyttöä riskeistä ja hyödyistä koko kehon seulontaa ihosyövän suositella menettelyn lausunto tuskin sai aikaan pientä valtavirran lehdistössä. Elokuussa 2008, jolloin työryhmä ilmoitti, että "Nykyinen näyttö ei riitä arvioimaan tasapaino hyötyjen ja haittojen seulonnan eturauhassyövän" USPSTF päivitys sisälsi joitakin tulen , mutta läheskään nykyisen meteli.

Rintasyöpä on erikoistapaus. Sekä naiset että miehet löytävät ajatus nainen menettää rintojen äärimmäisen huolestuttava. Monille, rinta symboloi kauneus, naisellisuus, seksuaalisuus ja äitiys. Ei ole yllättävää, että yleisö vastasi ehdotusta, että mammografia ei tarjoa paljon suojaa naisia ​​nelikymppisiä hämmennystä ja pelkoa.

Mikä on yllättävää ja järkyttävää, on median ärtynyt reaktio. Kun e-mail, Schwitzer kuvaa sen merkintä "alimmillaan journalismin ja meidän julkista keskustelua seulonta, tieteen ja todisteet." USPSTF julkaisi päivityksen aivan kuten taistelu terveydenhuollon uudistus oli saavuttanut crescendo vihan, pelkoa ja syyttelyä, ja ne, jotka vastustavat uudistusta tarttui Task Force ilmoitus vaaditaan, että "uudistus" tarkoittaa "säännöstelystä." Toiset yksinkertaisesti näki mahdollisuuden myydä sanomalehtiä, saalisti kansalaisten pelko syövän ja levottomuutta terveydenhuollon uudistusta in kaksikerroksisia otsikoihin. Sen sijaan selittää tieteen, ne hyväksi politiikassa. Samalla synkkä liberaalit ottivat uutiset todiste, että amerikkalaiset eivät yksinkertaisesti ole valmiita näyttöön perustuvaa lääketiedettä.

Media ei vain kertomus News se auttaa muokata sitä

Sanoisin, että huonot asiat tekevät huonoa lainsäädäntöä. Ja media ei juuri raportoida uutisia, se on kaatamalla polttoainetta tuleen, muotoilu yleisön reaktiota. En usko, että otsikoita kuten " More Death suositukset hallituksen Task Force "kuvastavat, miten valtaosa potilaista reagoisivat, jos heidän lääkärinsä on ollut tilaisuus rauhallisesti selittää, mitä lääketieteelliset todisteet osoittavat, eduista ja haitoista paljon testit ja hoidot. Tähän kuuluvat puhuvat riskit sekä hyödyt ennaltaehkäisevää hoitoa.

Terveydenhuollon uudistajia halua tehdä näiden keskustelujen mahdollista alkaneet korvata perushoidon lääkäreitä kun he tarvitse puhua - ja kuunnella-potilaille. Medicare on jo ilmoittanut haluavansa nostaa maksuja Perusterveydenhuollon lääkärit 4% ensi vuonna, ja uudistus lainsäädäntö nostaisi korvaukset vielä 5% ja 10% vuonna 2013, samalla ylimääräisiä bonuksia perushoidon lääkäreiden, jotka luovat lääkärin kotiin tai liittyä vastuullinen hoito-organisaation. Seuraavan kolmen vuoden aikana odotan nähdä enemmän korotukset Medicare korvauksia perushoidon. Julkinen suunnitelma sisältää Medicare uudistukset ja yksityiset vakuutusyhtiöt seuraavat perässä.

Amerikkalaiset eivät reagoi hyvin pelon lietsomisesta otsikoihin, mutta jos lääkäri on aika alkaa puhua meille riskeistä ja hyödyistä, että suhteellista tehokkuutta tutkimus paljastaa, uskon, että monet potilaat kuuntelee. Tällä välin se auttaisi, jos toimittajien raportoidut seikat, ei fiktiota.

Truth vs. Fact

Schwitzer mukaan mediassa ansaitsee Truth Squad tutkimusta. Olen samaa mieltä.

Epäilemättä monet HealthBeat lukijoita tunnustavat, että over-the-top raportointi vääristää totuutta. Kuitenkin pelkään, että lehdistö on onnistunut kylvö siemenet hämmennystä ja epäilyksiä. Esimerkiksi, kun kaikki kulut ja vasta-maksut, kuinka monta HealthBeat lukijat tietävät tarkalleen, mitä Task Force sanoi?

Alla minun pyritään selvittämään, mikä on totta ja mikä ei suhteen

• Työryhmän suosituksen;
• mahdolliset haitat ja hyödyt mammografiassa;

• tieteen takana ohjeet

• ja mitä ristiriitoja tarkoittaa (eikä merkitse) ja terveydenhuollon uudistus.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Valheellista väitettä: USPSF kertoo naisten alle 50 että heidän ei pitäisi olla mammografiassa

Washington Post, kolumnisti Howard Kurtz auttoi mutainen vesille kuvataan USPSTF suositusta kuin "neuvoja, että naiset heidän 40 ei enää pyri rintasyövän seulontaa."
Kurtz tiivistää Tehtävät Force neuvo kuin "älä-huoletta-be-happy-till-Sinä-50."

Totuus: työryhmä ei suositellut, että neljäkymmentä jotain naisia ​​ohita mammografiassa.

Tässä on se mitä todella sanoi:

"USPSTF suosittelee vastaan ​​rutiinia rintasyöpäseulontojen vuotiailla naisilla 40-49 vuotta. Päätös aloittaa säännöllisen, joka toinen vuosi rintasyöpäseulontojen ennen 50-vuotiaat pitäisi olla yksilöllistä ja ottaa potilas yhteydessä huomioon myös potilaan arvojen suhteen erityisiä etuja ja haittoja. "Task Froce jatkoi suositella toinen vuosi seulonta naisille 50 74.

"Mitä tämä tarkoittaa, jos olet nainen teidän 40s?" Kysyi Diana Petitti, MD, MPH, varapuheenjohtaja, USPSTF. “You should talk to your doctor and make an informed decision about whether a mammography is right for you based on your family history, general health, and personal values.”

The key word in the Task Force's recommendation is “ routine .” The panel is saying that women in their forties should not automatically have mammograms. They should talk to their doctor, and together, make a decision, taking Context into account. Context includes family history. If your sister and mother both have been diagnosed with breast cancer this will, of course, affect your decision. You're a “high-risk” patient.

False Claim: “Thousands of Women Will Die . . .”

On AlterNET, linguist George Lakoff “frames” the issue with a headline that screams: “47,000 Women Could Die As a Result of the New Mammogram Guidelines.”

Unfortunately, a combination of bad arithmetic (which assumes that the 80,000 females in America under the age of 40 are all equally at risk of dying of breast cancer), and a failure to recognize the difference between “cost-benefit analysis” (which focus on costs) and “comparative effectiveness research” (which considers risks and benefits for patients, regardless of cost) turns Lakoff's essay into mush.

Truth: “Mammograms reduce the chances of dying by a fraction of a percent”

As proof, Schwitzer offers hard numbers, reprinting a table created by Dr. Steve Woloshin , of the Veterans Affairs Outcomes Group, which shows that over a ten-year period, a woman age 40 to 49 has a 0.28% chance of dying of breast cancer if she goes for regular mammograms, and a 0.33% chance of dying of breast cancer if she doesn't. These are “the numbers that get lost in the rhetoric,” says Schwitzer.

But, thanks to a forty-year campaign to instill “breast cancer awareness” in the minds of American women, most remain convinced that that breast cancer represents a real and imminent danger. They believe that they must be on red alert.

Schwitzer quotes USA Today : “Forty percent of women estimate that a 40-year-old's chance of developing breast cancer over the next decade is 20% to 50%. The real risk is 1.4%, according to the National Cancer Institute.” Schwitzer's comment: “Is it any wonder that women say they'll ignore the USPSTF recommendations when they over-estimate their own risk by such a huge degree!”

False Claim: Mammograms Cut Your Risk of Death by Breast Cancer by 15% to 20%

No doubt you've seen these numbers in the news. Time.com's Kate Pickert is angry at the thought that so many lives are being dismissed. “Women are incensed that some faraway task force has decided a 15% risk reduction – ie actual lives saved – is not enough to warrant mass screening.”

Truth: Risk is 0.5% for 130,000 Women over 40 who Have Mammograms, 0.4% for A Group That Does Not

The truth is that reducing risk by 15% or 20% represents the “relative benefit” not the “absolute benefit” of mammography.

Atlantin, John Crewdson selittää eron : "Esimerkiksi suhteellinen elinaikahyötyä 20 prosenttia naisilla ikä 40-74, jotka olivat mammografiassa Ruotsin tutkimuksissa kääntää 511 naista kuollut rintasyöpään pois 130000 jotka seulottiin 15 vuotta-kuolleisuus oli 0,4 prosenttia. "

Niistä vertailuryhmän on 117000 ruotsalaisia ​​naisia, joilla ei ollut mammografiassa, rintasyöpään kuolee määrä oli 585 naista eli 0,5 prosenttia. Totta, se on 20 prosentin suhteellinen etu hyväksi mammografian. "Toisin sanoen, 0,4 prosenttia on 20% pienempi kuin 0,5%." Mutta ", kuten Crewdson huomauttaa," 0,4 ja 0,5 ovat hyvin pieni määrä ".

Crewdson myös lainaa tohtori Donald Berry johtaja biostatistiikan on MD Anderson Cancer Center Houstonissa, joka laskee, että vuosikymmenen mammografiassa ja nainen hänen 40s lisää hänen elinikää keskimäärin 5 päivää. "Arvioitu keskimäärin 5 päivää Menetetyn elämän, jos nainen alussa nelikymppisenä viiveitä mammografia 10 vuotta on samanlainen kuin polkupyörällä 15 tuntia ilman kypärää", Berry sanoo, "tai hankkia kaksi unssia paino (ja niiden säilyttäminen). "

Atlantic pala havainnollistaa lehdistö voi käyttää valtaansa kasvattaa kuin lietsoa pelkoja, jos on mitä se tahtoo tehdä.

Valheellista väitettä: "Kustannus-hyötyanalyysi voi tappaa"

Kommentoijat kuten Kate Pickert ovat raivoissaan osittain koska ne on kerrottu, että USPSTF teki suosituksen silmällä säästää terveydenhuollon dollaria, laittamalla rahaa ennen elämää. Lakoff vahvistaa tämän olettamuksen avaamisesta rivi hänen AlterNet viesti: "Kustannus-hyötyanalyysi voi tappaa."

Totuus: USPSTF ei tehnyt kustannus-hyötyanalyysi

Tässä ensimmäisessä virkkeessä, Lakoff tarjoaa jopa hänen ensimmäinen pala väärää tietoa. USPSTF ei syytetty vertaamalla etuja hoidon kustannus-sen tehtävänä on verrata hyötyjä riskeihin. Kuten työryhmän puheenjohtaja, tohtori Diana Petitti selitti NPR : "US Preventive Services Task Force uudelleen todisteet ottamatta huomioon kustannuksia, riippumatta vakuutusta, riippumatta kattavuutta."

On tärkeää ymmärtää, että työryhmä ei ole komitean papu-laskentaa byrokraatteja. Se on "riippumaton paneeli yksityisen sektorin asiantuntijoista ehkäisy ja ensihoito, perustettu vuonna 1984 lääkäri sitten palvelee Reaganin hallinnossa. Tarkoituksena oli rahoittaa ryhmään, joka voisi toimia ulkopuoliset hallituksen tarkistamaan käynnissä olevaa tutkimusta ja tietoja pyritään määrittämään, kuinka hyvin tiettyjä strategioita tautien torjumiseksi todella toiminut. "(Kiitos Amherst tiedotteen n Suzanne Wilson.)

Yli at Huffington Post , synnytyslääkäri ja gynekologi Dr. Peter Klatsky kehittelee: USPSTF on "koostuu lääkärit ja tiedemiehet sen ainoa päämäärä on parantaa terveyden ja hyvinvoinnin naisten valtakunnallinen. Kehotettua päälle USPSTF on valtava kunnia. Nämä ovat meidän paras ja lahjakkaimpia. Ne pyrkivät määrittämään, mikä on parasta meille potilaille, yhteisömme, ja meidän rakkaitaan. "

2 osassa tähän virkaan, aion vastata väittää: Task Force veti nämä numerot "ulos ilmaan ja pois sinisen," vain "haitta" liittyvä mammografiassa on "ahdistus," syövän sairastaneet lääkärit kaikki "irtisanoa uudet suositukset," ja uudistuvat, "hallitus käyttää suhteellista tehokkuutta tutkimusta säännöstellä hoitoa."

Part II

Osa 1 Tämän jälkeen kuvataan, kuinka US Preventive Services Task Forcen (USPSTF n) viestin mammografiassa on vääristynyt lehdistössä. Huolimatta siitä, mitä olet ehkä lukenut, työryhmä ei suositellut, että naiset heidän 40-skip mammografiassa, vaan neuvoi heitä keskustelemaan riskit samoin kuin hyötyjä niiden lääkäreitä. Ja USPSTF ei yrittänyt säästää rahaa, sitä ei peritä leikkaamista hoitokuluja. Sen ainoa tavoite on antaa naisille kaikki tiedot eduista ja raja-ja mammografiaseulonta.

Alla Selitän että mitä työryhmä juuri selitti riskeistä mammografia on jotain, että se yritti kertoa meille vuosia sitten. Mutta kongressi nousi seisomaan ja sanoi: "Ei-emme halua naisten tietää." Miksi? Koska lobbarit niille yrityksille, jotka tekevät mammografialaitteiden ei halunnut naisten tietävän, että mammografiassa voivat aiheuttaa tarpeetonta leikkausta.

Alla olen myös huomannut, että jotkut potilaan kannattajat sekä monet pyyteetöntä lääkärit kehua Työryhmän viestin. Se vain ei ole yhtä kiistanalainen kuin media teeskentelee. Todellakin vain kuukausi sitten ylilääkäri American Cancer Society oli kyseenalaistaa edut mammografian sivut New York Times.

Lopulta monet tiedotusvälineet ovat väittäneet, että uudistuvat, hallitus käyttää "suhteellista tehokkuutta tutkimuksen" säännöstellä hoitoon. Tämä on täysin perätön. Uudistaminen lainsäädäntö on hyvin selvä: ei USPSTF tai jokin muu valtion virasto voi käyttää tällaista tutkimusta kieltää kattavuus.

Valheellista väitettä: Task Force Veti Nämä numerot temmattu ja "Out of Blue"

Washington Postin kolumnisti Dana Milbank ehdottaa , että työryhmä blindsided amerikkalaisen yleisön radikaali suositus: "Eräässä julma ja kömpelö isku. . . "Työryhmän meni" roistovaltioiden kanssa [] yllätys suositus. "

Milbank tarjoaa yksinkertaisen ratkaisun ongelmaan: kongressi voisi "poistaa työryhmän ja muuttaa se ryhmä, joka on vastuussa yleisölle."

Totuus: Tämä on pitkäaikainen Keskustelu

University of Minnesota journalismin professori Gary Schwitzer vastaa Milbank n maksu että tämä oli "julma ja kömpelö isku" on Schwitzer jäljellä oleva blogi, Health News Review :

"Miten" julma "pyrkiä varmistamaan, että naiset ovat täysin tietoisia eduista ja haitoista, ja että tämä olisi yksittäinen päätös perustuu yksittäisten arvoihin." Hän siteeraa Fran Visco puheenjohtaja National Breast Cancer Coalition, Washington-pohjainen Potilaan advocacy ryhmä: "Naiset ansaitsevat totuuden. . . ja totuus on todisteita mukaan [rintasyövän] ei ole aina avulias ja voi olla haitallista. "

Lisäksi työryhmän raportti oli kaukana "yllätys suositus."

"Lue oma paperi," Schwitzer neuvoo Milbank. "Don Eggen ja Rob Stein ilmoitti, että" tulokset alaviiva vuosikymmeniä kestäneen keskustelun lääketieteellinen yhteisö riskeistä ja hyödyistä rutiini rintasyövän seulontaa nuoremmille naisille. Joten tämä ei ole "roistovaltiot" ja se ei ole yllätys kenellekään, joka on pyritty seuraamaan asiaa. "Schwitzer jatkaa huomauttaa, että Slate hiljattain uusintapainos 5-vuotta vanhan artikkelin, joka sisälsi samat varoitukset potentiaalia haitoista mammografiassa:

"Vaikka monet uskovat, että ei voi koskaan olla tarpeeksi testaus [syövän]" Schaffer selitti vuonna 2004 "riski väärien positiivisten, ylidiagnoosia ja ylihoito ovat todellisia."

Mitä Milbank ehdotus, jonka riippumaton työryhmä, joka perustaa suosituksensa lääketieteellistä näyttöä olisi muutettava ryhmä ", joka on vastuussa yleisölle" Schwitzer kirjoittaa:

"Ai että olisi suuri ajatus. Tee tiedettä vastuussa yleisölle? Tehdään tiede sivuuttaa todisteita ja kertovat satuja haluamme kuulla. Tämä kaikki on hienoa, riskitön ja ilman hintalappua? Ja tehkäämme riippumattoman työryhmän alaisia ​​liittovaltion valvontaan. Sitten voimme tehdä tiedettä sivuuttaa todisteita ja ainoa syöstä mikä on poliittisesti suosittu tällä hetkellä. "

Tämä on itse asiassa tapahtui tammikuussa 1997, jolloin National Cancer Institute sponsoroi konferenssia keskustelemaan mammografiassa. Riippumattomat asiantuntijat edustavat tutkijat, lääkärit, tilastotieteilijät, epidemiologit, ja kuluttajat todisti ja 12 riippumattomien asiantuntijoiden tarkistaa tiedot. Heidän päätelmänsä oli, "että käytettävissä olevien tietojen eivät oikeuta yleinen suositus mammografia kaikille naisille nelikymppisiä." He suositeltavaa, että naiset päättävät niiden lääkäreitä paras lähestymistapa.

"Heti myrskyn katkera protestin puhkesi", kertoo pioneerinainen n terveydenhuollon aktivisti ja rintojen kirurgi Susan M. Rakkaus . "Muutaman päivän konferenssin ja raskaat lobbausta eri eturyhmien, senaatti äänesti 98-0 hyväksymään nonbinding päätöslauselmaa, joka presidentially nimitetty National Cancer neuvottelukunta suosittelee mammografiaseulonta naisten alle 50. Maaliskuussa, lehdistötilaisuus pidettiin ilmoittaa NCAB suositusta, että NCI neuvoo vuotiailla naisilla 40-49 on seulonnan mammografiassa. "

Siten suositukset ennen uusin päivitys oli "kaikkea muuta kuin tieteellisesti perusteltuja," Love toteaa vaan "perustuvat lobbauksen asianomaisille osapuolille."

Valheellista väitettä: Only "Harm" Associated With mammografiassa on ahdistus

"Mikä on" vahinko "?" Kysyy George Lakoff hänen AlterNet jälkeen. "Ahdistus ja tarpeettomat koepaloista vääriä positiivisia on lueteltu haittoja. Vaimoni oli niin vääriä positiivisia. . . . Biopsia kun tuli oli yksinkertainen: neula lisätty vetämään nestettä, kuin ottaa verinäytteen. Ei haittaa. "

Totuus: mammografiassa voi johtaa tarpeettoman invasiiviset hoidot

Ensinnäkin, koepaloja ole aina niin yksinkertaista. Verkkosivuillaan, Mayo Clinic luetellaan riskit koepaloja rintasyöpä: "Infektio tai verenvuoto biopsia sivustolla" ja "muuttunut rintojen ulkonäkö, riippuen siitä kuinka paljon kudosta poistettiin ja miten rintojen parantaa."

Samaan aikaan, Mayo raportit, "Yhdysvalloissa 80 prosenttia naisista tehdään rintojen koepala tietää, että heillä ei ole syöpä." Herääkin kysymys: kuinka moni näistä koepaloja olivat tarpeettomia?

Toiseksi, joskus mammografia huomaa pieniä kasvaimia, että jos jätetään yksin, ei koskaan developed.The Task Force toteaa , että "Screening tunnistaa paitsi syöpä, joka voi johtaa naisen kuolemaan, mutta myös syöpä, joka ei lyhentää naisen elämää. Naiset eivät voi hyötyä, mutta voi vahingoittua-löytö ja hoidon toinen syöpä, johon kuuluu sekä syöpä että jonain päivänä tulla kliinisesti havaittavia ja syöpä koskaan. "

Tutkimus julkaistiin British Medical Journal (BMJ) tänä vuonna, kertoi, että jos 2000 naista seulotaan säännöllisesti 10 vuoden ajan, yksi elämä pelastuu, mutta 10 tervettä naista kohdellaan tarpeettomasti. "Tämä hoito sisältää poistaminen kokonaan tai osittain niiden rintojen, sädehoito ja kemoterapia."

Kuukautta ennen USPSTF päivitys julkaistiin, New York Timesin Gina Kolata raportoi siitä vakavaa vaaraa ylihoito seulonnan jälkeen: "pulma rintasyövän ja eturauhassyövän seulonta on, että se ei yleensä selvää, mitä kasvaimet tarvitsevat aggressiivinen hoito ja jotka voivat olla yksin. Ja yksi syy ei ole selvä, jotkut sanovat, että opiskelu ei ole ollut paljon etusijalla.

"" Kysymys on, kun katsomme syövän lääkkeitä viimeisten 35 tai 40 vuotta, olemme aina tehneet syövän hoitoon tai löytää syöpä varhain, "American Cancer Society: n ylilääkäri, tohtori Otis Brawley, kertoi Times. "Ja emme koskaan istunut takaisin ja todella ajattelin," Olemmeko hoitoon syöpä, joka pitää hoitaa? " "

Kolata jatkaa: "pelkkä ajatus, että jotkut syövät eivät ole vaarallisia, ja jotkut voisivat itse mennä pois omasta voi olla vaikea niellä, tutkijat sanovat. "Se on niin counterintuitive että se herättää keskustelua aina kun se tulee ja joka kerta se on havaittu," sanoi tohtori Barnett Kramer, apulaisjohtaja tautien ehkäisyn National Institutes of Health. Mutta Kramer huomauttaa, että kun seulonta otettiin käyttöön, rinta-ja eturauhassyövän hinnat nousivat, koska testejä voitaisiin havaita näitä merkityksettömiä syöpiä. Tulos: ylidiagnoosia merkintöjä vaaraton kasvain syövän ja niitä kohdellaan kuin he voisivat olla tappava kun todellisuudessa ne eivät ole vaarallisia.

"'Ylidiagnoosia on puhdasta, aitoa haittaa," Karmer kertoi Times.

"Dr. Peter Albertsen, päällikkö ja ohjelman johtaja urologian osasto on University of Connecticut Health Center, sanoi, että ei ollut helppo viestin päästä yli, "Kolata raportoi:" Poliittisesti se on melkein mahdotonta hyväksyä ", tohtori Albertsen sanoi. "Jos kysymys ylidiagnoosia rintasyövän, olette naisia. Jos kysymys ylidiagnoosia eturauhasen syöpä, olet miehiä vastaan. "

Samaan aikaan tohtori Esserman toivoi ", että jos tutkimus jatkuu miten edetä pidemmälle seulonta, erottaa vaaraton kasvain vaarallisempia niitä, ihmiset ovat realistisempia mitä seulonta voi tehdä. Joku saattaa sanoa, "En halua seuloa," hän sanoi. Toinen henkilö voi sanoa, "Tietenkin haluan tarkasteltaviksi." Aivan kuten kaikki lääketieteen, ei ole ilmaista lounasta. Jokaisen interventioon, on vaikeuksia ja ongelmia. "

Over at Atlantic, John Crewdson huomauttaa , että artikkelissa Kolata julkaisi juuri viime kuussa, Brawley, Amercian Cancer Societyn (ACS: n) ylilääkäri myönsi: "että amerikkalainen lääketiede on overpromised kun se tulee seulontaan. Edut seulonta on liioiteltu. "Mutta Crewdson muistiinpanoja, koska työryhmä julkaisi suosituksensa mammografia, Brawley tukenut pois, kertoo Times että" Cancer Society oli todennut, että hyödyt vuosittain mammografiassa alkaa klo 40 'suuremmat riskejä ja että ACS pisti sen aikaisemmin neuvoja. "

Mukaan Crewdson yksi Brawley työtovereille selitti: "" Hän yrittää pelastaa työpaikkansa. Hän broiled kotona haastattelu, jossa hän sanoi, että me (lääketieteen laitoksessa) on "overselling" screening ".

Valheellista väitettä: syövän sairastaneet ovat yhdistyneet irtisanomisesta USPSTF ohjeet

Uutiset ovat täynnä lausuntoja kauhuissaan syövän sairastaneet jotka ovat vakuuttuneita siitä, että he olisivat kuolleet, jos heillä ei ole ollut säännöllistä mammografiassa. Tosiasiassa, tietenkin, ei tiedetä, kuinka suuri osa näistä kasvaimia olisi havaittu jollakin muulla tavalla. Ja jotkut näistä kasvaimia olisi koskaan levinnyt.

Totuus: Eivät kaikki Cancer Survivors Support Rutiini mammografiassa

New York Timesin Gail Collins kertoo , että hänellä oli rintasyöpä vuonna 2000, ja mammografiassa koskaan auttanut häntä. "Minulla oli mammografiassa vuosittain kuin kello, ja olin juuri saanut puhtaat paperit minun viimeistään kun löysin kiinteä minun vasen rinta katsoessasi uudelleenjärjestämistä" Buffy the Vampire Slayer, "multitasker että olen.

"Se osoittautui syöpä, ja melko matala-asteista vaihtelua. Minun onkologi tuntui vahvasti, että se ei koskaan olisi kehittynyt, jos en olisi ottanut estrogeenikorvaushoitoa - taas yksi lääketieteen ihmeitä joka on nyt lähetetään tuntui hyvältä ajatus Time luokka.

"Eli yhteenvetona, huippuluokan lääketieteen ajattelu 1990 voi saada aikaan sen minun syövän, ja sitten yleisesti suositellaan testimenettely ei löytänyt sitä." (Hats off Collins joka onnistui kirjoittamaan hillitty, hauska ja todella informatiivinen pala niin täynnä aihe.)

Collins lisää: "Aion tukalassa sanoa, että todellinen ongelma testi, joka luo paljon vääriä positiivisia tuloksia on, että se johtaa paljon muita lääketieteellisiä toimenpiteitä, jotkut mukana sairaaloissa. Jos olet todella sairas, ei ole enää vaarallinen paikka on pyörinyt kuin sairaala. "

Jane Flanders menee askeleen pidemmälle. Hän pahoittelee koskaan tehty turvatarkastus. Timesonline.co.uk raportit että Flanderin mielestä hän oli joutunut yli-diagnoosi.

56-vuotias matematiikan opettaja oli diagnosoitu ductal karsinooma in situ, lepotilassa syöpä, jota ei leviäminen ja ehkä koskaan ole aiheuttaneet ongelmia.

Lääkäri neuvoi häntä olla radikaali hoito - mukaan lukien rinnan - jos se voisi levitä. (Yhdysvalloissa yli 62000 tapausta DCIS diagnosoidaan vuosittain, joten se on nopeimmin kasvava laji invasiivisen syövän. Suurin osa DCIS tapauksista - noin 90 prosenttia - havaitaan rutiinikäytössä mammografiassa. DCIS yleensä mitään merkkejä tai oireita . “DCIS isn't considered life threatening, but it should be treated,” the Mayo Clinic advises . “If not detected and treated, it can progress to a more serious form of invasive cancer. The best treatment approach is still being debated. ”

Flanders doesn't agree. “'Screening has caused me considerable and lasting harm. It has certainly not saved or prolonged my life. The reality of this diagnosis has been two wide excisions, one partial mutilation (sorry, mastectomy), one reconstruction, five weeks' radiotherapy, chronic infection, four bouts of cellulitis (a bacterial infection), several general anesthetics and more than a year off work.'”

In the UK, the National Health Service is publishing leaflets that explain the risks of screening and the facts about “ductal carcinoma in situ”:

“Much of the ductal carcinoma in situ diagnosed will never surface clinically. Therefore it constitutes overdiagnosis — that is, you are diagnosing something that would not have become an issue. Ductal carcinoma in situ accounts for 20% of the diagnoses made through screening. Less than half of the dormant cancers will progress to become invasive but 30% are treated with mastectomies.”

False Claim: US Physicians Tell Women to Ignore the Task Force's recommendations

have highlighted statements from oncologists who are “worried” or even “disgusted” by the USPSTF update. Few disclose possible conflict of interest.

Truth: Many Doctors—and Patient Advocates—Applaud the Task Force

Despite what some in the media report, US oncologists are not uniformly opposed to the guidelines. “Dr. Amy Abernethy of the Duke Comprehensive Cancer Center told Fox News that she agreed with the task force's changes.”Overall, I think it really took courage for them to do this,” she said. “It does ask us as doctors to change what we do and how we communicate with patients. That's no small undertaking.”

Over the past month, while turning a long-standing scientific debate about the risks and benefits of mammograms into a populist political fight centered on health care reform, the media has exaggerated the controversy within the medical profession.

Hyvin perillä lääkärit ja lääketieteen tutkijat eivät vain ole niin kaukana toisistaan ​​tässä asiassa. Kirjoittaminen uusimman (25. marraskuuta) kysymys New England Journal of Medicine -Lääkärit Ann H. Partridge ja Eric P. Winer, ja Dana-Faber Cancer Institute selittää: "päivitetyt suositukset herättänyt huomattavaa keskustelua ja on ollut polarisoivasta vaikutus rintasyövän yhteisö. On ollut epäselvyyttä, pelko ja viha puolelta rintasyöpää sairastavien potilaiden, heidän perheidensä ja naisten terveyden puolestapuhujina. Intensiteetti kiista on valitettavaa ", he lisäävät", koska siellä on paljon enemmän sopimus kuin erimielisyyttä rintasyövän seulonta.

"Miten tulkita USPSTF n uudet suositukset, sovittaa yhteen erilaisia ​​mielipiteitä, ja neuvoo potilaita?" Partridge ja Winer vastattuaan kysymykseen: "Ensin pitää rauhoittaa kollegamme, potilaita, ja yleisölle, että työryhmä ei yhtäkkiä käännä pitkään keskustelua aiheesta rintasyövän seulontaa ylösalaisin. On ollut kiistaa siitä, seulonta naisten niiden 40s, ja mielestämme nämä suositukset ovat vaatimaton säätö. "

Myönnettäköön, jotkut suuret ammatilliset järjestöt ovat olleet voimakkaita niiden hyökkäykset Task Force, kuten American Cancer Society, American College of radiologia, American Society of Breast Kirurgit ja American College synnytyslääkärien ja gynekologi.

Mitä sanomalehtiä harvoin raportissa on, että monet näistä ryhmistä on taloudellisia siteitä yrityksille, jotka valmistavat rintojen kuvantamisessa tuotteita ja laitteita.

Hastings Centerin bioetiikan Forum paljastaa, mitä media ei mainita. Siellä Dr. Adriane Fugh-Berma, on Georgetown University Medical Center ja Alicia M. Bell, jäsen hallituksen Valtakunnallinen Naisten Health Network, huomaa, että "lahjoittajia American Cancer Society Cancer Action Network (ACS CAN ). . . ovat Hologic, joka tekee rintojen kuvantamisen tuotteet sekä Johnson ja Johnson, joka kuvaohjattu rintojen koepala tuote. Avunantajat ja American College of radiologia Imaging Network (ACRIN) rahasto Imaging Innovation kuuluvat Siemens, GE Healthcare, Phillips, Hologic, ja monet muut, jotka tekevät mammografia koneita tai siihen liittyviä tuotteita. "

Mukaan American College of radiologia sivuston "johtajat ACR ja ACRIN ovat kokoontuneet alan johtajia keskeiset avunantajat ja ACRIN rahastoon vahvistamaan suhteita organisaatioiden ja paremmin selvittää, miten molemmat osapuolet voivat maksimoida tämän suhteen."

Yksittäinen lääkäri voi myös olla eduista. Fugh-Berman ja Bell raportissa, että "Daniel Kopans, Harvardin professori radiologian joka kertoi Reutersille, että uudet suuntaviivat ovat tieteellisesti perusteltuja ja tuomitsevat naisten ikäryhmissä 40-49 tarpeettomia rintasyöpäkuolleisuutta" omistaa patentteja kuvantamisen järjestelmät. "

"Mikään näistä eturistiriidoista on mainittu uutisoinnissa."

Samaan aikaan, American Academy of Family Physicians, jolla ei ole selvää taloudellista etua mammografiassa on hyväksynyt aiemmin USPSTF suosituksen rintasyövän seulontaa.

Vuonna 2007 Akatemia suosittelee, että rintasyöpäseulontojen päätökset vuotiailla naisilla 40-49 vuotta tulee perustua yksilöllistä arviointia rintasyöpäriski, että lääkärit olisi ilmoitettava vuotiailla naisilla 40-49 vuotta siitä mahdollisia hyötyjä ja haittoja sekä rintasyöpäseulontojen ja että lääkärit pitäisi perustaa rintasyöpäseulontojen päätöksiä hyötyjä ja haittoja seulonnan, sekä naisen mieltymykset ja rintasyövän riskiprofiili. Akatemia ei ole vielä kommentoinut viime päivityksen.

Ehkä on herättävin on, kuinka moni potilas tukiryhmittymien samaa mieltä työryhmän suuntaviivoja. Äskettäin Barbara Brenner, toimitusjohtaja sanfranciscolainen Breast Cancer Action, kertoi Fox News että hänen ryhmänsä oli "innoissaan" ja korjauksia. . . . "Mammografiassa, kuten kaikki lääketieteelliset toimenpiteet, ovat riskit ja hyödyt", hän sanoi. "Naisilla on oikeus tietää, mitä ne ovat ja tekemään parhaita mahdollisia päätöksiä. . . Näiden ohjeiden avulla, että keskustelun. "

Brennerin ei ole yksin. National Breast Cancer Coalition, Breast Cancer Action ja National naisten Health Network (joka Fugh-Berman ja Bell merkintä, on yksi harvoista kansallisen terveydenhuollon tukiryhmittymien joka ei ota rahaa yrityksiltä) tukevat kaikki USPSTF päivityksen.

Valheellista väitettä: Under uudistus,, hallitus käyttää suhteellista tehokkuutta Tutkimus säännöstellä Care

Obaman hallinto on jo varattu rahoitus paneelin lääketieteen asiantuntijat arvioivat, "suhteelliseen tehokkuuteen", tutkimusta, jossa tarkastellaan riskit ja edut vaihtoehtoisia hoitoja tietyn sairauden.

Ne, jotka vastustavat uudistusta väittävät, että hallinto aikoo käyttää tämän tutkimuksen kieltää hoitoa, ja he ovat tarttui USPSTF päivityksen varhainen esimerkki siitä, mitä uudistajien aikovat tehdä. LA Times siteeraa Rep Phil Gingrey, lääkäri: "Tämä on oikeastaan ​​ensimmäinen askel kohti että liiketoiminta säännöstely hoito perustuvat kustannuksiin."

Sekä Fox News "Glenn Beck ja konservatiivinen kirjailija David Horowitz on chimed vuonna, todettiin, että demokraatit ovat vastuussa äskettäin (USPSTF) päivitys ja mainitsee tätä todisteena siitä, että demokraatit ovat, että Horowitz sanoin," asettaa säännöstelyn järjestelmä. "

Itse asiassa, työryhmä on riippumaton paneeli . Ryhmän jäsenet ovat lääketieteen ammattilaisia, jotka kaikki istuivat tai valittiin aikana Bushin hallinto.

Totuus: uudistus Lainsäädäntö on selkeä: Vaikuttavuus tutkimusta ei saa käyttää Deny kattavuus

Ensinnäkin on tärkeää erottaa toisistaan ​​"vertailevan vaikuttavuuden tutkimus" ja työtä, jota pitää "kustannustehokkuutta" tietyn käsittelyn. Kun tutkijat vertailla "tehokkuus" kahdesta menettelystä he yrittävät selvittää mikä antaisi eniten hyötyä potilaille, jotka sopivat erityisen näkyvyyttä riippumatta kustannuksista. Joskus tehokkain tuote tai menetelmä on halvempi, joskus se on kallein.

"Kustannustehokkuus" tutkimus menee pidemmälle kysyä: Onko hyötyä tietyn käsittelyn perustella hintalappu?

Näin kuningaskunta määrittää mitkä sen yhden maksajan järjestelmä ja se ei kata. Esimerkiksi vuonna 2007 vastaava elin ratkaisee korvauksia päätti, että neljän lääkkeitä sairastavat varhaisvaiheen Alzheimerin tauti (Aricept, Reminyl, Exelon ja Ebixa) eivät olleet "kustannustehokkaan", koska heillä oli "vain pieni kliininen vaikutus "On kärsivien potilaiden oireita alkuvaiheessa Alzheimerin. Huumeet kuuluisivat vain potilaiden myöhemmässä vaiheessa taudin.

Ovatko amerikkalaiset valmiita päästämään paneeliin kertoa Medicare tai muiden vakuutuksenantajien joka Alzheimer lääkkeitä pitäisi ja ei kuulu perustua pelkästään hinnan? Todennäköisesti ei.

Jos aiomme soveltaa kustannus-hyöty-analyysi terveydenhuollon, meidän olisi kohdattava joitakin tahmea kysymyksiin. Ensinnäkin, kuinka paljon ylimääräistä elinvuoden kannattaa-dollareissa? Onko ylimääräinen vuosi arvokkaampi kahdentoista-vuotias kuin 80-vuotias? Kuinka paljon enemmän? Entä jos potilas on vuode-ratsastetaan?

Onneksi Yhdysvallat ei tarvitse kohdata tällaisia ​​epävarmuustekijöitä. Britannian terveydenhuollon budjetti on paljon pienempi kuin meidän. Tämä tarkoittaa, että Yhdistyneen kuningaskunnan on tehtävä joitakin hyvin vaikeita päätöksiä. Koska meillä on niin paljon enemmän rahaa sloshing ympärille meidän paisunut terveydenhuoltojärjestelmän voimme säästää miljardeja vain keskittymällä tehokkuuteen. Paljon on matalalla roikkuvat hedelmät voidaan havaita.

Years of research suggests that one-third of our health care dollars are squandered on unnecessary treatments. If we redirect those dollars to products and procedures that actually benefit patients, we will have enough money to provide effective care for all Americans. This is of course does not mean that we should over-pay. Medicare has already announced that it plans to reduce how much it reimburses for certain tests because medical evidence suggests these tests are being done too often—which means that risks are beginning to outstrip benefits.

The administration recognizes that the majority of Americans don't want to see health care rationed based on cost. Its comparative effectiveness panel would only disseminate information about risks and benefit, creating guidelines (not rules) that physicians can follow, as they chose. When drawing up these guidelines the panel would not be looking at cost. It's only goal: to help physicians choose the right treatment for the right patient at the right time.

Indeed, as the American College of Physicians (ACP, the organization that represents internists) explains, the legislation is explicit on this point: “Under the bills being considered by Congress, the USPSTF will have an important role in making evidence-based recommendations on preventive services that insurers will be required to cover, but the bills do not give the Task Force — or the federal government itself — any authority to put limitations on coverage, ration care, or require that insurers deny coverage. Specifically, the House and Senate bills would require health plans to cover preventive services based in large part on the evidence-based reviews by the USPSTF, but no limits are placed on health plans' ability to offer additional preventive benefits, or in considering advice from sources other than the USPSTF in making such coverage determinations. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. . . . The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?