اخبار و نظرات ناظران بهداشت و درمان

گزارش در مورد حقیقت پیراهن پزشکی ماموگرافی

توسط Mahar مگی در تاریخ 09/12/09 در 4:52 PM

"مبهم و عاری از حقیقت، احساسی به اتهام اظهارات زبان روابط عمومی، گفتمان علمی است."

دکتر Adriane، Fugh-Berma مرکز پزشکی دانشگاه جورج تاون، و آلیشا M. بل، عضو هیئت مدیره از مدیران شبکه بهداشت و درمان ملی زنان .

بخش اول

گزارش های خبری در جنجال ماموگرافی به گام از هیستری بالا هفته گذشته، پایه سبک با زبان نفرت و ترس است.

استاد روزنامه نگاری مینه سوتا گری Scwitzer دنبال پیشرفت دلتنگ کننده ("تبار" ممکن است کلمه بهتر است)، بحث بر سر ایالات متحده پیشگیری خدمات گروه ضربت (USPSTF) توصیه هایی در مورد ماموگرافی در خود وبلاگ، بررسی سلامت اخبار. وجود دارد، او خود را به ترس از اغراق و شایع است که پوشش رسانه ای تحریف شده است. به عنوان مثال، "ای بی سی نشان می دهد بحث در طول روز، نمایش، شرکت میزبان الیزابت Hasselbeck خیره کننده این ادعا که توصیه [نمایندگی] 'نسل کشی جنسیتی.

تلویزیون حمله "اما از آن است که نه تنها زنان که به زبان متوسل هفته گذشته، دانا Milbank، مقاله نویس واشنگتن پست، عبور از مرز است که روزنامه نگاری حمایت جدا از طعم ساده و بد به او پیشنهاد کرد که : "بسیاری از انکولوژیست، بدون شک، برای ارسال [پیشگیری خدمات گروه ضربت رئیس] ند Calonge و همکارانش به گیتمو، جایی که آنها زندگی می کنند از سال خود را با خوشحالی انکار یکدیگر نمایش به سرطان. "

Milbank ستون خود را با آنچه که او ممکن است کرده اند بازدید به عنوان شکوفایی به پایان رسید، توصیه که با توجه به خشم واکنش ملی به روز رسانی نیروی وظیفه است، شاید کنگره باید "را ترحم در اعضا و فرستادن نیروی کار به پنل مرگ برای یک پایان انسانی. "

اگر به گمان او این بود طنز آمیز، آن را "به مشاهده Schwitzer ، که نظر بسیاری به عنوان رئیس روزنامه نگاری بهداشت و درمان.

واکنش رسانه ها چرا پس گرم؟

بدون هیچ تردیدی، "سرطان پستان" یک عبارت باردار است. در یک لحظه، دو واژه conflate آغاز زندگی، زمانی که نوزاد در سینه مادر خود تغذیه، و پایان است که بسیاری از آمریکایی ها می ترسند "C." سکس و مرگ را به یک عبارت، کمی تعجب بسته بندی شده که کلمات می تواند چنین احساسات قوی از بند باز کردن.

مقایسه brouhaha اخیر بیش از ماموگرافی به پوشش رسانه ای به روز رسانی دیگر USPSTF. در ماه فوریه، زمانی که نیروی کار با صدور یک توصیه کرد و گفت که شواهد خیلی کمی در مورد خطرات و فواید غربالگری تمام بدن را برای ابتلا به سرطان پوست توصیه می شود این روش وجود دارد، و این بیانیه به ندرت باعث موج دار شدن در مطبوعات. در ماه اوت سال 2008، هنگامی که نیروی کار اعلام کرد که "شواهد کافی برای ارزیابی تعادل منافع و مضرات غربالگری برای سرطان پروستات است،" به روز رسانی USPSTF کشید برخی از آتش سوزی است، اما هیچ چیز مثل داد و بیداد.

سرطان پستان مورد خاص باقی مانده است. هم زنان و هم مردان از فکر کردن به یک زن از دست دادن پستان به شدت نگران کننده است. برای بسیاری، پستان نماد زیبایی، زنانگی، جنسیت و مادر است. این تعجب آور نیست که مردم در پاسخ به این پیشنهاد که ماموگرافی ممکن است حمایت زیادی را برای زنان در این نوع نفت سبک خود را با سردرگمی و ترس ارائه نمی دهد.

چه شگفت انگیز و تکان دهنده است واکنش عصبی رسانه های. Schwitzer در یک پست الکترونیکی، آن را توصیف را به عنوان مارک "یک نقطه کم برای روزنامه نگاری و بحث های عمومی ما از غربالگری، علم و شواهد." USPSTF منتشر شد به روز رسانی خود را به عنوان نبرد بر سر اصلاح مراقبت های بهداشتی اوج خشم رسیده بود، ترس و تهمت متقابل، و کسانی که مخالف اصلاحات توقیف در بیانیه وظیفه نیروی به اصرار دارند که "اصلاحات" خواهد شد به معنای "سهمیه بندی" دیگران به سادگی دیدم فرصتی به فروش روزنامه، preying بر ترس عمومی از سرطان و اضطراب خود را در مورد اصلاح مراقبت های بهداشتی در سرفصل هر چیزیکه دو لایه است. به جای توضیح علم، آنان با سوء استفاده از سیاست. در همین حال، لیبرالها غم انگیز خبری را به عنوان اثبات این که آمریکایی ها تنها برای طب مبتنی بر شواهد آماده نیست انجام گرفته است.

رسانه ها ندارد و نه فقط به گزارش ها، این کمک می کند تا شکل آن

اجازه دهید به من نشان می دهد که موارد بد را به قانون بد. و رسانه ها نه تنها شده است گزارش های خبری، از آن شده است ریختن عنوان سوخت استفاده می کند، در آتش، شکل دادن به واکنش عمومی است. من فکر نمی کنم که سرفصل " مرگ توصیه های بیشتر از نیروی وظیفه دولت "به دقت منعکس کننده که چگونه اکثریت قریب به اتفاق بیماران اگر پزشک خود فرصت را به آرامی توضیح دهید چه شواهد پزشکی نشان می دهد در مورد مزایا و معایب بسیاری از بزرگ آزمایش و درمان. این شامل صحبت کردن در مورد خطرات و همچنین مزایای مراقبت های پیشگیرانه است.

Health care reformers want to make those discussions possible by beginning to compensate primary care doctors for the time they need to talk to-–and listen to—patients. Medicare already has announced it wants to raise fees for primary care doctors by 4% next year, and reform legislation would raise reimbursements by another 5% to 10% in 2013, while providing additional bonuses for primary care doctors who create a medical home or join an accountable care organization. Over the next three years, I expect to see more hikes in Medicare reimbursements for primary care. A public plan would incorporate Medicare's reforms and private insurers will follow suit.

Americans may not respond well to fear-mongering headlines, but if our doctors have the time to begin to talk to us about the risks and benefits that comparative effectiveness research reveals, I believe that many patients will listen. In the meantime, it would help if journalists reported facts, not fiction.

Truth vs. Fact

Schwitzer suggests that the media coverage merits a Truth Squad investigation. I agree.

No doubt many HealthBeat readers recognize that over-the-top reporting distorted the truth. Nevertheless, I'm afraid that the press has succeeded in sowing seeds of confusion and doubt. For instance, after all of the charges and counter-charges, how many HealthBeat readers know exactly what the Task Force said?

Below, my effort to clarify what is true and what isn't regarding

• the Task Force's recommendation;
• the potential harms and benefits of mammograms;

• علم در پشت دستورالعمل ها

• و چه اختلاف به معنی (و به این معنا نیست) برای اصلاح نظام مراقبت های بهداشتی.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

غلط ادعای: USPSF به می گوید زنان زیر 50 سال است که آنها باید ماموگرافی ندارد

واشنگتن پست، مقاله نویس هوارد کرتز گل آلود آب کمک کرده است در توصیف توصیه USPSTF به عنوان «مشاوره زنان در 40S خود را دیگر دنبال غربالگری سرطان پستان است."
کرتز تا به عنوان مشاور نیروی وظایف خلاصه: "don't-نگرانی می شود، خوشحال-تا-you're-50.

حقیقت: نیروی کار را توصیه نمی کنم که زنان چهل و چیزی صفحه ماموگرافی.

در اینجا چیزی است که آن را در واقع گفت:

USPSTF توصیه علیه ماموگرافی غربالگری در زنان 40 تا 49 ساله است. تصمیم به شروع به طور منظم، ماموگرافی غربالگری دوسالانه قبل از سن 50 سال باید باشد 1 فرد و گرفتن بافت بیمار به حساب، از جمله ارزش های بیمار در مورد منافع خاص و مضرات. "Froce وظیفه رفت و در را به توصیه غربالگری دوسالانه برای زنان 50 (74).

"بنابراین، به چه معنی است اگر شما یک زن در 40S خود را؟" Petitti دیانا، MD، MPH، رئیس، معاون، USPSTF خواست. "شما باید به دکتر خود صحبت کنید و تصمیم گیری آگاهانه در مورد اینکه آیا ماموگرافی است که حق را برای شما بر اساس سابقه خانوادگی، سلامت عمومی، و ارزش های شخصی است."

کلمه کلیدی در توصیه ضربت "معمول" پانل می گوید که زنان در این نوع نفت سبک خود را به طور خودکار نباید ماموگرافی است. آنها باید با پزشک خود صحبت کنید، و با هم، تصمیم گیری، زمینه به حساب. متن شامل سابقه خانوادگی. اگر خواهر و مادر شما هر دو مبتلا به سرطان پستان تشخیص داده شده اند خواهد شد، البته، بر تصمیم خود را. شما "پر خطر" بیمار هستید.

غلط ادعا: "هزاران تن از زنان خواهد مرد. است. "

در AlterNET، زبانشناس جورج Lakoff "قاب" موضوع را با تیتر که فریاد زد: "47،000 زنان می تواند به عنوان یک نتیجه از دستورالعمل های جدید ماموگرافی می میرند."

متاسفانه، یک ترکیبی از حساب بد (که فرض بر این است که 80،000 زن در آمریکا در زیر سن 40 سالگی به همان اندازه در معرض خطر مرگ از سرطان پستان)، و عدم به رسمیت شناختن تفاوت بین "تجزیه و تحلیل هزینه منفعت" (که در آن تمرکز هزینه ها) و "تحقیقات نسبی" (که به بررسی خطرات و مزایای برای بیماران، بدون در نظر گرفتن هزینه) تبدیل مقاله Lakoff به احساسات بیش از حد است.

حقیقت: "ماموگرافی در کاهش احتمال مرگ توسط کسری از درصد"

به عنوان اثبات، Schwitzer ارائه می دهد شماره های سخت، تجدید چاپ جدول ایجاد شده توسط دکتر استیو Woloshin ، امور سربازان گروه نتایج، که نشان می دهد که در طی یک دوره ده ساله، سن زن 40 تا 49 از 0.28٪ از احتمال مرگ در پستان سرطان اگر او برای انجام ماموگرافی های منظم، و 0.33٪ از احتمال مرگ در اثر سرطان پستان اگر برنگشت می رود. Schwitzer می گوید: "این اعداد است که در فصاحت و بلاغت از دست داده می.

اما، به لطف مبارزات چهل ساله برای القای "آگاهی سرطان پستان" در ذهن زنان آمریکایی، بیشتر متقاعد شده باقی می ماند که به سرطان پستان نشان دهنده یک خطر واقعی و قریب الوقوع است. آنها بر این باورند که باید بر روی هشدار قرمز باشد.

Schwitzer به نقل از ایالات متحده آمریکا امروز: "چهل درصد از زنان تخمین می زنند که 40 سال پیر شانس ابتلا به سرطان سینه طی دهه آینده 20٪ تا 50٪ است. خطر واقعی 1.4 درصد است، به گفته موسسه ملی سرطان "نظر Schwitzer است:" هر جای تعجب است که زنان می گویند آنها خواهید توصیه های USPSTF زمانی که آنها بیش از حد برآورد خطر خود را با درجه بزرگ را نادیده گرفت ".

ادعای غلط: ماموگرافی کاهش خطر مرگ از سرطان پستان 15٪ تا 20٪

بدون شک شما این اعداد را در اخبار دیده می شود. Time.com "کیت Pickert در فکر است که به زندگی بسیاری از اخراج عصبانی است. "زنان خشم که برخی از نیروی کار دور تصمیم گرفته است 15٪ کاهش خطر - یعنی زندگی واقعی نجات داد - به اندازه کافی برای تضمین غربالگری جرم نیست."

حقیقت: ریسک 0.5٪ 130.000 زن بالای 40 سال که باید ماموگرافی، 0.4٪ برای گروهی که نمی

حقیقت این است که کاهش خطر ابتلا به 15٪ یا 20٪ نشان دهنده "مزیت نسبی" "سود مطلق" از ماموگرافی است.

در اقیانوس اطلس، جان Crewdson توضیح می دهد که : «به عنوان مثال، به نفع زنده ماندن نسبی از 20 درصد در میان زنان بین سنین 40-74 بود که ماموگرافی در ترجمه محاکمات سوئدی به 511 زن مرده از سرطان پستان از 130.000 که به مدت 15 غربال شدند سال میزان مرگ و میر از 0.4 درصد است. "

در میان گروه مقایسه از 117.000 نفر از زنان سوئدی که انجام ماموگرافی ندارد، سرطان پستان تعداد مرگ 585 زن، یا 0.5 درصد بود. درست است، که به نفع نسبی 20 درصد به نفع ماموگرافی است. "به عبارت دیگر، 0.4 درصد، 20 درصد کوچکتر از 0.5٪ است." اما "به عنوان یادداشت های Crewdson، 0.4 و 0.5 اعداد بسیار کوچک است."

Crewdson نیز به نقل از دکتر دونالد بری ، رئیس گروه آمار حیاتی در مرکز سرطان آندرسون در هوستون، که محاسبه که یک دهه از ماموگرافی برای یک زن در 40S خود را افزایش می دهد طول عمر خود را به طور متوسط ​​5 روز است. "به طور متوسط ​​حدود 5 روز از زندگی از دست داده، اگر زنی در چهل سالگی ماموگرافی اولیه خود تاخیر به مدت 10 سال است که شبیه به دوچرخه سواری به مدت 15 ساعت بدون کلاه،" بری می گوید: "یا به دست آوردن دو اونس وزن بدن (و نگهداری آنها را در).

قطعه اطلس نشان می دهد که چگونه مطبوعات می توانند قدرت خود را برای آموزش به جای به هم بزنید تا ترس ها در صورتی که همان چیزی است که آن را انجام دهد استفاده کنید.

ادعای غلط: "تجزیه و تحلیل سود و هزینه می تواند کشتن"

کارشناسان مانند کیت Pickert هستند در بخش خشم زیرا آنها گفته شده است که USPSTF توصیه خود را با یک چشم به صرفه جویی در دلار برای مراقبت های بهداشتی ساخته شده، قرار دادن پول در آستانه جان. Lakoff را تقویت می کند که فرض را در خط افتتاح پست AlterNet خود: "تجزیه و تحلیل هزینه سود می توانند بکشند."

حقیقت: USPSTF هزینه تجزیه و تحلیل سود انجام نمی دهد

در حکم اول، Lakoff ارائه می دهد تا قطعه اول خود را از اطلاعات غلط است. USPSTF با مقایسه مزایای درمان به هزینه آن ماموریت به مقایسه منافع را به خطر اتهام نشده است. به عنوان نیروی ضربت صندلی، دکتر دیانا Petitti توضیح داد NPR : خدمات پیشگیری ایالات متحده نیروی وظیفه شواهد را بدون در نظر گرفتن هزینه آن مورد بررسی، بدون توجه به بیمه، بدون در نظر گرفتن پوشش است. "

به تحقق بخشیدن به این مهم است که گروه ضربت کمیته از بوروکرات لوبیا، شمارش نیست. این است که: "پانل مستقل از کارشناسان بخش خصوصی در پیشگیری و مراقبت های اولیه، در سال 1984 توسط یک پزشک و سپس خدمت در دولت ریگان را. ایده این بود که برای تامین مالی یک گروه است که می تواند در خارج از دولت عمل برای این فایل نقد می نویسید: تحقیقات در حال انجام و داده ها را در تلاش برای تعیین استراتژی خاصی را برای مبارزه با بیماری در واقع چگونه به خوبی کار می کرد. "(با تشکر از بولتن امهرست سوزان ویلسون است.)

بیش از هافینگتون پست ، ماما و متخصص زنان دکتر پیتر Klatsky شرح و تفصیل: USPSTF "متشکل از پزشکان و دانشمندانی که تنها انگیزه است برای بهبود بهداشت و سلامتی زنان در سراسر کشور. دعوت بر روی USPSTF افتخار بزرگ است. این بهترین و درخشان است. آنها در تلاش برای تعیین بهترین راه حل برای بیماران ما، جامعه ما و عزیزانمان است. "

در قسمت (2) از این پست، پاسخ به ادعا می کند که: نیروی کار کشیده این اعداد "از هوا و از رنگ آبی" تنها "آسیب" در ارتباط با ماموگرافی است. "اضطراب" نجات یافتگان از سرطان و پزشکان "محکوم توصیه های جدید" و تحت اصلاحات، "دولت تحقیقات نسبی به مراقبت از جیره غذایی استفاده کنید."

قسمت دوم

قسمت 1 این پست توضیح داد که چگونه خدمات پیشگیری ایالات متحده نیروی ضربت (USPSTF) پیام در مورد ماموگرافی توسط مطبوعات تحریف شده است. به رغم آنچه ممکن است شما را خوانده ام، نیروی کار بود که زنان در آنها 40 با ماموگرافی جست و خیز توصیه نیست، آنها را توصیه به بحث در مورد خطرات و همچنین منافع با پزشک خود. USPSTF در تلاش بود برای ذخیره پول از آن است که با کاهش هزینه مراقبت از اتهام نشده است. هدف تنها آن است که به اطلاعات کامل در مورد مزایا و محدودیت های غربالگری ماموگرافی زنان است.

در زیر، من توضیح دهید که چه نیروی کار تنها در مورد خطرات ناشی از ماموگرافی توضیح داده شده است چیزی که آن را سال پیش به ما بگویند. اما کنگره از جا برخاست و گفت: "نه، ما نمی خواهیم که به زنان می دانیم که" چرا؟ از آنجا که لابی برای آن دسته از شرکت های که تجهیزات ماموگرافی نمی خواست به زنان بدانند که ماموگرافی می تواند جراحی های غیر ضروری منجر شود.

در زیر، من هم توجه داشته باشید که برخی از حامیان بیمار و همچنین بسیاری از پزشکان بی طرف تحسین پیام ضربت. این به همان اندازه بحث برانگیز به عنوان رسانه ای وانمود نیست. در واقع فقط یک ماه پیش افسر پزشکی و رئیس انجمن سرطان آمریکا سوال مزایای استفاده از ماموگرافی در صفحات نیویورک تایمز شد.

در نهایت بسیاری در رسانه ها ادعا کرده اند که تحت اصلاحات، دولت استفاده خواهد کرد "پژوهش مقایسه اثربخشی" را به مراقبت از جیره. این کاملا نادرست است. قانون اصلاحات بسیار روشن است: نه USPSTF و یا هر سازمان دولتی دیگر می تواند چنین پژوهشی به انکار پوشش استفاده کنید.

غلط درخواست: نیروی کار کشیده و این اعداد را از هوا و "خارج از آبی

دانا Milbank، مقاله نویس واشنگتن پست نشان می دهد که نیروی کار مردم آمریکا با پیشنهاد رادیکال blindsided: "در یکی از ضربه های بی رحمانه و دست و پا چلفتی. است. "نیروی کار رفت" سرکش با [] توصیه تعجب است. "

Milbank یک راه حل ساده برای این مشکل ارائه می دهد: کنگره می تواند "لغو نیروی کار و تبدیل آن به یک گروه است که به مردم پاسخگو است."

حقیقت: این یک بحث طولانی مدت

دانشگاه مینه سوتا گری استاد روزنامه نگاری Schwitzer پاسخ به اتهام Milbank که این "ضربه بی رحمانه و دست و پا چلفتی" برجسته Schwitzer وبلاگ، سلامتی مقالات اخبار :

"چه" بی رحمانه "را امتحان کنید تا اطمینان حاصل شود که زنان به طور کامل در مورد فواید و مضرات مطلع، و این باید یک تصمیم فردی بر اساس ارزش های فردی." او به نقل از FRAN ویسکو، رئیس ائتلاف ملی سرطان پستان مستقر در واشنگتن گروه حمایت از بیمار: "زنان شایسته حقیقت. است. است. و حقیقت این است که شواهد می گوید که [غربالگری برای سرطان سینه] است همیشه مفید و می تواند مضر باشد. "

علاوه بر این، نیروی ضربت گزارش به دور از "توصیه تعجب بود."

دفعات بازدید: مقاله خود را، "Schwitzer توصیه Milbank. دان Eggen و راب استین گزارش داد که این یافته ها تاکید به بحث های طولانی در دهه جامعه پزشکی در مورد خطرات و مزایای معمول غربالگری سرطان سینه برای زنان جوان است. پس این است که "سرکش" نیست و آن را تعجب آور است برای هر کسی که در تلاش برای دنبال این موضوع ساخته شده است. "Schwitzer می رود به اشاره است که تخته سنگ به تازگی تجدید چاپ یک مقاله 5 ساله که شامل هشدار در مورد مضرات بالقوه ماموگرافی:

"اگرچه بسیاری بر این باور است که می تواند وجود داشته باشد هرگز به اندازه کافی تست [سرطان]،" شافر در سال 2004 توضیح داد، "خطرات ناشی از مثبت کاذب، overdiagnosis، و overtreatment واقعی هستند."

همانطور که به پیشنهاد Milbank که نیروی کار مستقل است که پایگاه های توصیه های خود را در مدارک پزشکی باید به یک گروه تبدیل شده است که بیشتر به مردم پاسخگو "Schwitzer می نویسد:

"آه که یک ایده بزرگ خواهد بود. علم پاسخگو به مردم؟ بیایید علم چشم پوشی از شواهد و تماس با ما افسانه است که ما می خواهیم برای شنیدن. که همه چیز فوق العاده، بدون ریسک و بدون برچسب قیمت؟ و اجازه دهید موضوع نیروی کار مستقل به نظارت دولت فدرال است. سپس ما می توانیم علم چشم پوشی از شواهد و تنها فشار خارج کردن از آنچه از نظر سیاسی به مردم در حال حاضر است. "

این است که، در واقع، آنچه که در ژانویه سال 1997 اتفاق افتاد وقتی که موسسه ملی سرطان حمایت مالی کنفرانس به بحث در مورد ماموگرافی. کارشناسان مستقل به نمایندگی از محققان، پزشکان، آمار، اپیدیولوژی، و مصرف کنندگان شهادت و 12 کارشناسان مستقل از بررسی داده ها است. نتیجه گیری آنها این بود "که داده ها در حال حاضر در دسترس می توانم در یک توصیه جهانی برای ماموگرافی برای همه زنان در چهل سالگی خود را تضمین نمی کند." آنها توصیه می شود که زنان با پزشک خود در بهترین روش برای گرفتن تصمیم می گیرید.

"بلافاصله توفان اعتراضات تند را شکست، به گزارش سلامت زن پیشگام فعال مراقبت و جراح سینه سوزان عشق M. . "در روز از این کنفرانس و با لابی های سنگین توسط گروه های مختلف منافع خاص، مجلس سنا رای 98 تا 0، به تایید و امضا کردن قطعنامه غیرالزام آور که presidentially منصوب هیئت مشاوران ملی سرطان توصیه غربالگری ماموگرافی برای زنان زیر 50 سال. ماه مارس، در یک کنفرانس مطبوعاتی برای اعلام پیشنهاد NCAB که NCI توصیه سن زنان 40-49 به ماموگرافی غربالگری برگزار شد. "

بنابراین توصیه هایی که قبل از بروز رسانی های اخیر "به دور از به علمی و بر اساس،" عشق مشاهده شده است، اما به جای "مبتنی بر اعمال نفوذ اشخاص علاقه مند شد."

ادعای غلط: تنها «خسارت» همراه با ماموگرافی، اضطراب

"چه" آسیب "می پرسد:" جورج Lakoff در پست AlterNet خود. "اضطراب و نمونه برداری های غیر ضروری را از مثبت کاذب به عنوان مضرات ذکر شده است. همسرم تا به حال چنین مثبت کاذب است. است. است. است. نمونه در زمانی که آن را از آن پرتو ها آمدند ساده بود: یک سوزن وارد مایع خارج، مانند گرفتن یک نمونه خون. را دریابم. "

حقیقت: ماموگرافی می تواند به درمان تهاجمی و غیر ضروری، منجر شود.

اول، نمونه برداری همیشه چندان هم ساده نیست. کلینیک مایو در وب سایت خود، فهرستی از خطرات ناشی از نمونه برداری برای سرطان پستان: "عفونت و یا خونریزی در محل نمونه برداری" و "ظاهر تغییر یافته پستان، بسته به اینکه به چه میزان بافت برداشته شد و چگونه سینه بهبود می یابد."

در همین حال، گزارش های مایو "در ایالات متحده، 80 درصد از زنانی که تحت بیوپسی پستان یاد بگیرند که آنها سرطان ندارند" این باعث حیرت است: بسیاری از این نمونه برداری های غیر ضروری؟

Secondly, sometimes mammography discovers small tumors that if left alone, would never have developed.The Task Force notes that “Screening detects not only cancer that could lead to a woman's death but also cancer that will not shorten a woman's life. Women cannot benefit from—but can be harmed by—the discovery and treatment of this second type of cancer, which includes both cancer that might some day become clinically apparent and cancer that never will.”

Research published in the British Medical Journal (BMJ) this year, reported that if 2,000 women are screened regularly for 10 years, one life will be saved but 10 healthy women will be treated unnecessarily. “This treatment includes removal of part or all of their breast, radiotherapy or chemotherapy.”

A month before the USPSTF update was released, the New York Times ' Gina Kolata reported on the serious risks of overtreatment following screening: “The dilemma for breast and prostate screening is that it is not usually clear which tumors need aggressive treatment and which can be left alone. And one reason that is not clear, some say, is that studying it has not been much of a priority.

“'The issue here is, as we look at cancer medicine over the last 35 or 40 years, we have always worked to treat cancer or to find cancer early,” the American Cancer Society's chief medical officer, Dr. Otis Brawley, told the Times . “And we never sat back and actually thought, 'Are we treating the cancers that need to be treated?' ”

Kolata continues: “The very idea that some cancers are not dangerous and some might actually go away on their own can be hard to swallow, researchers say. 'It is so counterintuitive that it raises debate every time it comes up and every time it has been observed,' said Dr. Barnett Kramer, associate director for disease prevention at the National Institutes of Health. But Kramer points out that once screening was introduced, breast and prostate cancer rates soared—because the tests could detect those insignificant cancers. The result: overdiagnosis labeling innocuous tumors cancer and treating them as though they could be lethal when in fact they are not dangerous.

“'Overdiagnosis is pure, unadulterated harm,'” Karmer told the Times .

"دکتر دکتر Albertsen گفت: پیتر Albertsen، رئیس و مدیر برنامه بخش اورولوژی در دانشگاه کانکتیکات مرکز بهداشت، گفت که پیام آسان به سراسر نبوده، "Kolata گزارش شده است:" از لحاظ سیاسی، آن را تقریبا غیر قابل قبول. اگر شما اجازه سوال overdiagnosis را در سرطان سینه، شما را در مقابل زنان. اگر شما اجازه سوال overdiagnosis را در سرطان پروستات، شما را در برابر مردان هستند. "

در همین حال، دکتر Esserman ابراز امید "است که اگر تحقیقات در مورد چگونه به فراتر از غربالگری پیشبرد تشخیص تومور بی ضرر از آنهایی خطرناک ادامه می یابد، مردم واقعی تر خواهد بود در مورد آنچه غربالگری می تواند انجام دهد. او گفت: ممکن است کسی بگوید: «من نمی خواهم به نمایش،. شخص دیگری ممکن است بگویند، البته من می خواهم به نمایش. درست مانند همه چیز را در طب، هیچ ناهار رایگان وجود دارد. برای هر مداخله، عوارض و مشکلات وجود دارد. "

را در اقیانوس اطلس، جان Crewdson اشاره است که در این مقاله Kolata فقط در ماه گذشته منتشر شده، Brawley، انجمن سرطان Amercian در (ACS) رئیس پزشکی، اذعان کرد: "که داروی آمریکا overpromised که آن را به غربالگری می آید. مزایای به غربالگری اغراق آمیز شده اند. "اما، یادداشت Crewdson، از نیروی کار منتشر شد، توصیه های خود را در ماموگرافی، Brawley حمایت کرده است خاموش، گفتن بار است که" جامعه سرطان است که مزایای ماموگرافی سالانه 40 'آغاز به این نتیجه رسید بود مهم تر خطرات و که ACS چسبیده به مشاوره قبلی خود است. "

با توجه به Crewdson یکی همکاران Brawley توضیح داد: "" او در تلاش برای صرفه جویی در شغل خود. او در خانه بود برای مصاحبه ای که در آن او گفت که ما (استقرار) پزشکی 'overselling غربالگری broiled شده است. "

: بازماندگان سرطان در محکوم راهنمای USPSTF متحد ادعای کاذب

این خبر با اظهارات بازماندگان وحشت دارم سرطان که متقاعد شده است که آنها را مرده در صورتی که تا به حال انجام ماموگرافی های منظم پر شده است. در حقیقت، البته، هیچ کس نمی داند که چگونه بسیاری از از این تومورها می شده اند در برخی از راه دیگر کشف شده است. و برخی از این تومورها را هرگز گسترش است.

حقیقت: همه نجات یافتگان از سرطان، از ماموگرافی معمول

گیل کالینز گزارش نیویورک تایمز که او به سرطان پستان در سال 2000 بود، و ماموگرافی به او کمک کرده هرگز. "من تا به حال ماموگرافی هر سال مانند ساعت، و من تا به حال فقط یک لایحه پاک سلامت از من و بعد فورا رفت واز زمانی که من در بر داشت وجود یک توده در پستان چپ من در هنگام تماشای تکرار" Buffy که قاتل خونآشام، multitasker که من.

"معلوم شد به سرطان، نسبتا کم درجه تنوع. انکولوژیست من این احساس به شدت است که آن را توسعه داده اند که اگر من تا به حال استروژن درمانی گرفته شده - یکی دیگر از شگفتی های پزشکی که در حال حاضر سپرده به مانند ایده خوبی است در رده زمان به نظر می رسید.

"بنابراین، به طور خلاصه، برش، لبه تفکر پزشکی سال 1990s ممکن است ناشی از سرطان، و سپس جهانی توصیه می شود پروتکل تست موفق به تشخیص آن است." (کلاه به کالینز که موفق به نوشتن کلید پایین، خنده دار و قطعه واقعا آموزنده در مورد چنین موضوع پر است.)

کالینز می افزاید: "من می خواهم بر روی یک اندام می گویند که مشکل واقعی با یک آزمایش که باعث ایجاد بسیاری از نتایج مثبت کاذب این است که آن را به بسیاری از روش های دیگر پزشکی، برخی از بیمارستان ها شامل می گردد. مگر اینکه شما واقعا مریض است، هیچ جایی خطرناک به حلق آویز در اطراف از یک بیمارستان وجود دارد. "

فلاندر جین می رود یک گام به جلو است. او ابراز تاسف به حال شده و به نمایش در می آید. گزارش Timesonline.co.uk که فلاندر معتقد است که او قربانی بیش از تشخیص بود.

معلم ریاضی 56 ساله مبتلا به سرطان داکتال در محل، سرطان نهفته است که پخش نمی شد تشخیص داده شد و ممکن است باعث مشکلات شده است.

پزشکان توصیه او را به درمان رادیکال - جمله ماستکتومی - در مورد آن ممکن است گسترش یابد. (در ایالات متحده، بیش از 62،000 مورد DCIS تشخیص داده سالانه، و آن را به سرعت در حال افزایش نوع سرطان غیر تهاجمی اکثر موارد DCIS - حدود 90 درصد - در طی ماموگرافی روتین کشف DCIS معمولا هیچ نشانه و یا نشانه های ظاهری DCIS در نظر گرفته شده است نه تهدید کننده زندگی است، اما باید درمان شود، " کلینیک مایو توصیه می کند . "اگر تشخیص داده نشد و درمان، می تواند به شکل جدی تر از سرطان مهاجم پیشرفت است. بهترین روش درمان هنوز در حال بحث است. "

در فلاندر کند را قبول ندارند. نمایش فیلم "باعث شده است که آسیب قابل توجه و ماندگار است. مسلما نجات داد و یا طولانی زندگی من است. واقعیت این تشخیص دو excisions گسترده ای، یک جزئی قطع عضو (با عرض پوزش، ماستکتومی) یک بازسازی، رادیوتراپی پنج هفته، عفونت مزمن، چهار حملات سلولیت (یک عفونت باکتریایی)، چندین بی حس کننده ها به طور کلی و بیشتر از یک سال بوده است کار می کنند. "

در بریتانیا، سرویس بهداشت ملی در حال انتشار اعلامیه که توضیح خطر غربالگری و حقایق در مورد "سرطان داکتال در محل":

"بخش عمده ای از سرطان داکتال در محل تشخیص داده هرگز به سطح بالینی. بنابراین آن را به منزله overdiagnosis - که شده است، تشخیص چیزی که تبدیل به یک مسئله است. کارسینوم داکتال در حساب درجا به مدت 20 درصد از تشخیص از طریق غربالگری. کمتر از نیمی از سرطان نهفته پیشرفت برای تبدیل شدن به مهاجم اما 30 درصد با mastectomies ای در نظر گرفته شده است. "

ادعای غلط: پزشکان ایالات متحده به زنان به چشم پوشی از توصیه های گروه ضربت

برجسته اظهارات از انکولوژیست که "نگران" یا حتی "منزجر" به روز رسانی USPSTF. تعداد کمی از افشای درگیری های مورد علاقه.

حقیقت: بسیاری از پزشکان و بیماران طرفداران تحسین نیروی کار

با وجود برخی از آنچه در گزارش رسانه ها، سرطان شناس آمریکایی به دستورالعمل یکنواخت مخالف نیست. "دکتر Abernethy امی دوک مرکز جامع سرطان به فاکس نیوز گفت که او با تغییر نیروی کار به توافق رسیدند. "به طور کلی، من فکر می کنم واقعا شجاعت آنها را به انجام این کار،" او گفت. "این را از ما بخواهید به عنوان پزشکان برای تغییر آنچه که ما انجام می دهند و با بیماران ارتباط برقرار است. که هیچ تعهد کوچک است. "

Over the past month, while turning a long-standing scientific debate about the risks and benefits of mammograms into a populist political fight centered on health care reform, the media has exaggerated the controversy within the medical profession.

Well-informed physicians and medical researchers are just not that far apart on this issue. Writing in the most recent (November 25) issue of the New England Journal of Medicine , Doctors Ann H. Partridge and Eric P. Winer, of the Dana-Faber Cancer Institute explain: “The updated recommendations sparked substantial controversy and have had a polarizing effect in the breast-cancer community. There has been confusion, fear, and anger on the part of patients with breast cancer, their families, and women's health advocates. The intensity of the controversy is unfortunate,” they add “because there is far more agreement than disagreement about breast-cancer screening .

“How do we interpret the USPSTF's new recommendations, reconcile the divergent opinions, and advise patients?” Partridge and Winer answer their question: “First, we need to reassure our colleagues, our patients, and the public that the task force did not suddenly turn the long-debated topic of breast-cancer screening upside down . There has long been controversy about screening for women in their 40s, and in our view, these recommendations represent a modest adjustment. ”

اعطا شده، برخی از سازمان های بزرگ حرفه ای پر سر و صدا در حملات خود را بر روی وظیفه نیروی از جمله انجمن سرطان آمریکا، کالج رادیولوژی آمریکا، انجمن آمریکایی جراحان پستان و کالج آمریکایی زنان و متخصص زنان بوده است.

روزنامه ها به ندرت گزارش که بسیاری از این گروه ها روابط مالی شرکت هایی که تولید محصولات تصویر برداری سینه و تجهیزات.

هیستینگز مرکز اخلاق زیستی انجمن نشان می دهد که رسانه ها با شکست مواجه به ذکر است. وجود دارد،: دکتر Adriane، Fugh-Berma از مرکز پزشکی دانشگاه جورج تاون و آلیشیا M. بل، یکی از اعضای هیئت مدیره از مدیران شبکه بهداشت و درمان ملی زنان، توجه داشته باشید که "اهدا کنندگان را به جامعه سرطان امریکا شبکه اقدام به سرطان (ACS آیا ). است. است. شامل Hologic، که باعث تصویربرداری پستان محصولات، و جانسون و جانسون، که محصول پستان بیوپسی تصویر هدایت می کند. اهدا کنندگان را به کالج آمریکایی شبکه تصویربرداری رادیولوژی (ACRIN) صندوق نوآوری تصویربرداری شامل زیمنس، جنرال الکتریک بهداشت و درمان، فیلیپس، Hologic، و بسیاری دیگر که دستگاه های ماموگرافی و یا محصولات مرتبط.

با توجه به کالج آمریکایی از وب سایت رادیولوژی، "رهبران ACR و ACRIN به شده اند ملاقات با رهبران صنعت از اهدا کنندگان کلیدی به صندوق ACRIN به تقویت روابط بین سازمان و بهتر به منظور تشخیص اینکه چگونه هر دو طرف می تواند این ارتباط را حداکثر رساندن.

پزشکان فردی نیز ممکن است منافع را داشته باشد. Fugh برمن و گزارش بل که "دانیل Kopans، استاد رادیولوژی دانشگاه هاروارد که به رویترز گفت که دستورالعمل جدید علمی ناموجه هستند و محکوم کردن زنان بین سنین 40 تا 49 سال به مرگ غیر ضروری را از سرطان پستان 'پتنت در سیستم های تصویربرداری است."

"هیچ یک از این تضاد منافع در پوشش اخبار ذکر شده است."

در همین حال، آکادمی آمریکایی پزشکان خانواده، که هیچ علاقه ای مالی آشکار در ماموگرافی تایید توصیه گذشته USPSTF در غربالگری سرطان پستان انجام شده است.

در سال 2007، آکادمی توصیه می شود که تصمیم گیری های ماموگرافی غربالگری در زنان 40 تا 49 ساله را باید بر اساس ارزیابی فردی از خطر ابتلا به سرطان سینه است که پزشکان باید زنان 40 تا 49 سال در مورد منافع بالقوه و خطرات آزمایش ماموگرافی ساله مطلع و که پزشکان باید تصمیمات ماموگرافی غربالگری بر روی فواید و مضرات غربالگری، و همچنین در قسمت ترجیحات (Preferences) یک زن، و خطر سرطان پستان مشخصات پایه است. فرهنگستان هنوز در به روز رسانی های اخیر اظهار نظر.

شاید آنچه بیشتر قابل توجه است این است که چگونه بسیاری از گروه های حمایت بیمار با دستورالعمل های نیروی کار به توافق برسند. به تازگی، باربارا برنر، مدیر اجرایی سان فرانسیسکو مبتنی بر اقدام سرطان پستان، به فاکس نیوز گفت که گروه او "هیجان زده" با تجدید نظر است. است. است. است. ماموگرافی، مانند تمام مداخلات پزشکی، خطرات و فواید، "او گفت. "زنان می توانند از آن ها چه هستند و به بهترین تصمیمات است. است. است. این دستورالعمل ها که گفتگو را کمک کند. "

برنر است به تنهایی نیست. ائتلاف ملی سرطان پستان، اقدام به سرطان پستان و شبکه بهداشت و درمان زنان ملی (که Fugh برمن و توجه داشته باشید بل، یکی از گروه های چند ملی مدافع طول می کشد که پول از صنعت) تمام پشتیبانی به روز رسانی USPSTF.

ادعای غلط: بر اساس اصلاحات، دولت، تحقیقات مقایسه اثربخشی مراقبت از سهمیه استفاده کنید

دولت اوباما در حال حاضر بودجه برای یک پانل از کارشناسان پزشکی برای این فایل نقد می نویسید: "مقایسه اثر" تحقیق که به نظر می رسد خطرات و مزایای آن برای درمان های جایگزین برای یک بیماری خاص خود را کنار بگذارند.

کسانی که مخالف ادعای اصلاحاتی که دولت قصد دارد برای استفاده از این تحقیقات را انکار مراقبت، و آنها را در به روز رسانی USPSTF به عنوان یک نمونه اولیه از آنچه که اصلاح طلبان برنامه ای برای ضبط شده است. لس آنجلس تایمز به نقل از عطف، فیل Gingrey، یک پزشک: "این است که در واقع اولین گام به سوی کسب و کار از سهمیه بندی بر اساس هزینه است."

هر دو فاکس نیوز "گلن بک و دیوید هوروویتس، نویسنده محافظه کار در chimed اعلام کرد که دموکرات ها برای به روز رسانی اخیر (USPSTF) و با استناد به این امر به عنوان اثبات این که دموکرات ها، در کلمات هوروویتس،" اعمال سیستم سهمیه بندی است. "

در واقع، نیروی ضربت پانل مستقل است . اعضای این گروه حرفه ای پزشکی، که همه آنها در دولت بوش نشسته بودند، انتخاب شدند.

حقیقت: اصلاحات قانون صریح است: تحقیقات اثر می تواند استفاده شود به منظور جلوگیری از پوشش

اول، بسیار مهم است برای تمایز میان "پژوهش مقایسه اثربخشی و کار که" مقرون به صرفه "یک درمان خاص را در نظر گرفته است. زمانی که محققان مقایسه "اثر" از دو روش، آنها در تلاش برای تعیین که بیشترین منفعت را برای بیمارانی که متناسب با مشخصات خاص، بدون در نظر گرفتن هزینه. گاهی اوقات موثر ترین محصول و یا روش ارزان تر است، گاهی اوقات آن را به گران ترین.

"پژوهش" مقرون به صرفه می رود یک گام بیشتر به بپرسید: آیا مزایای درمان با توجه به برچسب قیمت را توجیه کند؟

This is how the UK determines what its single-payer system will and won't cover. For instance, in 2007 the agency responsible for ruling on reimbursements decided that four drugs for patients suffering from early-stage Alzheimer's disease (Aricept, Reminyl, Exelon and Ebixa ) were not “cost-effective” because they had “only a small clinical effect” on patients suffering the symptoms of early stage Alzheimer's. The drugs would be covered only for patients in the later stage of the disease.

Are Americans ready to let a panel tell Medicare or other insurers which Alzheimer drugs should and shouldn't be covered based on price alone? Probably not.

If we were going to apply cost-benefit analysis to healthcare, we would have to face up to some sticky questions. First, how much is an extra year of life is worth—in dollars? Is an extra year worth more for a twelve-year-old than an 80-year-old? How much more? What if the patient is bed-ridden?

Luckily, the US does not have to confront such imponderables. The UK's healthcare budget is much smaller than ours. This means that the UK must make some very difficult decisions. Because we have so much more money sloshing around in our bloated health care system, we can save billions just by concentrating on effectiveness. There is much low-hanging fruit to be picked.

سالها تحقیق نشان می دهد که یک سوم از دلار برای مراقبت های بهداشتی ما، در درمان های غیر ضروری از دست دادن. اگر کسانی که دلار های ما از ورود به محصولات و رویه هایی که در واقع به نفع بیماران، ما پول کافی برای ارائه مراقبت موثر برای همه آمریکایی ها را داشته باشد. البته این به این معنا نیست که ما باید بیش از حد پرداخت. مدیکر است در حال حاضر اعلام کرد که قصد دارد به منظور کاهش چه مقدار از آن برای آزمایش برخی از reimburses زیرا شواهد پزشکی نشان می دهد این تست در حال انجام بیش از حد اغلب به این معنی که خطر شروع به پیش افتادن از مزایای.

دولت به رسمیت می شناسد که اکثر آمریکایی ها نمی خواهم که مراقبت های بهداشتی سهمیه بندی بر اساس هزینه برای دیدن. پانل مقایسه اثر آن تنها انتشار اطلاعات در مورد خطرات و منافع، ایجاد دستورالعمل (قوانین نیست) است که پزشکان می توانند، به عنوان آنها را انتخاب است. هنگامی که طراحی این دستورالعمل پانل خواهد بود نه در هزینه. این هدف تنها این است: برای کمک به پزشکان در انتخاب درمان مناسب برای بیمار درست در زمان مناسب.

Indeed, as the American College of Physicians (ACP, the organization that represents internists) explains, the legislation is explicit on this point: “Under the bills being considered by Congress, the USPSTF will have an important role in making evidence-based recommendations on preventive services that insurers will be required to cover, but the bills do not give the Task Force — or the federal government itself — any authority to put limitations on coverage, ration care, or require that insurers deny coverage. Specifically, the House and Senate bills would require health plans to cover preventive services based in large part on the evidence-based reviews by the USPSTF, but no limits are placed on health plans' ability to offer additional preventive benefits, or in considering advice from sources other than the USPSTF in making such coverage determinations. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. است. است. است. The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?