Health vaadatud "Uudised ja vaated

Tõde Squad-Medical aruandlus Mammograafia

poolt Maggie Mähar on 09/12/09 kell 04:52

"Ebamäärane, fakti-free, emotsionaalselt laetud avaldused on keel avalike suhete, mitte teaduslik diskursus."

Dr Adriane Fugh-Berma, Georgetown University Medical Center, ja Alicia M. Bell, juhatuse liige direktorite riikliku Naiste Health Network .

I OSA

Uudised aruanded mammograafia poleemikat jõudnud pigi kõrge hüsteeria eelmisel nädalal algtaseme sünkopeeritud koos keeles viha ja hirmu.

Minnesota ajakirjanduse professor Gary Scwitzer jälgida masendav edu ("päritolu" oleks parem sõna), et arutelu selle üle, USA Ennetav Services Task Force (USPSTF) soovitusi seoses mammograafia oma blogis, Health News Review. Ei, ta osutab hirmule mongering ja ohjeldamatu liialdus, mis on moonutanud meedias. Näiteks "On ABC päevasel talk show" View "co-host Elisabeth Hasselbeck tehtud uimastamise nõuet, et soovitused [esindama]" soolise genotsiidi. "

Aga see ei ole ainult naised, kes on kasutanud keeles "rünnak TV." Eelmisel nädalal Washington Post kolumnist Dana Milbank üle piiri, mis eraldab propageerimise ajakirjanduse lihtne halb maitse , kui ta tegi ettepaneku, et : "Paljud onkoloogid kahtlemata oleks soovite saata [Ennetav Services Task Force esimees] Ned Calonge ja tema kolleegid maha Gitmo, kus nad saaksid elada oma aastat õnnelikult eitada üksteist vähk piletid. "

Milbank lõpetas oma veerus, mida ta võis pidada areneda, soovitades, et arvestades raev riigi reaktsioon Task Force update, ehk kongress peaks "halastama vaekogu ja saata töökonna Death Panel jaoks humaansete lõpp. "

"Kui ta arvas, et see oli naljakas ei olnud," märkis Schwitzer , kes paljude arvates nagu dekaan tervishoiu ajakirjandust.

Miks meedia Response Nii Soojendusega?

Mingit kahtlust, "Rinnavähi" on laetud fraas. Hetkega, 2 sõnad Ühendada elu algus, mil laps toitub oma ema rinda, ja lõpuks, et nii paljud ameeriklased kardavad, "Big C." Seks ja surm pakitud ühte fraasi, väike ime, et sõnad võib vallandada selliseid tugevaid emotsioone.

Võrdle viimastel Kohu üle mammograafia, et meedia katmine muude USPSTF uuendused. Aasta veebruaris, kui Task Force välja soovituse, öeldes, et seal on liiga vähe tõendeid seotud riskide ja kasu kogu keha skriining nahavähi soovitada menetluse avaldus vaevalt põhjustanud sulin on mainstream ajakirjanduses. Augustis 2008, kui Task Force teatas, et "Praegused tõendid ei ole piisavad, et hinnata tulude tasakaalu ning kahjustab sõeluuringute eesnäärmevähi" USPSTF uuendus tegi mõned tulekahju , kuid midagi nagu praegune kära.

Rinnavähk on endiselt eriline juhtum. Nii naised kui mehed leida mõte naist kaotada rinna väga häiriv. Palju, rinna sümboliseerib ilu, naiselikkust, seksuaalsust ja sünnitusega. See ei ole üllatav, et avalikkus reageeris ettepanekut, et mammograafia ei tohi pakkuda palju kaitset naiste oma neljakümnendates koos segadust ja hirmu.

Mis on üllatav-ja šokeeriv, on meedia ülepingutanud reaktsiooni. E-mail, Schwitzer kirjeldab seda kui märgistus "madalseisu ajakirjanduse ja meie avalik arutelu sõelumine, teaduse ja tõendeid." USPSTF välja oma uuendus nagu lahingus üle tervishoiureformi jõudnud crescendo viha, hirmu ja süüdistusi, ja need, kes on vastu reform kinni peetud Task Force avaldus nõuda, et "reform" tähendab "normeerimine." Teised lihtsalt nägi võimalus müüa ajalehti, preying avalikkuse hirm vähi ja selle mure tervishoiusüsteemi reform aastal kahekorruselised pealkirju. Selle asemel, et selgitada teaduse, nad ära poliitikas. Vahepeal sünge liberaalid võttis uudised tõendina sellest, et ameeriklased lihtsalt ei ole valmis tõenditel põhineva meditsiini.

Meedia ei ole lihtsalt Teata Uudised, see aitab seda kujundada

Lubage mul oletada, et halb juhtudel, halb seadus. Ja meedia ei ole just aruandlus uudis, see on valades kütuse tulekahju, vormimine avalikkuse reaktsiooni. Ma ei usu, et pealkirju nagu " Rohkem Death soovitusi valitsusele Task Force "täpselt, kuidas enamik patsiente vastaks, kui nende arst oli võimalus rahulikult seletada, mis arsti tõendeid selle kohta plusse ja miinuseid väga palju uuringuid ja ravi. See hõlmab räägime riskidest samuti kasu ennetavat hooldust.

Tervishoiu reformijad tahavad teha nende arutelude võimalik hakanud kompenseerima esmatasandi arstide kord, kui nad on vaja rääkida - ja kuulata-patsientidest. Medicare juba teatas ta soovib tõsta tasu esmatasandi arstide poolt 4% järgmisel aastal, ja reform õigusaktide tõstaks hüvitiste veel 5% kuni 10% aastal 2013, samal ajal pakkudes täiendavaid soodustusi esmatasandi arstid, kes loovad arsti koju või liituda aru hoolduse korraldamine. Üle järgmise kolme aasta jooksul, ma eeldan, et näha rohkem järsud Medicare tagasimakseid esmatasandi arstiabi. Riigi plaani lisada Medicare reformide ja eraõiguslike kindlustusandjate eeskuju.

Ameeriklased ei pruugi vastata ka hirm-mongering pealkirju, aga kui meie arstid on aeg hakata rääkima meile riskide ja kasu võrdlev efektiivsus uurimistöö näitab, usun, et paljud patsiendid kuulavad. Vahepeal, see aitaks, kui ajakirjanikud aru faktidest, mitte väljamõeldis.

Tõde vs Fact

Schwitzer näitab, et meedias sisulist tõde Squad uurimist. Ma olen nõus.

Pole kahtlust, palju HealthBeat lugejatele tunnistama, et üle-top aruandluse moonutatud tõde. Siiski, ma kardan, et ajakirjandus on õnnestunud külvi seemned segadust ja kahtlusi. Näiteks pärast kõigi maksude ja counter-tasud, kui palju HealthBeat lugejad teavad täpselt, mida Task Force ütles?

Allpool on oma jõupingutusi, et selgitada, mis on tõsi ja mis mitte seoses

• Task Force soovituse;
• võimaliku kahju ja kasu mammograafia;

• teaduse taga suunised

• ja mis poleemikat tähendab (ja ei tähenda) tervishoiu reform.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

False Nõue: USPSF ütleb naistele 50, et nad ei peaks mammograafia

Washington Post, kolumnist Howard Kurtz aidanud porine vetes kirjeldab USPSTF soovitus kui "nõu, et naised oma 40s enam ei soovi rinnavähi sõeluuringute."
Kurtz kokku võtta Ülesanded Force kaitsja nagu: "Ära-mure-be-õnnelik-till-te olete-50."

Tõde: Task Force ei soovitanud, et 40-midagi naised vahele mammograafia.

Siin on, mida ta tegelikult ütles:

"USPSTF soovitab vastu tavapäraste sõeluuringute mammograafia naistel vanuses 40 kuni 49 aastat. Otsus hakata regulaarselt, iga kahe aasta tagant sõelumine mammograafia enne 50-aastaseks saamiseni peaks olema üksikisiku 1 ja võtta patsiendi kontekstis arvesse ka patsiendi väärtused konkreetsete kasu ja kahju. "Task Froce läks soovitada kaheaastase sõeluuring naistele 50 kuni 74.

"Niisiis, mida see tähendab, kui te olete naine oma 40s?" Küsis Diana Petitti, MD, MPH, aseesimees, USPSTF. "Te peaksite rääkima oma arstile ja teha teadlikke otsuseid selle kohta, kas mammograafia on õige põhineb teie perekonna ajalugu, üldise tervise ja isiklike väärtustega."

Võtmesõnaks töörühma soovitus on "rutiinist." Paneel ütleb, et naised oma neljakümnendates ei tohiks automaatselt mammograafia. Nad peaksid nõu pidama oma arstiga ja koos teha otsus, võttes kontekstis arvesse võtta. Kontekstis hõlmab perekonna ajalugu. Kui teie õde ja ema mõlemad on diagnoositud rinnavähk see loomulikult mõjutab teie otsust. Sa oled "kõrge riskiga" patsient.

Vale väide: "Tuhanded naised surevad. . . "

On ALTERNET, keeleteadlane George Lakoffi "kaadrit" küsimus , mille pealkiri, mis karjub: "47.000 naised võivad sureb uue mammogrammi suunised."

Kahjuks kombinatsioon halb aritmeetika (mis eeldab, et 80.000 naistel Ameerikas alla 40 on kõik võrdselt risk surra rinnavähki) ning suutmatus tunnustada erinevust "kulude-tulude analüüs" (mis keskenduvad kulude) ja "võrdlev efektiivsus uurimistöö" (kes leiab, ohtude ja hüvede kohta patsientidele, sõltumata kulutuse) muutub Lakoffi oma essee arvesse sodi.

Tõde: "Mammograafia vähendada võimalusi suremas poolt murdosa protsenti"

Tõendina, Schwitzer pakub kõva numbrid, ümbertrükkimiseks tabel loodud dr Steve Woloshin , et Veteranideministeerium Tulemused Group, mis näitab, et üle 10-aastase perioodi naist vanuses 40-49 on 0,28% tõenäosus surra rinna vähk, kui ta käib regulaarselt mammograafia, ja 0,33% tõenäosus surra rinnavähki, kui ta seda ei tee. Need on "numbrid, et eksida retoorika," ütleb Schwitzer.

Kuid tänu 40-aastase kampaania sisendama "rinnavähi teadlikkus" mõtetes Ameerika naised, kõige endiselt veendunud, et rinnavähi tõelise ja vahetu oht. Nad usuvad, et nad peavad olema Red Alert.

Schwitzer tsiteerib USA Today: "Nelikümmend protsenti naistest hinnangul on 40-aastane s tõenäosus haigestuda rinnavähki järgmise kümne aasta jooksul on 20% kuni 50%. Reaalne oht on 1,4%, vastavalt National Cancer Institute. "Schwitzer kommentaar:" Kas see on mingi ime, et naised ütlevad nad ignoreerida USPSTF soovitusi, kui nad üle hinnata omal vastutusel nii suur kraadi! "

False Nõue: Mammograafia Lõika Sinu surma riski rinnavähki 15% kuni 20%

Pole kahtlust, olete näinud need numbrid uudis. Time.com 's Kate Pickert on vihane mõte, et nii paljud elud jäävad rahuldamata. "Naised on marus, et mõned kauge rakkerühma on otsustanud 15% riski vähendamine - ehk tegelik elu päästis - ei piisa, et õigustada mass sõelumine."

Tõde: Risk on 0,5% 130000 Naised üle 40, kes on Mammograafia, 0,4% rühma, mis ei ole

Tõde on, et vähendada riski 15% või 20% moodustab "suhteline kasu" ei "absoluutne kasu" mammograafia.

Atlandi, John Crewdson selgitab erinevust : "Näiteks on suhteline elulemust 20 protsendi naiste seas vanuses 40-74, kes oli mammograafia Rootsi uuringutes väljendub 511 naist surnud rinnavähi välja 130.000 kes vaadatakse 15 aastat, suremus 0,4 protsenti. "

Seas võrreldes rühma 117.000 Rootsi naised, kes ei olnud mammograafia, rinnavähi surm arv oli 585 naiste või 0,5 protsenti. Tõsi, see on 20 protsenti suhtelist kasu kasuks mammograafia. "Teiste sõnadega, 0,4 protsenti on 20% väiksem kui 0,5%." Aga, "nagu Crewdson märgib:" 0,4 ja 0,5 on väga väike arv. "

Crewdson ka tsiteerib dr Donald Berry juht biostatistika at MD Anderson Cancer Center in Houston, kes arvutab, et kümne aasta mammograafia jaoks naise 40s suurendab tema eluiga keskmiselt 5 päeva. "Hinnanguliselt keskmiselt 5 päeva elu kaotanud, kui naine oma varajastes neljakümnendates viivituste mammograafia 10 aastat on sarnane, et jalgratta jaoks 15 tundi ilma kiivrita," Berry ütleb: "või omandada 2 untsi kehakaalu (ja nende hoidmine). "

Atlandi tükk näitab, kuidas ajakirjandus saab kasutada oma võimu, et harida mitte äratada hirmud, kui see, mida ta otsustab teha.

Vale väide: "tasuvusanalüüsi võib tappa"

Kommentaatorid nagu Kate Pickert on nördinud osaliselt, sest nad on öelnud, et USPSTF tegi soovituse silma säästa tervishoius dollarit, pannes raha ees elu. Lakoffi kinnitab, et eeldus avamise rida oma ALTERNET Post: "tasuvusanalüüsi võib tappa."

Tõde: USPSTF ei tee tasuvusanalüüs

Selle esimene lause Lakoffi pakub kuni tema esimene tükk desinformatsioon. USPSTF ei ole süüdistus võrreldes eeliseid ravi kulude tema ülesandeks on võrrelda eeliseid riske. Nagu Task Force juhatusel, dr Diana Petitti selgitatud NPR : "USA Ennetav Services Task Force vaadatakse tõendite arvesse võtmata kulud, ilma kindlustuse, olenemata levialas."

On oluline mõista, et Task Force ei ole komitee uba-lugemise bürokraadid. See on "sõltumatu paneeli erasektori eksperdid ennetamisele ja esmatasandi arstiabile, mis loodi aastal 1984 arst siis teenivad Reagani administratsioon. Eesmärk oli rahastada kontserni, mis võiks tegutseda väljaspool valitsuse vaadata käimasolevaid teadusuuringuid ja andmete püüdes välja selgitada, kui hästi teatud strateegiaid, et võidelda haigus tegelikult töötas. "(Tänu Amherst Bulletin oma Suzanne Wilson).

Üle kell Huffington Post , günekoloog ja naistearst dr Peter Klatsky täpsustab: USPSTF on "koosneb arstid ja teadlased, kelle ainus motivatsioon on parandada tervise ja heaolu naiste riigis. Olles kutsutud peale USPSTF on suur au. Need on meie parim ja targemaid. Nad püüavad teha kindlaks, milline on parim meie patsientidel on meie kogukonna ja meie lähedastele. "

2. osas seda postitust, ma vastata väidab, et: Task Force tõmmatakse need numbrid "out of õhku ja nagu välk selgest taevast," vaid "kahju", mis on seotud mammograafia on "ärevus," vähk ellujäänud ja arstid kõik "denonsseerida uusi soovitusi;" ning reform "Valitsus kasutab võrdleva efektiivsuse uuringute ratsioonis hoida."

II osa

1. osas sellele ametikohale kirjeldas, kuidas USA ennetavaid teenuseid Task Force (USPSTF s) sõnum mammograafia on moonutatud ajakirjanduse poolt. Hoolimata sellest, mida olete lugenud, Task Force ei soovitanud, et naised oma 40 aasta vahele mammograafia, see soovitas neil arutada riske kui ka kasu oma arstid. Ja USPSTF ei püüdnud säästa raha, see ei ole süüdistus kärpides hoida. Selle ainus eesmärk on anda naistele täielikku teavet kasu ja piirid-mammograafia sõeluuringu.

Allpool, ma selgitada, et mida rakkerühma lihtsalt seletada ohtudest mammograafia on midagi, mida ta üritas ütle meile aastat tagasi. Aga Kongressi tõusis püsti ja ütles: "Ei, me ei taha naised teavad seda." Miks? Kuna lobistide neile ettevõtetele, kes teevad mammograafia seadmed ei tahtnud naised teavad, et mammograafia võib viia tarbetu operatsioon.

Allpool, ma ka tähele, et mõned patsiendi toetab samuti palju omakasupüüdmatu arstid kiidan Task Force sõnum. See lihtsalt ei ole nii vastuoluline kui meedia teeskleb. Tõepoolest ainult 1 kuu tagasi vastutav meditsiinitöötaja Ameerika Vähiliit sai kahtluse eelised mammograafia in lehekülgi New York Times.

Lõpuks paljud meedia on väitnud, et all reform, valitsus kasutab "võrdlev efektiivsus uurimistöö", et suhe hoida. See on täiesti vale. Reform õigusaktid on väga selge: ei USPSTF või muu riigiasutus saab kasutada selliste uuringute eitada levialas.

False Nõue: Task Force tõmmatakse need numbrid Out of Air ja "Out of the Blue"

Washington Post kolumnist Dana Milbank näitab , et Task Force blindsided Ameerika avalikkusele radikaalne soovitus: "Ühes julm ja kohmakas löök. . . "Rakkerühma läks" petturid [A] üllatus soovitus. "

Milbank pakub lihtsat lahendust: kongress võis "kaotada rakkerühma ja muuta see rühm, mis on rohkem aru avalik."

Tõde: See on pikaajaline arutelu

Minnesota ülikooli ajakirjanduse professor Gary Schwitzer vastab Milbank vastutusel, et see oli "julm ja kohmakas löök" on Schwitzer silmapaistva blogi Health News Review :

"Kuidas" julm "püüda tagada, et naised on täielikult informeeritud kasu ja kahju, ning et see peaks olema individuaalne otsus, mis põhineb individuaalsete väärtuste alusel." Ta tsiteerib Fran Visco president National Rinnavähi Koalitsioon, Washington põhinev Patsientide Esindusühing grupp: "Naised väärivad tõde. . . ja tõde on tõendeid, ütleb, et [sõeluuringu rinnavähi] ei ole alati abivalmis ja võib olla kahjulik. "

Lisaks Task Force aruanne ei olnud kaugeltki "üllatus soovitus."

"Loe oma raamatus" Schwitzer nõustab Milbank. "Don Eggen ja Rob Stein teatas, et" tulemused alakriips aastakümneid kestnud arutelu meditsiini üldsus umbes riske ja kasu rutiinne rinnavähi sõeluuringute noorematele naistele. Nii et see ei ole "rogue" ja see ei ole üllatav, et igaüks, kes on püüdnud järgida küsimus. "Schwitzer läheb meelde, et Slate hiljuti kordustrükk 5-aastane artikkel, mis sisaldas sama hoiatusi potentsiaalsete kahjude kohta mammograafia:

"Kuigi paljud usuvad, et mitte kunagi ei saa piisavalt testimine [vähi]" Schaffer selgitas tagasi 2004 "riske valepositiivseid tulemusi, overdiagnosis ja ületöötlemine on reaalne."

Mis Milbank ettepanekut, et sõltumatu töögrupp, et võtab oma soovitusi arsti tõendit tuleks muuta grupp ", mis on rohkem aru avalikkusele," Schwitzer kirjutab:

"Oh, mis oleks suur mõte. Tee teadus aruandekohustust üldsuse ees? Teeme teadus ignoreerida tõendeid ja ütle meile muinasjutte, mida tahame kuulda. Et kõik on suurepärane, riskivaba ja ilma hinnalipik? Ja olgem teha sõltumatu rakkerühma suhtes föderaalvalitsus järelevalvet. Siis saame teha teadust eirata tõendeid ja ainult Yrjötä läbi mis on poliitiliselt populaarne praegu. "

See on tegelikult juhtus jaanuaris 1997, mil National Cancer Institute sponsoreeritud konverentsil, et arutada mammograafia. Sõltumatud eksperdid esindavad teadlased, arstid, statistikud, epidemioloogid ja tarbijate tunnistanud ja 12 sõltumatud eksperdid läbi andmeid. Nende järeldus oli, et "hetkel olemasolevad andmed ei õigusta universaalne soovitus mammograafia kõigile naistele oma neljakümnendates." Soovitas, et naised otsustavad oma arstid on parim lahendus võtta.

"Kohe tormi terava protesti puhkes," teatab pioneer naise tervishoiu aktivist ja rinnaga kirurg Susan M. Love . "Mõne päeva konverentsi ja raskete lobitöö erinevate erihuvirühmasid Senat hääletas 98-0 kiita heaks nonbinding resolutsioon, mis presidentially määratud National Cancer nõuandekogu soovitavad mammograafia sõeluuring naistele 50. Aasta märtsiks, pressikonverents toimus teatada NCAB soovituse, et NCI nõustab naisi vanuses 40-49 on sõeluuringu mammograafia. "

Seega soovitused eelnenud viimase ajakohastatud olid "kaugeltki teaduslikult põhjendatud," Love kinni, vaid "põhineb lobitöö, mida huvitatud isikud."

False Nõue: Only "Harm" seotud Mammograafia Kas ärevus

"Mis on" kahju "?" Küsib George Lakoffi oma ALTERNET ametikohale. "Ärevus ja tarbetu biopsia alates valehäireid on loetletud kahjusid. Mu naine oli nii valepositiivseid. . . . Biopsia, kui ta tuli oli lihtne: nõel sisestatakse tagasi vedelikku, nagu võttes vereproovi. Mingit kahju. "

Tõde: Mammograafia võib viia üleliigne ja Invasiivsed Hooldamine

Esiteks, biopsia ei ole alati nii lihtne. Oma veebilehel, Mayo kliiniku loetletud riske biopsia rinnavähi: "Infektsioon või veritsus biopsia sait" ja "muutunud rindade välimus, sõltuvalt kui palju kude on eemaldatud ja kuidas rinnaga paraneb."

Vahepeal Mayo aruanded, "USAs 80 protsenti naistest, kes läbivad rindade biopsia teada, et neil ei ole vähki." See teeb ühe ime: kui paljud neist biopsia oli vajalik?

Teiseks, mõnikord mammograafia avastab väike kasvaja, et kui üksi, ei oleks kunagi developed.The Task Force märgib , et "Screening tuvastab mitte ainult vähki, mis võivad põhjustada naise surma, vaid ka vähk, mis ei lühenda naise elu. Naised ei saa kasu-kuid võib kahjustada-avastamisest ja ravi teist tüüpi vähk, mis hõlmab nii vähi, mis võib ühel päeval muutuda kliiniliselt ilmne ja vähk, mis kunagi. "

Research avaldatud British Medical Journal (BMJ) sel aastal, teatas, et kui 2000 naist vaadatakse regulaarselt 10 aastat, 1 elu salvestatakse vaid 10 tervetel naistel käsitletakse asjatult. "See käsitlus hõlmab eemaldamise osa või kõik oma rinna-, kiiritusravi või keemiaravi."

Kuu enne USPSTF uuendus ilmus, New York Times " Gina Kolata teatatud on tõsine oht ületöötlemine sõelumine "dilemma rinna-ja eesnäärmevähi sõeluuring on, et see ei ole tavaliselt selge, millised kasvajad vajavad agressiivne ravi ja mis võib olla üksi. Ja üks põhjus, et ei ole selge, mõned ütlevad, et õppimine ei ole olnud palju prioriteet.

"" Küsimus on, kui me vaatame vähk meditsiin viimase 35 või 40 aastat, oleme alati töötanud vähi raviks või leida vähi varajane, "American Cancer Society juht meditsiinitöötaja dr Otis Brawley ütles Times. "Ja me ei sirgu ja tegelikult arvasin," Kas me ravivad vähki, mida tuleb ravida? " "

Kolata jätkab: "väga mõte, et mõned kasvajad ei ole ohtlikud ja mõned võivad tegelikult minema ise võib olla raske neelata, teadlased öelda. "See on nii ebaloomulik, et see tõstatab arutada iga kord, kui ta kerkib ja iga kord on täheldatud," ütles dr Barnett Kramer asedirektor haiguste ennetamise at National Institutes of Health. Aga Kramer märgib, et üks sõelumise võeti, rinna-ja eesnäärmevähk määrad tõusid, sest katsed võiks leida need tähtsusetud vähk. Tulemus: overdiagnosis märgistamine ohutu kasvajad vähi ja neid koheldakse nagu oleksid nad võib olla surmav, kui tegelikult nad ei ole ohtlikud.

"" Overdiagnosis on puhas, ehtne kahju "," Karmer ütles Times.

"Dr Peter Albertsen, juht ja programmi direktor uroloogia osakonna University of Connecticut Health Center, ütles, et ei olnud lihtne sõnum pärale, "Kolata teatas:" "Poliitiliselt on see peaaegu vastuvõetamatu," Dr Albertsen ütles. "Kui küsimus overdiagnosis rinnavähi, siis on naiste vastu. Kui sa küsitleda overdiagnosis eesnäärmevähi, olete vastu mehed. "

Vahepeal Dr Esserman avaldas lootust, "et kui jätkub uurimistöö selle kohta, kuidas liikuda kaugemale sõelumine, eristades ohutu kasvajad ohtlikest, inimesed on realistlikum, mida sõelumine teha. Keegi võib öelda: "Ma ei taha, tuleb üle vaadata," ütles ta. Teine inimene võib öelda: "Muidugi ma tahan olla varjestatud." Nii nagu kõik ravimid, ei ole tasuta lõunasööki. Iga sekkumine, on tüsistusi ja probleeme. "

Üle kell Atlandi ookeani, John Crewdson märgib , et artikli Kolata avaldas just viimase kuu jooksul, Brawley, Amercian Cancer Society (ACS poolt) vastutav meditsiinitöötaja, tunnistas: "et Ameerika Ravim on overpromised, kui tegemist on sõeluuring. Eeliseid sõelumine on liialdatud. "Aga Crewdson märgib, sest rakkerühma avaldas soovitused mammograafia, Brawley taganenud, öeldes The Times, et" Vähiliidu jõudis järeldusele, et kasu iga-aastane mammograafia algusega kell 40 "kaalus üles riske ", ning et ACS oli kinni oma varasemates nõu."

According to Crewdson one of Brawley's colleagues explained: “”He's trying to save his job. He was broiled at home for the interview in which he said that we (the medical establishment) are 'overselling' screening.”

False Claim: Cancer Survivors Are United in Denouncing USPSTF Guidelines

The news has been filled with statements from horrified cancer survivors who are convinced that they would be dead if they had not had regular mammograms. In truth, of course, no one knows how many of these tumors would have been discovered in some other way. And some of those tumors would never have spread.

Truth: Not all Cancer Survivors Support Routine Mammograms

The New York Times ' Gail Collins reports that she had breast cancer back in 2000, and mammograms never helped her. “I had mammograms every year like clockwork, and I had just gotten a clean bill of health from my latest one when I found a lump on my left breast while watching a rerun of 'Buffy the Vampire Slayer,' multitasker that I am.

“It turned out to be cancer, of a fairly low-grade variety. My oncologist felt strongly that it never would have developed if I hadn't taken estrogen replacement therapy — another one of the medical marvels that has now been consigned to the Seemed Like a Good Idea at the Time category.

“So, in summary, the cutting-edge of medical thinking of the 1990s may have induced my cancer, and then the universally recommended testing protocol failed to detect it.” (Hats off to Collins who managed to write a low-key, funny, and truly informative piece on such a fraught topic.)

Collins adds: “I am going out on a limb to say that the real problem with a test that creates a lot of false-positive results is that it leads to a lot of other medical procedures, some involving hospitals. Unless you are genuinely sick, there is no more dangerous place to be hanging around than a hospital.”

Jane Flanders goes a step further. She regrets ever having been screened. Timesonline.co.uk reports that Flanders believes she was the victim of over-diagnosis.

The 56-year-old math teacher was diagnosed with ductal carcinoma in situ, a dormant cancer which was not spreading and may never have caused problems.

Arstid soovitanud tal on radikaalne ravi - sealhulgas mastectomy - juhul, kui see võib levida. (USA-s enam kui 62000 juhtudel DCIS diagnoositakse aastas, mistõttu on kõige kiiremini kasvav tüüpi mitteinvasiivne vähki. Enamus DCIS juhtudel - umbes 90 protsenti - on avastatud rutiinsete mammograafia. DCIS tavaliselt puudub väljapoole sümptomite . "DCIS ei peeta eluohtlikuks, kuid see tuleb ravida," Mayo kliiniku nõustab . "Kui ei ole tuvastatud ja ravita, võib see areneda tõsisem vorm invasiivne vähk. parim ravi lähenemisviisi veel arutatakse. "

Flandrias ei nõustu. "" Screening on põhjustanud mulle märkimisväärseid ja püsivaid kahjustusi. See ei ole kindlasti salvestatud või pikendada oma elu. Reaalsus see diagnoos on 2 laia excisions üks osaline vigastamine (sorry, mastectomy), 1 rekonstrueerimine, 5 nädalat kiiritusravi, krooniline infektsioon, 4 bouts tselluliit (bakteriaalne infektsioon), mitu üldanesteetikumid ja üle aasta välja tööd. "

Ühendkuningriigis, National Health Service avaldab lendlehti , mis selgitavad riske sõeluuringute ja fakte "välistamiseks kartsinoom in situ":

"Suur osa välistamiseks kartsinoom in situ diagnoositud kunagi pinnale kliiniliselt. Seetõttu on overdiagnosis - see tähendab, olete diagnoosimiseks midagi, mida ei oleks saanud küsimus. Välistamiseks kartsinoom in situ moodustab 20% diagnoosi kaudu sõelumine. Vähem kui pooled seisma vähi edeneb saada invasiivse vaid 30% ravitakse mastectomies. "

False Nõue: USA arstid Räägi Naised ignoreerida rakkerühma soovitused

on rõhutatud avaldusi onkoloogid, kes on "mures" või isegi "vihane" by USPSTF update. Vähesed avaldada võimaliku huvide konflikti.

Tõde: Paljud arstid-ja Patient kohtujuristide ja kiidan rakkerühma

Hoolimata sellest, mida mõned ajakirjanduses aruandes USA onkoloogid ei ole ühtlaselt vastu suunised. "Dr Amy Abernethy hertsogi Põhjalik Cancer Center rääkis Fox News , et ta nõustus rakkerühma muutusega. "Üldiselt ma arvan, et see tõesti oli julgust neil seda teha," ütles ta. "See ei küsi meie arstide muuta, mida me teeme ja kuidas me suhtlema patsientidega. See ei ole väike ettevõte. "

Viimase kuu keerates pikaajalise teadusliku arutelu riske ja kasu mammograafia sisse populistlik poliitiline võitlus keskendunud tervishoiu reform, meedia liialdas poleemikat jooksul meditsiiniasutused.

Well-informed physicians and medical researchers are just not that far apart on this issue. Writing in the most recent (November 25) issue of the New England Journal of Medicine , Doctors Ann H. Partridge and Eric P. Winer, of the Dana-Faber Cancer Institute explain: “The updated recommendations sparked substantial controversy and have had a polarizing effect in the breast-cancer community. There has been confusion, fear, and anger on the part of patients with breast cancer, their families, and women's health advocates. The intensity of the controversy is unfortunate,” they add “because there is far more agreement than disagreement about breast-cancer screening .

“How do we interpret the USPSTF's new recommendations, reconcile the divergent opinions, and advise patients?” Partridge and Winer answer their question: “First, we need to reassure our colleagues, our patients, and the public that the task force did not suddenly turn the long-debated topic of breast-cancer screening upside down . There has long been controversy about screening for women in their 40s, and in our view, these recommendations represent a modest adjustment. ”

Tõsi, mõned suured kutseorganisatsioonide olnud häälekamaks oma rünnakud Task Force-sh American Cancer Society, American College of radioloogia, American Society of Breast Kirurgid ja American College of Sünnitusabi ja günekoloog.

Mis ajalehti harva aruanne on, et paljud neist rühmadest on rahaline sidemed ettevõtteid, kes toodavad rindade pilditöötlusseadmete ja seadmed.

Hastings Center Bioeetika Foorumid näitab, mida meedias ei mainita. Seal dr Adriane Fugh-Berma, on Georgetown University Medical Center ja Alicia M. Bell, juhatuse liige direktorite riikliku Naiste Health Network, teadmiseks, et "rahastajad American Cancer Society Cancer Action Network (ACS CAN ). . . sisaldama Hologic, mis teeb rinna pilditöötlusseadmete ja Johnson ja Johnson, mis muudab pildi juhitud rindade biopsia toode. Rahastajad American College of Radioloogia Imaging Network (ACRIN) Fondi Imaging Innovation hulka Siemens, GE Healthcare, Phillips, Hologic ja paljud teised, et teha mammograafia masinate või sellega seotud tooteid. "

Vastavalt American College of Radioloogia veebisaiti, "juhid ACR ja ACRIN on kohtumine tööstuse juhid oluliste rahastajate ACRIN Fund tugevdada suhteid organisatsioonide ja paremini kindlaks, kuidas mõlemad pooled saaksid maksimeerida selle suhte."

Üksikute arstide võib olla ka erahuvid. Fugh-Berman ja Bell raportis, et "Daniel Kopans, Harvardi professori radioloogia, kes ütles Reutersile, et uued suunised" on teaduslikult põhjendatud ja mõistavad naisi vanuses 40-49 tarbetut surmajuhtumit rinnavähki "omab patente kujutussüsteemid."

"Ükski neist huvide konflikti on nimetatud uudiste".

Vahepeal American Academy of perearstid, millel puudub selge majanduslik huvi mammograafia on kinnitanud viimase USPSTF soovitus rinnavähi sõeluuringute.

Aastal 2007, Akadeemia soovitas, et sõeluuring mammograafia otsused naised vanuses 40 kuni 49 aastat peaks põhinema individualiseeritud riski hindamisel rinnavähi, et arstid peaksid teavitama naisi vanuses 40 kuni 49 aastat umbes potentsiaalne kasu ja kahju sõeluuringute mammograafia, ja et arstid peaksid rajama sõelumine mammograafia otsuseid kasu ja kahju sõelumine, samuti naise eelistusi ja rinnavähi riski profiili. Akadeemia ei ole veel kommenteerinud viimase ajakohastatud.

Ehk milline on kõige hämmastavam on, kui palju patsient huvirühmad nõus rakkerühma suunistega. Hiljuti Barbara Brenner, tegevdirektor San Francisco põhinev Breast Cancer Action, ütles Fox News , et tema rühm oli "elevil", mille parandusi. . . . "Mammograafia, nagu kõik arstlik sekkumine, on riskid ja hüved," ütles ta. "Naised on õigus teada, mida nad on ja teha oma parimaid otsuseid. . . Need suunised aitavad, et vestlus. "

Brenner ei ole üksi. National Rinnavähi Koalitsioon, rinnavähi Action ja National Naiste Health Network (mis Fugh-Berman ja Bell tähele, on üks väheseid riikliku tervishoiusüsteemi huvirühmad, et ei võta raha tööstus) kogu toetuse USPSTF update.

False Nõue: reformimisel, valitsus Kasuta võrdlev efektiivsus Teadusministeeriumi Normeerige Care

Obama administratsioon on juba eraldatud rahastamise paneeli meditsiiniekspertide vaadata "võrdlev efektiivsus" teadus, mis uurib ohtude ja hüvede kohta alternatiivsete ravimeetodite haigusest.

Need, kes on vastu reformi nõue, et administratsioon kavatseb kasutada selle uurimistöö keelduda hooldust, ja nad on kinni peetud USPSTF uuendus nagu varajane näide sellest, mida reformijad kavatsete teha. LA Times tsiteerib Vabariik Phil Gingrey, arst: "See on tõesti esimene samm, et äri normeerimine põhinevate tervishoiuteenuste kuludest."

Both Fox News' Glenn Beck and conservative author David Horowitz have chimed in, declaring that Democrats are responsible for the recent (USPSTF) update and citing this as proof that Democrats are, in Horowitz's words, “imposing a rationing system.”

In fact, the Task Force is an independent panel . Members of the group are medical professionals, all of whom were seated or selected during the Bush administration.

Truth: Reform Legislation is Explicit: Effectiveness Research Cannot Be Used To Deny Coverage

First, it is crucial to distinguish between “comparative effectiveness research” and work which considers the “cost-effectiveness” of a particular treatment. When researchers compare the “effectiveness” of two procedures they are trying to determine which would provide the greatest benefit for patients who fit a particular profile—regardless of cost. Sometimes the most effective product or procedure is cheaper; sometimes it's most expensive.

“Cost-effectiveness” research goes a step further to ask: Do the benefits of a given treatment justify the price tag?

This is how the UK determines what its single-payer system will and won't cover. For instance, in 2007 the agency responsible for ruling on reimbursements decided that four drugs for patients suffering from early-stage Alzheimer's disease (Aricept, Reminyl, Exelon and Ebixa ) were not “cost-effective” because they had “only a small clinical effect” on patients suffering the symptoms of early stage Alzheimer's. The drugs would be covered only for patients in the later stage of the disease.

Are Americans ready to let a panel tell Medicare or other insurers which Alzheimer drugs should and shouldn't be covered based on price alone? Ilmselt mitte.

If we were going to apply cost-benefit analysis to healthcare, we would have to face up to some sticky questions. First, how much is an extra year of life is worth—in dollars? Is an extra year worth more for a twelve-year-old than an 80-year-old? How much more? What if the patient is bed-ridden?

Luckily, the US does not have to confront such imponderables. The UK's healthcare budget is much smaller than ours. This means that the UK must make some very difficult decisions. Because we have so much more money sloshing around in our bloated health care system, we can save billions just by concentrating on effectiveness. There is much low-hanging fruit to be picked.

Years of research suggests that one-third of our health care dollars are squandered on unnecessary treatments. If we redirect those dollars to products and procedures that actually benefit patients, we will have enough money to provide effective care for all Americans. This is of course does not mean that we should over-pay. Medicare has already announced that it plans to reduce how much it reimburses for certain tests because medical evidence suggests these tests are being done too often—which means that risks are beginning to outstrip benefits.

The administration recognizes that the majority of Americans don't want to see health care rationed based on cost. Its comparative effectiveness panel would only disseminate information about risks and benefit, creating guidelines (not rules) that physicians can follow, as they chose. When drawing up these guidelines the panel would not be looking at cost. It's only goal: to help physicians choose the right treatment for the right patient at the right time.

Indeed, as the American College of Physicians (ACP, the organization that represents internists) explains, the legislation is explicit on this point: “Under the bills being considered by Congress, the USPSTF will have an important role in making evidence-based recommendations on preventive services that insurers will be required to cover, but the bills do not give the Task Force — or the federal government itself — any authority to put limitations on coverage, ration care, or require that insurers deny coverage. Specifically, the House and Senate bills would require health plans to cover preventive services based in large part on the evidence-based reviews by the USPSTF, but no limits are placed on health plans' ability to offer additional preventive benefits, or in considering advice from sources other than the USPSTF in making such coverage determinations. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. . . . The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?