Noticias Vigilantes de salud y puntos de vista

La progesterona natural como medida preventiva para el cáncer de mama

por el Dr. David Zava el 07/02/11 a las 11:04 pm

Nota del Editor: Después de la publicación del último Dr. David Zava de Salud Noticias Vigilantes y Vistas de correos, la hormona del cáncer y de la mama: los últimos hallazgos de la WHI , que recibió un comentario de atacar a un médico que ha estado haciendo reclamos desde hace años que la progesterona natural tiene los mismos efectos que las progestinas sintéticas. Aunque, como editor, no publicar comentarios que el ataque, el doctor Zava escribió una elocuente, si la respuesta técnica que se suma al diálogo acerca de las progestinas, la progesterona y el cáncer de mama. Lo compartimos aquí para el placer de la lectura de los frikis de la bioquímica de hormonas en todo el mundo!

Estoy muy de acuerdo con el comentario de que "Las progestinas causan más cáncer de mama que los estrógenos, ya que actúan como progesterona." Sí, el aumento de las progestinas sintéticas cáncer de mama, pero no hay evidencia de que la progesterona hace lo mismo. Todo lo contrario. A continuación se muestra mi argumentación a favor de la progesterona natural como medida preventiva para el cáncer de mama, con referencia a los estudios de Fournier que se ocupan de esta cuestión.

Fournier y sus colegas (Breast Cancer Res Treat 107: 103-111, 2008) publicó originalmente el estudio clínico que estudia la relación de los diferentes progestágenos, en combinación con estrógenos, el riesgo de desarrollar cáncer de mama. En primer lugar, creo que es importante para definir lo que quiero decir con un progestágeno, es una molécula con una estructura similar a la progesterona que se une y activa los receptores intracelulares de la progesterona, que incluiría todas las formas de progestinas sintéticas, además de a la progesterona natural. En general, lo que Fournier y sus colegas descubrieron es que de todos los estudiados progestágenos, progesterona natural tenían el menor riesgo, que era inferior a ningún tratamiento.

Fournier et al luego hizo un segundo estudio en la población de pacientes igual que el anterior (80,391 mujeres posmenopáusicas), pero se veía no sólo a los diferentes tipos de hormonas que se utilizan (estrógenos y progestágenos), pero el riesgo en relación con el tipo de tumor (ductal o lobulillar ). También analizaron si los tumores contenían receptores para estrógenos y progestágenos. Hay cuatro categorías para los tumores con receptores de estrógeno y progestágeno: ER + / PR +, ER + / PR-, ER-/PR +, y ER-/PR-. La mayoría de los cánceres de mama (60-70%) se presentan con los receptores de los estrógenos y progestágenos (ER + / PR +), y aproximadamente el 20-30% de caída en las otras categorías (alrededor del 10-15% son ER-/PR-). Para el registro, me ayudó a desarrollar esta tecnología en la década de 1970, llevó a cabo tres diferentes laboratorios de ensayo de cáncer de mama que hicieron este tipo de pruebas desde hace muchos años (mediados de 1970 hasta mediados de 1990), y publicado en esta área amplia utilizando líneas celulares de cáncer de mama y humanos muestras clínicas publicar la cirugía para el cáncer de mama.

Lo que Fournier y el grupo se encuentra en el segundo estudio (J Clin Oncol 26 (8): 1260-1268, 2008) es que la combinación de estrógenos y progestágenos para más de 5 años se asocia con un mayor riesgo de cáncer de mama. Cuando este se divide en tipos de cáncer ductal vs lobular, el uso de estrógenos y progestágenos (incluyendo la progesterona natural) se asocia con un mayor riesgo de cáncer de mama. Lo que el Dr. Grant no menciona es que el riesgo con estrógenos más progesterona es en realidad menor que el riesgo de estrógeno solo (1,7 vs 2,1, respectivamente), y que de todos los progestágenos, progesterona natural tiene el menor riesgo. Así que hay una manera diferente de ver estos datos. Es importante tener en cuenta que este estudio no analizó la progesterona natural por sí sola, sólo con estrógenos y progesterona. Otra forma de interpretar estos datos es que la progesterona natural disminuyó el riesgo de cáncer de mama causado por el uso prolongado de estrógenos (por ejemplo, riesgo 2,1 a 1,7).

También es importante tener en cuenta que los estudios de Fournier no comparó los efectos de la progesterona por vía oral frente al tópico. Sobre la base de lo que hemos visto en cientos de miles de los niveles de progesterona en sangre capilar salivales y después de diferentes vías de administración de progesterona, la vía tópica de la administración de progesterona ofrece mucho más a los tejidos que hace la ruta oral. Los niveles de progesterona lútea tejido se deben lograr para que la progesterona actúa como un antagonista de los estrógenos para evitar que el estrógeno en exceso estimular la proliferación de las células mamarias, lo cual puede aumentar el riesgo de cáncer de mama. Las mujeres que tienen un exceso de estrógeno en relación a la progesterona (progesterona baja / proporción de estradiol), es más probable va a tener la enfermedad atípica benigna de la mama que está en mayor riesgo de convertirse en cáncer de mama (Sitruk-Ware et al J Clin Endocrinol Metab 44, 771, 1977). Los bajos niveles endógenos de progesterona lútea en mujeres premenopáusicas (mucho más frecuente en las mujeres peri-menopáusicas) también se han asociado con un mayor riesgo cáncer de mama (Micheli et al Int J Cancer 112, 312-318, 2004).

Progesterona oral es principalmente destruido en el tracto gastrointestinal antes de que entre la circulación de la sangre y se entregan a los tejidos. En base a los niveles de saliva y sangre capilar progesterona, progesterona tópica entregado es 20-100 veces más eficiente entregados a los tejidos. Los estudios en humanos han demostrado que cantidades fisiológicas de la progesterona (20-50 mg), administrada por vía tópica entregar cantidades fisiológicas de la progesterona en el tejido mamario y suprimir los estrógenos estimulan la proliferación celular (Chang et al KJ Esterilidad Fert 63: 785-791, 1995 y De Boever J Endocrinol et de la enfermedad quística de mama, 1983). Mi preocupación es que las mujeres que utilizan estrógenos y progesterona por vía oral, como reemplazo de la hormona puede no estar recibiendo suficiente cantidad de progesterona en los tejidos para contrarrestar el efecto promotor del crecimiento de los estrógenos. Y los niveles de estrógeno reales relativos a la progesterona no son evaluados en estos estudios. El estudio por Fournier mencionado anteriormente mira oral, no tópica, la progesterona. Basado en la saliva, la sangre capilar, y los niveles tisulares de progesterona de los estudios mencionados anteriormente, la progesterona tópica es mucho más eficaz en la entrega de una cantidad fisiológica de la progesterona en el pecho y el control de estrógeno-estimulado la proliferación celular.

Es lamentable que a pesar de toda la ciencia y los estudios clínicos detrás de él, sólo un estudio pequeño (Plu-Bureau G et al cáncer Detectar anterior 23 (4), 290-296, 1999) que soy consciente de la miró el riesgo de cáncer de mama con progesterona tópica de una manera similar a lo que el Dr. John Lee recomienda el uso de progesterona (10-30 mg de progesterona tópica diaria). En ese estudio se demostró que el riesgo se reduce a la mitad (0,5) en aquellos que utilizan la progesterona tópica durante 3 años o más. Esto es totalmente coherente con la biología detrás de la progesterona administrar de forma tópica (de protección).

Cuando hablo con gente de muy alto nivel acerca de por qué por lo menos deberían estudiar la relación de la progesterona por vía tópica entregado al riesgo de cáncer de mama me ha dicho que no creo que podría ser eficaz, ya que no aumenta los niveles séricos. Esto es cierto, como lo es para todas las hormonas por vía tópica entregados, pero sí la saliva aumento, sangre capilar, y los niveles tisulares de progesterona. Con estos datos en la mano, no hace falta ser un genio para darse cuenta que algo anda mal con el análisis del suero, cuando las hormonas se suministran por vía tópica.

Espero que algún día la comunidad médica por fin despertar y escuchar lo que las mujeres han estado diciendo por años de obras de progesterona tópicos. Entonces puede ser que descubra lo que ha sido delante de sus narices (los artículos científicos que apoyan la utilidad y efectividad de la progesterona tópica) durante demasiados años.