Noticias Vigilantes de salud y puntos de vista

Verdad Brigada Médico-Presentación de informes sobre las mamografías

por Maggie Mahar el 09/12/09 a las 4:52 pm

"Vagas y hechos libres, declaraciones cargadas de emoción son el lenguaje de las relaciones públicas no, el discurso científico."

Dra. Adriane Fugh-Berma, Georgetown University Medical Center, y Alicia M. Bell, miembro de la junta de directores de las Red de Salud Nacional de la Mujer .

PARTE I

Los informes de noticias sobre la controversia que la mamografía llegado a un punto de la histeria de la semana pasada, la línea de base sincopado con el lenguaje del odio y el miedo.

Minnesota, profesor de periodismo de Gary Scwitzer seguimiento de los avances triste ("descenso" podría ser la palabra más adecuada), del debate sobre la US Preventive Services Task Force (USPSTF) recomendaciones con respecto a la mamografía en su blog, Revista Noticias de la Salud. Allí, señala el alarmismo exagerado y rampante que ha distorsionado la cobertura de los medios de comunicación. Por ejemplo, "El talk show diurno de ABC, 'The View', hizo co-presentadora Elisabeth Hasselbeck, la afirmación de impresionante que las recomendaciones [representan] el" genocidio de género. "

". TV ataque" Pero no son sólo las mujeres que han recurrido al lenguaje de la semana pasada, el columnista del Washington Post Dana Milbank cruzó la frontera que separa el periodismo de promoción de mal gusto sencilla cuando sugirió que : "Muchos oncólogos, sin duda, sería desea enviar [Preventive Services Task Force presidente] Ned Calonge y sus colegas fuera de Guantánamo, donde podrían vivir sus años felices para negar unos a los otros exámenes de cáncer. "

Milbank terminó su columna con lo que pudo haber visto como broche de oro, y recomendó que, dada la furia de la reacción nacional para actualizar el Grupo de Trabajo, tal vez el Congreso debería "tener compasión de los panelistas y enviar el grupo de trabajo para el panel de la muerte de un finales humano ".

"Si él pensó que era divertido, no era", observó Schwitzer , que muchos ven como el decano del periodismo de salud.

¿Por qué la respuesta de los medios tan acalorado?

No hay duda, "el cáncer de mama" es una frase cargada. En un instante, las dos palabras que confunden el principio de la vida, cuando un bebé se alimenta al pecho de su madre, y el fin de que muchos estadounidenses temen que, "el Big C." El sexo y la muerte embalado en una frase de extrañar que las palabras puede dar rienda suelta a emociones tan fuertes.

Comparar el alboroto reciente sobre la mamografía para la cobertura de los medios de comunicación de otras actualizaciones de USPSTF. En febrero, cuando el Grupo de Trabajo emitió una recomendación diciendo que hay muy poca evidencia sobre los riesgos y beneficios del cribado de cuerpo completo para el cáncer de la piel para recomendar el procedimiento, la declaración casi no causó inquietud en la prensa dominante. En agosto de 2008, cuando el Grupo de Trabajo anunció que "la evidencia actual es insuficiente para evaluar el equilibrio entre riesgos y beneficios de la detección del cáncer de próstata", la llamó la actualización USPSTF un poco de fuego , pero nada que ver con el escándalo actual.

El cáncer de mama sigue siendo un caso especial. Las mujeres y los hombres a encontrar la idea de una mujer que pierde un pecho muy preocupante. Para muchos, el pecho simboliza la belleza, la feminidad, la sexualidad y la maternidad. No es de extrañar que el público respondió a la sugerencia de que las mamografías pueden no ofrecer mucha protección para las mujeres en sus cuarentas con la confusión y el miedo.

Lo que es sorprendente-y chocante-es la reacción sobreexcitada los medios de comunicación. En un correo electrónico, Schwitzer lo describe como marca "un punto bajo para el periodismo y para nuestra discusión pública de la revisión, la ciencia y la evidencia." La USPSTF publicó su actualización así como la batalla por la reforma de salud ha alcanzado un crescendo de cólera, el temor y la recriminación, y quienes se oponen a la reforma se apoderó en el estado de la Fuerza de Tareas para insistir en que la "reforma" significa "racionamiento". Otros simplemente vio la oportunidad de vender periódicos, que explotan el miedo del público sobre el cáncer y su ansiedad acerca de la reforma de salud en dos pisos titulares. En lugar de explicar la ciencia, que explota la política. Mientras tanto, los liberales sombríos tomó la noticia como prueba de que los estadounidenses simplemente no están listos para la medicina basada en la evidencia.

Los medios de comunicación no se limita a informar de las noticias, lo que ayuda a dar forma

Permítanme sugerir que los casos de malos que una mala ley. Y los medios de comunicación no se acaba de informar de la noticia, ha sido echar leña al fuego, la configuración de la reacción del público. No creo que los titulares como " Más recomendaciones de la muerte de la Fuerza de Tarea del Gobierno "refleja con precisión cómo la gran mayoría de los pacientes que responderían si sus médicos tuvieron la oportunidad de explicar con calma lo que la evidencia médica muestra sobre las ventajas y desventajas de un gran número exámenes y tratamientos. Esto incluye hablar sobre los riesgos, así como los beneficios de cuidado preventivo.

Reformadores de salud quieren hacer esos debates sea posible al empezar a compensar a los médicos de atención primaria por el tiempo que necesita hablar con - y escuchar a los pacientes. Medicare ya ha anunciado que quiere aumentar las tarifas para los médicos de atención primaria en un 4% el próximo año, y la legislación de la reforma aumentaría los reembolsos por el otro 5% a 10% en 2013, al tiempo que los bonos adicionales para los médicos de atención primaria que crean un hogar médico o unirse a una organización de cuidado responsable. Durante los próximos tres años, espero ver más alzas en los reembolsos de Medicare para la atención primaria. Un plan público incorpore las reformas de Medicare y los seguros privados sigan el ejemplo.

Los estadounidenses no pueden responder bien a traficantes de miedo, los titulares, pero si nuestros médicos tienen el tiempo para empezar a hablar con nosotros acerca de los riesgos y beneficios que la investigación de efectividad comparativa revela, creo que muchos pacientes va a escuchar. Mientras tanto, sería útil que los periodistas reportaron los hechos, no ficción.

Verdad vs Realidad

Schwitzer sugiere que el fondo de cobertura de los medios de comunicación una investigación Escuadrón de la Verdad. Estoy de acuerdo.

No hay duda de que muchos lectores HealthBeat reconocer que más de-the-top de información distorsionada de la verdad. Sin embargo, me temo que la prensa ha tenido éxito en sembrar las semillas de la confusión y la duda. Por ejemplo, después de todas las acusaciones y contra-, los lectores HealthBeat ¿Cuántos saben exactamente lo que el Grupo de Trabajo dijo?

A continuación, mi esfuerzo por clarificar lo que es verdadero y qué no en relación con

• la recomendación del Grupo de Trabajo;
• los posibles daños y beneficios de las mamografías;

• la ciencia detrás de las directrices

• y lo que significa la controversia (y no significa) para la reforma de salud.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Reclamo Falso: El USPSF dice a las mujeres menores de 50 años que no deben hacerse una mamografía

The Washington Post, el columnista Howard Kurtz ayudó a enturbiar las aguas por la descripción de la recomendación de la USPSTF de como "aconsejar a las mujeres a los 40 años ya no buscan el cáncer de mama."
Kurtz resumirse como abogado de la Fuerza de Tareas como: "no te-preocupación-be-felices-hasta-usted-50".

Verdad: El Grupo de Trabajo no recomendó que las mujeres de cuarenta y tantos saltar las mamografías.

Aquí está lo que realmente dijo:

"USPSTF recomienda la mamografía de rutina en mujeres de 40 a 49 años. La decisión de iniciar la mamografía periódica, la detección bienal antes de la edad de 50 años debe ser una sola persona y tomar contexto del paciente en cuenta, incluidos los valores del paciente respecto a los beneficios específicos y los daños. ", Continuó el Froce de Trabajo sobre para recomendar el cribado bienal para las mujeres de 50 a 74.

"Así que, ¿qué significa esto, si usted es una mujer en sus 40 años?", Preguntó Diana Petitti, MD, MPH, Vicepresidente, USPSTF. "Usted debe hablar con su médico y tomar una decisión informada acerca de si la mamografía es el adecuado para usted basado en su historia familiar, la salud general, y los valores personales."

La palabra clave en la recomendación del Grupo de Trabajo es "de rutina". El panel está diciendo que las mujeres en sus cuarenta años de forma automática, no deben hacerse mamografías. Ellos deben hablar con su médico, y juntos, tomar una decisión, teniendo en cuenta el contexto. El contexto incluye la historia familiar. Si su hermana y la madre han sido diagnosticados con cáncer de mama esto, por supuesto, afectar su decisión. Usted es un "alto riesgo" del paciente.

Falsa afirmación: "Miles de mujeres morirán. . ".

En Alternet, el lingüista George Lakoff "frames" el tema con un título que grita: ". 47.000 mujeres podrían morir como resultado de las Directrices de nueva mamografía"

Por desgracia, una combinación de mala aritmética (que se supone que las 80.000 mujeres en Estados Unidos bajo la edad de 40 años son todos el mismo riesgo de morir de cáncer de mama), y una falta de reconocimiento de la diferencia entre "análisis costo-beneficio" (que se centran en los costos) y "la investigación de efectividad comparativa" (que considera los riesgos y beneficios para los pacientes, independientemente de su coste) se convierte ensayo de Lakoff en una masa.

Verdad: "Las mamografías reducen las posibilidades de morir por una fracción de un por ciento"

Como prueba, Schwitzer ofrece cifras concretas, la reimpresión de una tabla creada por el Dr. Steve Woloshin , del Grupo de Asuntos de Veteranos de resultados, lo que demuestra que en un período de diez años, una edad de la mujer 40 a 49 tiene una probabilidad del 0,28% de morir de cáncer de mama el cáncer si se va de hacerse mamografías periódicamente, y la oportunidad del 0,33% de morir de cáncer de mama si no lo hace. Estos son "los números que se pierden en la retórica", dice Schwitzer.

Pero, gracias a una campaña de cuarenta años para infundir "la conciencia del cáncer de mama" en las mentes de las mujeres estadounidenses, la mayoría están convencidos de que el cáncer de mama representa un peligro real e inminente. Ellos creen que deben estar en alerta roja.

Schwitzer cita a EE.UU. Hoy en día: "El cuarenta por ciento de las mujeres estiman que una de 40 años de edad, la probabilidad de desarrollar cáncer de mama durante la próxima década es del 20% al 50%. El riesgo real es del 1,4%, según el Instituto Nacional del Cáncer "comentario Schwitzer de:". No es de extrañar que las mujeres dicen que van a ignorar las recomendaciones de la USPSTF cuando sobreestimar su propio riesgo por un grado tan enorme "!

Afirmación falsa: Las mamografías reducir su riesgo de muerte por cáncer de mama en un 15% a 20%

No hay duda de que has visto estos números en las noticias. Time.com 's Kate Pickert está enojado con la idea de que tantas vidas están siendo despedidos. "Las mujeres están indignados de que una fuerza de tareas lejana ha decidido una reducción del riesgo del 15% - es decir, la vida concreta de salvado - no es suficiente para justificar el cribado masivo."

Verdad: El riesgo es de 0,5% a 130.000 mujeres mayores de 40 años que se hacen mamografías, el 0,4% para un grupo que no

La verdad es que la reducción del riesgo en un 15% o 20% representa el "beneficio relativo" no es el "beneficio absoluto" de la mamografía.

En el Atlántico, John Crewdson explica la diferencia : "Por ejemplo, el beneficio en la supervivencia relativa de 20 por ciento entre las mujeres de entre 40 a 74 que se sometieron a mamografías en los ensayos suecos se traduce a 511 mujeres muertas de cáncer de mama un total de 130.000 que fueron sometidas 15 años, una tasa de mortalidad de 0,4 por ciento. "

Entre el grupo de comparación de 117.000 mujeres suecas que no se hacen mamografías, el cáncer de mama cifra de muertos fue de 585 mujeres, o 0,5 por ciento. Es cierto, eso es un beneficio del 20 por ciento con relación a favor de la mamografía. "En otras palabras, un 0,4 por ciento es 20% menor que 0,5%." Pero ", como señala Crewdson", 0,4 y 0,5 son números muy pequeños. "

Crewdson también cita al Dr. Donald Berry , jefe de bioestadística en el MD Anderson Cancer Center en Houston, que se calcula que una década de las mamografías para una mujer de 40 años aumenta su vida útil en un promedio de 5 días. "El promedio estimado de 5 días de vida perdidos si una mujer de unos cuarenta años la mamografía retrasos durante 10 años es similar a la de una bicicleta durante 15 horas sin casco", dice Berry, "o de ganar dos onzas de peso corporal (y mantenerlos en) ".

La pieza del Atlántico ilustra cómo la prensa puede utilizar su poder para educar, más que para despertar temores, si eso es lo que decida hacer.

Falso Reclamo: "El análisis de costo beneficio puede matar"

Los comentaristas como Kate Pickert están indignados, en parte porque se les ha dicho que el USPSTF hizo su recomendación con vistas a ahorrar dinero al cuidado de la salud, poniendo el dinero por delante de la vida. Lakoff refuerza esta hipótesis en la primera línea de su mensaje AlterNet: "El análisis de costo beneficio puede ser mortal."

Verdad: La USPSTF no estaba haciendo Análisis Costo-Beneficio

En esa primera frase, Lakoff ofrece su primera pieza de desinformación. La USPSTF no se encarga de comparar los beneficios de un tratamiento para la relación coste-su misión es comparar los beneficios a los riesgos. Como presidente de la Fuerza de Tarea, el Dr. Diana Petitti se explica en la NPR : "Los EE.UU. Preventive Services Task Force revisó las pruebas sin tener en cuenta el costo, sin tener en cuenta a los seguros, sin tener en cuenta a la cobertura."

Es importante darse cuenta de que el Grupo de Acción no es un comité de burócratas de conteo de frijol. Se trata de "un panel independiente de expertos del sector privado en la prevención y la atención primaria, creada en 1984 por un médico luego de servir en la administración Reagan. La idea era financiar a un grupo que podría operar fuera del gobierno para revisar la investigación en curso y los datos en un esfuerzo para determinar qué tan bien ciertas estrategias para combatir las enfermedades efectivamente trabajadas. "(Gracias al Boletín de Amherst Suzanne Wilson).

Más en The Huffington Post , obstetra y ginecólogo Dr. Peter Klatsky explica: La USPSTF está "compuesto por médicos y científicos cuya única motivación es mejorar la salud y el bienestar de las mujeres en todo el país. Ser invitado a la USPSTF es un gran honor. Se trata de nuestro mejor y más brillante. Se esfuerzan para determinar qué es lo mejor para nuestros pacientes, nuestra comunidad y nuestros seres queridos. "

En la Parte 2 de este post, voy a responder a reclamos de que: el Grupo de Trabajo sacó estos números "fuera del aire y de la nada," el único "daño" asociado con las mamografías es "la ansiedad," los sobrevivientes de cáncer y los médicos todas las "Denunciamos que las nuevas recomendaciones", y en virtud de la reforma, "el gobierno usará la investigación comparativa de la eficacia a la atención de la ración."

Parte II

Parte 1 de este artículo se describe cómo los EE.UU. Preventive Services Task Force de (USPSTF los) mensaje acerca de las mamografías ha sido distorsionada por la prensa. A pesar de lo que usted pudo haber leído, el Grupo de Trabajo no recomendó que las mujeres en sus 40 de mamografías de salto, que les aconsejó que hablar de los riesgos, así como los beneficios con sus médicos. Y el USPSTF no estaba tratando de ahorrar dinero, no se encarga de reducir el costo de la atención. Su único objetivo es dar a las mujeres toda la información sobre los beneficios y la mamografía de cribado de los límites.

A continuación, les explico que lo que el grupo de trabajo que acabamos de explicar acerca de los riesgos de la mamografía es algo que se trató de decirnos años atrás. Pero el Congreso se puso de pie y dijo: "No, no queremos que las mujeres sepan que." ¿Por qué? Debido a que los grupos de presión para las empresas que fabrican equipos de mamografía no quería que las mujeres sepan que las mamografías pueden llevar a una cirugía innecesaria.

A continuación, también tenga en cuenta que algunos defensores de los pacientes, así como muchos médicos desinteresados ​​aplauden el mensaje del Grupo de Tareas. No es tan polémico como el de los medios de comunicación pretende. De hecho hace apenas un mes el director médico de la American Cancer Society estaba cuestionando las ventajas de la mamografía en las páginas de The New York Times.

Finalmente muchos en los medios de comunicación han afirmado que con la reforma, el gobierno utilizará "la investigación de efectividad comparativa" a la atención de la ración. Esto es totalmente falso. Reformar la legislación es muy clara: ni el USPSTF o cualquier otra agencia del gobierno puede utilizar la investigación como para negar la cobertura.

Reclamo Falso: El Grupo de Trabajo Tirado estos números del Aire y "Out of the Blue"

Columnista del Washington Post Dana Milbank sugiere que el Grupo de Trabajo sorprendido al público estadounidense con una recomendación radical: "En un golpe cruel y torpe. . . "El grupo de trabajo fue" pícaro con [a] la recomendación sorpresa ".

Milbank ofrece una solución sencilla al problema: el Congreso podría "eliminar el grupo de trabajo y convertirlo en un grupo que es más responsable ante el público."

Verdad: Este es un debate de larga data

Universidad de Minnesota, profesor de periodismo de Gary Schwitzer responde a cargo de Milbank que se trataba de un "golpe cruel y torpe" en la excelente Schwitzer el blog, Noticias de Revisión de Salud :

"Cómo" cruel "para tratar de garantizar que las mujeres estén plenamente informados sobre los beneficios y los daños, y que esta debe ser una decisión individual basada en los valores individuales." Cita a Fran Visco, presidente de la National Breast Cancer Coalition, con sede en Washington grupo de defensa del paciente: "Las mujeres merecen la verdad. . . y la verdad es la evidencia dice que [la detección del cáncer de mama] no siempre es útil y puede ser perjudicial. "

Por otra parte, el informe del Grupo de Trabajo estaba lejos de ser una "recomendación sorpresa".

"Lea su propio papel", informa Schwitzer Milbank. "Don Eggen y Stein Rob informó que" los resultados ponen de relieve un debate desde hace décadas en la comunidad médica sobre los riesgos y beneficios del cribado rutinario del cáncer de mama para las mujeres más jóvenes. Así que esto no es 'canalla' y no es sorprendente para alguien que ha hecho un intento de seguir el tema ". Schwitzer pasa a señalar que la pizarra recientemente reeditado un artículo de cinco años de edad, que incluyó las advertencias de los mismos sobre la los daños potenciales de las mamografías:

"Aunque muchos creen que no puede haber pruebas suficientes [para el cáncer]", explica Schaffer en 2004, "los riesgos de falsos positivos, sobrediagnóstico, sobretratamiento y son reales."

En cuanto a la sugerencia de Milbank que el grupo de trabajo independiente que basa sus recomendaciones en la evidencia médica debe convertirse en un grupo "que sea más responsable ante el público", Schwitzer escribe:

"Oh, eso sería una gran idea. Hacer de la ciencia responsable ante el público? Vamos a hacer que la ciencia ignora las pruebas y nos dicen los cuentos de hadas que queremos oír. Que todo es fenomenal, sin riesgos y sin una etiqueta de precio? Y vamos a hacer que el sujeto grupo de trabajo independiente para la supervisión del gobierno federal. Entonces podemos hacer caso omiso de la evidencia de la ciencia y sólo escupir lo que es políticamente popular en este momento. "

Esto es, de hecho, lo que ocurrió en enero de 1997 cuando el Instituto Nacional del Cáncer patrocinado una conferencia para discutir las mamografías. Los expertos independientes que representan a investigadores, clínicos, estadísticos, epidemiólogos, y los consumidores y el testimonio de 12 expertos independientes que revisaron los datos. Su conclusión fue que "los datos actualmente disponibles no justifican una recomendación universal para la mamografía para todas las mujeres en sus cuarenta años." Se recomienda que las mujeres decidir con sus médicos sobre el mejor enfoque a tomar.

"Inmediatamente una ola de protestas se desató ásperas", informa el activista de la mujer pionera de la salud y el cirujano de mama Susan M. Amor . "A los pocos días de la conferencia y con fuertes presiones de diversos grupos de intereses especiales, el Senado votó 98 a 0 a aprobar una resolución no vinculante que el nombrado por el presidente Nacional del Cáncer de la Junta Asesora recomienda la mamografía para las mujeres menores de 50 años. En marzo, una conferencia de prensa celebrada para anunciar la recomendación de la NCAB de que el Instituto Nacional del Cáncer recomienda que las mujeres envejecen 40 a 49 para que las mamografías de detección. "

Así, las recomendaciones que precedieron a la reciente actualización estaban "lejos de ser una base científica," Love observa, sino que "se basa en la presión ejercida por las partes interesadas."

Falso Reclamo: El único "daño" asociado con la mamografía es la ansiedad

"¿Cuál es el 'daño'", se pregunta George Lakoff en su puesto de AlterNet. "La ansiedad y biopsias innecesarias de los falsos positivos se muestran como los daños. Mi esposa tuvo un falso positivo. . . . La biopsia cuando se trataba era simple: se inserta una aguja para extraer líquido amniótico, como tomar una muestra de sangre. No hay daño ".

Realidad: Las mamografías pueden llevar a tratamientos innecesarios, invasoras

En primer lugar, las biopsias no siempre son tan simples. En su página web, la Clínica Mayo, se enumeran los riesgos de las biopsias de cáncer de mama: "La infección o sangrado en el sitio de la biopsia" y "apariencia de sus senos alterado, dependiendo de la cantidad de tejido extirpado y la forma de la mama sana".

Mientras tanto, los informes de Mayo ". En los EE.UU., el 80 por ciento de las mujeres que se someten a una biopsia de mama se enteran de que no tiene cáncer" Esto hace que uno se pregunte: ¿cuántas de estas biopsias no eran necesarios?

En segundo lugar, a veces la mamografía detecta tumores pequeños que si se dejan solos, nunca habría developed.The notas del Grupo de Trabajo que "no pueden detectar el cáncer único que podría conducir a la muerte de una mujer, sino también cáncer que no se acortará la vida de una mujer. Las mujeres no pueden beneficiarse de, pero puede ser dañado por el descubrimiento y el tratamiento de este segundo tipo de cáncer, que incluye tanto el cáncer que podría algún día convertirse en clínicamente evidente y el cáncer que nunca lo hará. "

La investigación publicada en el British Medical Journal (BMJ) de este año, informó que si 2.000 mujeres son examinados regularmente durante 10 años, una vida se salvará, pero 10 mujeres sanas recibirán tratamiento innecesariamente. "Este tratamiento incluye la extirpación de parte o la totalidad de su mama, la radioterapia o la quimioterapia."

Un mes antes de la actualización de la USPSTF fue puesto en libertad, el New York Times Gina Kolata informó sobre los graves riesgos del cribado sobretratamiento siguiente: "El dilema de mama y exámenes de próstata es que no es claro que los tumores necesitan un tratamiento agresivo y que puede ser dejen en paz. Y una razón por la que no está claro, dicen algunos, es que el estudio no ha sido una prioridad mucho más.

"'La cuestión aquí es, si nos fijamos en medicina del cáncer en los últimos 35 o 40 años, siempre hemos trabajado para tratar el cáncer o para detectar el cáncer temprano", dijo a la Sociedad Americana del Cáncer director médico, el Dr. Otis Brawley, el Times. "Y nunca nos sentamos y, de hecho pensé: '¿Estamos tratamiento de los cánceres que necesitan ser tratados? "

Kolata continúa: "La idea de que algunos tipos de cáncer no son peligrosos y algunos hasta pueden desaparecer por sí solos pueden ser difíciles de tragar, dicen los investigadores. "Es tan ilógico que plantea el debate cada vez que se acerca y cada vez que se ha observado", dijo el doctor Barnett Kramer, director asociado para la prevención de enfermedades en los Institutos Nacionales de Salud. Sin embargo, los puntos de Kramer señala que la evaluación, una vez se introdujo, de mama y las tasas de cáncer de próstata se dispararon-ya que las pruebas podrían detectar los cánceres insignificantes. El resultado: un sobrediagnóstico del cáncer de etiquetado tumores inocuos y tratarlos como si pudieran ser letal cuando en realidad no son peligrosos.

"'El sobrediagnóstico es un daño puro, sin adulterar," dijo Karmer Times.

"Dr. Peter Albertsen, jefe y director del programa de la división de urología de la Universidad de Connecticut Health Center, dijo que no había sido un mensaje fácil de conseguir a través de ", informó Kolata:" Políticamente, es casi inaceptable ", dijo el doctor Albertsen. "Si usted pregunta sobrediagnóstico en el cáncer de mama, que están en contra de las mujeres. Si usted se pregunta sobrediagnóstico en el cáncer de próstata, que están en contra de los hombres. "

Mientras tanto, el Dr. Esserman expresó la esperanza de "que si la investigación continúa sobre la forma de avanzar más allá de la detección, distinguir los tumores inocuos de los peligrosos, la gente va a ser más realistas acerca de lo que puede hacer selección. Alguien puede decir, 'yo no quiero que se proyectarán, "dijo. Otra persona podría decir: "Por supuesto que quiero que se proyectarán. Al igual que todo en la medicina, no hay almuerzo gratis. Por cada intervención, hay complicaciones y problemas. "

Más en el Atlántico, John Crewdson señala que en el artículo Kolata publicado el mes pasado, El Centro, (ACS) médico asesor de la Amercian Cancer Society jefe, admitió: "que la medicina norteamericana ha overpromised cuando se trata de cribado. Las ventajas de detección han sido exageradas. "Pero, notas Crewdson, ya que el grupo publicó sus recomendaciones en la mamografía, Brawley ha dado marcha atrás, diciendo a The Times que" la sociedad del cáncer había concluido que los beneficios de las mamografías anuales a partir de las 40 'superado el "riesgo y que la AEC se peguen por su consejo anterior."

De acuerdo con uno de los colegas Crewdson Brawley, explicó: "" Él está tratando de salvar su puesto de trabajo. Fue asado en su casa para la entrevista en la que dijo que nosotros (la clase médica) son "sobreventa" screening ".

Afirmación falsa: los sobrevivientes de cáncer están unidos para denunciar la directrices del USPSTF

La noticia se ha llenado con las declaraciones de los sobrevivientes de cáncer horrorizados que están convencidos de que estaría muerto si no hubieran tenido mamografías regulares. En verdad, por supuesto, nadie sabe cuántos de estos tumores que se han descubierto de alguna otra manera. Y algunos de esos tumores nunca se habría extendido.

Verdad: No todos los sobrevivientes de cáncer de Apoyo a las mamografías de rutina

El New York Times, Gail Collins informa de que tenía cáncer de mama en el año 2000, y la mamografía no la ayudó. "Tuve una mamografía todos los años como un reloj, y yo acababa de conseguir un buen estado de salud de mi más reciente, cuando me encontré con un bulto en mi pecho izquierdo mientras se ve una repetición de" Buffy the Vampire Slayer ", multitarea que soy.

"Resultó ser cáncer, de un muy bajo grado de variedad. Mi oncólogo estaba convencido de que nunca se habría desarrollado si no hubiera tomado la terapia de reemplazo de estrógeno - otra de las maravillas médicas que ha sido relegado al Parecía una buena idea en la categoría de Tiempo.

"Así, en resumen, la vanguardia del pensamiento médico de la década de 1990 puede haber inducido a mi cáncer, y entonces el protocolo de pruebas universalmente recomendada no lo detecte." (Me quito el sombrero a Collins que logró escribir un bajo perfil, divertido , y la pieza verdaderamente informativo sobre un tema tan cargado de tensión.)

Collins añade: "Me voy por las ramas para decir que el verdadero problema con una prueba que crea una gran cantidad de falsos positivos es que se lleva a un montón de otros procedimientos médicos, algunos hospitales que implican. A menos que esté realmente enfermo, no hay lugar más peligroso para ser colgado alrededor de un hospital ".

Flandes, Jane va un paso más allá. Ella lamenta nunca haber sido seleccionadas. informes Timesonline.co.uk que Flanders cree que ella fue víctima de un exceso de diagnóstico.

El profesor de matemáticas de 56 años de edad, fue diagnosticada con carcinoma ductal in situ, un cáncer latente, que no se estaba extendiendo y puede que nunca han causado problemas.

Los médicos le aconsejaron que tienen un tratamiento radical - incluyendo una mastectomía - en caso de que se propague. (En los EE.UU., más de 62.000 casos de carcinoma ductal in situ se diagnostican cada año, por lo que es el tipo más rápido crecimiento del cáncer no invasivo La mayoría de los casos de DCIS -. El 90 por ciento -. Se descubren en una mamografía de rutina carcinoma ductal in situ por lo general no presenta signos o síntomas externos . "carcinoma ductal in situ no se considera en peligro la vida, sino que debe ser tratado", informa la Clínica Mayo . "Si no se detecta y se trata, puede progresar a una forma más grave de cáncer invasivo. El mejor método de tratamiento aún se está debatiendo. "

Flandes no está de acuerdo. "'Screening me ha causado un daño considerable y duradera. Es ciertamente no ha salvado o prolongado la vida. La realidad de este diagnóstico ha sido dos escisiones de ancho, una mutilación parcial (lo siento, mastectomía), una reconstrucción, la radioterapia de cinco semanas, la infección crónica, cuatro episodios de celulitis (infección bacteriana), varios anestésicos generales y más de un año de descanso trabajar '. "

En el Reino Unido, el Servicio Nacional de Salud está publicando folletos que explican los riesgos de detección y los hechos acerca de "carcinoma ductal in situ":

"Gran parte del carcinoma ductal in situ diagnosticados clínicamente nunca saldrán a la superficie. Por lo tanto, constituye un sobrediagnóstico - es decir, que el diagnóstico de algo que no se habría convertido en un problema. El carcinoma ductal in situ en las cuentas el 20% de los diagnósticos realizados mediante el cribado. Menos de la mitad de los cánceres latentes pasarán a convertirse en invasoras, pero el 30% son tratadas con una mastectomía ".

Falso Reclamo: Los médicos recomiendan a las mujeres de Estados Unidos a ignorar las recomendaciones de la Task Force

han puesto de relieve las declaraciones de los oncólogos que están "preocupados" o incluso "asqueado" por la actualización de la USPSTF. Pocos revelar posibles conflictos de interés.

Verdad: Los médicos y los pacientes Muchos abogados aplauden el Grupo de Trabajo

A pesar de lo que algunos en el informe de los medios de comunicación, los oncólogos de Estados Unidos no se opone de manera uniforme a las directrices. "Dr. Amy Abernethy de la Duke Comprehensive Cancer Center, dijo a Fox News que estaba de acuerdo con los cambios del grupo de trabajo. "En general, creo que realmente se armó de valor para ellos para hacer esto", dijo. "Se nos pide que los médicos a cambiar lo que hacemos y cómo nos comunicamos con los pacientes. Eso no es una empresa pequeña. "

Durante el mes pasado, mientras se enciende un debate científico de larga data acerca de los riesgos y beneficios de las mamografías en una lucha política popular se centró en la reforma de salud, los medios de comunicación han exagerado la controversia dentro de la profesión médica.

Bien informados los médicos e investigadores médicos simplemente no están tan distantes en este tema. Escribiendo en el más reciente (25 de noviembre) número de la revista New England Journal de Medicina , Médicos Ann H. Partridge y Eric P. Winer, del Instituto Dana-Faber Cancer explica: "Las recomendaciones actualizadas provocó gran controversia y han tenido una polarización efecto en la comunidad del cáncer de mama. Ha habido confusión, el miedo y la ira por parte de los pacientes con cáncer de mama, sus familias, y los defensores de salud de la mujer. La intensidad de la controversia es lamentable ", añaden" porque hay un acuerdo mucho más que el desacuerdo acerca del cáncer de mama cribado.

"¿Cómo interpretar las nuevas recomendaciones del USPSTF, el conciliar las opiniones divergentes, y aconsejar a los pacientes?" Partridge y Winer contestar a su pregunta: "En primer lugar, debemos tranquilizar a nuestros colegas, nuestros pacientes y el público que el grupo de trabajo no lo hizo de repente su vez el tema de largo debate de la detección del cáncer de mama al revés. Desde hace tiempo ha habido controversia acerca de la detección para las mujeres en sus 40s, y en nuestra opinión, estas recomendaciones representan un ajuste modesto ".

Por supuesto, algunas organizaciones de profesionales de gran tamaño han sido vociferante en sus ataques contra la Fuerza de Trabajo, incluyendo la Sociedad Americana del Cáncer, el Colegio Americano de Radiología, la Sociedad Americana de Cirujanos de mama y el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos.

Lo que los periódicos rara vez se informe es que muchos de estos grupos tienen vínculos financieros con empresas que fabrican productos de imagenología del seno y el equipo.

Los Hastings de Bioética Centro de Foros revela lo que los medios de comunicación no se menciona. Allí, la Dra. Adriane Fugh-Berma, de la Georgetown University Medical Center y Alicia M. Bell, miembro de la junta directiva de la Red de Salud Nacional de la Mujer, nota que "los donantes a la Red de la American Cancer Society Cancer Action (ACS CAN ). . . incluyen Hologic, que fabrica productos de imagenología del seno, y Johnson y Johnson, que hace que una imagen de mama guiada por biopsia del producto. Los donantes de la American College of Radiology Imaging Network (ACRIN) Fondo para la Innovación de imagen son Siemens, GE Healthcare, Philips, Hologic, y muchos otros que hacen las máquinas de mamografía o productos relacionados ".

Según el Colegio Americano de Radiología sitio web, "los líderes de la ACR y ACRIN se han reunido con líderes de la industria de los principales donantes al Fondo ACRIN para fortalecer las relaciones entre las organizaciones y determinar mejor cómo ambas partes pueden aprovechar al máximo esta relación".

Los médicos individuales también pueden tener intereses creados. Fugh-Berman and Bell report that “Daniel Kopans, a Harvard professor of radiology who told Reuters that the new guidelines 'are scientifically unjustified and will condemn women ages 40 to 49 to unnecessary deaths from breast cancer' holds patents on imaging systems.”

“None of these conflicts of interest have been mentioned in news coverage.”

Meanwhile, the American Academy of Family Physicians, which has no apparent financial interest in mammography, has endorsed past USPSTF recommendation on breast cancer screening.

In 2007, the Academy recommended that screening mammography decisions in women aged 40 to 49 years should be based on individualized assessment of risk for breast cancer; that clinicians should inform women aged 40 to 49 years about the potential benefits and harms of screening mammography; and that clinicians should base screening mammography decisions on benefits and harms of screening, as well as on a woman's preferences and breast cancer risk profile. The Academy has not yet commented on the recent update.

Perhaps what is most striking is how many patient advocacy groups agree with the task force's guidelines. Recently, Barbara Brenner, executive director of the San Francisco-based Breast Cancer Action, told Fox News that her group was “thrilled” with the revisions. . . . “Mammograms, like all medical interventions, have risks and benefits,” she said. “Women are entitled to know what they are and to make their best decisions . . . These guidelines will help that conversation.”

Brenner is not alone. The National Breast Cancer Coalition, Breast Cancer Action and the National Women's Health Network (which Fugh-Berman and Bell note, is one of the few national health advocacy groups that takes no money from industry) all support the USPSTF update.

False Claim: Under Reform, the, Government Will Use Comparative Effectiveness Research to Ration Care

The Obama administration has already set aside funding for a panel of medical experts to review “comparative effectiveness” research which looks at the risks and benefits for alternative treatments for a particular disease.

Those who oppose reform claim that the administration plans to use this research to deny care, and they have seized on the USPSTF update as an early example of what reformers plan to do. The LA Times quotes Rep. Phil Gingrey, a physician: “This is really the first step toward that business of rationing care based on cost.”

Both Fox News' Glenn Beck and conservative author David Horowitz have chimed in, declaring that Democrats are responsible for the recent (USPSTF) update and citing this as proof that Democrats are, in Horowitz's words, “imposing a rationing system.”

In fact, the Task Force is an independent panel . Members of the group are medical professionals, all of whom were seated or selected during the Bush administration.

Truth: Reform Legislation is Explicit: Effectiveness Research Cannot Be Used To Deny Coverage

First, it is crucial to distinguish between “comparative effectiveness research” and work which considers the “cost-effectiveness” of a particular treatment. When researchers compare the “effectiveness” of two procedures they are trying to determine which would provide the greatest benefit for patients who fit a particular profile—regardless of cost. Sometimes the most effective product or procedure is cheaper; sometimes it's most expensive.

“Cost-effectiveness” research goes a step further to ask: Do the benefits of a given treatment justify the price tag?

This is how the UK determines what its single-payer system will and won't cover. For instance, in 2007 the agency responsible for ruling on reimbursements decided that four drugs for patients suffering from early-stage Alzheimer's disease (Aricept, Reminyl, Exelon and Ebixa ) were not “cost-effective” because they had “only a small clinical effect” on patients suffering the symptoms of early stage Alzheimer's. The drugs would be covered only for patients in the later stage of the disease.

Are Americans ready to let a panel tell Medicare or other insurers which Alzheimer drugs should and shouldn't be covered based on price alone? Probablemente no.

If we were going to apply cost-benefit analysis to healthcare, we would have to face up to some sticky questions. First, how much is an extra year of life is worth—in dollars? Is an extra year worth more for a twelve-year-old than an 80-year-old? ¿Cuánto más? What if the patient is bed-ridden?

Luckily, the US does not have to confront such imponderables. The UK's healthcare budget is much smaller than ours. This means that the UK must make some very difficult decisions. Because we have so much more money sloshing around in our bloated health care system, we can save billions just by concentrating on effectiveness. There is much low-hanging fruit to be picked.

Years of research suggests that one-third of our health care dollars are squandered on unnecessary treatments. If we redirect those dollars to products and procedures that actually benefit patients, we will have enough money to provide effective care for all Americans. This is of course does not mean that we should over-pay. Medicare has already announced that it plans to reduce how much it reimburses for certain tests because medical evidence suggests these tests are being done too often—which means that risks are beginning to outstrip benefits.

The administration recognizes that the majority of Americans don't want to see health care rationed based on cost. Its comparative effectiveness panel would only disseminate information about risks and benefit, creating guidelines (not rules) that physicians can follow, as they chose. When drawing up these guidelines the panel would not be looking at cost. It's only goal: to help physicians choose the right treatment for the right patient at the right time.

Indeed, as the American College of Physicians (ACP, the organization that represents internists) explains, the legislation is explicit on this point: “Under the bills being considered by Congress, the USPSTF will have an important role in making evidence-based recommendations on preventive services that insurers will be required to cover, but the bills do not give the Task Force — or the federal government itself — any authority to put limitations on coverage, ration care, or require that insurers deny coverage. Specifically, the House and Senate bills would require health plans to cover preventive services based in large part on the evidence-based reviews by the USPSTF, but no limits are placed on health plans' ability to offer additional preventive benefits, or in considering advice from sources other than the USPSTF in making such coverage determinations. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. . . . The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?