Νέα και Απόψεις Υγεία παρακολουθήσεων »

Αλήθεια-Ιατρική Ομάδα Πληροφόρησης Στις μαστογραφίες

από Μάγκι Mahar στις 09/12/09 στις 16:52 μ.μ.

"Ασαφής, γεγονός χωρίς, συναισθηματικά φορτισμένες καταστάσεις είναι η γλώσσα των δημοσίων σχέσεων, όχι επιστημονικό λόγο."

Ο Δρ Adriane Fugh-BERMA, Georgetown University Medical Center, και η Alicia Μ. Μπελ, μέλος του διοικητικού συμβουλίου του Εθνικού Δικτύου Υγείας των Γυναικών .

ΜΕΡΟΣ Ι

Οι εκθέσεις ειδήσεων σχετικά με τη διαμάχη μαστογραφία φτάσει σε πίσσα υψηλής υστερίας την περασμένη εβδομάδα, το βασικό σενάριο συνκόπτεται με τη γλώσσα του μίσους και του φόβου.

Μινεσότα δημοσιογραφία καθηγητής Gary Scwitzer παρακολούθησαν την θλιβερή εξέλιξη ("κάθοδος" θα μπορούσε να είναι η καλύτερη λέξη), της συζήτησης για τις ΗΠΑ Προληπτική Services Task Force (USPSTF) συστάσεις σχετικά με τη μαστογραφία στο blog, Νέα αναθεώρηση του Υγεία. Εκεί, ο ίδιος δείχνει το φόβο-καπηλείας και αχαλίνωτη υπερβολή που έχει στρεβλωθεί κάλυψης των μέσων ενημέρωσης. Για παράδειγμα, "Με πρωινή εκπομπή του ABC," The View, «συνδιοργανωτής Hasselbeck Ελισάβετ έκανε την εκπληκτική αξίωση ότι οι συστάσεις [εκπροσωπεί]« γενοκτονία των δύο φύλων. "

". Τηλεόραση επίθεση" Αλλά δεν είναι μόνο οι γυναίκες που έχουν καταφύγει στη γλώσσα της τελευταίας εβδομάδας, Washington Post αρθρογράφος Ντάνα Milbank διέσχισε το σύνορο που χωρίζει υπεράσπιση της δημοσιογραφίας από την απλή άσχημη γεύση όταν ο ίδιος πρότεινε ότι : «Πολλοί ογκολόγους, χωρίς αμφιβολία, θα ήθελα να στείλω [Προληπτικές Υπηρεσίες Task Force πρόεδρος] Ned Calonge και οι συνεργάτες του από την Gitmo, όπου θα μπορούσαν να ζήσουν ευτυχισμένα χρόνια της ζωής τους αρνούνται να πραγματοποιούν αμοιβαίες προβολές του καρκίνου. "

Milbank έληξε στήλη του με ό, τι μπορεί να θεωρηθεί ως μια άνθηση, συνιστώντας ότι, δεδομένης της μανία της εθνικής αντίδραση στην ενημέρωση της Task Force, ίσως το Κογκρέσο θα πρέπει "να λυπηθεί τους ομιλητές και να στείλει την ομάδα εργασίας για την ομάδα θανάτου για έναν ανθρώπινη τέλος. "

"Αν σκέφτηκε αυτό ήταν χιουμοριστικό, δεν ήταν," παρατήρησε Schwitzer , που πολλοί θεωρούν ως πρύτανης της δημοσιογραφίας της υγειονομικής περίθαλψης.

Γιατί είναι η απάντηση Media Έτσι θερμαίνεται;

Καμία ερώτηση, "ο καρκίνος του μαστού" είναι μια φορτισμένη φράση. Σε μια στιγμή, οι δύο λέξεις συγχέουν την αρχή της ζωής, όταν ένα βρέφος στο στήθος της μητέρας του, και το τέλος φοβούνται ότι τόσοι πολλοί Αμερικανοί, "The Big Γ." Sex and Death συσκευάζονται σε μία φράση-λίγο έκπληξη το γεγονός ότι οι λέξεις μπορεί να απελευθερώσει το έντονα συναισθήματα.

Συγκρίνετε την πρόσφατη brouhaha σε μαστογραφία για την κάλυψη των μέσων μαζικής ενημέρωσης των άλλων USPSTF ενημερώσεις. Τον Φεβρουάριο, όταν η ομάδα εξέδωσε μια σύσταση λέγοντας ότι υπάρχει πολύ λίγα στοιχεία σχετικά με τους κινδύνους και τα οφέλη του προσυμπτωματικού ελέγχου για όλο το σώμα για τον καρκίνο του δέρματος να συστήσει τη διαδικασία, η δήλωση προκάλεσε μόλις έναν κυματισμό στον Τύπο γενικά. Τον Αύγουστο του 2008, όταν η ομάδα ανακοίνωσε ότι «Τα σημερινά στοιχεία είναι ανεπαρκή για την αξιολόγηση του οφέλους και των βλαβών του προσυμπτωματικού ελέγχου για καρκίνο του προστάτη,« η USPSTF ενημέρωση επέστησε κάποια φωτιά , αλλά τίποτα σαν την τρέχουσα αναταραχή.

Ο καρκίνος του μαστού εξακολουθεί να αποτελεί ειδική περίπτωση. Τόσο οι γυναίκες όσο και οι άνδρες βρίσκουν τη σκέψη μιας γυναίκας που χάνει ένα στήθος εξαιρετικά ανησυχητική. Για πολλούς, το στήθος συμβολίζει την ομορφιά, τη θηλυκότητα, τη σεξουαλικότητα και τη μητρότητα. Δεν είναι έκπληξη το γεγονός ότι το κοινό ανταποκρίθηκε στην πρόταση ότι μαστογραφίες δεν μπορεί να προσφέρει μεγάλη προστασία για τις γυναίκες στα σαράντα τους, με τη σύγχυση και φόβο.

Αυτό που είναι εκπληκτικό και συγκλονιστικό-είναι υπερεξηντλημένος αντίδραση των μέσων ενημέρωσης. Σε ένα e-mail, Schwitzer περιγράφει ως σήμανση "χαμηλό σημείο για τη δημοσιογραφία και για τη δημόσια συζήτησή μας του προσυμπτωματικού ελέγχου, την επιστήμη και τα αποδεικτικά στοιχεία." Η USPSTF κυκλοφορήσει την ενημερωμένη έκδοση του ακριβώς όπως και η μάχη για τη μεταρρύθμιση της υγειονομικής περίθαλψης είχε φτάσει σε ένα κρεσέντο του θυμού, φόβο και αλληλοκατηγορίες, και εκείνοι που αντιτίθενται μεταρρύθμιση κατασχέθηκαν σχετικά με τη δήλωση Task Force για επιμένουν ότι η "μεταρρύθμιση" θα σημαίνει "δελτίο". Άλλοι είδαν απλώς μια ευκαιρία να πουλήσει εφημερίδες, καιροφυλακτούν για το φόβο του κοινού καρκίνο και την ανησυχία της σχετικά με τη μεταρρύθμιση της υγειονομικής περίθαλψης σε διώροφο πρωτοσέλιδα. Αντί να εξηγήσει την επιστήμη, την πολιτική εκμετάλλευση. Εν τω μεταξύ, ζοφερές φιλελεύθεροι πήραν την είδηση ​​ως απόδειξη ότι οι Αμερικανοί δεν είναι έτοιμα για την αποδεικτική ιατρική.

Το Media δεν αναφέρει ακριβώς τις ειδήσεις, βοηθά στη διαμόρφωσή

Επιτρέψτε μου να δείχνουν ότι η κακή περιπτώσεις κάνουν κακό νόμο. Και τα μέσα ενημέρωσης όχι μόνο το ρεπορτάζ των ειδήσεων, έχει έκχυση καυσίμου σε φωτιά, τη διαμόρφωση της δημόσιας αντίδρασης. Δεν νομίζω ότι επικεφαλίδες όπως « Θάνατος Περισσότερες Συστάσεις από την task force κυβέρνηση "να αντικατοπτρίζουν επακριβώς πώς η συντριπτική πλειοψηφία των ασθενών θα απαντήσει αν οι γιατροί τους είχαν την ευκαιρία να εξηγήσω τι ήρεμα ιατρικές αποδείξεις σχετικά με τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα μιας πολλά εξετάσεις και θεραπείες. Αυτό περιλαμβάνει μιλάμε για τους κινδύνους καθώς και τα οφέλη της προληπτικής φροντίδας.

Η υγειονομική περίθαλψη μεταρρυθμιστές θέλουν να κάνουν αυτές οι συζητήσεις είναι δυνατόν, αρχίζοντας με την αποζημίωση γιατρούς πρωτοβάθμιας φροντίδας για το χρόνο που χρειάζονται για να μιλήσουν - και να ακούτε-ασθενείς. Medicare έχει ήδη ανακοινώσει ότι θέλει να αυξήσει τα τέλη για γιατρούς πρωτοβάθμιας φροντίδας κατά 4% το επόμενο έτος, καθώς και νομοθεσίας για τη μεταρρύθμιση θα αυξήσει επιστροφές από άλλο 5% έως 10% το 2013, ενώ παρέχει επιπλέον μπόνους για γιατρούς πρωτοβάθμιας περίθαλψης που δημιουργούν μια ιατρική στο σπίτι ή να συμμετάσχετε μία υπεύθυνη οργάνωση της φροντίδας. Κατά τη διάρκεια των επόμενων τριών ετών, περιμένω να δω περισσότερα αυξήσεις στο πρόγραμμα Medicare επιστροφές για την πρωτοβάθμια φροντίδα. Ένα κοινό πρόγραμμα θα περιλαμβάνει τις μεταρρυθμίσεις του Medicare και ιδιωτικές ασφαλιστικές εταιρείες θα ακολουθήσουν το παράδειγμά τους.

Αμερικανοί μπορεί να μην ανταποκρίνεται στο φόβο-καπηλεία πρωτοσέλιδα, αλλά αν οι γιατροί μας έχουν το χρόνο να αρχίσουν να μας μιλήσει για τους κινδύνους και τα οφέλη που συγκριτική έρευνα αποκαλύπτει την αποτελεσματικότητα, πιστεύω ότι πολλοί ασθενείς θα ακούσετε. Εν τω μεταξύ, θα βοηθούσε αν οι δημοσιογράφοι αναφέρονται σε γεγονότα, όχι φαντασία.

Αλήθεια εναντίον Πραγματικότητα

Schwitzer δείχνει ότι τα πλεονεκτήματα τα μέσα ενημέρωσης μια έρευνα Squad αλήθεια. Συμφωνώ.

Χωρίς αμφιβολία, πολλοί αναγνώστες HealthBeat αναγνωρίζουν ότι over-the-top αναφοράς διαστρεβλώσει την αλήθεια. Παρ 'όλα αυτά, φοβάμαι ότι ο τύπος έχει καταφέρει να τη σπορά της σύγχυσης και αμφιβολίας. Για παράδειγμα, μετά από όλα τα τέλη και αντι-επιβαρύνσεις, πώς πολλοί αναγνώστες HealthBeat γνωρίζουμε ακριβώς ποια είναι η Task Force είπε;

Παρακάτω, η προσπάθεια μου να διευκρινίσει τι είναι αλήθεια και τι όχι όσον αφορά την

• τη σύσταση της Task Force?
• οι πιθανές βλάβες και τα οφέλη των μαστογραφιών?

• η επιστήμη πίσω από τις κατευθυντήριες γραμμές

• και τι σημαίνει η διαμάχη (και δεν σημαίνει) για τη μεταρρύθμιση της υγειονομικής περίθαλψης.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Ψευδή ισχυρισμό: Η USPSF λέει στις γυναίκες κάτω των 50 ότι δεν πρέπει να έχουν μαστογραφίες

Washington Post, ο αρθρογράφος Howard Kurtz βοήθησε θολώσουν τα νερά από περιγράφοντας τη σύσταση της USPSTF του ως «συμβουλές ώστε οι γυναίκες στα 40 τους, δεν επιδιώκουν πλέον προσυμπτωματικό έλεγχο του καρκίνου του μαστού."
Kurtz συνοψιστούν ως σύμβουλος της Task Καθήκοντα ως: "μην το βλέπετε-ανησυχία-Be-ευτυχής-μέχρι-you're-50."

Αλήθεια: Η Ομάδα Εργασίας δεν συνιστούσε ότι σαράντα-κάτι γυναίκες πηδούν μαστογραφίες.

Εδώ είναι αυτό που πραγματικά είπε:

"USPSTF συνιστά κατά της ρουτίνας στην προληπτική μαστογραφία σε γυναίκες ηλικίας 40 έως 49 ετών. Η απόφαση για την έναρξη τακτικών, ανά διετία στην προληπτική μαστογραφία πριν από την ηλικία των 50 ετών θα πρέπει να είναι ένα ατομικό και να ασθενή πλαίσιο υπόψη, συμπεριλαμβανομένων των τιμών του ασθενούς όσον αφορά τα ειδικά οφέλη και τους κινδύνους. "Η Froce ομάδα πήγε για να προτείνει διετή έλεγχο για τις γυναίκες 50 έως 74.

"Λοιπόν, τι σημαίνει αυτό, αν είστε γυναίκα στη δεκαετία του '40 σας;" ρώτησε Diana Petitti, MD, MPH, αντιπρόεδρος, USPSTF. "Θα πρέπει να μιλήσετε με το γιατρό σας και να λάβει τεκμηριωμένη απόφαση για το αν μία μαστογραφία είναι σωστό για εσάς με βάση το οικογενειακό ιστορικό σας, τη γενική υγεία, και τις προσωπικές αξίες."

Η λέξη κλειδί στη σύσταση της Task Force είναι "ρουτίνας". Η ομάδα λέει ότι οι γυναίκες στα σαράντα τους δεν πρέπει να έχει αυτόματα μαστογραφίες. Θα πρέπει να μιλήσετε με τον γιατρό τους, και μαζί, να λάβει απόφαση, λαμβάνοντας υπόψη Πλαίσιο. Πλαίσιο περιλαμβάνει το οικογενειακό ιστορικό. Εάν η αδελφή και τη μητέρα σου και οι δύο έχουν διαγνωστεί με καρκίνο του μαστού αυτό, βέβαια, να επηρεάσει την απόφασή σας. Είσαι ένα «υψηλού κινδύνου» ασθενείς.

Ψευδή ισχυρισμό: «Χιλιάδες γυναίκες θα πεθάνουν. . . "

Στις AlterNET, γλωσσολόγος Γιώργος Lakoff "καρέ" το θέμα με έναν τίτλο που φωνάζει: ". 47.000 γυναίκες θα μπορούσαν να πεθάνουν ως αποτέλεσμα των νέων κατευθυντηρίων γραμμών Μαστογραφία»

Δυστυχώς, ο συνδυασμός των κακών αριθμητική (η οποία υποθέτει ότι οι 80.000 γυναίκες στην Αμερική κάτω από την ηλικία των 40 είναι όλες εξίσου τον κίνδυνο θανάτου από καρκίνο του μαστού), και μια αποτυχία να αναγνωρίσει τη διαφορά μεταξύ της "ανάλυσης κόστους-οφέλους» (οι οποίες επικεντρώνονται σχετικά με το κόστος) και "συγκριτική έρευνα της αποτελεσματικότητας» (η οποία θεωρεί ότι οι κίνδυνοι και τα οφέλη για τους ασθενείς, ανεξάρτητα από το κόστος) μετατρέπει το δοκίμιο του Lakoff mush.

Αλήθεια: «Η μαστογραφία μειώνουν τις πιθανότητες να πεθάνουν από ένα κλάσμα του ενός τοις εκατό»

Ως απόδειξη, Schwitzer προσφέρει σκληρούς αριθμούς, επανεκτύπωση ένα πίνακα που έχει δημιουργηθεί από τον Δρ Steve Woloshin , των Βετεράνων Αποτελέσματα Ομίλου Υποθέσεων, η οποία δείχνει ότι πάνω από μια περίοδο δέκα ετών, μία γυναίκα ηλικίας 40 έως 49 έχει 0,28% πιθανότητες να πεθάνει του μαστού του καρκίνου, αν πηγαίνει για τις τακτικές μαστογραφίες, και 0,33% πιθανότητες να πεθάνουν από καρκίνο του μαστού αν δεν το κάνει. Αυτοί είναι «οι αριθμοί που χάνονται κατά τη ρητορική», λέει ο Schwitzer.

Όμως, χάρη σε σαράντα χρόνια εκστρατεία για να ενσταλάξει «συνειδητοποίηση καρκίνου του μαστού" στο μυαλό των αμερικανικών γυναικών, οι περισσότεροι παραμένουν πεπεισμένοι ότι ο καρκίνος του μαστού αποτελεί έναν πραγματικό και άμεσο κίνδυνο. Πιστεύουν ότι πρέπει να είναι σε επιφυλακή.

Schwitzer αναφέρει ΗΠΑ σήμερα: "Σαράντα τοις εκατό των γυναικών εκτιμούν ότι η πιθανότητα ενός 40-year-old για να αναπτύξουν καρκίνο του μαστού κατά την επόμενη δεκαετία είναι 20% έως 50%. Ο πραγματικός κίνδυνος είναι 1,4%, σύμφωνα με το National Cancer Institute "Schwitzer σχόλιο του:". Είναι να απορεί κανείς ότι οι γυναίκες λένε ότι θα αγνοήσει τις συστάσεις USPSTF όταν υπερεκτιμούν τις δικές τους κινδύνους από μια τέτοια τεράστια βαθμό "!

Ψευδή ισχυρισμό: Η μαστογραφία μειώνουν τον κίνδυνο θανάτου σας από καρκίνο του μαστού κατά 15% έως 20%

Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι έχετε δει αυτούς τους αριθμούς στις ειδήσεις. Time.com της Κέιτ Pickert είναι θυμωμένος με τη σκέψη ότι είναι τόσες πολλές ζωές να απορριφθεί. "Οι γυναίκες είναι έξω φρενών ότι κάποια μακρινή ομάδα εργασίας αποφάσισε κατά 15% μείωση του κινδύνου - δηλαδή οι πραγματικές ζωές που σώθηκαν - δεν είναι αρκετή για να δικαιολογήσει έλεγχο μάζα."

Αλήθεια: Υπάρχει κίνδυνος είναι 0,5% για 130.000 γυναίκες άνω των 40 ετών που έχουν μαστογραφίες, 0,4% για την Α ομάδα που δεν

Η αλήθεια είναι ότι η μείωση του κινδύνου κατά 15% ή 20% αντιπροσωπεύει το "σχετικό όφελος" δεν είναι το "απόλυτο όφελος» της μαστογραφίας.

Στην περιοχή του Ατλαντικού, ο John Crewdson εξηγεί τη διαφορά : «Για παράδειγμα, το σχετικό όφελος επιβίωσης του 20 τοις εκατό στις γυναίκες ηλικίας 40-74 που είχαν μαστογραφίες στα σουηδικά σημαίνει δοκιμές σε 511 γυναίκες νεκρούς του καρκίνου του μαστού από τις 130.000 που είχαν προβληθεί για 15 χρόνια-ένα ποσοστό θνησιμότητας της τάξης του 0,4 τοις εκατό. "

Μεταξύ της ομάδας σύγκριση των 117.000 Σουηδική οι γυναίκες που δεν έχουν μαστογραφία, ο καρκίνος του μαστού αριθμός θανάτων ήταν 585 γυναίκες, ή 0,5 τοις εκατό. Βέβαια, αυτό είναι ένα 20 τοις εκατό σε σχέση οφέλους υπέρ της μαστογραφίας. "Με άλλα λόγια, 0,4 τοις εκατό είναι 20% μικρότερη από 0,5%.« Αλλά », όπως σημειώνει Crewdson," 0,4 και 0,5 είναι πολύ μικρό αριθμό. "

Crewdson επίσης αναφέρει ο Δρ Donald Berry , επικεφαλής της βιοστατιστικής στο MD Anderson Cancer Center στο Χιούστον, ο οποίος υπολογίζει ότι η δεκαετία των μαστογραφιών για μια γυναίκα στα 40 της, αυξάνει τη διάρκεια ζωής της κατά μέσο όρο 5 ημέρες. "Το εκτιμώμενο μέσο όρο 5 ημέρες της ζωής χάνεται αν η γυναίκα στις αρχές καθυστερήσεις σαράντα μαστογραφία της για 10 χρόνια είναι παρόμοια με εκείνη για το ποδήλατο για 15 ώρες χωρίς κράνος», λέει ο Berry, "ή να κερδίσει δύο ουγγιές του σωματικού βάρους (και την παραμονή τους). "

Το κομμάτι του Ατλαντικού δείχνει πώς ο τύπος μπορεί να χρησιμοποιήσει την εξουσία του για να εκπαιδεύσει, αντί να ξεσηκώσει τους φόβους-αν αυτό είναι αυτό που επιλέγει να κάνει.

Ψευδή ισχυρισμό: «ανάλυση κόστους-οφέλους μπορεί να σκοτώσει"

Οι σχολιαστές, όπως η Κέιτ Pickert εξοργισμένοι εν μέρει επειδή τους έχουν πει ότι η USPSTF έκανε τη σύστασή της με γνώμονα την εξοικονόμηση δολάρια την υγειονομική περίθαλψη, η τοποθέτηση των χρημάτων μπροστά του τη ζωή. Lakoff ενισχύει αυτή την υπόθεση στη γραμμή ανοίγματος του AlterNet τη θέση του: "Ανάλυση κόστους-οφέλους μπορεί να σκοτώσει."

Αλήθεια: USPSTF δεν είχε κάνει ανάλυση κόστους-οφέλους

Σε αυτή την πρώτη φράση, Lakoff προσφέρει έως και το πρώτο κομμάτι του παραπληροφόρηση. Η USPSTF δεν χρεώνεται με συγκρίνοντας τα οφέλη της θεραπείας με το κόστος της αποστολής-είναι να συγκρίνει τα οφέλη για τους κινδύνους. Ως πρόεδρος ομάδας, Δρ Diana Petitti εξήγησε στο NPR : "Η αμερικανική Υπηρεσία Πρόληψης Task Force αξιολόγηση των αποδεικτικών στοιχείων χωρίς να λαμβάνεται υπόψη το κόστος, χωρίς να αφορά την ασφάλιση, χωρίς να αφορά την κάλυψη."

Είναι σημαντικό να συνειδητοποιήσουμε ότι η Task Force δεν είναι μια επιτροπή του φασολιού-καταμέτρησης γραφειοκράτες. Πρόκειται για «μία ανεξάρτητη επιτροπή εμπειρογνώμονες του ιδιωτικού τομέα στην πρόληψη και την πρωτοβάθμια φροντίδα, η οποία συστάθηκε το 1984 από έναν γιατρό τότε που υπηρετούν στη διοίκηση Ρέιγκαν. Η ιδέα ήταν να χρηματοδοτήσει μια ομάδα που θα μπορούσε να λειτουργήσει έξω από την κυβέρνηση να επανεξετάσει τις υπό εξέλιξη έρευνες και τα δεδομένα σε μια προσπάθεια να προσδιοριστεί πόσο καλά ορισμένες στρατηγικές για την καταπολέμηση των ασθενειών που όντως πραγματοποιήθηκαν. "(Χάρη στο Amherst Δελτίου της Suzanne Wilson.)

Πάνω στο Huffington Post με , μαιευτήρας γυναικολόγος και ο Dr Peter Klatsky επεξεργάζεται: Η USPSTF είναι "αποτελείται από γιατρούς και επιστήμονες, των οποίων μόνο κίνητρο είναι η βελτίωση της υγείας και της ευεξίας των γυναικών σε εθνικό επίπεδο. Όντας κάλεσε επάνω στο USPSTF είναι μια τεράστια τιμή. Αυτοί είναι το καλύτερο και ο φωτεινότερος. Προσπαθούν να καθορίσουν τι είναι καλύτερο για τους ασθενείς μας, την κοινότητά μας, και τους αγαπημένους μας. "

Στο μέρος 2 αυτού του post, θα απαντήσω σε ισχυρισμούς ότι: η Task Force έβγαλε αυτούς τους αριθμούς "από τον αέρα και από το μπλε?" Το μόνο "κακό" που συνδέονται με τις μαστογραφίες είναι "άγχος?" Επιζώντες του καρκίνου και οι γιατροί όλων των «Καταγγέλλουμε τις νέες συστάσεις?" και στο πλαίσιο της μεταρρύθμισης, «η κυβέρνηση θα χρησιμοποιήσει συγκριτική έρευνα της αποτελεσματικότητας με τη φροντίδα σιτηρέσιο."

Μέρος ΙΙ

Μέρος 1 του παρόντος μετά περιέγραψε πώς (της USPSTF) το μήνυμα της κυβέρνησης των ΗΠΑ Υπηρεσία Πρόληψης Task Force της σχετικά με τις μαστογραφίες έχει διαστρεβλωθεί από τον Τύπο. Παρά τα όσα μπορεί να έχετε διαβάσει, η Task Force δεν συνιστούν ότι οι γυναίκες στα 40 τους μαστογραφίες επόμενο? Να τους συμβουλεύουμε να συζητήσουν τους κινδύνους καθώς και τα οφέλη με τους γιατρούς τους. Και η USPSTF δεν προσπαθούν να εξοικονομήσουν χρήματα? Δεν χρεώνεται με την περικοπή του κόστους της περίθαλψης. Ο μόνος στόχος του είναι να δώσει στις γυναίκες την πλήρη ενημέρωση σχετικά με τα πλεονεκτήματα και τα όρια-προσυμπτωματικού ελέγχου με μαστογραφία.

Παρακάτω, εξηγώ ότι αυτό που η ομάδα εργασίας μόλις εξήγησα σχετικά με τους κινδύνους της μαστογραφίας είναι κάτι που προσπάθησε να μας πει χρόνια πριν. Το Κογκρέσο όμως σηκώθηκε και είπε: «Όχι, δεν θέλουμε οι γυναίκες να ξέρουν ότι." Γιατί; Επειδή λομπίστες για τις εταιρείες που κάνουν τον εξοπλισμό μαστογραφίας δεν θέλουν οι γυναίκες να ξέρουν ότι μαστογραφίες μπορεί να οδηγήσει σε άσκοπη χειρουργική επέμβαση.

Παρακάτω, θα ήθελα επίσης να σημειωθεί ότι κάποιοι υποστηρικτές των ασθενών καθώς και πολλοί γιατροί ανιδιοτελής χειροκροτήσουν μήνυμα της Task Force. Είναι απλά δεν είναι τόσο αμφιλεγόμενη, όπως τα μέσα μαζικής ενημέρωσης προσποιείται. Πράγματι, μόλις ένα μήνα πριν από την επικεφαλής ιατρικός σύμβουλος της Αμερικανικής Αντικαρκινικής Εταιρείας ήταν σε αμφισβήτηση τα πλεονεκτήματα της μαστογραφίας στις σελίδες των New York Times.

Τέλος, πολλά από τα μέσα ενημέρωσης ισχυρίζονται ότι στο πλαίσιο της μεταρρύθμισης, η κυβέρνηση θα χρησιμοποιήσει "συγκριτική έρευνα της αποτελεσματικότητας" για τη φροντίδα σιτηρέσιο. Αυτό είναι εντελώς αναληθές. Νομοθεσίας για τη μεταρρύθμιση είναι πολύ σαφής: ούτε η USPSTF ή οποιοδήποτε άλλο δημόσιο φορέα μπορούν να χρησιμοποιήσουν αυτή την έρευνα να αρνηθεί την κάλυψη.

Ψευδή ισχυρισμό: Η Task Force τράβηξα αυτούς τους αριθμούς από τον αέρα και το "Out of the Blue"

Washington Post αρθρογράφος Ντάνα Milbank υποδηλώνει ότι η Task Force τυφλωθεί το αμερικανικό κοινό με μια ριζική σύσταση: «Σε μία σκληρή και αδέξια χτύπημα. . . «Η task force πήγε" απατεώνων με [α] σύσταση έκπληξη. "

Milbank προσφέρει μια απλή λύση στο πρόβλημα: το Κογκρέσο θα μπορούσε να «καταργήσει την ομάδα εργασίας και να το μετατρέψει σε μια ομάδα που είναι σε μεγαλύτερο βαθμό υπόλογες στο ευρύ κοινό."

Αλήθεια: Αυτό είναι μια μακρά συζήτηση

Πανεπιστήμιο της Μινεσότα δημοσιογραφίας καθηγητής Gary Schwitzer ανταποκρίνεται στις χρέωση Milbank ότι αυτό ήταν μια «σκληρή και αδέξια χτύπημα" για την εξαιρετική blog, Schwitzer της Υγείας κριτική Ειδήσεις :

"Πώς« σκληρή »για να προσπαθήσουμε να διασφαλίσουμε ότι οι γυναίκες είναι πλήρως ενημερωμένοι σχετικά με οφέλη και τους κινδύνους, και ότι αυτό πρέπει να αποτελεί μεμονωμένη απόφαση που βασίζεται σε ατομικές αξίες." Παραθέτει Φραν Visco, πρόεδρος της Εθνικής Συνομοσπονδίας Καρκίνου του Μαστού, μια με έδρα την Ουάσιγκτον ασθενή ομάδα υπεράσπισης: "Οι γυναίκες αξίζουν την αλήθεια. . . και η αλήθεια είναι η απόδειξη λέει ότι [προσυμπτωματικού ελέγχου για τον καρκίνο του μαστού] δεν είναι πάντα χρήσιμη και μπορεί να είναι επιβλαβής. "

Επιπλέον, η έκθεση της Ειδικής Ομάδας απείχε πολύ από το «σύσταση έκπληξη."

"Διαβάστε το δικό σας χαρτί," συμβουλεύει Schwitzer Milbank. «Δον Eggen και Rob Stein ανέφερε ότι« τα ευρήματα υπογραμμίζουν εδώ και δεκαετίες-μακρά συζήτηση στην ιατρική κοινότητα σχετικά με τους κινδύνους και τα οφέλη της ρουτίνας του καρκίνου του μαστού για τις νεότερες γυναίκες. Έτσι, αυτό δεν είναι «ατίθασες» και δεν είναι έκπληξη για όποιον έχει κάνει μια προσπάθεια να παρακολουθεί το θέμα. "Schwitzer συνεχίζει να επισημάνω ότι Σχιστόλιθος ανατυπωθεί πρόσφατα μια 5-year-old άρθρο που περιελάμβανε τις ίδιες τις προειδοποιήσεις σχετικά με την πιθανές βλάβες των μαστογραφιών:

"Αν και πολλοί πιστεύουν ότι δεν μπορεί ποτέ να είναι αρκετά δοκιμές [για τον καρκίνο του]," εξήγησε Schaffer πίσω στο 2004, «οι κίνδυνοι ψευδών θετικών αποτελεσμάτων, οι υπερβολικές διαγνώσεις, και υπερθεραπεία είναι πραγματικά."

Όσον αφορά την πρόταση Milbank ότι η ανεξάρτητη ομάδα εργασίας η οποία στηρίζει τις συστάσεις της σχετικά με ιατρικά στοιχεία θα πρέπει να μετατραπεί σε μια ομάδα "που είναι περισσότερο υπόλογες στο ευρύ κοινό," Schwitzer γράφει:

"Ω, αυτό θα είναι μια μεγάλη ιδέα. Κάντε επιστήμη υπόλογες στο ευρύ κοινό; Ας κάνουμε επιστήμη αγνοήσει τα αποδεικτικά στοιχεία και να μας πει παραμύθια που θέλουμε να ακούσουμε. Ότι τα πάντα είναι καταπληκτική, χωρίς κίνδυνο και χωρίς μια τιμή; Και ας κάνουμε την ανεξάρτητη Task Force υπό την εποπτεία της ομοσπονδιακής κυβέρνησης. Στη συνέχεια μπορούμε να κάνουμε επιστήμη αγνοήσει τα αποδεικτικά στοιχεία και μόνο διασπείρουν ό, τι είναι πολιτικά δημοφιλής αυτή τη στιγμή. "

Αυτό είναι, στην πραγματικότητα, αυτό που συνέβη τον Ιανουάριο του 1997 όταν το Εθνικό Ινστιτούτο Καρκίνου χρηματοδότησε μια διάσκεψη για να συζητήσουν μαστογραφίες. Ανεξάρτητοι εμπειρογνώμονες που εκπροσωπούν τους ερευνητές, γιατρούς, στατιστικολόγους, επιδημιολόγοι, καθώς και των καταναλωτών πιστοποίησε και 12 ανεξάρτητους εμπειρογνώμονες αξιολόγηση των δεδομένων. Το συμπέρασμά τους ήταν ότι «τα πρόσφατα διαθέσιμα στοιχεία δεν δικαιολογούν την καθολική σύσταση για τη μαστογραφία για όλες τις γυναίκες στα σαράντα τους." Και εισηγήθηκε ότι οι γυναίκες αποφασίζουν με τους γιατρούς τους για την καλύτερη προσέγγιση.

"Αμέσως μια θύελλα διαμαρτυρίας από οξεία ξέσπασε», αναφέρει ο πρωτοπόρος ακτιβιστής για την υγεία της γυναίκας και τη φροντίδα του μαστού χειρουργός Susan M. αγάπη . «Μέσα σε λίγες μέρες του συνεδρίου και με βαριά άσκηση πιέσεων από διάφορες ομάδες συμφερόντων, η Γερουσία ψήφισε 98 - 0 για να εγκρίνει ένα μη δεσμευτικό ψήφισμα που όρισε η presidentially Εθνικού Αντικαρκινικού Συμβουλευτικής Επιτροπής συνιστούν μαστογραφία για τις γυναίκες κάτω των 50 ετών. Μέχρι τον Μάρτιο, πραγματοποιήθηκε συνέντευξη τύπου που πραγματοποιήθηκε για να αναγγείλει τη σύσταση της NCAB ότι η ΝΚΜ συμβουλεύει τις γυναίκες ηλικίας 40 έως 49 να έχουν μαστογραφίες. "

Έτσι, οι συστάσεις που προηγήθηκε της πρόσφατης ενημέρωσης ήταν "πολύ από την επιστημονική βάση,« Αγάπη παρατηρεί, αλλά αντ 'αυτού "βασίστηκαν σε άσκηση πίεσης από τα ενδιαφερόμενα μέρη."

Ψευδή ισχυρισμό: Το μόνο "βλάβης" που συνδέονται με μαστογραφία είναι το άγχος

"Ποιο είναι το« κακό »;" ρωτά Γιώργος Lakoff στο AlterNet τη θέση του. "Άγχος και περιττές βιοψίες από false positives αναφέρονται ως τα βλάπτει. Η σύζυγός μου είχε μια τέτοια ψευδώς θετικά. . . . Η βιοψία όταν ήρθε ήταν απλή: μια βελόνα να αποσύρει υγρό, όπως λήψη δείγματος αίματος. Καμία ζημιά. "

Αλήθεια: Η μαστογραφία μπορεί να οδηγήσει σε περιττές, επεμβατικές θεραπείες

Πρώτον, βιοψίες δεν είναι πάντα τόσο απλό. Στην ιστοσελίδα της, η Κλινική Μάγιο απαριθμεί τους κινδύνους των βιοψιών για τον καρκίνο του μαστού: "Μόλυνση ή αιμορραγία στο σημείο της βιοψίας» και «διαφορετική εμφάνιση του μαστού, ανάλογα με το πόσο ιστό αφαιρέθηκε και το πώς το στήθος θεραπεύει."

Εν τω μεταξύ, Mayo εκθέσεις, ". Στις ΗΠΑ, το 80 τοις εκατό των γυναικών που υποβάλλονται σε βιοψία μαστού μάθουν ότι δεν έχουν καρκίνο" Διερωτάται λοιπόν κανείς: πόσες από αυτές τις βιοψίες ήταν περιττό;

Δεύτερον, μερικές φορές μαστογραφία ανακαλύπτει μικρούς όγκους ότι αν αφεθεί μόνο του, δεν θα είχε ποτέ developed.The σημειώνει ομάδας ότι "Έλεγχος ανιχνεύει όχι μόνο τον καρκίνο που θα μπορούσε να οδηγήσει στο θάνατο μιας γυναίκας, αλλά και τον καρκίνο που δεν θα μειώσουν τη διάρκεια ζωής μιας γυναίκας. Οι γυναίκες δεν μπορούν να επωφεληθούν από-αλλά μπορεί να υποστεί βλάβη από-την ανακάλυψη και τη θεραπεία αυτού του δεύτερου τύπου καρκίνου, η οποία περιλαμβάνει τόσο τον καρκίνο που θα μπορούσε κάποια μέρα να γίνει κλινικά εμφανής και τον καρκίνο που δεν πρόκειται ποτέ. "

Έρευνα που δημοσιεύτηκε στο British Medical Journal (BMJ) αυτό το έτος, ανέφερε ότι αν οι 2.000 γυναίκες εξετάζονταν τακτικά επί 10 χρόνια, μια ζωή θα σωθεί, αλλά 10 υγιείς γυναίκες θα πρέπει να αντιμετωπίζονται χωρίς λόγο. «Αυτή η θεραπεία περιλαμβάνει την αφαίρεση μέρους ή του συνόλου του μαστού, η ακτινοθεραπεία ή χημειοθεραπεία."

Ένα μήνα πριν από την USPSTF η ενημερωμένη έκδοση κυκλοφόρησε, η New York Times " Τζίνα Kolata αναφερθεί στις σοβαρούς κινδύνους υπερθεραπεία μετά από αναλυτική εξέταση: "Το δίλημμα του μαστού και του προστάτη προσυμπτωματικού ελέγχου είναι ότι δεν είναι σαφές ποια συνήθως οι όγκοι χρειάζονται επιθετική θεραπεία και η οποία μπορεί να είναι άφησε μόνο. Και ένας λόγος που δεν είναι σαφές, λένε κάποιοι, είναι ότι η μελέτη δεν έχει βαθμό προτεραιότητας.

“'The issue here is, as we look at cancer medicine over the last 35 or 40 years, we have always worked to treat cancer or to find cancer early,” the American Cancer Society's chief medical officer, Dr. Otis Brawley, told the Times . “And we never sat back and actually thought, 'Are we treating the cancers that need to be treated?' "

Kolata continues: “The very idea that some cancers are not dangerous and some might actually go away on their own can be hard to swallow, researchers say. 'It is so counterintuitive that it raises debate every time it comes up and every time it has been observed,' said Dr. Barnett Kramer, associate director for disease prevention at the National Institutes of Health. But Kramer points out that once screening was introduced, breast and prostate cancer rates soared—because the tests could detect those insignificant cancers. The result: overdiagnosis labeling innocuous tumors cancer and treating them as though they could be lethal when in fact they are not dangerous.

“'Overdiagnosis is pure, unadulterated harm,'” Karmer told the Times .

“Dr. Peter Albertsen, chief and program director of the urology division at the University of Connecticut Health Center, said that had not been an easy message to get across,” Kolata reported: “'Politically, it's almost unacceptable,' Dr. Albertsen said. 'If you question overdiagnosis in breast cancer, you are against women. If you question overdiagnosis in prostate cancer, you are against men.”

Meanwhile, Dr. Esserman expressed the hope “that if research continues on how to advance beyond screening, distinguishing innocuous tumors from dangerous ones, people will be more realistic about what screening can do. Someone may say, 'I don't want to be screened,' she said. Another person may say, 'Of course I want to be screened.' Just like everything in medicine, there is no free lunch. For every intervention, there are complications and problems.”

Over at the Atlantic , John Crewdson points out that in the article Kolata published just last month, Brawley, the Amercian Cancer Society's (ACS's) chief medical officer, admitted: “that American medicine has overpromised when it comes to screening. The advantages to screening have been exaggerated.” But, Crewdson notes, since the task force released its recommendations on mammography, Brawley has backed off, telling The Times that “the cancer society had concluded that the benefits of annual mammograms beginning at 40 'outweighed the risks' and that the ACS was sticking by its earlier advice.”

Σύμφωνα με Crewdson έναν από τους συναδέλφους Brawley εξήγησε: "" Εκείνος που προσπαθεί να σώσει τη δουλειά του. Ήταν ψητά στο σπίτι για τη συνέντευξη στην οποία είπε ότι εμείς (το ιατρικό κατεστημένο) οι λέξεις «την ποσόστωσή τους« έλεγχο ασφαλείας ».

Ψευδή ισχυρισμό: Είναι Καρκίνο ενωμένοι USPSTF Καταγγέλλοντας τις κατευθυντήριες γραμμές

Η είδηση ​​έχει συμπληρωθεί με τις δηλώσεις φρίκη επιζώντες του καρκίνου, που είναι πεπεισμένοι ότι θα ήταν νεκρός αν δεν είχε τακτικές μαστογραφίες. Στην πραγματικότητα, βέβαια, κανείς δεν ξέρει πόσοι από αυτούς τους όγκους θα είχαν ανακαλυφθεί με κάποιο άλλο τρόπο. Και μερικοί από εκείνους τους όγκους δεν θα μπορούσε ποτέ να έχει εξαπλωθεί.

Αλήθεια: Δεν είναι όλα Καρκίνο Υποστήριξη μαστογραφία ρουτίνας

Η New York Times " Gail Collins αναφέρει ότι έπασχε από καρκίνο του μαστού το 2000, και μαστογραφίες δεν βοήθησε. «Είχα μαστογραφίες κάθε χρόνο σαν ρολόι, και είχα πάρει μόνο ένα καθαρό πιστοποιητικό υγείας από το τελευταίο ένα μου όταν βρήκα ένα κατ 'αποκοπή στο αριστερό στήθος μου βλέποντας μια επανάληψη του« Buffy the Vampire Slayer, «multitasker ότι είμαι.

«Αποδείχτηκε ότι ήταν καρκίνος, ενός αρκετά χαμηλού βαθμού ποικιλία. Ογκολόγος μου αισθάνθηκε έντονα ότι ποτέ δεν θα είχε αναπτυχθεί αν δεν είχε λάβει θεραπεία υποκατάστασης οιστρογόνων - ένα ακόμη από τα ιατρικά θαύματα που έχει πλέον να αποστέλλονται το φαινόταν σαν μια καλή ιδέα στην κατηγορία ώρα.

"Έτσι, συνοπτικά, η αιχμής της ιατρικής σκέψης της δεκαετίας του 1990 μπορεί να προκάλεσε τον καρκίνο μου, και τότε το συνιστώμενο πρωτόκολλο παγκοσμίως δοκιμές απέτυχαν να το ανιχνεύσουν." (Hats Off to Collins, ο οποίος κατάφερε να γράψει ένα χαμηλό-κλειδί, αστεία , και αληθινά ενημερωτικό κομμάτι σε μια τέτοια γεμάτη θέμα.)

Collins προσθέτει: "Πάω σε ένα άκρο για να πούμε ότι το πραγματικό πρόβλημα με μια δοκιμή που δημιουργεί πολλά ψευδώς θετικά αποτελέσματα είναι ότι οδηγεί σε πολλές άλλες ιατρικές διαδικασίες, που αφορούν ορισμένα νοσοκομεία. Εκτός αν είστε πραγματικά άρρωστοι, δεν υπάρχει πιο επικίνδυνο μέρος για να κρέμονται γύρω από το νοσοκομείο. "

Jane Φλάνδρα πηγαίνει ένα βήμα παραπέρα. Λυπάται ποτέ έχουν υποβληθεί σε έλεγχο. εκθέσεις Timesonline.co.uk ότι η Φλάνδρα θεωρεί ότι ήταν το θύμα της υπερ-διάγνωση.

Η 56-year-old καθηγήτρια μαθηματικών είχε διαγνωστεί με πορογενές καρκίνωμα in situ, μια λανθάνουσα καρκίνου που δεν εξαπλώνεται και δεν μπορεί ποτέ να έχουν προκαλέσει προβλήματα.

Οι γιατροί τη συμβούλευσε να έχουν ριζική θεραπεία - συμπεριλαμβανομένου ενός μαστεκτομή - σε περίπτωση που θα μπορούσε να εξαπλωθεί. (Στις ΗΠΑ, περισσότερα από 62.000 περιπτώσεις DCIS διαγιγνώσκονται ετησίως, καθιστώντας την πιο ραγδαία αυξανόμενη τύπο του μη διηθητικού καρκίνου Η πλειονότητα των περιπτώσεων DCIS -. Περίπου 90 τοις εκατό -. Ανακαλύπτονται κατά τη διάρκεια της ρουτίνας μαστογραφίες DCIS συνήθως δεν έχει εξωτερικά σημάδια ή συμπτώματα ". DCIS δεν θεωρείται απειλητική για τη ζωή, αλλά θα πρέπει να αντιμετωπίζονται," η Κλινική Μάγιο συμβουλεύει . "Εάν δεν διαγνωστεί και αντιμετωπιστεί, μπορεί να προχωρήσει σε μια πιο σοβαρή μορφή του διηθητικού καρκίνου. Η καλύτερη θεραπευτική προσέγγιση είναι ακόμη υπό συζήτηση. "

Φλάνδρα δεν συμφωνεί. Προβολή "» έχει προκαλέσει με σημαντική και μόνιμη βλάβη. Ασφαλώς, δεν αποθηκεύεται ή παρέτεινε τη ζωή μου. Η πραγματικότητα αυτής της διάγνωσης ήταν δύο ευρεία εκτομή, ένα μερικό ακρωτηριασμό (συγγνώμη, μαστεκτομή), μία ανασυγκρότηση, ακτινοθεραπεία πέντε εβδομάδες, χρόνια λοίμωξη, τέσσερις περιόδους της κυτταρίτιδας (μια βακτηριακή λοίμωξη), πολλά γενικά αναισθητικά και περισσότερο από ένα χρόνο μακριά εργασία. "

Στο Ηνωμένο Βασίλειο, η Εθνική Υπηρεσία Υγείας δημοσιεύει φυλλάδια που εξηγούν τους κινδύνους του προσυμπτωματικού ελέγχου και τα γεγονότα για "πορογενές καρκίνωμα in situ":

"Μεγάλο μέρος της πορογενές καρκίνωμα in situ θα διαγνωστεί ποτέ στην επιφάνεια κλινικά. Ως εκ τούτου, αποτελεί υπερδιάγνωση - δηλαδή, έχετε τη διάγνωση κάτι που δεν θα είχε γίνει ένα ζήτημα. Πορογενές καρκίνωμα in situ αντιπροσωπεύει το 20% των διαγνώσεων γίνονται μέσω του προσυμπτωματικού ελέγχου. Λιγότερο από το ήμισυ των αδρανοποιημένων καρκίνων θα προχωρήσει για να γίνει επεμβατική, αλλά το 30% αντιμετωπίζονται με μαστεκτομή. "

Ψευδή ισχυρισμό: ΗΠΑ γιατροί Πείτε γυναίκες να Αγνοήστε τις συστάσεις της Task Force

κατέδειξαν δηλώσεις από ογκολόγους που είναι "ανήσυχοι" ή ακόμα και «αηδιασμένος» από την ενημερωμένη έκδοση USPSTF. Λίγοι αποκαλύψει πιθανή σύγκρουση συμφερόντων.

Αλήθεια: Πολλοί γιατροί και ασθενών εισαγγελείς Χαιρετίζουμε την Task Force

Παρά τα όσα κάποιο στην έκθεση μέσα μαζικής ενημέρωσης, οι ΗΠΑ δεν ογκολόγους ομοιόμορφα σε αντίθεση με τις κατευθυντήριες γραμμές. "Ο Δρ Η Amy Abernethy του Duke Comprehensive Cancer Center είπε Fox News ότι συμφωνεί με τις αλλαγές της ομάδας εργασίας. «Συνολικά, νομίζω ότι πραγματικά πήρε θάρρος για να το κάνετε αυτό», είπε. "Κάνει ρωτήστε εμάς τους γιατρούς να αλλάξουμε ό, τι κάνουμε και πώς θα επικοινωνούν με τους ασθενείς. Αυτό δεν είναι μικρή επιχείρηση. "

Κατά τη διάρκεια του προηγούμενου μήνα, ενώ γυρίζοντας μια μακρά επιστημονική συζήτηση σχετικά με τους κινδύνους και τα οφέλη από μαστογραφίες σε μια λαϊκίστικη πολιτική μάχη με επίκεντρο τη μεταρρύθμιση της υγειονομικής περίθαλψης, τα μέσα μαζικής ενημέρωσης έχει μεγαλοποιηθεί τη διαμάχη στο πλαίσιο του ιατρικού επαγγέλματος.

Καλά ενημερωμένοι οι γιατροί και ιατρικοί ερευνητές δεν είναι ακριβώς ότι πολύ μακριά σε αυτό το θέμα. Γράφοντας στην πιο πρόσφατη (Νοέμβριος 25) τεύχος του New England Journal of Medicine , οι Γιατροί Ann Η. Πέρδικα και Eric Winer Π., της Dana Faber-Ινστιτούτο Καρκίνου εξηγεί: «Οι αναθεωρημένες συστάσεις προκάλεσε σημαντικές αντιπαραθέσεις και είχαν ένα πολωτικό επίπτωση στην κοινότητα καρκίνο του μαστού. Υπήρξε σύγχυση, φόβο και οργή ​​από την πλευρά των ασθενών με καρκίνο του μαστού, των οικογενειών τους, και τάσσεται υπέρ της υγείας των γυναικών. Η ένταση της διαμάχης είναι ατυχές, "προσθέτουν" επειδή υπάρχει πολύ μεγαλύτερη συμφωνία από διαφωνία σχετικά με καρκίνο του μαστού προσυμπτωματικού ελέγχου.

"Πώς μπορούμε να ερμηνεύσουμε νέες συστάσεις της USPSTF, η συμβιβάσει τις αποκλίνουσες απόψεις, και να συμβουλεύουν τους ασθενείς;" Πέρδικα και Winer απαντήσω στην ερώτησή τους: "Πρώτον, θα πρέπει να καθησυχάσει τους συναδέλφους μας, τους ασθενείς μας, και το κοινό ότι η ομάδα εργασίας δεν έκανε ξαφνικά γυρίστε το πολυσυζητημένο θέμα του ελέγχου του καρκίνου του μαστού-ανάποδα. Υπήρξε μεγάλη διαμάχη για το έλεγχο για τις γυναίκες στα 40 τους, και κατά την άποψή μας, οι συστάσεις αυτές αντιπροσωπεύουν μια μικρή διόρθωση. "

Ασφαλώς, ορισμένες μεγάλες επαγγελματικές οργανώσεις υπήρξαν κραυγαλέα στις επιθέσεις τους από την Ειδική Ομάδα-συμπεριλαμβανομένης της Αμερικανικής Αντικαρκινικής Εταιρείας, του Αμερικανικού Κολεγίου Ακτινολογίας, της Αμερικανικής Εταιρείας Χειρουργών Μαστού και το Αμερικανικό Κολέγιο Μαιευτήρων και Γυναικολόγο.

Τι εφημερίδες σπάνια έκθεση είναι ότι πολλές από αυτές τις ομάδες έχουν οικονομικούς δεσμούς με εταιρείες που κατασκευάζουν προϊόντα απεικόνισης του μαστού και του εξοπλισμού.

Οι Χέιστινγκς Κέντρο Βιοηθικής Φόρουμ αποκαλύπτει ό, τι τα μέσα μαζικής ενημέρωσης παραλείπει να αναφέρει. Εκεί, ο Δρ Adriane Fugh-BERMA, του Georgetown University Medical Center και η Alicia Μ. Μπελ, μέλος του διοικητικού συμβουλίου του Δικτύου Υγείας της Εθνικής Γυναικών, σημειώστε ότι «δωρητές για την Αμερικανική Αντικαρκινική Εταιρεία καρκίνο Action Network (CAN-ACS ). . . περιλαμβάνουν Hologic, η οποία καθιστά τα προϊόντα απεικόνισης του μαστού, και Johnson & Johnson, η οποία κάνει μια εικόνα-καθοδηγούμενη βιοψία του προϊόντος. Δωρητών για το Αμερικανικό Κολέγιο Ακτινολογίας Imaging Δικτύου (ACRIN) Ταμείο για την Καινοτομία απεικόνισης των οποίων η Siemens, η GE Healthcare, Phillips, η Hologic, και πολλοί άλλοι που κάνουν μαστογραφία ή μηχανές των σχετικών προϊόντων. "

Σύμφωνα με το Αμερικανικό Κολέγιο της ιστοσελίδας Ακτινολογίας, "οι ηγέτες του ACR και ACRIN έχουν συναντηθεί με τους ηγέτες της βιομηχανίας από τους βασικούς χορηγούς του Ταμείου ACRIN να ενισχύσει τις σχέσεις μεταξύ των οργανισμών και την καλύτερη καθορίσουν τον τρόπο και τα δύο μέρη μπορούν να μεγιστοποιούν τη σχέση αυτή."

Ατομικά οι γιατροί μπορούν επίσης να έχουν συμφέροντα. Fugh-Berman και Bell έκθεση ότι «ο Ντάνιελ Kopans, ένας καθηγητής του Χάρβαρντ της ακτινολογίας που δήλωσε στο Reuters ότι οι νέες κατευθυντήριες γραμμές» είναι επιστημονικά αδικαιολόγητες και θα καταδικάσουν τις γυναίκες ηλικίας 40 έως 49 σε άσκοπους θανάτους από καρκίνο του μαστού », κατέχει διπλώματα ευρεσιτεχνίας για τα συστήματα απεικόνισης."

"Καμία από αυτές τις συγκρούσεις συμφερόντων έχουν αναφερθεί στην ειδησεογραφική κάλυψη."

Εν τω μεταξύ, η Αμερικανική Ακαδημία Οικογενειακών Ιατρών, η οποία δεν έχει προφανή οικονομικό συμφέρον της μαστογραφίας, έχει επικυρώσει το παρελθόν USPSTF σύσταση για τον προσυμπτωματικό έλεγχο του καρκίνου του μαστού.

Το 2007, η Ακαδημία συνέστησε ότι οι αποφάσεις προληπτικές μαστογραφίες σε γυναίκες ηλικίας 40 έως 49 ετών θα πρέπει να βασίζεται στην εξατομικευμένη αξιολόγηση του κινδύνου για καρκίνο του μαστού? Ότι οι κλινικοί γιατροί πρέπει να ενημερώνουν τις γυναίκες ηλικίας 40 έως 49 ετών σχετικά με τα δυνητικά οφέλη και τους κινδύνους της μαστογραφίας διαλογής? Και ότι οι κλινικοί γιατροί θα πρέπει να βασίζουν τις αποφάσεις προληπτικές μαστογραφίες σε οφέλη και τους κινδύνους του προσυμπτωματικού ελέγχου, καθώς και τις προτιμήσεις μιας γυναίκας και του μαστού το προφίλ κινδύνου του καρκίνου. Η Ακαδημία δεν έχει ακόμη σχολιάσει την πρόσφατη ενημέρωση.

Ίσως αυτό είναι το πιο εντυπωσιακό είναι πως πολλές ομάδες υποστήριξης ασθενών συμφωνούν με τις κατευθυντήριες γραμμές της ομάδας εργασίας. Πρόσφατα, η Barbara Brenner, εκτελεστικός διευθυντής του Σαν Φρανσίσκο που βασίζεται δράσης του Καρκίνου του Μαστού, το Fox News δήλωσε ότι η ομάδα της ήταν «ενθουσιασμένος» με τις αναθεωρήσεις. . . . «Η μαστογραφία, όπως όλες οι ιατρικές παρεμβάσεις, έχει κινδύνους και τα οφέλη», είπε. «Οι γυναίκες έχουν δικαίωμα να γνωρίζουν τι είναι και να κάνουν καλύτερες αποφάσεις τους. . . Αυτές οι κατευθυντήριες γραμμές θα βοηθήσουν αυτή τη συζήτηση. "

Brenner, δεν είναι μόνος. Η Εθνική Συμμαχία του Καρκίνου του Μαστού, του μαστού και του καρκίνου Δράσης Δίκτυο Υγείας της Εθνικής Γυναικών (η οποία Fugh-Berman και Bell σημείωση, είναι μία από τις λίγες εθνικές ομάδες υπεράσπισης της υγείας που δεν λαμβάνει τα χρήματα από τη βιομηχανία), όλα υποστηρίζουν την ενημέρωση USPSTF.

Ψευδή ισχυρισμό: στο πλαίσιο της μεταρρύθμισης, η, κυβέρνηση θα χρησιμοποιήσει Συγκριτική Έρευνα για την αποτελεσματικότητα της φροντίδας Σιτηρέσιο

Η κυβέρνηση Ομπάμα έχει ήδη αναιρεθεί η χρηματοδότηση για την ομάδα των ιατρών εμπειρογνωμόνων για να εξετάσει «συγκριτική αποτελεσματικότητα» της έρευνας που εξετάζει τους κινδύνους και τα οφέλη για τις εναλλακτικές θεραπείες για μια συγκεκριμένη ασθένεια.

Όσοι αντιτίθενται ισχυρισμό ότι η μεταρρύθμιση της διοίκησης σχεδιάζει να χρησιμοποιήσει αυτή την έρευνα να αρνηθεί την περίθαλψη, και έχουν κατασχεθεί για την επικαιροποίηση του USPSTF ως πρώιμο παράδειγμα του τι μεταρρυθμιστές σκοπεύω να κάνω. Το LA Times αναφέρει Δημ. Phil Gingrey, ένας γιατρός: «Αυτό είναι πραγματικά το πρώτο βήμα προς αυτή την επιχείρηση φροντίδας των δελτίο με βάση το κόστος."

Both Fox News' Glenn Beck and conservative author David Horowitz have chimed in, declaring that Democrats are responsible for the recent (USPSTF) update and citing this as proof that Democrats are, in Horowitz's words, “imposing a rationing system.”

In fact, the Task Force is an independent panel . Members of the group are medical professionals, all of whom were seated or selected during the Bush administration.

Truth: Reform Legislation is Explicit: Effectiveness Research Cannot Be Used To Deny Coverage

First, it is crucial to distinguish between “comparative effectiveness research” and work which considers the “cost-effectiveness” of a particular treatment. When researchers compare the “effectiveness” of two procedures they are trying to determine which would provide the greatest benefit for patients who fit a particular profile—regardless of cost. Sometimes the most effective product or procedure is cheaper; sometimes it's most expensive.

“Cost-effectiveness” research goes a step further to ask: Do the benefits of a given treatment justify the price tag?

This is how the UK determines what its single-payer system will and won't cover. For instance, in 2007 the agency responsible for ruling on reimbursements decided that four drugs for patients suffering from early-stage Alzheimer's disease (Aricept, Reminyl, Exelon and Ebixa ) were not “cost-effective” because they had “only a small clinical effect” on patients suffering the symptoms of early stage Alzheimer's. The drugs would be covered only for patients in the later stage of the disease.

Are Americans ready to let a panel tell Medicare or other insurers which Alzheimer drugs should and shouldn't be covered based on price alone? Μάλλον όχι.

If we were going to apply cost-benefit analysis to healthcare, we would have to face up to some sticky questions. First, how much is an extra year of life is worth—in dollars? Is an extra year worth more for a twelve-year-old than an 80-year-old? How much more? What if the patient is bed-ridden?

Luckily, the US does not have to confront such imponderables. The UK's healthcare budget is much smaller than ours. This means that the UK must make some very difficult decisions. Because we have so much more money sloshing around in our bloated health care system, we can save billions just by concentrating on effectiveness. There is much low-hanging fruit to be picked.

Χρόνια της έρευνας δείχνει ότι το ένα τρίτο δολάρια υγειονομικής περίθαλψης μας σπαταλώνται σε άσκοπες θεραπείες. If we redirect those dollars to products and procedures that actually benefit patients, we will have enough money to provide effective care for all Americans. This is of course does not mean that we should over-pay. Medicare has already announced that it plans to reduce how much it reimburses for certain tests because medical evidence suggests these tests are being done too often—which means that risks are beginning to outstrip benefits.

The administration recognizes that the majority of Americans don't want to see health care rationed based on cost. Its comparative effectiveness panel would only disseminate information about risks and benefit, creating guidelines (not rules) that physicians can follow, as they chose. When drawing up these guidelines the panel would not be looking at cost. It's only goal: to help physicians choose the right treatment for the right patient at the right time.

Indeed, as the American College of Physicians (ACP, the organization that represents internists) explains, the legislation is explicit on this point: “Under the bills being considered by Congress, the USPSTF will have an important role in making evidence-based recommendations on preventive services that insurers will be required to cover, but the bills do not give the Task Force — or the federal government itself — any authority to put limitations on coverage, ration care, or require that insurers deny coverage. Specifically, the House and Senate bills would require health plans to cover preventive services based in large part on the evidence-based reviews by the USPSTF, but no limits are placed on health plans' ability to offer additional preventive benefits, or in considering advice from sources other than the USPSTF in making such coverage determinations. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. . . . The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?