Gesundheit Watchers «News and Views

Truth Squad-medizinische Befundung auf Mammographien

von Maggie Mahar am 09.12.09 um 16.52 Uhr

"Vage, Fakten-frei, emotional aufgeladenen Aussagen sind die Sprache der Public Relations, nicht den wissenschaftlichen Diskurs."

Dr. Adriane Fugh-Berma, Georgetown University Medical Center, und Alicia M. Bell, Mitglied des Board of Directors der Frauen-Nationalmannschaft Health Network .

TEIL I

Aktuelles Berichte über die Mammographie Kontroverse erreichte einen Platz von hoher Hysterie der vergangenen Woche, die Grundlinie mit der Sprache des Hasses und der Angst synkopiert.

Minnesota Journalistik-Professor Gary Scwitzer verfolgt die düstere Fortschritt ("Abstieg" könnte das bessere Wort), der Debatte über die US Preventive Services Task Force (USPSTF) Empfehlungen zur Mammographie in seinem Blog, Health News Review. Dort verweist er auf die Panikmache und Übertreibung, die grassierende Berichterstattung in den Medien verzerrt hat. Zum Beispiel "Auf tagsüber Diskussion ABC-Show" The View ", Co-Moderatorin Elisabeth Hasselbeck machte die erstaunliche Behauptung, dass die Empfehlungen [vertreten]" Gender Völkermord '. "

". Angriff TV" Aber es ist nicht nur Frauen, die sich auf die Sprache zurückgegriffen haben, ist letzte Woche überquerte Kolumnist der Washington Post Dana Milbank die Grenze, die Advocacy-Journalismus trennt sich von einfachen schlechten Geschmack , wenn er vorgeschlagen, dass : "Viele Onkologen, kein Zweifel, würde gern [Preventive Services Task Force Vorsitzender] Ned Calonge und seine Kollegen abzuschicken zu Gitmo, wo sie leben konnten ihre Jahre glücklich zu leugnen, einander Krebs-Screenings. "

Milbank beendete seine Kolumne mit dem, was er kann angesehen wie einen Tusch haben und empfahl, dass angesichts der Wut der nationalen Reaktion auf der Task Force Update, vielleicht Kongress sollte "Mitleid mit den Referenten und senden Sie die Task Force auf die Death Panel für ein humane Ende. "

"Wenn er das war witzig dachte, es sei nicht", beobachtet Schwitzer , der vielen als der Dekan des Gesundheitswesens Journalismus.

Warum ist das Medienecho so erhitzt?

Keine Frage, "Brustkrebs" ist ein aufgeladener Begriff. In einem Augenblick, die beiden Worte den Beginn des Lebens, wenn ein Baby an der Mutterbrust ernährt, und das Ende, dass so viele Amerikaner fürchten, zu verschmelzen ", die Big C" Sex und Tod in einem Satz-kein Wunder, dass die Worte verpackt kann so starke Emotionen auslösen.

Vergleichen Sie die jüngsten Aufruhr über die Mammographie zu der Berichterstattung von anderen USPSTF Updates. Im Februar, wenn die Task Force eine Empfehlung von selbst, dass es zu wenig Beweise für die Risiken und Vorteile der Ganzkörper-Screening für Hautkrebs, das Verfahren empfehlen ausgestellt, die Aussage kaum verursacht eine Welligkeit in der Mainstream-Presse. Im August 2008, als die Task Force bekannt gegeben, dass "Aktuelle Beweise nicht ausreichen, um das Gleichgewicht von Nutzen und Schaden von Screening für Prostatakrebs zu beurteilen ist," die USPSTF Aktualisierung zog einige Feuer , aber nichts, wie die aktuelle Aufruhr.

Brustkrebs bleibt ein Sonderfall. Sowohl Frauen als auch Männer finden den Gedanken an eine Frau verliert eine Brust extrem störend. Für viele symbolisiert der Brust Schönheit, Weiblichkeit, Sexualität und Mutterschaft. Es ist nicht überraschend, dass die Öffentlichkeit zu dem Vorschlag, dass Mammographien Möglicherweise bietet viel Schutz für Frauen in den Vierzigern mit Verwirrung und Angst reagiert.

Was überrascht-und schockierend ist-der Medien überreizt Reaktion. In einer E-Mail, beschreibt es als Schwitzer Kennzeichnung "einen Tiefpunkt für den Journalismus und für unsere öffentliche Diskussion des Screenings, Wissenschaft und Beweise." Die USPSTF veröffentlichte ihre Aktualisierung ebenso wie der Kampf um die Gesundheitsreform ein Crescendo der Wut erreicht hatte, Angst und Schuldzuweisung, und diejenigen, die Reform auf die Task Force Aussage beschlagnahmt widersetzen, diese "Reform" darauf bestehen, wird bedeuten, "Rationierung". Andere einfach sah eine Gelegenheit, um Zeitungen zu verkaufen, Jagd auf die öffentliche Angst vor Krebs und seine Sorge um die Gesundheitsreform in Doppelstock-Schlagzeilen. Anstatt Erklärung der Wissenschaft, ausgebeutet sie die Politik. Unterdessen nahm düstere Liberalen die Nachrichten als Beweis dafür, dass die Amerikaner sind einfach nicht für Evidenz-basierten Medizin bereit.

Die Medien werden nicht nur diese Neuigkeiten, hilft sie gestalten es

Lassen Sie mich vermuten, dass schlimmen Fällen schlechtes Gesetz zu machen. Und die Medien wurde nicht nur die Berichterstattung über die Nachrichten, es wurde Einfüllen von Kraftstoff in Brand, die Gestaltung der öffentlichen Reaktion. Ich glaube nicht, dass Schlagzeilen wie " Mehr Death Empfehlungen der Task Force Regierung "genau widerspiegeln, wie die überwiegende Mehrheit der Patienten reagieren würde, wenn ihre Ärzte hatten die Möglichkeit, ruhig zu erklären, was medizinische Beweise zeigen, über die Vorteile und Nachteile einer Vielzahl von Tests und Behandlungen. Dazu gehören reden über die Risiken sowie die Vorteile der Prävention.

Gesundheitswesen Reformer wollen diese Diskussionen möglich von Anfang bis Hausärzte für die Zeit, die sie benötigen, um zu sprechen, zu kompensieren - und hören Sie-Patienten. Medicare hat bereits angekündigt, will die Honorare für Hausärzte um 4% im nächsten Jahr zu erhöhen, und die Reform Gesetzgebung würde Erstattungen um weitere 5% bis 10% im Jahr 2013 erhöhen, während die Bereitstellung zusätzlicher Bonus für Hausärzte, die eine medizinische Hause erstellen oder beitreten eine verantwortliche Pflege Organisation. In den nächsten drei Jahren erwarte ich mehr Wanderungen in Medicare für die Primärversorgung zu sehen. Eine öffentliche Plan einbezogen würden Medicare Reformen und private Versicherer diesem Beispiel folgen.

Amerikaner können nicht gut auf Panikmache Schlagzeilen, aber wenn unsere Ärzte die Zeit damit zu beginnen, um uns über die Risiken und Vorteile, die vergleichende Forschung zeigt Wirksamkeit sprechen müssen, glaube ich, dass viele Patienten zu hören. In der Zwischenzeit würde es helfen, wenn Journalisten berichteten Fakten, keine Fiktion.

Truth vs Fact

Schwitzer nahe, dass die Berichterstattung in den Medien verdient eine Wahrheit Squad Untersuchung. Ich bin damit einverstanden.

Kein Zweifel, viele HealthBeat Leser erkennen, dass Over-the-Top-Berichterstattung die Wahrheit verzerrt. Dennoch fürchte ich, dass die Presse hat in Säen von Samen von Verwirrung und Zweifel gelungen. Zum Beispiel, nach all der Vorwürfe und Gegen-Gebühren, wissen, wie viele HealthBeat Leser genau das, was die Task Force gesagt hat?

Unten ist mein Bestreben, was wahr ist und was zu klären ist nicht in Bezug auf

• der Task Force Empfehlung;
• Die potenziellen Schäden und Nutzen von Mammographien;

• Die Wissenschaft hinter den Richtlinien

• und was die Kontroverse bedeutet (und nicht bedeutet) für die Gesundheitsreform.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Falsche Behauptung: Der USPSF erzählt, dass Frauen unter 50 Jahren sollten sie nicht haben Mammographien

Washington Post, half Kolumnist Howard Kurtz das Wasser trüben, indem der Beschreibung der USPSTF die Empfehlung als "Weisung, dass Frauen in den 40ern nicht mehr zu suchen Brustkrebs-Screening."
Kurtz resümierte der Aufgaben Force als Anwalt: "Einmalige Sorge-be-happy-bis-du bist-50."

Die Wahrheit: Die Task Force nicht empfehlen, dass 40-Frauen Mammographien etwas zu überspringen.

Hier ist, was es tatsächlich sagte:

"USPSTF empfiehlt gegen Routine Screening-Mammographie bei Frauen im Alter von 40 bis 49 Jahren. Die Entscheidung zur regelmäßigen, alle zwei Jahre Mammographie-Screening vor dem Alter von 50 Jahren beginnen sollte der Einzelne sein und nehmen Patienten Kontext zu berücksichtigen, einschließlich des Patienten Werte in Bezug auf spezielle Nutzen und Schaden. "Die Task Froce fuhr fort, alle zwei Jahre stattfindenden Screenings für Frauen ab 50 empfehlen bis 74 Jahre.

"Also, was bedeutet das, wenn Sie eine Frau in Ihrem 40er Jahre sind das?", Fragte Diana Petitti, MD, MPH, Vice Chair, USPSTF. "Sie sollten mit Ihrem Arzt sprechen und eine fundierte Entscheidung darüber, ob ein Mammographie ist die richtige für Sie anhand Ihrer Familiengeschichte, dem allgemeinen Gesundheitszustand und persönlichen Werten."

Das Schlüsselwort in der Task-Force empfiehlt: "Routine." Das Panel wird von selbst, dass Frauen in den Vierzigern sind, nicht automatisch haben Mammographien. Sie sollten mit ihrem Arzt zu sprechen und gemeinsam eine Entscheidung treffen, wobei Kontext Rechnung tragen. Context enthält Familiengeschichte. Wenn Ihre Schwester und Mutter beide mit Brustkrebs diagnostiziert wurde dies natürlich auch Einfluss auf Ihre Entscheidung. Du bist ein "high-risk"-Patienten.

Falsche Behauptung: "Tausende von Frauen werden sterben. . . "

Auf AlterNet, Linguist George Lakoff "Frames" das Problem mit einer Schlagzeile, die schreit: ". 47.000 Frauen könnten eine Folge der neuen Leitlinien Mammographie sterben"

Leider eine Kombination aus schlechten Arithmetik (die davon ausgeht, dass die 80.000 Frauen in Amerika unter dem Alter von 40 Jahren sind alle gleichermaßen dem Risiko an Brustkrebs zu sterben), und der Unfähigkeit, den Unterschied zwischen "Kosten-Nutzen-Analyse" (zu erkennen, welche Schwerpunkte auf die Kosten) und "Vergleich der Wirksamkeit der Forschung" (der die Auffassung vertreten Risiken und den Nutzen für die Patienten, unabhängig von den Kosten) dreht Lakoff Essay zu Brei.

Die Wahrheit: "Mammographien verringern die Chancen des Sterbens von einem Bruchteil eines Prozents"

Als Beweis bietet Schwitzer harten Zahlen, Nachdruck eine Tabelle von Dr. Steve Woloshin erstellt , der Veterans Affairs Outcomes Group, was bedeutet, dass über einen Zeitraum von zehn Jahren, eine Frau, Alter 40 bis 49 eine 0,28% ige Chance zu sterben, der Brust hat zeigt Krebs, wenn sie für regelmäßige Mammographien und eine 0,33% ige Chance an Brustkrebs zu sterben, wenn sie es nicht tut geht. Dies sind "die Zahlen, die in der Rhetorik verloren gehen", sagt Schwitzer.

Aber dank einer 40-Jahres-Kampagne zur "Brustkrebs-Früherkennung" in den Köpfen der amerikanischen Frauen zu vermitteln, bleiben die meisten davon überzeugt, dass, dass Brustkrebs eine reale und unmittelbare Gefahr darstellt. Sie glauben, dass sie in höchster Alarmbereitschaft sein.

Schwitzer zitiert USA Today: "Vierzig Prozent der Frauen schätzen, dass eine 40-Jährige die Chance, an Brustkrebs zu erkranken im nächsten Jahrzehnt um 20% auf 50% ist. Die wirkliche Gefahr ist 1,4%, nach dem National Cancer Institute "Schwitzer Kommentar:". Ist es ein Wunder, dass Frauen sagen, sie werde die USPSTF Empfehlungen ignorieren, wenn sie über-schätzen ihr eigenes Risiko durch einen solchen enormen Grad "!

Falsche Behauptung: Mammographie Cut Your Risiko des Todes durch Brustkrebs um 15% auf 20%

Sicher haben Sie diese Zahlen in den Nachrichten gesehen. Time.com 's Kate Pickert ist wütend bei dem Gedanken, dass so viele Leben werden, werden entlassen. "Frauen sind empört, dass einige ferne Task Force hat eine 15% ige Risikoreduktion entschieden - also tatsächlich Leben retten - ist das nicht genug ist, um Massen-Screening zu rechtfertigen."

Die Wahrheit: Das Risiko ist von 0,5% für 130.000 Frauen über 40, die Mammographien, 0,4% für eine Gruppe, die nicht

Die Wahrheit ist, dass die Verringerung des Risikos um 15% oder 20% stellt die "relative Nutzen" nicht die "absolute Nutzen" der Mammographie.

Im Atlantik, erklärt John Crewdson den Unterschied : "Zum Beispiel die relative Überlebensvorteil von 20 Prozent bei den Frauen im Alter von 40-74, die Mammographien in den schwedischen Studien übersetzt zu 511 Frauen an Brustkrebs gestorben von 130.000 hatte, die gescreent wurden für 15 Jahr-eine Todesrate von 0,4 Prozent. "

Unter der Vergleichsgruppe von 117.000 schwedische Frauen, die nicht über Mammographien, war der Brustkrebs Tod Zählung 585 Frauen oder 0,5 Prozent. Es stimmt, das ist eine 20-prozentige relative Nutzen zugunsten der Mammographie. "Mit anderen Worten, ist um 0,4 Prozent 20% kleiner als 0,5%." Aber ", wie Crewdson merkt an:" 0,4 und 0,5 sehr kleine Zahlen sind. "

Crewdson auch zitiert Dr. Donald Berry , Leiter der Biostatistik an der MD Anderson Cancer Center in Houston, die, dass ein Jahrzehnt von Mammographien für eine Frau in den 40er Jahren ihre Lebensdauer erhöht sich um durchschnittlich 5 Tage berechnet. "Die geschätzten Durchschnitt von 5 Tagen nach der Geburt verloren, wenn eine Frau in ihren frühen Vierzigern Verzögerungen Mammographie für 10 Jahre ist ähnlich der für ein Fahrrad für 15 Stunden ohne Helm", sagt Berry, "zu gewinnen oder zwei Unzen Körpergewicht (hält sie auf). "

Der Atlantische Stück zeigt, wie die Presse kann ihre Macht nutzen, um zu erziehen, anstatt zu schüren Ängste, wenn es das ist, was es tun will.

Falsche Behauptung: "Kosten-Nutzen-Analyse kann tödlich sein"

Kommentatoren wie Kate Pickert sind zum Teil empört, weil ihnen gesagt worden, dass die USPSTF seine Empfehlung mit Blick auf die Rettung Gesundheitsversorgung Dollar, die Gelder vor Leben. Lakoff verstärkt diese Annahme in der ersten Zeile seines AlterNet Beitrag: "Kosten-Nutzen-Analyse kann tödlich sein."

Die Wahrheit: USPSTF das nicht macht Kosten-Nutzen-Analyse

In diesem Satz bietet Lakoff sein erstes Stück von Fehlinformationen. Die USPSTF ist nicht mit der Nutzen einer Behandlung mit den Kosten-seine Mission ist es, Vorteile, Risiken zu vergleichen aufgeladen. Als Task Force Stuhl, Dr. Diana Petitti auf NPR erklärte : "Die US Preventive Services Task Force die Beweise ohne Rücksicht auf Kosten bewertet, ohne Rücksicht auf die Versicherung, ohne Rücksicht auf die Berichterstattung."

Es ist wichtig zu erkennen, dass die Task Force nicht ist ein Ausschuss von Bean-counting Bürokraten. Es ist "ein unabhängiges Gremium von Experten des privaten Sektors in der Prävention und der medizinischen Grundversorgung, Einrichten im Jahr 1984 von einem Arzt dann Dienst in der Reagan-Administration. Die Idee war, eine Gruppe, die außerhalb der Regierung zu betreiben könnten die laufenden Forschungs-und Daten in dem Bemühen um festzustellen, wie gut bestimmte Strategien zur Bekämpfung von Krankheiten tatsächlich geleisteten Arbeitsstunden überprüfen zu finanzieren. "(Dank an den Amherst Bulletins Suzanne Wilson.)

Drüben bei Huffington Post , erarbeitet Geburtshelfer und Gynäkologe Dr. Peter Klatsky: Die USPSTF wird "von Ärzten und Wissenschaftlern, deren einzige Motivation ist es, die Gesundheit und Wohlbefinden von Frauen zu verbessern bundesweit zusammen. Eingeladen auf den USPSTF ist eine große Ehre. Das sind unsere besten und hellsten Köpfe. Sie bemühen sich, um festzustellen, was das Beste für unsere Patienten, unsere Gemeinschaft, unsere Lieben. "

In Teil 2 dieser Beitrag, werde ich zu, dass Ansprüche zu reagieren: die Task Force zog diese Zahlen "aus der Luft und aus heiterem Himmel," der einzige "Schaden" mit Mammographien verbunden ist "Angst"; Krebs Überlebenden und alle Ärzte "kündigen die neuen Empfehlungen," und unter der Reform, "Die Regierung wird im Vergleich der Wirksamkeit der Forschung zu rationieren Sorgfalt zu verwenden."

Teil II

Teil 1 dieses Beitrags beschrieben, wie der US Preventive Services Task Force (USPSTF Jahre) Meldung über Mammographien von der Presse nicht verfälscht worden sind. Trotz allem, was Sie vielleicht gelesen haben, hat die Task Force nicht empfehlen, dass Frauen in ihren 40er Jahren überspringen Mammographien, er riet ihnen, um die Risiken als auch die Vorteile, die mit ihrem Arzt besprechen. Und die USPSTF habe nicht versucht, Geld zu sparen, es ist nicht mit Senkung der Kosten der Versorgung erhoben. Sein einziges Ziel ist es, den Frauen die volle Information über den Nutzen und die Grenzen des Mammographie-Screenings-.

Im Folgenden erkläre ich, dass das, was die Task Force gerade erklärt über die Risiken der Mammographie ist etwas, das es uns vor Jahren zu erzählen versuchte. Aber der Kongress stand auf und sagte "Nein, wir wollen nicht, dass Frauen zu wissen." Warum? Weil Lobbyisten für die Unternehmen, die Mammographie-Geräte machen wollte nicht, dass Frauen zu wissen, dass Mammographien können zu unnötigen Operationen führen.

Im Folgenden stelle ich fest, dass einige Patienten-Fürsprecher sowie viele uneigennützige Ärzte der Task Force Nachricht applaudieren. Es ist einfach nicht so umstritten wie die Medien vorgibt. In der Tat nur einen Monat vor der Chief Medical Officer der American Cancer Society befragte die Vorteile der Mammographie in den Seiten der New York Times.

Schließlich hatten viele in den Medien haben behauptet, dass unter Reform, wird die Regierung nutzen "vergleichenden Wirksamkeit der Forschung" zu rationieren Versorgung. Das ist völlig falsch. Reform Gesetzgebung ist ganz klar: weder die USPSTF oder eine andere staatliche Behörde kann eine solche Forschung zu verwenden, um Deckung zu verweigern.

Falsche Behauptung: Die Task Force Gezogen diese Zahlen aus der Luft und "Out of the Blue"

Washington Post Kolumnist Dana Milbank schlägt , dass die Task Force der amerikanischen Öffentlichkeit unvorbereitet mit einer radikalen Empfehlung: "In einem grausamen Schlag und unbeholfen. . . "Die Task Force ging" Schurkenstaaten mit [a] Überraschung Empfehlung. "

Milbank bietet eine einfache Lösung für das Problem: Der Kongress könnte "Abschaffung der Task Force und schalten Sie ihn in einer Gruppe, die ihre Rechenschaftspflicht gegenüber der Öffentlichkeit ist."

Die Wahrheit: Dies ist eine lang anhaltende Debatte

University of Minnesota Journalistik-Professor Gary Schwitzer reagiert auf Milbank den Vorwurf, dass dies eine "grausame und unbeholfen Schlag" auf hervorragende Blog Schwitzer Jahren war Health News Review :

"Wie" grausam "zu versuchen, sicherzustellen, dass Frauen in vollem Umfang über Nutzen und Schaden informiert werden, und dass dies eine individuelle Entscheidung zu einzelnen Werten basieren.", Zitiert er Fran Visco, Präsident der National Breast Cancer Coalition, einer in Washington ansässigen Patienten-Selbsthilfegruppe: "Frauen verdienen die Wahrheit. . . und die Wahrheit ist der Beweis, sagt, dass [Screening für Brustkrebs] ist nicht immer hilfreich und schädlich sein kann. "

Darüber hinaus war der Bericht der Task Force weit von einer "Überraschung Empfehlung."

"Lesen Sie Ihr eigenes Papier," Schwitzer Milbank berät. "Don Eggen und Rob Stein berichtet, dass" die Ergebnisse einer Jahrzehnte langen Debatte in der medizinischen Gemeinschaft über die Risiken und Vorteile der Routine Brustkrebs-Screening für jüngere Frauen zu unterstreichen. Das ist also nicht "Schurkenstaaten" und ist es nicht überraschend für alle, die einen Versuch, das Problem zu folgen gemacht hat. "Schwitzer geht weiter darauf hin, dass Schiefer vor kurzem nachgedruckt eine 5-jährige Erzeugnis, der die den gleichen Warnungen über die enthaltenen mögliche Schäden von Mammographien:

"Obwohl viele glauben, dass es kann nie genug Tests [gegen Krebs] sein", erklärt Schaffer im Jahr 2004 ", die Risiken von False Positives, Überdiagnose, und Übertherapie sind echt."

Wie zu Milbank den Vorschlag, dass die unabhängige Task Force, die ihre Empfehlungen basiert auf medizinischen Erkenntnissen, in eine Gruppe umgewandelt werden sollte ", die mehr der Öffentlichkeit Rechenschaft schuldig ist", schreibt Schwitzer:

"Ach das wäre eine großartige Idee sein. Machen Wissenschaft gegenüber der Öffentlichkeit rechenschaftspflichtig? Lasst uns die Wissenschaft die Beweise ignorieren und sagen Sie uns Märchen, die wir hören wollen. Das alles ist toll, risikofrei und ohne Preisschild? Und lasst uns die unabhängige Task Force unter Aufsicht Bundesregierung. Dann können wir die Wissenschaft die Beweise ignorieren und nur ausspucken, was politisch populär im Moment. "

Dies ist in der Tat, was passiert im Januar 1997, wenn das National Cancer Institute eine Konferenz, um Mammographien zu diskutieren. Unabhängige Experten aus Forschern, Klinikern, Statistikern, Epidemiologen, bezeugte und Verbraucher und 12 unabhängigen Experten bewertet die Daten. Ihre Schlussfolgerung war, "dass die derzeit verfügbaren Daten nicht garantieren eine universelle Empfehlung für die Mammographie für alle Frauen in den Vierzigern." Und empfahl, die Frauen mit ihrem Arzt entscheiden über die beste Vorgehensweise durch.

"Sofort ein Sturm der erbitterten Protest ausbrach", berichtet Frau Pionier Gesundheitswesen Aktivist und Brustoperateurin Susan M. Liebe . "Innerhalb von Tagen der Konferenz und mit intensiver Lobbyarbeit durch verschiedene Interessengruppen, stimmte der Senat von 98 bis 0, eine unverbindliche Resolution, dass die presidentially ernannt National Cancer Advisory Board empfehlen Mammographie-Screening für Frauen unter 50 zu billigen. Im März wurde eine Pressekonferenz abgehalten, um die NCAB die Empfehlung, dass die Frauen im Alter von 40 bis 49 NCI rät zu Screening-Mammographien haben bekannt zu geben. "

So sind die Empfehlungen, die die jüngste Aktualisierung vorausgegangen seien "weit davon entfernt, wissenschaftlich fundiert," Love beobachtet, sondern "wurden auf das Lobbying der Beteiligten."

Falsche Behauptung: Der einzige "Harm" Mit Mammographie verbunden ist, ist Angst

"Was ist der" Schaden "?", Fragt George Lakoff in seinem Beitrag AlterNet. "Angst und unnötige Biopsien von False Positives sind als die Schäden aufgeführt. Meine Frau hatte eine so falsch positiv. . . . Die Biopsie, wenn er kam, war einfach: eine Nadel eingeführt, um Flüssigkeit entziehen, wie Entnahme einer Blutprobe. Kein Schaden. "

Die Wahrheit: Mammographien können zu unnötigen, invasiven Behandlungen führen

Erstens sind die Biopsien nicht immer so einfach. Auf seiner Website, die Mayo-Klinik listet die Risiken der Biopsien für Brustkrebs: "Infektionen oder Blutungen an der Biopsie-Stelle" und "veränderte Brust Aussehen, je nachdem wie viel Gewebe entfernt wurde und wie die Brust heilt."

Inzwischen Mayo berichtet: ". In den USA, 80 Prozent der Frauen, die eine Brust-Biopsie erfahren, dass sie keinen Krebs unterziehen" Das wirft die Frage: wie viele dieser Biopsien waren unnötig?

Zweitens, manchmal Mammographie entdeckt kleinen Tumoren, dass, wenn allein gelassen, niemals würde developed.The Task Force Hinweise , dass "Screening nicht nur Krebs, der zu einer Frau, die Tod, sondern auch Krebs, der sich nicht verkürzen wird das Leben einer Frau führen könnte erkennt. Frauen können nicht aus-, sondern profitieren kann durch-die Entdeckung und Behandlung dieser zweiten Art von Krebs, die sowohl Krebs, der eines Tages werden könnte klinisch manifesten und Krebs, der auch nie tun. "Umfasst geschädigt werden

Forschung in der veröffentlichten British Medical Journal (BMJ) in diesem Jahr, berichtet, dass, wenn 2.000 Frauen regelmäßig seit 10 Jahren gescreent werden, ein Leben gerettet werden, aber 10 gesunde Frauen unnötigerweise behandelt werden. "Diese Behandlung beinhaltet die Entfernung eines Teils oder aller ihrer Brust-, Strahlen-oder Chemotherapie."

Einen Monat vor dem USPSTF Update veröffentlicht wurde, der New York Times " berichtet Gina Kolata auf die ernsthafte Gefahr einer Übertherapie nach Screening: "Das Dilemma für Brust-und Prostatakrebs-Screening ist, dass es in der Regel nicht klar, welche Tumoren aggressiv behandelt werden müssen und was sein kann allein gelassen. Und einer der Gründe, die nicht klar ist, wie einige sagen, ist, dass das Studium war es nicht viel von einer Priorität.

"'Das Problem hier ist, wie wir bei der Krebsmedizin in den letzten 35 oder 40 Jahren aussehen wird, wir haben immer gearbeitet, um Krebs zu behandeln oder zu Krebs früh zu finden," der American Cancer Society Chief Medical Officer, Dr. Otis Brawley, sagte der Times. "Und wir nie lehnte sich zurück und dachte eigentlich, 'Sind wir die Krebserkrankungen, die behandelt werden müssen die Behandlung?" "

Kolata fährt fort: "Schon der Gedanke, dass manche Krebsarten nicht gefährlich sind und manche gehen sogar von selbst wieder weg ist schwer zu schlucken, sagen Forscher. "Es ist so eingängig, dass es jedes Mal debattieren wirft es kommt, und jedes Mal, wenn es beobachtet worden ist ', sagte Dr. Barnett Kramer, stellvertretender Direktor für die Prävention an den National Institutes of Health. Aber Kramer betont, dass einmal Screening eingeführt wurde, Brust-und Prostatakrebs-Raten gestiegen, da die Versuche, diese unbedeutende Krebsarten erkennen könnte. Das Ergebnis: Überdiagnose Kennzeichnung harmlosen Tumoren Krebs und behandelt sie, als seien sie tödlich sein könnten, wenn sie in Wirklichkeit nicht gefährlich sind.

"'Überdiagnose ist reines, unverfälschtes Schaden'", Karmer gegenüber der Times.

"Dr. Peter Albertsen, Chef und Programm-Direktor der Urologischen Abteilung an der University of Connecticut Health Center, sagte, dass sei keine leichte Botschaft zu vermitteln ", berichtet Kolata:" Politisch ist es fast nicht akzeptabel ", sagte Dr. Albertsen. 'Wenn Sie Überdiagnose bei Brustkrebs hinterfragen, sind Sie gegen Frauen. Wenn Sie Überdiagnose bei Prostatakrebs in Frage stellen, sind Sie gegen Männer. "

Unterdessen äußerte Dr. Esserman die Hoffnung, "dass, wenn die Forschung weiter auf, wie man jenseits Screening voranzubringen, zu unterscheiden harmlosen Tumoren als gefährlich gilt, werden die Menschen realistischer sein über das, was Screening tun können. Jemand könnte sagen:, Ich will nicht zu sehen sein ", sagte sie. Eine andere Person kann sagen: "Natürlich habe ich zu sein abgeschirmtes wollen. ' Genau wie alles in der Medizin, es gibt nichts umsonst. Für jede Intervention, gibt es Komplikationen und Probleme. "

Über auf den Atlantik, John Crewdson darauf hinweist, dass in dem Artikel Kolata erst im vergangenen Monat veröffentlicht wurde, gestand Brawley, der Amercian Cancer Society (ACS) Chief Medical Officer, "dass die amerikanische Medizin hat zu viel versprochen, wenn es um Screening kommt. Die Vorteile für Screening wurden übertrieben. "Aber, Crewdson Notizen, da die Task Force veröffentlicht seine Empfehlungen zur Mammographie, Brawley hat sich gesichert, sagt die Times, dass" der Krebsgesellschaft hatte festgestellt, dass die Vorteile der jährlichen Mammographien bei 40 'beginnend aufgewogen die Risiken ", und dass die ACS wurde durch seine frühere Beratung stecken."

Laut einem der Crewdson Brawley Kollegen erklärte: "" Er versucht, seinen Job zu retten. Er wurde zu Hause für das Interview, in dem er sagte, dass wir (das medizinische Establishment) sind 'overselling "Screening gebraten."

Falsche Behauptung: Krebs-Überlebende sind in der Kündigung USPSTF Richtlinien ManU

Die Nachricht hat sich mit Aussagen von Überlebenden, die entsetzt Krebs überzeugt, dass sie tot sein würde, wenn sie nicht gehabt hätte, regelmäßig Mammographien sind gefüllt worden. In Wahrheit ist natürlich, niemand weiß, wie viele dieser Tumore würden auf andere Weise entdeckt worden sein. Und einige dieser Tumoren niemals ausgebreitet haben.

Die Wahrheit: Nicht alle Krebs-Überlebende Unterstützungsroutine Mammographien

Die New York Times ' Gail Collins berichtet , dass sie Brustkrebs hatte bereits im Jahr 2000, und Mammographien nie half ihr. "Ich hatte Mammographien pro Jahr wie am Schnürchen, und ich hatte gerade einen Persilschein aus meiner spätestens einen bekommen, wenn ich eine Beule an meiner linken Brust gefunden, während Sie einen der" Buffy the Vampire Slayer ", Multitasker, dass ich erneut ausführen.

"Es stellte sich heraus, um Krebs zu sein, von einer ziemlich low-grade Vielfalt. Mein Onkologe fühlte stark, dass es nie würde entwickelt, wenn ich nicht Östrogenersatztherapie genommen hätten - ein anderer der medizinischen Wunder, die nun auf die versandten wurde schien es eine gute Idee zu der Zeit Kategorie.

"So in der Zusammenfassung, kann die Spitze der medizinischen Denken der 1990er Jahre mein Krebs hervorgerufen haben, und dann die allgemein empfohlene Testprotokoll versäumt, ihn zu erkennen." (Hut ab vor Collins, die einen Low-Key, lustig zu schreiben verwaltet , und wirklich informative Stück auf einer solchen behaftet Thema.)

Collins fügt hinzu: "Ich werde auf einem Bein zu sagen, dass das eigentliche Problem mit einem Test, der eine Menge von falsch-positiven Ergebnisse erzeugt ist, dass es zu vielen anderen medizinischen Eingriffen, von denen manche Krankenhäuser führt. Sofern Sie nicht wirklich krank sind, gibt es keinen gefährlicheren Ort zu sein herumlungern als ein Krankenhaus. "

Jane Flanders geht einen Schritt weiter. Sie bedauert, jemals überprüft worden. Timesonline.co.uk Berichte , dass Flandern glaubt, sie sei das Opfer von Über-Diagnose.

Der 56-jährige Mathematiklehrer wurde mit duktales Carcinoma in situ, ein schlafender Krebs verbreiten, die nicht diagnostiziert wurde und möglicherweise nie Probleme verursacht haben.

Ärzte rieten ihr, radikale Behandlung haben - einschließlich einer Mastektomie - falls es zu verbreiten könnte. (In den USA sind mehr als 62.000 Fälle von DCIS werden jährlich diagnostiziert, ist damit die am schnellsten zunehmende Art von nicht-invasiven Krebs Die Mehrheit der Fälle DCIS -. Etwa 90 Prozent -. Während der routinemäßigen Mammographie entdeckt werden DCIS hat in der Regel nach aussen keine Zeichen oder Symptome . "DCIS nicht als lebensbedrohlich, aber es sollte behandelt werden," der Mayo-Klinik berät . "Wenn nicht erkannt und behandelt, kann es zu einer ernsteren Form der invasiven Krebs entwickeln. Die beste Behandlung Ansatz wird noch debattiert. "

Flandern nicht einverstanden ist. "'Screening hat mich erhebliche und dauerhafte Schäden. Es ist sicherlich nicht gespeichert oder verlängert mein Leben. Die Realität dieser Diagnose hat zwei breite Exzisionen, eine partielle Verstümmelung (sorry, Mastektomie), eine Rekonstruktion, fünf Wochen Strahlentherapie, chronische Infektion, vier Kämpfe von Cellulitis (eine bakterielle Infektion), einige allgemeine Anästhetika und mehr als ein Jahr aus zu arbeiten. '"

Im Vereinigten Königreich, das ist National Health Service veröffentlichen Flugblätter , die die Risiken der Vorsorgeuntersuchungen und die Fakten über "duktales Carcinoma in situ" zu erklären:

"Ein großer Teil der DCIS diagnostiziert werden nie klinisch auftauchen. Daher stellt Überdiagnose - das heißt, Sie sind der Diagnose etwas, das nicht geworden wäre ein Problem gewesen. Duktales Carcinoma in situ für 20% der Diagnosen durch Screening. Weniger als die Hälfte der ruhenden Krebsarten weiter voran zu invasiv werden aber 30% sind mit Mastektomie behandelt. "

Falsche Behauptung: US Physicians Frauen zu erzählen, bis der Task Force Empfehlungen ignorieren

hervorgehoben haben Aussagen von Onkologen, die "besorgt" oder auch "angewidert" von der USPSTF Update sind. Wenige offenlegen möglichen Interessenkonflikt.

Die Wahrheit: Viele Ärzte-und Patienten-Fürsprecher-loben die Task Force

Wie einige in der Medien-Bericht, werden US-Onkologen nicht gleichmäßig auf die Richtlinien entgegen. "Dr. Amy Abernethy des Duke Comprehensive Cancer Center sagte Fox News , dass sie mit der Task Force Änderungen einverstanden erklären. "Insgesamt, glaube ich es wirklich brauchte Mut für sie, dies zu tun", sagte sie. "Es tut uns fragen, wie Ärzte zu ändern, was wir tun und wie wir mit den Patienten kommunizieren. Das ist kein kleines Unternehmen. "

Im vergangenen Monat, während Sie eine langjährige wissenschaftliche Debatte über die Risiken und den Nutzen der Mammografie in eine populistische politische Kampf um die Gesundheitsreform zentriert, hat die Medien die Kontroverse innerhalb der Ärzteschaft übertrieben.

Gut informierte Ärzte und medizinische Forscher sind einfach nicht so weit auseinander zu diesem Thema. Das Schreiben in der jüngsten (25. November) Ausgabe des New England Journal of Medicine , Ärzte Ann H. Partridge und Eric P. Winer, der Dana-Faber Cancer Institute erklären: "Die aktualisierten Empfehlungen löste erhebliche Kontroversen und haben eine polarisierende Effekt in der Brustkrebs-Community. Es gab Verwirrung, Angst und Ärger auf Seiten der Patientinnen mit Brustkrebs, ihre Familien und die Gesundheit von Frauen befürwortet. Die Intensität der Kontroverse ist bedauerlich ", fügen sie hinzu," weil es gibt weit mehr Zustimmung als Uneinigkeit über Brustkrebs Screening.

"Wie interpretieren wir das USPSTF neuen Empfehlungen, zur Annäherung der divergierenden Meinungen, und beraten Patienten?" Partridge und Winer beantworten ihre Frage: "Zuerst müssen wir unseren Kollegen, unseren Patienten und der Öffentlichkeit, dass die Task Force nicht plötzlich zu beruhigen drehen Sie den seit langem diskutiertes Thema Brustkrebs-Screening auf den Kopf. Es ist seit langem umstritten Screening für Frauen in ihren 40ern, und unserer Ansicht nach stellen diese Empfehlungen eine moderate Anpassung. "

Zugegeben, einige große Berufsverbände gewesen lautstark ihre Angriffe auf die Task-Force-einschließlich der American Cancer Society, der American College of Radiology, der American Society of Breast Surgeons und des American College der Geburtshelfer und Gynäkologen.

Was Zeitungen selten Berichts ist, dass viele dieser Gruppen haben finanzielle Verbindungen zu Unternehmen, die Brust von Imaging-Produkten und Anlagen zu fertigen.

Die Hastings Center Bioethik-Forums zeigt, was die Medien zu Wort erwähnt werden. Dort, Dr. Adriane Fugh-Berma, der Georgetown University Medical Center und Alicia M. Bell, Mitglied des Board of Directors des Nationalen Women 's Health Network, beachten Sie, dass "die Geber an die American Cancer Society Cancer Action Network (CAN ACS ). . . gehören Hologic, die Brust von Imaging-Produkten macht, und Johnson and Johnson, die ein Bild-Brustbiopsie Produkt macht. Geber der American College of Radiology Imaging Network (ACRIN) Fund for Imaging Innovation gehören Siemens, GE Healthcare, Phillips, Hologic, und viele andere, die Mammographie-Maschinen oder verwandte Produkte zu machen. "

According to the American College of Radiology Web site, “the leaders of the ACR and ACRIN have been meeting with industry leaders from key donors to the ACRIN Fund to strengthen the relationships between the organizations and better determine how both parties can maximize this relationship.”

Individual physicians may also have vested interests. Fugh-Berman and Bell report that “Daniel Kopans, a Harvard professor of radiology who told Reuters that the new guidelines 'are scientifically unjustified and will condemn women ages 40 to 49 to unnecessary deaths from breast cancer' holds patents on imaging systems.”

“None of these conflicts of interest have been mentioned in news coverage.”

Meanwhile, the American Academy of Family Physicians, which has no apparent financial interest in mammography, has endorsed past USPSTF recommendation on breast cancer screening.

In 2007, the Academy recommended that screening mammography decisions in women aged 40 to 49 years should be based on individualized assessment of risk for breast cancer; that clinicians should inform women aged 40 to 49 years about the potential benefits and harms of screening mammography; and that clinicians should base screening mammography decisions on benefits and harms of screening, as well as on a woman's preferences and breast cancer risk profile. The Academy has not yet commented on the recent update.

Perhaps what is most striking is how many patient advocacy groups agree with the task force's guidelines. Recently, Barbara Brenner, executive director of the San Francisco-based Breast Cancer Action, told Fox News that her group was “thrilled” with the revisions. . . . “Mammograms, like all medical interventions, have risks and benefits,” she said. “Women are entitled to know what they are and to make their best decisions . . . These guidelines will help that conversation.”

Brenner is not alone. The National Breast Cancer Coalition, Breast Cancer Action and the National Women's Health Network (which Fugh-Berman and Bell note, is one of the few national health advocacy groups that takes no money from industry) all support the USPSTF update.

False Claim: Under Reform, the, Government Will Use Comparative Effectiveness Research to Ration Care

The Obama administration has already set aside funding for a panel of medical experts to review “comparative effectiveness” research which looks at the risks and benefits for alternative treatments for a particular disease.

Those who oppose reform claim that the administration plans to use this research to deny care, and they have seized on the USPSTF update as an early example of what reformers plan to do. The LA Times quotes Rep. Phil Gingrey, a physician: “This is really the first step toward that business of rationing care based on cost.”

Both Fox News' Glenn Beck and conservative author David Horowitz have chimed in, declaring that Democrats are responsible for the recent (USPSTF) update and citing this as proof that Democrats are, in Horowitz's words, “imposing a rationing system.”

In fact, the Task Force is an independent panel . Members of the group are medical professionals, all of whom were seated or selected during the Bush administration.

Truth: Reform Legislation is Explicit: Effectiveness Research Cannot Be Used To Deny Coverage

First, it is crucial to distinguish between “comparative effectiveness research” and work which considers the “cost-effectiveness” of a particular treatment. When researchers compare the “effectiveness” of two procedures they are trying to determine which would provide the greatest benefit for patients who fit a particular profile—regardless of cost. Sometimes the most effective product or procedure is cheaper; sometimes it's most expensive.

“Cost-effectiveness” research goes a step further to ask: Do the benefits of a given treatment justify the price tag?

This is how the UK determines what its single-payer system will and won't cover. For instance, in 2007 the agency responsible for ruling on reimbursements decided that four drugs for patients suffering from early-stage Alzheimer's disease (Aricept, Reminyl, Exelon and Ebixa ) were not “cost-effective” because they had “only a small clinical effect” on patients suffering the symptoms of early stage Alzheimer's. The drugs would be covered only for patients in the later stage of the disease.

Are Americans ready to let a panel tell Medicare or other insurers which Alzheimer drugs should and shouldn't be covered based on price alone? Wahrscheinlich nicht.

If we were going to apply cost-benefit analysis to healthcare, we would have to face up to some sticky questions. First, how much is an extra year of life is worth—in dollars? Is an extra year worth more for a twelve-year-old than an 80-year-old? Wie viel mehr? What if the patient is bed-ridden?

Luckily, the US does not have to confront such imponderables. The UK's healthcare budget is much smaller than ours. This means that the UK must make some very difficult decisions. Because we have so much more money sloshing around in our bloated health care system, we can save billions just by concentrating on effectiveness. There is much low-hanging fruit to be picked.

Years of research suggests that one-third of our health care dollars are squandered on unnecessary treatments. If we redirect those dollars to products and procedures that actually benefit patients, we will have enough money to provide effective care for all Americans. This is of course does not mean that we should over-pay. Medicare has already announced that it plans to reduce how much it reimburses for certain tests because medical evidence suggests these tests are being done too often—which means that risks are beginning to outstrip benefits.

The administration recognizes that the majority of Americans don't want to see health care rationed based on cost. Its comparative effectiveness panel would only disseminate information about risks and benefit, creating guidelines (not rules) that physicians can follow, as they chose. When drawing up these guidelines the panel would not be looking at cost. It's only goal: to help physicians choose the right treatment for the right patient at the right time.

Indeed, as the American College of Physicians (ACP, the organization that represents internists) explains, the legislation is explicit on this point: “Under the bills being considered by Congress, the USPSTF will have an important role in making evidence-based recommendations on preventive services that insurers will be required to cover, but the bills do not give the Task Force — or the federal government itself — any authority to put limitations on coverage, ration care, or require that insurers deny coverage. Specifically, the House and Senate bills would require health plans to cover preventive services based in large part on the evidence-based reviews by the USPSTF, but no limits are placed on health plans' ability to offer additional preventive benefits, or in considering advice from sources other than the USPSTF in making such coverage determinations. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. . . . The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?