Sundhed Watchers forb. News and Views

Sandheden Squad-Medical Rapport om mammografi

af Maggie Mahar den 09/12/09 kl 04:52

"Vage, faktabaserede gratis, følelsesmæssigt ladede udsagn er sproget i public relations, ikke videnskabelig diskurs."

Dr. Adriane Fugh-Berma, Georgetown University Medical Center, og Alicia M. Bell, medlem af bestyrelsen for de nationale Kvinders Health Network .

DEL I

Nyheder rapporter om mammografi kontrovers nåede en pitch af høj hysteri i sidste uge, baseline synkoperede med sproget af had og frygt.

Minnesota journalistik professor Gary Scwitzer spores den dystre udvikling ("herkomst" kunne være bedre ord), i debatten om de amerikanske Preventive Services Task Force (USPSTF) anbefalinger vedrørende mammografi på sin blog, Sundhed Nyheder Review. Der, peger han på den frygtfremkaldende og hæmningsløs overdrivelse, der har forvrænget mediedækning. For eksempel, "På ABC dagen talkshow, 'The View' medvært Elisabeth Hasselbeck lavet den fantastiske påstand, at de anbefalinger [repræsenterer] 'køn folkemord."

". Angreb TV" Men det er ikke kun kvinder, som har tyet til sproget i sidste uge, krydsede Washington Post klummeskribent Dana Milbank den grænse, der adskiller advocacy journalistik fra simpel dårlig smag , da han foreslog, at : "Mange onkologer, ingen tvivl, ville gerne sende [Preventive Services Task Force formand] Ned Calonge og hans kolleger ud til Gitmo, hvor de kunne leve af deres år lykkeligt benægte hinanden kræft screeninger. "

Milbank sluttede sin klumme med hvad han kan have set som en blomstre, anbefaler, at i betragtning af raseri af den nationale reaktion på taskforcen opdatering, måske Kongressen bør "tage medlidenhed med de paneldeltagere og sende task force til Death Panel for en human ende. "

"Hvis han troede, det var humoristisk, var det ikke," observerede Schwitzer , som mange visning som dekan for sundhedspleje journalistik.

Hvorfor Media svar, så Opvarmet?

Der er ingen tvivl, "brystkræft" er en ladet sætning. I et øjeblik, sammensmelte de to ord i starten af ​​livet, når en baby feeds på sin mors bryst, og den ende, så mange amerikanere frygter, "Big C" Sex og død pakket ind i en sætning, lidt underligt, at ordene kan udløse så stærke følelser.

Sammenlign de seneste brouhaha løbet mammografi til mediernes dækning af andre USPSTF opdateringer. I februar, da Task Force en henstilling siger, at der er for lidt beviser vedrørende de risici og fordele ved full-body screening for hudkræft at anbefale den procedure, den erklæring, knap forårsagede en krusning i mainstream-pressen. I august 2008, hvor Task Force meddelt, at "den nuværende beviser er utilstrækkelige til at vurdere balancen mellem fordele og ulemper ved screening for prostatakræft," den USPSTF opdateringen trak nogle brand , men intet som den nuværende tumult.

Brystkræft er fortsat et særtilfælde. Både kvinder og mænd finder tanken om en kvinde at miste et bryst yderst foruroligende. For mange symboliserer brystet skønhed, kvindelighed, seksualitet og moderskab. Det er ikke overraskende, at offentligheden reageret på forslaget om, at mammografi ikke kan tilbyde meget beskyttelse for kvinder i fyrrerne med forvirring og frygt.

Hvad er overraskende-og chokerende, er mediernes overspændte reaktioner. In an e-mail, Schwitzer describes it as marking “a low point for journalism and for our public discussion of screening, science and evidence.” The USPSTF released its update just as the battle over health care reform had reached a crescendo of anger, fear and recrimination, and those who oppose reform seized on the Task Force statement to insist that “reform” will mean “rationing.” Others simply saw an opportunity to sell newspapers, preying on the public's fear of cancer and its anxiety about health care reform in double-decker headlines. Rather than explaining the science, they exploited the politics. Meanwhile, gloomy liberals took the news as proof that Americans just aren't ready for evidence-based medicine.

The Media Doesn't Just Report the News, It Helps Shape It

Let me suggest that bad cases make bad law. And the media hasn't just been reporting the news, it has been pouring fuel on fire, shaping the public reaction. I don't think that headlines like “ More Death Recommendations From the Government Task Force ” accurately reflect how the vast majority of patients would respond if their doctors had an opportunity to calmly explain what medical evidence shows about the advantages and disadvantages of a great many tests and treatments. This includes talking about the risks as well as the benefits of preventive care.

Health care reformers want to make those discussions possible by beginning to compensate primary care doctors for the time they need to talk to-–and listen to—patients. Medicare already has announced it wants to raise fees for primary care doctors by 4% next year, and reform legislation would raise reimbursements by another 5% to 10% in 2013, while providing additional bonuses for primary care doctors who create a medical home or join an accountable care organization. Over the next three years, I expect to see more hikes in Medicare reimbursements for primary care. A public plan would incorporate Medicare's reforms and private insurers will follow suit.

Americans may not respond well to fear-mongering headlines, but if our doctors have the time to begin to talk to us about the risks and benefits that comparative effectiveness research reveals, I believe that many patients will listen. In the meantime, it would help if journalists reported facts, not fiction.

Truth vs. Fact

Schwitzer suggests that the media coverage merits a Truth Squad investigation. I agree.

No doubt many HealthBeat readers recognize that over-the-top reporting distorted the truth. Nevertheless, I'm afraid that the press has succeeded in sowing seeds of confusion and doubt. For instance, after all of the charges and counter-charges, how many HealthBeat readers know exactly what the Task Force said?

Below, my effort to clarify what is true and what isn't regarding

• the Task Force's recommendation;
• the potential harms and benefits of mammograms;

• videnskaben bag de retningslinjer

• og hvad kontroversen betyder (og betyder ikke) til reform af sundhedssystemet.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Falske påstand: Den USPSF fortæller kvinder under 50, at de ikke skulle have mammografi

Washington Post, hjalp klummeskribent Howard Kurtz mudret vandene ved at beskrive USPSTF anbefaling som "råd, at kvinder i 40'erne ikke længere søge screening for brystkræft."
Kurtz opsummeres som Opgaver Forces råd som: "Væsentlige bekymringer-være-glad-till-Du-50."

Sandhed: Det Task Force har IKKE anbefale, at 40-noget kvinder springe mammografi.

Her er, hvad det egentlig sagde:

"USPSTF fraråder rutinemæssig screening mammografi hos kvinder i alderen 40 til 49 år. Beslutningen om at starte regelmæssig, toårige screening mammografi før de fylder 50 år bør være en individuel og tager patient sammenhæng i betragtning, herunder patientens værdier med hensyn til specifikke fordele og ulemper. "The Task Froce gik på at anbefale toårige screening for kvinder 50 til 74.

"Så, hvad betyder det, hvis du er en kvinde i 40'erne?" Spurgte Diana Petitti, MD, MPH, næstformand, USPSTF. "Du skal tale med din læge og træffe en velovervejet beslutning om, hvorvidt en mammografi er det rigtige for dig baseret på din familie historie, generelt helbred og personlige værdier."

Nøgleordet i Task Force anbefaling er "rutine". Panelet siger, at kvinder i fyrrerne ikke automatisk have mammografi. De bør tale med deres læge, og sammen, tage en beslutning, idet Context i betragtning. Kontekst omfatter familiens historie. Hvis din søster og mor begge er blevet diagnosticeret med brystkræft det vil naturligvis påvirke din beslutning. Du er en "høj risiko" patient.

Falske påstand: "Tusindvis af kvinder vil dø. . ".

På AlterNET, lingvist George Lakoff "Frames" problemet med en overskrift, der skriger: "47.000 kvinder kunne dø Som en følge af den nye mammografi retningslinjer."

Desværre, en kombination af dårlig matematik (som forudsætter, at de 80.000 kvinder i Amerika under 40 år er alle lige i risiko for at dø af brystkræft), og en manglende anerkendelse af forskellen mellem "cost-benefit-analyse" (hvor der fokuseres om omkostninger) og "sammenlignende effektivitet forskning" (der finder risici og fordele for patienterne, uanset omkostningerne) vender Lakoffs essay i grød.

Sandhed: "mammografi reducere chancerne for at dø af en brøkdel af en procent"

Som bevis tilbyder Schwitzer hårde tal, udskrive et bord skabt af Dr. Steve Woloshin , for Veterans Affairs Resultater Group, som viser, at over en ti-årig periode, en kvinde alderen 40 til 49 har en 0,28% chance for at dø af brystkræft kræft, hvis hun går for regelmæssige mammografi, og en 0,33% chance for at dø af brystkræft, hvis hun ikke gør. Det er "de numre, der får tabt i retorik," siger Schwitzer.

Men takket være en 40-årig kampagne for at indgyde "Breast Cancer Awareness" i hovedet af amerikanske kvinder, de fleste forbliver overbevist om, at brystkræft er en reel og overhængende fare. De mener, at de skal være på rød alarm.

Schwitzer citerer USA Today: "Fyrre procent af kvinderne vurderer, at en 40-årig chance for at udvikle brystkræft i løbet af det næste årti er 20% til 50%. Den reelle risiko er 1,4%, i henhold til National Cancer Institute "Schwitzer kommentar:". Er det noget under, at kvinderne siger, at de vil ignorere de USPSTF anbefalinger, når de overvurderer deres egen risiko ved sådan en stor grad "!

Falske påstand: mammografi Skær Din risiko for at dø af brystkræft med 15% til 20%

Ingen tvivl om du har set disse numre i nyhederne. Time.com 's Kate Pickert er vred ved tanken om, at så mange liv bliver afskediget. "Kvinder er ophidsede over, at nogle fjernt task force har besluttet en 15% risikoreduktion - dvs egentlige liv reddet - er ikke nok til at berettige masse screening."

Sandhed: Risiko er 0,5% til 130.000 kvinder over 40, der har mammografi, 0,4% for A grupper, der ikke

Sandheden er, at reducere risikoen med 15% eller 20% repræsenterer den "relative fordel" ikke "absolut fordel" af mammografi.

I The Atlantic, forklarer John Crewdson forskellen : "For eksempel, som den relative overlevelse fordel på 20 procent blandt kvinder, aldre 40-74, der havde mammografi i de svenske forsøg oversætter til 511 kvinder døde af brystkræft ud af 130.000 blev screenet for 15 år-en dødelighed på 0,4 procent. "

Blandt sammenligningsgruppen af ​​117.000 svenske kvinder, der ikke har mammografi, var brystkræft død tæller 585 kvinder, eller 0,5 procent. Sandt nok, det er en 20 procent relativ fordel til fordel for mammografi. "Med andre ord, er 0,4 procent 20% mindre end 0,5%." Men, "som Crewdson noter," 0,4 og 0,5 er meget små tal. "

Crewdson også citerer Dr. Donald Berry , leder af biostatistik på MD Anderson Cancer Center i Houston, som beregner, at et årti af mammografi for en kvinde i hendes 40'erne øger sin levetid med et gennemsnit på 5 dage. "Den anslåede gennemsnitlige 5 dages liv går tabt, hvis en kvinde i hendes tidlige fyrrerne forsinkelser mammografi i 10 år svarer til, at for at køre på cykel i 15 timer uden en hjelm," Berry siger, "eller at få to ounces kropsvægt (og holde dem på). "

The Atlantic stykke illustrerer, hvordan pressen kan bruge sin magt til at uddanne frem for at vække frygt, hvis det er, hvad det vælger at gøre.

Falske påstand: "Cost benefit-analyse kan dræbe"

Kommentatorer som Kate Pickert er rasende dels fordi de har fået at vide, at USPSTF gjorde sin anbefaling med øje for at spare sundhedspleje dollars, sætte penge foran liv. Lakoff styrker denne formodning i åbningen linje af hans AlterNet besked: "Cost benefit-analyse kan dræbe."

Sandhed: USPSTF ikke gjorde Cost-benefit-analyse

I den første punktum, tilbyder Lakoff sin første stykke af misinformation. Den USPSTF er ikke sigtet for at sammenligne fordelene ved en behandling til en omkostningseffektiv dens mission er at sammenligne fordele for risici. Da Task Force stol, Dr. Diana Petitti forklaret på NPR : "The US Preventive Services Task Force revideret beviserne uden hensyn til omkostningerne, uden hensyn til forsikring, uden hensyn til dækningen."

Det er vigtigt at indse, at Task Force ikke er et udvalg af bønne-optællingen bureaukrater. Det er "et uafhængigt panel af den private sektor eksperter i forebyggelse og primær sundhedspleje, der blev oprettet i 1984 af en læge og derefter tjeneste i Reagan-administrationen. Ideen var at finansiere en gruppe, der kunne fungere uden for regeringen til at gennemgå igangværende forskning og data i et forsøg på at fastslå, hvor godt nogle strategier til at bekæmpe sygdommen faktisk udførte arbejdstimer. "(Tak til Amherst Bulletin har Suzanne Wilson.)

Over på Huffington Post , uddyber fødselslæge og gynækolog Dr. Peter Klatsky: Den USPSTF er "består af læger og forskere, hvis eneste motivation er at forbedre sundhed og velvære for kvinder landsdækkende. At blive inviteret på USPSTF er en kæmpe ære. Det er vores bedste og klogeste. De stræber efter at afgøre, hvad der er bedst for vores patienter, vores samfund og vores kære. "

I del 2 af dette indlæg, vil jeg reagere på krav om, at: Task Force trukket disse tal "ud af luften og ud af det blå," det eneste "skade" i forbindelse med mammografi er "angst" har overlevet kræft og læger alle "fordømmer de nye anbefalinger," og under reformen, "regeringen vil bruge sammenlignende effektiviteten forskning til at rationere pleje."

Part II

Del 1 af dette indlæg beskrevet, hvordan US Preventive Services Task Force (USPSTF s) besked om mammografi er blevet fordrejet af pressen. På trods af hvad du måske har læst, har taskforcen ikke anbefale, at kvinder i deres 40 's spring mammografi, det rådede dem til at diskutere de risici samt fordele med deres læger. Og USPSTF var ikke forsøger at spare penge, det er ikke ladet med at skære i udgifterne til sundhedspleje. Dets eneste mål er at give kvinderne fuldstændige oplysninger om de fordele og begrænsninger-af mammografiscreening.

Nedenfor jeg forklare, at hvad den task force netop forklaret om risikoen for mammografi er noget at selskabet forsøgte at fortælle os år siden. Men Kongressen stod op og sagde: "Nej, vi ikke ønsker kvinder at vide, at." Hvorfor? Fordi lobbyister for de virksomheder, der gør mammografiudstyr ikke ønsker kvinder at vide, at mammografi kan føre til unødvendige operationer.

Nedenfor har jeg også bemærke, at nogle patientgrupper tilhængere såvel som mange uinteresserede læger bifalder Task Force budskab. Det er bare ikke så kontroversielt som medierne foregiver. Faktisk bare en måned siden Chief Medical Officer for American Cancer Society blev spørgsmålstegn ved fordelene ved mammografi i siderne af New York Times.

Endelig er der mange i medierne har hævdet, at i henhold til en reform, vil regeringen bruge "sammenlignende effektiviteten forskning" til at rationere pleje. Det er fuldstændigt usandt. Reform lovgivning er meget klar: hverken USPSTF eller enhver anden regering agentur kan anvende denne forskning at nægte dækning.

Falske påstand: The Task Force Trukket Disse tal ud af luften og "Out of the Blue"

Washington Post klummeskribent Dana Milbank tyder på , at Task Force blindsided den amerikanske offentlighed med en radikal anbefaling: "I en grusom og klodset slag. . . "Task Force gik" slyngelstater med [a] overraskelse anbefaling. "

Milbank tilbyder en enkel løsning på problemet: Kongressen kunne "afskaffe en task force og gøre det til en gruppe, der er mere ansvarlig over for offentligheden."

Sandhed: Dette er en langvarig debat

University of Minnesota journalistik professor Gary Schwitzer reagerer Milbank anklage, at dette var en "grusom og klodset slag" på Schwitzer fremragende blog, Sundhed Nyheder Anmeldelse :

"Hvor 'grusomme' for at forsøge at sikre, at kvinder er fuldt informeret om fordele og ulemper, og at dette bør være en individuel beslutning baseret på individuelle værdier." Han citerer Fran Visco, præsident for National Breast Cancer Coalition, en Washington-baseret patient advocacy gruppe: "Kvinder fortjener sandheden. . . og sandheden er beviset siger, at [screening for brystkræft] ikke altid er hjælpsom og kan være skadelig. "

Desuden taskforcens rapport var langt fra en "overraskelse anbefaling."

"Læs dit eget papir," Schwitzer rådgiver Milbank. "Don Eggen og Rob Stein rapporterede, at" resultaterne understreger en årtier lang debat i det medicinske samfund om de risici og fordele ved rutinemæssig screening for brystkræft for yngre kvinder. Så dette er ikke 'slyngelstater', og det er ikke overraskende for nogen, der har gjort et forsøg på at følge sagen. "Schwitzer fortsætter med at påpege, at Slate nylig genoptrykt en 5-årig artikel, som omfattede de samme advarsler om potentielle skader af mammografi:

"Selvom mange tror, ​​at der aldrig kan være nok til test [for kræft]," Schaffer forklarede tilbage i 2004, "risikoen for falske positiver, overdiagnostik og overbehandling er virkelige."

Med hensyn til Milbank forslag om, at den uafhængige taskforce, der baserer sine anbefalinger på medicinske beviser skal vendes til en gruppe ", der er mere ansvarlig over for offentligheden," Schwitzer skriver:

"Åh det ville være en stor idé. Gør videnskaben til ansvar for offentligheden? Lad os gøre videnskaben ignorere beviser og fortæller os eventyr, som vi ønsker at høre. At alt er fantastisk, uden risiko og uden en pris? Og lad os gøre den uafhængige taskforce underlagt føderal statslig kontrol. Så kan vi gøre videnskaben ignorere beviser og kun udspy ud af, hvad der er politisk populært i øjeblikket. "

Dette er i virkeligheden skete, hvad der i januar 1997, hvor National Cancer Institute sponsoreret en konference for at diskutere mammografi. Uafhængige eksperter, der repræsenterer forskere, klinikere, statistikere, epidemiologer, og forbrugere vidnede og 12 uafhængige eksperter gennemgået de data. Deres konklusion var, "at de i øjeblikket foreliggende data ikke begrunde en universel anbefaling til mammografi til alle kvinder i fyrrerne." De anbefales, at kvinder beslutter med deres læge om den bedste metode til at tage.

"Umiddelbart en storm af bitre protester brød ud," fortæller Pioneer kvinde sundhedspleje aktivist og bryst kirurg Susan M. Kærlighed . "Få dage efter konferencen og med tunge lobbyarbejde af forskellige særlige interessegrupper, stemte senatet 98 til 0 for at godkende en ikke-bindende resolution, at presidentially udpeget National Cancer Advisory Board anbefaler mammografiscreening for kvinder under 50. I marts blev en pressekonference afholdt for at annoncere NCAB anbefaling om, at NCI rådgiver kvinder i alderen 40-49 til at have screening mammografi. "

Således anbefalinger, der gik forud for den seneste opdatering var "langt fra at være videnskabeligt baseret," Love bemærker, men i stedet "var baseret på lobbyvirksomhed fra interesserede parter."

Falske påstand: Den eneste "skade" i forbindelse med mammografi er angst

"Hvad er 'skade'?" Spørger George Lakoff i sin AlterNet posten. "Angst og unødvendige biopsier fra falske positiver er opført som skader. Min kone havde sådan en falsk positiv. . . . Den biopsi, da det kom var enkel: en nål indsat for at trække væske, som at tage en blodprøve. Ingen skade. "

Sandhed: mammografi kan føre til unødvendige og invasive behandlinger

Først, biopsier er ikke altid så simpelt. På sin hjemmeside, Mayo Clinic viser risikoen for biopsier for brystkræft: "Infektion eller blødning ved biopsi site" og "ændret bryst udseende, afhængigt af hvor meget væv blev fjernet, og hvordan brystet helbreder."

I mellemtiden, Mayo rapporter, ". I USA, 80 procent af kvinder, der gennemgår en bryst biopsi lærer, at de ikke har kræft" Det gør en undren: Hvor mange af disse biopsier var unødvendige?

For det andet, nogle gange mammografi opdager små tumorer, at hvis overladt til sig selv, ville aldrig have developed.The Task Force bemærker , at "Screening registrerer ikke kun kræft, der kan føre til en kvindes død, men også kræft, der ikke vil forkorte en kvindes liv. Kvinder kan ikke drage fordel af, men kan skades af-opdagelsen og behandlingen af ​​denne anden type kræft, som omfatter både kræft, som måske en dag bliver klinisk tydelig og kræft, som aldrig vil. "

Forskning offentliggjort i British Medical Journal (BMJ) i år, rapporterede, at hvis 2.000 kvinder screenes regelmæssigt gennem 10 år, vil et liv blive reddet, men 10 raske kvinder blive behandlet unødigt. "Denne behandling omfatter fjernelse af en del af eller hele brystet, radioterapi eller kemoterapi."

En måned før USPSTF Opdateringen blev udgivet, New York Times ' rapporterede Gina Kolata om de alvorlige risici for overbehandling følgende screening: "Dilemmaet for bryst-og prostatakræft screening er, at det ikke er normalt klar som tumorer har brug for aggressiv behandling, og som kan være alene tilbage. Og en grund til, at er ikke klart, nogle siger, er at studere det ikke har været meget af en prioritet.

"" Spørgsmålet her er, som vi ser på kræft medicin i løbet af de sidste 35 eller 40 år, har vi altid arbejdet med at behandle kræft eller til at finde kræft tidligt, "The American Cancer Society Chief Medical Officer, Dr. Otis Brawley, fortalte Times. "Og vi har aldrig siddet tilbage og troede faktisk, 'Er vi behandler de kræftformer, der skal behandles?" "

Kolata fortsætter: "Selve tanken om, at visse kræftformer ikke er farlige, og nogle kan faktisk gå væk på egen hånd kan være svært at sluge, siger forskerne. "Det er så ulogisk, at det rejser debat, hver gang det kommer op, og hver gang det er blevet observeret," sagde Dr. Barnett Kramer, associeret direktør for sygdomsforebyggelse på National Institutes of Health. Men Kramer påpeger, at når screeningen blev indført, bryst-og prostatakræft satser steg-fordi de test, kunne afdække de ubetydelige kræftformer. Resultatet: overdiagnostik mærkning uskadelige tumorer kræft og behandle dem som om de kunne være dødelige, når de i virkeligheden ikke er farlige.

"'Overdiagnostik er ren, uforfalsket skade," Karmer fortalte Times.

"Dr. Peter Albertsen, chief and program director of the urology division at the University of Connecticut Health Center, said that had not been an easy message to get across,” Kolata reported: “'Politically, it's almost unacceptable,' Dr. Albertsen said. 'If you question overdiagnosis in breast cancer, you are against women. If you question overdiagnosis in prostate cancer, you are against men.”

Meanwhile, Dr. Esserman expressed the hope “that if research continues on how to advance beyond screening, distinguishing innocuous tumors from dangerous ones, people will be more realistic about what screening can do. Someone may say, 'I don't want to be screened,' she said. Another person may say, 'Of course I want to be screened.' Just like everything in medicine, there is no free lunch. For every intervention, there are complications and problems.”

Over at the Atlantic , John Crewdson points out that in the article Kolata published just last month, Brawley, the Amercian Cancer Society's (ACS's) chief medical officer, admitted: “that American medicine has overpromised when it comes to screening. The advantages to screening have been exaggerated.” But, Crewdson notes, since the task force released its recommendations on mammography, Brawley has backed off, telling The Times that “the cancer society had concluded that the benefits of annual mammograms beginning at 40 'outweighed the risks' and that the ACS was sticking by its earlier advice.”

According to Crewdson one of Brawley's colleagues explained: “”He's trying to save his job. He was broiled at home for the interview in which he said that we (the medical establishment) are 'overselling' screening.”

False Claim: Cancer Survivors Are United in Denouncing USPSTF Guidelines

The news has been filled with statements from horrified cancer survivors who are convinced that they would be dead if they had not had regular mammograms. In truth, of course, no one knows how many of these tumors would have been discovered in some other way. And some of those tumors would never have spread.

Truth: Not all Cancer Survivors Support Routine Mammograms

The New York Times ' Gail Collins reports that she had breast cancer back in 2000, and mammograms never helped her. “I had mammograms every year like clockwork, and I had just gotten a clean bill of health from my latest one when I found a lump on my left breast while watching a rerun of 'Buffy the Vampire Slayer,' multitasker that I am.

"Det viste sig at være cancer, af en forholdsvis lav kvalitet sort. Min onkolog følte stærkt, at det aldrig ville have udviklet sig, hvis jeg ikke havde taget østrogenerstatningsbehandling - en anden af ​​de medicinske vidundere som nu er blevet afsendt til den virkede som en god idé på Time kategori.

"Så, i sammendrag, kan forkant af medicinsk tænkning af 1990'erne har fremkaldt min kræft, og så universelt anbefalede prøvningsprotokol undladt at opdage det." (Hats off til Collins, der formåede at skrive en afdæmpet, morsom , og virkelig informative stykke på sådan et farefuldt emne.)

Collins tilføjer: "Jeg går ud på en del at sige, at det virkelige problem med en test, der skaber en masse falsk-positive resultater er, at det fører til en masse andre medicinske procedurer, nogle, der involverer hospitaler. Medmindre du er virkelig syg, der ikke er mere farligt sted at blive hængende rundt end et hospital. "

Jane Flandern går et skridt videre. Hun beklager nogensinde at have blevet screenet. Timesonline.co.uk rapporter , at Flandern mener, hun var udsat for over-diagnose.

Den 56-årige matematiklærer blev diagnosticeret med duktalt carcinoma in situ, en sovende kræft, som ikke spreder sig og måske aldrig har forårsaget problemer.

Lægerne rådede hende til at have radikal behandling - herunder en mastektomi - hvis det kunne sprede sig. (I USA er mere end 62.000 tilfælde af DCIS diagnosticeret årligt, hvilket gør den til den mest hastigt voksende form for invasiv kræft Hovedparten af ​​DCIS tilfælde -. Omkring 90 procent -. Er opdaget under rutinemæssige mammografi DCIS har normalt ingen ydre tegn eller symptomer . "DCIS betragtes ikke livstruende, men det skal behandles," Mayo Clinic rådgiver . "Hvis ikke opdages og behandles, kan det udvikle sig til en mere alvorlig form for invasiv cancer. Den bedste behandling tilgang er stadig debatteret. "

Flandern er ikke enig. "'Screening har voldt mig betydelig og varigt men. Det har bestemt ikke gemt eller forlænget mit liv. Virkeligheden af ​​denne diagnose har været to brede ekscisioner, en delvis lemlæstelse (undskyld, mastektomi), en genopbygning, fem ugers strålebehandling, kronisk infektion, fire anfald af cellulitis (en bakteriel infektion), flere generelle anæstetika og mere end et år ud arbejde. '"

I Storbritannien, er National Health Service udgive foldere , der forklarer risikoen for screening og fakta om "duktalt carcinoma in situ":

"Meget af duktalt carcinoma in diagnosticeret situ vil aldrig overfladen klinisk. Derfor udgør overdiagnostik - det vil sige, du er diagnosticere noget, ville ikke være blevet et problem. Ductal carcinoma in situ accounts for 20% of the diagnoses made through screening. Less than half of the dormant cancers will progress to become invasive but 30% are treated with mastectomies.”

False Claim: US Physicians Tell Women to Ignore the Task Force's recommendations

have highlighted statements from oncologists who are “worried” or even “disgusted” by the USPSTF update. Few disclose possible conflict of interest.

Truth: Many Doctors—and Patient Advocates—Applaud the Task Force

Despite what some in the media report, US oncologists are not uniformly opposed to the guidelines. "Dr. Amy Abernethy of the Duke Comprehensive Cancer Center told Fox News that she agreed with the task force's changes.”Overall, I think it really took courage for them to do this,” she said. “It does ask us as doctors to change what we do and how we communicate with patients. That's no small undertaking.”

Over the past month, while turning a long-standing scientific debate about the risks and benefits of mammograms into a populist political fight centered on health care reform, the media has exaggerated the controversy within the medical profession.

Well-informed physicians and medical researchers are just not that far apart on this issue. Writing in the most recent (November 25) issue of the New England Journal of Medicine , Doctors Ann H. Partridge and Eric P. Winer, of the Dana-Faber Cancer Institute explain: “The updated recommendations sparked substantial controversy and have had a polarizing effect in the breast-cancer community. There has been confusion, fear, and anger on the part of patients with breast cancer, their families, and women's health advocates. The intensity of the controversy is unfortunate,” they add “because there is far more agreement than disagreement about breast-cancer screening .

“How do we interpret the USPSTF's new recommendations, reconcile the divergent opinions, and advise patients?” Partridge and Winer answer their question: “First, we need to reassure our colleagues, our patients, and the public that the task force did not suddenly turn the long-debated topic of breast-cancer screening upside down . There has long been controversy about screening for women in their 40s, and in our view, these recommendations represent a modest adjustment. ”

Indrømmet, har nogle store faglige organisationer har været højlydt i deres angreb på den Task Force, inklusive American Cancer Society, American College of Radiology, American Society of Breast Surgeons og American College of Obstetricians og gynækolog.

Hvilke aviser sjældent rapporten er, at mange af disse grupper har finansielle forbindelser til virksomheder, der fremstiller bryst imaging produkter og udstyr.

De Hastings Center-bioetik Forums afslører, hvad medierne undlader at nævne. Der Dr. Adriane Fugh-Berma, af Georgetown University Medical Center og Alicia M. Bell, et medlem af bestyrelsen for de nationale Kvinders Health Network, opmærksom på, at "donorer til American Cancer Society Cancer Action Network (ACS CAN ). . . indbefatter Hologic, hvilket gør bryst imaging produkter, og Johnson and Johnson, hvilket gør en billede-guided brystbiopsi produkt. Donorer til American College of Radiology Imaging Network (ACRIN) Fond for Imaging Innovation omfatter Siemens, GE Healthcare, Phillips, Hologic, og mange andre, der gør mammografi maskiner eller relaterede produkter. "

Ifølge American College of Radiology websted, "lederne af ACR og ACRIN har mødtes med branchens ledere fra de vigtigste donorer til ACRIN fonden at styrke forholdet mellem organisationerne og bedre afgøre, hvordan begge parter kan maksimere dette forhold."

Individuelle læger kan også have særinteresser. Fugh-Berman og Bell rapporten, at "Daniel Kopans, en Harvard professor i radiologi, der fortalte Reuters, at de nye retningslinjer« er videnskabeligt ubegrundede og vil fordømme kvinder alderen 40 til 49 til unødvendige dødsfald af brystkræft «indtager patenter på billeddannende systemer."

"Ingen af ​​disse interessekonflikter har været nævnt i nyhedsdækningen."

I mellemtiden har det amerikanske Academy of Family Physicians, som ikke har nogen tilsyneladende finansiel interesse i mammografi, som blev godkendt forbi USPSTF henstilling om screening for brystkræft.

I 2007, anbefalede Akademiet, at screening mammografi beslutninger hos kvinder i alderen 40 til 49 år bør være baseret på individuel vurdering af risikoen for brystkræft, at klinikere bør informere kvinder i alderen 40 til 49 år om de potentielle fordele og ulemper ved screening mammografi og at klinikere skulle basere screening mammografi beslutninger på fordele og ulemper ved screening, samt på en kvindes præferencer og brystkræft risikoprofil. Akademiet har endnu ikke kommenteret den seneste opdatering.

Måske er det mest slående er, hvor mange patientgrupper advocacy grupper er enige med taskforcen retningslinjer. For nylig, Barbara Brenner, administrerende direktør for San Francisco-baserede Breast Cancer Action, fortalte Fox News , at hendes gruppe var "begejstret" med revisionerne. . . . "Mammografi, ligesom alle medicinske indgreb, har fordele og risici," sagde hun. "Kvinder har ret til at vide, hvad de er, og til at gøre deres bedste beslutninger. . . Disse retningslinjer vil hjælpe denne samtale. "

Brenner er ikke alene. National Breast Cancer Coalition, Breast Cancer Action og de nationale Kvinders Health Network (som Fugh-Berman og Bell note, er en af ​​de få nationale sundhedsmyndigheder advocacy grupper, der ikke tager penge fra industrien) alle understøtter USPSTF opdateringen.

Falske påstand: Under reformen bliver den, regeringen Brug Sammenlignende Effectiveness Research til at rationere Care

Obama-administrationen har allerede afsat midler til et panel af medicinske eksperter til at gennemgå "sammenlignende effektivitet" forskning, der ser på de risici og fordele for alternative behandlinger for en bestemt sygdom.

De, der imod reformen påstand om, at administrationen planlægger at bruge denne forskning at nægte pleje, og de har beslaglagt på USPSTF opdateringen som et tidligt eksempel på, hvad reformatorer planlægger at gøre. Den LA Times citerer Rep Phil Gingrey, en læge: "Dette er virkelig det første skridt mod, at virksomhed rationering pleje baseret på omkostninger."

Både Fox News 'Glenn Beck og konservative forfatter David Horowitz har stemte i og erklærede, at Demokraterne er ansvarlig for den seneste (USPSTF) opdatering og angivelse af dette som bevis på, at Demokraterne er i Horowitz ord, "indførelse af en rationering system."

Faktisk, er taskforcen en uafhængigt panel . Medlemmer af gruppen er medicinske fagfolk, som alle blev siddende eller udvalgt under Bush-administrationen.

Sandhed: Reform Lovgivning er Explicit: Effektivitet Forskning kan ikke bruges til at nægte dækning

Det første er det afgørende at skelne mellem "sammenlignende effektivitet forskning" og arbejde, hvor en "cost-effectiveness" af en bestemt behandling. Når forskerne sammenligner "effektivitet" af to procedurer, de forsøger at afgøre, hvilket ville give de største fordele for patienter, der passer til en bestemt profil, uanset omkostningerne. Sommetider den mest effektive produkt eller en proces er billigere, nogle gange er det dyreste.

"Cost-effectiveness" forskning går et skridt videre til at spørge: Har fordelene ved en given behandling retfærdiggøre pris?

Dette er, hvordan de britiske bestemmer, hvad dens single-betaler-system vil og ikke vil dække. For eksempel, det organ, der er ansvarlig for spørgsmål om godtgørelser i 2007 besluttet, at fire lægemidler til patienter, der lider af tidlige stadie af Alzheimers sygdom (Aricept, Reminyl, Exelon og Ebixa) ikke var "omkostningseffektivt", fordi de havde "kun en lille klinisk effekt "på patienter, der lider af symptomer på tidlige stadie af Alzheimers. Lægemidlerne vil være dækket kun for patienter i senere trin af sygdommen.

Er amerikanerne klar til at lade et panel fortælle Medicare eller andre forsikringsselskaber, der Alzheimer-medicin bør og ikke bør være omfattet baseret på pris alene? Sandsynligvis ikke.

Hvis vi skulle til at anvende cost-benefit-analyse til sundhedsydelser, ville vi være nødt til at leve op til nogle klæbrige spørgsmål. Først, hvor meget et ekstra leveår er værd-i dollars? Er en ekstra år er mere værd for en tolv-årig end en 80-årig? Hvor meget mere? Hvad hvis patienten er sengeliggende?

Heldigvis har USA ikke behøver at konfrontere disse usikkerhedsmomenter. Det britiske sundhedsvæsen budget er meget mindre end vores. Det betyder, at Det Forenede Kongerige skal træffe nogle meget vanskelige beslutninger. Fordi vi har så mange flere penge skvulpende rundt i vores oppustet sundhedssystem, kan vi spare milliarder blot ved at fokusere på effektivitet. Der er meget lavthængende frugter at plukke.

Års forskning tyder på, at en tredjedel af vores sundhedspleje dollars er spildt på unødige behandlinger. Hvis vi omdirigere disse dollars til produkter og procedurer, der rent faktisk til gavn for patienter, vil vi have penge nok til at sikre effektiv pleje for alle amerikanere. Dette er naturligvis ikke ensbetydende med, at vi skal over-betale. Medicare har allerede meddelt, at den planlægger at reducere hvor meget det refunderer for visse test, fordi medicinske tyder disse tests er ved at blive gjort alt for ofte, hvilket betyder, at risikoen er begyndt at overstige fordelene.

Administrationen erkender, at flertallet af amerikanerne ikke ønsker at se sundhedspleje rationeret baseret på omkostninger. Den sammenlignende effektiviteten panel vil kun formidle information om risici og fordele, skabe retningslinjer (ikke regler), som læger kan følge, som de valgte. Ved udarbejdelsen af ​​disse retningslinjer panelet ville ikke se på omkostningerne. Det er eneste mål: at hjælpe læger at vælge den rigtige behandling til den rette patient på det rigtige tidspunkt.

Faktisk, da American College of Physicians (ACP, den organisation, der repræsenterer internists) forklarer, at lovgivningen er klar og tydelig på dette punkt: "Under de regninger, der overvejes af Kongressen, vil USPSTF spille en vigtig rolle i at gøre evidensbaserede anbefalinger om forebyggende tjenester, at forsikringsselskaberne vil blive nødvendige for at dække, men de regninger giver ikke Task Force - eller den føderale regering selv - nogen myndighed til at sætte begrænsninger for dækningen, ration pleje, eller kræve, at forsikringsselskaberne nægte dækning. Konkret ville Hus og Senatet regninger kræver sundhedsadvarsler planer om at dække forebyggende tjenester baseret en stor del på de evidensbaserede anmeldelser fra USPSTF, men ingen der er begrænsninger på sundhed planer evne til at tilbyde yderligere forebyggende fordele, eller overvejer rådgivning fra andre kilder end USPSTF i at gøre en sådan dækning bestemmelser. Derfor vil patienterne til gavn ved at have et gulv - ikke en grænse - på væsentlige forebyggende tjenester, vil være omfattet af alle sygeforsikringsselskaber, som regel uden out-of-pocket omkostninger for dem. . . . De regninger udtrykkeligt forbyder brugen af ​​sammenlignende effektiviteten forskning for at begrænse dækningen eller nægte pleje baseret på omkostninger. "

Hvordan fandt jeg disse oplysninger? Ved at google.

Jeg kan huske en tid, hvor journalister, der ønskede at opspore sandheden skulle gå til et bibliotek, og krank gennem sider og sider af mikrofilm for at finde en kendsgerning.

I dag, hvor søgemaskiner gør arbejdet for dig, jeg har et spørgsmål: Hvorfor er vores aviser, tidsskrifter, nyheder shows og blogs fyldt med så meget misinformation?