Novinky zdravotních hlídačů 'a Zobrazení

Pravda Squad-Medical zpráv na mammograms

od Maggie Mahar na 09/12/09 v 4:52 hod.

"Nejasné, fakt-free, emocionálně nabité závěrka jazyk public relations, ne vědecký diskurs."

Dr. Adriane Fugh-Berma, Georgetown University Medical Center, a Alicia M. Bell, člen představenstva o zdraví žen National Network .

ČÁST I

Novinové zprávy o mamografického diskuse dosáhl hřiště vysoké hysterie minulý týden, účaří synkopovaný s jazykem nenávisti a strachu.

Minnesota žurnalistika profesor Gary Scwitzer sledoval neutěšený průběh ("generace" by mohla být lepší slovo), v debatě o amerických Preventive Services Task Force (doporučení USPSTF) o mamografii na svém blogu, přezkoumání zdravotního News. Tam, on se odkazuje na strach štvaní a nekontrolovatelné nadsázky říci, že zkreslil mediální pokrytí. Například: "Na denní ABC talk show," pohled, "co-hostitel Elisabeth Hasselbeck učinil ohromující tvrzení, že doporučení [zastupovat]" rovnost genocidu. "

". Útoku TV", ale není to jen ženy, které se uchýlili k jazyku minulý týden Washington Post fejetonista Dana Milbank překročil hranici, která odděluje obhajoby žurnalistiku od jednoduchého špatného vkusu , když navrhl, že : "Mnoho onkologů, není pochyb, by chtěl poslat [Preventive Services Task Force předsedu Recueil Neda Calonge a jeho kolegové pryč Gitmo, kde by mohli žít svůj let šťastně popírat navzájem rakoviny projekce. "

Milbank ukončil svůj sloupek s tím, co se může považovat za rozkvět, doporučuje, aby vzhledem k tomu, zuřivost národní reakci na Task Force aktualizaci, možná Kongres by měl "mít soucit na panelisty a poslat pracovní skupinu k smrti panelech humánní konec. "

"Jestli si myslel, je to vtipný, to ne," pozoroval Schwitzer , kdo mnoho pohled jako děkan žurnalistiky zdravotní péče.

Proč je reakce médií tak, vyhřívaný?

Není pochyb, "rakovina prsu" je účtován fráze. V okamžiku, dvě slova sjednotit počátek života, kdy dítě krmí na matčině prsu, a konec, že ​​tak mnoho Američanů strach, "Big C." Sex a smrt zabaleny do jednoho slova-divu, že se slova může uvolnit tak silné emoce.

Přirovnávají nedávný brouhaha nad mamografie na pokrytí médií na jiných USPSTF aktualizací. V únoru, kdy pracovní skupina vydala doporučení říká, že je příliš málo důkazů, pokud jde o rizika a přínosy celé tělo pro screening rakoviny kůže doporučit postup, prohlášení sotva vyvolala vlnu v tradičním tisku. V srpnu roku 2008, kdy pracovní skupina oznámila, že "stávající důkazy dostatečné pro stanovení rovnováhy výhod a poškozuje screeningu rakoviny prostaty," USPSTF aktualizace kreslil nějakou palbu , ale nic jako aktuální vřavy.

Rakovina prsu je stále zvláštní případ. Ženy i muži najdou pomyšlení na ženu, ztratil prsa extrémně znepokojující. Pro mnoho lidí, prsa symbolizuje krásu, ženskost, sexualitu a mateřství. Není to překvapující, že veřejnost reagovala na tvrzení, že mamografy nemusí nabídnout mnoho ochrany žen v jejich čtyřicátých letech se zmatku a strachu.

Co je překvapivé a šokující, je média jsou nervózní reakce. V e-mailu, Schwitzer popisuje to jako označení "s nízkým bodem pro novinářství a pro naši veřejnou diskusi o screeningu, vědy a důkazy." USPSTF vydala jeho aktualizaci, stejně jako bitva o reformě zdravotnictví dosáhla crescendo hněvu, strach a vzájemné obviňování, a ti, kteří jsou proti reformě zabaven na základě prohlášení Task Force trvat na tom, že "reformy" bude znamenat "přídělový systém." Jiní prostě viděl příležitost k prodeji novin, lovení na veřejnosti strach z rakoviny a její úzkost o reformě zdravotnictví V dvoupatrové titulky. Spíše než vysvětlovat vědu, oni využili politiku. Mezitím, ponuré liberálové vzal zprávu jako důkaz, že Američané prostě nejsou připraveni na medicíny založené na důkazech.

Média není jen Zpráva News, to pomáhá utvářet

Dovolte mi naznačují, že špatné věci dělat špatný zákon. A média není právě hlásí zprávy, že proudí palivo na oheň, formování reakci veřejnosti. Já si nemyslím, že titulky jako " Další Death Doporučení od síly vlády Task "přesně odráží způsob, jakým většina pacientů bude reagovat, pokud jsou jejich lékaři měli možnost v klidu vysvětlit, co lékařské důkazy ukazují, o výhodách a nevýhodách velmi mnoho testy a procedury. To zahrnuje mluvit o rizicích, stejně jako přínos preventivní péče.

Health care reformers want to make those discussions possible by beginning to compensate primary care doctors for the time they need to talk to-–and listen to—patients. Medicare already has announced it wants to raise fees for primary care doctors by 4% next year, and reform legislation would raise reimbursements by another 5% to 10% in 2013, while providing additional bonuses for primary care doctors who create a medical home or join an accountable care organization. Over the next three years, I expect to see more hikes in Medicare reimbursements for primary care. A public plan would incorporate Medicare's reforms and private insurers will follow suit.

Americans may not respond well to fear-mongering headlines, but if our doctors have the time to begin to talk to us about the risks and benefits that comparative effectiveness research reveals, I believe that many patients will listen. In the meantime, it would help if journalists reported facts, not fiction.

Truth vs. Fact

Schwitzer suggests that the media coverage merits a Truth Squad investigation. Souhlasím.

No doubt many HealthBeat readers recognize that over-the-top reporting distorted the truth. Nevertheless, I'm afraid that the press has succeeded in sowing seeds of confusion and doubt. For instance, after all of the charges and counter-charges, how many HealthBeat readers know exactly what the Task Force said?

Below, my effort to clarify what is true and what isn't regarding

• the Task Force's recommendation;
• the potential harms and benefits of mammograms;

• věda za pokynů

• a co znamená diskuse (a neznamená) na reformu zdravotnictví.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

False Reklamace: USPSF říká, ženy pod 50 let, že by neměli mít mamografie

Washington Post, publicista Howard Kurtz pomohl bahnité vody tím, popisující USPSTF doporučení jako "radu, že ženy v jejich 40s již hledat mamografického screeningu."
Kurtz představoval jako úkoly Force rady jako: "nezůstávejte-Worry-být-Happy-do-Jsi-50."

Pravda: Task Force nedoporučila, že čtyřicet žen něco přeskočit mamografie.

Zde je, co to vlastně říká:

"USPSTF doporučuje před rutinní screeningové mamografie u žen ve věku 40 až 49 let. Rozhodnutí o zahájení pravidelné dvouleté promítání mamografii před dosažením věku 50 let by měla být individuální jeden a přijmout pacienta kontext v úvahu, včetně pacientových hodnot týkajících se konkrétních výhod a škodí. "Pracovní Froce pokračoval doporučit dvouletou screening pro ženy 50 až 74 let.

"Tak, co to znamená, pokud jste žena ve svých 40. letech?" Zeptal se Diana Petitti, MD, MPH, místopředseda, USPSTF. "Měli byste se poraďte se svým lékařem a učinit informované rozhodnutí o tom, zda mamografie je právě pro vás na základě vaší rodinné historie, všeobecné zdraví a osobních hodnot."

Klíčovým slovem v Task Force doporučení je "rutinní". Panel se říká, že ženy po čtyřicítce by neměl mít automaticky mamografie. Měli by promluvit se svým lékařem a společně učinit rozhodnutí, přičemž v úvahu kontext. Kontext zahrnuje rodinnou historii. Pokud vaše sestra a matka obou byla diagnostikována s rakovinou prsu, to bude samozřejmě mít vliv na rozhodnutí. Ty jsi s "vysokým rizikem" pacienta.

False Reklamace: "Tisíce žen zemře. . . "

Na AlterNET, lingvista George Lakoff "frames" problém s titulkem, který křičí: ". 47,000 ženy mohou umřít v důsledku nových pokynů mamogram"

Bohužel, kombinace špatné aritmetiky (což předpokládá, že 80.000 žen v Americe ve věku do 40 let jsou všechny stejně na riziko úmrtí na rakovinu prsu) a neschopnost rozpoznat rozdíl mezi "analýzu nákladů a přínosů" (které se zaměřují o nákladech) a "komparativní efektivnosti výzkumu" (který se domnívá, rizika a výhody pro pacienty, bez ohledu na náklady) ukazuje Lakoff esej do kaše.

Pravda: "Mamografie snížit pravděpodobnost zemřít zlomek procenta"

Jako důkaz, Schwitzer nabízí tvrdých čísel, dotisknout tabulky vytvořené Dr. Steve Woloshin , o záležitosti veteránů výstupů Group, která ukazuje, že v průběhu deseti let, žena, věk 40 - 49 má 0,28% šance, že zemře prsu Rakovina, pokud chodí na pravidelné mamografie a na 0,33% Pravděpodobnost úmrtí na rakovinu prsu, kdyby ne. Jedná se o "čísla, která ztratit v rétorice," říká Schwitzer.

Ale díky čtyřicetileté kampaně vštípit "rakoviny prsu povědomí" v hlavách amerických žen, většina z nich zůstává přesvědčena, že rakovina prsu představuje skutečnou a bezprostřední nebezpečí. Jsou přesvědčeni, že musí být na Red Alert.

Schwitzer cituje USA Today: "Čtyřicet procent žen se odhaduje, že 40-rok-starý je šance na vzniku rakoviny prsu v příštích deseti letech je 20% až 50%. Skutečné riziko je 1,4%, podle National Cancer Institute "Schwitzer poznámka:". Není divu, že ženy říkají, že bude ignorovat doporučení USPSTF když přeceňují vlastní riziko tím, že takové obrovské míry! "

False Reklamace: Mamografie Snižte riziko úmrtí o rakovině prsu o 15% až 20%

Není pochyb o tom jste viděli tato čísla ve zprávách. Time.com je Kate Pickert zlobí při pomyšlení, že tak mnoho životů jsou zamítnuty. "Ženy jsou rozzlobený, že některé vzdálené pracovní skupina se rozhodla k 15% snížení rizika, tj. aktuální počet zachráněných životů - není dost ospravedlnit masové vyšetření."

Pravda: Riziko je 0,5% na 130.000 žen nad 40 let, kteří mají mamografie, 0,4% pro skupinu, která neumožňuje

Pravdou je, že snižuje riziko o 15% nebo 20% představuje "relativní výhodu" ne "absolutní výnosů" z mamografie.

V Atlantiku, John Crewdson vysvětluje rozdíl : "Například, který relativní přežití o 20 procent u žen věku 40-74, kteří měli mamografie ve švédských studiích překládá na 511 mrtvých žen na rakovinu prsu, z 130,000 byly promítány na 15. let, úmrtnost 0,4 procenta. "

Mezi srovnávací skupině 117,000 švédských žen, které neměly mamografie, rakovina prsu počet smrti bylo 585 žen, nebo 0,5 procenta. Pravda, to je 20 procent relativní přínos ve prospěch mamografie. "Jinými slovy, o 0,4 procenta je o 20% menší než 0,5%." Ale ", jak Crewdson poznámky," 0,4 a 0,5 jsou velmi malé množství. "

Crewdson také cituje Dr. Donald Berry , vedoucí biostatistiky na MD Anderson Cancer Center v Houstonu, který vypočítal, že deset let mamografie pro ženy v ní 40s zvyšuje její životnost v průměru o 5 dní. "Odhadovaný průměr 5 dnů života ztraceny, pokud žena ve svém počátku čtyřicátých let zpoždění mamografie po dobu 10 let je podobný jako pro jízdu na kole po dobu 15 hodin bez helmy," říká Berry "nebo získání dvě unce tělesné hmotnosti (a jejich uvedení). "

Kus Atlantik ukazuje, jak mohou novináři využít jeho sílu vychovávat spíše než aby vyvolávala obavy, pokud to je to, co se k tomu rozhodne.

False tvrdí: "analýza nákladů a výnosů může zabíjet"

Komentátoři, jako je Kate Pickert jsou pobouřeni z části proto, že bylo řečeno, že USPSTF dělal jeho doporučení s okem na úsporu dolarů zdravotní péče, čímž peníze dopředu života. Lakoff posiluje předpoklad, že v úvodním řádku jeho AlterNet Post: "analýza nákladů a výnosů může zabít."

Pravda: USPSTF nedělal analýzu nákladů a přínosů

V té první větě, Lakoff nabízí svůj první kus dezinformací. USPSTF není obviněn z porovnání výhody léčby na náklady, jejím posláním je porovnat výhody rizik. Jak Task Force židle, Dr. Diana Petitti vysvětlen na NPR : "US Preventive Services Task Force zhodnotil důkazy, bez ohledu na cenu, bez ohledu na pojištění, bez ohledu na pokrytí."

Je důležité si uvědomit, že pracovní skupina není výbor chleba počítání byrokraty. To je "nezávislá komise odborníků soukromého sektoru v oblasti prevence a primární péče, založená v roce 1984 lékař pak slouží v administraci Reagana. Záměrem bylo financovat skupinu, která by mohla fungovat mimo vládu, aby přezkoumala probíhající výzkum a dat ve snaze zjistit, jak dobře určité strategie pro boj s nemocí skutečně funguje. "(Díky Amherst Bulletin je Suzanne Wilson.)

Po dobu Huffington Post , porodník a gynekolog Dr. Peter Klatsky upřesňuje: USPSTF je "složena z lékařů a vědců, jejichž jedinou motivací je zlepšení zdraví a wellness žen na celostátní úrovni. Být pozván na USPSTF je obrovská čest. Jsou to naše nejlepší a nejjasnější. Snaží se zjistit, co je nejlepší pro naše pacienty, naší obce, a naše blízké. "

V části 2 této funkce, budu reagovat na tvrzení, že: Task Force vytáhl tato čísla "ze vzduchu a z ničeho nic," pouze "škoda" spojené s mamografie je "úzkost;" Tito pacienti a lékaři všechny "odsoudit nová doporučení," a za reformy, "vláda bude používat srovnávací výzkum účinnosti přidělovat péči."

Část II

Část 1 tohoto příspěvku je popsáno, jak se US Preventive Services Task Force (USPSTF je) zpráva o mamografie zkreslení v tisku. Navzdory tomu, co jste mohli číst, Task Force nedoporučila, že ženy v jejich 40 mamografie skip, doporučuje jim vysvětlí rizika, stejně jako výhody se svým lékařem. A USPSTF se nesnažil ušetřit peníze, ale není obviněn snížení nákladů na péči. Jeho jediným cílem je poskytnout ženám úplné informace o výhodách a omezení, na mamografického screeningu.

Níže jsem se vysvětlit, že to, co pracovní skupina právě vysvětlil o rizicích mamografie je něco, co se snažil, aby nám před lety. Ale kongres se postavil a řekl: "Ne, nechceme, aby ženy vědět, že." Proč? Vzhledem k tomu, lobbisté pro ty firmy, které dělají mamografického zařízení nechtěl vědět, že ženy Mamografie může vést ke zbytečné operaci.

Níže jsem se také poznamenat, že někteří obhájci pacientů, stejně jako mnoho nezaujaté lékařů schvalovaly Task Force poselství. Je to prostě není tak kontroverzní jako mediální tváří. Opravdu jen jeden měsíc před hlavním lékaře z American Cancer Society byla výslechu výhody mamografie na stránkách New York Times.

Nakonec mnozí v médiích uvedli, že v rámci reformy bude vláda využít "srovnávací výzkum účinnosti" na příděly péče. To je zcela nepravdivé. Reforma právních předpisů je velmi jasné: ani USPSTF nebo jakékoliv jiné vládní agentury mohou využít tento výzkum popírat pokrytí.

False Reklamace: Task Force tažené tato čísla ze vzduchu a "Out of the Blue"

Washington Post fejetonista Dana Milbank naznačuje, že tato pracovní skupina bortí americkou veřejnost s radikální doporučení: "V jedné kruté rány a neohrabané. . . "Pracovní skupina šel" tulák s [A] překvapení doporučení. "

Milbank nabízí jednoduché řešení tohoto problému: Kongres může "zrušit pracovní skupinu a znovu ji do skupiny, která je větší zodpovědnost vůči veřejnosti."

Pravda: To je na dlouhé diskuse,

Univerzita Minnesota žurnalistiky profesor Gary Schwitzer reaguje na obvinění Milbank je, že to byla "krutá a nemotorná rána" na vynikající Schwitzer na blog, zdravotní prohlídky News :

"Jak krutý", aby se pokusili zajistit, aby ženy byly plně informovány o výhodách a poškozuje, a že by to mělo být individuální rozhodnutí na základě individuálních hodnot. "Cituje Fran Visco, prezident Národní koalice rakoviny prsu, se sídlem ve Washingtonu Pacient advokacie skupina: "Ženy si zaslouží pravdu. . . a pravda je důkaz, tvrdí, že [screening rakoviny prsu] není vždy užitečné a mohou být škodlivé. "

Navíc pracovní skupina zpráva byla daleko od překvapivého "doporučení".

"Přečtěte si vlastní noviny," radí Schwitzer Milbank. "Don eggen a Rob Stein uvádí, že" zjištění podtrhují desítky let trvající debatu v lékařské veřejnosti o rizicích a přínosech rutinního screeningu rakoviny prsu u mladších žen. Takže to není "tulák", a není divu, pro každého, kdo se o to pokusila sledovat tuto záležitost. "Schwitzer dále podotýká, že v poslední době břidlice dotisk 5-ti let starý článek, který obsahoval stejné varování o potenciální uškodí mamografie slovy:

"Ačkoli mnoho věřit, že nikdy nemůže být dost testování [pro] rakoviny," vysvětlil Schaffer v roce 2004, "rizika falešných poplachů a overdiagnosis a overtreatment jsou skutečné."

Pokud jde o návrh, podle kterého Milbank nezávislá pracovní skupina, která zakládá svá doporučení pro lékařské důkazy by měly být obrácená do skupiny ", která je větší zodpovědnost vůči veřejnosti," Schwitzer píše:

"No, že by velká myšlenka. Učinit vědu zodpovědnost vůči veřejnosti? Udělejme vědu ignorovat důkazy a sdělte nám pohádky, které chceme slyšet. To vše je skvělé, bez rizika a bez cenovky? A pojďme dělat nezávislou Task Force podléhající federální státního dohledu. Pak můžeme učinit vědu ignorovat důkazy, a to pouze vychrlí, co je politicky populární v tuto chvíli. "

To je, ve skutečnosti, co se stalo v lednu 1997, kdy National Cancer Institute sponzoroval konferenci diskutovat mamografie. Nezávislí odborníci zastupující výzkumníky, lékařům, statistici, epidemiologové, a zákazníky, svědčil, a 12 nezávislých odborníků zhodnotil data. Jejich závěrem bylo, "že jsou v současné době k dispozici nezaručují univerzální doporučení pro mamografie pro všechny ženy po čtyřicítce." Výbor doporučil, aby ženy, rozhodne se svým lékařem o nejlepší přístup vzal.

"Okamžitě bouře prudký protest vypukla," říká Pioneer ženy zdravotní péče aktivista a prsa chirurg Susan M. Láska . "Během několika dnů konference a silném lobování různých zájmových skupin, senát hlasoval 98-0 podpořit nezávaznou rezoluci, která presidentially jmenován National Cancer poradní výbor doporučí mamografického screeningu u žen pod 50 let. V březnu byla tisková konference konala oznamuje NCAB doporučení, které radí ženám NCI věku 40-49 screeningové mamografie mít. "

Tak doporučení, která předcházela nedávné aktualizaci byl "zdaleka vědecky podložené," poznamenává láska, ale "byly založeny na lobbování zúčastněné strany."

False Reklamace: Pouze "Harm" spojené s mamografie je úzkost

"Co je to škoda?" Ptá se George Lakoff ve své AlterNet poštou. "Úzkost a zbytečné biopsie z falešných poplachů jsou uvedeny jako škod. Moje žena měla jako falešný poplach. . . . Biopsie, když to přišlo, byl prostý: jehla vložena odstoupit tekutiny, jako je odběr krve. Nic zlého. "

Pravda: Mamografie může vést ke zbytečným a invazivní úprav

Za prvé, biopsie není vždy tak jednoduché. Na svých internetových stránkách, Mayo Clinic uvádí rizika biopsií u karcinomu prsu: "infekce nebo krvácení v místě biopsie" a "změněné mateřského vzhledu, v závislosti na tom, kolik tkáně byla odstraněna a jak léčí prsa."

Mezitím, Mayo zprávy, ". V USA, 80 procent žen, které podstupují biopsii prsu se dozvěděli, že nemají rakovinu" To je k zamyšlení: kolik z těchto biopsií bylo zbytečné?

Za druhé, někdy mamografie objeví malé nádory, že pokud zůstane sám, nikdy by developed.The poznámky Pracovní skupiny , které "screening odhalí nejen rakoviny, které by mohly vést k úmrtí ženy, ale i rakoviny, které nebudou zkrátit život ženy. Ženy mohou mít prospěch z, ale mohou být poškozeny, objevu a léčbě tohoto druhého typu rakoviny, která zahrnuje jak rakovinu, která by mohla jednoho dne stát klinicky zjevné a rakovina, která nikdy nebude. "

Výzkum publikovaný v časopise British Medical Journal (BMJ) tohoto roku oznámil, že pokud 2,000 ženy jsou promítány pravidelně 10 let, jeden život, ale uloží 10 zdravých žen bude zacházeno zbytečně. "Tato léčba zahrnuje odstranění části nebo celého prsu, jejich radioterapií nebo chemoterapií."

Měsíc před USPSTF aktualizace byla vydána, New York Times Gina Kolata hlásil o vážných rizik overtreatment po vyšetření: "Dilema pro screening prsu a prostaty je, že obvykle není jasné, které potřebují agresivní nádory léčbu a které mohou být zůstal sám. A jedním z důvodů, že není jasné, někteří říkají, že studium nebylo moc prioritu.

"" Otázkou je, jak se díváme na rakovinu medicíny v posledních 35 nebo 40 let, vždy jsme pracovali na léčbu rakoviny nebo najít rakoviny brzy, "American Cancer Society je hlavní lékař Dr. Otis Brawley, řekl Times. "A nikdy jsme se opřel a skutečně myslel," Máme léčbě rakoviny, které je třeba léčit? " "

Kolata pokračuje: "Samotný nápad, že některé druhy rakoviny nejsou nebezpečné a některé z nich mohou skutečně jít dál na vlastní pěst může být těžké přijmout, říkají vědci. "Je to tak neintuitivní, že vyvolává diskusi pokaždé, když přijde a pokaždé to bylo poznamenal," řekl Dr. Barnett Kramer, náměstek ředitele pro prevenci nemocí v National Institutes of Health. Ale Kramer zdůrazňuje, že jednou screeningu byl představen, prsu a rakoviny prostaty sazby prudce vzrostly, protože testy mohou odhalit rakovinu zanedbatelné. Výsledek: overdiagnosis označení neškodnou nádory prsu a zacházet s nimi, jako by to mohla být smrtelná i když ve skutečnosti nejsou nebezpečné.

"" Overdiagnosis je čistá, ryzí újma, "řekl Karmer Times.

"Dr. Petr Albertsen, šéf a programový ředitel urologické oddělení na University of Connecticut Health Center, řekl, že nebylo jednoduché se dostat přes zpráva, "Kolata hlásil:" "Politicky je to skoro nepřijatelné," řekl Dr. Albertsen. "Pokud se zeptáte overdiagnosis u karcinomu prsu, jste na ženách. Pokud se otázka overdiagnosis u rakoviny prostaty, jste proti mužům. "

Mezitím Dr. Esserman vyjádřil naději, "že když pokračuje výzkum o tom, jak postupovat po vyšetření, rozlišovat neškodné nádory od těch nebezpečných, lidé budou realističtější, co může udělat vyšetření. Někdo může říci: "Já nechci být vysílán," řekla. Další osoba může říci: "Samozřejmě, že chci být stíněné." Stejně jako všechno v medicíně, není zadarmo. Za každý zásah, tam jsou komplikace a problémy. "

Více než v Atlantiku, John Crewdson poukazuje na to , že v článku Kolata zveřejněna minulý měsíc, Brawley, na Amercian Cancer Society (ACS je) vedoucí lékař, přiznal: "že americká medicína overpromised, pokud jde o screening. Mezi výhody screeningu byly přehnané. "Ale Crewdson poukazuje, protože pracovní skupina vydala své doporučení na mamografii, Brawley se stáhl, řekl The Times, že" rakovina společnost k závěru, že přínosy roční mamografie začíná v 40 'převáženy rizik "a že ACS bylo držet jeho dřívější doporučení."

Podle Crewdson jeden z kolegů se Brawley vysvětlil: "" Snaží se zachránit svou práci. On byl grilovaný doma za rozhovor, ve kterém on říkal, že jsme (zdravotnické zařízení) jsou "overselling" screening ".

False Reklamace: Cancer Survivors jsou jednotní v odsuzovat USPSTF pokyny

Zprávy které jsme byly vyplněny vyjádření poděšenýma onkologických pacientů v remisi, kteří jsou přesvědčeni, že by byl mrtvý, kdyby neměli pravidelné mamografie. Po pravdě řečeno, samozřejmě nikdo neví, kolik z těchto nádorů by byly objeveny jiným způsobem. A někteří z těchto nádorů by nikdy rozšířit.

Pravda: Ne všechny Cancer Survivors Support rutinní mamografie

New York Times Gail Collins uvádí , že má rakovinu prsu v roce 2000, a mamografy nikdy jí pomohl. "Měl jsem mamografie každý rok jako hodinky, a já jsem právě dostal vysvědčení od mé poslední jeden, když jsem našla bulku v levém prsu mi při sledování opakování" Buffy the Vampire Slayer, "víceúčelový, že jsem.

"Ukázalo se, že rakovina, z poměrně nízkého stupně odrůdy. Můj onkolog cítil se silně, že nikdy by se vyvíjely, kdybych nebral estrogenové substituční terapie - Další z lékařských zázraků, které jsou již zaslal k zdálo jako dobrý nápad v době kategorii.

"Takže v souhrnu může špičkové lékařské myšlení roku 1990 přiměly mou rakovinu, a pak všeobecně doporučuje zkušební protokol se nepodařilo zjistit." (Klobouky pryč Collins, který dokázal napsat low-key, vtipný a opravdu informativní kus na takovém plnému napjatého tématu.)

Collins dodává: "Já jdu ven na údu říci, že skutečný problém s testem, který vytváří velké množství falešně pozitivních výsledků je to, že vede k mnoha dalších léčebných procedur, některé zahrnující nemocnice. Pokud jsou skutečně nemocní, není o nic nebezpečnější místo se poflakovat, než v nemocnici. "

Jane Vlámsko jde o krok dále. Ona stále lituje, které byly promítány. Timesonline.co.uk zprávy , že Vlámsko věří, že ona byla obětí nadměrného diagnózy.

56-letý učitel matematiky byl diagnostikován s duktální karcinom in situ spící rakoviny, která nebyla šíření a nikdy nesmí způsobit problémy.

Lékaři jí poradil, aby se radikální léčbu - včetně mastektomii - v případě, že by to mohlo rozšířit. (V USA je více než 62.000 případů DCIS diagnostikováno ročně, což je nejrychleji rostoucí druh neinvazivní rakoviny Většina případů DCIS -. O 90 procent -. Se objevil během rutinních mamografie DCIS má obvykle žádné vnější příznaky . "DCIS není považován za život ohrožující, ale to by se mělo zacházet," Mayo Clinic radí . "Pokud není zjištěna a léčena, může přerůst do vážnější formy invazivní rakoviny. nejlepší léčebný přístup je stále předmětem diskusí. "

Vlámsko nesouhlasí. "" Screening způsobilo mi značné a trvalé poškození. To rozhodně není uložen nebo prodloužit život. Realita této diagnózy byla dvě široké excizí, jedna částečná zmrzačení (omlouvám se, chirurgická), jedna rekonstrukce, radioterapie pět týdnů, chronická infekce, čtyři záchvaty celulitida (bakteriální infekce), několik celková anestetika a více než rok pryč pracovat. "

Ve Velké Británii, National Health Service vydává letáky , které vysvětlují rizika vyšetření a fakty o "duktální karcinom in situ":

"Hodně z duktální karcinom in situ diagnostikovanou nikdy povrch klinicky. Proto představuje overdiagnosis - to znamená, že jste diagnostiku něco, co by se stal problémem. Duktální karcinom in situ účtech o 20% z diagnóz provádí prostřednictvím screeningu. Méně než polovina z odložených rakoviny bude postupovat, aby se stal invazivní, ale 30% jsou léčeni mastektomie. "

False Reklamace: US Lékaři Řekněte ženy ignorovat Task Force doporučení

ukázaly, výpisy z onkologů, kteří jsou "starosti" nebo dokonce "znechucen" v aktualizaci USPSTF. Jen málo lidí neprozrazuje možnému střetu zájmů.

Pravda: Mnoho lékařů a pacientů, advokátů souhlasit s Task Force

Navzdory tomu, co někteří ve zprávě médií, jsou americké onkologů není jednotně proti pokynů. "Dr. Amy Abernethy knížete Komplexního onkologického centra řekl, Fox News , že souhlasila s pracovní skupinou na změny. "Celkově si myslím, že to opravdu odvahu jim to," řekla. "To se nás zeptat, jak lékaři změnit to, co děláme a jak komunikovat s pacienty. To není malý podnik. "

Za poslední měsíc, zatímco otáčení dlouholetou vědeckou debatu o rizicích a přínosech mamografie do populistického politického boje se soustředil na reformu zdravotnictví, média se přehnaně spor v rámci lékařské profese.

Dobře informovaní lékaři a zdravotní výzkumníci jsou jen není tak daleko od sebe, na toto téma. Psaní v posledním (25. listopadu) vydání New England Journal of Medicine , lékaři Ann H. Partridge a Eric S. vítěz, z Dana-Faber Cancer Institute vysvětluje: "V aktualizované doporučení vyvolala značnou polemiku a měli polarizační účinek v prsu rakoviny komunity. Tam byl zmatek, strach a hněv na straně pacientů s rakovinou prsu, jejich rodiny a zdraví žen advokátů. Intenzita diskuse je nešťastné, "dodávají", protože tam je mnohem víc, dohoda než neshodám ohledně mateřského prsu screening.

"Jak můžeme interpretovat USPSTF je nová doporučení, sblížení rozdílných stanovisek, a radí pacientům?" Koroptev a Winer odpovědět na svou otázku: "Za prvé, musíme se ujistit naše kolegy, naše pacienty a veřejnost, že pracovní skupina nebyla to pravda najednou zase dlouho diskutovanou téma kojení screeningu rakoviny vzhůru nohama. Tam je již dlouho spor o screening pro ženy v jejich 40s, a podle našeho názoru by tato doporučení představují mírné úpravy. "

Je pravda, že některé velké profesní organizace byly hlučný ve svých útocích na Task Force-včetně American Cancer Society, American College of radiologie, americká společnost prsu chirurgů a americká vysoká škola porodníků a gynekologem.

What newspapers rarely report is that many of these groups have financial ties to companies that manufacture breast imaging products and equipment.

The Hastings Center Bioethics Forums reveals what the media fails to mention. There, Dr. Adriane Fugh-Berma, of the Georgetown University Medical Center and Alicia M. Bell, a member of the board of directors of the National Women's Health Network, note that “donors to the American Cancer Society Cancer Action Network (ACS CAN) . . . include Hologic, which makes breast imaging products, and Johnson and Johnson, which makes an image-guided breast biopsy product. Donors to the American College of Radiology Imaging Network (ACRIN) Fund for Imaging Innovation include Siemens, GE Healthcare, Phillips, Hologic, and many others that make mammography machines or related products.”

According to the American College of Radiology Web site, “the leaders of the ACR and ACRIN have been meeting with industry leaders from key donors to the ACRIN Fund to strengthen the relationships between the organizations and better determine how both parties can maximize this relationship.”

Individual physicians may also have vested interests. Fugh-Berman and Bell report that “Daniel Kopans, a Harvard professor of radiology who told Reuters that the new guidelines 'are scientifically unjustified and will condemn women ages 40 to 49 to unnecessary deaths from breast cancer' holds patents on imaging systems.”

“None of these conflicts of interest have been mentioned in news coverage.”

Meanwhile, the American Academy of Family Physicians, which has no apparent financial interest in mammography, has endorsed past USPSTF recommendation on breast cancer screening.

In 2007, the Academy recommended that screening mammography decisions in women aged 40 to 49 years should be based on individualized assessment of risk for breast cancer; that clinicians should inform women aged 40 to 49 years about the potential benefits and harms of screening mammography; and that clinicians should base screening mammography decisions on benefits and harms of screening, as well as on a woman's preferences and breast cancer risk profile. The Academy has not yet commented on the recent update.

Perhaps what is most striking is how many patient advocacy groups agree with the task force's guidelines. Recently, Barbara Brenner, executive director of the San Francisco-based Breast Cancer Action, told Fox News that her group was “thrilled” with the revisions. . . . “Mammograms, like all medical interventions, have risks and benefits,” she said. “Women are entitled to know what they are and to make their best decisions . . . These guidelines will help that conversation.”

Brenner is not alone. The National Breast Cancer Coalition, Breast Cancer Action and the National Women's Health Network (which Fugh-Berman and Bell note, is one of the few national health advocacy groups that takes no money from industry) all support the USPSTF update.

False Claim: Under Reform, the, Government Will Use Comparative Effectiveness Research to Ration Care

The Obama administration has already set aside funding for a panel of medical experts to review “comparative effectiveness” research which looks at the risks and benefits for alternative treatments for a particular disease.

Those who oppose reform claim that the administration plans to use this research to deny care, and they have seized on the USPSTF update as an early example of what reformers plan to do. The LA Times quotes Rep. Phil Gingrey, a physician: “This is really the first step toward that business of rationing care based on cost.”

Both Fox News' Glenn Beck and conservative author David Horowitz have chimed in, declaring that Democrats are responsible for the recent (USPSTF) update and citing this as proof that Democrats are, in Horowitz's words, “imposing a rationing system.”

In fact, the Task Force is an independent panel . Members of the group are medical professionals, all of whom were seated or selected during the Bush administration.

Truth: Reform Legislation is Explicit: Effectiveness Research Cannot Be Used To Deny Coverage

First, it is crucial to distinguish between “comparative effectiveness research” and work which considers the “cost-effectiveness” of a particular treatment. When researchers compare the “effectiveness” of two procedures they are trying to determine which would provide the greatest benefit for patients who fit a particular profile—regardless of cost. Sometimes the most effective product or procedure is cheaper; sometimes it's most expensive.

“Cost-effectiveness” research goes a step further to ask: Do the benefits of a given treatment justify the price tag?

This is how the UK determines what its single-payer system will and won't cover. For instance, in 2007 the agency responsible for ruling on reimbursements decided that four drugs for patients suffering from early-stage Alzheimer's disease (Aricept, Reminyl, Exelon and Ebixa ) were not “cost-effective” because they had “only a small clinical effect” on patients suffering the symptoms of early stage Alzheimer's. The drugs would be covered only for patients in the later stage of the disease.

Are Americans ready to let a panel tell Medicare or other insurers which Alzheimer drugs should and shouldn't be covered based on price alone? Probably not.

If we were going to apply cost-benefit analysis to healthcare, we would have to face up to some sticky questions. First, how much is an extra year of life is worth—in dollars? Is an extra year worth more for a twelve-year-old than an 80-year-old? How much more? What if the patient is bed-ridden?

Luckily, the US does not have to confront such imponderables. The UK's healthcare budget is much smaller than ours. This means that the UK must make some very difficult decisions. Because we have so much more money sloshing around in our bloated health care system, we can save billions just by concentrating on effectiveness. There is much low-hanging fruit to be picked.

Years of research suggests that one-third of our health care dollars are squandered on unnecessary treatments. If we redirect those dollars to products and procedures that actually benefit patients, we will have enough money to provide effective care for all Americans. This is of course does not mean that we should over-pay. Medicare has already announced that it plans to reduce how much it reimburses for certain tests because medical evidence suggests these tests are being done too often—which means that risks are beginning to outstrip benefits.

The administration recognizes that the majority of Americans don't want to see health care rationed based on cost. Its comparative effectiveness panel would only disseminate information about risks and benefit, creating guidelines (not rules) that physicians can follow, as they chose. When drawing up these guidelines the panel would not be looking at cost. It's only goal: to help physicians choose the right treatment for the right patient at the right time.

Ve skutečnosti, jak American College of Physicians (ACP, organizace, která reprezentuje internistů) vysvětluje, že legislativa je výslovně v tomto bodě: "Podle zákonů posuzuje Kongresem, bude USPSTF hrají důležitou roli při přijímání na základě důkazů doporučení preventivní služby, které pojistitelé budou potřebné k pokrytí, ale účty nedávají Task Force - a federální vláda sama o sobě - ​​každý úřad, aby omezení pokrytí, poměr péče, nebo požadovat, aby pojišťovny odepřít pokrytí. Konkrétně by Sněmovně reprezentantů a Senátu účty vyžadují zdravotní plány na úhradu preventivní služby založené z velké části na důkazech založené na hodnocení ze strany USPSTF, ale žádná omezení jsou umístěny na schopnost zdravotnických záměrů nabídnout další preventivní dávky, nebo při zvažování o radu jiné zdroje, než je v USPSTF, že takové pokrytí stanovení. V důsledku toho budou mít prospěch pacientů tím, že má od podlahy není limit - na základních preventivních služeb, které by musely být hrazeny všemi zdravotními pojišťovnami, obvykle bez out-of-pocket náklady na ně. . . . Účty výslovně zakazují použití srovnávacího výzkumu účinnosti omezit pojištění vkladů nebo odmítnout péči založenou na nákladech. "

Jak jsem se tyto informace najít? Do Googling.

Pamatuji si na dobu, kdy novináři, kteří chtěli vypátrat pravdu, musel jít do knihovny, a nahodit přes stránky a stránky mikrofilmu najít jednu skutečnost.

Dnes, kdy vyhledávače dělat práci za vás, mám jednu otázku: Proč jsou naše noviny, časopisy, zprávy přehlídky a blogy naplněné tolik dezinformací?