Notícies Vigilants de salut i punts de vista

La progesterona natural com a mesura preventiva per al càncer de mama

per el Dr David Zava el 07/02/11 a les 11:04 pm

Nota de l'Editor: Després de la publicació del darrer Dr David Zava de Salut Notícies Vigilants i Vistes de correus, l'hormona del càncer i de la mama: les últimes troballes de la WHI , que va rebre un comentari d'atacar a un metge que ha estat fent reclams des de fa anys que la progesterona natural té els mateixos efectes que les progestines sintètiques. Encara que, com a editor, no publicar comentaris que l'atac, el doctor Zava escriure una eloqüent, si la resposta tècnica que se suma al diàleg sobre les progestines, la progesterona i el càncer de mama. El compartim aquí per el plaer de la lectura dels frikis de la bioquímica d'hormones a tot el món!

Estic molt d'acord amb el comentari de que "Les progestines causen més càncer de mama que els estrògens, ja que actuen com progesterona." Sí, l'augment de les progestines sintètiques càncer de mama, però no hi ha evidència que la progesterona fa el mateix. Tot el contrari. A continuació es mostra la meva argumentació a favor de la progesterona natural com a mesura preventiva per al càncer de mama, amb referència als estudis de Fournier que s'ocupen d'aquesta qüestió.

Fournier i els seus companys (Breast Cancer Res Treat 107: 103-111, 2008) va publicar originalment l'estudi clínic que estudia la relació dels diferents progestàgens, en combinació amb estrògens, el risc de desenvolupar càncer de mama. En primer lloc, crec que és important per definir el que vull dir amb un progestagen, és una molècula amb una estructura similar a la progesterona que s'uneix i activa els receptors intracel · lulars de la progesterona, que inclouria totes les formes de progestines sintètiques, a més de la progesterona natural. En general, el que Fournier i els seus companys van descobrir és que de tots els estudiats progestàgens, progesterona natural tenien el menor risc, que era inferior a cap tractament.

Fournier et al després va fer un segon estudi a la població de pacients igual que l'anterior (80,391 dones postmenopàusiques), però es veia no només als diferents tipus d'hormones que s'utilitzen (estrògens i progestàgens), però el risc en relació amb el tipus de tumor (ductal o lobulillar ). També van analitzar si els tumors contenien receptors per a estrògens i progestàgens. Hi ha quatre categories per als tumors amb receptors d'estrogen i progestagen: ER + / PR +, ER + / PR-, ER-/PR +, i ER-/PR-. La majoria dels càncers de mama (60-70%) es presenten amb els receptors dels estrògens i progestàgens (ER + / PR +), i aproximadament el 20-30% de caiguda en les altres categories (al voltant del 10-15% són ER-/PR-). Per al registre, em va ajudar a desenvolupar aquesta tecnologia en la dècada de 1970, va dur a terme tres diferents laboratoris d'assaig de càncer de mama que van fer aquest tipus de proves des de fa molts anys (mitjans de 1970 fins a mitjans de 1990), i publicat en aquesta àrea àmplia utilitzant línies cel · lulars de càncer de mama i humans mostres clíniques publicar la cirurgia per al càncer de mama.

El que Fournier i el grup es troba en el segon estudi (J Clin Oncol 26 (8): 1260-1268, 2008) és que la combinació d'estrògens i progestàgens per més de 5 anys s'associa amb un major risc de càncer de mama. Quan aquest es divideix en tipus de càncer ductal vs lobular, l'ús d'estrògens i progestàgens (incloent la progesterona natural) s'associa amb un major risc de càncer de mama. El que el Dr Grant no esmenta és que el risc amb estrògens més progesterona és en realitat menor que el risc de estrogen sol (1,7 vs 2,1, respectivament), i que de tots els progestàgens, progesterona natural té el menor risc. Així que hi ha una manera diferent de veure aquestes dades. És important tenir en compte que aquest estudi no va analitzar la progesterona natural per si sola, només amb estrògens i progesterona. Una altra forma d'interpretar aquestes dades és que la progesterona natural disminuir el risc de càncer de mama causat per l'ús prolongat d'estrògens (per exemple, risc 2,1-1,7).

També és important tenir en compte que els estudis de Fournier no va comparar els efectes de la progesterona per via oral davant el tòpic. Sobre la base del que hem vist en centenars de milers dels nivells de progesterona en sang capil · lar salivals i després de diferents vies d'administració de progesterona, la via tòpica de l'administració de progesterona ofereix molt més als teixits que fa la ruta oral. Els nivells de progesterona oriol teixit s'han d'aconseguir perquè la progesterona actua com un antagonista dels estrògens per evitar que el estrogen en excés estimular la proliferació de les cèl · lules mamàries, la qual cosa pot augmentar el risc de càncer de mama. Les dones que tenen un excés de estrogen en relació a la progesterona (progesterona baixa / proporció d'estradiol), és més probable tindrà la malaltia atípica benigna de la mama que està en major risc de convertir-se en càncer de mama (Sitruk-Ware et al J Clin Endocrinol metab 44, 771, 1977). Els baixos nivells endògens de progesterona oriol en dones premenopàusiques (molt més freqüent en les dones peri-menopàusiques) també s'han associat amb un major risc càncer de mama (Micheli et al Int J Cancer 112, 312-318, 2004).

Progesterona oral és principalment destruït en el tracte gastrointestinal abans que entre la circulació de la sang i es lliuren als teixits. Sobre la base dels nivells de saliva i sang capil · lar progesterona, progesterona tòpica lliurat és 20-100 vegades més eficient lliurats als teixits. Els estudis en humans han demostrat que quantitats fisiològiques de la progesterona (20-50 mg), administrada per via tòpica lliurar quantitats fisiològiques de la progesterona en el teixit mamari i suprimir els estrògens estimulen la proliferació cel · lular (Chang et al KJ Esterilitat Fert 63: 785-791, 1995 i De Boever J Endocrinol et de la malaltia quística de mama, 1983). La meva preocupació és que les dones que utilitzen estrògens i progesterona per via oral, com reemplaçament de l'hormona pot no estar rebent suficient quantitat de progesterona en els teixits per contrarestar l'efecte promotor del creixement dels estrògens. I els nivells d'estrogen reals relatius a la progesterona no són avaluats en aquests estudis. L'estudi per Fournier esmentat anteriorment mira oral, no tòpica, la progesterona. Basat en la saliva, la sang capil · lar, i els nivells tissulars de progesterona dels estudis esmentats anteriorment, la progesterona tòpica és molt més eficaç en el lliurament d'una quantitat fisiològica de la progesterona al pit i el control de estrogen-estimulat la proliferació cel · lular.

És lamentable que tot i tota la ciència i els estudis clínics darrere seu, només un estudi petit (Plu-Bureau G et al càncer Detectar anterior 23 (4), 290-296, 1999) que sóc conscient de la va mirar el risc de càncer de mama amb progesterona tòpica d'una manera similar al que el Dr John Lee recomana l'ús de progesterona (10-30 mg de progesterona tòpica diària). En aquest estudi es va demostrar que el risc es redueix a la meitat (0,5) en aquells que utilitzen la progesterona tòpica durant 3 anys o més. Això és totalment coherent amb la biologia darrere de la progesterona administrar de forma tòpica (de protecció).

Quan parlo amb gent de molt alt nivell sobre per què si més no haurien d'estudiar la relació de la progesterona per via tòpica lliurat al risc de càncer de mama m'ha dit que no crec que podria ser eficaç, ja que no augmenta els nivells sèrics. Això és cert, com ho és per a totes les hormones per via tòpica lliurats, però sí la saliva augment, sang capil · lar, i els nivells tissulars de progesterona. Amb aquestes dades a la mà, no cal ser un geni per adonar-se que alguna cosa va malament amb l'anàlisi del sèrum, quan les hormones se subministren per via tòpica.

Espero que algun dia la comunitat mèdica per fi despertar i escoltar el que les dones han estat dient per anys d'obres de progesterona tòpics. Llavors pot ser que descobreixi el que ha estat davant dels seus nassos (els articles científics que donen suport la utilitat i efectivitat de la progesterona tòpica) durant massa anys.