Notícies Vigilants de salut i punts de vista

Veritat Brigada Metge-Presentació d'informes sobre les mamografies

per Maggie Mahar el 09/12/09 a les 4:52 pm

"Vagues i fets lliures, declaracions carregades d'emoció són el llenguatge de les relacions públiques no, el discurs científic."

Dra Adriane Fugh-Berma, Georgetown University Medical Center, i Alicia M. Bell, membre de la junta de directors de les Xarxa de Salut Nacional de la Dona .

PART I

Els informes de notícies sobre la controvèrsia que la mamografia arribat a un punt de la histèria de la setmana passada, la línia de base sincopat amb el llenguatge de l'odi i la por.

Minnesota, professor de periodisme de Gary Scwitzer seguiment dels avenços trist ("descens" podria ser la paraula més adequada), del debat sobre la US Preventive Services Task Force (USPSTF) recomanacions respecte a la mamografia al seu bloc, Revista Notícies de la Salut. Allà, assenyala l'alarmisme exagerat i rampant que ha distorsionat la cobertura dels mitjans de comunicació. Per exemple, "El talk show diürn d'ABC, 'The View', va fer copresentadora Elisabeth Hasselbeck, l'afirmació impressionant que les recomanacions [representen] el" genocidi de gènere. "

". TV atac" Però no són només les dones que han recorregut al llenguatge de la setmana passada, el columnista del Washington Post Dana Milbank va creuar la frontera que separa el periodisme de promoció de mal gust senzilla quan va suggerir que : "Molts oncòlegs, sens dubte, seria vol enviar [Preventive Services Task Force president] Ned Calonge i els seus companys fora de Guantánamo, on podrien viure els seus anys feliços per negar uns als altres exàmens de càncer. "

Milbank va acabar la seva columna amb el que va poder haver vist com a colofó, i va recomanar que, donada la fúria de la reacció nacional per actualitzar el Grup de Treball, potser el Congrés hauria de "tenir compassió dels panelistes i enviar el grup de treball per al tauler de la mort d'un finals humà ".

"Si ell va pensar que era divertit, no era", va observar Schwitzer , que molts veuen com el degà del periodisme de salut.

Per què la resposta dels mitjans tan acalorat?

No hi ha dubte, "el càncer de mama" és una frase carregada. En un instant, les dues paraules que confonen el principi de la vida, quan un nadó s'alimenta al pit de la seva mare, i la fi de que molts nord-americans temen que, "el Big C." El sexe i la mort embalat en una frase d'estranyar que les paraules pot donar curs a emocions tan fortes.

Comparar l'enrenou recent sobre la mamografia per a la cobertura dels mitjans de comunicació d'altres actualitzacions de USPSTF. Al febrer, quan el Grup de Treball va emetre una recomanació dient que hi ha molt poca evidència sobre els riscos i beneficis del cribratge de cos complet per al càncer de la pell per recomanar el procediment, la declaració gairebé no va causar inquietud a la premsa dominant. L'agost de 2008, quan el Grup de Treball va anunciar que "l'evidència actual és insuficient per avaluar l'equilibri entre riscos i beneficis de la detecció del càncer de pròstata", la va cridar l'actualització USPSTF una mica de foc , però res a veure amb l'escàndol actual.

El càncer de mama segueix sent un cas especial. Les dones i els homes a trobar la idea d'una dona que perd un pit molt preocupant. Per a molts, el pit simbolitza la bellesa, la feminitat, la sexualitat i la maternitat. No és estrany que el públic va respondre al suggeriment que les mamografies poden no oferir molta protecció per a les dones en els seus cuarentas amb la confusió i la por.

El que és sorprenent-i xocant-és la reacció sobreexcitada els mitjans de comunicació. En un correu electrònic, Schwitzer el descriu com a marca "un punt baix per al periodisme i per a la nostra discussió pública de la revisió, la ciència i l'evidència." La USPSTF publicar la seva actualització així com la batalla per la reforma de salut ha assolit un crescendo de còlera, el temor i la recriminació, i els que s'oposen a la reforma es va apoderar en l'estat de la Força de Tasques per insistir que la "reforma" significa "racionament". Altres simplement va veure l'oportunitat de vendre diaris, que exploten la por del públic sobre el càncer i la seva ansietat sobre la reforma de salut en dos pisos titulars. En lloc d'explicar la ciència, que explota la política. Mentrestant, els liberals ombrívols va prendre la notícia com a prova que els nord-americans simplement no estan preparats per a la medicina basada en l'evidència.

Els mitjans de comunicació no es limita a informar de les notícies, el que ajuda a donar forma

Permetin-me suggerir que els casos de mals que una mala llei. I els mitjans de comunicació no s'acaba d'informar de la notícia, ha estat tirar llenya al foc, la configuració de la reacció del públic. No crec que els titulars com " Més recomanacions de la mort de la Força de Tasca del Govern "reflecteix amb precisió com la gran majoria dels pacients que respondrien si els seus metges van tenir l'oportunitat d'explicar amb calma el que l'evidència mèdica mostra sobre els avantatges i desavantatges d'un gran nombre exàmens i tractaments. Això inclou parlar sobre els riscos, així com els beneficis de cura preventiu.

Reformadors de salut volen fer aquests debats sigui possible en començar a compensar els metges d'atenció primària pel temps que necessita parlar amb - i escoltar els pacients. Medicare ja ha anunciat que vol augmentar les tarifes per als metges d'atenció primària en un 4% l'any, i la legislació de la reforma augmentaria els reemborsaments per l'altre 5% a 10% en 2013, alhora que els bons addicionals per als metges d'atenció primària que creen una llar metge o unir-se a una organització de cura responsable. Durant els propers tres anys, espero veure més alces en els reemborsaments de Medicare per a l'atenció primària. Un pla públic incorpori les reformes de Medicare i les assegurances privades segueixin l'exemple.

Els nord-americans no poden respondre bé a traficants de por, els titulars, però si els nostres metges tenen el temps per començar a parlar amb nosaltres sobre els riscos i beneficis que la investigació d'efectivitat comparativa revela, crec que molts pacients va a escoltar. Mentrestant, seria útil que els periodistes van reportar els fets, no ficció.

Veritat vs Realitat

Schwitzer suggereix que el fons de cobertura dels mitjans de comunicació una investigació Esquadró de la Veritat. Estic d'acord.

No hi ha dubte que molts lectors HealthBeat reconèixer que més de-the-top d'informació distorsionada de la veritat. No obstant això, em temo que la premsa ha tingut èxit en sembrar les llavors de la confusió i el dubte. Per exemple, després de totes les acusacions i contra-, els lectors HealthBeat Quants saben exactament el que el Grup de Treball va dir?

A continuació, el meu esforç per clarificar el que és veritable i què no en relació amb

• la recomanació del Grup de Treball;
• els possibles danys i beneficis de les mamografies;

• la ciència darrere de les directrius

• i el que significa la controvèrsia (i no significa) per a la reforma de salut.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Reclam Fals: El USPSF diu a les dones menors de 50 anys que no han de fer-se una mamografia

The Washington Post, el columnista Howard Kurtz va ajudar a enterbolir les aigües per la descripció de la recomanació de la USPSTF de com "aconsellar a les dones als 40 anys ja no busquen el càncer de mama."
Kurtz resumir-se com advocat de la Força de Tasques com: "no et-preocupació-be-feliços-fins-vostè-50".

Veritat: El Grup de Treball no va recomanar que les dones de quaranta i tants saltar les mamografies.

Aquí està el que realment va dir:

"USPSTF recomana la mamografia de rutina en dones de 40 a 49 anys. La decisió d'iniciar la mamografia periòdica, la detecció biennal abans de l'edat de 50 anys ha de ser una sola persona i prendre context del pacient en compte, inclosos els valors del pacient respecte als beneficis específics i els danys. ", Va continuar el Froce de Treball sobre per recomanar el cribratge biennal per a les dones de 50 a 74.

"Així que, què significa això, si vostè és una dona en els seus 40 anys?", Va preguntar Diana Petitti, MD, MPH, Vicepresident, USPSTF. "Vostè ha de parlar amb el metge i prendre una decisió informada sobre si la mamografia és l'adequat per a vostè basat en la seva història familiar, la salut general, i els valors personals."

La paraula clau en la recomanació del Grup de Treball és "de rutina". El panell està dient que les dones en els seus quaranta anys de forma automàtica, no s'han de fer mamografies. Ells han de parlar amb el seu metge, i junts, prendre una decisió, tenint en compte el context. El context inclou la història familiar. Si la seva germana i la mare han estat diagnosticats amb càncer de mama això, per descomptat, afectar la seva decisió. Vostè és un "alt risc" del pacient.

Falsa afirmació: "Milers de dones moriran. . ".

En Alternet, el lingüista George Lakoff "frames" el tema amb un títol que crida: ". 47.000 dones podrien morir com a resultat de les Directrius de nova mamografia"

Per desgràcia, una combinació de mala aritmètica (que se suposa que les 80.000 dones als Estats Units sota l'edat de 40 anys són tots el mateix risc de morir de càncer de mama), i una falta de reconeixement de la diferència entre "anàlisi cost-benefici" (que se centren en els costos) i "la recerca d'efectivitat comparativa" (que considera els riscos i beneficis per als pacients, independentment del seu cost) es converteix assaig de Lakoff en una massa.

Veritat: "Les mamografies redueixen les possibilitats de morir per una fracció d'un per cent"

Com a prova, Schwitzer ofereix xifres concretes, la reimpressió d'una taula creada pel Dr Steve Woloshin , del Grup d'Afers de Veterans de resultats, el que demostra que en un període de deu anys, una edat de la dona 40-49 té una probabilitat del 0,28% de morir de càncer de mama el càncer si es va de fer-se mamografies periòdicament, i l'oportunitat del 0,33% de morir de càncer de mama si no ho fa. Aquests són "els números que es perden en la retòrica", diu Schwitzer.

Però, gràcies a una campanya de quaranta anys per a infondre "la consciència del càncer de mama" en les ments de les dones nord-americanes, la majoria estan convençuts que el càncer de mama representa un perill real i imminent. Ells creuen que han d'estar en alerta roja.

Schwitzer cita EUA Avui en dia: "El quaranta per cent de les dones estimen que una de 40 anys d'edat, la probabilitat de desenvolupar càncer de mama durant la pròxima dècada és del 20% al 50%. El risc real és del 1,4%, segons l'Institut Nacional del Càncer "comentari Schwitzer de:". No és estrany que les dones diuen que van a ignorar les recomanacions de la USPSTF quan sobreestimar el seu propi risc per un grau tan enorme "!

Afirmació falsa: Les mamografies reduir el seu risc de mort per càncer de mama en un 15% a 20%

No hi ha dubte que has vist aquests números en les notícies. Time.com 's Kate Pickert està enfadat amb la idea que tantes vides estan sent acomiadats. "Les dones estan indignats que una força de tasques llunyana ha decidit una reducció del risc del 15% - és a dir, la vida concreta de segó - no és suficient per justificar el cribratge massiu."

Veritat: El risc és de 0,5% a 130.000 dones majors de 40 anys que es fan mamografies, el 0,4% per a un grup que no

La veritat és que la reducció del risc en un 15% o 20% representa el "benefici relatiu" no és el "benefici absolut" de la mamografia.

A l'Atlàntic, John Crewdson explica la diferència : "Per exemple, el benefici en la supervivència relativa de 20 per cent entre les dones de entre 40 i 74 que es van sotmetre a mamografies en els assaigs suecs es tradueix a 511 dones mortes de càncer de mama un total de 130.000 que van ser sotmeses 15 anys, una taxa de mortalitat de 0,4 per cent. "

Entre el grup de comparació de 117.000 dones sueques que no es fan mamografies, el càncer de mama xifra de morts va ser de 585 dones, o 0,5 per cent. És cert, això és un benefici del 20 per cent amb relació a favor de la mamografia. "En altres paraules, un 0,4 per cent és 20% menor que 0,5%." Però ", com assenyala Crewdson", 0,4 i 0,5 són nombres molt petits. "

Crewdson també cita el Dr Donald Berry , cap de bioestadística al MD Anderson Cancer Center a Houston, que es calcula que una dècada de les mamografies per a una dona de 40 anys augmenta la seva vida útil en una mitjana de 5 dies. "La mitjana estimat de 5 dies de vida perduts si una dona d'uns quaranta anys la mamografia retards durant 10 anys és similar a la d'una bicicleta durant 15 hores sense casc", diu Berry, "o de guanyar dues unces de pes corporal (i mantenir-los en) ".

La peça de l'Atlàntic il · lustra com la premsa pot utilitzar el seu poder per educar, més que per despertar temors, si això és el que decideixi fer.

Fals Reclam: "L'anàlisi de cost benefici pot matar"

Els comentaristes com Kate Pickert estan indignats, en part perquè se'ls ha dit que el USPSTF va fer la seva recomanació amb vista a estalviar diners a la cura de la salut, posant els diners per davant de la vida. Lakoff reforça aquesta hipòtesi en la primera línia del seu missatge Alternet: "L'anàlisi de cost benefici pot ser mortal."

Veritat: La USPSTF no estava fent Anàlisi Cost-Benefici

En aquesta primera frase, Lakoff ofereix la seva primera peça de desinformació. La USPSTF no s'encarrega de comparar els beneficis d'un tractament per a la relació cost-la seva missió és comparar els beneficis als riscos. Com a president de la Força de Tasca, el Dr Diana Petitti s'explica a la NPR : "Els EUA Preventive Services Task Force va revisar les proves sense tenir en compte el cost, sense tenir en compte a les assegurances, sense tenir en compte a la cobertura."

És important adonar-se que el grup d 'acció no és un comitè de buròcrates de recompte de fesol. Es tracta de "un panell independent d'experts del sector privat en la prevenció i l'atenció primària, creada el 1984 per un metge després de servir en l'administració Reagan. La idea era finançar a un grup que podria operar fora del govern per revisar la investigació en curs i les dades en un esforç per determinar què tan bé certes estratègies per combatre les malalties efectivament treballades. "(Gràcies al Butlletí d'Amherst Suzanne Wilson).

Més en The Huffington Post , obstetre i ginecòleg Dr Peter Klatsky explica: La USPSTF està "compost per metges i científics la única motivació és millorar la salut i el benestar de les dones a tot el país. Ser convidat a la USPSTF és un gran honor. Es tracta del nostre millor i més brillant. S'esforcen per determinar què és el millor per als nostres pacients, la nostra comunitat i els nostres éssers estimats. "

A la Part 2 d'aquest post, vaig a respondre a reclams que: el Grup de Treball va treure aquests números "fora de l'aire i del no-res," l'únic "mal" associat amb les mamografies és "l'ansietat," els supervivents de càncer i els metges totes les "Denunciem que les noves recomanacions", i en virtut de la reforma, "el govern farà servir la investigació comparativa de l'eficàcia a l'atenció de la ració."

Part II

Part 1 d'aquest article es descriu com els EUA Preventive Services Task Force de (USPSTF els) missatge sobre les mamografies ha estat distorsionada per la premsa. Malgrat el que vostè va poder haver llegit, el Grup de Treball no va recomanar que les dones en els seus 40 de mamografies de salt, que els va aconsellar que parlar dels riscos, així com els beneficis amb els seus metges. I el USPSTF no estava tractant d'estalviar diners, no s'encarrega de reduir el cost de l'atenció. El seu únic objectiu és donar a les dones tota la informació sobre els beneficis i la mamografia de cribratge dels límits.

A continuació, els explico que el que el grup de treball que acabem d'explicar sobre els riscos de la mamografia és una cosa que es va tractar de dir-nos anys enrere. Però el Congrés es va posar dret i va dir: "No, no volem que les dones sàpiguen que." Per què? A causa que els grups de pressió per a les empreses que fabriquen equips de mamografia no volia que les dones sàpiguen que les mamografies poden portar a una cirurgia innecessària.

A continuació, també tingui en compte que alguns defensors dels pacients, així com molts metges desinteressats aplaudeixen el missatge del Grup de Tasques. No és tan polèmic com el dels mitjans de comunicació pretén. De fet fa només un mes el director mèdic de l'American Cancer Society estava qüestionant els avantatges de la mamografia en les pàgines de The New York Times.

Finalment molts en els mitjans de comunicació han afirmat que amb la reforma, el govern utilitzarà "la investigació d'efectivitat comparativa" a l'atenció de la ració. Això és totalment fals. Reformar la legislació és molt clara: ni el USPSTF o qualsevol altra agència del govern pot utilitzar la recerca com per negar la cobertura.

Reclam Fals: El Grup de Treball Tirado aquests números de l'Aire i "Out of the Blue"

Columnista del Washington Post Dana Milbank suggereix que el Grup de Treball sorprès al públic nord-americà amb una recomanació radical: "En un cop cruel i maldestre. . . "El grup de treball va ser" murri amb [a] la recomanació sorpresa ".

Milbank ofereix una solució senzilla al problema: el Congrés podria "eliminar el grup de treball i convertir-lo en un grup que és més responsable davant el públic."

Veritat: Aquest és un debat de llarga data

Universitat de Minnesota, professor de periodisme de Gary Schwitzer respon a càrrec de Milbank que es tractava d'un "cop cruel i maldestre" a l'excel · lent Schwitzer el bloc, Notícies de Revisió de Salut :

"Com" cruel "per tractar de garantir que les dones estiguin plenament informats sobre els beneficis i els danys, i que aquesta ha de ser una decisió individual basada en els valors individuals." Cita a Fran Visco, president de la National Breast Cancer Coalition, amb seu a Washington grup de defensa del pacient: "Les dones mereixen la veritat. . . i la veritat és l'evidència diu que [la detecció del càncer de mama] no sempre és útil i pot ser perjudicial. "

D'altra banda, l'informe del Grup de Treball estava lluny de ser una "recomanació sorpresa".

"Llegiu el seu propi paper", informa Schwitzer Milbank. "Don Eggen i Stein Rob informar que" els resultats posen en relleu un debat des de fa dècades en la comunitat mèdica sobre els riscos i beneficis del cribratge rutinari del càncer de mama per les dones més joves. Així que això no és 'canalla' i no és sorprenent per a algú que ha fet un intent de seguir el tema ". Schwitzer passa a assenyalar que la pissarra recentment reeditat un article de cinc anys d'edat, que va incloure els advertiments dels mateixos sobre la els danys potencials de les mamografies:

"Encara que molts creuen que no hi pot haver proves suficients [per al càncer]", explica Schaffer el 2004, "els riscos de falsos positius, sobrediagnòstic, sobretractament i són reals."

Quant al suggeriment de Milbank que el grup de treball independent que basa les seves recomanacions en l'evidència mèdica s'ha de convertir en un grup "que sigui més responsable davant el públic", Schwitzer escriu:

"Oh, això seria una gran idea. Fer de la ciència responsable davant el públic? Farem que la ciència ignora les proves i ens diuen els contes de fades que volem sentir. Que tot és fenomenal, sense riscos i sense una etiqueta de preu? I farem que el subjecte grup de treball independent per a la supervisió del govern federal. Llavors podem fer cas omís de l'evidència de la ciència i només escopir el que és políticament popular en aquest moment. "

Això és, de fet, el que va passar el gener de 1997 quan l'Institut Nacional del Càncer patrocinat una conferència per discutir les mamografies. Els experts independents que representen a investigadors, clínics, estadístics, epidemiòlegs, i els consumidors i el testimoni de 12 experts independents que van revisar les dades. La seva conclusió va ser que "les dades actualment disponibles no justifiquen una recomanació universal per a la mamografia per a totes les dones en els seus quaranta anys." Es recomana que les dones decidir amb els seus metges sobre el millor enfocament a prendre.

"Immediatament una onada de protestes es va desencadenar aspres", informa l'activista de la dona pionera de la salut i el cirurgià de mama Susan M. Amor . "Als pocs dies de la conferència i amb fortes pressions de diversos grups d'interessos especials, el Senat va votar 98-0 a aprovar una resolució no vinculant que el nomenat pel president Nacional del Càncer de la Junta Assessora recomana la mamografia per a les dones menors de 50 anys. Al març, una conferència de premsa celebrada per anunciar la recomanació de la NCAB que l'Institut Nacional del Càncer recomana que les dones envelleixen 40-49 perquè les mamografies de detecció. "

Així, les recomanacions que van precedir a la recent actualització estaven "lluny de ser una base científica," Love observa, sinó que "es basa en la pressió exercida per les parts interessades."

Fals Reclam: L'únic "mal" associat amb la mamografia és l'ansietat

"Quin és el 'dany'", es pregunta George Lakoff al seu lloc de Alternet. "L'ansietat i biòpsies innecessàries dels falsos positius es mostren com els danys. La meva dona va tenir un fals positiu. . . . La biòpsia quan es tractava era simple: s'insereix una agulla per extreure líquid amniòtic, com prendre una mostra de sang. No hi ha mal ".

Realitat: Les mamografies poden portar a tractaments innecessaris, invasores

En primer lloc, les biòpsies no sempre són tan simples. A la seva pàgina web, la Clínica Mayo, s'enumeren els riscos de les biòpsies de càncer de mama: "La infecció o sagnat en el lloc de la biòpsia" i "aparença dels seus pits alterat, depenent de la quantitat de teixit extirpat i la forma de la mama sana".

Mentrestant, els informes de Maig ". Als EUA, el 80 per cent de les dones que se sotmeten a una biòpsia de mama s'assabenten que no té càncer" Això fa que un es pregunti: quantes d'aquestes biòpsies no eren necessaris?

En segon lloc, de vegades la mamografia detecta tumors petits que si es deixen sols, mai hauria developed.The notes del Grup de Treball que "no poden detectar el càncer únic que podria conduir a la mort d'una dona, sinó també càncer que no es escurçarà la vida d'una dona. Les dones no poden beneficiar-se de, però pot ser danyat pel descobriment i el tractament d'aquest segon tipus de càncer, que inclou tant el càncer que podria algun dia convertir-se en clínicament evident i el càncer que mai ho farà. "

La recerca publicada al British Medical Journal (BMJ) d'aquest any, va informar que si 2.000 dones són examinats regularment durant 10 anys, una vida se salvarà, però 10 dones sanes rebran tractament innecessàriament. "Aquest tractament inclou l'extirpació de part o la totalitat del seu mama, la radioteràpia o la quimioteràpia."

Un mes abans de l'actualització de la USPSTF va ser posat en llibertat, el New York Times Gina Kolata informar sobre els greus riscos del cribratge sobretractament següent: "El dilema de mama i exàmens de pròstata és que no és clar que els tumors necessiten un tractament agressiu i que pot ser deixin en pau. I una raó per la qual no és clar, diuen alguns, és que l'estudi no ha estat una prioritat molt més.

"'La qüestió aquí és, si ens fixem en medicina del càncer en els últims 35 o 40 anys, sempre hem treballat per tractar el càncer o per detectar el càncer d'hora", va dir a la Societat Americana del Càncer director mèdic, el Dr Otis Brawley, el Times. "I mai ens asseiem i, de fet vaig pensar: 'Estem tractament dels càncers que necessiten ser tractats? "

Kolata continua: "La idea que alguns tipus de càncer no són perillosos i alguns fins i tot poden desaparèixer per si sols poden ser difícils d'empassar, diuen els investigadors. "És tan il · lògic que planteja el debat cada vegada que s'acosta i cada vegada que s'ha observat", va dir el doctor Barnett Kramer, director associat per a la prevenció de malalties en els Instituts Nacionals de Salut. No obstant això, els punts de Kramer assenyala que l'avaluació, un cop es va introduir, de mama i les taxes de càncer de pròstata es van disparar-ja que les proves podrien detectar els càncers insignificants. El resultat: un sobrediagnòstic del càncer d'etiquetatge tumors innocus i tractar-los com si poguessin ser letal quan en realitat no són perillosos.

"'El sobrediagnòstic és un dany pur, sense adulterar," va dir Karmer Times.

"Dr Peter Albertsen, chief and program director of the urology division at the University of Connecticut Health Center, said that had not been an easy message to get across,” Kolata reported: “'Politically, it's almost unacceptable,' Dr. Albertsen said. 'If you question overdiagnosis in breast cancer, you are against women. If you question overdiagnosis in prostate cancer, you are against men.”

Meanwhile, Dr. Esserman expressed the hope “that if research continues on how to advance beyond screening, distinguishing innocuous tumors from dangerous ones, people will be more realistic about what screening can do. Someone may say, 'I don't want to be screened,' she said. Another person may say, 'Of course I want to be screened.' Just like everything in medicine, there is no free lunch. For every intervention, there are complications and problems.”

Over at the Atlantic , John Crewdson points out that in the article Kolata published just last month, Brawley, the Amercian Cancer Society's (ACS's) chief medical officer, admitted: “that American medicine has overpromised when it comes to screening. The advantages to screening have been exaggerated.” But, Crewdson notes, since the task force released its recommendations on mammography, Brawley has backed off, telling The Times that “the cancer society had concluded that the benefits of annual mammograms beginning at 40 'outweighed the risks' and that the ACS was sticking by its earlier advice.”

D'acord amb un dels col · legues Crewdson Brawley, va explicar: "" Ell està intentant salvar el seu lloc de treball. Va ser rostit a casa seva per l'entrevista en què va dir que nosaltres (la classe mèdica) són "sobrevenda" screening ".

Afirmació falsa: els supervivents de càncer estan units per denunciar la directrius del USPSTF

La notícia s'ha omplert amb les declaracions dels supervivents de càncer horroritzats que estan convençuts que estaria mort si no haguessin tingut mamografies regulars. En veritat, és clar, ningú sap quants d'aquests tumors que s'han descobert d'alguna altra manera. I alguns d'aquests tumors mai s'hauria estès.

Veritat: No tots els supervivents de càncer de Suport a les mamografies de rutina

El New York Times, Gail Collins informa que tenia càncer de mama l'any 2000, i la mamografia no la va ajudar. "Vaig tenir una mamografia cada any com un rellotge, i jo acabava d'aconseguir un bon estat de salut de la meva més recent, quan em vaig trobar amb un bony al pit esquerre mentre es veu una repetició de" Buffy the Vampire Slayer ", multitasca que sóc.

"Va resultar ser càncer, d'un molt baix grau de varietat. El meu oncòleg estava convençut que mai s'hauria desenvolupat si no hagués pres la teràpia de reemplaçament de estrogen - una altra de les meravelles mèdiques que ha estat relegat al Semblava una bona idea en la categoria de Temps.

"Així, en resum, l'avantguarda del pensament mèdic de la dècada de 1990 pot haver induït al meu càncer, i llavors el protocol de proves universalment recomanada no ho detecti." (Em trec el barret a Collins que va aconseguir escriure un baix perfil, divertit , and truly informative piece on such a fraught topic.)

Collins adds: “I am going out on a limb to say that the real problem with a test that creates a lot of false-positive results is that it leads to a lot of other medical procedures, some involving hospitals. Unless you are genuinely sick, there is no more dangerous place to be hanging around than a hospital.”

Jane Flanders goes a step further. She regrets ever having been screened. Timesonline.co.uk reports that Flanders believes she was the victim of over-diagnosis.

The 56-year-old math teacher was diagnosed with ductal carcinoma in situ, a dormant cancer which was not spreading and may never have caused problems.

Doctors advised her to have radical treatment — including a mastectomy — in case it might spread. (In the US, more than 62,000 cases of DCIS are diagnosed annually, making it the most rapidly increasing type of noninvasive cancer. The majority of DCIS cases — about 90 percent — are discovered during routine mammograms. DCIS usually has no outward signs or symptoms. “DCIS isn't considered life threatening, but it should be treated,” the Mayo Clinic advises . “If not detected and treated, it can progress to a more serious form of invasive cancer. The best treatment approach is still being debated.”

Flanders doesn't agree. “'Screening has caused me considerable and lasting harm. It has certainly not saved or prolonged my life. The reality of this diagnosis has been two wide excisions, one partial mutilation (sorry, mastectomy), one reconstruction, five weeks' radiotherapy, chronic infection, four bouts of cellulitis (a bacterial infection), several general anesthetics and more than a year off work.'”

In the UK, the National Health Service is publishing leaflets that explain the risks of screening and the facts about “ductal carcinoma in situ”:

“Much of the ductal carcinoma in situ diagnosed will never surface clinically. Therefore it constitutes overdiagnosis — that is, you are diagnosing something that would not have become an issue. Ductal carcinoma in situ accounts for 20% of the diagnoses made through screening. Less than half of the dormant cancers will progress to become invasive but 30% are treated with mastectomies.”

False Claim: US Physicians Tell Women to Ignore the Task Force's recommendations

have highlighted statements from oncologists who are “worried” or even “disgusted” by the USPSTF update. Few disclose possible conflict of interest.

Truth: Many Doctors—and Patient Advocates—Applaud the Task Force

Despite what some in the media report, US oncologists are not uniformly opposed to the guidelines. “Dr. Amy Abernethy of the Duke Comprehensive Cancer Center told Fox News that she agreed with the task force's changes.”Overall, I think it really took courage for them to do this,” she said. “It does ask us as doctors to change what we do and how we communicate with patients. That's no small undertaking.”

Over the past month, while turning a long-standing scientific debate about the risks and benefits of mammograms into a populist political fight centered on health care reform, the media has exaggerated the controversy within the medical profession.

Bé informats els metges i investigadors metges simplement no estan tan distants en aquest tema. Escrivint en el més recent (25 de novembre) número de la revista New England Journal de Medicina , Metges Ann H. Partridge i Eric P. Winer, de l'Institut Dana-Faber Cancer explica: "Les recomanacions actualitzades provocar gran controvèrsia i han tingut una polarització efecte en la comunitat del càncer de mama. Hi ha hagut confusió, la por i la ira per part dels pacients amb càncer de mama, les seves famílies, i els defensors de salut de la dona. La intensitat de la controvèrsia és lamentable ", afegeixen" perquè hi ha un acord molt més que el desacord sobre el càncer de mama cribratge.

"Com interpretar les noves recomanacions del USPSTF, l'conciliar les opinions divergents, i aconsellar als pacients?" Partridge i Winer contestar a la seva pregunta: "En primer lloc, hem de tranquil · litzar als nostres col · legues, els nostres pacients i el públic que el grup de treball no ho va fer de sobte seu torn el tema de llarg debat de la detecció del càncer de mama a l'inrevés. Des de fa temps hi ha hagut controvèrsia sobre la detecció per a les dones en els seus 40s, i en la nostra opinió, aquestes recomanacions representen un ajust modest ".

Per descomptat, algunes organitzacions de professionals de grans dimensions han estat vociferant en els seus atacs contra la Força de treball, inclòs la Societat Americana del Càncer, el Col · legi Americà de Radiologia, la Societat Americana de Cirurgians de mama i el Col · legi Americà d'Obstetras i Ginecòlegs.

El que els diaris poques vegades es informe és que molts d'aquests grups tenen vincles financers amb empreses que fabriquen productes de imagenología del si i l'equip.

Els Hastings de Bioètica Centre de Fòrums revela el que els mitjans de comunicació no s'esmenta. Allà, la Dra Adriane Fugh-Berma, de la Georgetown University Medical Center i Alicia M. Bell, membre de la junta directiva de la Xarxa de Salut Nacional de la Dona, nota que "els donants a la Xarxa de l'American Cancer Society Càncer Action (ACS CAN ). . . inclouen Hologic, que fabrica productes de imagenología del si, i Johnson i Johnson, que fa que una imatge de mama guiada per biòpsia del producte. Els donants de l'American College of Radiology Imaging Network (ACRIN) Fons per a la Innovació de imatge són Siemens, GE Healthcare, Philips, Hologic, i molts altres que fan les màquines de mamografia o productes relacionats ".

Segons el Col · legi Americà de Radiologia lloc web, "els líders de l'ACR i ACRIN s'han reunit amb líders de la indústria dels principals donants al Fons ACRIN per enfortir les relacions entre les organitzacions i determinar millor com ambdues parts poden aprofitar al màxim aquesta relació".

Els metges individuals també poden tenir interessos creats. Fugh-Berman i l'informe de Bell que "Daniel Kopans, un professor de Harvard de la radiologia que li va dir a Reuters que les noves directrius" són científicament injustificada i es condemnen les dones d'entre 40 i 49 a morts innecessàries per càncer de mama "té patents de sistemes d'imatges."

"Cap d'aquests conflictes d'interessos han estat esmentats en la cobertura de notícies."

Mentrestant, l'Acadèmia Americana de Metges de Família, que no té cap interès aparent financera en la mamografia, s'ha passat va fer seva la recomanació del USPSTF sobre el cribratge del càncer de mama.

El 2007, l'Acadèmia recomana que les decisions de selecció de mamografia en dones de 40 a 49 anys s'ha de basar en una avaluació individualitzada del risc de càncer de mama, que els metges han d'informar les dones de 40 a 49 anys sobre els beneficis i danys potencials de la mamografia de cribratge, i que els metges han de basar les seves decisions de selecció de mamografia en els beneficis i els riscos de detecció, així com sobre les preferències de la dona i el perfil de risc del càncer de mama. L'Acadèmia encara no ha comentat sobre la recent actualització.

Perhaps what is most striking is how many patient advocacy groups agree with the task force's guidelines. Recently, Barbara Brenner, executive director of the San Francisco-based Breast Cancer Action, told Fox News that her group was “thrilled” with the revisions. . . . “Mammograms, like all medical interventions, have risks and benefits,” she said. “Women are entitled to know what they are and to make their best decisions . . . These guidelines will help that conversation.”

Brenner is not alone. The National Breast Cancer Coalition, Breast Cancer Action and the National Women's Health Network (which Fugh-Berman and Bell note, is one of the few national health advocacy groups that takes no money from industry) all support the USPSTF update.

False Claim: Under Reform, the, Government Will Use Comparative Effectiveness Research to Ration Care

The Obama administration has already set aside funding for a panel of medical experts to review “comparative effectiveness” research which looks at the risks and benefits for alternative treatments for a particular disease.

Those who oppose reform claim that the administration plans to use this research to deny care, and they have seized on the USPSTF update as an early example of what reformers plan to do. The LA Times quotes Rep. Phil Gingrey, a physician: “This is really the first step toward that business of rationing care based on cost.”

Both Fox News' Glenn Beck and conservative author David Horowitz have chimed in, declaring that Democrats are responsible for the recent (USPSTF) update and citing this as proof that Democrats are, in Horowitz's words, “imposing a rationing system.”

In fact, the Task Force is an independent panel . Members of the group are medical professionals, all of whom were seated or selected during the Bush administration.

Truth: Reform Legislation is Explicit: Effectiveness Research Cannot Be Used To Deny Coverage

First, it is crucial to distinguish between “comparative effectiveness research” and work which considers the “cost-effectiveness” of a particular treatment. When researchers compare the “effectiveness” of two procedures they are trying to determine which would provide the greatest benefit for patients who fit a particular profile—regardless of cost. Sometimes the most effective product or procedure is cheaper; sometimes it's most expensive.

“Cost-effectiveness” research goes a step further to ask: Do the benefits of a given treatment justify the price tag?

Així és com el Regne Unit determina quin és el seu sistema de pagador únic es cobreix o no. Per exemple, el 2007, l'organisme encarregat de pronunciar sobre els reemborsaments decidir que quatre tipus de medicaments per a pacients que pateixen de la malaltia en etapa primerenca d'Alzheimer (Aricept, Reminyl, Exelon i Ebixa) no són "rendibles" perquè tenien "un efecte clínic petit "en els pacients que pateixen els símptomes de la fase primerenca de la malaltia d'Alzheimer. Les drogues serien coberts només per a pacients en l'última etapa de la malaltia.

Són els nord-americans disposats a deixar que un panell de Medicare o diuen altres companyies d'assegurances que les drogues d'Alzheimer han i no han de ser cobertes en base únicament en el preu? Probablement no.

Si s'aplicarà anàlisi cost-benefici a la salut, hauríem de fer front a algunes preguntes compromeses. En primer lloc, quant és un any addicional de vida val la pena-en dòlars? És un any addicional per valor de més d'un nen de dotze anys d'edat, d'un 80 anys d'edat? Quant més? Què passa si el pacient està postrat al llit?

Per sort, els EUA no ha d'enfrontar a aquests imponderables. El pressupost del Regne Unit d'atenció mèdica és molt més petit que el nostre. Això significa que el Regne Unit ha de prendre algunes decisions molt difícils. Perquè tenim molt més diners donant voltes en el nostre sistema d'inflat de salut, podem estalviar milers de milions amb només concentrar-se en l'eficàcia. Hi ha molta fruita madura per ser recollits.

Anys d'investigació suggereix que un terç dels nostres dòlars d'atenció de salut es malgasten en tractaments innecessaris. Si redirigir aquests diners als productes i procediments que en realitat beneficiar els pacients, tindrem els diners suficients per prestar una atenció eficaç per a tots els nord-americans. Aquest és, per descomptat, no significa que hem de pagar de més. Medicare ja ha anunciat que planeja reduir la quantitat que reemborsa per a certes proves, perquè l'evidència mèdica suggereix que aquestes proves s'estan fent amb massa freqüència, el que significa que els riscos estan començant a superar els beneficis.

L'administració reconeix que la majoria dels nord-americans no volen veure la salut racionada basa en el preu. El seu panell d'efectivitat comparativa només difondre informació sobre els riscos i beneficis, la creació de directrius (no regles) que els metges poden seguir, ja que va triar. En elaborar aquestes directrius, el Grup Especial no podria mirar al seu cost. És únic objectiu: ajudar els metges a triar el tractament adequat per al pacient correcte en el moment adequat.

En efecte, com el Col · legi Americà de Metges (ACP, l'organització que representa els internistes), explica, la legislació és explícita en aquest punt: "En virtut dels projectes de llei estan sent considerades pel Congrés, el USPSTF tindrà un paper important en la presa de recomanacions basades en evidència en la serveis de prevenció que les asseguradores estan obligades a cobrir, però els comptes no donen el Grup de Treball-o el propi govern federal - l'autoritat per posar limitacions a la cobertura, l'atenció de la ració, o que requereixen que les asseguradores negar la cobertura. En concret, els projectes de la Cambra i el Senat es requereixen plans de salut per cobrir els serveis de prevenció basades en gran part de les revisions basades en l'evidència de la USPSTF, però no s'estableixen límits a la capacitat dels plans de salut per oferir beneficis addicionals de prevenció, o en la consideració de consells de altres fonts diferents de la USPSTF en la presa d'aquestes decisions de cobertura. En conseqüència, els pacients es beneficiaran en tenir un pis - no és un límit - en els serveis essencials de prevenció que estarien coberts per les asseguradores de salut, en general sense cap cost fora de la seva butxaca a ells. . . . Els projectes de llei específicament prohibeix l'ús de la investigació d'efectivitat comparativa per limitar la cobertura o negar l'atenció amb base en el preu. "

Com puc trobar aquesta informació? En buscar a Google.

Recordo un moment en què els periodistes que volien localitzar a la veritat havia d'anar a una biblioteca, i la maneta a través de pàgines i pàgines de microfilm per trobar un fet.

Avui dia, quan els motors de cerca fan el treball per vostè, tinc una pregunta: Per què són els nostres diaris, revistes, programes de notícies i blocs plens de tanta desinformació?