Здраве Watchers новини и мнения

Истината Squad Медицински Докладване за мамографии

Маги Mahar на 09/12/09 в 16:52

"Неясните, факт, емоционално заредени отчети са на езика на обществените отношения, не научния дискурс."

Д-р Adriane Fugh Berma, Georgetown University Medical Center, и Алисия М. Бел, член на борда на директорите на Здравната мрежа на националните жените .

ЧАСТ I

Новини доклади за мамография противоречия достигна стъпка на високо истерия миналата седмица, за изходна линия, номинация с езика на омразата и страха.

Минесота журналистика професор Гари Scwitzer се проследяват Окаяното прогрес ("произход" може да бъде по-добра дума), на дебата за задачи на американските Превантивни Услуги сила (USPSTF) препоръки по отношение на мамография на своя блог, медицински преглед новини. Там той посочва страх разпалване и ширещата се преувеличение, че е изопачил медийно отразяване. Например, "На деня токшоу на АВС" The View ", съ-домакин Елизабет Hasselbeck направи зашеметяващ твърдят, че препоръките [представлява]" геноцид пол. "

"Атака телевизия" Но това е не само жени, които са прибягнали до езика на миналата седмица, колумнист на "Вашингтон пост" Дана Milbank пресекли границата, която разделя застъпничество журналистика от просто лош вкус, когато той предполага, че : "Много онколози, без съмнение, ще искал да изпрати [Превантивна Услуги Task Force председател] Нед Calonge и колегите му Gitmo, където те биха могли да живеят на техните години, щастливо отрича един на друг рак на прожекциите. "

Milbank приключи своята рубрика с какво той може да гледа като един процъфтява, препоръчва, че като се има предвид яростта на национално реакция към актуализация на Task Force, може би Конгресът трябва да "вземат жалко, на съдебните заседатели и изпраща работната група на смъртта панел за хуманни крайни етапи. "

"Ако той, че това е хумористичен, не беше" Schwitzer , който мнозина като декан на журналистиката на здравеопазването.

Защо е медийна реакция, така Отоплението е?

Без съмнение, "рак на гърдата" е фраза. В един миг, двете думи conflate началото на живота, когато бебето се храни на гърдата на майка си, и в края, че толкова много американци се опасяват, "Big C." Сексът и смъртта са сложени в една фраза-малко чудо, че думите може да отприщи такива силни емоции.

Сравнете последните вълненията през мамография покритието на медиите на други USPSTF актуализации. През февруари, когато работната група издава препоръка, в която се казва, че има твърде малко доказателства по отношение на рисковете и ползите на цялото тяло скрининг за рак на кожата, за да препоръча процедурата, изявлението едва предизвиква пулсации в преобладаващата преса. През август на 2008 г., когато работната група обяви, че "настоящите доказателства са недостатъчни за оценка на баланса на ползите и вредите от скрининг за рак на простатата", актуализация на USPSTF извлече някои огън , но нищо подобно на сегашната врява.

Рак на гърдата е специален случай. И мъжете и жените намират мисълта за една жена, загубата на гърдата, която е изключително обезпокоителна. За много хора, на гърдата символизира красота, женственост, сексуалността и майчинството. Това не е изненадващо, че обществеността отговор на предположението, че мамографията не могат да предлагат голяма защита за жени на четиридесет, с объркване и страх.

Това, което е изненадващо и шокиращо е претрупан реакцията на медиите. По електронната поща, Schwitzer го описва като маркиране на "ниската точка за журналистика и за обществено обсъждане на скрининг, науката и доказателствата." USPSTF пусна обновяване, точно както битката за здравната реформа са достигнали кулминацията на гняв, страх и обвинения, и тези, които се противопоставят на реформата, сезиран на изявление Task Force, за да настояват, че "реформа" ще означава "дажби." Други просто видях възможност да продават вестници, грабливият на страха на обществото от рак и тревожността си за реформа в здравеопазването в двуетажните заглавия. Вместо да обясни на науката, те експлоатирани политиката. Междувременно, мрачен либерали взе новината като доказателство, че американците просто не са готови за доказателствената медицина.

Медиите не просто Доклад новините, тя помага Оформете

Нека да предложа, че лошите случаи да правят лош закон. И медиите, не е току-що беше отчитане на новините, се е изливало гориво на пожар, оформяне на обществена реакция. Аз не мисля, че заглавия от рода на " Още препоръки за смърт от правителството Task Force "отразява точно начина, по който голяма част от пациентите биха отговорили, че техните доктори имали възможност спокойно да обясни какво показва медицинско доказателство за предимствата и недостатъците на много тестове и лечения. Това включва да се говори за рисковете, както и ползите от превантивна грижа.

Health care reformers want to make those discussions possible by beginning to compensate primary care doctors for the time they need to talk to-–and listen to—patients. Medicare already has announced it wants to raise fees for primary care doctors by 4% next year, and reform legislation would raise reimbursements by another 5% to 10% in 2013, while providing additional bonuses for primary care doctors who create a medical home or join an accountable care organization. Over the next three years, I expect to see more hikes in Medicare reimbursements for primary care. A public plan would incorporate Medicare's reforms and private insurers will follow suit.

Americans may not respond well to fear-mongering headlines, but if our doctors have the time to begin to talk to us about the risks and benefits that comparative effectiveness research reveals, I believe that many patients will listen. In the meantime, it would help if journalists reported facts, not fiction.

Truth vs. Fact

Schwitzer suggests that the media coverage merits a Truth Squad investigation. I agree.

No doubt many HealthBeat readers recognize that over-the-top reporting distorted the truth. Nevertheless, I'm afraid that the press has succeeded in sowing seeds of confusion and doubt. For instance, after all of the charges and counter-charges, how many HealthBeat readers know exactly what the Task Force said?

Below, my effort to clarify what is true and what isn't regarding

• the Task Force's recommendation;
• the potential harms and benefits of mammograms;

• науката зад насоки,

• и какво означава противоречия (и не означава,) за реформата на здравеопазването.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

False Твърдение: USPSF разказва, жени под 50, че те не трябва да имат мамографии

Washington Post, журналист Хауърд Курц помогна кални води, като описва препоръката на USPSTF, като "съвети, че жените в 40-те вече не търсят скрининг за рак на гърдата."
Курц обобщи като адвокатът на Задачи сили като: "don't-спокоен BE-щастлив-до-вие сте-50."

Истината: The Force задача не е да препоръча, че четиридесет и нещо жени пропуснете мамографии.

Ето какво всъщност каза:

"USPSTF препоръчва срещу рутината скрининг мамография при жени на възраст от 40 до 49 години. Решението да редовно, на всеки две години мамография скрининг преди навършване на 50-годишна възраст трябва да бъде индивидуален и да се пациент контекст се вземат предвид, включително стойността на пациента по отношение на специфични ползи и вреди. "В Task Froce отиде за да се препоръча на всеки две години скрининг за жените 50 до 74.

"И така, какво означава това, ако сте жена в 40-те? - Попита Диана Petitti, MD, MPH, заместник-председател, USPSTF. "Трябва да говоря с вашия лекар и да вземат информирано решение за това дали мамография е точно за вас въз основа на семейството си история, общото здраве и личните ценности."

Ключовата дума в препоръката на работната група е "рутинна". Панелът казва, че жените на четиридесет не трябва автоматично да имат мамографии. Те трябва да говорят с лекаря си, и заедно, да се вземе решение, като контекст се вземат предвид. Контекст включва семейна история. Ако сестра си и майка си, както са били диагностицирани с рак на гърдата, това, разбира се, да повлияе на вашето решение. Вие сте един "висок риск" пациент.

False Твърдение: "Хиляди жени ще умре. . "

На AlterNET, лингвист Джордж Лакоф "рамката" на въпроса с едно заглавие, което крещи: "47000 Жени може да умре В резултат на новите насоки на мамография"

За съжаление, комбинация от лошо аритметика (което предполага, че 80,000 жени в Америка под 40-годишна възраст всички са еднакво изложени на риск от смърт от рак на гърдата), както и неспособността да се признае разликата между "анализ разходи-ползи" (която се фокусира разходи) и "сравнителни изследвания за ефективността" (която смята, че рисковете и ползите за пациентите, независимо от разходите) се превръща на есе Лакоф в каша.

Истината: "на мамографии намали вероятността от смърт от една малка част от процента"

Като доказателство, Schwitzer предлага твърди числа, повторното отпечатване на таблица, създадена от д-р Стив Woloshin на резултатите на ветераните работи група, която показва, че в продължение на десет-годишен период, една жена на възраст от 40 до 49 има 0,28 процента шанс да умрат от рак на гърдата рак, ако тя отива за редовни мамографии, както и 0,33% шанс да умрат от рак на гърдата, ако тя не. Това са номерата, които се губят в реториката ", казва Schwitzer.

Но, благодарение на четиридесет годишна кампания, за да внуши "на осведомеността за рака на гърдата" в умовете на американските жени, повечето от тях са убедени, че този рак на гърдата представлява реална и непосредствена опасност. Те вярват, че трябва да бъде на червен сигнал.

Schwitzer цитира САЩ Днес: "Четиридесет процента от жените смятат, че шанс на 40-годишен от развитие на рак на гърдата през следващото десетилетие, е 20% до 50%. Реален риск е 1,4%, според Националния институт за рака "коментар на Schwitzer на:" ли е чудно, че жените казват, че ще игнорират USPSTF препоръки, когато те надценяват свой риск от такава огромна степен "!

False Твърдение: на мамографии Нарежете риска от смърт с рака на гърдата с 15% до 20%

Без съмнение, за което съм виждал тези номера в новините. Time.com "Кейт Pickert е ядосан при мисълта, че толкова много хора се отхвърли. "Жените са разгневени, че някои далечно работна група реши на 15% намаляване на риска - т.е. действителен живот спасен - не е достатъчно, за да има основание за масов скрининг."

Истината: Рискът е 0,5% за 130000 жени над 40, които са мамографии, 0,4% за А група, която не

Истината е, че намаляването на риска от 15% или 20% представлява "относителната полза" не "абсолютната полза" на мамографа.

В Атлантическия океан, Джон Crewdson обяснява разликата : "Така например, относителната полза за оцеляването на 20% сред жените на възраст 40-74, които са на мамографии в шведски превежда изпитвания на 511 жени умрели от рак на гърдата общо 130000, които са били проверени за 15 годишна смъртност от 0,4%. "

Сред група за сравнение на 117,000 шведски жени, които не са имали мамографии, броя на гърдата, рак на смърт е 585 жени, или 0,5 на сто. Вярно е, че това е 20% спрямо полза в полза на мамографа. "С други думи, 0,4% е 20% по-малък от 0,5%." Но "като Crewdson бележки", 0.4 и 0.5 са много малки числа. "

Crewdson също цитира д-р Доналд Бери , ръководител на биостатистика в MD Anderson Cancer Center в Хюстън, който е изчислил, че едно десетилетие от мамографи за жена на около 40-те години се увеличава живота средно от 5 дни. "Очакваната средна стойност от 5 дни от живота, загубени, ако една жена в началото на четиридесетте си закъснения мамография в продължение на 10 години е подобна на тази за карането на колело в продължение на 15 часа без каска," Бери казва: "или за получаване на две унции на телесното тегло (и оставането им). "

Парчето на Атлантическия океан илюстрира как пресата може да използва правото си да се образоват, вместо да възбуди страхове, ако това е това, което избере да прави.

False Твърдение: "анализ на доходи, която може да убие"

Коментаторите като Кейт Pickert са възмутени в част, защото те са казали, че USPSTF направи препоръката си с едно око за спестяване долара на здравеопазването, да се слагат пари пред живота. Лакоф засилва това предположение в откриването линия на AlterNet поста си: "анализ на разходите на полза може да убие."

Истината: USPSTF не е правел анализ на съотношението разходи-ползи

В това първо изречение, Лакоф предлага първата част от дезинформация. USPSTF не се таксува с сравняват ползите за третиране на разходите и нейната мисия е да сравни ползите на рискове. Като председател на работната група, д- р Диана Petitti обясни на NPR : "Превантивна Задача сили на САЩ преглед на доказателства, без оглед на разходите, без оглед на застраховането, без оглед на отразяването."

Важно е да осъзнаем, че работната група не е комисия на боб отчитане бюрократи. Това е "независима комисия от частния сектор, експерти в областта на превенцията и първичната медицинска помощ, създадена през 1984 г. от лекар, след което служи в администрацията на Рейгън. Идеята беше да се финансира група, която би могла да функционира извън правителството да направи преглед на текущите научни изследвания и данни в усилията да се определи начина и някои стратегии за борба с болестите, действително отработени. "(Благодарение на Amherst Бюлетин за Сюзан Уилсън.)

Над най- Huffington Post , акушер и гинеколог д-р Петър Klatsky разработва: USPSTF се състои от лекари и учени, чиято единствена мотивация е да се подобри здравето и красотата на жените в цялата страна. Да бъдеш, поканен върху на USPSTF, е огромна чест. Това са нашите най-добри и най-ярките. Те се стремят да се определи какво е най-доброто за нашите пациенти, нашата общност, и нашите близки. "

В част 2 на този пост, аз ще се счита че: Работната група извади тези номера "на въздуха и на синия" само "вреда", свързани с мамографии е "тревожност", преживели рак, и лекари всички денонсира новите препоръки "и в процес на реформа," правителството ще използва сравнителни изследвания за ефективността дажба грижа. "

Част II

Част 1 на този пост, е описано как е била деформирана от пресата (USPSTF) съобщение САЩ Превантивна Задача Услуги сили за мамографии. Независимо от това, което може да сте прочели, работната група не се препоръчват, че жените в своите 40 мамографии прескачане, ги приканват да обсъдят рисковете, както и ползите, с техните лекари. И USPSTF не се опитва да се спестят пари, тя не е обременен с намаляване на разходите за социални грижи. Неговата единствена цел е да даде на жените пълна информация за ползите и граници-от скрининг мамография.

По-долу, обясняват, че това, което работната група е обяснено за рисковете на мамография е нещо, което се опитва да ни каже преди години. Конгресът обаче се изправи и каза: "Не, ние не биха искали жените да знаят, че" Защо? Тъй като лобисти за тези дружества, които правят мамография оборудване не биха искали жените да знаят, че мамографии, може да доведе до ненужна операция.

Долу, аз също така отбелязват, че някои застъпници за пациента, както и много незаинтересовани лекари приветствам посланието на работната група. Това просто не е толкова спорно, колкото и медиите се преструва. Всъщност само преди месец на главен медицински директор на Американската асоциация за борба с рака поставя под въпрос предимствата на мамография в страниците на "Ню Йорк Таймс".

И накрая много в медиите твърдят, че под реформа, правителството ще използва "ефективността на сравнителни изследвания", за да дажба грижа. Това е напълно невярно. Законодателна реформа е много ясно: нито на USPSTF, или всяка друга служба на правителството може да използва това изследвания, за да откаже покритие.

False Твърдение: Работната група извади тези номера на въздуха и "от нищото"

"Вашингтон пост" журналист Дана Milbank предполага, че работната група blindsided американската общественост с радикална препоръка: "В един жесток и тромави удар. . "Работната група отиде" измамник с [A] Препоръка на изненада. "

Milbank предлага просто решение на проблема: Конгресът може да "премахне група и да го превърне в една група, която е по-отговорна пред обществото."

Истина: Това е дългогодишният дебат

Университета на Минесота журналистика професор Гари Schwitzer отговаря на такса Milbank, че това е "жестоко и тромава удар" на изключително на блог Schwitzer, здраве преглед Новини :

"Как" жестоко ", за да се опита да гарантира, че жените са напълно информирани за ползи и вреди, и че това трябва да бъде индивидуално решение, въз основа на индивидуалните стойности." Той цитира Фран Виско, президент на Националната коалиция за борба с рак на гърдата, базираната във Вашингтон пациент застъпничество група: "Жените заслужават истината. . . и истината е, доказателства сочат, че [скрининг за рак на гърдата] не винаги е полезен и може да бъде вредно. "

Освен това, докладът на работната група бе далеч от "изненада препоръка."

"Прочетете своя собствена хартия," Schwitzer съветва Milbank. "Дон Eggen и Роб Стейн, съобщи, че" констатациите подчертават десетилетия дълъг дебат в медицинската общност, за рисковете и ползите от рутинен скрининг на рак на гърдата за по-младите жени. Така че това не е "измамник" и не е изненадващо, за всеки, който е направил опит да се проследи този въпрос. "Schwitzer продължава да се отбележи, че Slate наскоро препечатана 5-годишният статия, която включва същите предупреждения относно потенциалните вреди от мамографи:

"Въпреки че мнозина вярват, че никога не може да бъде достатъчно тествах [рак]", обясни Шафър през 2004 г., "рисковете на неверни положителни резултати, overdiagnosis, и свръхлечението, са истински."

Що се отнася до предложенията на Milbank, че независимата работна група, която основава своите препоръки на медицински доказателства, трябва да се превърне в една група ", която е по-отговорна пред обществото", пише Schwitzer:

"О, това ще бъде грандиозен идея. Направете наука се отчитат пред обществото? Нека да направим науката игнорира доказателствата и да ни кажете приказките, че ние искаме да чуем. Че всичко е страхотно, без риск и без цена маркер? И нека да направим независима работна група, за да федералното правителство надзор. Тогава можем да направим, наука игнорира доказателствата и само се изхвърля, какво е политически популярен в момента. "

Това е, всъщност, какво се е случило през януари 1997 г., когато Националния институт за рака спонсорира конференция за обсъждане на мамографии. Независими експерти, представляващи изследователи, клиницисти, статистици, епидемиолози, и потребителите, които са свидетелствали и 12 независими експерти преглед на данните. Тяхното заключение е, че наличните понастоящем данни не гарантира универсална препоръка за мамография за всички жени на четиридесет. "Той препоръчва, че жените се решават със своите лекари по най-добрият подход да предприеме.

"Веднага буря от настървени протест избухна", съобщава активист пионер жена здравеопазването и гърди хирург Сюзън М. Любовта . "В рамките на дни на конференцията и с тежки лобиране от страна на различни групи със специални интереси, на Сената гласува от 98 до 0, за да подкрепят необвързваща резолюция, че presidentially назначен Националния онкологичен консултативен съвет препоръча скрининг мамография за жени под 50. През март се проведе пресконференция, за да обявим препоръката на NCAB NCI съветва жените възраст 40-49 да има скринингови мамографии. "

Така препоръки, които предшестваха Последната актуализация са били "далеч от научно обосновани," Обичайте се отбелязват, но вместо това са базирани на лобиране от заинтересованите страни. "

Фалшив Твърдение: "вреда", свързан с Мамограмите е тревожността

"Какво е" вреди "?", Пита Джордж Лакоф в AlterNet поста си. "Тревогата и ненужни биопсии от неверни положителни резултати са изброени, тъй като вреди. Жена ми е такова фалшиво положителен. . . . Биопсията, когато той дойде, беше проста: игла добавя, за да се оттегли течност, както и вземането на кръвна проба. Няма вреда. "

Истината: Мамограмите Може да доведе до ненужно, инвазивни Лечения

Първо, биопсии не винаги са толкова прости. На своя уебсайт , Mayo Клиника изброява рисковете от биопсии, за рак на гърдата: "инфекция или кървене на мястото на биопсия" и "променен външен вид на гърдата, в зависимост колко тъкан е премахната и как се лекува гърдата."

Междувременно, майонеза, "В САЩ 80 процента от жените, които се подлагат на гърдата биопсия се научат, че те не са болни от рак" Това прави една чудно: колко от тези биопсии са излишни?

Второ, понякога мамография откриват малки тумори, че ако бъде оставен сам, никога няма да имат developed.The работна група установи, че "Проверка установи не само рак, който може да доведе до смърт на жената, но също така и рак, който не ще съкрати живота на една жена. Жените не могат да се възползват от, но могат да бъдат увредени от откриването и лечението на този втори тип рак, което включва както рак, че може някой ден да стане клинично проявена и рак, който никога не ще. "

Изследване, публикувано в British Medical Journal (BMJ) тази година, съобщи, че ако 2000 жени се изследват редовно в продължение на 10 години, един живот, ще бъде спасен, но ще бъдат третирани 10 здрави жени ненужно. "Това лечение включва премахване на част или на гърдите си, лъчетерапия или химиотерапия."

Един месец преди USPSTF актуализация е бил освободен, Джина Колата на Ню Йорк Таймс " съобщава за сериозните рискове от свръхлечението след скрининг: "Дилемата на гърдата и на простатата скрининг е, че обикновено не е ясно кои се нуждаят от агресивно лечение на тумори и които могат да бъдат оставени на мира. И една от причините, поради това не е ясна, казват някои, е, че тя учи не е приоритет.

"Въпросът тук е, както ние гледаме на лекарства през последните 35 или 40 години, ние винаги са работили за лечение на рак или да намерите рак началото на" Американското общество за борба с рака, главен медицински директор, д-р Отис Brawley, заяви пред Times. "И ние никога не сме се облегна назад и всъщност си помислих, 'лечение на ракови заболявания, които трябва да бъдат лекувани? "

Колата продължава: "Самата идея, че някои ракови заболявания не са опасни и някои от тях може в действителност да изчезнат сами по себе си може да бъде трудно за преглъщане, казват изследователи. "Тя е толкова нелогично, че тя повдига дебат всеки път, когато става въпрос и всеки път, това е наблюдавано", каза д-р Барнет Крамер, директор за предпазване от болести в Националния институт по здравеопазване. Но Крамер посочва, че след като веднъж прожекция беше въведен, на гърдата и рак на простатата проценти скочиха, защото тестовете могат да се открият тези незначителни рак. Резултатът: overdiagnosis етикетиране на безвреден тумори, рак и ги третират като че те биха могли да бъдат смъртоносни, когато в действителност те не са опасни.

"" Overdiagnosis е чист, неподправен вреда "Karmer пред Таймс.

"Д-р Петър Albertsen, главен и програмен директор на отдела по урология в Здравния център на Университета на Кънектикът, каза, че не е бил лесен съобщение, за да минете през "Колата съобщава:" "политически, това е почти неприемливо", каза д-р Albertsen. "Ако те попитам overdiagnosis при рак на гърдата, вие сте срещу жените. Ако те попитам overdiagnosis в рак на простатата, вие сте срещу мъжете. "

Междувременно д-р Esserman изрази надежда, че ако продължават изследванията за това как да се преодолее скрининг, разграничаване на безвредни тумори от опасните, хората ще са по-реалистични за скрининг може да направи. Някой може да каже: "Аз не искам да бъде проверен", каза тя. Друго лице може да каже: "Разбира се, искам да бъде проверен." Точно както всичко в медицината, няма безплатен обяд. За всяка намеса, има усложнения и проблеми. "

Над Атлантическия океан, Джон Crewdson посочва, че в статията Колата публикува само миналия месец, Brawley, АМЕРИКАНСКА Cancer Society (ACS), главен медицински директор, призна: "че американската медицина е overpromised, когато се стигне до скрининг. Предимствата в скрининга са били преувеличени. "Но Crewdson бележки, тъй като работната група пусна своя препоръки за мамография, Brawley подкрепи изключен, разказва" Таймс ", че" рак на обществото е заключението, че ползите от годишни мамографии, започващи на 40 ", надвишават на риска "и че ACS е залепване от по-рано своето становище."

Според да Crewdson един колеги Brawley обясни: "Той се опитва да спаси работата си. Той е печена у дома за интервю, в което той казва, че ние (лечебното заведение) са "свръхпродажба" скрийнинг. "

False Твърдение: хората, преживели рак са обединени в която осъжда USPSTF насоки

Новината е изпълнен с изявления от ужасени, преживели рак, които са убедени, че ще е мъртъв, ако те не са имали редовни мамографии. В интерес на истината, разбира се, никой не знае колко от тези тумори са били открити в някакъв друг начин. А някои от тези тумори, никога нямаше да се разпространи.

Истината: Не всички преживели рак Поддръжка Рутинните Мамограмите

Гейл Колинс "Ню Йорк Таймс" съобщава , че има рак на гърдата през 2000 г., и мамографии никога не си помогна. "Имах мамографии всяка година като по часовник, и аз току-що придобили чиста сметка на здравето от последния ми едно, когато открих бучка на лявата си гърда, докато гледаме повторение на" Бъфи, убийцата на вампири "multitasker, че съм.

"Оказа се, да е рак, на сравнително ниска степен разнообразие. Моят онколог чувствах силно, че тя никога не би се развил, ако не бях вземат естроген заменяща терапия - още една от медицинските чудеса, които вече са изпратени да изглежда като добра идея по време категория.

"Така че, в обобщение, авангардни на медицинско мислене на 1990-те години може да предизвиква рак ми, и след това универсално препоръчва протокола за изпитване не успя да го открие." (Свалям шапка на Колинс, който успя да напише нисък ключ, забавен , и наистина информационен пул на такъв изпълнен тема.)

Колинс добавя: "Аз отивам в много неизгодно положение, за да кажа, че истинският проблем с тест, който създава много фалшиво положителни резултати, е, че тя води до много други медицински процедури, някои, свързани с болници. Освен ако не са наистина болни, няма по-опасно място да се навърта наоколо, отколкото в болница. "

Джейн Фландрия отива една стъпка по-нататък. Тя изразява съжаление, някога са били проверени. Timesonline.co.uk, съобщава , че Фландрия вярва, че тя е жертва на диагноза.

56-годишният учител по математика е с диагноза карцином на карцином на гърдата, в пасивна рак, които не се разпространява и никога да не са създавали проблеми.

Лекарите посъветва тя да има радикално лечение - включително мастектомия - в случай, че може да се разпространи. (В САЩ, повече от 62,000 случаи на ИДК се диагностицират годишно, което го прави най-бързо увеличаване на вида на неинвазивен рак повечето на DCIS случаи - около 90% - са открити при рутинни мамографии DCIS обикновено няма външни признаци или симптоми "DCIS не се счита за опасно за живота, но това трябва да се лекуват", клиниката Майо съветва . "Ако не се открие и лекува, той може да прогресира до по-сериозна форма на инвазивен рак. Най-доброто лечение подход все още се обсъжда. "

Фландрия не е съгласен. "" Прегледа ми е причинила значителни и трайно увреждане. Това със сигурност не е спасил или удължава живота ми. Реалността на тази диагноза е две широки excisions, един частичен осакатявания (съжалявам, мастектомия), една реконструкция, лъчетерапия пет седмици, хронична инфекция, четири пристъпи на целулит (бактериална инфекция), няколко общи анестетици и повече от година на разстояние работя. "

Във Великобритания, Националната здравна служба се публикуване на листовки, които обясняват рисковете от скрининг и факти за "Интрадукталният карцином ин ситу":

"Голяма част от дукталните диагностициран карцином на място никога няма да изплува клинично. Ето защо тя представлява overdiagnosis - това е, диагностициране на нещо, че не би се превърне в проблем. Интрадукталният карцином на място сметки за 20% от диагнозите, чрез скрининг. По-малко от половината на пасивното рак ще развиваме и да станем инвазивни, но 30% са лекувани с mastectomies. "

False Твърдение: САЩ Лекарите Кажи на жените да се игнорира препоръките на работната група

подчертаха изявления от онколози които са "притеснени" или дори "отвратен" от актуализацията на USPSTF. Малцина разкрива възможен конфликт на интереси.

Истината: Много лекари и пациент адвокати ръкопляскат на Работната група

Въпреки това, което някои в доклада на медиите, американски онколози не са равномерно за разлика от насоките. "Д-р Ейми Abernethy на херцога Специализиран раков център пред Fox News, че тя се съгласи с промените на работната група. "Като цяло, мисля, че наистина това беше смелостта им позволи да правят това", каза тя. "Тя не ни питайте, като лекари, за да променя това, което правим и как общуваме с пациентите. Това не е малко предприятие. "

През миналия месец, докато въртите дългогодишен научен дебат за рисковете и ползите от мамографи в популистка политическа битка, в центъра на здравната реформа, медии преувеличени противоречия в рамките на медицинската професия.

Добре информирани лекари и медицински изследователи са просто не е, че далеч един от друг по този въпрос. Writing in the most recent (November 25) issue of the New England Journal of Medicine , Doctors Ann H. Partridge and Eric P. Winer, of the Dana-Faber Cancer Institute explain: “The updated recommendations sparked substantial controversy and have had a polarizing effect in the breast-cancer community. There has been confusion, fear, and anger on the part of patients with breast cancer, their families, and women's health advocates. The intensity of the controversy is unfortunate,” they add “because there is far more agreement than disagreement about breast-cancer screening .

“How do we interpret the USPSTF's new recommendations, reconcile the divergent opinions, and advise patients?” Partridge and Winer answer their question: “First, we need to reassure our colleagues, our patients, and the public that the task force did not suddenly turn the long-debated topic of breast-cancer screening upside down . There has long been controversy about screening for women in their 40s, and in our view, these recommendations represent a modest adjustment. ”

Granted, some large professional organizations have been vociferous in their attacks on the Task Force–including the American Cancer Society, the American College of Radiology, the American Society of Breast Surgeons and the American College of Obstetricians and Gynecologist.

What newspapers rarely report is that many of these groups have financial ties to companies that manufacture breast imaging products and equipment.

The Hastings Center Bioethics Forums reveals what the media fails to mention. There, Dr. Adriane Fugh-Berma, of the Georgetown University Medical Center and Alicia M. Bell, a member of the board of directors of the National Women's Health Network, note that “donors to the American Cancer Society Cancer Action Network (ACS CAN) . . . include Hologic, which makes breast imaging products, and Johnson and Johnson, which makes an image-guided breast biopsy product. Donors to the American College of Radiology Imaging Network (ACRIN) Fund for Imaging Innovation include Siemens, GE Healthcare, Phillips, Hologic, and many others that make mammography machines or related products.”

According to the American College of Radiology Web site, “the leaders of the ACR and ACRIN have been meeting with industry leaders from key donors to the ACRIN Fund to strengthen the relationships between the organizations and better determine how both parties can maximize this relationship.”

Individual physicians may also have vested interests. Fugh-Berman and Bell report that “Daniel Kopans, a Harvard professor of radiology who told Reuters that the new guidelines 'are scientifically unjustified and will condemn women ages 40 to 49 to unnecessary deaths from breast cancer' holds patents on imaging systems.”

“None of these conflicts of interest have been mentioned in news coverage.”

Meanwhile, the American Academy of Family Physicians, which has no apparent financial interest in mammography, has endorsed past USPSTF recommendation on breast cancer screening.

In 2007, the Academy recommended that screening mammography decisions in women aged 40 to 49 years should be based on individualized assessment of risk for breast cancer; that clinicians should inform women aged 40 to 49 years about the potential benefits and harms of screening mammography; and that clinicians should base screening mammography decisions on benefits and harms of screening, as well as on a woman's preferences and breast cancer risk profile. The Academy has not yet commented on the recent update.

Може би това, което е най-поразителното е, колко пациентските групи са съгласни с насоките на работната група. Наскоро, Барбара Бренер, изпълнителен директор на базираната в Сан Франциско действие в областта на рака на гърдата, заяви пред Fox News , че нейната група е "развълнувана" с ревизии. . . . "Мамографии, както и всички медицински интервенции, има рискове и ползи", каза тя. "Жените имат право да знаят какви са те и да направят своите най-добрите решения. . . Тези насоки ще помогнат за този разговор. "

Brenner не е сам. Националната коалиция за борба с рак на гърдата, рака на гърдата действие и националните Здравната мрежа на жените (които Fugh Берман и Bell, имайте предвид, е един от малкото национални здравни застъпнически групи, които не взема пари от страна на индустрията) всички подкрепата на USPSTF актуализация.

False Твърдение: Под реформа, правителството ще използвате ефективността на сравнителни изследвания, за да дажба грижа

Администрацията на Обама вече заделени средства за панел на медицински експерти, за да преразгледа "сравнителна ефективност" изследвания, който разглежда рисковете и ползите за алтернативни лечения за определено заболяване.

Онези, които се противопоставят на реформата твърдят, че администрацията планира да използва тези изследвания да се отрече грижи, и те се възползваха на актуализация USPSTF като ранен пример за това, което реформаторите планираме да направим. LA Times цитира представителство Фил Gingrey, лекар: "Това е наистина първата стъпка към този бизнес на режим на грижа, на базата на разходите."

Както "Фокс Нюз" Глен Бек и консервативен автор Дейвид Хоровиц chimed, заявявайки, че демократите са отговорни за наскоро (USPSTF), обновяване и позовавайки се на това като доказателство, че демократите са, по думите на Хоровиц "," налагане на купонната система. "

В действителност, работната група е една независима комисия . Членовете на групата са медицински специалисти, всички от които бяха насядали или избрани по време на администрацията на Буш.

Истината: законодателна реформа е категоричен: Ефективност изследвания не Може да се използва, за да се отрече на покритието

Първо, тя е от решаващо значение да се прави разлика между "сравнителни изследвания за ефективността" и работата, която счита, че "цена-ефективност" на специално лечение. Когато изследователите сравняват "ефективността" на двете процедури, те се опитват да определят, който би осигурил най-голяма полза за пациенти, които отговарят на даден профил, независимо от разходите. Понякога най-ефективния продукт или процедура е по-евтино, а понякога това е най-скъпата.

Изследвания "ефективност на разходите" отива една стъпка по-нататък да попитам: Смятате ползите от дадено лечение оправдае цена?

Това е начина, по който Обединеното кралство определя какво един платеца система ще и не ще покрие. Така например, през 2007 г. на агенцията, отговорна за произнасяне на възстановяване реши, че четири лекарства за пациенти, страдащи от болестта в ранен стадий на Алцхаймер, (Aricept, Reminyl, Exelon и Ebixa) не "рентабилен", защото те имали "само един малък клиничен ефект "на пациенти, страдащи симптомите на ранен етап на Алцхаймер. Лекарствата ще бъдат обхванати само за пациенти в късен стадий на заболяването.

Са американци, готови, за да панел кажа Medicare или други застрахователи, които Алцхаймер лекарства трябва и не трябва да бъдат обхванати основава само върху цената? Вероятно не.

Ако щяхме да се прилага анализ на разходите и ползите за здравеопазването, ние ще трябва да се изправят пред някои лепкави въпроси. Първо, колко е една допълнителна година на живота е на стойност в долари? Има още една година на стойност повече за дванадесетмесечен-годишният от 80-годишна възраст? Колко повече? Какво става, ако пациентът е обездвижена?

За щастие, САЩ не трябва да се изправи срещу такива Непредвидимите. Здравеопазването бюджет на Великобритания е много по-малък от нашия. Това означава, че Великобритания трябва да направи някои много трудни решения. Защото ние имаме много повече пари, плискат във ояден нашата система за здравеопазване, ние може да спести милиарди само чрез концентриране върху ефективността. Има много по-ниско окачване плодове да се качват.

Години на изследвания показват, че една трета от нашите здравни грижи долара пропиля за ненужни лечения. If we redirect those dollars to products and procedures that actually benefit patients, we will have enough money to provide effective care for all Americans. This is of course does not mean that we should over-pay. Medicare has already announced that it plans to reduce how much it reimburses for certain tests because medical evidence suggests these tests are being done too often—which means that risks are beginning to outstrip benefits.

The administration recognizes that the majority of Americans don't want to see health care rationed based on cost. Its comparative effectiveness panel would only disseminate information about risks and benefit, creating guidelines (not rules) that physicians can follow, as they chose. When drawing up these guidelines the panel would not be looking at cost. It's only goal: to help physicians choose the right treatment for the right patient at the right time.

Indeed, as the American College of Physicians (ACP, the organization that represents internists) explains, the legislation is explicit on this point: “Under the bills being considered by Congress, the USPSTF will have an important role in making evidence-based recommendations on preventive services that insurers will be required to cover, but the bills do not give the Task Force — or the federal government itself — any authority to put limitations on coverage, ration care, or require that insurers deny coverage. Specifically, the House and Senate bills would require health plans to cover preventive services based in large part on the evidence-based reviews by the USPSTF, but no limits are placed on health plans' ability to offer additional preventive benefits, or in considering advice from sources other than the USPSTF in making such coverage determinations. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. . . . The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?